Baranya Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Költségvetési Bizottsága elnöke ELŐTERJESZTÉS

Átírás

1 Baranya Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Költségvetési Bizottsága elnöke Baranya Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Gazdasági és Foglalkoztatási Bizottsága elnöke /2010 ELŐTERJESZTÉS Baranya Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Gazdasági és Foglalkoztatási Bizottság valamint a Költségvetési Bizottság szeptember 20-i, együttes ülésére Tárgy: A Pécs 2010 Európa Kulturális Fővárosa program Dél-Dunántúli Regionális Könyvtár és Tudásközpont megvalósítása projektjéhez kapcsolódó, különféle eszközök és gépek szállítása tárgyú közbeszerzési eljárás módosított lezárása (TK_eszköz2)* Mellékletek: 1. sz. melléklet: Infomatéka Kft., valamint a Digistar Kft. előzetes vitarendezési kérelme 2. sz. melléklet: Colorspectrum Kft.- Euro-Profil Rendszerház Kft. előzetes vitarendezési kérelme 3.sz. melléklet: 4.sz. melléklet: Ügyvédi válasz a Colorspectrum Kft.- Euro-Profil Rendszerház Kft. előzetes vitarendezési kérelmére Ügyvédi válasz az Informatéka Kft., valamint a Digistar Kereskedelmi kft. előzetes vitarendezési kérelmére 5. sz. melléklet: Módosított összegzés az ajánlatok elbírálásáról Készítette: Nyikos Attila, Fejlesztési és Projekt Csoport I. A Baranya Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Költségvetési, valamint Gazdasági és Foglalkoztatási Bizottsága a 80/2010.(VI.17)KB, valamint a 85/2010.(VI.17.)GFB határozatokkal elrendelte a Dél-Dunántúli Regionális Könyvtár és Tudásközpont projektjéhez kapcsolódó, különféle eszközök és gépek szállítása tárgyú, közbeszerzési eljárás indítását és jóváhagyta az eljárás ajánlati felhívását és ajánlatkérési dokumentációját. Az eljárásban az alábbi részekre vonatkozóan lehetett ajánlatot tenni: 1. rész esetében: bútorok és egyéb tartozékok szállítása és beszerelése; 2. rész esetében: kötészeti és egyéb irodai eszközök szállítása; 3. rész esetében: hangtechnikai eszközök szállítása, beüzemelése,

2 2 4. rész esetében: vetítéstechnikai eszközök szállítása, beüzemelése, 5. rész esetében: nyomtató, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása, beüzemelése, 6. rész esetében: egyéb elektronikai eszközök és gépek szállítása, beüzemelése, 7. rész esetében: emelőgépek szállítása. Ezt követően a Költségvetési Bizottság szeptember 7-i ülésén a 106/2010.(IX.7)KB Határozatával valamint a Gazdasági és Foglalkoztatási bizottság szeptember 8-i 107/2010.(IX.8.)GFB Határozatával az eljárást lezárta, mely alapján a következő nyertes ajánlattevők kerültek kiválasztásra: 3. rész esetében (hangtechnikai eszközök szállítása, beüzemelése): SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.; 2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A. A. ép. fsz.3. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF 4. rész esetében (vetítéstechnikai eszközök szállítása, beüzemelése): INFORMATÉKA Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.; 1067 Budapest Teréz krt. 31. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF 5. rész esetében(nyomtató, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása, beüzemelése): Delta Services Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1033 Budapest, Szentendrei út Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF 7. rész esetében(emelőgépek szállítása): SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.; 2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A. A. ép. fsz.3. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF Kiválasztásra kerültek továbbá a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb Ajánlattevők: 3. rész esetében: INFORMATÉKA Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.; 1067 Budapest Teréz krt. 31. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF 4. rész esetében: SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.; 2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A. A. ép. fsz.3. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF 5. rész esetében: DIGISTAR Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7621 Pécs, Szabadság utca 11. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF Az szeptember 8-i eredményhirdetést követően a Colorspectrum Kft. Europrofil Kft-t Konzorcium kivételével - az alábbi cégek írásban kérték a nyertes ajánlatba történő betekintést: Colorspectrum Kft. Europrofil Kft. 5. rész vonatkozásában Digistar Kft. 5. rész vonatkozásában Informatéka Kft. 3. rész vonatkozásában

3 3 A betekintési kérelmeknek a közbeszerzést lebonyolító ügyvédi iroda helyt adott, a betekintések az alábbi időpontokban történtek meg: Colorspektrum Kft. Europrofil Kft..: a nyertes Delta Kft. ajánlatát nézte meg Digistar Kft.: és (két időpontot - mindkettő lehetőséggel élt) a nyertes Delta Kft. ajánlatát nézte meg. Informatéka Kft.: a nyertes Smartinfo Kft. ajánlatát nézte meg. A Kbt. 96/B. pont alapján lehetőség van vitarendezési kérelem benyújtására, melyek a következők: én érkezett az első vitarendezési kérelem a Colorspektrum Kft. Europrofil Kft. Konzorcium részéről. A Konzorcium az 5. részajánlat nyertese a Delta Kft., valamint a második helyezett Digistar Kft. ajánlatát vitatta. A kérelem a PTE és a BMÖ Bíráló bizottsági tagjaiból (Markó Tamás, Juhász Zsolt, Fischer Krisztián) ad hoc felálló műszaki bizottság által elbírálásra került és jogosnak tartották a Delta Kft. kizárására irányuló kérelmet. Ennek alapján az 5. rész vonatkozásában a vitarendezési kérelemre adott válaszában a közbeszerzési eljárást lefolytató - az ajánlatkérő képviseletében eljáró ügyvédi iroda a közös ajánlattevők által benyújtott észrevételnek a Delta Services Kft. részajánlata tekintetében helyt adott, így a Delta Services Kft. 5. részre vonatkozó ajánlatát a Kbt. 88 (1) f pontja alapján érvénytelennek nyilvánította. Ennek következtében az 5. részajánlati felhívás nyertese az eddigi második helyezett: DigiStar Kft. lett án érkezett további két vitarendezési kérelem: az Informatéka Kft. a 3. rész vonatkozásában a nyertes Smartinfo Kft. ajánlatát vitatta a Digistar Kft. az 5. rész vonatkozásában a Delta Services Kft. ajánlatát vitatta A két kérelmet a bíráló bizottság munkájában előzetesen részt vevő műszaki szakemberek megvizsgálták és a án kiküldött előzetes vitarendezési kérelemre adott ügyvédi válaszban foglaltak szerint a két cég észrevételeire választ adott. A vitarendezési kérelemben foglaltaknak eleget téve az Ajánlattevő ismételten átvizsgálta a Smartinfo Kft. ajánlatát a 3. rész vonatkozásában és az alábbi hibák előfordulását állapította meg az ajánlatban: a Smartinfo Kft. ajánlatában megajánlott DV SP504E típusú DVD lejátszó a kiírással ellentétben, ahol Ajánlatkérő DVD felvevő és lejátszót határozott meg feltételként a műszaki ismertető alapján nem alkalmas lejátszásra. a Stúdió minőségű lemezjátszó esetében sem a típus, sem a gyártó nem került megnevezésre, ezért az sem állapítható meg, hogy a kiírásban meghatározott feltételeknek valóban megfelel-e az árazott költségvetésben szereplő termék.

4 4 Fentiek alapján az INFORMATÉKA Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1067 Budapest, Teréz krt. 31.) által benyújtott észrevételek nyomán az ajánlat ismételt vizsgálatát követően a Smartinfo Kft. által benyújtott ajánlatot a Kbt. 88. (1) f) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította. Ennek következtében a 3. részajánlat esetében mivel összesen két Ajánlattevő adott be ajánlatot, melyből egy érvénytelen, így egy érvényes maradt, a Kbt. 92/A (2) bekezdése alapján az eljárás a 3 részajánlat vonatkozásában eredménytelen. Az ajánlatok elbírálásáról javított összegzés készült, mely az előterjesztés 5. sz. melléklete A javított összegzést a Kbt. 96/C. pontja alapján az eredményhirdetéstől számított 10. napig lehet módosítani és kiküldeni, így a döntést legkésőbb szeptember 20-ig meg kell hoznia az Ajánlatkérőnek. Kérjük a Tisztelt Bizottságokat,hogy a fentiek alapján a Bizottságok a 3. és az 5. részajánlatra beérkezet ajánlatok alapján hozott döntéseiket helyezzék hatályon kívül és hozzák meg a következő szükséges döntéseket: Határozati javaslat: II. A Baranya Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Gazdasági és Foglalkoztatási Bizottsága a közbeszerzési eljárást lefolytató - az Ajánlatkérő képviseletében eljáró ügyvédi iroda vitarendezési kérelemre adott válaszai alapján, a közgyűlés elnöke véleményének megismerése után, a Pécs 2010 Európa Kulturális Fővárosa program Dél Dunántúli Regionális Könyvtár és Tudásközpont projektjéhez kapcsolódó különféle eszközök és gépek szállítása tárgyú közbeszerzési eljárásához kapcsolódóan a következő döntéseket hozza: 1. A Bizottság a 107/2010.(IX.8.)GFB Határozata 9.;12.;15.;17. pontjait hatályon kívül helyezi. 2. A Bizottság a SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók Béla utca 2/A. A. ép. fszt. 3.) ajánlatát a harmadik rész - hangtechnikai eszközök szállítása, beüzemelése - vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánítja. 3. A SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók Béla utca 2/A. A. ép. fszt. 3.) nettó Ft-os ajánlata a negyedik rész (vetítéstechnikai eszközök szállítása, beüzemelése), valamint nettó Ft-os ajánlata a hetedik rész (emelőgépek szállítása) vonatkozásában érvényes, az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmas. 4. A Bizottság a Delta Services Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1033 Budapest, Szentendrei út ) ajánlatát az ötödik rész - nyomtató, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása, beüzemelése - vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánítja.

5 5 5. A Bizottság az eljárás harmadik részét a Kbt. 92/A. (2) bekezdése alapján eredménytelenné nyilvánítja, figyelemmel arra, hogy több ajánlatot nyújtottak be, de a benyújtott ajánlatok között csak egyetlen érvényes ajánlat van. 6. Az ötödik rész (nyomtató, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása, beüzemelése) tekintetében a bizottság a DIGISTAR Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7621 Pécs, Szabadság utca 11.) nettó , Ft-os ajánlatát fogadja el nyertes ajánlatnak és a Colorspektrum Kft. (1131 Budapest, Dolmány u. 26.) és Euro Profil Rendszerház Kft. (1173 Budapest Határhalom u. 4.) közös ajánlattevők nettó Ft-os ajánlatát fogadja el második legkedvezőbb ajánlatnak. 7. A Bizottság felkéri a közgyűlés elnökét, hogy az eljárás egyes részeinek nyertesével, az 5. résznél a nyertes visszalépése, illetőleg a Kbt. 91. (2) bekezdés b) pontjában meghatározott körülmények esetén a második legkedvezőbb ajánlatot tevővel kösse meg a szerződést. Határidő: Felelős: szeptember 29. a szerződés megkötésére Dr. Hargitai János, a közgyűlés elnöke A Baranya Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Költségvetési Bizottsága a közbeszerzési eljárást lefolytató - az Ajánlatkérő képviseletében eljáró ügyvédi iroda vitarendezési kérelemre adott válaszai alapján, a közgyűlés elnöke véleményének megismerése után, a Pécs 2010 Európa Kulturális Fővárosa program Dél Dunántúli Regionális Könyvtár és Tudásközpont projektjéhez kapcsolódó különféle eszközök és gépek szállítása tárgyú közbeszerzési eljárásához kapcsolódóan a következő döntéseket hozza: 1. A Bizottság a 106/2010.(IX.8.)KB Határozata 9.;12.;15.;17. pontjait hatályon kívül helyezi. 2. A Bizottság a SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók Béla utca 2/A. A. ép. fszt. 3.) ajánlatát a harmadik rész - hangtechnikai eszközök szállítása, beüzemelése - vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánítja. 3. A SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók Béla utca 2/A. A. ép. fszt. 3.) nettó Ft-os ajánlata a negyedik rész (vetítéstechnikai eszközök szállítása, beüzemelése), valamint nettó Ft-os ajánlata a hetedik rész (emelőgépek szállítása) vonatkozásában érvényes, az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmas. 4. A Bizottság a Delta Services Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ( Budapest, Szentendrei út ) ajánlatát az ötödik rész - nyomtató, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása, beüzemelése - vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánítja.

6 6 5. A Bizottság az eljárás harmadik részét a Kbt. 92/A. (2) bekezdése alapján eredménytelenné nyilvánítja, figyelemmel arra, hogy több ajánlatot nyújtottak be, de a benyújtott ajánlatok között csak egyetlen érvényes ajánlat van. 6. Az ötödik rész (nyomtató, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása, beüzemelése) tekintetében a bizottság a DIGISTAR Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7621 Pécs, Szabadság utca 11.) nettó , Ft-os ajánlatát fogadja el nyertes ajánlatnak és a Colorspektrum Kft. (1131 Budapest, Dolmány u. 26.) és Euro Profil Rendszerház Kft. (1173 Budapest Határhalom u. 4.) közös ajánlattevők nettó Ft-os ajánlatát fogadja el második legkedvezőbb ajánlatnak. 7. A Bizottság felkéri a közgyűlés elnökét, hogy az eljárás egyes részeinek nyertesével, az 5. résznél a nyertes visszalépése, illetőleg a Kbt. 91. (2) bekezdés b) pontjában meghatározott körülmények esetén a második legkedvezőbb ajánlatot tevővel kösse meg a szerződést. Határidő: Felelős: szeptember 29. a szerződés megkötésére Dr. Hargitai János, a közgyűlés elnöke Pécs, szeptember 20. Dr. Csörnyei László a bizottság elnöke sk Pávkovics Gábor a bizottság elnöke sk

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30 7. számú melléklet az 5/2009. (III.31.) IRM rendelethez ÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL 1. Az ajánlatkérő neve és címe: Baranya Megyei Önkormányzat; 7621 Pécs, Széchenyi tér A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Közbeszerzés tárgya: A Pécs 2010 Európa Kulturális Fővárosa program Dél-Dunántúli Regionális Könyvtár és Tudásközpont megvalósítása tárgyú projektjéhez kapcsolódóan különféle eszközök és gépek szállítása. Közbeszerzés mennyisége: A Pécs 2010 Európa Kulturális Fővárosa program Dél-Dunántúli Regionális Könyvtár és Tudásközpont megvalósítása tárgyú projektjéhez kapcsolódóan: 1. rész esetében - bútorok és egyéb tartozékok szállítása és beszerelése: gyerek puff (42 db), párna (20 db), járóka (2 db), hempergő (1 db), gimnasztikai labda (10 db), gyerek fellépő (2 db), lépcsőfokos fellépő (1 db), flipchart tábla (5 db), könyvtároló konténer (20 db), kézi kocsi (2 db), molnárkocsi (1 db), távcső (1 db), távcső állvány (1 db). 2. rész esetében - kötészeti és egyéb irodai eszközök szállítása: fémspirálozógép (1 db), hajtogatógép (1 db), hőkötőgép (1 db), műanyagspirálozó (1 db), szekrényes összehordógép (1 db), paszpartuvágó gép (1 db), perforáló bígelő (1 db), stancológép (1 db), lerögzíthető hőkötőgép (3 db), lerögzíthető laminálógép (3 db), lerögzíthető lyukasztógép (3 db), lerögzíthető spirálozó (3 db), lerögzíthető tűzőgép (3 db), drótfűzőgép (1 db), betűkészlet aranyozáshoz (10 db), valamint nagyító (18 db). 3. rész esetében - hangtechnikai eszközök szállítása, beüzemelése: vezeték nélküli mikrofon (24 db), vezetékes mikrofon (8 db), mikrofonkábel (6 db), diktafon (1 db), dinamikus mikrofon + állvány (1 db), erősítő, keverő (2 db), fejhallgató (35 db), felolvasógép (1 db) hangfal (13 db), hangfalállvány (6 db), hanglemez egyenesítő (1 db), HIFI torony (1 db), hordozható CD/magnó lejátszó (1 db), CD lejátszó (13 db), kazettás magnó (1 db), kazettás magnetofon (4 db), lemezlejátszó (4 db), DVD/video kombó (6 db) indukciós hurok pulthoz (2 db), indukciós hurok teremhez (1 db), keverő pult (2 db), erősítő (6 db), hangszerkesztő szoftver (2 db), tolmács és hang központi egység (2 db), tolmácsrendszer (2 db), digitális zongora (1 db), hagyományos zongora (1 db), valamint kottatartó (4 db). 4. rész esetében - vetítéstechnikai eszközök szállítása, beüzemelése: diafilm vetítő (1 db), vetítővászon (7 db), írásvetítő (1 db), lapkivetítő (2 db), prezentátor (2 db), projektor 1 (4 db), projektor 2 (2db) valamint vetítőállvány (1 db). 5. rész esetében - nyomtató, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása, beüzemelése: A0 színes nyomtató (1 db), Braille nyomtató (1 db), cédula nyomtató (5 db), faxgép (14 db), A3- as fénymásoló (1 db), A3-as fénymásoló gépasztallal (1 db), A3-as nyomtató (1 db), A3-as színes nyomtató (3 db), A3-as színes nyomtató gépasztallal (5 db), feltöltő automata chipkártyához (2 db), fizető automata fénymásolóhoz és nyomtatóhoz (19 db), nagy multifunkcionális nyomtató/fénymásoló (19 db), nagy multifunkcionális nyomtató/fénymásoló- színes (5 db), nagy multifunkcionális nyom-tató/fénymásoló gépasztallal (15 db), személyi nyomtató (19 db), A3-as scanner (4 db), mikrofilm olvasó scanerrel (1 db); mikrofilm-scanner (1 db), scanner (10 db), valamint nagyteljesítményű könyvscanner (1 db) szállítása és beüzemelése 6. rész esetében - egyéb elektronikai eszközök és gépek szállítása, beüzemelése: asztali állítható lámpa (167 db), digitális fényképezőgép (2 db), digitális videokamera (2 db), asztali CD 1

31 író (1 db), lézerpálca (1 db) olvasógép (2 db), Braille kijelző billentyűzethez (2 db), pénztárgép (3 db), valamint TV (2 db). 7. rész esetében - emelőgépek szállítása: raklapemelő kocsi (1 db), valamint targonca (2 db). 3. A választott eljárás fajtája: Kbt. Második Rész IV. fejezet szerinti nyílt eljárás 4. a) Eredményes volt-e az eljárás: 1-3.és 6. rész: nem; 4-5.és 7. rész: igen b) Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, továbbá a Kbt ának c) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a Kbt ának (1) bekezdése szerinti indokolás: Ajánlatkérő az eljárás második részét a Kbt. 92. a) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, tekintettel arra, hogy e rész vonatkozásában az ajánlattételi határidőig nem érkezett ajánlat, továbbá az eljárás első és hatodik részét a Kbt. 92. b) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, figyelemmel arra, hogy e részek kapcsán kizárólag érvénytelen ajánlatot nyújtottak be, valamint az eljárás harmadik részét a Kbt. 92/A. (2) bekezdése alapján érvénytelenné nyilvánította, figyelemmel arra, hogy több ajánlatot nyújtottak be, de a benyújtott ajánlatok között csak egyetlen érvényes ajánlat van. c) Az eredménytelen eljárást követően indul-e új eljárás: Igen 5. A benyújtott ajánlatok száma (részajánlattételi lehetőség esetén részenként): 1. rész esetében: 1 db 2. rész esetében: - 3. rész esetében: 4 db 4. rész esetében: 4 db 5. rész esetében: 6 db 6. rész esetében: 2 db 7. rész esetében: 1 db 6. a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe és ajánlatuknak a bírálati szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai szerinti tartalmi eleme, illetőleg elemei (részajánlattételi lehetőség esetén részenként): I. Ajánlattevő neve, címe: DIGISTAR Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7621 Pécs, Szabadság utca rész: nyomtató, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása, beüzemelése, Nettó ajánlati ár: ,- HUF III. Ajánlattevő neve, címe: INFORMATÉKA Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 1067 Budapest, Teréz krt rész: hangtechnikai eszközök szállítása, beüzemelése, Nettó ajánlati ár: ,- HUF 4. rész: vetítéstechnikai eszközök szállítása, beüzemelése, Nettó ajánlati ár: ,- HUF IV. Ajánlattevő neve, címe: Colorspektrum Kft., 1131 Budapest, Dolmány u. 26. és Euro Profil Rendszerház Kft., 1173 Budapest, Határhalom u. 4. közös ajánlattevők 5. rész: nyomtató, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása, beüzemelése, Nettó ajánlati ár: ,- HUF V. Ajánlattevő neve, címe: SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 2142 Nagytarcsa, Bartók Béla utca 2/A. A. ép. fszt rész: vetítéstechnikai eszközök szállítása, beüzemelése, Nettó ajánlati ár: ,- HUF 2

32 7. rész: emelőgépek szállítása Nettó ajánlati ár: ,- HUF b) Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlattételi lehetőség esetén részenként): - c) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén a ponthatár megadása: - d) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: - 7. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: I. Ajánlattevő neve, címe: BRAVOGROUP RENDSZERHÁZ Kft., 1145 Budapest, Újvilág utca Érvénytelenség indoka: BRAVOGROUP RENDSZERHÁZ Kft. ajánlata a 3., 4. és 5. rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 1.) Ajánlattevő által az Ajánlat aláírására megjelölt képviselő (L.R.) az Ajánlat oldalán szereplő cégkivonat szerint nem rendelkezik képviseleti (cégjegyzési) jogosultsággal. Az Ajánlattevő által az Ajánlat alábbi oldalain csatolt nyilatkozatai tekintettel a gazdasági társaságokról szóló évi IV. tv. 29. (1)-(3) bekezdésére és a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló évi V. tv. 8. (1)-(3) bekezdésére nem felelnek meg az Ajánlati Felhívás VI.3.4. bekezdésében meghatározott követelménynek, azaz, hogy az Ajánlatban szereplő nyilatkozatokat cégszerűen, cégjegyzésre jogosult személy által aláírva kell benyújtani oldalán csatolt Felolvasólap, oldalán csatolt Kbt. 63. (6) bekezdés szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 66. (1) bekezdés b) pont szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 67. (1) bekezdés a) pont szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 67. (1) bekezdés a) pont szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 67. (1) bekezdés a) pont szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 67. (1) bekezdés a) pont szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 70. (2) bekezdés szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 71. (1) bekezdés a) pont szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 71. (1) bekezdés b) pont szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 71. (1) bekezdés c) pont szerinti nyilatkozat, oldalán csatolt Kbt. 71. (3) bekezdés szerinti nyilatkozat. 2.) Ajánlattevő az Ajánlat nem minden információt tartalmazó oldalát látta el sorszámozással, mely formai hiba miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás VI.3.4. bekezdésének, mely rögzíti: Az Ajánlatokat cégszerűen aláírva, az információt tartalmazó oldalakat folyamatos sorszámozással ellátva, tartalomjegyzékkel, roncsolás-mentesen nem bontható kötésben, zárt borítékban, illetve csomagolásban, a csomagoláson DDRKTK projekt eszközszállítás és "Ajánlattételi határidőig nem bontható fel felirat csomagoláson való feltüntetésével, 5 példányban (1 eredeti, 4 az eredetivel mindenben azonos tartalmú másolati példány) kell benyújtani. Ajánlattevő az Ajánlat információt tartalmazó oldalait nem cégszerűen a cégjegyzésre jogosult képviselő által - szignálta, mely formai hiba miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás VI.3.4. bekezdésének, mely rögzíti, hogy: Az eredeti példány minden tartalommal rendelkező (nem üres) oldalát cégszerűen szignálni kell. 3

33 BRAVOGROUP RENDSZERHÁZ Kft. ajánlata a harmadik és negyedik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 1.) Az Ajánlat 87. oldalán csatolt referenciaigazolásból nem derül ki egyértelműen az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.3. bekezdésének teljesítése, azaz, hogy Ajánlattevő rendelkezik a közbeszerzés tárgya szerinti az Ajánlati Felhívás 3. részre irányadó B) mellékletének 3.) pontjában meghatározott hangtechnikai eszköz vagy eszközök szállítására vonatkozó legalább 1 db olyan teljesített szállítási referenciával, melynek értéke elérte a min. nettó ,- HUF (tízmillió forint) összeget. 2.) Az Ajánlat oldalán csatolt referencianyilatkozatból nem derül ki egyértelműen az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.4. bekezdésének teljesítése, azaz, hogy Ajánlattevő rendelkezik a közbeszerzés tárgya szerinti az Ajánlati Felhívás 4. részre irányadó B) mellékletének 3.) pontjában meghatározott vetítéstechnikai eszköz vagy eszközök szállítására vonatkozó legalább 1 db olyan teljesített szállítási referenciával, melynek értéke elérte a min. nettó ,- HUF (kettőmillió-ötszázezer forint) összeget. II. Ajánlattevő neve, címe: Océ-Hungária Kft., 1134 Budapest, Róbert Károly krt Érvénytelenség indoka: Az Océ-Hungária Kft. ajánlata az ötödik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 1.) Ajánlattevő az Ajánlat oldalait folyamatos sorszámozással látta el, szemben az Ajánlati Felhívás VI.3.4. bekezdésével, mely rögzíti: Az ajánlatokat cégszerűen aláírva, az információt tartalmazó oldalakat folyamatos sorszámozással ellátva, tartalomjegyzék-kel, roncsolás-mentesen nem bontható kötésben, zárt borítékban, illetve csomagolásban, a csomagoláson DDRKTK projekt eszközszállítás és "Ajánlattételi határidőig nem bontható fel felirat csomagoláson való feltüntetésével, 5 példányban (1 eredeti, 4 az eredetivel mindenben azonos tartalmú másolati példány) kell benyújtani. 2.) Ajánlattevő az Ajánlat oldalán csatolt évi éves beszámolóját a számvitelről szóló évi C. törvény 19. (1) bekezdésére tekintettel hiányos tartalommal nyújtotta be ajánlatában, mivel a beszámoló nem tartalmazza a kiegészítő mellékletet, mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.2. (igazolási mód) P.1. pontjának, mely rögzíti: Az ajánlattevőnek, közös ajánlattőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell: P.1/ az ajánlati felhívás feladását megelőző 3 lezárt üzleti évre vonatkozó - a számviteli törvénynek megfelelő beszámolójának egyszerű másolatát. 3.) Ajánlattevő az Ajánlat oldalán csatolt évi éves beszámolóját a számvitelről szóló évi C. törvény 19. (1) bekezdésére tekintettel hiányos tartalommal nyújtotta be ajánlatában, mivel a beszámoló nem tartalmazza a kiegészítő mellékletet, mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.2. (igazolási mód) P.1. pontjának, mely rögzíti: Az ajánlattevőnek, közös ajánlattőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell: P.1/ az ajánlati felhívás feladását megelőző 3 lezárt üzleti évre vonatkozó - a számviteli törvénynek megfelelő beszámolójának egyszerű másolatát. 4.) Ajánlattevő az ajánlat oldalán csatolt évi éves beszámolóját a számvitelről szóló évi C. törvény 19. (1) bekezdésére tekintettel hiányos tartalommal nyújtotta be ajánlatában, mivel a beszámoló nem tartalmazza a kiegészítő mellékletet, mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.2. (igazolási mód) P.1. pontjának, mely rögzíti: Az ajánlattevőnek, közös ajánlattőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell: P.1/ az ajánlati felhívás feladását megelőző 3 lezárt üzleti évre vonatkozó - a számviteli törvénynek megfelelő beszámolójának egyszerű másolatát. 4

34 Az Océ-Hungária Kft. ajánlata az ötödik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 1.) Az Ajánlat 81. oldalán csatolt referencianyilatkozatból nem derül ki egyértelműen az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.5. bekezdésének teljesítése, azaz, hogy Ajánlattevő rendelkezik a közbeszerzés tárgya szerinti az Ajánlati Felhívás 5. részre irányadó B) mellékletének 3.) pontjában meghatározott nyomtató- és/vagy faxgép vagy gépek szállítására vonatkozó legalább 1 db olyan teljesített szállítási referenciával, melynek értéke elérte min. a nettó ,- HUF (húszmillió forint) összeget. III. Ajánlattevő neve, címe: Canon Hungária Kft., 1031 Budapest, Záhony u. 7. és H-Copex Irodatechnika Kft., 7624 Pécs, Barbakán tér 1. közös ajánlattevők Érvénytelenség indoka: Canon Hungária Kft. és a H-Copex Irodatechnika Kft. közös ajánlattevők ajánlata az ötödik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 1.) Ajánlattevő az Ajánlat nem minden információt tartalmazó oldalát látta el sorszámozással, mely formai hiba miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás VI.3.4. bekezdésének, mely rögzíti: Az Ajánlatokat cégszerűen aláírva, az információt tartalmazó oldalakat folyamatos sorszámozással ellátva, tartalomjegyzékkel, roncsolás-mentesen nem bontható kötésben, zárt borítékban, illetve csomagolásban, a csomagoláson DDRKTK projekt eszközszállítás és "Ajánlattételi határidőig nem bontható fel felirat csomagoláson való feltüntetésével, 5 példányban (1 eredeti, 4 az eredetivel mindenben azonos tartalmú másolati példány) kell benyújtani. Az ajánlat 134. oldalán csatolt konzorciumi megállapodás nem tartalmazza a konzorcium részéről jelen közbeszerzési eljárásban a nyilatkozattételre és a kapcsolattartásra kijelölt konzorciumi tag adatait, mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlatkérési Dokumentáció 7.2. pontja szerinti előírásnak, mely szerint: A konzorciumi megállapodásnak tartalmaznia kell: (a) a jelen közbeszerzési eljárásban nyilatkozattételre jogosult szervezet megnevezését; (b) jelen közbeszerzési eljárásban kapcsolattartásra kijelölt konzorciumi tag adatait [ ]; 2.) A Canon Hungária Kft., mint közös ajánlattevő az Ajánlat oldalán csatolt évi éves beszámolóját hiányos tartalommal nyújtotta be ajánlatában, mivel a beszámoló nem tartalmaz könyvvizsgálói jelentést, mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.2. (igazolási mód) P.1. pontjának, mely rögzíti: Az ajánlattevőnek, közös ajánlattőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell: P.1/ az ajánlati felhívás feladását megelőző 3 lezárt üzleti évre vonatkozó - a számviteli törvénynek megfelelő beszámolójának egyszerű másolatát. 3.) A Canon Hungária Kft., mint közös ajánlattevő az Ajánlat oldalán csatolt évi éves beszámolóját hiányos tartalommal nyújtotta be ajánlatában, mivel a beszámoló nem tartalmaz könyvvizsgálói jelentést mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.2. (igazolási mód) P.1. pontjának, mely rögzíti: Az ajánlattevőnek, közös ajánlattőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell: P.1/ az ajánlati felhívás feladását megelőző 3 lezárt üzleti évre vonatkozó - a számviteli törvénynek megfelelő beszámolójának egyszerű másolatát. 4.) A Canon Hungária Kft., mint közös ajánlattevő az Ajánlat oldalán csatolt évi éves beszámolóját hiányos tartalommal nyújtotta be ajánlatában, mivel a beszámoló nem tartalmaz könyvvizsgálói jelentést, mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.2. (igazolási mód) P.1. pontjának, mely rögzíti: Az ajánlattevőnek, közös ajánlattőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell: P.1/ az ajánlati felhívás feladását megelőző 3 lezárt üzleti évre vonatkozó - a számviteli törvénynek megfelelő beszámolójának egyszerű másolatát. 5

35 5.) A H-Copex Irodatechnika Kft., mint közös ajánlattevő az Ajánlat oldalán csatolt évi éves beszámolóját hiányos tartalommal nyújtotta be ajánlatában, mivel a beszámoló nem tartalmaz könyvvizsgálói jelentést, mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.2. (igazolási mód) P.1. pontjának, mely rögzíti: Az ajánlattevőnek, közös ajánlattőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell: P.1/ az ajánlati felhívás feladását megelőző 3 lezárt üzleti évre vonatkozó - a számviteli törvénynek megfelelő beszámolójának egyszerű másolatát. 6.) A H-Copex Irodatechnika Kft., mint közös ajánlattevő az Ajánlat oldalán csatolt évi éves beszámolóját hiányos tartalommal nyújtotta be ajánlatában, mivel a beszámoló nem tartalmaz könyvvizsgálói jelentést, mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.2. (igazolási mód) P.1. pontjának, mely rögzíti: Az ajánlattevőnek, közös ajánlattőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell: P.1/ az ajánlati felhívás feladását megelőző 3 lezárt üzleti évre vonatkozó - a számviteli törvénynek megfelelő beszámolójának egyszerű másolatát. 7.) A H-Copex Irodatechnika Kft., mint közös ajánlattevő az Ajánlat oldalán csatolt évi éves beszámolóját hiányos tartalommal nyújtotta be ajánlatában, mivel a beszámoló nem tartalmaz könyvvizsgálói jelentést, mely tartalmi hiányosság miatt az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.2. (igazolási mód) P.1. pontjának, mely rögzíti: Az ajánlattevőnek, közös ajánlattőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell: P.1/ az ajánlati felhívás feladását megelőző 3 lezárt üzleti évre vonatkozó - a számviteli törvénynek megfelelő beszámolójának egyszerű másolatát. IV. Ajánlattevő neve, címe: Brill Audio Visual Kft., 1141 Budapest Komócsy u. 9. Érvénytelenség indoka: A Brill Audio Visual Kft. ajánlata a harmadik és negyedik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 1.) Ajánlatkérő az Ajánlatkérési Dokumentáció 8.5. bekezdésében meghatározott iratjegyzék (táblázat) 21. sorában Műszaki ismertető benyújtását írta elő a megajánlott termékekről, melyből a termék a dokumentációban meghatározott követelményeknek való megfelelősége megállapítható. Az Ajánlatkérő továbbá rögzítette, hogy: A műszaki ismertető mint szakmai ajánlat a Kbt. 83. (6) bekezdése alapján nem képezheti hiánypótlás tárgyát, így műszakai ismertető nem vagy nem teljes tartalommal történő benyújtása a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. Ajánlattevő az Ajánlatának oldalán csatolt Műszaki ismertetőjében nem határozta meg a megajánlott termékeit, azok műszaki paramétereit, így nem igazolta az általa megajánlott termékek a dokumentációban meghatározott követelményeknek való műszaki megfelelőségét, Ajánlattevő kizárólag egy táblázatot csatolt melyben megjelölte, hogy az általa szállítandó termékek megfelelőek. Tekintettel arra, hogy a Kbt. 83. (6) bekezdése alapján ahogyan arról az iratjegyzék 21. pontja tájékoztatta is az Ajánlattevőt a hiánypótlás nem eredményezheti a szakmai ajánlat módosítását, így hiánypótlás e körben nem volt kérhető. A Műszaki ismertető a fentiek alapján mivel az nem tartalmazza a megajánlott termékeket, valamint nem igazolja a termékek műszaki megfelelőségét nem felel meg az Ajánlatkérési Dokumentáció 8.5. pontjában meghatározott iratjegyzék tartalmi követelményeinek, így az Ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A Brill Audio Visual Kft. ajánlata a harmadik és negyedik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 1.) Ajánlatkérő az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.3. pontjában alkalmassági minimumkövetelményként rögzítette, hogy Ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az Ajánlati Felhívás feladását 6

36 megelőző 36 hónapban együttesen rendelkeznie kell a közbeszerzés tárgya szerinti hangtechnikai eszköz vagy eszközök szállítására vonatkozó legalább 1 db olyan teljesített szállítási referenciával, melynek értéke elérte min. a nettó ,- HUF (tízmillió forint) összeget. Ajánlatkérő az Ajánlati Felhívásban az M.3. pont értelmezéseként megjelölte, hogy a közbeszerzés tárgya szerinti kifejezés adott rész kapcsán irányadó B. Melléklet 3.) pontjában szereplő eszközre, ill. eszközökre utal. Ennek alapján az M.3. pont kapcsán a közbeszerzés tárgya szerinti eszköz kitétel a harmadik rész esetében az alábbi eszközöket jelölte: vezeték nélküli mikrofon, vezetékes mikrofon, mikrofonkábel, diktafon, dinamikus mikrofon + állvány, erősítő, keverő, fejhallgató, felolvasógép, hangfal, hangfalállvány, hanglemez egyenesítő, HIFI torony, hordozható CD/magnó lejátszó, CD lejátszó, kazettás magnó, kazettás magnetofon, lemezlejátszó, DVD/video kombó indukciós hurok, keverő pult, erősítő, hangszerkesztő szoftver, tolmács és hang központi egység, tolmácsrendszer, digitális zongora, hagyományos zongora, valamint kottatartó. Ajánlattevő az Ajánlatának 53. oldalán csatolt referencianyilatkozatában kizárólag hangtechnikai eszközök szállítása kapcsán jelölt meg referenciákat, melyből egyértelműen nem derült ki az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.3. pontjának teljesítése, így Ajánlatkérő augusztus 23. napján megküldött hiánypótlási felhívásának IV./P.5. pontjában, a pontosítás érdekében hiánypótlásra szólította fel az Ajánlattevőt. Ajánlattevő a hiánypótlási dokumentációjának oldalán a IV./P.5. pontban megjelölt hiánypótlási kötelezettség teljesítéseként csatolta javított referencianyilatkozatát, azonban a nyilatkozatban az Ajánlattevő a szállítás tárgyaként ismét hangtechnikai eszközök szállítását határozta meg, így az M.3. pont szerinti eszközök szállítása továbbra sem derült ki. Tekintettel arra, hogy a Kbt. 83. (5) bekezdése alapján a korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, Ajánlatkérő újabb hiánypótlás e körben nem rendelhetett el. A fentiek alapján tekintetbe véve, hogy a benyújtott referencianyilatkozatok alapján nem derült ki egyértelműen, hogy a megjelölt szállítások a felhívásban megadott eszközök szállítására vonatkoztak az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.3. pontjában meghatározott alkalmassági követelménynek, így az Ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján a harmadik rész vonatkozásában érvénytelen. 2.) Ajánlatkérő az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.4. pontjában alkalmassági minimumkövetelményként rögzítette, hogy Ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az Ajánlati Felhívás feladását megelőző 36 hónapban együttesen rendelkeznie kell a közbeszerzés tárgya szerinti vetítéstechnikai eszköz vagy eszközök szállítására vonatkozó legalább 1 db olyan teljesített szállítási referenciával, melynek értéke elérte min. a nettó ,- HUF (kettőmillió ötszázezer forint) összeget. Ajánlatkérő az Ajánlati Felhívásban az M.4. pont értelmezéseként megjelölte, hogy a közbeszerzés tárgya szerinti kifejezés adott rész kapcsán irányadó B. Melléklet 3.) pontjában szereplő eszközre, ill. eszközökre utal. Ennek alapján az M.4. pont kapcsán a közbeszerzés tárgya szerinti eszköz kitétel a negyedik rész esetében az alábbi eszközöket jelölte: diafilm vetítő, vetítővászon, írásvetítő, lapkivetítő, prezentátor, projektor, valamint vetítőállvány. Ajánlattevő az Ajánlatának 53. oldalán csatolt referencianyilatkozatában kizárólag vetítéstechnikai eszközök szállítása kapcsán jelölt meg referenciákat, melyből egyértelműen nem derült ki az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.4. pontjának teljesítése, így Ajánlatkérő augusztus 23. napján megküldött hiánypótlási felhívásának IV./P.6. pontjában, a pontosítás érdekében hiánypótlásra szólította fel az Ajánlattevőt. Ajánlattevő a hiánypótlási dokumentációjának oldalán a IV./P.6. pontban megjelölt hiánypótlási kötelezettség teljesítéseként csatolta javított referencianyilatkozatát, azonban a nyilatkozatban az Ajánlattevő a szállítás tárgyaként ismét vetítéstechnikai eszközök szállítását határozta meg, így az M.4. pont szerinti eszközök szállítása továbbra sem derült ki. Tekintettel 7

37 arra, hogy a Kbt. 83. (5) bekezdése alapján a korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, Ajánlatkérő újabb hiánypótlás e körben nem rendelhetett el. A fentiek alapján tekintetbe véve, hogy a benyújtott referencianyilatkozatok alapján nem derült ki egyértelműen, hogy a megjelölt szállítások a felhívásban megadott eszközök szállítására vonatkoztak az Ajánlat nem felel meg az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.3. pontjában meghatározott alkalmassági követelménynek, így az Ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján a harmadik rész vonatkozásában érvénytelen. V. Ajánlattevő neve, címe: SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.; 2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A. A. ép. fsz.3. Érvénytelenség indoka: A SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata a hatodik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 1.) Ajánlatkérő az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.6. pontjában alkalmassági minimumkövetelményként rögzítette, hogy Ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az Ajánlati Felhívás feladását megelőző 36 hónapban együttesen rendelkeznie kell a közbeszerzés tárgya szerinti elektronikai eszköz vagy eszközök szállítására vonatkozó legalább 1 db olyan teljesített szállítási referenciával, melynek értéke elérte min. a nettó ,- HUF (négymillió forint) összeget. Ajánlatkérő az Ajánlati Felhívásban az M.6. pont értelmezéseként megjelölte, hogy a közbeszerzés tárgya szerinti kifejezés adott rész kapcsán irányadó B. Melléklet 3.) pontjában szereplő eszközre, ill. eszközökre utal. Ennek alapján az M.6. pont kapcsán a közbeszerzés tárgya szerinti eszköz kitétel a hatodik rész esetében az alábbi eszközöket jelölte: asztali állítható lámpa, digitális fényképezőgép, digitális videokamera, asztali CD író, lézerpálca olvasógép, Braille kijelző billentyűzethez, pénztárgép, valamint TV. Ajánlattevő az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.6. pontjában előírt feltétel teljesítéseként az Ajánlatának oldalán referenciaigazolást csatolt. A referenciaigazolás ugyan sok más eszköz mellett részben tartalmazott a közbeszerzés tárgya szerinti eszközszállítást, azonban a közbeszerzés tárgya szerinti, szállított eszközök együttes értéke nem érte el a nettó ,- HUF (négymillió forint) összeget. A szabályszerűen benyújtott, tartalmilag teljes, azonban alkalmassági minimumkövetelményeknek egyértelműen nem megfelelő referencia helyett ahogyan azt a Közbeszerzési Döntő-bizottság D.324/24/2009 számú határozatában is általános jelleggel kimondta hiánypótlás keretében benyújtott referencia nem vehető figyelembe, így Ajánlatkérő hiánypótlást e körben nem rendelhetett el. Tekintettel arra, hogy az Ajánlattevő egyértelműen nem teljesítette a meghatározott műszaki, illetve szakmai alkalmassági feltételt, így az Ajánlata a hatodik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. A SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata az első rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 1.) Ajánlatkérő a Dokumentáció részét képező, első részét képező árazatlan költségvetés (TK_ossz_eszkoz_nyilt_ v6_01.xls) 17. sorában meghatározta a távcső kötelező műszaki paramétereit, ezek: binokuláris, prizmás, 25x100. Ajánlattevő önként, ajánlatának oldalán csatolta az első rész kapcsán szakmai ajánlatát, melyben a távcsövet 10x42-es mérettel ajánlotta meg (58. o.), mely egyértelműen nem egyenértékű a dokumentációban szereplő műszaki követelménnyel. A Kbt. 83. (6) bekezdése alapján a szakmai ajánlat nem módosítható, melynek alapján a távcső műszaki paraméterei tárgyában az Ajánlatkérő hiánypótlást nem rendelhetett el. 8

38 A fentiek alapján tekintettel arra, hogy az Ajánlattevő szakmai ajánlata nem felel meg az első részre meghatározott műszaki követelményeknek az Ajánlattevő Ajánlata az 1. rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata a harmadik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: A SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlatában megajánlott DV SP504E típusú DVD lejátszó a kiírással ellentétben, ahol Ajánlatkérő DVD felvevő és lejátszót határozott meg feltételként a műszaki ismertető alapján nem alkalmas lejátszásra. A Stúdió minőségű lemezjátszó esetében sem a típus, sem a gyártó nem került megnevezésre, ezért az sem állapítható meg, hogy a kiírásban meghatározott feltételeknek valóban megfelel-e az árazott költségvetésben szereplő termék. VI. Ajánlattevő neve, címe: INFORMATÉKA Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 1067 Budapest, Teréz krt. 31. Érvénytelenség indoka: INFORMATÉKA Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. ajánlata a hatodik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: Ajánlatkérő az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.6. pontjában alkalmassági minimumkövetelményként rögzítette, hogy Ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az Ajánlati Felhívás feladását megelőző 36 hónapban együttesen rendelkeznie kell a közbeszerzés tárgya szerinti elektronikai eszköz vagy eszközök szállítására vonatkozó legalább 1 db olyan teljesített szállítási referenciával, melynek értéke elérte min. a nettó ,- HUF (négymillió forint) összeget. Ajánlatkérő az Ajánlati Felhívásban az M.6. pont értelmezéseként megjelölte, hogy a közbeszerzés tárgya szerinti kifejezés adott rész kapcsán irányadó B. Melléklet 3.) pontjában szereplő eszközre, ill. eszközökre utal. Ennek alapján az M.6. pont kapcsán a közbeszerzés tárgya szerinti eszköz kitétel a hatodik rész esetében az alábbi eszközöket jelölte: asztali állítható lámpa, digitális fényképezőgép, digitális videokamera, asztali CD író, lézerpálca, olvasógép, Braille kijelző billentyűzethez, pénztárgép, valamint TV. Ajánlattevő az Ajánlati Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.6. pontjában előírt feltétel teljesítéseként az Ajánlatának és 63. oldalán referencianyilatkozatot csatolt. A referencianyilatkozat ugyan sok más eszköz mellett részben tartalmazott a közbeszerzés tárgya szerinti eszközszállítást, azonban a közbeszerzés tárgya szerinti, szállított eszközök együttes értéke nem érte el a nettó ,- HUF (négymillió forint) összeget. A szabályszerűen benyújtott, tartalmilag teljes, azonban alkalmassági minimumkövetelményeknek egyértelműen nem megfelelő referencia helyett ahogyan azt a Közbeszerzési Döntőbizottság D.324/24/2009 számú határozatában is általános jelleggel kimondta hiánypótlás keretében benyújtott referencia nem vehető figyelembe, így Ajánlatkérő hiánypótlást e körben nem rendelhetett el. Tekintettel arra, hogy az Ajánlattevő egyértelműen nem teljesítette a meghatározott műszaki, illetve szakmai alkalmassági feltételt, így az Ajánlata a hatodik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. VII. Ajánlattevő neve, címe: Delta Services Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1033 Budapest, Szentendrei út Delta Services Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata az ötödik rész vonatkozásában a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, melynek indoka: 9

39 1. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezés során tett észrevétel alapján megállapította, hogy a Delta Services Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. által az ajánlatában ajánlott nagyteljesítményű, multifunkcionális nyomtató/fénymásoló gépasztala kettő darab 550 oldalas papírtároló alapkiépítésssel rendelkezik, amely nem felel meg az árazatlan költségvetés műszaki specifikációjának, amely szerint a gépasztalban kell a 2500 lapos papírtárolónak lennie. 2. Ajánlatkérő megállapította továbbá, hogy a Delta Services Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. az árazott költségvetésben a CANON JX 200 faxgépet szerepeltette, azonban a CANON JX 201P műszaki ismertetőjét csatolta ajánlatában, így a megajánlott, illetőleg beárazott eszköz megfelelősége nem állapítható meg. 8. a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: 4. rész esetében: Ajánlattevő neve, címe: INFORMATÉKA Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.; 1067 Budapest Teréz krt. 31. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF Ajánlata kiválasztásának indoka: Ajánlattevő adta Ajánlatkérő számára a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot. 5. rész esetében: Ajánlattevő neve, címe: DIGISTAR Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7621 Pécs, Szabadság utca 11. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF Ajánlata kiválasztásának indoka: Ajánlattevő adta Ajánlatkérő számára a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot. 7. rész esetében: Ajánlattevő neve, címe: SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.; 2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A. A. ép. fsz.3. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF Ajánlata kiválasztásának indoka: Ajánlattevő adta Ajánlatkérő számára a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot. b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: 4. rész esetében: Ajánlattevő neve, címe: SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.; 2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A. A. ép. fsz.3. Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF Ajánlata kiválasztásának indoka: Ajánlattevő adta Ajánlatkérő számára a második legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot. 5. rész esetében: Ajánlattevő neve, címe: Colorspektrum Kft., 1131 Budapest, Dolmány u. 26. és Euro Profil Rendszerház Kft., 1173 Budapest, Határhalom u. 4. közös ajánlattevők Ellenszolgáltatás nettó összege: ,- HUF Ajánlata kiválasztásának indoka: Ajánlattevő adta Ajánlatkérő számára a második legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot. 10

40 9. a) A nyertes a kizáró okok igazolására szolgáló dokumentumokat ajánlatával együtt benyújtotta-e? 4. rész esetében: Igen, részben. INFORMATÉKA Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. nyertes ajánlattevő ajánlatában benyújtotta APEH-VPOP együttes adóigazolását a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró okok hiányának igazolásaként, közjegyző által hitelesített cégkivonatát a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-c) pontjai, illetve a Kbt. 61. (1) d) pontja szerinti kizáró okok hiányának igazolásaként, valamint Kbt. 63. (6) bekezdés szerinti nyilatkozatát. 5. rész esetében: Igen, részben. DIGISTAR Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlatában benyújtotta APEH-VPOP együttes adóigazolását a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró okok hiányának igazolásaként, cégbíróság által hitelesített cégkivonatát a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-c) pontjai, illetve a Kbt. 61. (1) d) pontja szerinti kizáró okok hiányának igazolásaként, valamint Kbt. 63. (6) bekezdés szerinti nyilatkozatát. Továbbá Xerox Magyarország Kft., mint közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó ajánlatában benyújtotta APEH-VPOP együttes adóigazolását a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró okok hiányának igazolásaként, IRM által hitelesített cégkivonatát a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-c) pontjai, illetve a Kbt. 61. (1) d) pontja szerinti kizáró okok hiányának igazolásaként, valamint Kbt. 63. (6) bekezdés szerinti nyilatkozatát. 7. rész esetében: Igen, részben. SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. nyertes ajánlattevő ajánlatában benyújtotta a közjegyző által hitelesített cégkivonatát a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-c) pontjai, illetve a Kbt. 61. (1) d) pontja szerinti kizáró okok hiányának igazolásaként, valamint a Kbt. 63. (6) bekezdés szerinti nyilatkozatát. Az Interton Elektroakusztikai Kft., és az Alfa Port Kft., mint közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók benyújtották a közjegyző által hitelesített cégkivonatukat a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-c) pontjai, illetve a Kbt. 61. (1) d) pontja szerinti kizáró okok hiányának igazolásaként. b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő a kizáró okok igazolására szolgáló dokumentumokat ajánlatával együtt benyújtotta-e? 4. rész esetében: Igen, részben. SMART INFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlatában benyújtotta a közjegyző által hitelesített cégkivonatát a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-c) pontjai, illetve a Kbt. 61. (1) d) pontja szerinti kizáró okok hiányának igazolásaként, valamint a Kbt. 63. (6) bekezdés szerinti nyilatkozatát. 5. rész esetében: Igen, Colorspektrum Kft. és Euro Profil Rendszerház Kft. közös ajánlattevők benyújtotta ajánlatában a kizáró okok igazolására szolgáló valamennyi dokumentumot. 10. A szerződés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó/k neve és címe, továbbá a közbeszerzésnek az a része, amelyben az alvállalkozó/k közreműködik/közreműködnek: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: 4. rész esetében: INFORMATÉKA Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. a szerződés teljesítéséhez nem kíván igénybe venni alvállalkozót a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben. 5. rész esetében: DIGISTAR Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. által a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó neve, címe és a közbeszerzésnek az a része, amelyben az alvállalkozó közreműködik: Xerox Magyarország Kft., 1037, Budapest, Szépvölgyi út ; nyomtató-, fénymásoló-, scanner- és faxgépek szállítása és beüzemelése (75 %). 11