A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.183/11/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: hivatalbóli kezdeményező) hivatalbóli kezdeményezésére, a Magyar Nemzeti Bank (1054 Budapest, Szabadság tér 8-9., képviseli: Dr. Bűrös László ügyvéd, 1092 Budapest, Kinizsi u , továbbiakban: ajánlatkérő) Kommunikációs ügynökségi szolgáltatások (KBE/090/2010). tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 101. (2) bekezdésére tekintettel a Kbt át, a Kbt. 50. (3) bekezdését, a Kbt. 57. (5) bekezdését, a Kbt. 66. (1) bekezdésének a) pontját, a Kbt. 67. (3) bekezdés e) pontját, a Kbt. 69. (3) bekezdését, továbbá a Kbt (2) bekezdés d) pontját, valamint a Kbt (6) bekezdését. Ezt meghaladóan megállapítja a jogsértés hiányát. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő részvételi felhívását, és a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. A Döntőbizottság ajánlatkérőt Ft, azaz ötszázezer forint bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett MNB számú számlájára köteles befizetni. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a

2 2 felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, a közbeszerzési eljárás iratai, a becsatolt okirati bizonyítékok, valamint az ajánlatkérő nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő október 21-én piackutatásban való részvételre felkérést intézett a következő 6 társaságnak: Akció Event Kft., Café Reklám Kft., GREY Group, Human Telex Kft., Nexus Event Kft., Publicis Kft. A felkérésben a következőket rögzítette: Az MNB Kommunikáció nevű szervezeti egysége Kommunikációs ügynökségi szolgáltatások elnevezés alatt olyan szerződött partnert keres, aki rendezvényszervezési és reklámügynökségi szolgáltatások végzésével támogatná a nevezett szervezeti egység és munkavállalói munkáját. A rendezvényszervezés alatt a Magyar Nemzeti Bank a következőket érti: - rendezvényszervezési és kivitelezési tevékenység, - rendezvényekhez kapcsolódó tanácsadási feladatok, - időszaki és állandó kiállítások tervezése és kivitelezése, - vendéglátáshoz kapcsolódó feladatok, - rendezvényszervezéshez kapcsolódó egyéb feladatok. A reklámügynökségi szolgáltatások az alábbiakat jelentik: - kreatív és információs anyagok fejlesztése és tervezések, - kreatív koncepciók és stratégiák készítése, - on-line megjelenések (banner, honlap, minisite. stb.) tervezése, kivitelezése, - nyomdai előkészítés (pl. plakátok, szórólapok, kiadványok, nyomtatott megjelenések stb.), - fotós biztosítása többek között a havonta megjelenő belső újság, belső intranet számára külső-belső rendezvények, sajtótájékoztatók, konferenciák alkalmával, projektfotózás, - ismeretterjesztő, PR és TCH filmkészítési (reklámfilm) szolgáltatások, belső eseményekről adminisztrációs célú filmkészítés, - TCH rádióreklámok tervezése és gyártása, - időszaki és állandó tárlatok tartalmi és vizuális megjelenésének megtervezése, koncepció készítése, eszközök gyártása, biztosítása, - eseményekhez kapcsolódó sajtókapcsolat menedzsment.

3 3 A közbeszerzési eljárás megkezdését megelőzően a legjelentősebb piaci szolgáltatók bevonásával az MNB piackutatást szeretne végezni. Szeretnénk, ha az Önök cége is részt venne a piackutatásunkban! A piackutatásról készült Emlékeztető rögzíti, hogy a piackutatási felkérésre 3 cég válaszolt, velük telefonon egyeztetett időpontban találkozott a beszerzési bizottság, a következők szerint: október Publicis Kft október ,30 Grey Group november Café Reklám Kft. Az Emlékeztető alapján a piackutatás kapcsán érintett témakörök az alábbiak voltak: - piaci trendek; - közbeszerzési benchmarkok; - alkalmazható alkalmassági feltételek a részvételi felhívásban; - szerződéses jogviszony kérdései; - közbeszerzés tárgyának megfogalmazása. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást indított, a rendelkező részben meghatározott beszerzési tárgyban. A részvételi felhívást án adta fel, mely én 2010/S számon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Ajánlatkérő a részvételi felhívásban a beszerzése tárgyát szolgáltatásban jelölte meg. A részvételi felhívás II.1.5) pontja szerint a szerződés tárgya: A Magyar Nemzeti Bank részére kommunikációs ügynökségi szolgáltatások nyújtása vállalkozási szerződés keretében. A II.1.6) pont szerint a közbeszerzés tárgyának Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) szerinti meghatározása: Ajánlatkérő a részvételi felhívás II.1.8) pontjában a részekre történő ajánlatokat, a II.1.9) pontban az alternatív ajánlatokat kizárta. A részvételi felhívás II.2.1) pontjában az alábbiak szerint rögzítette a szerződés szerinti teljes mennyiséget: A vállalkozási keretszerződés időtartama vagy a vállalkozási keretösszeg eléréséig megrendelt - a részvételi és az ajánlattételi dokumentációban részletezett - szolgáltatás-mennyiség. Ajánlatkérő a tervek szerint előreláthatóan

4 4-20 db elsősorban társadalmi célú reklámkommunikációs kampányt, - 15 db belső kommunikációs akciót, - 15 db társadalmi edukációs célú eseményt. kíván megvalósítani a szerződés időtartama alatt. A felhívás II.3) pontja alapján a teljesítés határideje: befejezés: A III.2) pontban meghatározta a részvételi feltételeket, a részvételi jelentkezőkkel szemben támasztott kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. A részvételi felhívás III.2.2) pontja alapján a pénzügyi és gazdasági alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód - többek között - a következő: Részvételre jelentkezőnek, közös részvételre jelentkezőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának. a) Pénzügyi intézménytől származó - a részvételi felhívás feladását megelőző 15 napnál nem régebbi keltezésű - pénzintézeti nyilatkozat másolati példánya a részvételre jelentkező valamennyi számlavezető pénzintézetétől [Kbt. 66. (1) bekezdés a) pont] amelynek (amelyeknek) valamennyi vezetett számlára vonatkozóan tartalmaznia kell, hogy: - A pénzintézet mióta vezeti bankszámláját, (bankszámláit), - Számláján (számláin) a pénzintézeti igazolás kiállítását megelőző 2 éven belül volt-e 30 napot elérő sorban állás, ha igen mikor és mennyi ideig, - Fizetési kötelezettségeinek az elmúlt 2 évben határidőre eleget tett-e. c) Előző 2 évben (2009. és 2010.) elért, a közbeszerzés tárgya (reklámtevékenység és rendezvényszervezés) szerinti éves nettó árbevételéről szóló nyilatkozat, attól függően, hogy a részvételre jelentkező mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg tevékenységét, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak. Amennyiben a Kbt. 65. (3) bekezdése fennáll, részvételre jelentkező a Kbt. 65. (4) bekezdésében foglaltak szerint köteles eljárni. A Kbt. 65. (3) bekezdésének fennállta esetén részvételre jelentkezőnek a Kbt. 65. (4) bekezdés szerinti többségi befolyásról, vagy annak hiányáról közjegyző által hitelesített okiratban nyilatkoznia kell. Ajánlatkérő felhívta részvételi jelentkezők figyelmét a Kbt. 4. 3/E. pontjára. A pénzügyi és gazdasági alkalmasság minimumkövetelményei a fenti körökben: Alkalmatlan a részvételre jelentkező, közös részvételi jelentkezést benyújtó részvételre jelentkezők [a Kbt. 69. (9) bekezdésének megfelelően], vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha:

5 5 a) Számláján (számláin) a pénzintézeti igazolás kiállításának dátumát megelőző 2 éven belül 30 napot elérő sorban állás mutatkozott vagy fizetési kötelezettségeinek határidőre nem tett eleget az elmúlt 2 évben [Kbt. 66. (1) bekezdés a) pont]; c) A jelen közbeszerzés tárgyából (vagyis reklámtevékenységből és rendezvényszervezésből) származó éves nettó árbevétele az előző 2 évben (2009. és 2010.) összességében nem éri el a nettó Ft-ot [Kbt. 66. (1) bek. c) pont]. A részvételi felhívás III.2.3) pontja alapján a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Részvételre jelentkező, közös részvételre jelentkező és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a) Az előző legfeljebb 3 év ( ) legjelentősebb kommunikációs kampány tervezésére és lebonyolítására, valamint rendezvényszervezési feladatok tervezésére és lebonyolítására vonatkozó szolgáltatásainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összegének, vagy a korábbi szolgáltatás mennyiségére utaló más adat megjelölésével, a teljesítés idejének, a szerződést kötő másik félnek a megnevezésével) [Kbt. 67. (3) bekezdés a) pont]. Részvételre jelentkező(k), tíz százalék feletti alvállalkozó(k) a Kbt. 67. (3) bekezdés a) pontjának esetét a Kbt ának (1) bekezdésében meghatározottak szerint kötelesek igazolni, az alábbi módon: - a 68. (1) bekezdés a) pont hatálya alá tartozó megrendelő esetében az általa kiadott vagy aláírt igazolás (referencialevél) csatolása, legalább a fent előírt tartalommal, - a 68. (1) bekezdés b) pontja szerinti megrendelő esetében az általa adott igazolás (referencialevél) csatolása, vagy a részvételre jelentkező nyilatkozata, legalább a fent előírt tartalommal. b) Szakembereinek megnevezése, képzettségük ismertetése (önéletrajz a szakmai tapasztalat igazolására az ellenőrizhetőséghez szükséges elérhetőségek biztosításával, bizonyítványmásolatok a végzettség igazolására), akiket a teljesítésbe be kíván vonni. [Kbt. 67. (3) bekezdés d) pont]; c) A teljesítéshez rendelkezésre álló eszköz leírása [Kbt. 67. (3) bekezdés e) pont]; Amennyiben a Kbt. 65. (3) bekezdése fennáll, részvételre jelentkező a Kbt. 65. (4) bekezdésében foglaltak szerint köteles eljárni. A Kbt. 65. (3) bekezdésének fennállta esetén részvételre jelentkezőnek a Kbt. 65. (4) bekezdés szerinti többségi befolyásról, vagy annak hiányáról közjegyző által hitelesített okiratban nyilatkoznia kell. Ajánlatkérő felhívta a részvételre jelentkezők figyelmét a Kbt. 4. 3/E. pontjára. A műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság minimumkövetelményei:

6 6 Alkalmatlan a részvételre jelentkező, közös részvételi jelentkezést benyújtó részvételre jelentkezők [a Kbt. 69. (9) bekezdésének megfelelően], vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha: a) A bemutatott referenciamunkák alapján a részvételi jelentkezési határidőt megelőző 3 évben évente nem rendelkezik: - legalább 3 db, legalább nettó Ft (médiaérték nélküli) bekerülési költségű kommunikációs kampány tervezésére és lebonyolítására és, b) legalább 5 db, legalább nettó Ft bekerülési költségű rendezvényszervezési feladatok tervezésére és lebonyolítására vonatkozó referenciával; b) Együttesen nem rendelkezik/rendelkeznek legalább a következő szakemberekkel: - 1 fő kreatív igazgatóval, aki legalább 6 év a közbeszerzés tárgyához igazodó szakmai gyakorlattal rendelkezik, - 1 fő senior art directorral, aki legalább 5 év a közbeszerzés tárgyához igazodó szakmai gyakorlattal rendelkezik, - 1 fő account directorral, aki legalább 6 év a közbeszerzés tárgyához igazodó szakmai gyakorlattal, rendelkezik, - 2 fő senior accounttal, akik legalább 5 év a közbeszerzés tárgyához igazodó szakmai gyakorlattal rendelkeznek, - 1 fő senior copywriterrel, aki legalább 5 év a közbeszerzés tárgyához igazodó szakmai gyakorlattal rendelkezik, - 1 fő stratégiai tervezővel, aki legalább 5 év a közbeszerzés tárgyához igazodó szakmai gyakorlattal rendelkezik, - 1 fő PR szakemberrel, aki legalább 5 év a közbeszerzés tárgyához igazodó szakmai tapasztalattal rendelkezik, - 2 fő grafikussal, aki legalább 5 év a közbeszerzés tárgyához igazodó szakmai gyakorlattal rendelkezik, - 1 fő produkciós vezetővel, aki legalább 5 év a közbeszerzés tárgyához igazodó szakmai gyakorlattal rendelkezik, - 1 fő rendezvényszervezési vezetővel, aki rendelkezik legalább 5 év rendezvényszervezési tapasztalattal, - 2 fő rendezvényszervező szakemberrel, akik rendelkeznek legalább 3 év rendezvényszervezési tapasztalattal. c) Az elmúlt 3 év ( ) valamelyikében nem rendelkeznek a teljesítés magas színvonalát szavatoló az alábbi kreatív, vagy rendezvényszervezési munkáért kapott hazai díjak közül legalább egy darabbal, vagy az alábbi nemzetközi díjak, vagy nemzetközi döntőbe jutások közül legalább egy darabbal: Kreatív Reklámverseny, ADCH Mérleg, Arany Penge, EFFIE, Golden Drum, Euro Effie, EPICA, ADCE, New York Festivals, Clio, Cannes. A műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezőknek, illetve közös részvételre jelentkezőknek és a közbeszerzés

7 7 értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak együttesen kell megfelelniük. A részvételi felhívás IV.1.2) pontja alapján az ajánlattételre felhívandó jelentkezők létszáma: 5. Ajánlatkérő megadta a jelentkezők számának korlátozására vonatkozó objektív szempontokat: Az ajánlatkérő az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezők közül legfeljebb ötöt kér fel ajánlattételre, így a Kbt (6) bekezdése szerinti rangsorolás módját az ajánlatkérő az alábbiakban határozza meg, összhangban a műszaki-szakmai alkalmasság - részvételi felhívás III.2.3) pontjában rögzített - minimumkövetelményeivel. A rangsorolás során az ajánlatkérő a részvételre jelentkező által a III.2.3) pont (minimumkövetelmények) c) alpontja körében meghatározott hazai és nemzetközi díjakat vizsgálja. Ajánlatkérő azon 5 részvételi jelentkezőt kéri fel ajánlattételre az eljárás ajánlati szakaszában, akik az alábbi hazai és nemzetközi díjak alapján adott pontértékekből a legnagyobb pontszámmal rendelkeznek. Amennyiben a létszámként meghatározott öt részvételi jelentkező esetében pontegyenlőség alakulna ki és öt részvételi jelentkező nem lenne kiválasztható (mert pl. az 5-ödik helyen 3-mas holtverseny alakul ki), akkor ajánlatkérő azon részvételi jelentkezőt sorolja előrébb, akinek: elsősorban: a hazai versenyeken elért díjakból számított pontértéke magasabb, másodsorban: több magyar fődíjjal rendelkezik, harmadsorban: ajánlatkérő sorsolással dönti el a holtversenyt. Fődíj; Arany; Ezüst; Bronz; Döntőbe jutás. Kreatív Reklámverseny; 15 pont; 10 pont; 7 pont; 4 pont. ADCH Mérleg; 20 pont; 15 pont; 10 pont; 7 pont. Arany Penge; 25 pont; 20 pont; 15 pont; 10 pont. EFFIE; 25 pont; 20 pont; 15 pont; 10 pont. Golden Drum; 50 pont; 40 pont; 30 pont; 20 pont; 10 pont. Euro Effie; 70 pont; 50 pont; 40 pont; 30 pont; 13 pont. EPICA; 70 pont; 50 pont; 40 pont; 30 pont; 13 pont. ADCE; 70 pont; 50 pont; 40 pont; 30 pont; 13 pont. New York Festivals; 80 pont; 60 pont; 50 pont; 40 pont; 15 pont. Clio; 100 pont; 80 pont; 70 pont; 60 pont; 30 pont. Cannes; 120 pont; 100 pont; 80 pont; 70 pont; 40 pont. A részvételi felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg. Rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat, a következők szerint: 1. A reklámtevékenységre vonatkozó ellenszolgáltatási összeg. Súlyszám A kommunikációs stratégia/koncepció értékelése. Súlyszám A kreatív terv és megvalósítás értékelése. Súlyszám A rendezvényszervezésre vonatkozó ellenszolgáltatási összeg. Súlyszám A rendezvényszervezésre vonatkozó mintafeladat koncepciója. Súlyszám 25

8 8 Ajánlatkérő a részvételi felhívás VI.3) További információk 1) pontjában a hiánypótlásra teljes körűen lehetőséget biztosított több alkalommal is teljes körben. Közölte, hogy hiánypótlás esetén a Kbt (1) bekezdése szerint jár el. A VI.3) 4) pontban rögzítette a tárgyalásos eljárás lefolytatásának indokát, mely szerint: Az ajánlatkérő a tárgyalásos eljárást a Kbt (2) bekezdésének d) pontja alapján folytatja le. Ezen eljárási fajta indoka, hogy a szolgáltatás összetettsége (komplexitása) és bonyolultsága miatt, a szerződés valamennyi feltételét nem lehet előre olyan pontossággal meghatározni, amely lehetővé tenné nyílt vagy meghívásos eljárás keretében a legkedvezőbb ajánlat kiválasztását. Tekintettel arra, hogy az ajánlattevők vélhetően eltérő műszaki megoldás alapján fogják felvázolni a feladatok elvégzését - amely módszertanok/műszaki megoldás ajánlatkérő igényeihez igazítása nem lehetséges egy egyoldalú szakmai leírás alapján -, így az ajánlattevők ajánlatának ismeretében, valamint az ajánlattevőkkel folytatott tárgyalások eredményeképpen lehet véglegesen kialakítani a teljesítés feltételeit, időbeli és pénzügyi ütemezését, valamint az ehhez kapcsolódó szerződést biztosító mellékkötelezettségek részletes feltételeit. A részvételi felhívás VI.3) 8) pontja alapján: Az ajánlatok értékelésekor meghatározott részszempontokra adható minimális pontszám 1, maximális pontszám 100. Az ezen ponthatárok közötti pontszám meghatározására vonatkozó módszert az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Ajánlatkérőnek a részvételi felhívás közzétételére irányuló kérelme alapján a közbeszerzés becsült értéke: Ft. Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is összeállított, mely a részvételi jelentkezések kötelező formai és tartalmi követelményeit, és iratmintákat tartalmazott. A részvételi dokumentáció 11. számú mellékletében nyilatkozatminta található a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök leírásáról a Kbt. 67. (3) bekezdésének e) pontja alapján és a részvételi felhívás IV.1.2) pontja szerinti sorrendképzéshez. A részvételi határidőre január 10-ére 7 részvételre jelentkező: az Ogilvy Group Zrt., a Publicis Reklámügynökség Kft., a Grey Worldwide Hungary Reklámügynöki Kft., az ACG Reklámügynökség Kft., az Insomnia Reklámügynökség Kft., a Nexus Reklámügynökség Reklám-, Marketing-, Tanácsadó és Szolgáltató Kft. részvételre jelentkezők, és a Createam Event Rendezvényszervező Kft., Createam Concept Reklámügynökség Kft., DDB

9 9 Reklámügynökség Kft. közös részvételre jelentkezők nyújtották be a részvételi jelentkezésüket. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket elbírálta, a részvételi jelentkezéseket érvényesnek, a részvételre jelentkezőket alkalmasnak nyilvánította. Az ajánlattételre felkért jelentkezők a következők voltak: a) ACG Reklámügynökség Kft. b) Createam Event Rendezvényszervező Kft., Createam Concept Reklámügynökség Kft., DDB Reklámügynökség Kft. c) Insomnia Reklámügynökség Kft. d) Ogilvy Group Zrt. e) Publicis Reklámügynökség Kft. Részükre az ajánlatkérő február 7-én megküldte az ajánlattételi felhívást. Az ajánlattételi felhívásban ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét teljes körben biztosította. Rögzítette az eljárási határidőket. E szerint az ajánlattételi határidő február 28., óra, az eredményhirdetés tervezett időpontja április 11., óra, a szerződéskötés tervezett időpontja az eredményhirdetést követő 11. nap. Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, iratmintákat, műszaki leírást, szerződéstervezetet tartalmazott. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció I. fejezetében rögzítette a Követelményspecifikációt A) Rendezvényszervezés és B) Reklámtevékenység bontásban. A dokumentáció II. fejezetét a szolgáltatási keretszerződés tervezete alkotta. A szerződéstervezet VII. A szerzői jog pontja alapján Az Eseti szerződések teljesítése eredményeképpen létrejött szerzői művek így különösen a filmalkotások, arculati elemek, grafikai tervek, kommunikációs hordozók, illetve az általa kitalált szlogenek a Szolgáltató szellemi alkotásai. A szerződéstervezet IX. pontja a szerződésszegésről, annak következményeiről és a szerződés megszűnéséről rendelkezett. A dokumentáció III. fejezetében útmutató található az ajánlattevők részére. Az útmutató 12. pontjában ajánlatkérő részletesen meghatározta az értékelési módszerét, bírálati részszempontonként. Ajánlatkérő megadta 1. A reklámtevékenységre vonatkozó ellenszolgáltatási összeg bírálati részszempont esetében a legkedvezőbb ellenszolgáltatási összeg meghatározásának módszerét, a 2-3. A kommunikációs stratégia/koncepció értékelése és A kreatív terv és megvalósítás értékelése bírálati részszempontok esetében az ajánlattevő által elkészített mintafeladat értékelésének a módszerét, a 4. A rendezvényszervezésre vonatkozó ellenszolgáltatási összeg bírálati

10 10 részszempont esetében a legkedvezőbb ellenszolgáltatási összeg meghatározásának módszerét, az 5. A rendezvényszervezésre vonatkozó mintafeladat koncepciója bírálati részszempont esetében az ajánlattevő által elkészített mintafeladat értékelésének a módszerét. A dokumentációban reklámügynökségi és rendezvényszervezői mintafeladat található. Ajánlatkérő a dokumentáció 1. számú mellékletében az elmúlt 5 év családi napjait, 2. számú mellékletében a 2009-es sportnap részletes programját, 3. számú mellékletében az egészségmenedzsment stratégiáját ismertette, a 4. számú mellékletben további MNB anyagokat (2010-es családi napról készült film, indexképek, belső magazin) adott át. Az ajánlattételi határidőre a felhívott 5 ajánlattevő benyújtotta az ajánlatát. Ajánlatkérő március 7-én és március 8-án az ajánlattevőkkel külön megtartotta az I. tárgyalási fordulót, melyen az ajánlattevők prezentációt tartottak, továbbá az ajánlatkérő kérdéseket intézett az ajánlattevőkhöz a szolgáltatás megvalósításával kapcsolatban. Ajánlatkérő március 10-én az ajánlattevőkkel közösen második tárgyalási fordulót tartott, melyen a felek véglegesítették a szerződéses feltételeket. A tárgyalásról felvett jegyzőkönyv rögzíti, hogy A tárgyalás célja kompromisszumos szerződéses szövegtervezet elkészítése volt. A végleges szerződéses feltételek pl. a következőket rögzítették: VII. A szerzői jog pont alapján A Felek a jelen szerződés aláírásával megállapodnak, hogy az eseti megrendelés/eseti szerződés Szolgáltató általi teljesítése esetén a szolgáltatói oldalon létrejövő szerzői jogi Művek szerzői jogai Megrendelő általi felhasználásának feltételeit a Felek az eseti megrendelésekben/eseti szerződésekben szabályozzák. Ajánlatkérő március 22-én felkérte az ajánlattevőket a kalkulált végső vállalási áruk megtételére, és módosított ajánlati dokumentációt adott ki. Közölte, hogy az ajánlatok benyújtását követően ártárgyalásra kerül sor. A Közbeszerzések Tanácsának Elnöke március 25-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást megindító részvételi felhívásának jogsértő tartalma, illetve a közbeszerzési eljárás jogsértő lefolytatása miatt. Közölte, hogy a vélelmezett jogsértésekről közérdekű bejelentésből, március 9. napján értesült. A közérdekű bejelentés, valamint az ahhoz mellékelt iratok vizsgálata alapján a következők szerint kifogásolta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását:

11 11 1. A Bejelentő sérelmezte, hogy az ajánlatkérő a kiírandó eljárásának alkalmassági feltételeit, szerződéses feltételeit, valamint magát a beszerzési tárgyat is előzetesen egyeztette a későbbi közbeszerzési eljárásban érdekelt gazdálkodó szervezetekkel. A hivatalbóli kezdeményező rendelkezésére álló, november 3-án kelt, a Magyar Nemzeti Bank Kommunikációs ügynökségi szolgáltatások" elnevezés alatt megindítani tervezett közbeszerzési eljárás piackutatásai kapcsán készített emlékeztető vizsgálata alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő a piackutatás során 3 céggel folytatott egyeztetéseket (Publicis Kft., Grey Group, Café Reklám Kft.). Az emlékeztető rögzíti, hogy melyek voltak az egyeztetés során érintett témakörök (piaci trendek, közbeszerzési benchmarkok, alkalmazható alkalmassági feltételek a részvételi felhívásban, szerződéses jogviszony kérdései, közbeszerzés tárgyának megfogalmazása). Ajánlatkérőnek a nevezett közbeszerzési eljárással kapcsolatos szakértői álláspontját tartalmazó irat (a továbbiakban: MNB álláspont) nem cáfolja, hogy a piackutatásban részt vett cégek indultak a későbbi közbeszerzési eljárásban, ugyanakkor arra hivatkozik, hogy az ajánlatkérő nem a kiírandó közbeszerzési eljárásban alkalmazandó", hanem a potenciálisan alkalmazható" feltételeket mérte fel a piackutatás során. Ennek eredményeként a kiírandó közbeszerzési eljárással kapcsolatos többlet-információk nem jutottak a piackutatásban részt vett cégek tudomására. A hivatalbóli kezdeményező szerint, nem hagyható figyelmen kívül, hogy a Kbt szeptember 15-től hatályon kívül helyezte a Kbt ának (6) bekezdését. Ennek nyomán már nincs jogszabályi alapja a közbeszerzési eljárás előkészítésébe (például helyzet-, illetve piacfelmérésbe) bevont szervezet összeférhetetlenség alóli felmentésének. Azzal együtt, hogy a Kbt ának (1) bekezdésében szeptember 15-től már nem szerepel a közbeszerzési eljárás előkészítésére történő utalás, álláspontja szerint a fent nevezett cégekkel folytatott egyeztetések - az érintett témákra tekintettel - lényegesen meghaladták a piackutatás körét. A fentiekre tekintettel a hivatalbóli kezdeményező szerint a közbeszerzési eljárás előkészítése során a piackutatásba bevont szervezetekkel szemben az összeférhetetlenség a későbbi eljárás során fennáll. Ajánlatkérő ennélfogva megítélése szerint megsértette a Kbt át, illetve 1. -ának (1) és (3) bekezdését (a verseny tisztaságának és nyilvánosságának, valamint az esélyegyenlőségnek az alapelveit). Azon cégek, amelyek részt vettek a fentiek szerinti piackutatásban, majd azt követően részvételi jelentkezést nyújtottak be a közbeszerzési eljárásban, kizáró ok hatálya alá tartoznak, tekintettel a Kbt (1) bekezdésének c) pontjára, vagyis az ajánlatkérőnek ezeket a részvételi jelentkezéseket érvénytelennek kellett volna nyilvánítania. 2. A Bejelentő kifogásolta továbbá a közbeszerzési eljárás ajánlatkérő által választott jogalapjának fennállását. A kezdeményező idézte a részvételi felhívás II.1.5) pontját, VI.3.4) pontját, továbbá az ajánlati dokumentáció I. pont Követelményspecifikáció részét. Álláspontja szerint nem megalapozott az

12 12 ajánlatkérőnek a részvételi felhívás VI.3.4) pontjában rögzített azon hivatkozása, miszerint a szolgáltatás komplexitása és bonyolultsága miatt a szerződés valamennyi feltételét nem lehet előre olyan pontossággal meghatározni, amely lehetővé tenné nyílt vagy meghívásos eljárás keretében a legkedvezőbb ajánlat kiválasztását. Éppígy nem szolgálhat kellő alapul a jogalap tekintetében az MNB-álláspont azon érvelése, miszerint a beszerzés tárgyának jelentős része szellemi szolgáltatás (kreatív koncepciók és stratégiák készítése), amely tipikusan a hivatkozott jogalap fennállását alátámasztó beszerzési tárgy lehet, továbbá az sem, hogy - az MNB-álláspont hivatkozása szerint - a hasonló tárgyú szolgáltatások megrendelése esetében több ajánlatkérő is ezt az eljárásfajtát alkalmazta. A hivatalbóli kezdeményező szerint az adott - a Kbt. rendszerében kivételesnek minősített eljárásfajta - alkalmazásának indoka körében önmagában sem annak nem lehet jelentősége, hogy a beszerzés tárgya szellemi szolgáltatás, sem annak, hogy hasonló szolgáltatások megrendelése esetében az ajánlatkérők gyakran alkalmazzák a hivatkozott jogalap szerinti eljárásfajtát. Minden esetben az adott eljárás összes körülménye alapján ítélhető meg, hogy az ajánlatkérő valóban nem volt-e képes kellő pontossággal meghatározni a szerződéses feltételeket. Tekintettel az ajánlati dokumentáció részletes specifikációjára, a szerződéstervezet pontos és egyértelmű feladat meghatározására, valamint az érintett piaci szereplőkkel folytatott előzetes egyeztetésekre, álláspontja szerint az ajánlatkérő a beszerzési igényét nyílt vagy meghívásos eljárásban is kielégíthette volna. Erre tekintettel indítványozta, hogy a közbeszerzési Döntőbizottság vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás ajánlatkérő által választott jogalapja fennállásának feltételeit, illetve a Kbt (2) bekezdés d) pont szerinti jogalap megválasztásának jogszerűségét. 3. A Bejelentő kifogásolta, hogy az ajánlatkérő nem biztosította a részajánlat tételének lehetőségét. A Bejelentő hivatkozása szerint a szeptember 15. után indított közbeszerzési eljárásokban - ha az ajánlatkérő több, rendezvény szervezésével kapcsolatos kommunikációs, illetve rendezvényszervezési szolgáltatást szerez be -, számos esetben biztosították, hogy az ajánlattevők rendezvényenként tudjanak ajánlatot tenni. A részvételi felhívás II.1.8) pontja szerint az eljárásban a részekre történő ajánlattétel kizárt. Az MNB-álláspont ezzel összefüggésben pusztán annyit említ, hogy a Kbt. 50. (3) bekezdésének sem az a), sem pedig a b) pontjában foglalt feltételei nem álltak fenn a beszerzés szakmai és gazdasági specifikumai alapján. A fentiekre tekintettel a hivatalbóli kezdeményező indítványozta, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság vizsgálja meg a részajánlat tételi lehetőség kizárásának jogszerűségét. 4. A Bejelentő kifogásolta, hogy a részvételi felhívás III.2.2) a) pontjában meghatározott pénzügyi és gazdasági alkalmassági feltétel ellentmondásos és jogszabálysértő. A Bejelentő álláspontja szerint a sorban állás" és a fizetési kötelezettségek teljesítése" feltételek tartalmukban átfedésben vannak,

13 13 ennélfogva a két feltétel ellentmondásban áll egymással. Az MNB-álláspont szerint a sorban állás és a fizetési kötelezettség teljesítése nem azonosítható fogalmak, ugyanis a fizetési kötelezettség kifejezetten a pénzintézet felé fennálló kötelezettségre vonatkozik. A hivatalbóli kezdeményező megítélése szerint ebben a vonatkozásban nem helytálló az MNB-álláspont érvelése, ugyanis a részvételi felhívás hivatkozott pontja pusztán fizetési kötelezettségről", nem pedig az ajánlattevő számlavezető pénzintézete felé fennálló fizetési kötelezettségről rendelkezik. Az ajánlattevőnek akkor is fizetési kötelezettsége keletkezik, amikor a fizetési számlájára fizetési (beszedési) megbízás érkezik (aminek adott esetben fedezethiány miatt a pénzintézet nem tud határidőben eleget tenni, így azt sorba állítja). Ennélfogva az érintett alkalmassági feltételek ellentmondásban állnak egymással, ezáltal az ajánlatkérő megsértette a Kbt ában foglaltakat. Utalt arra, hogy az előírt feltétel nem felel meg a Kbt. 66. (1) bekezdése a) pontjának, tekintettel arra, hogy az alkalmassági kritériumnak való megfelelést nem a felhívás feladását megelőző időszak vonatkozásában vizsgálja az ajánlatkérő. 5. A Bejelentő kifogásolta továbbá, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívás III.2.2) c) pontjában szereplő minimumfeltételt túlzó módon határozta meg. Az MNB-álláspont alapján a szerződés 2,5 éves időtartamára, a teljes becsült értékre, az együttes megfelelésre, valamint az ajánlatkérő méltányolható érdekére tekintettel a követelmény nem eltúlzott. A hivatalbóli kezdeményező rendelkezésére álló, az MNB felügyelő bizottsága által hozott /IV. számú határozat alapján a hivatkozott szolgáltatások értéke maximálisan 427 millió forint+áfa. Ugyanakkor a Közbeszerzések Tanácsa Titkársága Hirdetményellenőrzési Osztályának nyilvántartása alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívás közzétételét kezdeményező kérelemben a közbeszerzés becsült értékét forintban jelölte meg. A fentiek alapján indítványozta, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság vizsgálja meg, hogy az ajánlatkérő hivatkozott előírása megfelel-e a Kbt. 69. (3) bekezdésében foglaltaknak. 6. A Bejelentő kifogásolta, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívás III.2.3) a) pontjában a műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltételek körében nem jelölte meg egyértelműen a referencia-követelményét. Az MNB-álláspont szerint az előírt referencia-követelmény kizárólag akként értelmezhető, hogy az ellenértéket egy darab referenciának kell elérnie. A hivatalbóli kezdeményező megítélése szerint az MNB-álláspont érvelése ebben a vonatkozásban nem helytálló, ugyanis az előírás nem tartalmazza azt a - közbeszerzési kiírások esetében egyébként gyakran használt - kitételt, hogy egyenként" legalább 15, illetve 3 millió forint értékű referenciát kell a részvételre jelentkezőnek bemutatnia. Ennek hiányában az előírás álláspontja szerint nem egyértelmű, így nem felel meg a Kbt ában foglalt követelménynek.

14 14 7. A Bejelentő kifogásolta, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívás III.2.3) b) pontjában a teljesítéshez rendelkezésre álló szakemberek gyakorlati idejét túlzott mértékben határozta meg, megsértve ezzel a Kbt ának (3) bekezdését. Közölte, hogy a részvételi felhívás hivatkozott pontja az egyes szakemberek vonatkozásában egy esetben 3 év, nyolc esetben 5 év, míg két esetben 6 év szakmai gyakorlat meglétét írja elő. Az MNB-álláspont a gyakorlati idő vonatkozásában kifejti, hogy az az általánosan alkalmazott 3-4 éves gyakorlati időnél nem jelentősen több. A hivatalbóli kezdeményező utalt arra, hogy a Közbeszerzések Tanácsa Titkársága Hirdetményellenőrzési Osztálya a kérdéses feltételt a,6 év" kitételek vonatkozásában a Kbt ának (3) bekezdésére tekintettel kifogásolta. Megítélése szerint a teljesítéshez rendelkezésre álló szakemberek gyakorlati ideje mértékének meghatározása a 6 év vonatkozásában túlzott, ami nem felel meg a Kbt. 69. (3) bekezdésében foglaltaknak. 8. A Bejelentő kifogásolta, hogy a részvételi felhívás III.2.3) c) pontja a Teljesítéshez rendelkezésre álló eszköz" igazolási módjáról és a követelmény tartalmáról nem rendelkezik [megsértve ezzel a Kbt ának (2) bekezdését], ugyanakkor véleménye szerint a részvételi felhívás hivatkozott pontja egy olyan alkalmatlanná minősítési szempontot is tartalmaz [meghatározott hazai, illetve nemzetközi díjak megléte], amely vonatkozásában nem állapítható meg, hogy az a Kbt. 67. (3) bekezdésének mely pontja alapján került előírásra. Az MNBálláspont szerint a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök azok a szakmai díjak, melyeket a nyertes ajánlattevő a szerződés teljesítése során felhasznál. Ennélfogva ezek előírása a Kbt. 67. (3) bekezdése e) pontjának megfeleltethető. A Kbt. 67. (3) bekezdésének e) pontja a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, illetőleg műszaki felszereltség leírására utal. Ezek a hivatalbóli kezdeményező szerint olyan tárgyakra vonatkoznak, amelyeket a nyertes ajánlattevő (illetve alvállalkozója) a szerződés teljesítéséhez vesz igénybe, vagyis amelyek által, illetve segítségével a teljesítés történik. Megítélése szerint a kreatív vagy rendezvényszervezési munkáért kapott hazai díjak vagy nemzetközi díjak vagy nemzetközi döntőbe jutások nem minősíthetők a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközöknek. Így a részvételi felhívás e tekintetben a Kbt. 65. (1) bekezdésébe, valamint a Kbt. 67. (3) bekezdés e) pontjába ütközik. Ennélfogva a részvételi felhívás hivatkozott pontja nem felel meg a Kbt. előírásainak. Tekintettel arra, hogy a rangsorolás a Kbt ának (6) bekezdése alapján szintén a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság szempontjain alapulhat, álláspontja szerint - az MNB-álláspont hivatkozásával ellentétben - a részvételi felhívásnak a részvételre jelentkezők rangsorolására vonatkozó (IV.1.2.) pontban szereplő) előírása is jogsértő. 9. A Bejelentő kifogásolta, hogy a részvételi felhívás az ajánlatok bírálati szempontja körében nem tartalmazza az értékelés módszerét, annak ellenére, hogy azt a Kbt ának (2) bekezdése alapján alkalmazandó 57. (5)

15 15 bekezdése szerint - legalább a módszer nevesítése által - a felhívásban kell szerepeltetni. A Kbt ának (2) bekezdése értelmében a kétszakaszos eljárás részvételi felhívására a nyílt eljárás ajánlati felhívással kapcsolatos rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni. A Kbt ának (5) bekezdése pedig a nyílt eljárás ajánlati felhívásával összefüggésben rögzíti, hogy az értékelés módszerét is az ajánlati felhívásban kell megadni (az egyéb információk körében), azzal, hogy a módszer(ek) részletes ismertetése a dokumentációban is megadható. A hivatalbóli kezdeményező megítélése szerint az ajánlatkérő nem tett eleget azon jogszabályi kötelezettségének, hogy a felhívásban nevesítse az értékelés módszerét, ezáltal megsértette a Kbt (2) bekezdése alapján alkalmazandó a Kbt. 57. (5) bekezdését. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban tett észrevételében a jogsértés hiányának megállapítását kérte. Ajánlatkérő észrevételében a hivatalbóli kezdeményezésben foglalt egyes elemekre a következőket adta elő: Ad. 1) Ajánlatkérő szerint a lefolytatott konzultáció tartalmi elemeit illetően nem érintette a tárgyi közbeszerzési eljárás konkrét feltételrendszerét, így tartalmilag sem eshetett az összeférhetetlenséget megalapozó tényállási elemek körébe. Nem merült fel olyan adat vagy tény, ami az ajánlatkérő fenti állítását érdemben cáfolná, azaz a lefolytatott konzultációk tartalmát illetően kizárólag feltételezésnek minősíthető minden olyan állítás, ami arra vonatkozik, hogy a konzultáció a jelen jogorvoslati eljárással érintett konkrét közbeszerzési eljárás feltételrendszerére vonatkozóan került lefolytatásra. Ennek megfelelően a Kbt. 1. (1) és (3) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmét illetően sem áll rendelkezésre olyan adat, mely alapján az erre vonatkozó állítás megalapozottan alátámasztható lenne. Ajánlatkérő álláspontja szerint annak van elsődleges jelentősége, hogy a Kbt. 10. (1) bekezdése mely körben állapítja meg az összeférhetetlenséget az érintett személyek tekintetében. A Kbt. korábbi szabályozásával ellentétben az összeférhetetlenség köréből az eljárás előkészítésének szakasza kivonásra került, azaz a jogalkotó az előkészítés szakaszában nem tekintette összeférhetetlennek a Kbt. 10. (1) bekezdésében meghatározott személyek esetleges részvételét. Hangsúlyozta, hogy erre tartalmilag nem került sor, ajánlatkérő előzetes piackutatása az eredményes eljárás előkészítését szolgálta, az említett témakörökben általános jellegű egyeztetés történt, mely nem jelentette a felhívás, illetőleg a dokumentáció elkészítésébe történő bevonást. Ajánlatkérő a piackutatásra felkért társaságokat nyilvános adatokból, a kreativ.hu honlapról választotta ki, az e piaci szegmensen tevékenykedő ismertebb magyar cégek közül. Az ajánlatkérő hasonló jellegű közbeszerzési eljárásokat kétévente folytat, a piaci trendeket azonban az ajánlatkérő a nyilvános piackutatás alapján kívánta felmérni. Közölte, hogy a

16 16 piackutatásról a felkérésen és az emlékeztetőn kívül írásbeli dokumentum nem készült. Hivatkozása szerint a Kbt. kógens rendelkezései alapján az előkészítés szakaszában az összeférhetetlenség megállapítására a Kbt. módosítása tárgyában megalkotott évi LXXXVIII. törvény szeptember 15-i hatályba lépése óta a Kbt. 10. (1) bekezdése alapján nincs lehetőség. A Kbt. 10. (1) bekezdésének fentiek szerinti módosítása tette szükségtelenné és indokolttá a Kbt. 10. (6) bekezdésének hatályon kívül helyezését, hiszen az előkészítés teljes szakaszában történő összeférhetetlenségi szabályok megszűnése (a jelen eljárásban nem érintett (4) bekezdésben körülhatárolt esetkört kivéve) értelmetlenné tette a piackutatási kérdéskör speciális szabályozását. Ad. 2) Ajánlatkérő szerint a Kbt (2) bekezdés d) pontja szerinti tárgyalásos eljárás alkalmazásának feltételei fennállnak. Közölte, hogy a közbeszerzés tárgyát képező szolgáltatás természete, azaz jelentős részben egyedi megoldásokat, kreativitást igénylő teljesítési mód, eltérő megvalósítási stratégia indokolja a tárgyalásos eljárás lefolytatását annak érdekében, hogy az ajánlatkérőnek lehetősége nyíljon a legoptimálisabb, a tárgyalások során véglegesített szakmai tartalomhoz igazodó szerződéses feltételrendszer kialakítására. A kezdeményezésben foglaltakkal szemben az ajánlatkérő a dokumentációban foglalt keretszerződés egyes rendelkezéseiről nem tárgyalt az eljárás előkészítése során. Amennyiben erre sor került volna, úgy az ajánlatkérőnek több lehetősége nyílt volna egy véglegesnek tekinthető szerződéses feltételrendszer kidolgozására. Önmagában az a körülmény, hogy a dokumentáció tartalmaz feladat meghatározást és keretszerződés tervezetet, nem jelenti azt, hogy a tárgyalásos eljárás lefolytatásának feltételei nem adottak. Mind a feladat meghatározás, mind a keretszerződés tervezet az ajánlatkérő általános ismereteire alapozottan került kialakításra, anélkül azonban, hogy a beszerzési tárgykörben legoptimálisabb feladat meghatározást, és az ahhoz szorosan kapcsolódó szerződéses feltételrendszert az ajánlatkérő - a beszerzési tárgyhoz kapcsolódó aktuális és teljes körű szakmai ismerethalmaz alapján - megalapozottan ki tudta volna dolgozni. A beszerzési tárgynak és a beszerzésre vonatkozó szerződésnek az ajánlattevők által alkalmazott egyedi megoldási módszerekhez igazodó előzetes kidolgozása az ajánlatkérő számára az ehhez szükséges speciális szakmai ismeretek hiányában megalapozottan nem lehetséges. Nyílt eljárásban az ajánlatkérőnek nincs lehetősége a dokumentációban foglalt szerződéstervezet feltételrendszerének érdemi módosítására, illetve a speciális beszerzési tárgyhoz kapcsolódóan nyílt eljárásban az ajánlattevők kizárólag a dokumentációban foglalt szerződéstervezet, illetve szerződéses feltételek szerinti tartalommal tehetnek ajánlatot, ami viszont egyes ajánlattevőket kizárhat az eljárásban történő részvétel lehetőségéből. Jelen esetben a közbeszerzési eljárás keretében lefolytatott tárgyalás alapján kialakult szerződéstervezet érdemi eltéréseket mutat az ajánlati dokumentációban foglalt szerződéstervezettől, pl. a szerzői

17 17 jogi, szavatosságra vonatkozó rendelkezések körében. A beszerzési tárgy specifikumai indokolják az egyébként teljes mértékben nyílt és átlátható eljárási forma alkalmazásának szükségességét. Ajánlatkérő közölte, hogy a Magyar Kommunikációs Ügynökségek Szövetsége (a továbbiakban: MAKSZ) közbeszerzési ajánlást készített a kommunikációs szakma részére, melyben mintafeladatot adott ki közbeszerzési ajánlati felhívásra. Az ajánlás a bírálati szempontokra vonatkozóan rögzíti, hogy a szakmai rész fontossága lényegesen nagyobb a kommunikáció eredményessége szempontjából, mint az ár. A MAKSZ tárgyalásos eljárás lefolytatását javasolja. Ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyával azonos, vagy hasonló tárgyú közbeszerzési eljárások ajánlati felhívásait is becsatolta, annak alátámasztására, hogy a gyakorlatban az ajánlatkérők különböző (gyorsított tárgyalásos, nyílt) eljárásfajtákban valósították meg e közbeszerzéseiket. Ad. 3) A beszerzési tárgy jellegére tekintettel az ajánlatkérő vizsgálta, hogy a részajánlat tételi lehetőség biztosítása nem eredményezi-e a Kbt. 50. (3) bekezdésé a) és b) pontjában foglaltak megvalósulását. Figyelemmel a közbeszerzés tárgyára, ami társadalmi célú reklámkommunikációs kampányok, belső kommunikációs akciók és társadalmi edukációs célú események megvalósításával kapcsolatos feladatok elvégzésére vonatkozik, az ajánlatkérő számára szakmai szempontból nem elfogadható egy eltérő koncepción, szakmai és megvalósítási metóduson alapuló olyan teljesítés, aminek egységes minősége és teljesítési feltételrendszere nem teszi lehetővé az ajánlatkérő egységes arculatú és módszerű reklám, és kommunikációs tevékenységének megvalósulását. A beszerzési tárgy megosztása egyben várhatóan a közbeszerzés ellenértékének jelentős növekedését is eredményezte volna. Ezen túlmenően a közbeszerzés tárgyát képező szolgáltatás két eleme - reklámtevékenység és eseményszervezés - számos ponton kapcsolódik egymáshoz. A rendezvények szervezése jelentős számban a reklámtevékenység szerves részeként, az abban alkalmazott kreatív elemek felhasználásával, arra alapulóan valósul meg, ami az elvárt minőségű szolgáltatás nyújtását eltérő szolgáltatók esetén nem teszi lehetővé. A gyakorlatban ugyan előfordulnak ellenpéldák, a szakmai alapú megközelítés azonban az azonos szolgáltatóval történő szerződéskötést teszi indokolttá. A szolgáltatás színvonalcsökkenése mellett kiemelt jelentőséggel bír, hogy több szolgáltatóval történő, egymáshoz szorosan kapcsolódó, egymásra épülő szolgáltatásokra történő szerződéskötés a szolgáltatók felelősségének az ajánlatkérő számára megnyugtató rendezését nem teszi lehetővé. Fentiek alapján álláspontja szerint a Kbt. 50. (3) bekezdése szerint a részekre történő ajánlattételt jogszerűen zárta ki. Ad. 4) A hivatalbóli kezdeményező álláspontjával szemben a sorban állás és a fizetési kötelezettség teljesítése a pénzintézeti igazolások tekintetében sem azonos fogalmak. A fizetési kötelezettség aktív elem, amikor a számlatulajdonos

18 18 fizetési kötelezettség teljesítését indítja a számlavezető banknál. Ehhez képest a sorban állás passzív, azt jelenti, hogy idegen igény érkezik a számlával szemben, mely fedezet hiány miatt sorba állításra kerül. A pénzintézetek érthető módon kizárólag a saját követeléseik tekintetében tudják megítélni azt, hogy az érintett ajánlattevő fizetési kötelezettségét határidőre teljesíti-e. Arról, hogy egy harmadik személytől beérkező beszedési megbízás jogszerűen került-e benyújtásra, határidő előtti-e, a számlavezető pénzintézet nem rendelkezik információval, így erre vonatkozóan nem is tud nyilatkozni. Másképpen kifejezve az a körülmény, hogy a benyújtott beszedési megbízást a bank fedezethiány miatt nem tudja kiegyenlíteni és ezért sorba állítja a követelést, teljesen független attól, hogy az érintett követelés kifizetésére határidőben kerüle sor vagy nem, mely jogkérdést illetően a pénzintézet releváns információval nem rendelkezik, így arra vonatkozó igazolást kiadni sem tud. A pénzintézeti nyilatkozat tartalmát illetően a gyakorlat e körben egységes. Ad. 5) Ajánlatkérő szerint a részvételi felhívás III.2.2) c) pontjában foglalt reklámtevékenységből és rendezvényszervezésből származó és évre összesen 300 m Ft éves nettó árbevételre vonatkozó követelmény nem túlzó. Bejelentette, hogy a hivatalbóli kezdeményező által is hivatkozott Felügyelő Bizottsági anyagokban, illetve a szerződéstervezetben foglalt nettó 427 m Ft összeg felel meg az eljárás becsült értékének. A Hirdetményellenőrzési Osztályhoz megküldött részvételi felhívás adatlapján található nettó Ft összeg évre, a teljesítés 8 hónapjára vonatkozó becsült érték, mely összeget az ajánlatkérőnél működtetett SAP program generálta a részvételi felhívás kitöltésekor, és aminek a teljes beszerzési futamidőre vonatkozó korrekciójára a nyomtatvány kitöltésekor nem került sor. A tényleges becsült érték alapján ajánlatkérő álláspontja szerint a részvételi felhívás III.2.2) c) pontjában foglalt alkalmassági követelmény megfelel a Kbt. 69. (3) bekezdésében foglaltaknak. Ad. 6) A részvételi felhívás III.2.3) a) pontjában foglalt referencia követelménnyel kapcsolatban ajánlatkérő fenntartotta azt a kezdeményezésben is hivatkozott álláspontját, hogy az előírt követelmény az alkalmassági feltétel szövegének a magyar nyelv szabályai szerinti értelmezésével egyértelmű, azaz a szöveg alapján az előírt bekerülési költség referenciánként került meghatározásra. Amennyiben az ajánlatkérő a bekerülési költséget valamennyi referenciára kívánta volna meghatározni, úgy a szövegben szerepeltetette volna az összesen" megjelölést. Ennek hiányában azonban a követelmény nem volt akként értelmezhető, hogy a 3, illetve 5 db referenciák együttes bekerülési értékének kellene elérnie a 15, illetve 3 m Ft összeget. A kezdeményezés maga is utalt arra a tényre, hogy a gyakorlatban az ekként meghatározott referencia követelmények egy része tartalmaz külön utalást is arra, hogy a referenciára vonatkozóan meghatározott érték egyenként" értendő, de ez nem tekinthető

19 19 általános gyakorlatnak. A konkrét kifogással érintett értelmezési probléma - amint más esetekben sem -, nem merült fel a részvételi szakaszban, azaz az előírt követelmény a részvételre jelentkezők számára is egyértelmű volt. Ad. 7) Ajánlatkérő álláspontja szerint az alkalmasság körében a teljesítésbe bevonni kívánt 2 szakemberre vonatkozóan előírt 6 év szakmai gyakorlat összhangban áll a Kbt. 69. (3) bekezdésével. Ajánlatkérő számára - arra is figyelemmel, hogy a Magyar Nemzeti Bank részére végzett, a beszerzés tárgyát képező tevékenység nem csupán az ajánlatkérőt magát, hanem az országot is közvetlenül érinti -, kiemelt jelentősége van annak, hogy a szerződés teljesítésében hosszú szakmai gyakorlattal és az ehhez kapcsolódóan megszerzett tapasztalatokkal, megalapozott és huzamos gyakorlattal igazolt tudással rendelkező szakemberek vegyenek részt. A Közbeszerzések Tanácsa Titkársága Hirdetményellenőrzési Osztálynak a gyakorlati idő hosszával kapcsolatos felvetése önmagában nem tekinthető olyan körülménynek, ami a követelmény megalapozottságát érinti. A kialakult gyakorlat szerint a Szerkesztőség szinte valamennyi ilyen jellegű követelménynél felhívja az ajánlatkérők figyelmét a Kbt. 69. (3) bekezdésében foglaltakra. A MAKSZ rendelkezésére álló, és az alkalmassági követelmények meghatározásakor figyelembe vett adatok alapján megállapítható, hogy a piaci szereplők túlnyomó része tekintetében az érintett pozíciókban feladatot ellátó szakemberek az előírtnál hosszabb szakmai gyakorlattal rendelkeznek. Az érintett feladatot ellátó szakemberek tekintetében az előírt szakmai gyakorlat időtartama szakmai szempontból megalapozott, az ellátandó feladatokra tekintettel összhangban áll a Kbt. 69. (3) bekezdésével, nem eredményezi a verseny szűkítését, illetve a szolgáltatás teljesítésére egyébként képes piaci szereplők részvételét nem akadályozza. Fentieket támasztja alá, hogy a MAKSZ bérfelmérő kérdőíve a kezdeményezéssel érintett 2 szakembert, a Client Service Directort és a Kreatív Directort (5+ év) sorban előrébb álló kulcspozíciókban tünteti fel. Ezt igazolják továbbá a részvételre jelentkező cégek részvételi jelentkezéseinek e szakemberekre becsatolt részei. Az előírt követelményrendszer a részvételre jelentkezők számára is indokolt és elfogadható volt, mert ezzel kapcsolatos kifogás az ajánlatkérőhöz nem érkezett. Ad. 8) A részvételi felhívás szerint az ajánlatkérő a Kbt. 67. (3) bekezdés e) pontja alapján kívánta a részvételre jelentkezők alkalmasságát vizsgálni a kreatív, vagy rendezvényszervezési munkáért kapott hazai díjak vagy nemzetközi döntős részvételek megléte körében. Ajánlatkérő álláspontja szerint ezen alkalmassági követelmény vizsgálata indokolt szakmai szempontból és megfelel a Kbt. 69. (3) bekezdésében foglaltaknak. E díjak, döntős részvételek megfelelő támpontot és megalapozott információt nyújtanak az ajánlatkérő számára ahhoz, hogy a részvételre jelentkezőknek a szerződés magas színvonalú teljesítésére való képessége megállapítható legyen. Arra tekintettel, hogy a

20 20 beszerzés tárgyát képező tevékenység, a feladatok teljesítése megfelelő szellemi erőforrás, eszközrendszer rendelkezésre állását feltételezi, így e díjak, helyezések megléte alátámasztja ezen erőforrás, eszközrendszer rendelkezésre állását. Ajánlatkérő álláspontja szerint a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök nem értelmezhetők kizárólag materiális eszközökként, hanem a beszerzési tárgy megvalósításához szükséges szellemi eszközrendszer is ebbe a körbe sorolandó. A követelményként előírt díjak, döntős részvételek ezen, egyébként más módon le nem írható szellemi eszközrendszer meglétét dokumentálják, ami a piaci szereplők számára általánosan elfogadott alkalmassági követelményként került meghatározásra. Ajánlatkérő ennek alátámasztására csatolta a MAKSZ szakmai alkalmasság vizsgálatával kapcsolatban kiadott szakmai anyagát. Emellett utalt a hasonló tárgyú közbeszerzések gyakorlatára, ugyanezen megközelítéssel alkalmazott alkalmassági követelményrendszerre. Ajánlatkérő tehát nem egyedi szakmai és piaci szereplők által javasolt, illetve elfogadott alkalmassági feltételrendszert írt elő. Érdemi eltérés a hasonló tárgyú közbeszerzési eljárásokban abban a körben mutatható ki, hogy az ajánlatkérők a kérdéses alkalmassági feltételt a Kbt. 67. (3) bekezdés a), d) vagy e) pontjára hivatkozással írták-e elő. Ajánlatkérő álláspontja szerint az érintett alkalmassági követelmény meghatározása tehát nem sérti a Kbt. 67. (3) bekezdés e) pontját, ebből következően a Kbt. 65. (1) bekezdésébe sem ütközik, és erre tekintettel a részvételi jelentkezések rangsorolására vonatkozó rendelkezések is megfelelnek a Kbt (6) bekezdésében foglaltaknak. Ad. 9) Az ajánlatok elbírálásának módszerére a részvételi felhívás az egyéb információk között utalt, mely szerint annak meghatározására az ajánlati dokumentációban kerül sor. A részvételre jelentkezők az ajánlati dokumentációból a Kbt. 57. (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően teljes körűen értesültek az értékelés módszeréről, jogsérelem nem történt. Közölte, hogy az ajánlattételi határidőt elhalasztotta. A Döntőbizottság az érdemi vizsgálata során az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés részben alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerint a közösségi értékhatárokat elérő értékű hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra vonatkozó szabályok szerint járt el. 1. A Döntőbizottság először a hivatalbóli kezdeményezés 1. eleme alapján megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő megsértette-e a Kbt ának összeférhetetlenségi szabályait, továbbá a Kbt. 1. (1) és (3) bekezdésében meghatározott alapelveket.