Jegyzőkönyv. építési engedélyezési eljárásában Nagykőrös közigazgatási területén területigénybevétellel

Átírás

1 Jegyzőkönyv Készült: Tárgy: Jelen vannak: február 2-án, Nagykőrösön, az Arany János Művelődési Központban, az M8 gyorsforgalmi út km sz. (új szelvényezés szerint km sz.) közötti szakasz és kapcsolódó közlekedési építményei építési engedélyezési eljárásában Nagykőrös közigazgatási területén területigénybevétellel érintett ingatlantulajdonosok, a szomszédos ingatlantulajdonosok és a nyilvánosság részére megtartott közmeghallgatásról Az M8 gyorsforgalmi út km sz. (új szelvényezés szerint km sz.) közötti szakasz és kapcsolódó közlekedési építményei építési engedélyezési eljárásában Nagykőrös közigazgatási területén területigénybevétellel érintett ingatlantulajdonosok, a szomszédos ingatlantulajdonosok és a nyilvánosság részére megtartott közmeghallgatás a mellékelt jelenléti ív szerint. Szalai György, a közmeghallgatás vezetője, a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal (továbbiakban: Hatóság) Út- és Hídügyi Főosztály Engedélyezési és Forgalomszabályozási Osztályának vezetője köszöntötte a megjelenteket, majd az alábbi tájékoztatást adta. A mai eljárás tárgya: az M8 gyorsforgalmi út km sz. (új szelvényezés szerint km sz.) közötti szakasz és kapcsolódó közlekedési építményei építési engedélyezési eljárásában Nagykőrös közigazgatási területén terület-igénybevétellel érintett ingatlantulajdonosok, a szomszédos ingatlantulajdonosok és a nyilvánosság részére megtartott közmeghallgatás. Előzmények: A Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. (1134 Budapest, Váci út 45.) mint engedélyes nevében és megbízásából a Tervező, az UTIBER Közúti Beruházó Kft. (1115 Budapest, Csóka u ) az 5.TERI /2011. számú, október 27-én kelt levelében kérelmet nyújtott be Hatóságomhoz. Kérelmében az M8 gyorsforgalmi út km sz. (új szelvényezés szerint km sz.) közötti szakasz és kapcsolódó közlekedési építményei építési engedélyezési eljárásának lefolytatását és a fenti közlekedési építményekre vonatkozó építési engedély kiadását kérte. A kérelmezőt az UVH/UH/526/1/2011. számú, november 10-én kelt levelemben hiánypótlásra szólítottam fel. A hiánypótlás többek között az engedélyezési eljárási díj és egyes szakhatóságok igazgatási szolgáltatási díjainak befizetésére és annak igazolásának megküldésére vonatkozott. A tervező, a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatalához benyújtott kérelmével egyidejűleg a fenti autópálya szakasz építéséhez kapcsolódó országos és helyi közutak építésének engedélyezését is megkérte a Pest Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelőségétől és a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelőségétől.

2 Az UTIBER Közúti Beruházó Kft. az 5.TERI /2011. számú, december 13- án kelt levelében igazolta az eljárási díj befizetését és az egyes szakhatóságok igazgatási szolgáltatási díjainak befizetését, melynek alapján az eljárást megindítottam. Az M8 gyorsforgalmi út km sz. (új szelvényezés szerint km sz.) közötti szakasz és kapcsolódó közlekedési építményei építési engedélyezési eljárása megindításáról és az építési engedélyezési eljárásban megtartásra kerülő mai közmeghallgatásról hirdetményt adtam ki az UVH/UH/11/21/2012. számú, január 17- én kelt hirdetményben, az eljárás megindításáról és a közmeghallgatásról. A hirdetmény a Hatóságom hivatalos hirdetőtábláján, honlapján, a honlapon, továbbá a Bács-Kiskun megye területén érintett közigazgatási terület (Nagykőrös) jegyzője útján közszemlére-tételre került. A hirdetményen felül az UVH/UH/11/19/2011. számú, január 17-én kelt végzésben meghívtam a mai közmeghallgatásra a fenti autópálya szakasz építési engedélyezési eljárásában Nagykőrös közigazgatási területén terület-igénybevétellel érintett ingatlantulajdonosokat postai úton történő kézbesítéssel. A Hatóságom által lefolytatásra kerülő útépítési engedélyezési eljárás az utak építésének, forgalomba helyezésének és megszüntetésének engedélyezéséről szóló 15/2000. (XI. 16.) KöViM rendelet előírásai, valamint a Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának közérdekűségéről és fejlesztéséről szóló, többször módosított évi CXXVIII. törvény szerint történik. Az országos közúthálózatba tartozó autópályák, autóutak és a közúti határátkelőhelyek közlekedési építményei és műtárgyai, továbbá útépítési engedélyezési eljáráshoz nem köthető, önálló beruházásként megvalósuló 30 m szabadnyílást meghaladó híd építésének, korszerűsítésének, forgalomba helyezésének, fennmaradásának és megszüntetésének (elbontásának) engedélyezésével kapcsolatos ügyek tekintetében a közlekedési hatósági jogkört a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal gyakorolja a Nemzeti Közlekedési Hatóságról szóló 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 4. (2) bekezdés b) pontja alapján a biztosított hatáskörében, és a 2. (3) bekezdésben meghatározott illetékességi területen eljárva. A mai közmeghallgatás az M8 gyorsforgalmi út km sz. (új szelvényezés szerint km sz.) közötti szakasz és kapcsolódó közlekedési építményei építésének engedélyezésére hatáskörrel és illetékességgel bíró Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatalának önálló eljárása, melyet követően az eljáró közlekedési hatóság, a hatáskörébe tartozó fenti autópálya szakasz közlekedési építményei építésének engedélyezéséről külön határozatban rendelkezik. Az építési engedélyezési eljárás tárgyát képező M8 gyorsforgalmi út km sz. (új szelvényezés szerint km sz.) közötti szakasz és kapcsolódó közlekedési építményei Pest megye területén Abony, Kőröstetétlen, Törtel és Nagykőrös, míg Bács-Kiskun megye területén Kecskemét és Lajosmizse közigazgatási területét érinti. Az autópálya szakaszra kiadott környezetvédelmi engedély már meghatározta a nyomvonalat. Az útépítési engedélyezési eljárás során a Hatóság vizsgálja, hogy a szakhatóságok, kezelők előírásainak, valamint az érvényben lévő útügyi műszaki előírásoknak. Amennyiben a terv megfelel a fenti előírásoknak, úgy a kérelem elutasítására nincs lehetőség. Elmondta, hogy a mai közmeghallgatásról utólag összeállított - nem szó szerinti - jegyzőkönyv készül, amelyet a mai napon az eljáró közlekedési hatóság megnyit, abban rögzíti az itt elhangzottakat, az írásban leadott nyilatkozatokat a jegyzőkönyvben feltünteti, és ahhoz csatolják. Ezután a jegyzőkönyv lezárásra kerül, és azt a közlekedési hatóság és a

3 beruházó képviselője hitelesíti. A lezárás és hitelesítés után a jegyzőkönyv az ügyirat részét fogja képezni, abba a terület-igénybevétellel érintett ingatlantulajdonosok és képviselői betekinthetnek, arról másolatot készíthetnek. A közmeghallgatás célja a fenti közlekedési építmények építési engedélyezésével kapcsolatban a terület-igénybevétellel érintett ingatlan tulajdonosok és a nyilvánosság véleményének meghallgatása, kérdéseik megválaszolása, állásfoglalásuk megismerése, és nyilatkozataik megtételének biztosítása. Hangsúlyozta, hogy a mai közmeghallgatás célja az, hogy a tárgyi autópálya szakasz közlekedési építményei építésének Nagykőrös közigazgatási területén területigénybevételével érintett ingatlantulajdonosok megfelelő tájékoztatást kapjanak arról, hogy a tervezett autópálya szakasz közlekedési építményeinek építése milyen mértékben és módon érinti a birtokukban lévő területeket. Az eljárást követően a tervező egyenként meg fogja tudni mutatni a terület-igénybevétel mértékét és módját. De a területek adás-vétel, vagy kisajátítás útján történő megszerzése, a vételár meghatározása nem tárgya a mai eljárásnak, mivel az nem tartozik a közlekedési hatóság jogkörébe. A konkrét adás-vételek ügyében a beruházó megbízottai külön személyesen már felvették, vagy fel fogják venni a kapcsolatot az érintett ingatlantulajdonosokkal. Az építtető az eljárás során tájékoztatja az ingatlantulajdonosokat a területvásárlások menetéről. Felhívta az ingatlantulajdonosok figyelmét, hogy - az engedélyezési tervben szereplő autópálya szakasz közlekedési építményei építésének kapcsán megközelíthetetlen, zárvány területek nem alakulhatnak ki. A telekalakítások után minden önálló helyrajzi számmal rendelkező ingatlan úttal történő megközelítését biztosítania kell a beruházónak. Ezt a tervező alapvetően biztosította. Azonban, ha ennek ellenére az ingatlantulajdonosok mégis olyan problémát észlelnek, hogy a tervezett utak valamely megmaradó terület megközelítését nem biztosítják, szíveskedjenek azt jelezni, - a Hatóság által kiadásra kerülő építési engedély a tárgyi autópálya szakasz közlekedési építményeivel érintett idegen terület igénybevételére nem jogosítják fel a beruházót, a kivitelezési munkákat csak akkor kezdheti meg, ha annak építéséhez szükséges terület felett a rendelkezési jogot adás-vétel, vagy kisajátítás útján jogerősen megszerezte, illetve a terület igénybevételéhez annak tulajdonosa írásban hozzájárulását adta a beruházó részére. Közreadta a jelenléti ívet, és kérte, hogy azt mindenki írja alá. Felhívta a figyelmet arra, hogy amennyiben bárkinek cím-, tulajdonosváltozással kapcsolatos észrevétele van, úgy azt az eljárást követően szíveskedjen jelezni. A továbbiakban ismertette a közmeghallgatás menetét: - tervezői tervismertetés a szaktervekre vonatkozóan is, - tájékoztatás az eddig beérkezett nyilatkozatokról, - az építtető Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. képviselőjének tájékoztatása az építés előkészítésével kapcsolatos további feladatokról, az építés tervezett kezdésével és befejezésével kapcsolatos időpontokról, a területszerzés menetéről, - a terület-igénybevétellel érintett ingatlan tulajdonosok és a nyilvánosság hozzászólásai, kérdései, az azokra adott válaszok, nyilatkozataik megtétele

4 - a közmeghallgatás lezárása. A tervező UTIBER - TURA-TERV Konzorcium részéről Vass Gábor, az UTIBER Közúti Beruházó Kft. osztályvezetője ismertette a tervezett közlekedési építmények kialakítását. Szalai György ismertette, hogy január 11-én, Kecskeméten a szakhatóságok, a közműés közútkezelők, egyéb érintett szervek részére helyszíni szemlét tartottak. Ismertette az UVH/UH/526/10/2011. számú, december 20-án kelt szakhatósági megkeresésre, valamint a helyszíni szemlére szóló, UVH/UH/526/11/2011. számú, december 20-án kelt végzésre a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatalához beérkezett szakhatósági, közmű- és közútkezelői és egyéb nyilatkozatokat. A helyszíni szemlén a szakhatóságok és a közmű- és közútkezelők részéről adott nyilatkozatok egy része feltétel nélkül hozzájáruló, másik része feltételek előírásával és azok betartásával az építési engedély kiadásához hozzájáruló. A tárgyi autópálya szakasz közlekedési építményei építési engedélye - a még hiányzó szakhatósági hozzájárulások beérkezését követően - a jelen állapot figyelembe vételével kiadható. A tárgyi autópálya szakasz közlekedési építményei építési engedélye kiadására jelen állapot szerint a még nem nyilatkozott szakhatóságok nyilatkozatainak beérkezését követően kerülhet sor. Az építtető, a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. képviselője, Kovács Attila projektvezető elmondta, hogy az M8 autópálya tárgyi szakaszának építése fontos feladat, szerepel az 1222/2011. (VI. 29.) Korm. határozatban és az 1004/2007. (I. 30.) Korm. határozatban is, a TEN-T folyosó része. Az építési engedély kiadását és a források rendelkezésre állását követően kezdik el a régészeti, lőszer-mentesítési, rendezési terv módosítási, kiviteli terv készíttetési feladatokat és a területszerzéseket. A tárgyi autópálya szakasz várhatóan 2015-ben, 2016-ban fog elkészülni. Az építési engedély rendelkezésre állását követően kezdenék meg a területszerzéseket. A területszerzések lebonyolításával egy ügyvédi irodát fognak megbízni, mely egy ingatlanszakértő értékbecslése alapján árajánlattal fogja megkeresni az ingatlantulajdonosokat. Amennyiben az árajánlatot elfogadják, úgy adás-vételi szerződést kötnek. A területek tulajdonosa a Magyar Állam lesz. Amennyiben az árajánlatot nem fogadják el, úgy az illetékes Kormányhivatalhoz fordulnak és kisajátítási eljárás lefolytatását kezdeményezik. A kisajátítási eljárásban a Kormányhivatal is kirendel egy ingatlanszakértőt, meghallgatja az érintetteket és dönt a kisajátításról és a kisajátítandó terület ellenértékéről és birtokba adja a kisajátított területet a NIF Zrt. részére. A kisajátítási összeget a NIF Zrt. a Magyar Államkincstáron keresztül utalja az ingatlantulajdonosok részére. Amennyiben a Kormányhivatal által megállapított összeget vitatják, a kisajátítási határozat ellen bírósághoz fordulhatnak, a kisajátítás ténye azonban nem vitatható. Szalai György a kisajátítással kapcsolatosan elmondottakat kiegészítette azzal, hogy a kisajátítási összeg adó- és a kisajátítási összeg határáig illetékmentes. Továbbá a kisajátítási eljárás nem jár költséggel az ingatlantulajdonosoknak, azonban a bírósági eljárás már igen. Majd felkérte a terület-igénybevétellel érintett ingatlan tulajdonosokat a kérdéseik, hozzászólásaik megtételére. Szűcs István: 1. Az autópálya nyomvonalát miért Nagykőrös legjobb minőségű földjein keresztül vezetik. 2. A terület-igénybevétel során ne pénzt, hanem földet adjanak cserébe. 3. Az erdő terület igénybevétele esetén azt ki kell vonni, csereerdősítést kell megvalósítani.

5 4. A nyári vihar során erdőfelújítást kell elvégeznie. Ha a területet megveszik, akkor lehetséges-e ez alól a mentesség? 5. Interneten megnézhetőek-e a tervek. Vass Gábor: ad. 3. Az erdő művelési ág alól történő kivonás folyamatban van az erdészeti hatóságnál. Az erdészeti hatóság írja elő, hogy mit kell tenni. Kovács Attila: ad 1. A nyomvonal a többlépcsős környezetvédelmi engedélyezés során került meghatározásra és valamennyi vizsgálati körülmény - mely tartalmazta a termőföld igénybevételét is alapján a legkedvezőbb nyomvonal került meghatározásra ad. 2. A NIF Zrt. csak a területeket tudja megvásárolni, földcserét nem tud biztosítani. ad. 4. Az erdészeti hatóság által előírtakat teljesíteni kell. ad. 5. Az interneten nem tekinthetők meg a tervek, de legközelebbi helyen az önkormányzatnál, az építési hatóságnál teljes tervdokumentáció megtekinthető. Gulyás Lajos: 1. Nem ért egyet azzal, hogy a kártalanítás során jelen értéket vesznek figyelembe. 2. Mezőgazdasági kárt okoz, hogy az autópálya a földeket kettévágja. Kéri, hogy az autópálya mindkét oldalán legyen földút. 3. A jegyzőkönyvből is és a térképekből is kér. Hiányolja, hogy az értesítéshez nem kapott egyéni, személyre szóló tájékoztatást. Kovács Attila: ad. 1. Az ingatlanszakértő az értékbecslésre vonatkozó előírásoknak megfelelően jár el. ad. 2. Az autópálya mindkét oldalán az elvágott területek megközelítését teherbíró, vízelvezetéssel ellátott földutakkal biztosítják. Ahol a terület megközelítés érdekében szükségessé váló földút kiépítése várhatóan nagyobb költség, mint a megközelítendő terület megszerzésének költsége, arra vonatkozóan gazdaságossági vizsgálatot végeznek. ad. 3. A tervezővel egy földúthálózati tervdokumentációt állíttat össze, melyet megküld a részére. Vass Gábor: A meglévő, elvágott úthálózat összekötését, hálózatszerű kialakítását biztosítják. A 10%-ot meghaladó területszerzési költséget meghaladó projektet az unió nem támogat. Szalai György: Korlátozott a hatóság lehetősége a tervdokumentáció részleteinek kiküldésében. A tervdokumentációba történő előzetes betekintés lehetőségét a vonatkozó jogszabály szerint biztosították. Szabó Imre: 1. A gazdák érdekei sérülnek az autópálya megépítése miatt. 2. Nem érti, hogy az Unió az autópálya építést támogatja a vasútfejlesztéssel szemben. Kovács Attila: ad. 1. Érdeksérelem nélkül nincs közúthálózat-fejlesztés. Az autópálya építés egy magasabb szintű érdek, mint az egyéni érdek. Más nyomvonal esetén más ingatlantulajdonos érdekei sérülnének. A környezetvédelmi engedélyezési eljárásban meghatározott nyomvonal a vizsgálati elemek összessége szempontjából a legkedvezőbb. ad. 2. Az Európai Unió általában nem támogatja az autópálya építést. Franciaország, Németország autópálya hálózata már kialakult, Magyarországé viszont nem és a fajlagos ellátottság is kisebb. Továbbá az M8 nyomvonala tehermentesíti az M1 és M7, valamint az M0 és M3 autópályákon kialakult forgalmat. A gazdák azt mondják, hogy nem kell autópálya, mert az ő érdekük sérül, viszont a térségben közlekedők jogosan mondják azt, hogy az autópálya hiányában nincsenek egyenlő feltételeik azokkal a térségekkel szemben, ahol már van autópálya. B. Tóth János: 1. Hiányolja az egyéni tájékoztatást. 2. Eldőlt a nyomvonal, de azokra az eljárásokra nem voltak meghívva. 3. A Kocséri út és a 441 sz. főút csaknem párhuzamosan halad, majd a 441 sz. főút M8 autópályába történő bekötése egy S alakkal került megoldásra.

6 4. Nem ért egyet a jelenérték megállapításával. Szalai György: ad. 1. Az előzetes betekintés biztosított volt. Az ingatlanok megszerzése egy másik hatósági eljárás, mely nem a közlekedési hatóság hatáskörébe tartozik, de többek között a közmeghallgatást követően ezért biztosítják azt, hogy a tervezőknél meg lehet tekinteni, hogy milyen módon és mértékben érinti az ingatlantulajdonosokat a kb. 1 év múlva esedékes területszerzés. ad. 2. A környezetvédelmi eljárásban és a rendezési terv jóváhagyási folyamatában is értesítésre kerültek. Az eljáró hatóságok értesítésre vonatkozó jogszabályi előírásai szerint nem névre szóló meghívót küldenek ki, hanem hirdetményt tesznek közzé a hatóságnál, önkormányzatoknál, illetve országos és helyi napilapban. Vass Gábor: ad. 3. Több csomóponti kialakítást is vizsgáltak, pl. a Kocséri út és a 441 sz. főút közös komplex csomópontját, azonban minisztériumi döntés született a tervezett csomóponti kialakításról, mely egyébként a leggazdaságosabb kialakítású. ad. 4. Mint Gulyás Lajos kérdésére adott ad. 1. válasz Bognár Istvánné: 1. A Magyar Közlönyben miniszteri rendelettel kijelölt nyomvonal helyrajzi számai nem egyeznek meg az autópálya építéshez szükséges helyrajzi számokkal. 2. Nem volt közmeghallgatás. 3. A területek kettévágásával emberi életeket, évek munkáját teszik tönkre. 4. A tanya megmarad, a földterületet elveszik, az állatok legeltetését távol eső területeken kell megoldani. ad. 1. Ezt tételesen kellene egyeztetni és megkeresni az eltérés okát, ha van ilyen. (B. G.) Szalai György: ad. 2. Bizonyára tartottak közmeghallgatást az eljáró hatóságok és a jogszabályi értesítésnek megfelelően jártak el, csak vélhetően nem tud ezekről. ad. 3. Megérti azokat az érintetteket, akiket az autópálya építés kedvezőtlenül érint, azonban érdeksérelem nélkül nincs fejlesztés, fejlődés. Kovács Attila: ad. 2. A mára kialakult közút- és vasúthálózat kialakítása is vélhetően érdeksérelemmel járt. Hegedűs Emőke: Térképet kér. A megvalósíthatósági tanulmány vizsgálta-e az északi nyomvonal költségeit. Kovács Attila: Az északi nyomvonal vizsgálatánál az autópálya vonalvezetése ütközött a meglévő vasúti nyomvonallal, párhuzamosság alakult ki, amely a keresztezést megnehezítette, költségessé tette. Lényegesen nagyobb NATURA 2000 területeket érint. Olasz Krisztina: 1. Gyümölcsösét érinti az autópálya építés, a kútjai a pálya nyomvonalába esnek, az öntözővezetékét átvezetheti-e a pálya alatt? m-en belül lehet-e eltolni a nyomvonalat. 3. Az állam adjon földet a föld helyett, ha az állam veszi el, az állam adjon helyette. 4. A kisajátításnál az adót ki fizeti? Vass Gábor: ad. 1. A kiviteli terv készítés során van lehetőség védőcső elhelyezésére az öntöző vezetékek számára. Lehetőség van új kút létesítésére, vagy kártalanításra. ad. 2. Az 500 m-es védősáv a tengelytől m-es sávon belüli elhelyezésre ad lehetőséget, azonban nem lehet a tengelyvonalat egyszerűen tologatni, mert annak kihatásai vannak a megelőző és a követő szakaszra. Kovács Attila: ad. 3. Korábbi válaszában jelezte, hogy csereingatlan biztosítására a NIF Zrt.- nek nincs lehetősége, a NIF Zrt. csak az útépítéshez szükséges területet tudja megszerezni. Javasolja a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet megkeresését ebben az ügyben. A NIF Zrt. jogászai meg fogják vizsgálni, hogy hogyan, milyen módon van lehetőség csereingatlan (föld) biztosítására és ezt az építtetői állásfoglalást megküldi Nagykőrös Város Önkormányzatának.

7 Szalai György: ad. 4. A kisajátítási összeg adómentes és a kisajátítási összeg határáig illetékmentes. Olasz Krisztina és Hegedűs Emőke: Megkönnyítené az adás-vételeket, ha a NIF Zrt. csereföldet biztosítana. Kovács Attila: A NIF Zrt.-nek nincs jogszabályi lehetősége a földek cseréjére, csak az útépítéshez szükséges területek megszerzésére van jogszabályi lehetősége. A korábbi válaszában adott építtetői állásfoglalását megküldik az önkormányzatnak. Szalai György: A közlekedési hatóság támogatja az építtetői állásfoglalás önkormányzatnak történő megküldését. A területszerzésekkel kapcsolatos észrevételek nem a közlekedési hatóság hatáskörébe tartoznak, hanem a Kormányhivatal kisajátítási eljárásába. Gulyás Lajos: Újabb fórum megtartását kezdeményezi a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet részt vételével. Kovács Attila: Az újabb fórumot az önkormányzatnál kezdeményezzék és kéri az önkormányzatot, hogy az építtetői állásfoglalásukat tegyék közzé a helyi újságban, kábel tvén stb. További hozzászólás nem lévén Szalai György végezetül rögzítette, hogy a közmeghallgatást megelőzően a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatalához megküldött, és a január 11-én Kecskeméten megtartott helyszíni szemlén a szakhatóságok és a közmű- és közútkezelők részéről adott nyilatkozatok egy része feltétel nélkül hozzájáruló, másik része feltételek előírásával és azok betartásával a tárgyi autópálya szakasz közlekedési építményei építési engedélyének kiadásához hozzájáruló. A tárgyi autópálya szakasz közlekedési építményei építési engedélye - a még hiányzó szakhatósági hozzájárulások beérkezését követően - a jelen állapot figyelembe vételével kiadható. A tárgyi autópálya szakasz közlekedési építményei építési engedélyének kiadására jelen állapot szerint a még nem nyilatkozott szakhatóságok nyilatkozatainak beérkezését követően kerülhet sor. Az eljárás vezetője megköszönte a résztvevő terület-igénybevétellel érintett ingatlan tulajdonosok megjelenését és a közmeghallgatást lezárta. A jegyzőkönyv lezárásának dátuma: február 8. A jegyzőkönyvet összeállította:. Bognár Géza Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal Út- és Hídügyi Főosztály A jegyzőkönyvet hitelesítette:.. Szalai György Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal Út- és Hídügyi Főosztály.. Kovács Attila Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.

8