A véleményezésben részt vett, és kifogást nem emelő vagy észrevételt nem tett államigazgatási szervek:

Átírás

1 BUDAPEST XXIII. kerület, Soroksár Dobó utca Felső Duna sor (185025/3) hrsz-ú közterület Táncsics M. u. Hősök tere Kisduna u. Vecsés u. Táncsics M. u. Gyáli patak Ráckevei-Soroksári Duna Molnár sziget ága által határolt terület KSZT módosítása A 314/2012. (XI.8.) Korm. rendelet alapján lefolytatott véleményezési eljárásban beérkezett véleményekre adott válaszok VÉLEMÉNYEZÉST LEZÁRÓ BIZOTTSÁGI ÜLÉSRE A véleményezésben részt vett, és kifogást nem emelő vagy észrevételt nem tett államigazgatási szervek: Szerv megnevezése iktató-, ügyirat-, nyilvántartási szám 1 Népességügyi Főosztály BPR/021/ / Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály 10102/1/ Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatali Főosztály PE/KTF/ / Építésügyi és Örökségvédelmi Osztály BP-1D/001/4030-2/ Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály BF/UO/NS/A/697/1/ Budapesti Rendőr-főkapitányság 01000/37438/1/2015. ált. Észrevételt tett államigazgatási szervek, észrevételek és válaszok: Budapest Főváros Önkormányzata Városfejlesztési Főpolgármester-helyettes Iktsz.: FPH059 /960-6 /2015 A KVSZ előírásaiban változnak az L4-XXlll-12, az L4-XXlll-14, az L4-XXlll-15 jelű építési övezetek és a Z- KP-XXlll-01 jelű övezetek paraméterei. Az új előírások közül az L4-XXlll-14 jelű építési övezetben megengedett legnagyobb beépítettség 35%-os mértéke a BVKSZ számú táblázatában meghatározott 25%-os általános határértéknek nem felel meg. Az alapintézményi övezetre és az aprótelkekre adható engedményes határérték jelen esetben nem alkalmazható. Elfogadott észrevétel. Az érintett építési övezetben megengedett legnagyobb beépítettség 25 %-ra módosul, amimegfelel a BVKSZ sz. táblázatának. A szabályozási tervlapon a hrsz.-ú ingatlan teljes területe építési helyként szerepel, a partvonaltól számított 50 m-es távolság feltüntetése- mellett. A természet védelméről szóló évi LIII. törvény 18. szerint a partvonaltól számított 50 m-en belül tilos új építmények elhelyezése, ezért javasolt ezen az ingatlanon a feltüntetett építési hely jelölésének pontosítása. Nem elfogadott észrevétel. Az 1996 évi LIII tv. 15. (1) b) pontja értelmében a művelés alól kivettként nyilvántartott földterület nem minősül természeti területnek, ha építmény elhelyezésére szolgál. A jogszabály értelmében a tájékoztatásul jelölt 50 méteres sávra vonatkozó tiltás csak természeti területnek minősülő földrészletre vonatkozik, így a beépítésre szánt építési övezetben kijelölt építési hely nem ellentétes az előírással. 1

2 A módosítás a Fővárosi Önkormányzat közlekedésre vonatkozó meglévő feladatait és fejlesztési szándékait nem érinti, de a tervezett hídhoz vezető javasolt kerékpáros infrastruktúra nyomvonalat célszerű ábrázolni és a jelmagyarázatban a kerékpárút" kifejezés helyett kerékpáros infrastruktúra nyomvonal" kifejezést használni. Elfogadott észrevétel. Az észrevételnek megfelelően a szabályozási tervlapok kiegészítésre és pontosításra kerültek., Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Állami Főépítész Iktsz.: BPD/010/ /2014 A rendelettervezettel kapcsolatos, jogszabályon alapuló vélemény: A Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzatról szóló 47/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendelet (a továbbiakban BVKSZ) táblázata L4 övezetben csak kialakult állapotú aprótelkek esetén engedi meg a tervezetben szerepeltetett 35%-os beépítettséget, a további 10 % engedményt ez esetben sem. Az L4-XXlll-14 övezetben kérem fentiek figyelembe vételével a rendelettervezet módosítását. Elfogadott észrevétel. Az érintett építési övezetben megengedett legnagyobb beépítettség 25 %-ra módosul, ami megfelel a BVKSZ sz. táblázatának. Rendelettervezet 4. (1) bekezdés - ZKP övezetben (Soroksári Dunapart) Az építési telkek területén a rézsűk erózió és csúszás elleni védelmének biztosítását" javaslom az eredeti rendeletben foglaltak szerint (KVSZ 21. sz. melléklet 1/b pontja) változatlanul hagyni. Az Országos Településrendezési és Építési követelményekről szóló 253/1997 Korm. r. (a továbbiakban OTÉK) 27. szerint a zöldterület beépítésre nem szánt terület. Elfogadott észrevétel. Az észrevételnek megfelelően a KVSZ 21. sz. melléklet 1/b pontja változatlanul megmarad. 2

3 A rendelettervezet 4. (2) bekezdés, 4. (8) bekezdés fb) pont, 4. (9) bekezdés gc) pont szerinti fakivágási és kertészeti szakvéleményhez kötött előírásokról - a fás szárú növények védelméről 346/2008. (XII. 30.) Korm. rendelet keretei között - az önkormányzat külön rendeletben rendelkezhet. Elfogadott észrevétel. Az előírást töröljük. A rendelettervet 4. (4) bekezdés 4. be) pontjában foglaltak csak a legalább 400 m2 -es telekméret esetén fogadhatók el. A hivatkozott rendelkezés kizárólag az L4-XXIII-05 jelű építési övezetre vonatkozik. Az építési övezet előírásai szerint a legkisebb telekméret 400 m 2. A rendelettervezet 4. (9) bekezdés gd) pontját javítani javaslom az alábbiak szerint: Az övezet fejlesztési terület, az építési tevékenységet megelőzően a helyi főépítésszel szakmai konzultáció szükséges - az ÉTV 6/A 1. bekezdés ab) és ac) pontjában foglaltakkal összhangban - a terület beépítésével, építészeti kialakításával kapcsolatos követelmények teljesítése érdekében. Elfogadott észrevétel. Az érintett pont az észrevételnek megfelelően javításra kerül. Kérem a rendelettervezet 5. átdolgozását, a jogalkotásról szóló évi CXXX. törvény rendelkezéseinek megfelelően. A rendelettervezet 5. (1) bekezdésben foglalt kártalanítási eljárás polgári jogi ügylet nem része az építés (településrendezés) jogi szabályozásának, így külön megállapodás keretében rendezhető. Célszerű a megállapodás megkötése utáni időpontra tenni jelen rendelettervezet elfogadását. Elfogadott észrevétel. A hivatkozott bekezdés átdolgozásra került. A szabályozási tervvel kapcsolatos, jogszabályon alapuló vélemények A Fővárosi Szabályozási Keretterv (a továbbiakban FSZKT) a Soroksári Dunaág (186688/1 hrsz. ingatlan) része a Gyáli - patak mederrendező mederszakasz kialakítására fenntartott parti rész, ugyanakkor a megküldött szabályozási terven intézményterületként jelölve elkülönül attól. 3

4 A /1 hrsz-ú ingatlan hivatkozott része az FSZKT-n IZ keretövezetbe sorolt, ezért annak ellenére, hogy a terület nagyobb része a Gyáli-patak meanderező mederszakasz kialakításra fenntartott területtel érintett az SZT-n IZ építési övezetbe szükséges sorolni. Kérem a tervek egy irányú olvasható feliratozását. Részben elfogadott észrevétel. Az alaptérképi elemek kivételével a feliratok elforgatását elvégeztük. A hrsz. ingatlan (L4 övezet) építési helyének meghatározását túlterjeszkedőnek tartom. Nem elfogadott észrevétel: Az építési hely szűkítésével nem kívánjuk korlátozni a beépítési lehetőséget. Kérem a Ráckevei (Soroksári Dunaág) helyrajzi számának feltüntetését. Elfogadott észrevétel. A hiányzó hrsz feltüntetésre került a tervlapon. Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság Iktsz.: /2015. Véleményünk szerint a területfelhasználási egység határának módosítása nem összeegyeztethető a közterületi határ módosításával. A vízszél meghatározását és jogi rendezését követően sem tartjuk elfogadhatónak a területfelhasználási egység határának bárminemű módosítását, hiszen az a beépítési terület növekedésével járna, melyek a természetvédelmi szempontoknak sem felelnek meg. Nem elfogadott észrevétel. A vízszél meghatározásához és jogi rendezéséhez kapcsolódó területfelhasználási határ módosítás semmilyen különbséget nem eredményez a beépítettségben, nem jár beépítésre szánt terület növekedésével, mivel a határrendezés a Vízgazdálkodási- és Közpark övezetek között történik. 4

5 Továbbra sem tartjuk elfogadhatónak, hogy a Főváros NATURA2000 védettség alá tartozó ingatlanon jelentős zöldfelületű intézményi területet, IZ jelű keretövezetbe tartozó építési övezeteket alakított ki, annak ellenére, hogy az ingatlannak nem tulajdonosa, hiszen az ingatlanok (Budapest , /2 és a ) a Magyar Állam tulajdonában és Igazgatóságunk kezelésében állnak. Jelen KSZT a hatályos fővárosi tervekkel összhangban készül, így azt kizárólag a TSZT-ben lehatárolt területfelhasználások figyelembe vételével lehet elkészíteni. A KVSZ módosítással kapcsolatban az alábbi előírást tesszük: aa) Az övezetben vízisportokhoz kapcsolódó kiszolgáló funkció, sportépítmény, vendéglátó és szálláshely-szolgáltató épület helyezhető el. " A június 16. napján tartott tárgyaláson elhangzottaknak megfelelően a /1, a /2 és a hrsz-ú ingatlant mindenképpen szabályozni szükséges. Igazgatóságunk véleménye szerint a kért vízisportolási funkcióval kapcsolatosan a /2 hrsz-ú terület tűnik elviekben alkalmasnak. Mindezek tükrében az alábbi módosítást szükséges átvezetni: aa) Az övezetben kizárólag vízisportokhoz kapcsolódó kiszolgáló sportépítmény helyezhető el. " Ezen felül új af) pont beszúrását írjuk elő: af) Az övezetben az építési engedélyezési eljárásba vagyonkezelői minőségben be kell vonni a Közép- Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóságot. A KVSZ pontjában szereplő IZ-XXIII-07 övezet beépítéséhez nem járulunk hozzá." Részben elfogadott észrevétel. A hivatkozott aa) pontot módosítjuk. Az előírt af) pont szerepeltetését nem tartjuk szükségesnek, mivel egy esetleges építési engedélyezési eljárás során, mint vagyonkezelő egyébként is szükséges a Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság hozzájárulása, illetve felsőbbrendű jogszabály rendelkezik az engedélyezési eljárásba bevonandók köréről, így annak helyi építési szabályzatban történő kiterjesztésére, szűkítésére nem ad felhatalmazást az önkormányzatoknak az ezt szabályozó kormány rendelet. Az IZ-XXIII-07 övezetben épület elhelyezését nem tesszük lehetővé. A dokumentáció alapján a Szerkezeti Tervlap - 6. Védelmi, Korlátozási területek bekezdésével kapcsolatban megjegyezzük, hogy pontatlanul szerepel érintett elemként a hidrogeológiai B" védőterület. Nem elfogadott észrevétel. Az észrevétel Budapest Főváros Településszerkezeti Tervének tervlapjára vonatkozik, jelen eljárás során e tervlap pontosításra nincs lehetőség. Illetve pontos adatszolgáltatás nélkül jelen tervmódosítás dokumentációját sem tudjuk kiegészíteni azt. A tervezési területet a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. üzemeltetésében lévő Csepeli Strandfürdő hévízkútjának védőidom meghatározása során megállapított hidrogeológiai B" védőidom felszíni metszete érinti. Kérjük ezt a tervben módosítani. Azzal kapcsolatban azonban, hogy a védőidom kijelölése megtörtént-e Igazgatóságunk nem rendelkezik információval, ezért szükségesnek tartjuk az üzemeltető, vagy az engedélyező hatóság megkeresését. 5

6 Adatszolgáltatás hiányában a hivatkozott B védőidom ábrázolására nem lehetséges. Illetve vélelmezzük, hogy az előző észrevételben pontatlannak nevezett védőterület ugyanaz, mint a jelen pontban hivatkozott Csepeli Strandfürdő védőidoma. A válaszokat összeállította: A településrendezési eszközök készítője: Sin Emília KASIB Kft. vezető településrendező tervező Az önkormányzat képviseletében: Tóth András Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzat mb. főépítész Budapest, november 23. Mellékletek: - A véleményezési szakaszban beérkezett vélemények és a javított jóváhagyandó munkarészek 6