Tárgy: Hiv.szám: Melléklet: Határozat

Átírás

1 Ügyszám: Ügyintéző: Telefon mellék: /2016. Székelyhidi Ferenc/dr. Farkas Andrea (42) /226 Tárgy: Hiv.szám: Melléklet: A Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üdülőházak építésének előzetes vizsgálata - - Határozat A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal (továbbiakban: Kormányhivatal) a Királyné Simon Edit (4642 Tornyospálca, Vasút u továbbiakban: környezethasználó) által meghatalmazott AGROMECHANIKA Mezőgazdasági Szolgáltató és Kereskedelmi Kkt. (4481 Nyíregyháza-Sóstóhegy, Aranykalász sor 20.) kérelmére indult előzetes vizsgálati eljárásban a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapította, hogy a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üdülőházak megvalósításából nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, és a végezni kívánt tevékenység az egységes környezethasználati engedélyezés hatálya alá sem tartozik. Tájékoztatom, hogy a tevékenység megvalósításához egyéb, a környezetvédelmi hatóság hatáskörébe tartozó engedély beszerzése nem szükséges. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít. A határozat kiadásakor alapul vett körülmények jelentős megváltozását a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályának 15 napon belül írásban be kell jelenteni. Az eljárásba bevont szakhatóság: A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 36500/5872-3/2016. ált. számú, /2016. saját számú szakhatósági állásfoglalásában az alábbi feltételekkel járult hozzá a tervezett tevékenység megvalósításához: - A megvalósítás során úgy kell eljárni, hogy a környezet, a felszíni vizek, a talajvíz és annak közvetítésével a rétegvíz ne szennyeződjön. - A tevékenységet a környezet szennyezését és károsítását kizáró módon úgy kell végezni, hogy a talaj, valamint a felszín alatti víz ne szennyeződjön, a felszín alatti víz, földtani közeg állapotában a tevékenység ne okozzon a földtani közeg és a felszín alatti víz szennyezéssel szembeni védelméhez szükséges határértékekről és a szennyezések méréséről szóló 6/2009. (IV. 14.) KvVM-EüM-FVM együttes rendelet mellékleteiben megállapított (B) szennyezettségi határértékeket meghaladó minőség romlást. - A megvalósítás során a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet előírásait maradéktalanul be kell tartani. KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FÔOSZTÁLY KÖRNYEZETVÉDELMI HATÓSÁGI ÉS KOMPLEX ENGEDÉLYEZÉSI OSZTÁLY 4400 Nyíregyháza, Kölcsey utca Nyíregyháza, Pf.: 246. Telefon: (42) Fax: (42) ugyfelszolgalat.zoldhatosag@szabolcs.gov.hu Honlap:

2 2 Az eljárás során vizsgált szakkérdésekben megfogalmazott előírások: Talajvédelmi előírás: - A beruházás során be kell tartani a évi CXXIX. tv. (a termőföld védelméről) 43.. (1) bekezdésének előírásait, amely szerint az érintett Mezőladány 077 hrsz.-ú legelő művelési ágú területen, illetve a szomszédos termőföldeken a talajvédő-gazdálkodás feltételei nem romolhatnak, a termőföld talajidegen anyagokkal nem szennyeződhet. Termőföldön talajidegen-, vagy veszélyes anyag még átmenetileg sem tárolható. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztály az SZ/92/ /2016. számon megállapította, hogy a tervezett tevékenység jelentős környezet-egészségügyi hatást nem eredményez, így az engedély kiadásához a vizsgált szakkérdések vonatkozásában hozzájárul és külön előírások megállapítására javaslatot nem tesz. A Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Kisvárdai Járási Hivatal Földhivatali Osztálya a 10899/2/2016. számon az épületek tervdokumentáció szerinti kivitelezése ellen kifogást nem emelt, külön előírásokat nem tett. Az előzetes vizsgálati eljárás igazgatási szolgáltatási díjköteles. Az eljárás igazgatási szolgáltatási díját, azaz ,- Ft-ot a környezethasználó megfizette, egyéb eljárási költség nem keletkezett. A határozat - ha ellene jogorvoslati kérelem nem érkezik - a közlés napját követő 15. napon emelkedik jogerőre. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályához 2 példányban benyújtott fellebbezésnek van helye. A szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az csak jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Az előzetes vizsgálati eljárás elleni fellebbezés díjköteles, díja Ft. A fellebbezési díjat a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára átutalással kell megfizetni a fellebbezés benyújtásával egyidejűleg. Az átutalás közlemény rovatában fel kell tüntetni: Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály elnevezést és jelen határozat ügyszámát is. Természetes személyek és civil szervezetek fellebbezése esetén a fellebbezés díjának mértéke: az előzetes vizsgálati eljárás igazgatási szolgáltatási díjának 1%-a, azaz Ft. A fellebbezés elektronikus úton való benyújtására nincs lehetőség. A fellebbezés alapján a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal a határozat módosításáról vagy visszavonásáról illetve az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez való felterjesztésről dönthet. INDOKOLÁS A környezethasználó által meghatalmazott AGROMECHANIKA Mezőgazdasági Szolgáltató és Kereskedelmi Kkt. (4481 Nyíregyháza-Sóstóhegy, Aranykalász sor 20.) július 18-án kérelmet és előzetes vizsgálati dokumentációt nyújtott be a Kormányhivatalhoz a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üdülőházak megvalósításának előzetes vizsgálata ügyében. A tervezett tevékenység: Királyné Simon Edit a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon a közeljövőben turisztikai célú beruházás keretében szálláshely-szolgáltató, vendéglátó tevékenység végzésére alkalmas épületeket kíván megépíttetni. A projektben 3 db épület (vendégház) megépítését tervezik. Az előzetes vizsgálati dokumentáció elbírálása: A környezethasználó az előzetes vizsgálatot a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (1) bekezdés a) pontja alapján kezdeményezte a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatalnál, tekintettel arra,

3 3 hogy a tevékenység a hivatkozott rendelet 3. sz. mellékletének 84. b) pontja /Szálláshely-szolgáltató épület vagy épületegyüttes 50 szállásférőhelytől,vagy 0,5 ha területfoglalástól település külterületén lévő védett természeti területen, Natura 2000 területen, barlang védőövezetén/ szerint a Kormányhivatal előzetes vizsgálatban hozott döntésétől függően környezeti hatásvizsgálatra kötelezett tevékenység. Az eljárás a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 14/2015. (III. 31.) FM rendelet (továbbiakban: díjrendelet) 1. sz. melléklet 35. főszáma alapján díjköteles, a díj mértéke Ft. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 158. (1) bekezdése szerint: Az eljárási költséget a hatóság összegszerűen határozza meg, és dönt a költség viseléséről, illetve a megelőlegezett költség esetleges visszatérítéséről. Az eljárás során a Ket a szerinti költségek közül az igazgatási szolgáltatási díj merült fel, melyet az ügyfél az eljárás megindulásakor megfizetett, egyéb eljárási költség nem merült fel. A Ket. 71/A. (1) bekezdése alapján a kérelemre indult eljárásban - a 71/A. (6) bekezdésében foglalt esetek kivételével - a hatóság a kérelem beérkezésétől számított nyolc napon belül függő hatályú döntést hoz. Fentiek alapján a Kormányhivatal a /2016. sz. ügyiratában függő hatályú döntést hozott. A függő hatályú döntéshez nem kapcsolódnak joghatások, mivel a Kormányhivatal az ügy érdemében 2 hónapon belül döntött. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (3) bekezdése értelmében a kérelem és az előzetes vizsgálati dokumentáció benyújtását követően a Kormányhivatal hivatalában, valamint honlapján az eljárás megindításáról közleményt tett közzé, és a 3. (4) bekezdés értelmében a közzététellel egyidejűleg a közleményt, a kérelmet és mellékleteit a /2016. számon a telepítés helye szerinti település, Mezőladány Község Jegyzőjének is megküldte, aki gondoskodott a közlemény közhírré tételéről, től ig. A Kormányhivatal a /2016. számú levelében a Ket. 29. (3) bekezdés b) pontja alapján az eljárás megindításáról, mint ismert ügyfelet a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóságot (4024 Debrecen, Sumen u. 2.), valamint az ingatlan tulajdonosát, Király Ferencet (4642 Tornyospálca, Vasútu.21.) is értesítette. Az eljárás megindításáról szóló közlemény közzétételének időtartama alatt a tárggyal kapcsolatosan sem a Kormányhivatalhoz, sem Mezőladány Község Jegyzőjéhez nem érkezett észrevétel. A Kormányhivatal a /2016. számú végzésében belföldi jogsegély iránti megkereséssel fordult a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatósághoz (4024 Debrecen, Sumen u. 2.), mint a Natura 2000 területek, védett természeti értékek természetvédelmi kezelőjéhez annak érdekében, hogy előzetes vizsgálati eljáráshoz az ügyben releváns és rendelkezésére álló biotikai adatokat szíveskedjen megadni, továbbá az ügy szempontjából lényeges tényekről a Kormányhivatalt tájékoztassa, továbbá állapítsa meg, hogy az előzetes vizsgálati dokumentáció élővilágvédelmi fejezete teljes körűen alkalmas-e a várható hatások jelentőségének, a tervezett tevékenység megvalósítását esetlegesen kizáró okok megállapításához. A Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság a augusztus 02-án érkezett, /2016. számú levelében az alábbi belföldi jogsegélyt adta: Hivatkozva fenti iktatószámú és tárgyú megkeresésére, mint természetvédelmi kezelő, az alábbi belföldi jogsegélyt adom. Az érintett Mezőladány 077 hrsz.-ú terület a 14/2010. (V.11.) KvVM rendeletben kihirdetett Natura 2000 hálózat része (Felső-Tisza kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület, HUHN20001), művelési ága legelő. A beruházással érintett konkrét területről védett és/vagy közösségi jelentőségű faj előfordulásáról nincs adat Igazgatóságom adatbázisában. A Felső-Tisza (HUHN20001) kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület fenntartási terve alapján a beruházás környezete a vöröshasú unka (Bombina bombina) élőhelye. A fenti fenntartási terv és Igazgatóságom adatbázisa alapján a Mezőladány 077 hrsz. területén közösségi jelentőségű élőhely nem található, annak területén az ÁNÉR osztályozás szerinti T5 kategóriába tartozó élőhely (agrárélőhelyek: vetett gyepek és sportpályák), valamint földutak találhatók.

4 4 Hivatkozva fenti iktatószámú és tárgyú megkeresésére, mint természetvédelmi kezelő, az alábbi ügyféli nyilatkozatot adom. A csatolt "Előzetes vizsgálati dokumentációt" és "Élővilágvédelmi összefoglalót" áttekintettem. Mindkét dokumentumban számos természetvédelmi szakmai szempontból pontatlan, vagy helytelen megfogalmazás, illetve elírás található. Pl. "Előzetes vizsgálati dokumentáció": - "Bevezetés" rész: "ritka növény- és állatfajtákkal"; alfejezet: "A terület Natura 2000 rendszer védelme alatt áll, ezért vegetációban a flóra és a fauna prioritást élvez"; alfejezet: "A kultúrkörnyezet azonban kevesebb állatnak felel meg, és a szegényedés főként a nagyvadakban jellemző". "Élövilágvédelmi összefoglaló": - 2. oldal: Az érintett Natura2000 terület neve nem helyesen van megadva; - a fajok magyar és latin neve helytelenül van megadva a dokumentum teljes terjedelmében (kivéve a 14. és 15. oldalak táblázatainak egy részét); oldal: az érintett terület nagyságaként m 2 van megjelölve, később ha a táblázatban (bár mértékegység nincs hozzá megadva), mely ha mint művelési ág is megjelenik ugyanezen táblázatban; - a botanikai és a zoológiai felmérés leírása nem jelöli meg a pontos felmérési időpontokat; oldal: a felsorolt kétéltű fajok között nem szerepel a beruházás térségében bizonyítottan előforduló vöröshasú unka (Bombina bombina); ugyanitt a madártani felsorolás kizárólag a fácánt (Phasianus colchicus) jelöli fészkelő fajként a beruházás térségében, ami kevéssé valószínű; oldal a beruházás hatásterületeként m 2 van megadva, mely vélhetően elírás, azonban amennyiben a beruházás konkrét területfoglalása ha, az nem jelentheti egyben annak hatásterületét is (ld. pl. az üzemelés során a fény, zaj kibocsátást, közlekedést stb.); - ugyanitt: "A beruházás a jelölő fajok élőhelyeit érinti" - nem tisztázott, hogy mire gondol a szerző; - ugyanitt: "Azonban ezen jelölő fajok kizárólag táplálkozási célból keresik fel a beruházás helyszínét, a művelési ág változása ebben a későbbiekben sem akadályozza őket" - a védett illetve a Natura 2000 jelölő fajok a beruházás helyszínét a jövőben táplálkozási céllal nem fogják felkeresni, hiszen a korábbi élőhelyek eltűnnek (beépités) nem tisztázott, hogy mire gondol a szerző. Fentieken túlmenően az "Élővilágvédelmi összefoglaló" oldalán a készítő szakmai szempontból elfogadhatóan értékeli a vizsgált területet botanikai szempontból. A oldal zoológiai szempontú értékelése a vizsgált taxonokra vonatkozóan alapvetően megfelelő, de kissé hiányos. A kedvezőtlen hatások értékelése (16. oldal) alapvetően helyes, bár az üzemelésre kevéssé tér ki, mely igaz a "Kedvezőtlen hatások mérséklése" alfejezetre is. A dokumentum 6. Összegzés fejezete kissé struktúrálatlan, főbb megállapításai helytállóak. A Kormányhivatal a /2016. számú végzésében figyelembe véve a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság /2016. számú belföldi jogsegélyében megadottakat is hiánypótlásra szólította fel a környezethasználót, amelyet augusztus 16-án teljesítettek teljes körűen. A Kormányhivatal az előzetes vizsgálati eljárásban a benyújtott dokumentáció, a szakhatóság állásfoglalása, a vizsgálandó szakkérdés vonatkozásában megkeresett hatóság állásfoglalása és a rendelkezésre álló adatok alapján ítéli meg a tervezett tevékenység környezetre gyakorolt hatását, valamint dönt a környezeti hatásvizsgálat szükségességéről. Az eljárás során a dokumentáció elbírálásához a Kormányhivatal a /2016. számú végzésében, a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (3) bekezdése, valamint a rendelet 5. sz. melléklete II. táblázatának 3. pontja alapján megkereste a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot, hogy a rendelet 5. sz. melléklete II. táblázatának 3. pontjában szereplő szakkérdésben szakhatósági állásfoglalását alakítsa ki. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 36500/5872-3/2016. ált. számú, /2016. saját számú szakhatósági állásfoglalását a rendelkező részben foglalt előírásokkal megadta. Állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u ) a augusztus 2-án érkezett megkeresésében Királyné Simon Edit (4642 Tornyospálca, Vasút u. 21.) által meghatalmazott AGROCHANIKA KKT. (4481 Nyíregyháza-Sóstóhegy, Aranykalász sor 20.) kérelmére indult, a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon

5 5 tervezett üdülőházak építési engedélyezési eljárásához szakhatósági állásfoglalást kért a Katasztrófavédelmi Igazgatóságtól. A Főosztály az alábbi szakkérdésben kérte a Katasztrófavédelmi Igazgatóság szakhatósági állásfoglalásának megadását: A 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (3) bekezdés és 5. melléklete II. táblázatának 3. pontja alapján: Annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése, valamint a szennyvíz tisztítása biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e, továbbá annak elbírálása kérdésében, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol (vízgazdálkodási hatáskörben eljárva) Annak elbírálása, hogy a tevékenység kapcsán a felszíni és felszín alatti vizek minősége és mennyisége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e (vízvédelmi hatáskörben eljárva) A Katasztrófavédelmi Igazgatóság a benyújtott dokumentumok és a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapította meg: A vízellátás közműhálózatról biztosított, a szennyvíz gyűjtése zárt szennyvíztárolóba történik. A keletkező csapadékvizek saját területen beavatkozás nélkül elszikkadnak. A tevékenység fenti előírások betartása esetén megfelel a felszín alatti vizek és a felszíni vizek védelmére vonatkozó követelményeknek. A tevékenység fenti előírás betartása esetén megfelel az ivóvízbázis védelmére vonatkozó követelményeknek. A tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra nem gyakorol hatást. A Katasztrófavédelmi Igazgatóság szakhatósági állásfoglalását a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló módosított 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdése, valamint a 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 6. számú melléklet 9. és 15. pontja által megállapított hatáskörben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. (6) bekezdése szerinti tartalommal adta meg évi LXXVIII. Törvény 53/C (4) bekezdése szerint az építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokban a részt vevő szakhatóságok ügyintézési határideje a szakhatósági állásfoglalás és az előzetes szakhatósági állásfoglalás kiadása során egységesen huszonegy nap, kivéve, ha az ügyfajtára vonatkozó különös hatósági eljárási szabályokat megállapító jogszabály rövidebb határidőt állapít meg. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V.22.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdésében, valamint a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. (1) bekezdés 7. pontja, illetékességét ugyanezen Korm. rendelet 2. számú melléklet 7. pontja állapítja meg. A fellebbezési jogról tájékoztatást a Ket. 44. (9) bekezdésére tekintettel adtam. A Ket. 78. (1) bekezdésére tekintettel az érdemi határozatot a fenti saját számra (2528-3/2016.) hivatkozással a Katasztrófavédelmi Igazgatóság részére megküldeni szíveskedjen. Az engedélyezési eljárás során a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztálya a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (1) bekezdése és 5. számú melléklet I. sz. táblázata alapján szakkérdés vizsgálatával kapcsolatban - a környezet- és település-egészségügyre kiterjedően a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztályát, a kulturális örökség (műemlékvédelem, műemléki területek védelme, nyilvántartott régészeti lelőhelyek) védelmére kiterjedően a Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Nyíregyházi Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztályát, a termőföldre gyakorolt hatások vizsgálatára kiterjedően a Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztályát, a termőföld védelmére kiterjedően a Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Kisvárdai Járási Hivatal Földhivatali Osztályát, a tevékenység végzésének a földtani környezetre gyakorolt hatása tekintetében a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztályát - kereste meg a /2016. számú levelében.

6 6 A Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Nyíregyházi Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztálya az SZ-10/106/ /2016. számú, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztálya a BO/15/1341-2/2016. számú levelében hatáskör hiánya miatt a szakkérdés vizsgálatát megszüntette. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztálya az SZ/92/ /2016. számon elvégezte a hatáskörébe tartozó szakkérdés vizsgálatát és megállapította, hogy a tervezett tevékenység jelentős környezet-egészségügyi hatást nem eredményez, így az engedély kiadásához a vizsgált szakkérdések vonatkozásában hozzájárul és külön előírások megállapítására javaslatot nem tesz. Állásfoglalását az alábbiak szerint indokolta: A Királyné Simon Edit (4642 Tornyospálca, Vasút u. 21.) meghatalmazásából az AGROMECHANIKA Mezőgazdasági Szolgáltató és Kereskedelmi Kkt. (4481 Nyíregyháza-Sóstóhegy, Aranykalász sor 20.) a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztálya (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u ) előtt a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanra tervezett üdülőházak építésének előzetes vizsgálata ügyében kérelmet terjesztett elő. Az eljárásban Szabolcs- Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztálya meghatározott szakkérdések vizsgálatára-, szakmai állásfoglalás kialakítására vonatkozó feladat és hatáskörrel rendelkezik. A megkereső főosztály által csatolt dokumentumok alapján, figyelemmel a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 70. -ának, az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5.. rendelkezéseire, valamint a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III.30.) Korm. rendelet 5. számú mellékletében meghatározott szakkérdésekre (A környezet- és település-egészségügyre, az egészségkárosító kockázatok és esetleges hatások felmérésére, a felszín alatti vizek minőségét, egészségkárosítás nélküli fogyaszthatóságát, felhasználhatóságát befolyásoló körülmények, tényezők vizsgálatára, lakott területtől (lakóépülettől) számított védőtávolságok véleményezésére, a talajjal a szennyvizekkel, veszélyes hulladékokkal kapcsolatos közegészségügyi követelmények érvényesítésére, az emberi használatra szolgáló felszíni vizek védelmére kiterjedően) is, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztálya megállapította, hogy: - az üdülőházak építése és üzemeltetése település és környezet-egészségügyi szempontból, a szakértői anyagban bemutatott adatok és számítások alapján nem jelent szignifikáns egészségkárosító kockázatot, erre tekintettel a rendelkező részben rögzítettek szerint foglalt állást. Állásfoglalásomat a hivatkozott jogszabályhely(ek) alapján hoztam. Hatáskörömet, és illetékességemet a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III.30.) Korm. rendelet 28. (1) bekezdése, illetve az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvos Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet, illetékességét a Ket. 21. (1) bekezdése valamint a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III.30.) Korm. rendelet 2. (1) bekezdése alapján állapítottam meg. A Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Kisvárdai Járási Hivatal Földhivatali Osztálya a 10899/2/2016. számon elvégezte a hatáskörébe tartozó szakkérdés vizsgálatát, és az alábbi nyilatkozatot tette: A mellékletben megküldött előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a Mezőladány 077 helyrajzi számú, legelő művelési ágban nyilvántartott külterületi ingatlanon a kérelmező, Királyné Simon Edit (4642 Tornyospálca, Vasút út 21. sz.) alatti lakos falusi turizmus keretében több fő elhelyezését biztosító, szálláshely egység és kiszolgáló épület létesítését tervezi. A évi CXXIX. törvény (termőföld védelméről szóló) 10. (1) bekezdés értelmében "Az ingatlanügyi hatóság engedélyével lehet termőföldet más célra hasznosítani. Az engedély hiánya estén a más hatóságok által kiadott engedélyek nem mentesítik az igénybevevőt az e törvényben foglalt jogkövetkezmények alól. Az Ingatlanügyi hatóság engedélye nem mentesít a szükséges más hatósági engedélyek megszerzésének kötelezettsége alól."

7 7 A termőföld védelméről szóló törvény 8. (1), (2) bekezdésében foglaltak alapján a termőföld mennyiségi védelme érdekében vizsgálatot folytattam, melynek eredményeként megállapítottam, hogy a Mezőladány 077 helyrajzi számú, m 2 térmértékű földrészlet területéből 5534 m 2 nagyságú területrész más célú végleges hasznosításának engedélyezését a tulajdonos, Király Ferenc (4642 Tornyospálca, Vasút út 21. sz.) alatti lakos hivatalomnál kezdeményezte. Az ingatlanügyi hatóság a földvédelmi eljárást a március 30.-án kelt, /5/2016. számú határozattal zárta le, melyben engedélyezte a területrész más célú végleges hasznosítását, falusi turizmus céljából /üdülőterület létesítése végett. Megállapítást nyert továbbá az is, hogy a kérelmező a beruházást az engedéllyel hasznosított területrészen kívánja megvalósítani, így az épületek tervdokumentáció szerinti kivitelezése ellen kifogást nem emelek. A szakkérdés vizsgálata tárgyában előterjesztett megkeresés a fővárosi és megyei kormányhivatalok szervezeti és működési szabályzatáról szóló 7/2015. (III.31.) MvM utasítás a, valamint a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormánymegbízott 81/2015. (V.4.) számú utasítása alapján történt. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal a Kisvárdai Járási Földhivatal hatáskörét a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlannyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 373/2014. (XII.31.) Korm. rendelet 4. (5) bekezdése, illetékességét a Korm. rendelet 3. (2) bekezdés 1. sz. mellékletének 16/2. pontja állapítja meg. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztálya az SZ/84/ /2016. számú nyilatkozatát előírással adta meg, amely előírás jelen határozat rendelkező részében, mint talajvédelmi előírás szerepel. Szakkérdésben adott nyilatkozatát az alábbiakkal indokolta: Talajvédelmi szempontból a tervezett beruházásnak - előírásunk betartása mellett - a környező mezőgazdasági területekre káros hatása nincs, talajvédelmi szempontból jelentős hatás nem várható. A évi CXXIX. törvény (a termőföld védelméről - Tfvt.) 43. (1)-(2) bekezdése alapján "beruházásokat, valamint termőföldön folytatott, vagy termőföldre hatást gyakorló bármely egyéb tevékenységet úgy kell megtervezni és megvalósítani, hogy az érintett és a környező termőföldön a talajvédő gazdálkodás feltételei ne romoljanak"." Az elsőfokú talajvédelmi hatóság illetékességéről a évi CXL. törvény (a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól) 21. (1) bekezdése és a 66/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról) 2. (1) bekezdése rendelkezik. Az elsőfokú talajvédelmi hatóság hatáskörét a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény 32. (1) bekezdése, valamint a 68/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági feladatainak meghatározásáról) 18. (1) bekezdése állapítja meg. Ezen nyilatkozatot a talajvédelmi hatóság a évi CXXIX. tv. (a termőföld védelméről) vonatkozó előírásainak figyelembevételével, a 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről) 28. (2) bekezdés és az 5. számú melléklet I. táblázat 5. pontja, valamint a 7/2015. (III. 31.) MvM utasítás (a fővárosi és megyei kormányhivatalok szervezeti és működési szabályzatáról) a, illetve a előzetes vizsgálati dokumentáció (készítette: AGROMECHANIKA Kkt. (4481 Nyíregyháza, Aranykalász sor 20., készült: Nyíregyháza, június-július.) alapján adta ki. Az ügyfél kérelme és annak mellékletei alapján nem volt megállapítható a tervezett tevékenység összhangja a jelenleg hatályos településrendezési eszközökkel, valamint a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos önkormányzati szabályozással, ezért a Kormányhivatal a Ket. 26. (1) bekezdés c.) pontja valamint a környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 1. (6b) alapján a /2016. számú végzésében belföldi jogsegély iránti megkereséssel fordult Mezőladány Község Jegyzőjéhez, mint a tervezett tevékenység telepítési helye szerinti település jegyzőjéhez. Mezőladány Község Jegyzője /2016. ügyiratszámon az alábbi belföldi jogsegélyt adta: A tervezett tevékenység a település jelen eljárás időpontjában hatályos településrendezési eszközeivel összhangban van. A tervezett tevékenység a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos Önkormányzati szabályozással összhangban van. Mezőladány Község Önkormányzatának Helyi Építési Szabályzatáról szóló 14/2006. (IX.04.) rendelete, továbbá az Önkormányzat egyéb hatályos rendeletei helyi védettség alá tartozó természeti területet, értéket, természeti követelményt nem tartalmaznak.

8 8 Mellékelem Mezőladány Község hatályos település-rendezési eszközeit. Az előzetes vizsgálati dokumentáció megállapításait figyelembe véve a tevékenység várható környezeti hatásait a Kormányhivatal az alábbiak szerint értékeli: Környezeti zaj: A beruházás építési időszakának zajvédelmi szempontú hatásterülete nem érint zajtól védendő területet. Mivel az üzemeltetés gyakorlatilag nem jár zajkibocsátással, ezért a Kormányhivatal a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. 10. (3) a) pontja alapján zajvédelmi előírást nem tett. Levegőtisztaság-védelem: Az építési munkálatok kibocsátása által okozott szennyezés hatásterülete gyakorlatilag az érintett beruházási területre korlátozódik, és itt lokalizálódik. Az építési terület elhelyezkedéséből adódóan a szennyező hatás közvetlenül lakott területeket nem érint. A térség emissziós jellemzőinek érdemi változása sem az építési munkák, sem pedig az üzemeltetés hatásából eredően nem várható. Levegőtisztaság védelmi szempontból a fentiek figyelembevételével a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem indokolt. Hulladékgazdálkodás: Az üdülők építésének minden munkafázisát kivitelező vállalkozás fogja végezni. Szerződésben rögzítésre kerül, hogy az építési hulladékok kezelése a Megbízottak feladata, tehát az üzemelés megkezdésére hulladékmentes terepet kötelesek átadni. Az építés során várhatóan keletkező hulladékok: hulladék megnevezése azonosító kód beton alumínium vas és acél fémkeverékek kábelek föld és kövek műanyagok Az üzemelés során keletkező kommunális hulladékokat közszolgáltató részére adják át. Természetvédelem: A tervezett beruházással a benyújtott tervdokumentáció alapján természetvédelmi szempontból jelentős környezeti hatások nem feltételezhetőek az alábbiak betartása esetén: - A kivitelezési munkák megkezdése előtt legalább 8 nappal a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóságot írásban értesíteni kell! - A beruházással érintett ingatlanok környezetében található területeken élőhely-védelmi szempontból, amennyiben szükséges a faállományból, cserjékből csak az invazív fajú egyedeket lehet eltávolítani! - A szükséges fa- és cserjeirtási munkálatokat fészkelési időszakon kívül végezzék el, vagy magát a kivitelezést fészkelési időszakon kívül (augusztus 1 április 1. között) végezzék el. - A beruházás terület-igénybevétel mértéke a műszakilag lehetséges legkisebb mértékű legyen!

9 9 - Közlekedésre (az építkezés és az üzemeltetés során is) a meglévő utakat lehet használni! - A szállítási útvonal és a munkaterület környezetében lévő Natura 2000 gyepterületek járművel történő felsértése, taposása, illetve egyéb módon való károsítása (pl. deponálás) tilos! - Az építés során ügyeljenek arra, hogy a megnyitott földárkok (pl.: alapzat, szennyvízgyűjtő-akna) a lehető legrövidebb ideig maradjanak nyitva, így elkerülhető, hogy azokba védett kétéltűek, hüllők hulljanak bele. Amennyiben ez mégis előfordulna, azokat a betemetés, betonozás előtt el kell távolítani. - Az épületek, építmények esetében kerüljék a láthatóan mesterséges építőanyagok (pl.: szendvicspanel, trapézlemez oldalfal) használatát, és kerüljék a környezetből kitűnő, élénk, szokatlan színeket. - A felesleges fényszennyezés elkerülése érdekében az üzemeltetés során a lámpák, a mesterséges fényforrások a horizont síkja fölé nem világíthatnak, a fény a horizont síkja alatt maradjon, amennyiben ez nem lehetséges, akkor a felesleges fényszóródást árnyékolópajzsokkal a minimálisra kell csökkenteni. A beruházással érintett ingatlan Natura 2000 területen található (Felső-Tisza megnevezésű, HUHN20001 területkóddal rendelkező kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület), mely egyben része a Nemzeti Ökológiai Hálózatnak (ökológiai folyosó). A Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság (HNPI) /2016. számú belföldi jogsegélyében megjelölte, hogy a beruházással érintett konkrét területről védett és/vagy közösségi jelentőségű faj előfordulásáról nincs adat az igazgatóság adatbázisában. A Felső-Tisza (HUHN20001) kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület fenntartási terve alapján a beruházás környezete a vöröshasú unka (Bombina bombina) élőhelye. A fenti fenntartási terv és az Igazgatóságom adatbázisa alapján a Mezőladány 077. hrsz. területén közösségi jelentőségű élőhely nem található, annak területén az ÁNÉR osztályozás szerint T5 kategóriába tartozó élőhely (agrár élőhelyek: vetett gyepek és sportpályák), valamint földutak találhatók. A megküldött dokumentáció alapján megállapítható, hogy 3 db épület építését tervezik, amelyek összesen 348,75 m 2 területet foglalnak el. Amennyiben a kialakítandó üdülőházak megközelítése a már meglévő földutak igénybevételével történik, úgy a szomszédos Natura 2000 területek károsodása, veszélyeztetése elkerülhető. A költöző madarakra a fényszennyezés veszélyt jelenthet. A vándormadarak éjszaka a csillagok alapján tájékozódnak, ám az égbolt megnövekedett háttérfényessége miatt a csillagok elhalványulnak, nem látszanak, így a madarak eltévedhetnek. A legtöbb madárfaj költőterületének megválasztásakor kerüli a kivilágított területeket, ezektől távol választ magának odút, illetve épít magának fészket. Ezzel nemcsak az életterük csökken le, hanem megnövekszik a táplálékszerző terület és a fészek közötti távolság is. Magyarország kötelezettséget vállalt a madarak fokozott védelmére a Natura 2000 hálózatba való bekapcsolódásával, így elvárható, hogy a madarakat minden lehetséges eszközzel, tehát a fénykibocsátás szabályozásával is védelemben részesítse. A rendelkezésre álló adatok szerint a tervezéssel érintett Mezőladány 077. hrsz.-ú ingatlant nyugatról és délről fasorok és cserjések, északról és keletről kisebb-nagyobb facsoportok övezik. A benyújtott dokumentáció, valamint a rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy a beruházás jelölő fajok élőhelyét nem érinti, a Natura 2000 területekre a fentiek betartása esetén várhatóan negatív hatást nem gyakorol. A rendelkezésre álló adatok és dokumentumok alapján összefoglalóan megállapítható, hogy a tervezett tevékenységgel kapcsolatban környezetvédelmi szempontból kizáró ok nem merült fel és nem feltételezhető olyan jelentős környezeti hatás, amely a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását szükségessé tenné, valamint hogy a tervezett tevékenység nem egységes környezethasználati engedély köteles.

10 10 A szakhatóság megkeresésére a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (3) bekezdése, valamint a rendelet 5. sz. melléklete II. táblázatának 3. pontja alapján került sor. A határozat a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. tv. 67. (1) bekezdése és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés ac) pontja alapján, a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3., 4. és 5. -ai szerint lefolytatott eljárásban, a Ket. 72. (1) bekezdése szerinti tartalommal, a 71. (1) bekezdésnek megfelelően, határozati formában lett meghozva. A Kormányhivatal a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 9. (1) c) pontja, (2) bekezdésében, a 13. (1) bekezdés c) pontja és (2) bekezdésében biztosított hatáskörben, a 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 2. számú melléklet 9. pontjában meghatározott illetékességben járt el. A határozat elleni fellebbezési lehetőséget és az arra nyitva álló határidőt a Ket. 98. (1) és 99. (1) bekezdése biztosítja. Az eljárás és a fellebbezés díja a 14/2015. (III.31.) FM rendelet 2. (1)(5)(6)(7) bekezdései és 1. sz. melléklet 35. főszáma alapján került meghatározásra. Az eljárási költség viseléséről a Ket a alapján döntöttem. A határozat nyilvános közzétételéről a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (6) bekezdése szerint gondoskodok. Az így közölt döntést a közzétételét követő 15. napon tekintem közöltnek és az azt követő 15 napon belül van lehetőség a fellebbezés előterjesztésére a Ket. 99. (1) bekezdése alapján. Ha a határozat közlése postai úton történt, akkor a fellebbezési határidőt a határozat kézhezvételétől kell számítani. A határozatot az illetékes megyei katasztrófavédelmi igazgatósággal közlöm, így a Szabolcs-Szatmár- Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u ) a 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (4) bekezdése alapján megküldöm. Nyíregyháza szeptember 09. Kozma Péter kormánymegbízott nevében és megbízásából Rozinka Zsolt Illés sk. főosztályvezető Értesülnek: Postai úton (tértivel): 1. AGROMECHANIKA Kkt. (4481 Nyíregyháza, Aranykalász sor 20.) 2. Király Ferenc (4642 Tornyospálca, Vasút u. 21.) 3. Irattár Hivatali kapun keresztül (elektronikus tértivevénnyel): 4. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u ) 5. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztálya (4400 Nyíregyháza, Árok u. 41.) 6. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztály (4400 Nyíregyháza, Kótaji u. 33.) 7. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Kisvárdai Járási Hivatal Földhivatali Osztály (4600 Kisvárda, Szent László u ) 8. Mezőladány Község Jegyzője (4641 Mezőladány, Dózsa u. 29.)

11 11 -en (elektronikus tértivevénnyel): 9. Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság címre A határozatot hirdetményi úton közlöm az érintett nyilvánossággal.