FELSŐ TISZA VIDÉKI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG

Átírás

1 Ügyszám: Ügyintéző: Telefon mellék: FELSŐ TISZA VIDÉKI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 4400 Nyíregyháza, Kölcsey F. u : Pf.:246 : (42) Fax: (42) ftvkvf_ugyfszolg@ftvktvf.kvvm.hu Internet: Hivatali Kapu: FETIKTVF Ügyfélfogadás: hétfő és péntek ,szerda és Zöldpont Iroda ügyfélfogadás: hétfő csütörtök és , péntek /2014. Domán Ferenc 223 Tárgy: Ököritófülpös 099/4hrsz.-ú ingatlanon C típusú erdei kilátó és pihenőhely megvalósításának előzetes vizsgálata HATÁROZAT A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség Sándor Ernő (4028. Debrecen, Weszprémy G. u. 1. fszt.3.) /továbbiakban: ügyfél/ kérelmére indult előzetes vizsgálati eljárásban a Multiverzum Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (4030 Debrecen, Tégláskert utca 98.) által benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 5. számú mellékletében foglaltak alapján megállapította, hogy az Ököritófülpös 099/4 hrsz. alatti területen létesítendő C típusú erdei kilátó és pihenőhely létesítéséből nem feltételezhető jelentős környezeti hatás és a tevékenység a hivatkozott rendelet 2. számú melléklete szerinti egységes környezethasználati engedélyezés hatálya alá sem tartozik. A tevékenység megvalósításához és üzemeltetéséhez a környezetvédelmi hatóság hatáskörébe tartozó engedélyek beszerzése nem szükséges. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság az /2014/VH számú, /2014. saját számú, a Szabolcs-Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve az SZR/079/ /2014. számú, Ököritófülpösi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője Ö/2692/2014. számú szakhatósági állásfoglalásában előírás nélkül járult hozzá a tevékenység folytatásához. Az eljárásba bevont szakhatóságok előírásai : 1. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Nyíregyházi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala SZ-10D/ /2014. sz. szakhatósági állásfoglalásában foglalt előírás: 1.1 Ha régészeti feltárás nélkül régészeti emlék vagy lelet kerül elő, a felfedező (a munka felelős vezetője), az ingatlan tulajdonosa, az építtető, vagy a kivitelező köteles az általa folytatott tevékenységet azonnal abbahagyni, a feltárásra jogosult szervnek azt haladéktalanul bejelenteni, a tevékenységet a hatóság intézkedésének kézhezvételéig szüneteltetni, a helyszín és a lelet őrzéséről a felelős őrzés szabályai szerint a hatóság intézkedéséig gondoskodni. Az eljárás igazgatási szolgáltatási díját, azaz , Ft-ot, továbbá 7.500,- Ft-ot a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság szakhatósági közreműködésének igazgatási szolgáltatási díját az ügyfél megfizette, egyéb eljárási költség nem keletkezett. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít. A határozat kiadásakor alapul vett körülmények jelentős megváltozását a Felügyelőségnek 15 napon belül írásban be kell jelenteni. A határozat - ha ellene jogorvoslati kérelem nem érkezik- a közlés napját követő 15. napon emelkedik jogerőre. 1

2 A határozat ellen, a közléstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de a Felügyelőséghez 6 példányban benyújtott fellebbezésnek van helye. A fellebbezés díjköteles, díja ,- Ft. Természetes személyek és társadalmi szervezetek fellebbezése esetén a fellebbezés díjának mértéke Ft. A fellebbezési díj teljes összegét a Felügyelőség Magyar Államkincstárnál vezetett számú előirányzat felhasználási számlájára kell megfizetni a fellebbezés benyújtásával egyidejűleg az ügyiratszámra (határozat száma) való hivatkozással. A fellebbezés elektronikus úton való benyújtására nincs lehetőség. A jogorvoslati eljárásról a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. tv. (Ket.) a rendelkezik. INDOKOLÁS Sándor Ernő (4028. Debrecen, Weszprémy G. u. 1. fszt.3.) meghatalmazásából a Multiverzum Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (4030 Debrecen, Tégláskert u. 98.) október 6-án előzetes vizsgálati eljárás lefolytatása céljából kérelmet, illetve előzetes vizsgálati dokumentációt nyújtott be a Felügyelőségre Ököritófülpös 099/4hrsz. alatti területen létesítendő C típusú erdei kilátó és pihenőhely tárgyában. A környezethasználó az előzetes vizsgálatot a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (1) bekezdés a) pontja alapján kezdeményezte a Felügyelőségnél, tekintettel arra, hogy a tervezett beruházás a hivatkozott rendelet 3. sz. mellékletének 112. a) pontja hatálya alá tartozik / 5000 fő egyidejű befogadóképességtől, vagy 3 ha területfoglalástól vagy 300 db parkolóhelytől /, így a Felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A beruházás célja erdei kilátó, pihenő-és kirándulóhely létesítése. A tervezett létesítmények közjóléti, illetve oktatási tevékenységet, az erdő látogatását, az erdő bemutatását, az erdőben történő kirándulás alkalmával a kirándulók pihenését szolgáló erdei berendezések lesznek. A létesítmények helye: Ököritófülpös 099/4 hrsz.-ú ingatlan, 22B jelű erdőrészlet. A kilátó súlyponti EOV koordinátái: , ,4 Igénybevett terület nagysága: Ököritófülpös 099/4hrsz. alatti terület (22B erdőrészlet) 8,9751 ha. A Ököritófülpös 099/4 hrsz. területéből a tervezett közjóléti létesítmény erdei kilátó és pihenőhely kialakítása 0,0020 ha területet vesz igénybe. A kilátó alapterülete: max. 5 x 5 m, magassága 15,42 m., hozzá 2 db erdei bútor garnitúra, 2 db pad, 1 db tájékoztató tábla létesül. A tevékenység megvalósításához szükséges tervezett kilátó és erdei pihenőhely kialakításához kb. 10 munkanap szükséges. Az eszközök előre gyártott elemeit, a betonozáshoz szükséges anyagot kisteherautóval fogják a helyszínre szállítani. Az előre gyártott faelemek mind beépítésre kerülnek. A beépítendő anyagok közül esetleg a faanyag kerülhet a kijelölt területen néhány napi tárolásra. Az építés befejezésével az esetlegesen kimaradt anyagokat szintén kisteherautóval fogják elszállítani. Az építés megkezdése előtt a területen nem szükséges semmiféle talajegyengetést végezni. Mivel a terület felszíne nem változik, ez az esésviszonyokban, a vizek lefolyásában sem fog változást előidézni. Az eljárás a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM. rendelet 1. sz. melléklet I. 49. pontja értelmében díjköteles, a díj mértéke Ft. Az engedélyezési eljárás során szakhatósági állásfoglalás iránti megkeresésekre is sor került. A Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII.02.) VM rendelet 1. sz. melléklet pontja alapján a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága szakhatósági közreműködésének igazgatási szolgáltatási díja 7.500,- Ft. 2

3 Az igazgatási szolgáltatási díjat, összesen ,- Ft-ot az ügyfél megfizette, az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel. A 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 3. (3) bekezdése értelmében a kérelem és az előzetes vizsgálati dokumentáció benyújtását követően a Felügyelőség hivatalában, valamint honlapján az eljárásról a nyilvánosság biztosítása érdekében közleményt tett közzé és a 3. (4) bekezdés értelmében a közzététellel egyidejűleg a közleményt, a kérelmet és mellékleteit az Ököritófülpösi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjének is megküldte. Az eljárás megindításáról szóló közlemény közzétételének időtartama alatt a tárggyal kapcsolatosan a Felügyelőségre nem érkezett észrevétel. A kérelem hiányosan került benyújtásra, ezért a Felügyelőség a /2014. számú végzésében hiánypótlást írt elő. Az ügyfél a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak maradéktalanul eleget tett. A Felügyelőség a /2014. számú iratában a Ket. 29. (3) bek. b) pontja alapján az eljárás megindításáról, mint ismert ügyfelet a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóságot (4024 Debrecen, Sumen u. 2.; HNPI) is értesítette, ezzel egyidejűleg belföldi jogsegély iránti megkereséssel fordult a HNPI-hoz. A Felügyelőség az előzetes vizsgálati eljárásban a benyújtott dokumentáció, a szakhatóságok állásfoglalásai és a rendelkezésre álló adatok alapján ítéli meg a tervezett tevékenység környezetre gyakorolt hatását, valamint dönt a környezeti hatásvizsgálat szükségességéről. A Felügyelőség a /2014. számú iratában a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 33. (1) bekezdése és 5. számú melléklete alapján szakhatóságként a környezet- és településegészségügyre kiterjedően a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervét, a kulturális örökség (műemlékvédelem, műemléki területek védelme, nyilvántartott régészeti lelőhelyek) védelmére kiterjedően a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Nyíregyházi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalát, a helyi környezet-és természetvédelemre kiterjedően Ököritófülpösi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjét, a tevékenység végzésének a földtani környezetre gyakorolt hatása tekintetében a Miskolci Bányakapitányságot, annak elbírálása érdekében, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése biztosított-e,vízbázis védőterületére, védőidomára, a felszíni és felszín alatti vizek minősége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e, továbbá annak elbírálása érdekében, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóságot kereste meg. A kérelem érdemi elbírálása során megállapítást nyert, hogy a dokumentációhoz csatolták a Hajdú- Bihar Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság (4024 Debrecen, Kossuth u ) HBG/01/ /2013. sz. határozatát, amelyben Sándor Ernő (4028 Debrecen, Weszprémy Gáspár u. 1. fsz. 3.) kérelmére az eljáró hatóság hozzájárult az Ököritófülpös 22 B erdőrészletben tervezett C típusú erdei kilátó megvalósításához szükséges erdőterület igénybevételéhez. Tekintettel arra, hogy a módosult 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 5. sz. mell. 8. a) pontja szerint az előzetes vizsgálati eljárások esetén az erdészeti igazgatóság szakhatóságként történő bevonásának és közreműködésének feltétele az, hogy az adott eljárás erdőt érint, és az előzetes vizsgálati eljárás tárgyát korábban önálló eljárásban vagy szakhatóságként nem vizsgálták, a hivatkozott számú határozatban foglaltak ismeretében a Felügyelőség az erdészeti hatóságot szakhatóságként nem kereste meg, s az ügyfél által a szakhatóság részére megfizetett , Ft szakhatósági igazgatási szolgáltatási díjnak az ügyfél részére történő visszautalása érdekében jelen döntésének meghozatalával egyidejűleg külön intézkedett. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság az /2014/VH számú, /2014. saját számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: 3

4 A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u ) a november 12-én érkezett megkeresésében szakhatósági állásfoglalást kért a Területi Vízügyi Hatóságtól az Ököritófülpös 099/4 hrsz. alatti ingatlanon tervezett C típusú erdei kilátó, pihenőhely és erdei kirándulóhely megvalósításának előzetes vizsgálati eljárásához. A Területi Vízügyi Hatóság a benyújtott dokumentumok, valamint a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapította meg: A tervezett tevékenység és létesítmény vízbázist nem érint. A tervezett létesítmény vízellátása, csapadék- és szennyvíz elvezetése nincs tervezve. A tervezett tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra nem gyakorol hatást. A tervezett tevékenység megvalósításából - vízgazdálkodási szempontból - nem várhatóak jelentős hatások. A vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX.4.) Korm.rendelet 14. -a alapján a Területi Vízügyi Hatóság szakhatósági állásfoglalását a megkeresés beérkezését követő naptól számított 30 napon belül köteles megadni. A Területi Vízügyi Hatóság szakhatósági állásfoglalását a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdése, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. (1) bekezdése és 5. számú melléklet 3. pontja, valamint a vízügyi igazgatási, valamint a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 7. -ában meghatározott hatáskörben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. (6) bekezdése szerinti tartalommal adta meg. A Területi Vízügyi Hatóság illetékességét a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 2. számú melléklet 7. pontja állapítja meg. A fellebbezési jogról tájékoztatást a Ket. 44. (9) bekezdésére tekintettel adtam. A Ket. 78. (1) bekezdésére tekintettel kérem az engedélyező hatóságot, hogy az érdemi határozatot a Területi Vízügyi Hatóság részére küldje meg. A szakhatóság a jogorvoslati eljárásról az alábbi tájékoztatást adta: Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az az ügy érdemében hozott határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Nyíregyházi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala az SZ-10D/ /2014. számú szakhatósági állásfoglalását előírással adta meg, amely a határozat rendelkező részének 1.1. pontjában szerepel. Szakhatósági állásfoglalása ellen önálló fellebbezésnek nincs helye, az csak a határozat elleni fellebbezésben támadható meg. Szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint indokolta: A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség, Ököritófülpös 099/4hrsz. alatti ingatlanon tervezett C típusú erdei kilátó és pihenőhely előzetes vizsgálata tárgyában első fokú örökségvédelmi szakhatósági állásfoglalás eljárás megindítását kezdeményezte Hatóságomnál november 12. napján érkezett megkeresésében. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 45/A. (2) bekezdése alapján a szakhatóság a megkeresés megérkezését követően haladéktalanul ellenőrzi, hogy van-e hatásköre és illetékessége az ügy elbírálására. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 45/A. (2) bekezdése alapján a szakhatóság a megkeresés megérkezését követően haladéktalanul ellenőrzi, hogy van-e hatásköre és illetékessége az ügy elbírálására. 4

5 A szakhatósági hozzájárulást a következőkre való tekintettel adtam meg: A benyújtott tervdokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházás a hatósági nyilvántartásban szereplő régészeti lelőhely közelében fekszik. A beruházással érintett régészeti lelőhelyet csak topográfiai kutatásokból ismerjük. A lelőhelyen még szisztematikus régészeti kutatás, teljes felületű feltárás nem történt, így nem ismerjük a lelőhely vertikális és horizontális kiterjedését, állapotát és intenzitását, illetve korábbi építési tevékenység során bekövetkezett bolygatás mértékét, ezért az építkezés során érinthetnek feltáratlan, érintetlen lelőhelyrészeket. Amennyiben a kivitelezéshez kapcsolódó földmunka végzésekor régészeti leletek kerülnek elő, vagy ennek gyanúja felmerül, akkor a kulturális örökség védelméről szóló évi LXIV. tv. (továbbiakban: Kötv.) 24. -ban foglaltak szerint szükséges eljárni. Az esetről a területileg illetékes Jósa András Múzeumot (4400 Nyíregyháza, Benczúr tér 21. tel.: 42/ ) haladéktalanul értesíteni szükséges. A kivitelezési munkák során előkerülő régészeti leletek feltárását biztosítani kell. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. (2) és az örökségvédelmi bírságról szóló 191/2001. (X.18.) Korm. r. 3. (3) bekezdés alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után. Szakhatósági eljárásom során a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII.20.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. r.) 3. sz. melléklet A. I. pontjában felsorolt szakkérdéseket vizsgáltam. A rendelkezésemre álló adatok alapján megállapítottam, hogy a létesítmény a kulturális örökség védelme jogszabályban meghatározott követelményeinek a rendelkező részben előírt feltételek mellett felel meg. A fellebbezés lehetőségéről való tájékoztatást a Ket. 98. (2)-(3) bekezdései, valamint a 99. (1) bekezdése alapján adtam meg. A jogorvoslati utat a Ket. 44. (9) bekezdése alapján állapítottam meg. Hatóságom hatáskörét Korm. r. 2. (1) a) pontja, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 5. melléklet 6. pontja, illetékességét a Korm. r. 2. (3) bekezdése és 1. sz. mellékletének 15. pontja határozza meg. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv az SZR/079/ /2014. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve, a Sándor Ernő megbízásából eljáró Multiverzum Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (4030 Debrecen, Tégláskert u. 98.) által előterjesztett Ököritófülpös 099/4hrsz. alatti területen tervezett C típusú erdei kilátó és pihenőhely előzetes környezeti vizsgálata ügyében, a Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u ) megkeresése nyomán, a bemutatott adatok alapján jelentős környezeti hatást nem állapít meg. E szakhatósági állásfoglalás ellen önálló fellebbezésnek helye nincs. Jelen szakhatósági állásfoglalásban foglaltak ellen jogorvoslattal élni csak az ügy érdemében hozott határozat elleni fellebbezésben van lehetőség. Indokolás A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségen, Sándor Ernő (4028. Debrecen, Weszprémy G. u. 1. fszt.3.) megbízásából eljáró Multiverzum Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (4030 Debrecen, Tégláskert u. 98.) által előterjesztett Ököritófülpös 099/4hrsz. alatti területen tervezett C típusú erdei kilátó és pihenőhely létesítése tárgyában előzetes környezeti vizsgálati eljárás indult. Az eljárásban a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve szakhatósági hatáskörrel rendelkezik. 2 5

6 A megkereső hatóság által csatolt dokumentumok alapján, figyelemmel a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 70. -ának, valamint a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet rendelkezéseire is, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve a következőket állapította meg: A C típusú erdei kilátó és pihenőhely megvalósítása, működtetése során a bemutatott hatásfolyamatok, számítások illetve azok kimeneti adatai - szerint jelentős környezeti terhelés nem valószínűsíthető, ezáltal szignifikáns humán-egészségügyi kockázatnövelő hatás kialakulására a rendelkezésre álló adatok alapján nem lehet következtetni. A környezetvédelmi, környezethasználati engedélyezéshez a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének külön szakági engedélye, határozata nem szükséges. Fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Döntésemet a hivatkozott jogszabályhely(ek) alapján hoztam. Az önálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 44. (9) bekezdése alapján zártam ki, s e jogszabályi helyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről. Szakhatóságom hatáskörét az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII.27.) Korm. rendelet, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII.17.) Kormány rendelet 33. (1) bekezdése, illetékességét a Ket. 21. (1) bekezdése és a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII.21.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdése, valamint 2. (1) bekezdés 15. pontja és (3) bekezdése alapján állapítottam meg. Ököritófülpösi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője Ö/2692/2014. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: A Sándor Ernő (4028. Debrecen, Weszprémy G. u. 1. fszt.3.) megbízásából eljáró Multiverzum Kereskedelmi és Szolgáltató Bt Debrecen, Tégláskert u. 98. kérelmére indult előzetes vizsgálati eljárás az ököritófülpösi 099/4 hrsz.-ú ingatlanra. Az ingatlanon tervezett C típusú erdei kilátó, pihenőhely és erdei kirándulóhely megvalósítása tárgyában az alábbi szakhatósági állásfoglalást adom: Önkormányzatunknak nincs külön helyi szabályozása környezet- és természetvédelemre vonatkozóan, így az általános környezetvédelmi- és természetvédelmi szabályok betartása mellett hozzájárulásunkat a helyi környezet és természetvédelemre vonatkozóan megadjuk. Állásfoglalásomat a évi CXL. tv. 44. (1) bekezdésében előírtakra hivatkozással a 481/2013. (XII.17.) Kormányrendelet 33. (1) bekezdése és 5. számú mellékletében biztosított jogkörömben eljárva adtam ki. A Miskolci Bányakapitányság (3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5.) MBK/2527-2/2014. sz. végzésében az Ököritófülpös 099/4hrsz.-ú ingatlanon tervezett C típusú erdei kilátó és pihenőhely megvalósításának előzetes vizsgálata tárgyú eljárásban megindított szakhatósági eljárását - hatáskör hiányában - megszüntette. Az előzetes vizsgálati dokumentáció megállapításait figyelembe véve a beruházás várható környezeti hatásait a Felügyelőség az alábbiak szerint értékeli: Környezeti zaj: A beruházás (kilátó építése) építési időszakának zajvédelmi szempontú hatásterülete nem érint zajtól védendő területet. Mivel a kilátó üzemeltetése gyakorlatilag nem jár zajkibocsátással, ezért a Felügyelőség a zajkibocsátási határértékek megállapításának, valamint a zaj- és rezgéskibocsátás ellenőrzésének 6

7 módjáról szóló 93/2007. (XII. 18.) KvVM rendelet 1. (1) pontjában foglaltakat figyelembe véve, nem állapít meg zajkibocsátási határértéket. A kilátóhoz kapcsolódó gépjárműforgalom, a megadott adatok alapján nem okoz 3 db mértékű járulékos zajterhelés-változást a megközelítési útvonalon. Levegő: Az erdei létesítményeket előre gyártott és felületkezelt elemek helyszínre szállításával és összeállításával létesítik, mely műveletek levegőterheléssel járnak. Az építés időtartama 10 nap. Az építés hatásterülete az NO 2 anyag vonatkozásában a kilátó centrumától számított 93 m sugarú körrel fedett terület. Az ökológiai éves határérték NO 2 vonatkozásában 30 µg/m 3, a határérték teljesül. Az építési szakasz levegőkörnyezeti hatása terhelő, a hatás időtartama átmeneti. A kilátó üzemelésének levegőterhelését a látogatók járműveinek kibocsátásai határozzák meg. A kilátó (bekötőút) forgalma lokális járulékos levegőterheltséget okoz. Az üzemelés levegőkörnyezeti hatása elviselhető, a hatás időtartama átmeneti. Hulladék: A kivitelezés során nem veszélyes hulladékok (építési hulladékok) keletkezésével kell számolni, melyet jogszabályi előírásoknak megfelelően gyűjtenek, és a munkálatok befejeztével elszállítják a területről. Üzemszerű működés során kommunális hulladék keletkezik, melyet a területen elhelyezett hulladékgyűjtőben gyűjtenek, majd időszakosan elszállítanak. Felhívom az üzemeltető figyelmét, hogy Ököritófülpös Nagyközségben nem üzemel engedélyezett hulladéklerakó. Természet-és tájvédelem : A létesítés országos jelentőségű védett természeti valamint Natura 2000 területet nem érint. A Felügyelőség a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság, mint illetékességgel rendelkező természetvédelmi kezelő felé belföldi jogsegély iránti megkereséssel élt, az Igazgatóság /2014. számú belföldi jogsegélyét az alábbiak szerint adta meg: A megkeresésben említett földrészlet nem áll sem helyi, sem országos sem közösségi jelentőségű védelem alatt. A Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóságának adatbázisa alapján a területről védett, fokozottan védett, Natura 2000-es jelölő fajról nincs tudomásom. Egyidejűleg az alábbi természetvédelmi kezelői ügyféli nyilatkozatot teszem. A kérelmezett erdei kilátó, pihenőhely és kirándulóhely kialakítása ellen kifogást nem emelünk. Javaslom azonban, hogy a munkálatok megkezdése előtt értesítsék a területileg illetékes természetvédelmi őrt) Habarics Béla / ). A megvalósítandó kilátó, pihenő-és kirándulóhely helyszínéről védett illetve fokozottan védett növény-illetve állatfajok előfordulását nem regisztrálták. A beruházás helyszíne egy fiatal kocsányos tölgy erdőtelepítés. Az erdei kilátó és pihenőhely létesítése fakivágással nem jár. A létesítés egyes munkafázisai rövid idejűek lesznek, csak néhány napot vesznek igénybe. A létesítés során végzett munkálatok következtében por-, zajszennyezésre lehet számítani. A kivitelezés tervezett időszaka év vége, fészkelési időszakon kívül történik, ezért a közelben esetlegesen fészkelő madárfajok költésének sikerességét nem veszélyezteti. A kilátó és az erdei berendezések látványhatása sem minősíthető kedvezőtlennek. Ökológiai szempontból a beruházási szakasz a növényzet egy részének az átmeneti károsodását okozza (bolygatás, letaposás), amely a szállítást végző járművek mozgásából, a szerelési tevékenységből ered, és gyakorlatilag elhanyagolhatónak tekintendő a beruházás volumene miatt. Az átmeneti károsodás a beruházási szakaszt követően a növényzet saját regenerálódási képessége folytán várhatóan rövid időn belül megszűnik. A Felügyelőség konkrét természet-és tájvédelmi szempontú előírásait a későbbiekben lefolytatandó egyéb (építésügyi szakhatósági) eljárásban fogja megtenni, amelyek megvalósulása esetén és az 7

8 előzetes vizsgálati dokumentációban rögzített feltételek, korlátozások betartása esetén a tervezett tevékenységnek nincs jelentős hatása a természeti környezetre. A fentieket figyelembe véve a Felügyelőség nem tartja szükségesnek környezeti hatástanulmány készítését, mivel az Ököritófülpös 099/4hrsz.-ú területen C típusú erdei kilátó és pihenőhely megvalósításából, üzemeltetéséből nem feltételezhető jelentős környezeti hatás; a tevékenység az egységes környezethasználati engedélyezés hatálya alá sem tartozik. A határozat a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. tv. 67. (1) bekezdése és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés ac) pontja alapján, a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet ai szerint lefolytatott eljárásban, a Ket. 72. (1) bekezdése szerinti tartalommal, a 71. (1) bekezdésnek megfelelően határozati formában lett meghozva. A Felügyelőség hatáskörét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 8. (1) bekezdés c) pontja és (2) bekezdése, 9. (1) bekezdés c) pontja és (2) bekezdése, 18. (1) bekezdés c) pontja és (2) bekezdése, valamint 43. (1), (3) bekezdései, illetékességét a 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 1. számú melléklet IV/7. pontja állapítja meg. A Felügyelőség a határozat nyilvános közzétételéről a 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 5. (6) bekezdése szerint gondoskodik. Az így közölt döntést a közzétételét követő 15. napon tekintem közöltnek és az azt követő 15 napon belül van lehetőség a fellebbezés előterjesztésére a Ket. 99. (1) bekezdése alapján. Ha a határozat közlése postai úton történt, akkor a fellebbezési határidőt a határozat kézhezvételétől kell számítani. A határozat elleni fellebbezési lehetőséget és az arra nyitva álló határidőt a Ket. 98. (1) és 99. (1) bekezdése biztosítja. Az alapeljárás és a fellebbezési eljárás díját a 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. (4), (5) és (7) bekezdése és az 1. sz. melléklet 49. pontja valamint a 63/2012. (VII.2.) VM rendelet 1. számú melléklet pontja alapján került megállapításra. A határozatot a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak (4400 Nyíregyháza, Erdő sor 5.) a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. (1) bekezdése alapján megküldöm. A határozatot teljes körű meghatalmazás alapján a Multiverzum Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (4030 Debrecen, Tégláskert u. 98) útján közlöm az ügyféllel. Nyíregyháza, december 16. dr. Vilmányi Zoltán igazgatóhelyettes Szentesi Péter igazgató megbízásából A határozatot hirdetményi úton közlöm az érintett nyilvánossággal. 8