KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.486/8/2016. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Corpus Music Shop Ec. (1065 Budapest Nagymező u. 1., képviseli: Dr. Lukovits Péter ügyvéd 1055 Budapest, Szent István krt. 15. II/15., a továbbiakban: kérelmező) a Klebelsberg Intézményfenntartó Központ (1013 Budapest Nádor u. 32., képviseli: dr. Zsinka Beáta felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó 6328 Dunapataj, Kossuth L. u. 41., a továbbiakban: ajánlatkérő) Adásvételi szerződés keretében hangszerek beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása 3. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71. (1) és (7) bekezdésére tekintettel a Kbt. 69. (1) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő június 8. napján kelt Felvilágosítás kérés III. tárgyú döntését, valamint az ezt követően hozott döntéseit. A Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben Ft, azaz nyolcszázezer forint bírságot szab ki. A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú előirányzatfelhasználási keretszámlájára átutalással teljesítse. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmező részére Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a határozat megküldését követő nyolc napon belül a kérelmező részére utalja vissza az általa megfizetett Ft, azaz tizenegyezer-ötszáznyolcvanhét forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat

2 2 bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem és a felek tárgyaláson előadott, valamint írásos nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő március 23. napján feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában március 25-én 2016/S azonosítószámon közzétett, majd 2016/S azonosítószámon április 23-án közzétett hirdetménnyel módosított ajánlati felhívással a fenti tárgyban nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában. A felhívás II.1.4) pontjában az ajánlatkérő az alábbiak szerint adta meg a beszerzés rövid meghatározását: Adásvételi szerződés keretében hangszerek beszerzése Az ajánlatkérő a felhívás II.1.6) pontjában a részekre történő ajánlattételt biztosította. Az ajánlati felhívás II.2.1) pontja és alpontjai a 3. rész tekintetében teljes mennyiségként az alábbiakat határozta meg: Adásvételi szerződés keretében fúvós hangszerek beszerzése. Rész száma: 3 II.2.4) A közbeszerzés ismertetése: hangszerek: 10 db fuvola, 1 db fuvola, 1 db altfuvola, 3 db oboa, 1 db oboa, 3 db fagott, 1 db trombita, 5 db trombita, 4 db trombita, 2 db harsona, 1 db szoprán szaxofon, 2 db alt szaxofon, 3 db altszaxofon+ fúvóka, 1 db bariton szaxofon, 6 db klarinét, 2 db klarinét pár.

3 3 Tekintettel az Európai Unió Hivatalos lapjában bevezetett karakter korlátozásra, a pontos műszaki paramétereket a közbeszerzési dokumentáció részét képező műszaki leírás tartalmazza. A fent meghatározott hangszereknél a meghatározott referencia típusra való hivatkozás csak a hangszer elvárt paramétereinek egyértelmű meghatározása érdekében történt és minden hangszernél oda értendő a vagy azzal egyenértékű kifejezés. Ajánlatot jelen Műszaki leírásban szereplő műszaki paraméterei tekintetében egyenértékű hangszerre lehet tenni. A műszaki tartalom értékelése során az egyenértékűséget ajánlatkérőnek kell megítélni, amely eldöntéséhez minden adatot Ajánlattevőnek kell megadnia. Ajánlattevő kötelessége tehát annak bizonyítása az ajánlatban, hogy a megajánlott termék ajánlatkérő által meghatározott termékkel egyenértékű. A április 23-i korrigendum az ajánlati felhívást a 3. rész tekintetében az alábbiakban módosította: Ajánlati biztosíték összege: HUF. További információ a dokumentáció 9.5. pontjában. A II.2.4) pontban meghatározott hangszerek dokumentációban rögzített műszaki paramétereit ajánlatkérő módosította, a módosított közbeszerzési dokumentáció tartalmazza a pontos műszaki leírást. Az ajánlatkérő a felhívás III.1.1) pontjában meghatározta a kizáró okokat, a pénzügyi és gazdasági valamint a műszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási módokat, valamint az alkalmasság minimumkövetelményeit. A módosított ajánlati felhívás IV.2.2) pontjában ajánlattételi határidőként május órát határozott meg az ajánlatkérő. Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyet a fent jelzett időpontban módosított. A dokumentáció I. Általános információk 9.5. További információk 9. és 25. alpontjában az alábbi előírásokat tette. 9. Az ajánlattevőknek az ajánlatukhoz csatolniuk kell a kitöltött részletes árajánlatot. A 0 sorok, illetve a ki nem töltött sorok az ajánlat érvénytelenségét eredményezik. A részletes árajánlatot az ajánlatkérő szakmai ajánlatnak tekinti a Kbt. 71. (8) bekezdés b) pontja alapján. Az ajánlattevőknek az ajánlatukhoz csatolniuk kell a megajánlott termék vonatkozásában a konkrét termékajánlatokat, melyben feltüntetésre kerül a termék pontos megnevezése, márkája, típusa, paraméterei, valamint a Nyilatkozat a műszaki paraméterekről c. dokumentumot. Az ajánlatkérő a termékajánlatot, valamint a fenti nyilatkozatot is szakmai ajánlatnak tekinti a Kbt. 71. (8) bekezdés b) pontja szerint. Az ajánlattevőknek az ajánlatukhoz csatolniuk kell magyar nyelvű használati útmutatót. Az ajánlattevőknek fúvós és vonós hangszereket tokkal kell szállítani, a vonatkozó ajánlati áraknak ezen tételeket tartalmazniuk kell.

4 4 25. Az Ajánlatkérő felhívja az Ajánlattevők figyelmét, hogy a csatolt műszaki dokumentációban található meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre való hivatkozás csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt a II.1.9. pontban és a jelen pont 25. pontjában foglaltaknak megfelelően, Ajánlatkérő azzal a műszaki paraméterek tekintetében egyenértékű gyártmányt, eredetű, típusú dolgot, eljárást elfogad. A dokumentáció III. fejezete tartalmazta a műszaki leírást, mely jelen jogorvoslat szempontjából az alábbi releváns rendelkezést tartalmazta. 3. rész: Fúvós hangszerek Hangszer megnevezése 6 Fagott 10 Harsona Specifikáció Juharból készült hangszer, ezüstözött mechanika,25 billentyűvel, piano mechanikával, Cisz-trillával, 4 db görgővel, 2 db S cső (1- es és 2-es méret), gyári tokkal. Referencia típus: Schreiber S16. Kvartventiles hangszer, - az elvárt és megfelelő hangzás minőség biztosítása érdekében - 0,547" átmérőjű, nagyméretű furat, 8-1/2", azaz 216 mm átmérőjű, egy darabból készült, kézzel kalapált vörösréz tölcsér, sárgarézből készült tolókával, Hagmann kvartventillel, lakkozva, gyári kemény tokban, fúvókával. Referencia típus: Bach Stradivarius 42AG. Összesen (db) 3 2 Szállítási címek és szállítandó mennyiség: 1. KLIK Pécsi Művészeti Gimnázium és Szakközépiskola (7624 Pécs, Radnics u. 9.) 1 db 2. KLIK Richter János Zeneművészeti Szakközépiskola, Általános Iskola, Alapfokú Művészeti Iskola és Kollégium (9022 Győr, Rákóczy Ferenc u. 57.) 2 db KLIK Pécsi Művészeti Gimnázium és Szakközépiskola (7624 Pécs, Radnics u. 9.) 2 db A fent meghatározott hangszereknél a meghatározott referencia típusra való hivatkozás csak a hangszer elvárt paramétereinek egyértelmű meghatározása érdekében történt és minden hangszernél oda értendő a vagy azzal egyenértékű kifejezés! Ajánlatot jelen Műszaki leírásban szereplő műszaki paraméterei tekintetében egyenértékű hangszerre lehet tenni. A műszaki tartalom értékelése során az egyenértékűséget ajánlatkérőnek kell megítélni, amely eldöntéséhez minden adatot Ajánlattevőnek kell megadnia. Ajánlattevő kötelessége tehát annak bizonyítása az ajánlatban, hogy a megajánlott termék ajánlatkérő által meghatározott termékkel egyenértékű.

5 5 A dokumentáció 3. számú melléklete tartalmazta a részletes árajánlatra, illetve szakmai ajánlatra vonatkozó nyilatkozatmintát, melyben jelölni kellett a megajánlott termék műszaki specifikációját is május 5.-ei ajánlattételi határidőre a közbeszerzés 3. része vonatkozásában az alábbi két ajánlat érkezett. Kérelmező ajánlata: Nettó vételár összesen: Ft Többlet jótállás időtartama (naptári év) 10 év Fon-Trade Music Music Kft. Nettó vételár összesen: Ft Többlet jótállás időtartama (naptári év) 2 év A 3. részre rendelkezésre álló fedezet mértéke: Ft A kérelmező ajánlatában a Kbt. 66. (2) bekezdése alapján nyilatkozott, hogy az ajánlati felhívás, közbeszerzési dokumentumok, valamint a műszaki leírás feltételeit elfogadja. Az ajánlat tartalmazta a kérelmező nyilatkozatát a műszaki paraméterekről, mely szerint a kérelmező által megajánlott valamennyi termék a közbeszerzési dokumentumban meghatározott valamennyi műszaki és tartalmi követelménynek mindenben megfelel. A kérelmező ajánlatának 65. oldala tartalmazta a 3. rész 6. Fagott-ra vonatkozó ajánlatát, mely szerint a Moosmann márkájú 100 típusú fagottot ajánlott meg, melynek a paramétereit az alábbiak szerint jelölte meg. Juharból készült hangszer, ezüstözött mechanika, 25 billentyűvel, piano mechanikával, Cisztrillával, 4 db görgővel, 2 db S cső (1-es és 2-es méret), gyári tokkal A kérelmező ajánlatának 69. oldala tartalmazta a 3. rész 10. Harsonára vonatkozó ajánlatát, mely szerint a Fides márkájú Symphony típusú harsonát ajánlott meg, melynek a paramétereit az alábbiak szerint jelölte meg. Kvartventiles hangszer, ; átmérőjű, nagyméretű furat, 8-1/2 2;, azaz 216 mm átmérőjű, egy darabból készült, kézzel kapalált vörösréz tölcsér, sárgarézből készült tolókával, Hagmann kvartventillel, lakkozva, gyári kemény tokban, fúvókával. Az ajánlat árazott költségvetése a 3. rész 6. tételére vonatkozóan a Mossmann 100. mod terméket, míg a 10. tételre vonatkozóan Fides Symphony terméket jelölte meg, míg a táblázat műszaki specifikációját a fent részletezett tartalommal egyezően határozta meg május 31. napján küldött felvilágosítás kérésében az ajánlatkérő az alábbi ellentmondás tekintetében kérte a kérelmező indokolását.

6 6 1) Ajánlattevő 3. részben benyújtott részletes ajánlatának 6. sorában megjelölt termék a gyári megjelölés szerint 22 billentyűs hangszer, nem ezüstözött, hanem nikkel bevonatú a billentyűzet, és nem rendelkezik piano-mechanikával. Ajánlattevő a fenti termék műszaki paramétereinek vonatkozásában a Megajánlott termék műszaki specifikációja rovatban, valamint az ajánlathoz csatolt termék leírásban úgy nyilatkozott, hogy 25 billentyűs, ezüstözött és piano-mechanikával rendelkezik. Felvilágosítás keretében kérjük a fenti ellentmondás feloldását oly módon, hogy a felvilágosítás kérésre adott válaszból egyértelműen kiderüljön, hogy az ajánlatkérő által elvárt műszaki specifikációnak miként felel meg a 3. részben benyújtott részletes ajánlatának 6. sorában megajánlott termék. 2) Ajánlattevő 3. részben benyújtott részletes ajánlatának 10. sorában megjelölt termék a gyári megjelölés szerint az elvárt vörös réz korpusz helyett a gyári megjelölésben sárgaréz korpuszos, valamint hiányzik a Hagmann váltó a specifikációban megjelöltekhez képest. Ajánlattevő a fenti termék műszaki paramétereinek vonatkozásában a Megajánlott termék műszaki specifikációja rovatban, valamint az ajánlathoz csatolt termék leírásban úgy nyilatkozott, hogy vörösréz tölcsérrel és Hagman kvartventillel rendelkezik. Felvilágosítás keretében kérjük a fenti ellentmondás feloldását oly módon, hogy a felvilágosítás kérésre adott válaszból egyértelműen kiderüljön, hogy az ajánlatkérő által elvárt műszaki specifikációnak miként felel meg a 3. részben benyújtott részletes ajánlatának 10. sorában megajánlott termék. A kérelmező június 2-i keltezésű nyilatkozatában előadta, hogy a fent hivatkozott fagott opcionálisan kérhető a gyártótól ezüstözött kivitelben, 25 billentyűvel és piano mechanikával, továbbá a fent jelölt harsona opcionálisan rendelhető a gyártótól vörösréz kivitelben, Hagmann váltóval. Az ajánlatkérő június 8. napján kelt Felvilágosítás kérés III. tárgyú felvilágosítás kérését kérelmező felé az alábbi tartalommal küldte meg. 1) Ajánlatkérő május 31. napján kelt Felvilágosítás kérés II. tárgyú felvilágosítás kérésére június 03. napján benyújtott válaszukban úgy nyilatkoztak, hogy a 3. rész 6. sorában szereplő fagott opcionálisan kérhető a gyártótól ezüstözött kivitelben 25 billentyűvel és piano mechanikával. A megajánlott Moosman 100mod. Fagottot ezekkel a specifikációkkal szállítjuk. Ajánlatkérőnek nincs tudomása arról, hogy opcionálisan rendelhető lenne piano mechanika a megajánlott hangszerhez. Fentiekre tekintettel felvilágosítás keretében szíveskedjenek egyértelműen, gyártói nyilatkozattal alátámasztani a Felvilágosítás kérés II. tárgyú felvilágosítás kérésére június 03. napján benyújtott válaszukat, miszerint opcionálisan kérhető a gyártótól a piano mechanika a megajánlott hangszer vonatkozásában, így Moosman 100 mod. Fagottot piano mechanikával tudják szállítani. 2) Ajánlatkérő május 31. napján kelt Felvilágosítás kérés II. tárgyú felvilágosítás kérésére június 03. napján benyújtott válaszukban úgy nyilatkoztak, hogy a 3. rész 10. sorában szereplő harsona tekintetében opcionálisan

7 7 kérhető a gyártótól vörösréz kivitelben hagmann váltóval. A megajánlott Fides Symphony harsonát ezekkel a specifikációkkal szállítjuk. Ajánlatkérőnek nincs tudomása arról, hogy opcionálisan rendelhető lenne a tárgyi hangszer vörös réz kivitelben és Hagmann váltóval. Fentiekre tekintettel felvilágosítás keretében szíveskedjenek egyértelműen, gyártói nyilatkozattal alátámasztani a Felvilágosítás kérés II. tárgyú felvilágosítás kérésére június 03. napján benyújtott válaszukat, miszerint Fides Symphony harsona tekintetében opcionálisan kérhető a gyártótól vörösréz kivitelben Hagmann váltóval, így a hangszert ezen specifikációkkal tudják szállítani. A kérelmező június 9. napján előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérő felé, melyben jogorvoslati kérelmével egyezően sérelmezte, hogy az ajánlatkérő az általa megajánlott fagott és a harsona műszaki egyenértékűsége igazolására gyártói nyilatkozat benyújtását írta elő, holott a közbeszerzési dokumentációkban sehol nem szerepel annak előírása, hogy az ajánlattevők az egyenértékűséget kizárólag csak gyártói nyilatkozattal igazolhatják. Az ajánlatkérő a kérelmező fenti vitarendezési kérelmét június 9. napján elutasította. E körben hivatkozott arra, hogy a közbeszerzési dokumentációban ajánlatkérő előírta, hogy az egyenértékűség bizonyítása a ajánlattevőt terheli, s oly részletességgel kell az adatokat e körben megadni, mely alapján az ajánlatkérő az egyenértékűséget meg tudja ítélni. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérőnek nem volt tudomása arra vonatkozóan, hogy a két hangszer a kért műszaki paraméterrel is rendelhetőek lennének, így a rendelkezésére álló információk alapján nem tudja megítélni az egyenértékűséget. A kérelmező június 15. napján előterjesztett, majd június 23. napján hiánypótolt jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy az ajánlatkérő június 8. napján kelt Felvilágosítás kérés III. tárgyú felvilágosítás kérése a Kbt. 2. (1), valamint (2) bekezdésébe ütközik, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő gyártói nyilatkozat benyújtásától teszi függővé az ajánlata érvényességét, holott a közbeszerzési dokumentációban erre vonatkozó előírás nem volt. Jogorvoslati kérelmében egyidejűleg kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését is. A Döntőbizottság június 24. napján megindította a jogorvoslati eljárását. Az ajánlatkérő június 29. napján előterjesztett észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elsődlegesen eljárásjogi kifogást terjesztett elő, melyben előadta, hogy álláspontja szerint a kérelmező részéről hiányzik a közvetlen jogi érdeksérelem. A közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában beérkezett mindkét ajánlat ajánlati ára magasabb, mint a rendelkezésre álló fedezet mértéke, így az eljárás eredménytelen lesz. Ennek következtében pedig az ajánlatkérő hivatkozott magatartása

8 8 semmiképp sem sértheti a kérelmező jogos érdekét, hisz az eljárás eredményére, így a kérelmező jogi helyzetére nincs kihatással. Az ügy érdemére vonatkozóan fenntartotta az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában foglaltakat. Hivatkozott a felhívás és a dokumentáció fent ismertetett azon előírásaira, mely szerint az egyenértékűség megítéléséhez az ajánlatevőnek a kötelessége annak bizonyítása, így minden olyan adat ajánlatkérő rendelkezésére bocsátása, melyből meg tudja azt ítélni. Hivatkozott e körben a Kbt. 69. (1) és (2) bekezdésében meghatározott ajánlatkérői kötelezettségre, melyet álláspontja szerint minden ajánlattevő esetén elvégzett. A két hivatkozott hangszer esetén a kérelmező nem a referenciatípusként megjelölt hangszereket ajánlotta meg, így a megajánlott áruk vonatkozásában az egyenértékűségi feltételt vizsgálta az ajánlatkérő. A rendelkezésére álló adatokból azonban nem tudta megállapítani, hogy a két hangszer valóban minden ajánlatkérő által megkövetelt műszaki paraméter vonatkozásában egyenértékűnek számít-e a referencia típusként megajánlott hangszerekkel. E körben a gyártó és más forgalmazók elektronikus honlapján fellelhető információk alapján sem volt beazonosítható, hogy a megajánlott hangszerek valóban léteznek-e az ajánlatban jelzett műszaki tartalommal. Álláspontja szerint az kérelmező nyilatkozata az egyenértékűség tekintetében nem elegendő, így a bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget a kérelmező. Fentiek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, illetve az eljárás megszüntetését. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő tárgyi közbeszerzési eljárását március 23. napján indította, így e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. ezen a napján hatályos rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntőbizottságnak elsődlegesen az ajánlatkérő hivatkozása nyomán abban kellett állást foglalnia, hogy a jogorvoslati kérelem szabályszerűen lett-e benyújtva, a kérelmező ügyfélképessége fennáll-e. E tekintetben a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő eljárásjogi kifogása alaptalan az alábbiak szerint. A Kbt. 75. (2) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő eredménytelenné nyilváníthatja az eljárást, ha a - (4) bekezdésben foglaltak szerint igazolható - rendelkezésére álló anyagi fedezet összege nem elegendő a szerződés megkötéséhez az értékelés alapján legkedvezőbb ajánlatot tett ajánlattevővel. A Kbt. 75. (4) bekezdése szerint a (2) bekezdés b) pontjában foglalt esetben az ajánlatkérő az eljárást megindító hirdetmény feladásakor az elektronikus hirdetménykezelő rendszerben (kérelem) rögzített adattal, vagy a közbeszerzési eljárás során dokumentált, legkésőbb a végleges ajánlatok bontása előtt az ajánlattevőkkel vagy részvételre jelentkezőkkel közölt adattal, elektronikus árlejtés esetén az árlejtés megkezdését megelőzően az elektronikus rendszerben rögzített adattal igazolhatja a rendelkezésre álló fedezet összegét. A Kbt (2) bekezdése alapján kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az ajánlattevő, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevő, a részvételre jelentkező,

9 9 közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkező vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a közbeszerzési dokumentumok, illetve ezek módosításának, valamint a 113. (1) bekezdése szerinti tájékoztatás jogsértő volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdek-képviseleti szervezet is. (E bekezdésben foglaltak a továbbiakban együtt: kérelmező.) Az ajánlatkérő hivatkozása szerint a kérelmező ügyfélképessége nem áll fenn, hisz azzal, hogy a két ajánlatban megjelölt ajánlati ár magasabb, mint a rendelkezésre álló anyagi fedezet az eljárást eredménytelenné fogja nyilvánítani. A Döntőbizottság e körben rögzíti, hogy az ügyfélképességet meghatározó közvetlen jogi érdek a közbeszerzési eljárás egyes szakaszaiban különböző szempontok szerint érhető tetten. Egy eljárást lezáró döntés esetén az ügyfélképesség fennállását a szerződés megkötésére vonatkozó közvetlen érdek tekintetében kell vizsgálni. Az eljárást lezáró döntést megelőzően azonban a közvetlen jogi érdek megállapíthatóságánál elegendő annak fennállnia, hogy a közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként vesz részt a kérelmező, s az ajánlatkérő magatartása közvetlen jogi érdekét sért, vagy veszélyezteti. E körben a Döntőbizottságnak minden esetben az ajánlatkérői magatartás tanúsításakor fennálló jogi és ténybeli helyzetet kell vizsgálnia, s nincs annak jelentősége, hogy az eljárás további szakaszában milyen ajánlatkérői döntések születnek. E körben a Döntőbizottság hangsúlyozza továbbá, hogy a Kbt. a fedezethiányt csak mint lehetséges, s nem kötelező eredménytelenségi okot szabályozza, hisz az ajánlatkérő hozhat olyan döntést, mely szerint pótfedezetet biztosít s nem nyilvánítja eredménytelenné az eljárást. A jelen jogorvoslati eljárásban vizsgált ajánlatkérői magatartás a kérelmező felé írt elő kötelezettséget, mely külön magyarázat nélkül közvetlen jogi érdekét sértheti. Ennek megfelelően a kérelmező ügyfélképessége fennáll a jogorvoslat tárgya szerinti jogkérdés vonatkozásában. A Döntőbizottság jogorvoslati eljárásában a kérelem keretei között eljárva azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő jogszerűen követelte-e meg a kérelmezőtől a gyártói nyilatkozat benyújtását az egyenértékűség vizsgálata keretében. A Kbt. 2. (1) (3) bekezdése szerint (1) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő köteles biztosítani, a gazdasági szereplő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, átláthatóságát és nyilvánosságát. (2) Az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szereplők számára. (3) Az ajánlatkérő és a gazdasági szereplők a közbeszerzési eljárásban a jóhiszeműség és a tisztesség követelményeinek megfelelően kötelesek eljárni. A joggal való visszaélés tilos. A Kbt. 60. (1) és (3) bekezdése szerint

10 10 (1) Az ajánlatkérő megkövetelheti, hogy a gazdasági szereplők a műszaki leírásban, vagy az értékelési szempontok vagy a szerződés teljesítésére vonatkozó feltételek keretében meghatározott követelményeknek vagy kritériumoknak való megfelelés igazolására nyújtsanak be megfelelőségértékelő szerv által készített vizsgálati jelentést vagy ilyen szerv által kiállított tanúsítványt. Ha az ajánlatkérő megköveteli egy konkrét megfelelőségértékelő szerv által kiállított tanúsítvány benyújtását, a más elismert megfelelőségértékelő szervek által kiállított, ezzel egyenértékű tanúsítványt is el kell fogadnia. (3) Az ajánlatkérő az (1) bekezdésben említetteken kívül más megfelelő bizonyítási eszközt - különösen a gyártó műszaki dokumentációját - is köteles elfogadni, ha a gazdasági szereplő bizonyítja, hogy rajta kívül álló ok miatt nem volt lehetősége az ajánlatkérő által megadott szerv által kiállított vagy azzal egyenértékű tanúsítvány vagy vizsgálati jelentés megszerzésére a benyújtásig rendelkezésre álló időn belül. Ebben az esetben az érintett gazdasági szereplőnek bizonyítania kell, hogy az általa megvalósítandó építési beruházás, szállítandó áru vagy nyújtandó szolgáltatás megfelel az ajánlatkérő által meghatározott követelményeknek vagy kritériumoknak. A Kbt. 69. (1) (2) és (13) bekezdése szerint (1) Az ajánlatok és részvételi jelentkezések elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok, illetve részvételi jelentkezések megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlat vagy részvételi jelentkezés érvénytelen, és hogy van-e olyan gazdasági szereplő, akit az eljárásból ki kell zárni. Az ajánlatkérő a bírálat során az alkalmassági követelmények, a kizáró okok és a 82. (5) bekezdése szerinti kritériumok előzetes ellenőrzésére köteles az egységes európai közbeszerzési dokumentumba foglalt nyilatkozatot elfogadni, valamint minden egyéb tekintetben a részvételi jelentkezés és az ajánlat megfelelőségét ellenőrizni, szükség szerint a szerinti bírálati cselekményeket elvégezni. Az ajánlatkérő az egységes európai közbeszerzési dokumentum szerinti nyilatkozattal egyidejűleg - több szakaszból álló eljárásban a részvételi szakaszban - ellenőrzi a nyilatkozatban feltüntetett, a (11) bekezdés szerint elérhető adatbázisok adatait is. (13) Az ajánlatkérő jogosult az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben benyújtott igazolás, nyilatkozat tartalmának ellenőrzése érdekében más állami vagy önkormányzati szervtől, hatóságtól vagy gazdasági szereplőtől információt kérni. A megkeresett szervezet három munkanapon belül köteles az információt megadni. A Kbt. 71. (1) (3), (7), (8) és (10) bekezdése az alábbi rendelkezéseket tartalmazza. (1) Az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő és részvételre jelentkező számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, valamint az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben található, nem egyértelmű kijelentés, nyilatkozat, igazolás tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőtől vagy részvételre jelentkezőtől felvilágosítást kérni. (2) A hiánypótlásra vagy a felvilágosítás nyújtására vonatkozó felszólítást az ajánlatkérő a többi ajánlattevő vagy részvételre jelentkező egyidejű értesítése mellett

11 11 közvetlenül köteles az ajánlattevő, illetve részvételre jelentkező részére megküldeni, megjelölve a határidőt, továbbá a hiánypótlási felhívásban a pótlandó hiányokat. (3) A hiányok pótlása csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen a közbeszerzési dokumentumok vagy a jogszabályok előírásainak. A hiánypótlás során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplő iratokat - ideértve a 69. (4)-(5) bekezdése szerint benyújtandó dokumentumokat is - módosítani és kiegészíteni is lehet. (7) Az ajánlatkérő kizárólag az (1)-(2) bekezdésben foglaltak szerint és csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételi jelentkezések elbírálása érdekében szükséges. (8) A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása: a) nem járhat a 2. (1)-(3) és (5) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével és b) az ajánlatban a beszerzés tárgyának jellemzőire, az ajánlattevő szerződéses kötelezettsége végrehajtásának módjára vagy a szerződés más feltételeire vonatkozó dokumentum tekintetében csak olyan nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba javítható vagy hiány pótolható, továbbá átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés (részletes árajánlat) valamely tétele és egységára pótolható, módosítható, kiegészíthető vagy törölhető, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét és az ajánlattevők között az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolja. (10) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása az e -ban foglaltaknak megfelel. A (3) vagy (8)-(9) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az előírt határidőben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételi jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 46. (2) bekezdésének a) pontja szerint a közbeszerzési műszaki leírást - az Európai Unió jogával összeegyeztethető kötelező műszaki szabályok sérelme nélkül - az ajánlatkérő választása szerint a következő módok valamelyikén kell meghatározni: a) teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával, ideértve a környezetvédelmi jellemzőket is. A Korm. rendelet 46. (3) (6) bekezdése szerint (3) A szerződés tárgya által indokolt vagy jogszabályban meghatározott esetek kivételével a műszaki leírás nem hivatkozhat meghatározott gyártmányú vagy eredetű dologra, illetve konkrét eljárásra, amely egy adott gazdasági szereplő termékeit vagy az általa nyújtott szolgáltatásokat jellemzi, vagy védjegyre, szabadalomra, tevékenységre, személyre, típusra vagy adott származásra vagy gyártási folyamatra, ha az egyes gazdasági szereplők vagy termékek előnyben részesítéséhez vagy kiszorításához vezetne. Az ilyen hivatkozás csak kivételes esetekben engedhető meg, ha nem lehetséges a szerződés tárgyának (2) bekezdés szerinti, kellően pontos és

12 12 érthető leírása. Az ilyen megnevezés mellett a vagy azzal egyenértékű kifejezést kell szerepeltetni. (4) A (2) bekezdés a) pontjára való hivatkozás esetén a követelményeket úgy kell meghatározni, hogy ezek kellően pontosak legyenek ahhoz, hogy lehetővé tegyék az ajánlattevők számára a szerződés tárgyának megállapítását, az ajánlatkérők számára pedig a szerződés odaítélését. Az említett pontra való hivatkozás esetén nem nyilvánítható érvénytelennek az ajánlat, amely megfelel valamely európai szabványt, európai műszaki engedélyt, közös műszaki előírásokat, nemzetközi szabványokat vagy valamely európai szabványügyi szervezet által létrehozott egyéb műszaki ajánlásokat átültető nemzeti szabványnak, ha ezek a leírások az ajánlatkérő által megállapított teljesítményre, illetve funkcionális követelményekre vonatkoznak. Az ajánlattevő ajánlatában megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel köteles bizonyítani, hogy a szabványnak megfelelő termék, szolgáltatás vagy építési beruházás megfelel az ajánlatkérő által meghatározott teljesítmény-, illetve funkcionális követelményeknek. (6) A (4) és (5) bekezdés alkalmazásában megfelelő eszközök lehetnek különösen a Kbt ában említett bizonyítási eszközök. Az ajánlatkérő köteles elfogadni a más tagállamokban székhellyel rendelkező elismert szervezet által kiadott tanúsítványokat is. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a beszerezni kívánt áru műszaki leírását a Korm. rendelet 46. (2) bekezdésének a) pontja szerint határozta meg oly módon, hogy az elvárt specifikációk külön nevesítése mellett egy referenciaterméket is megjelölt. A közbeszerzési dokumentumok azt is rögzítették, hogy a specifikációként megjelölt műszaki paraméterek vonatkozásában várja el az ajánlatkérő az egyenértékűséget. Mind a felhívásban, mind a dokumentációban egyértelműen rendelkezett arra vonatkozóan, hogy az egyenértékűség bizonyítása az ajánlattevőt terheli. Az is rögzítésre került, hogy az egyenértékűség megítéléséhez szükséges összes adatot az ajánlattevőnek kell megadnia. Sem a felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott arra vonatkozó azonban előírást, hogy az egyenértékűség bizonyítása során az ajánlatkérő mely dokumentumokat, milyen tartalommal fogad el. Ennek megfelelően a Döntőbizottságnak azt a kérdést kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő jogszerűen írt e elő olyan dokumentáció benyújtását (gyártói nyilatkozat), mely dokumentációra előírást a közbeszerzési dokumentáció nem tartalmaz. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő csak olyan dokumentációk benyújtását követelheti meg, melyre vonatkozóan a közbeszerzési dokumentációban előírást tett, illetve annak benyújtását jogszabály megköveteli. A Kbt. illetve a Korm. rendelet nem tartalmaz olyan előírást, mely szerint az egyenértékűség kifejezetten csak a gyártó által kiállított nyilatkozattal lenne igazolható, sőt a Kbt. e körben szabályozott bizonyítási rendszere a helyettesíthetőségre és a bizonyítási eszközök szabad alkalmazhatóságára épül (Kbt. 60. (1) és (3) bekezdése, Korm. rendelet 46. (6) bekezdése). Ennek megfelelően a Döntőbizottság álláspontja szerint jogsértő módon hívta fel az ajánlatkérő a kérelmezőt a gyártói nyilatkozat benyújtására vonatkozóan.

13 13 Egyebekben sem az előzetes vitarendezési kérelmet elutasító döntésében, sem a jelen jogorvoslati eljárás során benyújtott észrevételében maga az ajánlatkérő sem adott arra vonatkozóan választ, hogy mi alapján írta elő a gyártói nyilatkozat benyújtását, csupán az egyenértékűség bizonyítatlanságával érvelt. A Kbt. 71. (10) bekezdése kizárja az ugyanabban a körben történő újabb felvilágosítás kérését. Az ajánlatkérő első körben május 31. napján kelt felhívásában hívta fel a kérelmezőt, hogy az egyenértékűséget bizonyítsa. Ezt követően ugyanebben a kérdésben jogszerűen nem kereshette volna meg kérelmezőt az ajánlatkérő, hanem a rendelkezésre álló adatok alapján kellett volna állást foglalni az egyenértékűség kérdésében. E körben a Döntőbizottság megjegyzi, hogy a felhívás alapján az ajánlattevő kötelessége az, hogy az ajánlatkérőt abba a helyzetbe hozza, hogy mindazon adat a rendelkezésére álljon, amely alapján meg tudja ítélni, hogy az ajánlat a műszaki leírásban foglaltaknak mindenben megfelelő. Ennek megfelelően amennyiben a kérelmező által rendelkezésre bocsátott adatok, dokumentumokból nem megállapítható az egyenértékűség, úgy ennek következménye a kérelmezőt terheli. Ennek megfelelően amennyiben az álláspontja szerint a kérelmező bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget, úgy az ajánlat érvénytelenségét kellett volna megállapítania. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 71. (1) valamint a (7) bekezdésére tekintettel a Kbt. 69. (1) bekezdését akkor, mikor felvilágosítás kérés keretében a gyártó nyilatkozatát követelte meg a kérelmezőtől, úgy hogy erre vonatkozóan előírást nem tett. A Döntőbizottság a Kbt (3) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 71. (1) valamint a (7) bekezdését akkor, mikor felvilágosítás kérés keretében a gyártó nyilatkozatát követelte meg a kérelmezőtől, úgy hogy erre vonatkozóan előírást nem tett és alkalmazta a Kbt (3) bekezdés b) és d) pontja szerinti jogkövetkezményt. A Kbt (3) bekezdésének d) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, bírságot szabhat ki a jogsértő szervezettel vagy személlyel, valamint a jogsértésért felelős személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt (5) bekezdése szerint ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérő a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében a (3) bekezdés d) pontja szerinti bírság összege - a (11) bekezdésben foglaltak figyelembevételével - a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb 15%-a.

14 14 A Kbt (11) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időtartamot, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat - figyelembe veszi. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság a bírság kiszabását indokoltnak találta tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő vizsgált magatartása versenykorlátozó, s így súlyos jogsértésnek minősül. A bírság mértéke tekintetében az alábbiakat rögzíti a Döntőbizottság. E körben értékelésre került az eljárás becsült értéke ( Ft). Értékelte a Döntőbizottság, hogy a jogsértés utólag reparálható. Értékelésre került továbbá az is, hogy a jogorvoslati eljárás során az ajánlatkérő együttműködő magatartást tanúsított. A Döntőbizottság értékelte továbbá azt is, hogy az ajánlatkérővel szemben az elmúlt két évben már állapított meg jogsértést (D.211/6/2015.). E szempontokra figyelemmel a rendelkező részben meghatározott összegű bírság kiszabását tartotta indokoltnak az ajánlatkérővel szemben. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 72. (1) bekezdés de) pontja szerint a Ket (2) bekezdés b) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Budapesten található - a Pp (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A évi Kbt (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, július 8. Dr. Hunya István sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Molnár Andrea sk közbeszerzési biztos Dr. Dajka Gabriella sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara

15 15 Kapják: 1. Dr. Lukovits Péter ügyvéd (1055 Budapest, Szent István krt. 15. II/15.) 2. Klebelsberg Intézményfenntartó Központ (1013 Budapest Nádor u. 32.) 3. Dr. Zsinak Beáta felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó (6328 Dunapataj, Kossuth L. u. 41.) 4. Tutto Hangszer Kft. (8300 Tapolca, Deák F. u. 17. fsz.2.) 5. Fon-Trade Music Kft. (1081 Budapest, Kiss József u. 14.) 6. B&K Violins Bt. (1087 Budapest, Luther u. 1/b.) 7. Hangszer Pláza Kft. (1072 Budapest, Rákóczi út 30. fszt. 4.) 8. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (Helyben) 9. Irattár