Előterjesztő: Szitka Péter polgármester Készítette: Lautner Emőke városi főépítész

Átírás

1 Tárgy: Előterjesztő: Szitka Péter polgármester Készítette: Lautner Emőke városi főépítész Javaslat Kazincbarcika város Településrendezési Terve, ezen belül a Településszerkezeti Terv és a Helyi Építési Szabályzat és Szabályozási Terv K-10 jelű módosítása közbenső véleményezési eljárásának lezárására Tisztelt Képviselő-testület! A Képviselő-testület önkormányzati határozatokban korábban döntött arról, hogy módosítja a város érvényben lévő, hatályos Településrendezési tervét, az alábbi táblázat szerinti területekre. A településrendezési terv módosítása több ütemben készül. Az 1-13 sorszámú tételek, a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet alapján teljes eljárás lefolytatását tették szükségessé.

2 A tervet a Polgármesteri Hivatal saját hatáskörében készítette el Lautner Emőke városi főépítész közreműködésével. A Képviselő-testület határozata alapján a hatályos Településrendezési Terv (Településszerkezeti és Szabályozási Terv és Helyi Építési Szabályzat) módosítására már többször sor került, a jelenlegi a K-10-1 jelű módosítás, mely magába foglalja a táblázatban szereplő K-10-2 módosítási tételeket is. A most végrehajtani kívánt településrendezési terv módosításai részben önkormányzati érdekből kerültek napirendre, részben vállalkozások és magánemberek kezdeményezték. A tervet a jogszabályi keretek között a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet alapján teljes eljárással egyeztettük. Az államigazgatási szervek által a tájékoztatási szakaszban adott véleményeinek figyelembevételével elkészült az egyeztetési tervanyag, melyet a Településrend. R 38. -a alapján véleményeztetésre került. A településrendezési tervek és a helyi építési szabályzat módosításának véleményezési szakaszába bevonásra kerültek az alábbi érdekelt államigazgatási szervek: A településrendezési tervek és a helyi építési szabályzat véleményezési eljárásban érdekelt államigazgatási szervek: BAZ Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítész 3525 Miskolc, Városház tér 1. Észak-magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 3530 Miskolc, Mindszent tér 4. Bükki Nemzeti Park Igazgatósága 3300 Eger, Sánc u. 6. Nemzeti Környezetügyi Intézet Észak-magyarországi Kirendeltsége 3530 Miskolc, Vörösmarty út 77. Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság 3530 Miskolc, Vörösmarty út 77. BAZ Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 3525 Miskolc, Dózsa György út. 15. BAZ Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv Edelényi, Kazincbarcikai, Ózdi Kistérségi Népegészségügyi Intézete 3700 Kazincbarcika, Egressy út 34. Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatala, BAZ Megyei Kormányhivatal 3525 Miskolc, Városház tér 1. Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatala 1675 Budapest, Pf. 41. BAZ Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége 3527 Miskolc, József A. u. 20. Miskolci Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal 3530 Miskolc, Rákóczi út 11. BAZ Megyei Kormányhivatal Földhivatala 3525 Miskolc, Vologda út 4. BAZ Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága 3526 Miskolc, Blaskovics út 24. Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal Vezetője

3 1185 Budapest, Pf. 25. BAZ Megyei Rendőrfőkapitányság 3501 Miskolc, Zsolcai kapu 32. Magyar Bányászati és- Földtani Hivatal Miskolci Bányakapitánysága 3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hatósági Hivatala 3529 Miskolc, Csabai kapu 17. Kazincbarcika Város Jegyzője, mint elsőfokú Építésügyi Hatóság 3700 Kazincbarcika, Fő tér 4. BorsodChem Zrt Kazincbarcika Bólyai tér 1. Megjegyzés: Tekintettel arra, hogy a tájékoztatási szakaszban több államigazgatási szerv nem adott véleményt, de véleményük meghatározó lehet a terv vonatkozásában, annak ellenére, hogy a Településrend. R 37. (7) bekezdés alapján már nem kellett volna értesíteni megtettük, a későbbi akadályok kiküszöbölésének érdekében. A településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 39. (2) bekezdése az alábbi rendelkezést tartalmazza: (2) A véleményezést követően a beérkezett véleményeket egyeztetés esetén a jegyzőkönyvet is ismertetni kell a képviselő-testülettel, amelyek elfogadásáról vagy el nem fogadásáról a képviselő-testület dönt. A vélemény, észrevétel el nem fogadása esetén a döntést indokolnia kell. Ennek értelmében az előterjesztés 1. számú mellékletét képező, a településfejlesztési koncepcióról az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI.08.) 38. szerint lefolytatott EGYEZTETÉSI ELJÁRÁS ÉRTÉKELÉSE Kazincbarcika város Településrendezési tervének K-10-1 jelű módosításához VÉLEMÉNYEZÉSI SZAKASZ dokumentumot a Képviselő-testület elé terjesztjük jóváhagyásra. Az előterjesztés 2. számú melléklete a véleményezési eljárás dokumentumait tartalmazza. Jelezzük, hogy az eltérő vélemények tisztázására egyeztető tárgyalás összehívására nem volt szükség, az államigazgatási szervek véleményeit elfogadtuk, és javasoljuk a Képviselő- testületnek is a megtett intézkedések jóváhagyását. Az állami főépítész által kifogásolt belterületi kérdésben egyeztetésre került sor a városi és az állami főépítész között, és a városi főépítész indoklását előzetesen elfogadták. Kérem a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy az előterjesztést tárgyalja meg, és hozza meg döntését. A Településrendezési terv módosítása az állami főépítész végleges szakmai véleményének kiadása után kerül előterjesztésre a Képviselő testületnek jóváhagyásra. Kazincbarcika, október 15 Szitka Péter polgármester

4 1.számú melléklet A településfejlesztési koncepcióról az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI.08.) 38. szerint lefolytatott EGYEZTETÉSI ELJÁRÁS ÉRTÉKELÉSE Kazincbarcika város Településrendezési tervének K-10-1 jelű módosításához VÉLEMÉNYEZÉSI SZAKASZ A tervmódosítás előzményeként a módosítandó témakörökkel kapcsolatosan a Kormány 314/2012. (XI.08.) Korm. rendelete a településfejlesztési koncepcióról az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló kormányrendelet (a továbbiakban Településrend. R) 37. alapján az előzetes tájékoztatási szakasz lefolytatása megtörtént. Az államigazgatási szervek által a tájékoztatási szakaszban adott vélemények figyelembevételével elkészült az egyeztetési tervanyag, melyet a Településrend. R 38. -a alapján véleményeztetésre került. A településrendezési tervek és a helyi építési szabályzat módosításának véleményezési szakaszába bevonásra kerültek az alábbi érdekelt államigazgatási szervek: A településrendezési tervek és a helyi építési szabályzat véleményezési eljárásban érdekelt államigazgatási szervek: BAZ Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítész 3525 Miskolc, Városház tér 1. Észak-magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 3530 Miskolc, Mindszent tér 4. Bükki Nemzeti Park Igazgatósága 3300 Eger, Sánc u. 6. Nemzeti Környezetügyi Intézet Észak-magyarországi Kirendeltsége 3530 Miskolc, Vörösmarty út 77. Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság 3530 Miskolc, Vörösmarty út 77. BAZ Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 3525 Miskolc, Dózsa György út. 15. BAZ Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv Edelényi, Kazincbarcikai, Ózdi Kistérségi Népegészségügyi Intézete 3700 Kazincbarcika, Egressy út 34. Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatala, BAZ Megyei Kormányhivatal 3525 Miskolc, Városház tér 1. Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatala 1675 Budapest, Pf. 41. BAZ Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége 3527 Miskolc, József A. u. 20. Miskolci Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal 3530 Miskolc, Rákóczi út 11. BAZ Megyei Kormányhivatal Földhivatala 3525 Miskolc, Vologda út 4. BAZ Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága 3526 Miskolc, Blaskovics út 24. Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal Vezetője 1185 Budapest, Pf. 25. BAZ Megyei Rendőrfőkapitányság 3501 Miskolc, Zsolcai kapu 32.

5 Megjegyzés: Magyar Bányászati és- Földtani Hivatal Miskolci Bányakapitánysága 3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hatósági Hivatala 3529 Miskolc, Csabai kapu 17. Kazincbarcika Város Jegyzője, mint elsőfokú Építésügyi Hatóság 3700 Kazincbarcika, Fő tér 4. BorsodChem Zrt Kazincbarcika Bólyai tér 1. Tekintettel arra, hogy a tájékoztatási szakaszban több államigazgatási szerv (Északmagyarországi Vízügyi Igazgatóság, Miskolci Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal) nem tett állásfoglalást, de véleményük meghatározó lehet a terv vonatkozásában, annak ellenére, hogy a Településrend. R 37. (7) bekezdés alapján már nem kellett volna értesíteni megtettük, a későbbi akadályok kiküszöbölésének érdekében. A véleményezési szakaszban nyilatkozatot tett államigazgatási szervek véleményei és a megtett intézkedések: B.A.Z. MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZ Ügyiratszáma: BOD/01/1010-6/2013 A közbenső vélemény III. SZAKMAI VÉLEMÉNY 2. A módosítási javaslatokra vonatkozóan az alábbi intézkedéseket tettük: A HÉSZ-tervezet 1. (1) bekezdésben jelzett rendeleti kiegészítő új bekezdés fölösleges, elég az R. 3. (9) bekezdésétét módosítani úgy, hogy nem kell belterületbe bevonni sem a kijelölt lakóterületeket, sem a településközponti vegyes területeket. (Külterületre is kiadható ép. eng.) A bekezdés nem fölösleges, hiszen azt a célt szolgálja, hogy csak a belterülethez közvetlenül kapcsolódó, egyébként beépítésre szánt lakóterületeket lehessen belterületbe vonni, a szigetszerű belterületbe vonásokat csak bizonyos feltételekkel támogatja a HÉSZ. Intézkedés nem történt A HÉSZ-tervezet 1. (5) bekezdésben kimaradt a kiegészül szó pótolni szükséges. Javításra került A HÉSZ-tervezet 1. (7) bekezdés táblázatának első oszlopában Gip-1 jel van, de a második oszlopában Gip-2/ jel van, így ellentmondásos, javítani szükséges. Javításra került. Az övezeti jel helyesen Gip-1/ST , A HÉSZ-tervezet 1. (7) bekezdésben írt rendelkezés azon részével nem értek egyet, hogy a Völgy park közpark területén elhelyezhetők legyenek a környező utakhoz kapcsolódó parkolók. Mivel itt nem helyezhetők el épületek, így azokhoz nem is szükséges parkolók kialakítása, más parkolókat viszont a közlekedési területbe kell sorolni. Egyébként sem indokolt a közparkban a parkoló, mivel a módosított terven jelölve van a déli szélén külön új parkolói övezet kialakítása. Itt meg kell jegyeznem, hogy az alátámasztóban a 3. terület ismertetésénél a végén rossz kivágatok vannak, azok az előző 2-es területhez tartoznak. A környező utakhoz kapcsolódó parkolók szövegrész törlésre került, helyette a terület rendeltetésszerű használatához szükséges építmény szövegrész került. A rendelkezés helyesen:

6 (8) A városközpontban lévő Völgy park területét a végleges telekalakítás után forgalomképtelen ingatlanként kell nyilvántartásba venni. (Az érintett helyrajzi számok 1132/15, 1129/34, melyek telekalakítását el kell végezni a városközponti fejlesztések befejezése után.) A Park területéből a továbbiakban semmilyen célra (kivéve közmű műtárgy) területet kivenni, elcsatolni, a közpark funkciótól eltérően használni nem lehet. A közpark területén belül épület nem építhető. A park funkciójához kapcsolódó építmények (pl. játszótéri elemek, kutyasétáltatóhoz kapcsolódó építmények, pergolák) sétányok, burkolt felületek, kerékpárút, a terület rendeltetésszerű használatához szükséges építmény, utcabútorok, műalkotások, ivó kutak stb. elhelyezhetőek. Az alátámasztó munkarészben az ábrák cseréjére került sor A HÉSZ-tervezet 2. (1) bekezdésben a belterületi SzT-hez rendeli az számú módosítást, a (2) bekezdésben a külterületi SzT-hez rendeli az 1. számú módosítást, ugyanakkor az Alátámasztó munkarész pontja szerint a módosítások csak a belterületet érintik, vagyis csak a Belterületi szabályozási tervet. Pontosítani szükséges. Véleményem szerint a 14. számú módosítás külterületet érint, a 13. számút nem tudom megállapítani a kivonatból. Az észrevétel szerint a HÉSZ tervezet 2. (1) és 2. (2) bekezdése javításra került, mely technikai jellegű. Az eredetileg 13 jelű módosítási tétel 13/A jelű belterületi és 13/B jelű külterületi módosítást jelent. Az eredeti 14 sorszámot a B.A.Z. Megyei terv övezeteinek feltüntetésére hagyjuk meg a későbbi zavarok elkerülése miatt. Az alátámasztó munkarész pontja a fentiek szerint javításra került Az 5. számú módosításnál az új Gksz építési övezet kijelölésével megkérdőjelezem a maradék rész szabadonálló beépítési módját, hiszen az épületek össze vannak építve a leválasztandó területben lévő épülettel. Nem teljesül az OTÉK 34. (1) a) pontja. A javaslat szerint a Vt-s ,5 övezet helyett Vt ,5 övezet kerül meghatározásra A 6. számú módosítást egy megvalósulás utáni tervkövetés, mert a beruházás nem a hatályos terv alapján készült el. Eddig az ipari gazdasági területet körülvette az út, e kényszerpályán viszont közvetlen határos lett a lakóterülettel, bármilyen előírt védelem nélkül (pl. zajhatás ellen), amit így utólag megkövetelni sem lehet, de új építésnél lehetne. A terület észak-keleti részén 4,5 méter sávban beültetési kötelezettséget írunk elő. A déli részen az elektromos vezeték és a földbe helyezett csapadékcsatorna miatt erre nincs lehetőség A 8. számú módosítás kapcsán meg kell jegyeznem, hogy a rendelkezésre bocsátott hatályos és tervezett mód. Tervlap-kivonatokon az alátámasztóban hivatkozott 1711/5 hrsz-ú ÉMÁSZ-ingatlan, sem a 1711/6 hrsz. nem lelhető fel, így nehézkes a beazonosítás. Ugyanis ezeken a térképeken ÉMÁSZ-telephelyként az út másik oldali 1711/9 hrsz. és a 1999 hrsz. szerepelnek, és ezek Gip jelű építési övezetekbe vannak és lesznek besorolva, módosított szabályozási paraméterekkel, amik módosításáról viszont egyáltalán nem szól az anyag. Szó van ugyanakkor az új út baloldalán lévő Gksz módosításáról, ami VGV. II. telephely bejegyzésű a terven. A TSzT-n is az új úttól jobbra lévő területen van az elektromos áram jelentésű nyíl-piktogram. Pontosítani kell. És ha az új út mindkét oldalán történik szabályozási módosítás, azt szükséges az anyagban jelezni, leírni is. Az alátámasztó munkarészt kiegészítjük a tervezett telekalakítással és a hatályos államigazgatási alapadat szolgáltatás térképeivel, amiből kiderülnek a telekviszonyok és pontosan értelmezhetőek a szabályozás elemei. Az új Gip-2/ST övezetet a HÉSZ - ben is feltüntetjük, valamint az alátámasztó munkarészek kiegészítésre kerülnek. A Településszerkezeti terven a szimbólum helyesen van jelölve.

7 A 11. számú módosítás leírásában az építménymagassági értéket emeli 16 m-re, máshol 20 m-re, de a tervezett mód. szabályozási terven már csak 20 m-t jelölt. Pontosítani kell. Az építménymagasság értéke helyesen 16 méter, ezt a Bükki Nemzeti Park is kérte tájvédelmi okokból A 12. számú módosítás leírásában szereplő 2641/5 hrsz. nem lelhető fel az anyagban, így nem tudni, melyik ingatlan generálta a telekalakítási paraméter változását, vagyis indokolt-e az. (Van 2641/1, 2641/4 és 2641/3, meg 2645/5 hrsz.) Viszont a vasút melletti 2654/3, 2650/3, 2651/6 hrsz.-ek térségében nem jelölt a Köu-2 jelű út a TSzT-n, amilyen út pedig a Múcsonyi út másik oldalánál is jelölt. E hibát is szükséges javítani a terveken. A probléma szintén a településrendezési terv alaptérképi elavulásából adódik. A módosítás indokolt. Az alátámasztó munkarészekben a hiteles állami alapadatokat bemutatjuk. A Köu/2 jel javításra kerül A 13. számú módosítás kapcsán jelzem, hogy az alátámasztó leírásában hivatkozott HÉSZ 3. (9) bek. pontosítására tervezett (10) bek. magyarázatánál dőlt betűvel beidézett szakasz jelzése rossz, mert ott 2. szerepel. Ennek tartalmára vonatkozó észrevételem feljebb található a pontban. A hibás jelzés javításra kerül Hiányzik a biológiai aktivitásérték számítása. A biológiai aktivitás érték számításához fűzött megjegyzés nem helytálló, mert az Étv. 7. (3) bek. b) pontja értelmében újonnan beépítésre szánt területek kijelölésével egyidejűleg a biológiai aktivitás érték nem csökkenthet (itt szó nincs települési térségről). Jelen számú módosítás között van olyan módosítás, ahol újonnan kerül beépítésre szánt terület kijelölésre, ezért szükséges ennek számítással történő igazolása. (Például: a 2. sz. mód. Z-kp -ből lesz Vt, 4. sz. mód. Ee -ből lesz Gksz, továbbá a 6. és 10. mód.-nál is.) A biológiai aktivitás érték számítás pótlásra kerül. A BC Zrt-től kértük, hogy jelöljék ki azokat a tulajdonukban lévő területeket, melyek erdőként meghatározottak. A Timpanon Kft. által átadott dokumentumok alapján az önkormányzati érdekből szükséges biológiai aktivitási értékek pótolhatóak A pontban a K-10 módosításhoz a táblázatban felsorolt témák közül jelenleg az sorszámig terjedő módosítások kerülnek véleményezésre, de a becsatolt dokumentációban van 14. számú módosítás is. Így a későbbre tervezett sorszámú módosítással a számozás ütközni fog. Pontosítani szükséges. Javításra került A 6. számú módosítás tervezett besorolásánál St szabadonálló telepszerű jelzés van, de alatta meg zártsorú beépítési módot ír. Javítani kell. Javításra került. ÉSZAK-MAGYARORSZÁGI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG A benyújtott egyeztetési anyagban tévesen szerepelt, hogy a Felügyelőség nem adott állásfoglalást. A Polgármesteri Hivatal Hivatali kapujára érkezett előzetes vélemény adminisztrációs hiba miatt nem került el az illetékeshez. Mivel az előzetes vélemény általános tájékoztatást ad, így nem befolyásolta a véleményezési tervanyagot. A véleményt külön dokumentáljuk.

8 A tervdokumentációt elfogadják az alábbi észrevételek mellett: A 4. számú módosítás kapcsán a természet védelméről szóló évi LIII. törvény 18. (3) bekezdése tartalmazza, és az magasabb rendű jogszabály, a HÉSZ-ben nincs lehetőség a szabályozásra a jogszabály alkotási rendelet alapján. BÜKKI NEMZETI PARK A tervdokumentációt az alábbi észrevételek mellett nem kifogásolják. A HÉSZ-ben szükséges előírásként szerepeltetni, hogy a zöldterület (közpark) kialakítása, fejlesztése minden beépítésre szánt terület esetében csak nem invazív növényfajokkal történhet. Az észrevétel alapján a HÉSZ 37. kiegészül egy új, (8) bekezdéssel az alábbiak szerint: (8) A zöldfelületek fejlesztése minden beépítésre szánt és beépítésre nem szánt területek esetében csak nem invazív növényfajokkal történhet. A 4. számú módosítás kapcsán jelezzük, hogy a szabályozási terven a Tardona-patak mellett 50 m-es védősáv kijelölése szükséges a természet védelméről szóló évi LIII. Törvény 18. (3) bekezdése alapján. A HÉSZ-ben szükséges szabályozni, hogy a védősávon belül tilos új építmények elhelyezése. Magasabb rendű jogszabály intézkedik a kérdésben. A 11. számú módosítás tervezési területén az ipari gazdasági terület (Gip-2) övezetén belül, tájvédelmi okok miatt a tervezett megengedett legnagyobb beépítési magasság (20 m) csökkentését javasoljuk 16 m-re, a részünkre megküldött tervdokumentáció szerint már elkészített tanulmányterveknek megfelelően. A javítás megtörtént. Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló évi LXXVIII. törvény 7. (3) bekezdés b) pontja értelmében a biológiai aktivitásérték számítást szükséges elkészíteni, a biológiai aktivitásérték számításáról szóló 9/2007. (IV.3.) ÖTM rendelet szerint. A biológiai aktivitás érték számítás pótlásra kerül. NEMZETI KÖRNYEZETÜGYI INTÉZET Kifogást nem emelnek. ÉSZAK-MAGYARORSZÁGI VÍZÜGYI IGAZGATÓSÁG Kifogást nem emelnek. B.A.Z. MEGYEI KATASZTRÓFAVÉDELMI IGAZGATÓSÁG Kikötés nélkül elfogadásra javasolja a tervet. B.-A.-Z. MEGYEI KORMÁNYHIVATAL EDELÉNYI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI NÉPEGÉSZSÉGÜGYI INTÉZETE Észrevételt nem tesz. NEMZETI KÖZLEKEDÉSI HATÓSÁG LÉGÜGYI HIVATAL

9 A hozzájárulást megadja. BAZ MEGYEI KORMÁNYHIVATAL KÖZLEKEDÉSI FELÜGYELŐSÉGE A tervvel kapcsolatosan észrevételt nem tesznek. BAZ MEGYEI KORMÁNYHIVATAL FÖLDHIVATALA Kifogást nem emelnek. HONVÉDELMI MINISZTÉRIUM HATÓSÁGI HIVATAL Észrevételt nem tesznek. MISKOLCI BÁNYAKAPITÁNYSÁG A településrendezési terv módosítás céljával egyetértenek. NEMZETI MÉDIA ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG Az NMHH hatáskörébe tartozó érdekeket a terv nem érint. BORSODCHEM ZRT. A tervmódosítást elfogadják, kisebb területmódosítást kérnek a meglévő telekhatárra, melynek átvezetését a TRT módosításban megoldottuk korábban az 1. számú módosításnál, további intézkedésre nincs szükség. TIMPANON VAGYONKEZELŐ ÉS SZOLGÁLTATÓ KFT. Észrevételezik, hogy a HÉSZ 27. (4) bekezdése szerint Vt településközponti vegyes területeken belül önállóan garázsokat nem lehet elhelyezni. Ezért a HÉSZ (4) bekezdése helyére az alábbi rendelkezés lép: (4) Az övezeten belül garázsokat önállóan nem lehet elhelyezni. A csoportos garázsépítés 10 garázs fölött lehetséges. A csoportos garázsépítés csak egységes szerkezetben, egységes megjelenésben valósulhat meg. A településképi eljárások esetén a városi tervtanács véleményét ki kell kérni. Kazincbarcika, október 11 Lautner Emőke városi főépítész

10 2.számú melléklet AZ ÁLLAMIGAZGATÁSI SZERVEK VÉLEMÉNYEI

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37 H a t á r o z a t i j a v a s l a t Tárgy: Kazincbarcika város Településrendezési Terve, ezen belül a Településszerkezeti Terv és a Helyi Építési Szabályzat és Szabályozási Terv K-10 jelű módosítása közbenső véleményezési eljárásának lezárása Kazincbarcika Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az előterjesztést megtárgyalta és az alábbi határozatot hozta: A) A Képviselő-testület Kazincbarcika Város Településrendezési tervének K-10-1 jelű módosítása közbenső véleményezési eljárásának lezárását a határozat 1. számú melléklete szerint jóváhagyja. Felhatalmazza a polgármestert, hogy a településrendezési terv módosításának tervanyagát a jelen határozatban foglalt kiegészítésekkel az állami főépítészhez benyújtsa szakmai jóváhagyásra. Felelős: Szitka Péter polgármester Határidő: 2013.október 15, illetve értelemszerűen B) A Képviselő-testület Kazincbarcika Város Településrendezési tervének K-10-1 jelű módosítása közbenső véleményezési eljárásának lezárását nem hagyja jóvá Felelős: Szitka Péter polgármester Határidő: 2013.október 15, illetve értelemszerűen

38 ../2013(X.15) számú önkormányzati határozatának 1.számú melléklete A településfejlesztési koncepcióról az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI.08.) 38. szerint lefolytatott EGYEZTETÉSI ELJÁRÁS ÉRTÉKELÉSE Kazincbarcika város Településrendezési tervének K-10-1 jelű módosításához VÉLEMÉNYEZÉSI SZAKASZ A tervmódosítás előzményeként a módosítandó témakörökkel kapcsolatosan a Kormány 314/2012. (XI.08.) Korm. rendelete a településfejlesztési koncepcióról az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló kormányrendelet (a továbbiakban Településrend. R) 37. alapján az előzetes tájékoztatási szakasz lefolytatása megtörtént. Az államigazgatási szervek által a tájékoztatási szakaszban adott vélemények figyelembevételével elkészült az egyeztetési tervanyag, melyet a Településrend. R 38. -a alapján véleményeztetésre került. A településrendezési tervek és a helyi építési szabályzat módosításának véleményezési szakaszába bevonásra kerültek az alábbi érdekelt államigazgatási szervek: A településrendezési tervek és a helyi építési szabályzat véleményezési eljárásban érdekelt államigazgatási szervek: BAZ Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítész 3525 Miskolc, Városház tér 1. Észak-magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 3530 Miskolc, Mindszent tér 4. Bükki Nemzeti Park Igazgatósága 3300 Eger, Sánc u. 6. Nemzeti Környezetügyi Intézet Észak-magyarországi Kirendeltsége 3530 Miskolc, Vörösmarty út 77. Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság 3530 Miskolc, Vörösmarty út 77. BAZ Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 3525 Miskolc, Dózsa György út. 15. BAZ Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv Edelényi, Kazincbarcikai, Ózdi Kistérségi Népegészségügyi Intézete 3700 Kazincbarcika, Egressy út 34. Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatala, BAZ Megyei Kormányhivatal 3525 Miskolc, Városház tér 1. Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatala 1675 Budapest, Pf. 41. BAZ Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége 3527 Miskolc, József A. u. 20. Miskolci Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal 3530 Miskolc, Rákóczi út 11. BAZ Megyei Kormányhivatal Földhivatala 3525 Miskolc, Vologda út 4. BAZ Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága 3526 Miskolc, Blaskovics út 24. Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal Vezetője 1185 Budapest, Pf. 25. BAZ Megyei Rendőrfőkapitányság 3501 Miskolc, Zsolcai kapu 32.

39 Megjegyzés: Magyar Bányászati és- Földtani Hivatal Miskolci Bányakapitánysága 3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hatósági Hivatala 3529 Miskolc, Csabai kapu 17. Kazincbarcika Város Jegyzője, mint elsőfokú Építésügyi Hatóság 3700 Kazincbarcika, Fő tér 4. BorsodChem Zrt Kazincbarcika Bólyai tér 1. Tekintettel arra, hogy a tájékoztatási szakaszban több államigazgatási szerv (Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság, Miskolci Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal) nem tett állásfoglalást, de véleményük meghatározó lehet a terv vonatkozásában, annak ellenére, hogy a Településrend. R 37. (7) bekezdés alapján már nem kellett volna értesíteni megtettük, a későbbi akadályok kiküszöbölésének érdekében. A véleményezési szakaszban nyilatkozatot tett államigazgatási szervek véleményei és a megtett intézkedések: B.A.Z. MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZ Ügyiratszáma: BOD/01/1010-6/2013 A közbenső vélemény III. SZAKMAI VÉLEMÉNY 2. A módosítási javaslatokra vonatkozóan az alábbi intézkedéseket tettük: A HÉSZ-tervezet 1. (1) bekezdésben jelzett rendeleti kiegészítő új bekezdés fölösleges, elég az R. 3. (9) bekezdésétét módosítani úgy, hogy nem kell belterületbe bevonni sem a kijelölt lakóterületeket, sem a településközponti vegyes területeket. (Külterületre is kiadható ép. eng.) A bekezdés nem fölösleges, hiszen azt a célt szolgálja, hogy csak a belterülethez közvetlenül kapcsolódó, egyébként beépítésre szánt lakóterületeket lehessen belterületbe vonni, a szigetszerű belterületbe vonásokat csak bizonyos feltételekkel támogatja a HÉSZ. Intézkedés nem történt A HÉSZ-tervezet 1. (5) bekezdésben kimaradt a kiegészül szó pótolni szükséges. Javításra került A HÉSZ-tervezet 1. (7) bekezdés táblázatának első oszlopában Gip-1 jel van, de a második oszlopában Gip-2/ jel van, így ellentmondásos, javítani szükséges. Javításra került. Az övezeti jel helyesen Gip-1/ST , A HÉSZ-tervezet 1. (7) bekezdésben írt rendelkezés azon részével nem értek egyet, hogy a Völgy park közpark területén elhelyezhetők legyenek a környező utakhoz kapcsolódó parkolók. Mivel itt nem helyezhetők el épületek, így azokhoz nem is szükséges parkolók kialakítása, más parkolókat viszont a közlekedési területbe kell sorolni. Egyébként sem indokolt a közparkban a parkoló, mivel a módosított terven jelölve van a déli szélén külön új parkolói övezet kialakítása. Itt meg kell jegyeznem, hogy az alátámasztóban a 3. terület ismertetésénél a végén rossz kivágatok vannak, azok az előző 2-es területhez tartoznak. A környező utakhoz kapcsolódó parkolók szövegrész törlésre került, helyette a terület rendeltetésszerű használatához szükséges építmény szövegrész került. A rendelkezés helyesen:

40 (8) A városközpontban lévő Völgy park területét a végleges telekalakítás után forgalomképtelen ingatlanként kell nyilvántartásba venni. (Az érintett helyrajzi számok 1132/15, 1129/34, melyek telekalakítását el kell végezni a városközponti fejlesztések befejezése után.) A Park területéből a továbbiakban semmilyen célra (kivéve közmű műtárgy) területet kivenni, elcsatolni, a közpark funkciótól eltérően használni nem lehet. A közpark területén belül épület nem építhető. A park funkciójához kapcsolódó építmények (pl. játszótéri elemek, kutyasétáltatóhoz kapcsolódó építmények, pergolák) sétányok, burkolt felületek, kerékpárút, a terület rendeltetésszerű használatához szükséges építmény, utcabútorok, műalkotások, ivó kutak stb. elhelyezhetőek. Az alátámasztó munkarészben az ábrák cseréjére került sor A HÉSZ-tervezet 2. (1) bekezdésben a belterületi SzT-hez rendeli az számú módosítást, a (2) bekezdésben a külterületi SzT-hez rendeli az 1. számú módosítást, ugyanakkor az Alátámasztó munkarész pontja szerint a módosítások csak a belterületet érintik, vagyis csak a Belterületi szabályozási tervet. Pontosítani szükséges. Véleményem szerint a 14. számú módosítás külterületet érint, a 13. számút nem tudom megállapítani a kivonatból. Az észrevétel szerint a HÉSZ tervezet 2. (1) és 2. (2) bekezdése javításra került, mely technikai jellegű. Az eredetileg 13 jelű módosítási tétel 13/A jelű belterületi és 13/B jelű külterületi módosítást jelent. Az eredeti 14 sorszámot a B.A.Z. Megyei terv övezeteinek feltüntetésére hagyjuk meg a későbbi zavarok elkerülése miatt. Az alátámasztó munkarész pontja a fentiek szerint javításra került Az 5. számú módosításnál az új Gksz építési övezet kijelölésével megkérdőjelezem a maradék rész szabadonálló beépítési módját, hiszen az épületek össze vannak építve a leválasztandó területben lévő épülettel. Nem teljesül az OTÉK 34. (1) a) pontja. A javaslat szerint a Vt-s ,5 övezet helyett Vt ,5 övezet kerül meghatározásra A 6. számú módosítást egy megvalósulás utáni tervkövetés, mert a beruházás nem a hatályos terv alapján készült el. Eddig az ipari gazdasági területet körülvette az út, e kényszerpályán viszont közvetlen határos lett a lakóterülettel, bármilyen előírt védelem nélkül (pl. zajhatás ellen), amit így utólag megkövetelni sem lehet, de új építésnél lehetne. A terület észak-keleti részén 4,5 méter sávban beültetési kötelezettséget írunk elő. A déli részen az elektromos vezeték és a földbe helyezett csapadékcsatorna miatt erre nincs lehetőség A 8. számú módosítás kapcsán meg kell jegyeznem, hogy a rendelkezésre bocsátott hatályos és tervezett mód. Tervlap-kivonatokon az alátámasztóban hivatkozott 1711/5 hrsz-ú ÉMÁSZ-ingatlan, sem a 1711/6 hrsz. nem lelhető fel, így nehézkes a beazonosítás. Ugyanis ezeken a térképeken ÉMÁSZ-telephelyként az út másik oldali 1711/9 hrsz. és a 1999 hrsz. szerepelnek, és ezek Gip jelű építési övezetekbe vannak és lesznek besorolva, módosított szabályozási paraméterekkel, amik módosításáról viszont egyáltalán nem szól az anyag. Szó van ugyanakkor az új út baloldalán lévő Gksz módosításáról, ami VGV. II. telephely bejegyzésű a terven. A TSzT-n is az új úttól jobbra lévő területen van az elektromos áram jelentésű nyílpiktogram. Pontosítani kell. És ha az új út mindkét oldalán történik szabályozási módosítás, azt szükséges az anyagban jelezni, leírni is. Az alátámasztó munkarészt kiegészítjük a tervezett telekalakítással és a hatályos államigazgatási alapadat szolgáltatás térképeivel, amiből kiderülnek a telekviszonyok és pontosan értelmezhetőek a szabályozás elemei. Az új Gip-2/ST övezetet a HÉSZ - ben is feltüntetjük, valamint az alátámasztó munkarészek kiegészítésre kerülnek. A Településszerkezeti terven a szimbólum helyesen van jelölve A 11. számú módosítás leírásában az építménymagassági értéket emeli 16 m-re, máshol 20 m-re, de a tervezett mód. szabályozási terven már csak 20 m-t jelölt. Pontosítani kell.

41 Az építménymagasság értéke helyesen 16 méter, ezt a Bükki Nemzeti Park is kérte tájvédelmi okokból A 12. számú módosítás leírásában szereplő 2641/5 hrsz. nem lelhető fel az anyagban, így nem tudni, melyik ingatlan generálta a telekalakítási paraméter változását, vagyis indokolt-e az. (Van 2641/1, 2641/4 és 2641/3, meg 2645/5 hrsz.) Viszont a vasút melletti 2654/3, 2650/3, 2651/6 hrsz.-ek térségében nem jelölt a Köu-2 jelű út a TSzT-n, amilyen út pedig a Múcsonyi út másik oldalánál is jelölt. E hibát is szükséges javítani a terveken. A probléma szintén a településrendezési terv alaptérképi elavulásából adódik. A módosítás indokolt. Az alátámasztó munkarészekben a hiteles állami alapadatokat bemutatjuk. A Köu/2 jel javításra kerül A 13. számú módosítás kapcsán jelzem, hogy az alátámasztó leírásában hivatkozott HÉSZ 3. (9) bek. pontosítására tervezett (10) bek. magyarázatánál dőlt betűvel beidézett szakasz jelzése rossz, mert ott 2. szerepel. Ennek tartalmára vonatkozó észrevételem feljebb található a pontban. A hibás jelzés javításra kerül Hiányzik a biológiai aktivitásérték számítása. A biológiai aktivitás érték számításához fűzött megjegyzés nem helytálló, mert az Étv. 7. (3) bek. b) pontja értelmében újonnan beépítésre szánt területek kijelölésével egyidejűleg a biológiai aktivitás érték nem csökkenthet (itt szó nincs települési térségről). Jelen számú módosítás között van olyan módosítás, ahol újonnan kerül beépítésre szánt terület kijelölésre, ezért szükséges ennek számítással történő igazolása. (Például: a 2. sz. mód. Z-kp -ből lesz Vt, 4. sz. mód. Ee -ből lesz Gksz, továbbá a 6. és 10. mód.-nál is.) A biológiai aktivitás érték számítás pótlásra kerül. A BC Zrt-től kértük, hogy jelöljék ki azokat a tulajdonukban lévő területeket, melyek erdőként meghatározottak. A Timpanon Kft. által átadott dokumentumok alapján az önkormányzati érdekből szükséges biológiai aktivitási értékek pótolhatóak A pontban a K-10 módosításhoz a táblázatban felsorolt témák közül jelenleg az sorszámig terjedő módosítások kerülnek véleményezésre, de a becsatolt dokumentációban van 14. számú módosítás is. Így a későbbre tervezett sorszámú módosítással a számozás ütközni fog. Pontosítani szükséges. Javításra került A 6. számú módosítás tervezett besorolásánál St szabadonálló telepszerű jelzés van, de alatta meg zártsorú beépítési módot ír. Javítani kell. Javításra került. ÉSZAK-MAGYARORSZÁGI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG A benyújtott egyeztetési anyagban tévesen szerepelt, hogy a Felügyelőség nem adott állásfoglalást. A Polgármesteri Hivatal Hivatali kapujára érkezett előzetes vélemény adminisztrációs hiba miatt nem került el az illetékeshez. Mivel az előzetes vélemény általános tájékoztatást ad, így nem befolyásolta a véleményezési tervanyagot. A véleményt külön dokumentáljuk. A tervdokumentációt elfogadják az alábbi észrevételek mellett: A 4. számú módosítás kapcsán a természet védelméről szóló évi LIII. törvény 18. (3) bekezdése tartalmazza, és az magasabb rendű jogszabály, a HÉSZ-ben nincs lehetőség a szabályozásra a jogszabály alkotási rendelet alapján.

42 BÜKKI NEMZETI PARK A tervdokumentációt az alábbi észrevételek mellett nem kifogásolják. A HÉSZ-ben szükséges előírásként szerepeltetni, hogy a zöldterület (közpark) kialakítása, fejlesztése minden beépítésre szánt terület esetében csak nem invazív növényfajokkal történhet. Az észrevétel alapján a HÉSZ 37. kiegészül egy új, (8) bekezdéssel az alábbiak szerint: (8) A zöldfelületek fejlesztése minden beépítésre szánt és beépítésre nem szánt területek esetében csak nem invazív növényfajokkal történhet. A 4. számú módosítás kapcsán jelezzük, hogy a szabályozási terven a Tardona-patak mellett 50 m-es védősáv kijelölése szükséges a természet védelméről szóló évi LIII. Törvény 18. (3) bekezdése alapján. A HÉSZ-ben szükséges szabályozni, hogy a védősávon belül tilos új építmények elhelyezése. Magasabb rendű jogszabály intézkedik a kérdésben. A 11. számú módosítás tervezési területén az ipari gazdasági terület (Gip-2) övezetén belül, tájvédelmi okok miatt a tervezett megengedett legnagyobb beépítési magasság (20 m) csökkentését javasoljuk 16 m-re, a részünkre megküldött tervdokumentáció szerint már elkészített tanulmányterveknek megfelelően. A javítás megtörtént. Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló évi LXXVIII. törvény 7. (3) bekezdés b) pontja értelmében a biológiai aktivitásérték számítást szükséges elkészíteni, a biológiai aktivitásérték számításáról szóló 9/2007. (IV.3.) ÖTM rendelet szerint. A biológiai aktivitás érték számítás pótlásra kerül. NEMZETI KÖRNYEZETÜGYI INTÉZET Kifogást nem emelnek. ÉSZAK-MAGYARORSZÁGI VÍZÜGYI IGAZGATÓSÁG Kifogást nem emelnek. B.A.Z. MEGYEI KATASZTRÓFAVÉDELMI IGAZGATÓSÁG Kikötés nélkül elfogadásra javasolja a tervet. B.-A.-Z. MEGYEI KORMÁNYHIVATAL EDELÉNYI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI NÉPEGÉSZSÉGÜGYI INTÉZETE Észrevételt nem tesz. NEMZETI KÖZLEKEDÉSI HATÓSÁG LÉGÜGYI HIVATAL A hozzájárulást megadja. BAZ MEGYEI KORMÁNYHIVATAL KÖZLEKEDÉSI FELÜGYELŐSÉGE A tervvel kapcsolatosan észrevételt nem tesznek. BAZ MEGYEI KORMÁNYHIVATAL FÖLDHIVATALA

43 Kifogást nem emelnek. HONVÉDELMI MINISZTÉRIUM HATÓSÁGI HIVATAL Észrevételt nem tesznek. MISKOLCI BÁNYAKAPITÁNYSÁG A településrendezési terv módosítás céljával egyetértenek. NEMZETI MÉDIA ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG Az NMHH hatáskörébe tartozó érdekeket a terv nem érint. BORSODCHEM ZRT. A tervmódosítást elfogadják, kisebb területmódosítást kérnek a meglévő telekhatárra, melynek átvezetését a TRT módosításban megoldottuk korábban az 1. számú módosításnál, további intézkedésre nincs szükség. TIMPANON VAGYONKEZELŐ ÉS SZOLGÁLTATÓ KFT. Észrevételezik, hogy a HÉSZ 27. (4) bekezdése szerint Vt településközponti vegyes területeken belül önállóan garázsokat nem lehet elhelyezni. Ezért a HÉSZ (4) bekezdése helyére az alábbi rendelkezés lép: (4) Az övezeten belül garázsokat önállóan nem lehet elhelyezni. A csoportos garázsépítés 10 garázs fölött lehetséges. A csoportos garázsépítés csak egységes szerkezetben, egységes megjelenésben valósulhat meg. A településképi eljárások esetén a városi tervtanács véleményét ki kell kérni. Kazincbarcika, október 15