1. MELLÉKLET TATA VÁROS ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁNAK MÓDOSÍTÁSA VÉLEMÉNYEZÉSI ELJÁRÁSÁRA BEÉRKEZETT VÉLEMÉNYEK ÉS TERVEZŐI VÁLASZ Fekete út - Gyertános utca - Akácos út által határolt terület (Gottwald) 1. Véleményében kifogást nem emel ill. hozzájárul: 1.1 ÉD. Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 1.2 KEM KH Népegészségügyi Intézete 1.3 KEM Katasztrófavédelmi Igazgatóság (általános előírásokat 1.4 KEM Katasztrófavédelmi Igazgatóság- tűzvédelem (általános előírásokat 1.5 KEM KH Kulturális Örökségvédelmi Osztály 1.6 HM. Hatósági Hivatal Észrevételt nem tesz 1.7 Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Konkrét észrevételt nem tesz 1.8 ÉD. Vízmű Zrt. Hozzájárul 1.9 KEM Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 1.10 Környei Polgármesteri Hivatal 1.11 PR-Telecom (hírközlési szolgáltató ) (általános előírásokat 1.12 KEM ÖK. Megyei Főépítész (általános előírásokat 2. Véleményében észrevételt tett: 2.1 KEM Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége 2.1.1 A tervet elfogadta, de felhívja az Önkormányzat figyelmét, hogy a tervezési területet határoló közutakból többnek "közterület" a földhivatali besorolása, ami átvezetendő "közút"-ra. 2.2 Az Állami Főépítész 2.2.1. A BA érték negatívumát a Naplókert utcai rendezési tervben előállt többletből pótolni "hibás gyakorlat"-nak nevezi. Az Étv. 8. (2) a település közigazgatási területén belül kéri számon a BA értéket, nem egy-egy tervezési területen belül. Ez teljesült a két terv vonatkozásában. A korábbi (nem hibás) gyakorlat az volt, hogy egy éven belül az önkormányzat élhet ezzel a lehetőséggel. 2.2.2. Szerkezeti terven javasolja az utcák eltérő színű jelölését, és a jelmagyarázat kiegészítését a tervezett zöldterülettel. A színezést korrigáljuk, zöldterületet nem terveztünk. 2.2.3. Szabályozási rendeletben nincs helye jogszabályi hivatkozásnak. A rendelet-tervezetben nincs jogszabályi hivatkozás.
2.2.4. Indokolni kell, hogy mért változott meg a Gksz terület határa, és lemaradt a 4507/13 telek határáról egy megszüntető jel. Kiegészítjük, javítjuk. 3. Jelezte, hogy nem kíván részt venni: 3.1 Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatal 3.2 Duna-Ipoly Nemzeti Park 3.3 Megyei Földhivatal 3.4 Budapesti Bányakapitányság 3.5 Vértesszőlősi Polgármesteri hivatal 3.6 Szomódi Polgármesteri hivatal 4. Véleményezési dokumentációt kapott, de véleményt nem küldött. 4.1 ÉGÁZ-DÉGÁZ Zrt. 4.2 Magyar Közút Nonprofit Zrt. 4.3 Eon Zrt. (helyi elektromos energia szolgáltató) 4.4 Magyar Telekom (hírközlési szolgáltató ) 4.5 Vidanet (hírközlési szolgáltató ) 4.6 Kocsi Polgármesteri Hivatal 4.7 Baj 4.8 Naszály 4.9 Tata PH Városüzemeltetés környezetvédelmi referens 4.10 Tata PH Városüzemeltetés helyi útkezelő Mindenki, aki az előzetes véleményezési eljárásban részvételi szándékát jelezte, véleményezési dokumentációt kapott. Amely szervezet a törvény biztosította határidőn belül véleményt nem küld, azt a törvény szerint kifogást nem emelő véleményezőnek kell tekintenünk. Az eltérő vélemények egyeztetés során tisztázódtak, egyeztető tárgyalás összehívása volt nem indokolt. 2013.02. László Tibor TT-1 / 11-0086
2. MELLÉKLET LT-PLAN BT. Tel: 30/277-0081 2800 Tatabánya, Tátra u. 1/A 34/511-145 Email: lt.plan@citromail.hu Fax: 34/511-146 TATA VÁROS (Komáromi úti körforgalom, Fellner J. u. buszforduló, Mária pusztai Gmj ter.) SZERKEZETI- ÉS SZABÁLYOZÁSI TERVÉNEK MÓDOSÍTÁSA VÉLEMÉNYEZÉSI ELJÁRÁSÁRA BEÉRKEZETT VÉLEMÉNYEK ÖSSZESÍTÉSE ÉS TERVEZŐI VÁLASZ ill. hozzájárul: - A KEM Katasztrófavédelmi Igazgatóság - ÉD. Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség - Magyar Közút Zrt. - HM. Hatósági Hivatal - ÉD Vízügyi Igazgatóság - Az ÉD. Vízmű Zrt. - A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság - Vidanet - Naszály Polgármestere - KEM KH Növény és Talajvédelmi Igazgatóság - Vértesszőlős Polgármestere - Égáz-Dégáz Észrevételt tett: - A KEM KH Közlekedési Felügyelőség észrevételei: Felhívja az Önkormányzat figyelmét, hogy a Mária pusztára bekötő út ingatlan nyilvántartási megnevezése "közút" legyen. A József A. utca északi oldalán a KÖz helyett KÖu-2 jelet kér, ne legyen elkülönítve a zöldfelület. Nincs akadálya, korrigáljuk. A buszfordulónál a kerékpár út közlekedési területként való szabályozását kéri. Korrigáljuk. - Az Állami Főépítész észrevételei: 1. módosításnál a levágott teleksarokra megszüntető jelet kér. Pótoljuk. 2. módosításnál különleges beépítésre szánt területként kéri a buszforgalmi telket. Nem lehet különleges közlekedési terület. A szabályozásiunkból pontosan kiderül, hogy különleges beépítésre szánt területként szabályoztuk, az Önök által is hivatkozott OTÉK rendelkezés alapján. Talán csak az okozott félreértést, hogy "különleges közlekedési terület"-et írtunk "különleges közlekedési építmény területe" helyett. Pontosítjuk. 3. módosításnál Gmj helyett K-Gm különleges beépítésre szánt területként javasolja szabályozni.
Mi Gmj-ként kaptuk a TÉSZ módosítására a megbízatást. Szerkezeti és szabályozási terv módosítást sem a határozat, sem a szerződés nem tartalmazott. Nem is szükséges, mert a Gmj terület jelenleg is beépítésre szánt gazdasági terület, nem most módosítottuk beépítésre szánt területté. Ha az új elvek szerint már a javasolt besorolás lenne is a korszerűbb, a jogszabály az általános tervfelülvizsgálatig élni engedi a jelenlegi besorolásokat. A jóváhagyandó munkarészeket is alá kell írnia a szakági tervezőnek. Közel 20 éves szakmai gyakorlatomban ilyen igény még nem fogalmazódott meg sem az Önök részéről, sem más állami főépítész részéről. Természetes, hogy alá kell írnia kinek-kinek a saját tervét és a saját szöveges munkarészét, de nem írhatja alá azt, amit nem ő csinált, és amiért nem vállal felelősséget. Ha a jóváhagyandó tervet vagy rendelettervezetet X településtervező készítette, nem írhatja alá Y környezetvédő vagy közmű tervező. Remélem, csak félreértés van emögött. Véleményezési dokumentációt kapott, de véleményt nem küldött: - KEM ÖK. Megyei Főépítész - KEM KH Örökségvédelmi Iroda (Új nevén KEM KH Tata Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal) Mindenki, aki az előzetes véleményezési eljárásban részvételi szándékát jelezte, véleményezési dokumentációt kapott. Mivel vannak vitatott észrevételek és be nem érkezett vélemények, ezért javasolom egyeztető tárgyalás összehívását a véleményezési eljárás lezárhatósága érdekében. Javasolom a meghívóhoz mellékelve megküldeni ezt a tervezői összesítést. A javasolt és elfogadott korrekciókat elvégezzük, és az egyeztető tárgyaláson bemutatjuk. 2013-02-28 László Tibor TT-1 / 11-0086
3. MELLÉKLET Gip-IP-3 övezet, Lk-TV-Z/2 övezet, VT övezet előírásai Az államigazgatási egyeztetés véleményeinek rövid összefoglalása 1. Fejér Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatalának Állami Főépítésze 2. Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 3. Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatósága 4. Nemzeti Környezetügyi Intézet Észak-dunántúli kirendeltsége "... a helyi építési szabályzat és szabályozási terv módosítását nem ellenzem azzal a kikötéssel, hogy azt csak jogosult tervező készítheti..." észrevételezi a partnerségi egyeztetést az beépítésre szánt területek (LK-TV-Z/2, Gip-IP-3 övezet:) módosításával kapcsolatban észrevételt nem tesz. A VT (vízgazdálkodási területekre vonatkozóan ad javaslatokat: "- A meglévő partszerkezet átalakítását a szükséges minimumra kell csökkenteni. - A védett állatfajok egyedeinek nyugalma érdekében a létesítményeket kivilágítani nem szabad, a csónakállás kizárólag napkeltétől napnyugtáig üzemelhet, tekintettel az Öreg-tó természeti értékeinek zavartalanságára - A vízi létesítmények színezését a környezetbe illeszkedő zöld vagy barna színekkel kell megoldani.... A víziállásokat célszerű mobil, könnyen szerelhető szerkezetűre tervezni..." A javaslatokat beépítettük a rendelet-tervezetbe "A benyújtott tájékoztatás szerinti szabályozási előírások ellen táj- és természetvédelmi szempontból kifogást nem emelünk." "...építési szabályzat módosítással kapcsolatban észrevételt nem teszünk." 5. Országos Vízügyi Főigazgatóság Az ügyben az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság illetékességét jelenti ki. 6. Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság 7. Komárom-Esztergom Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hiányolja, hogy a rendelet nem foglalkozik a víziállások nagyságával, számával, továbbá, hogy kik létesíthetnek vízi-állást. Javaslatot nem ad. A viziállások legnagyobb méretét magasabb szintű jogszabályok meghatározzák, azt pedig, hogy kik építhetnek viziállást, arról az építési szabályzat nem rendelkezhet. A rendelet-tervezet célja a városképi illeszkedés biztosításának elősegítése, az egyedi esetekben a tényleges településképi illeszkedést a Településképi véleményezési eljárás keretében egyedileg vizsgáljuk. Az építéssel kapcsolatos magasabb szintű jogszabályi előírásokra hívja fel a figyelmet, a rendelettervezethez kapcsolódó konkrét észrevételt nem tesz.
8. Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv 9. Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatala 10. Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatal KEM Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége 11. Forster Gyula Nemzeti Örökséggazdálkodási és Szolgáltatási Központ 12. KEM Kormányhivatal Tatabányai Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala "... ellene közegészségügyi szempontból kifogást nem emel." "A Helyi Építési Szabályzat módosításának elfogadását támogatom." "... az építési szabályzatának módosításához hozzájárul." Az LK-TV-Z/2 övezet: "A módosítás ellen kifogást nem emelünk." A Gip-IP-3 övezet: A telkek megközelíthetőségével kapcsolatban tesz észrevételt. Az észrevételeket egyeztettük a felügyelőséggel, a válaszokat a felügyelőség elfogadta. A VT övezet: "A módosítás ellen kifogást nem emelünk." nem érintett (nem világörökségi és világörökségi várományos terület, nem történeti települési terület ) "Örökségvédelmi szempontból a tervezett módosítás nem kifogásolható." 13. KEM Kormányhivatal Földhivatala "... egyetértünk, azok ellen kifogást nem emelünk." 14. Fővárosi és Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság 15. KEM Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 16. Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal vezetője "...erdőt nem érint.... a tervezett szabályozási tervmódosítás ellen kifogást nem emelek." "...a tervezett módosítások ellen talajvédelmi szempontból kifogást nem emelünk." "... a helyi építési szabályzat tárgyi módosításával kapcsolatban észrevételt nem teszek." 17. KEM Rendőr-főkapitányság nem érintett (a módosítás határrendészeti kérdést nem érint) 18. Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Budapesti Bányakapitánysága 19. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala 20. Országos Atomenergia Hivatal Nukleáris Biztonsági Igazgatóság " A Bányakapitányság a tárgyi építési szabályzat módosítás ellen nem emel kifogást." nem emel kifogást nem érintett 21. Országos Tisztifőorvosi Hivatal nem érintett (gyógyhelyet nem érint) 22. KEM Önkormányzati Hivatal Területfejlesztési és Gazdasági Főosztály Megyei Főépítész nem válaszolt 23. Magyar Közút Nonprofit Zrt. "... a változás ellen kifogást nem emelünk." 24. Barina Kft. a tata Déli Ipari Park fejlesztője "kikötés nélkül hozzájárul."
25. Tatai Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője (helyi útkezelő) "A módosítást elfogadjuk " 26. Észak-dunántúli Vízmű Zrt. "A szabályozási terv módosításához hozzájárulunk." 27. E.ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. nem válaszolt 28. Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. nem emel kifogást 29. PR-Telecom Zrt. "...azokban foglaltakkal egyetértünk, kifogást nem emelünk." 30. Vidanet Zrt. nem válaszolt 31. Magyar Telekom Nyrt. Északdunántúli Szolgáltatási Központ nem válaszolt