Készült a Veszprém Megyei Önkormányzat megbízásából VESZPRÉM MEGYE TERÜLETREDEZÉS TERVE MÓDOSÍTÁS AZ EGYEZTETÉS ELJRÁS SORÁ ÉRKEZETT ÉSZREVÉTELEK ÉS TERVEZŐ VÁLASZOK 2010. SZEPTEMBER 1085. Budapest, Kőfaragó u.9. Tel: 267 05 08, 267 70 78 Fax: 266 75 61 E-mail: pestterv@pestterv.hu www.pestterv.hu
Bevezetés Veszprém Megye Területrendezési Terve módosítása tervezetét a megyei Önkormányzat megbízásából a PESTTERV Kft készítette 2010-ben. A tervezet kidolgozása időszakában a módosítást megtárgyalta és továbbtervezésre alkalmasnak minősítette a Közép-Dunántúli Területi Tervtanács. A tervtanács állásfoglalásai, illetve javaslatai figyelembevételre kerültek a tervezet véglegesítése során. A tervezetet a megye hosszú távú érdekeivel összhangban lévőnek minősítette és széleskörű egyeztetésre alkalmasnak minősítette a megyei Közgyűlés Gazdasági és Területrendezési Bizottsága 2010. április 21-i ülésén valamint a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 2010. április 22-i ülésén. Az egyeztetési anyag tartalmazta: a megyei Önkormányzat rendeletének tervezetét, annak szöveges és térképi mellékleteit, a megyei Közgyűlés határozatainak tervezetét - rendelettel elfogadásra kerülő megyei területrendezési tervet kiegészítő övezetekről - a megyei területrendezési terv érvényesülését elősegítő területrendezési ajánlásokról - a megyei területrendezési terv érvényesülését elősegítő intézkedésekről a területrendezési terv módosítása gazdasági-, társadalmi-, környezetihatásvizsgálatát valamint a külön jogszabályban meghatározott tartalmú Környezeti vizsgálat -ot. A széleskörű egyeztetésre a jogszabályban előírt módon és körben 2010. június 30. és 2010. augusztus 30 között került sor. A területrendezési terv módosításának tervezetéről a megadott határidőn belül - véleményt formált a megyében településekből mindössze 26 település, az érintett települések 18%-a. (A területrendezési terv módosítása nem terjedt ki a megye Balaton Kiemelt Üdülőkörzet által érintett településeire, ahol a területrendezés szabályait a parlament által elfogadott BTrT határozza meg.) A módosítás tervezetét a települési önkormányzatokon kívül megkapta valamennyi az egyeztetési jogszabályban meghatározott minisztérium és azok illetékes területi szervei, valamint mindazok a szakmai és társadalmi szervezetek, amelyek szakmailag és területileg területrendezés vonatkozásában illetékesek. Az egyeztetésbe bevont szervezetek közel 60 %-a válaszolt a megkeresésre. A megyei Önkormányzat és a tervezők megköszönik, hogy az egyeztetési eljárásban résztvevők érdemben és részleteiben véleményezték a tervezetet, ezzel hozzájárultak ahhoz a megyei Közgyűlés tervezett rendelete és határozatai a térségi és a települési érdekekkel összhangban lévők, szakmailag pedig pontosak legyenek. Számos jobbító szándékú észrevétel, pontosítási javaslat fogalmazódott meg az elfogadásra nem kerülő megalapozó és alátámasztó munkarészek vonatkozásában is, ezek többsége (amelyek területrendezési vonatkozásúak) a terv véglegesítése során a háttéranyagon átvezetésre kerül. A beérkezett vélemények az alábbi, táblázatos formában feldolgozásra, értékelésre és megválaszolásra kerültek. A feldolgozás során megkülönböztetésre kerültek azok a vélemények és javaslatok, amelyek a módosítás véglegesítésének kidolgozása során 2
szövegszerű, vagy térképi változtatást, kiegészítést illetve pontosítást igényelnek. Ez a feldolgozás lehetővé teszi a változások átvezetésének tételes ellenőrzését. A tervezői válaszokat összeállította: Schuchmann Péter Károlyi János Lombár stván Burányi Endre Hanczár Zsoltné Dr. Kollányi László 3
Véleményező megnevezése em válaszolt Egyetért, illetve kifogást nem emel em a területrendezési terv kompetenciájába tartozó felvetés Tervezői választ, illetve módosítást igénylő észrevételek Válasz Szöveges változtatást igényel Térképi változtatást igényel 1. Országos Területfejlesztési Tanács 2. Közigazgatási és gazságügyi Minisztérium 3. emzeti Erőforrás Minisztérium 4, emzeti Fejlesztési Minisztérium x x A Terv tartalmazza azokat a legfontosabb intézkedéseket, melyek a környezetet károsítói tényezők felmérését, hatásaik enyhítését, a lakosság egészségi állapotának megőrzését, a betegségek kialakulásának megelőzését szolgálják. Ezért a minisztérium a Tervvel egyetért, megvalósítását támogatja. A hatályos Országos Területrendezési Tervben (a továbbiakban: OTrT) nem szerepel emesszalók, yárád, Borsosgyőr, Pápa (északkeleti), agygyimót, Csót, Pápateszér, Bakonytamási és Gic elkerülő útja. Az új főutak esetében az OTrT 2.b melléklete az elkerülőkről nem rendelkezik, azonban a szerkezeti terv jelöli azok esetleges létét, ez esetben a beépítés hiányát. A (Szombathely -) Sárvár - Pápa - Tatabánya - Esztergom között távlatban tervezett új (88. sz.) főút Pápa térségi nyomvonalát az OTrT országos szerkezeti terve a meglévő mellékúton határozza meg. em tekintjük megalapozott, illetve reális távlati célnak, hogy - az igen csekély, a modellszerű előrejelzések szerint jellemzően 4000 egységjármű/nap alatti forgalom ellenére - új főút elkerülő szakaszokkal valósuljon meg. Hasonló probléma áll fenn a Pápa - Tapolca között tervezett új főút nyomvonalával, ahol a Pápakovácsi, Bakonypölöske, oszlop, agybogdány, Pusztamiske, yírád, Zalahaláp esetében ugyancsak nem támogatja az elkerülő szakaszok betervezését, mivel a modellszerű előrejelzések alapján távlatra jellemzően 4000 egységjármű/nap alatti forgalom becsülhető. Kup esetében azonban - figyelemmel a településen belül található derékszögű ívekre - támogatna egy olyan megoldást, amely a falu központjának keresztezését kiváltó tehermentesítő nyomvonalat tartalmaz. Devecser esetében a nagyobb településméret, és a kiágazó hálózati kapcsolatok indokolhatnak egy nyugati elkerülőt A tervlapon ábrázolt elkerülő utak közül amelyik az OTrT-ben is szerepel, az főútként ábrázolható, amelyik az OTrT-ben nem szerepel, azt a végső dokumentáció térségi jelentőségű mellékútként fogja ábrázolni. Terület- és településrendezési szempontból elfogadhatatlan, hogy kisebb települések jelenlegi főutcája főútként átépüljön, mert ez ellehetetleníti a helyi életet, ezért javasolja a megyei terv a településen kívül haladó nyomvonalakat. Terület- és településrendezési szempontból elfogadhatatlan, hogy kisebb települések jelenlegi főutcája főútként átépüljön, mert ez ellehetetleníti a helyi életet, ezért javasolja a megyei terv a településen kívül haladó nyomvonalakat. 4
Jelenleg készül "Az országos gyorsforgalmi és főúthálózat nagytávú terve és hosszú távú fejlesztési programja" c. vizsgálat, amelynek egyik célja részletesen, és egyben reális alapokon, meghatározni a távlati főúthálózat műszaki tartalmát. Ez a terv - illetve a munkát irányító szakmai bizottság - azt az állásfoglalást adta, hogy az OTrTben beállított új főutak a meglévő mellékútból legyenek kialakítva, továbbá, hogy elkerülő szakaszokat a 4000-6000 egységjármű/nap határérték feletti nagytávú forgalom esetén indokolt csak kialakítani Mivel az idézett nagytávú terv még csak jelenleg készül, az ebből származó tervezési feladatok csak azoknak az OTrT-ben való megjelenése után realizálhatók. 82. sz. főút nyomvonalán, a Csesznek térségében (mremajor és Csesznek közötti szakaszon) jelölt új nyomvonalat nem támogatjuk, hálózati és műszaki okokból épp úgy, mint természetvédelmi alapon. A 82. sz. főút nagytávban is megtartja viszonylag jelentős szerepét, de ez a szerep semmiképpen sem lesz oly mértékű, ami a tagolt domborzatú rövid szakaszon a szerpentinek teljes kiváltását indokolná. Jelenelg az OTrT-ben szereplő nyomvonalakat kell ábrázolni a megyei tervben, ezért az esetleg megváltozó úthálózatfejlesztési koncepció következményeit még nem tudjuk befogadni. A 82. sz. főút zirci és zirc-kardosréti elkerülő szakaszát tekintve nem tartjuk megfelelőnek a megjelenített nyomvonal túlzott nagyvonalúságát. Sokkal reálisabb és hamarabb megvalósítható megoldás lenne az elkerülő nyomvonalát visszahozni a meglévő főútra az északi iparterületen belül (a vasúti átjáró keleti oldalához), továbbá északabbra egy külön, az eredeténél sokkal kisebb, kardosréti elkerülő betervezése és későbbi megvalósítása. A 82. sz. főút zirci elkerülő szakaszának konkrét megoldása csak a majdan készülő engedélyezési tervbben végelegsíthető, a jelenleg ábrázolt megoldás az elkerülés szükségességét hivatott bemutatni. Királyszentistvánnál a Litér nyugati elkerülő főút kiinduló szakasza (a Balaton törvény hatályán kívül eső szakasz) nincs ábrázolva. Kéri pótlását. A 84. sz. főúton Sümeg elkerülő szakasz esetében az északi visszacsatlakoztatást (a csabrendeki úti csomópontba) rövidebb nyomvonallal is megoldhatónak látja A hiányzó útszakasz pótlásra kerül. A 84. sz. főút sümegi elkerülő szakaszának konkrét megoldása csak a majdan készülő engedélyezési tervbben végelegsíthető, a jelenleg ábrázolt megoldás az elkerülés szükségességét hivatott bemutatni. A mellékúthálózat esetében - egy-egy nagyon különleges hálózati jellemzőkkel rendelkező településtől eltekintve - nem látja indokoltnak, ill. reálisnak elkerülő szakaszok betervezését. Az ilyen távlati célok kitűzése az érintett települések téves alapokon való fejlesztési politikáját eredményezi. A terv készítésére vonatkozó jogszabályok nem teszik lehetővé a mellékúthálózat ábrázolását, ezért ezekkel a kérdésekkel a terv nem is foglalkozik. 5. Honvédelmi x Minisztérium 6. Külügyminisztérium x 7. Belügyminisztérium A rendelet-tervezet normaszövegéről A rendelet-tervezet preambulumában a felhatalmazó rendelkezések között a területfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996. évi XX. törvény megnevezésében kérem a "többször módosított" fordulat, valamint az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXV. törvény (a továbbiakban: OTrT törvény) megnevezéséből a "2008. évi L. törvénnyel módosított" fordulat elhagyását. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. 5
A rendelet-tervezet 2. -át kérem kiegészíteni a rendelet hatálya alá tartozó településeket felsoroló melléklet megnevezésével. E mellékletet, mely a rendelet-tervezet "Veszprém megye településrendszere" című 1. számú mellékletét képezi, kérem átszerkeszteni a települések abc sorrendben történő felsorolásával, a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet területéhez tartozó települések eltérő betűtípussal történő megjelenítésével. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. A rendelet-tervezet megyei területfelhasználási kategóriákat meghatározó 3. (2) bekezdését kérem pontosítani az OTrT törvény 5. (2) bekezdésének megfelelően a területfelhasználási kategóriák területmérete meghatározásával (legalább 50 ha, legalább 10 ha területű térségek, területi korlát nélkül ábrázolt térségek). Az ábrázolt térségek döntő többsége - az alaptérkép és a feldolgozás pontossága miatt - területi korlát nélküli. Csak azon térségek esetében indokolt a legkisebb területi egység mértékének feltüntetése, ahol a fenti pontosság nem teljesíthető. Kérem a rendelet-tervezet átszerkesztését, tekintettel arra, hogy az a megye az 5/2005. (V. 27.) számú megyei önkormányzati rendelettel, illetve az 54/2005. (V. 19.) MÖK határozattal elfogadott megyei területrendezési tervet módosítja. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. A rendelet-tervezet teljes tartalmában kérem a "rajzi" meghatározás A kért szó elhagyásra kerül. elhagyását. A rendelet-tervezet megyei területfelhasználási kategóriákat felsoroló Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre 3. (2) bekezdése, az ezt követően idézet formájában megjelenített kerül. OTrT törvény szabályozási tartalom nem terjed ki, illetve a térségi szerkezeti tervet tartalmazó 1. sz. melléklet nem jeleníti meg a vegyes területfelhasználású térséget. Ennek megfelelően javasolom a vegyes területfelhasználású térség fogalom-meghatározásának elhagyását a rendelet-tervezet 2. -át követően idézet formájában megjelenített OTrT törvény 2. szerinti felsorolásból. A rendelet-tervezet "Közúti és vasúti hidak" című 2/2. számú mellékletének címe és tartalma nincs összhangban a 218/2009. (X. 6.) Korm. rendelet területrendezési tervek részletes tartalmi követelményeiről szóló 7. mellékletével. Kérem a melléklet átalakítását a térségi mellékúton és vasúti mellékvonalon lévő hidak felsorolásával. A rendelet-tervezet mellékletei áttekinthetőségének javítása érdekében célszerűnek tartanám azokat folyamatos számozással ellátni a következő módon: 1/1. sz. melléklet: Veszprém megye településrendszere; 1/2. sz. melléklet: A közúthálózat fő elemei;1/3. sz. melléklet: A 3. (3) bekezdés pontosítását javasolom a rendelet tervezet mellékletei ismertetése céljából az OTrT törvény 9. (1)-(4) bekezdése szerinti szabályokkal összhangban. Ezt követően javasolom az OTrT törvény az országos műszaki infrastruktúrahálózatok és egyedi építmények elhelyezésére vonatkozó szabályokat tartalmazó 9. (5)-(6) bekezdéseit, és a 9/A., 9/B., 10., 11. tartalmát idézet formájában megjeleníteni. A végleges tervdokumentációban a rendelet melléklete a kormányrendeletnek megfelelően fog szerepelni. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. 6
A 4. (1) bekezdés tartalmát kérem pontosítani a 8. pontban részletezettek szerint. A z itt megjelenített magterület, ökológiai folyosó, kiváló termőhelyi adottságú szántóterületek, a kiváló termőhelyi adottságú erdőterületek, és erdőtelepítésre alkalmas terület övezethez kapcsolódóan megjelenített OTrT törvény szabályozási tartalom idézetekben kérem a területrendezési hatósági eljárásra vonatkozó "külön jogszabály szerinti" meghatározás elhagyását, melyet a 2010. január 1-től hatályos OTrT törvény nem tartalmaz. Ugyanitt a kiváló termőhelyi adottságú szántóterületek, a kiváló termőhelyi adottságú erdőterületek megnevezés pontosítása szükséges a területek többes számú megnevezésének elhagyásával. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. A rendelet-tervezet 4. (1) bekezdés "n) Ásványi nyersanyaggazdálkodási terület övezete (/9. sz. melléklet) pontját követően az övezetre vonatkozó OTrT törvény szabályozáson túl itt szereplő: "Az ásványi nyersanyag-gazdálkodási terület településrendezés eszközeiben történő kijelölése és szabályozása során figyelembe kell venni, hogy..." bevezető mondatrészt követően szereplő, a magterület, ökológiai folyosó, illetve a világörökség és világörökség várományos terület övezetén érvényes szabályok megismétlését (ezen övezetekben új külszíni művelésű bányatelek nem létesíthető, meglévő külszíni művelésű bányatelek területe nem bővíthető) javasolom elhagyni. Ez a világörökség és világörökség-várományos terület övezetre vonatkozóan, melyet - tekintettel arra, hogy valamennyi ezen övezet által érintett település a Balaton Kiemelt Üdülőkörzethez tartozik - különösen is indokolt. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. A rendelet-tervezet 4. (1) s) Vízeróziónak kitett terület által-éfintetttelepülések övezete és t) Széleróziónak kitett terület által érintett települések övezete pontjaiban kérem az "által érintett települések" szövegrész elhagyását. A v) pontban a "honvédelmi területek" megnevezés egyes számban jelenítendő meg. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül.. A rendelet-tervezet 2. számú, "Veszprém megyei műszaki infrastruktúra-hálózatok és egyedi építmények rendszere" című mellékletéhez A közúthálózat fő elemei című 2/1. számú melléklet "1. Gyorsforgalmi út" pontjában kérem az M8 gyorsforgalmi út nyomvonalának teljes OTrT törvény szerinti megnevezését: "(Ausztria) - Szentgotthárd térsége - Veszprém - Enying térsége - Sárbogárd térsége - Dunaújváros - Kecskemét térsége - Szolnok - Füzesabony térsége (M3) (a Szentgotthárd és Szolnok közötti szakasz a TE-T hálózat része", a megyét érintő szakasz félkövér betűtípussal történő megjelenítésével. A mellékletben leírtak az egyéb szakterületekkel egyeztetve egységes elvek alapján fognak szerepelni a végdokumentumban. Fentiekkel megegyezően kiegészíteni szükséges a "2. Főutak:" / "2. a) A főúthálózat és új főúti kapcsolatok:" között a 84. sz. főút: Balatonederics (71. sz. főút) - Sárvár - Sopron - (Ausztria); L. előző választ 7
Az "Új főúti kapcsolatok" között a Sárvár (84. sz. főút) -Celldömölk térsége - Pápa - Kisbér - Környe -Tatabánya - Tát (105. sz. főút), valamint a "2.b) Főutak tervezett településelkerülő szakaszai: között a 8. sz. főút: Székesfehérvár, Csór, Várpalota; 82. sz. főút: Veszprém, Eplény, Zirc, Veszprémvarsány, Ravazd, Écs, yúl, Győr; 83. sz. főút: Takácsi, Gyarmat, Tét, Győrszemere; 84. sz. főút: Sümeg, Rábapaty, Simaság elemek megnevezésének pontosítása az OTrT törvény szerinti teljes megnevezéssel. L. előző választ A rendelet-tervezet 2/2. számú, "Közúti és vasúti hidak" című 2/2. számú mellékletét kérem átszerkeszteni a 218/2009. (X. 6.) kormányrendelet 7. számú mellékletének megfelelően "Térségi mellékúton és vasúti mellékvonalon lévő hidak" címmel és annak megfelelő tartalommal. A 2/3. számú melléklet címét kérem pontosítani: "Térségi jelentőségű logisztikai központok" A 2/4. számú melléklet 3. pont kiegészítését javasolom: "Az országos vasúti törzshálózat tervezett eleme" L. előző választ Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. A "Kerékpárút-hálózat fő elemei" című 2/6. számú mellékletben javasolom a kerékpárutak teljes, OTrT törvény szerinti meghatározását, a megye területét érintő szakasz kiemelt (félkövér) betűtípussal történő megjelenítését. A 2/8. számú "Elektromos hálózat fő elemei" című melléklet címét kérem pontosítani: "Elektromos hálózat fő elemei" helyett: A villamosenergia-átviteli hálózat távvezeték elemei. Ugyanitt az "Országos jelentőségű 400 kv-os átviteli hálózat távvezeték elemei" meghatározásból törölni szükséges az "országos szintű" szövegrészt. A 400 kv-os átviteli hálózat távvezeték elemei felsorolásában a "PaksLitér" megnevezés pontosítandó "Litér-Paks", az OTrT törvényben szereplő meghatározással azonos módon. A mellékletben leírtak az egyéb szakterületekkel egyeztetve egységes elvek alapján fognak szerepelni a végdokumentumban. Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. A 2/8. számú melléklet 2. pontja címét kérem pontosítani a 218/2009. (X. 6.) Kormányrendelet meghatározásának megfelelően - és a térségi szerkezeti terv jelmagyarázatával azonos módon - "térségi ellátást biztosító 120 kv-os elosztó hálózat"-ra. Amennyiben ettől eltérően a "az átvitelt befolyásoló 120 kv-os elosztó hálózat" meghatározás szerinti vezetékeket sorol fel a melléklet, úgy javítása szükséges mind a melléklet címének, mind a térségi szerkezeti terv jelmagyarázatának. Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. A 2/9. számú, "emzetközi és hazai szénhidrogén szállítóvezetékek" című mellékletből kérem törölni a "emzetközi tranzit szállítóvezeték, abucco gázvezeték által érintett települések: Szlovákia (országhatár) Rajka Gic Bakonytamási agydém Lovászpatona agylak (országhatár) Románia" szövegrészt. Helyette az alábbi - OTrT törvény szerinti - meghatározás beépítését kérem: (Románia) - országhatár - agylak - Hódmezővásárhely - Kecskemét - Adony - Székesfehérvár - Mór - Gic - Bakonytamási - Lovászpatona - Tét - Rajka -országhatár - (Ausztria) Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. 8
A 2/10. számú melléklet címét kérem pontosítani: "Térségi szénhidrogén (nagynyomású) szállítóvezeték elemei" Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. Ugyanitt a vezetékek megnevezésében a rendelet-tervezet területi hatálya alá nem tartozó településneveket a vezetékek megnevezésében zárójelbe kell tenni. A felsorolt vezetékeket kérem az alábbiak szerint pontosítani: (Balatonfűzfő)-Papkeszi-Ősi- (ádasladány-székesfehérvár-kápolnásnyék), Pétfürdő-Ősi, (Balatonfűzfő)- Ajka-(Jánosháza), (Jánosháza)-Tapolca, Ajka-(Győr) Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. A 2/13. számú melléklet címét kérem pontosítani a 218/2009. (X.6.) Korm. rendeletnek megfelelően:országos jelentőségű elsőrendű árvízvédelmi fővonal.. A rendelet-tervezet térségi szerkezeti tervéhez Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. A rendelet-tervezet 20. oldali 2/9. sz. melléklete nincs összhangban a térségi szerkezeti tervvel, mert a mellékletben felsorolt "Térségi szénhidrogén szállítóvezeték" elemek következetesen "emzetközi és hazai szénhidrogén szállítóvezeték" jellel vannak ábrázolva, azaz barna pontozott vonallal barna szaggatott helyett. Az átdolgozás során a javítás megtörténik. A jelmagyarázatban az "Egyéb alaptérképi jelek" között, és a térségi szerkezeti terv tartalmában kérem elhagyni a "szőlő-gyümölcsterület", valamint az "erdőterület" megjelenítését, mely a térségi szerkezeti tervlap értelmezését szükségtelenül bonyolulttá teszi. Kérem e területeket a tervezet határozattal elfogadásra kerülő részében megjeleníteni. A jelmagyarázat itt említett alcímét kérem pontosítani a 218/2009. (X. 6.) Korm. rendeletnek megfelelően Alaptérképi elemekre. Az átdolgozás során a javítás megtörténik. A jelmagyarázatban és a tervlap tartalmában kérem elhagyni az "egyéb mellékút" jelölését, mely fogalmat a 218/2009. (X. 6.) Korm. rendelet nem tartalmaz. Az egyéb alaptérképi jelek között szerepeltetett "egyéb burkolt út" jelölés használata lehetőséget ad az előbbiek szerinti utak megjelenítésére. Az átdolgozás során a javítás megtörténik. A jelmagyarázat csak az "1 millió m3-t meghaladó és 10 millió m3-nél kisebb tározás" meghatározást tartalmazza, mely a 218/2009. (X. 6.) Korm. rendelet szerint térségi jelentőségű elem, viszont a tervlap ily módon jelöli a rendelet-tervezet 2/12. számú mellékletében nevesített Rába menti országos jelentőségű meglévő szükségtározót (OTrT törvény 1/11. számú mellékletben országos jelentőségű meglévő szükségtározó). Ugyanakkor ezzel a jelkulcsi elemmel jelenít meg egy vízfelületet Devecser és Magyarpolány között, amely a rendelttervezet szöveges mellékleteiben nem jelenik meg. Kérem a szerkezeti tervlap grafikus tartalmának és a 2/12. számú melléklet tartalmának pontosítását, egymással való összhangjának kialakítását. Az átdolgozás során az összehangolás megtörténik. 9
A rendelet-tervezet 2/1. számú melléklete "2.a) A főúthálózat elemei és új főúti kapcsolatok" / "Új főúti kapcsolatok" felsorolásában szereplő "Veszprém térsége (72. sz. főút) - Litér (M8)" elem Balaton Kiemelt Üdülőkörzet határa és a 72. sz. főút (Királyszentistván település közigazgatási területe) közötti - jelenleg hiányzó - kapcsolatát kérem a térségi szerkezeti terven is megjeleníteni. A jelmagyarázatban kérem a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet határa jelölésénél a megnevezés pontosítását. Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. A 2/8. számú melléklet 2. pontja címét kérem pontosítani a 218/2009. (X. 6.) Kormányrendelet meghatározásának megfelelően - és a térségi szerkezeti terv jelmagyarázatával azonos módon - Amennyiben a jelmagyarázat "térségi ellátást biztosító 120 kv-os elosztó hálózat" jelölés megnevezése a. 8. pont szerinti észrevétel értelmében változik "az átvitelt befolyásoló 120 kv-os elosztó hálózat"-ra, úgy kérem átvezetését a térségi szerkezeti terven. Az átdolgozás során a pontosítás megtörténik. V. A térségi övezeti lapokhoz Kérem az övezeti tervlapok jelmagyarázatában a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet területén érvényes jelkulcsi elemeket egységesen, az alaptérképi és egyéb tájékoztató jelek felsorolása után feltüntetni. A "/2. sz. melléklet - Kiváló termőhelyi adottságú szántóterület övezet" tervlap az nem tartalmazza az OTrT törvény "Kiváló termőhelyi adottságú szántóterület övezete" - című 3/2. sz. mellékletében megjelenített területeket Berhida; Veszprém, Bakonynána; Csesznek; Bakonyszentkirály; Vaszar - Gecse; Takácsi - Vaszar; Kolontár; Devecser és Sümeg közigazgatási területén. Kérem a megyei övezeti tervlap tartalmának ellenőrzését, a hiányzó területek pótlását. Véleményünk szerint Veszprém megye területrendezési tervének szabályozási tartalmát - illetve annak jelkulcsát - indokolt a terven csak tájékoztató jelleggel kiegészítésként megjelenített, a rendelet hatálya alá nem tartozó Btv. jelkulcsa felett szerepeltetni. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. A "/3. sz. melléklet - Kiváló termőhelyi adottságú erdőterület övezete, erdőtelepítésre elsődlegesen alkalmas terület övezete" címéből és jelmagyarázatából kérem elhagyni az "elsődlegesen" meghatározást, melyet nem tartalmaz az OTrT törvény, sem a 218/2009. (X. 6.) Korm. rendelet. A "/4. sz. melléklet - Országos komplex tájrehabilitációt igénylő terület övezete, térségi komplex tájrehabilitációt érintő terület övezete" tervlapon a szabályozási elemek (országos komplex tájrehabilitációt igénylő terület övezete, térségi komplex tájrehabilitációt érintő terület övezete) jelölése ráfed a települési területre. Kérem a települési terület megjelenítését az övezet területén belül is. Az átdolgozás során a javaslat figyelembe vételre kerül. A 218/2009. (X.6.) Korm. rendelet szabályozza a megyei területrendezési tervek jelkulcsát. Mivel mind az Országos komplex tájrehabilitációt igénylő terület, mind a térségi komplex tájrehabilitációt érintő terület övezete, mind pedig a települési terület jelkulcsa tömör szín (azaz nem sraffozott vagy pontozott), ezért két teljes kitöltésű szín egymás felett nem jeleníthető meg. Az övezet megjelenítését tartjuk fontosabbnak, nem a tájékoztató települési területét. 10
A "/5. sz. melléklet - Országos jelentőségű tájképvédelmi terület övezete, térségi jelentőségű tájképvédelmi terület övezete" című tervlapon az országos jelentőségű tájképvédelmi terület övezete az érintett települések közigazgatási területe meghatározásával jelenik meg. A területfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996. évi XX. törvény (a továbbiakban: Tftv.) 23/A. (6) nevesíti a megyei területrendezési tervben az érintett települések közigazgatási területének megjelölésével meghatározandó övezeteket, melyek között nem szerepel az országos jelentőségű tájképvédelmi terület övezete. Ebben az esetben a Tftv. hivatkozott jogszabályi helyének utolsó mondata az irányadó, mely szerint a megyei területrendezési tervben alkalmazott, továbbá ott megállapított egyéb térségi övezeteket tényleges kiterjedésüknek megfelelően kell lehatárolni. Kérem az övezet lehatárolásának előbbiek szerinti pontosítását. A javaslat az átdolgozás során figyelembe vételre kerül. A "/7. sz. melléklet Kiemelten érzékeny felszín alatti vízminőségvédelmi terület övezete" című tervlapon az övezet területén nem jelennek meg a települési területek. Kérem a tervlap pontosítását a települési területek megjelenítésével. Lsd. a /4. sz. melléklettel kapcsolatban - kettővel feljebb - adott választ. 8. emzetgazdasági Minisztérium x A "/9. sz. melléklet Ásványi nyersanyag-gazdálkodási terület övezet" c. tervlap az OTrT törvény "Ásványi nyersanyag-gazdálkodási terület övezete" c. 3/9. sz. melléklete tartalmát meghaladóan számos település területét jelöli az országos övezet részeként. Kérem az OTrT törvény szerinti szabályozási tartalmán túl megjelenített területek törlését. A Veszprémi Bányakapitányság alább idézett észrevétele alapján a tervben tartalmazott lehatárolást javasoljuk megtartani: Előzetesen a 38/2009 (.27.) Korm. rendelet 3.. alapján megadtuk az ásványi nyersanyag gazdálkodási terület övezete és a földtani veszélyforrás terület övezete által érintett települések listáját, adatszolgáltatás formájában. A megküldött dokumentációban táblázatos formában és térképen is ábrázolásra kerültek a fenti övezetek. Az ásványi nyersanyag gazdálkodási terület övezet a definíció szerint csak a bányatelekkel nem fedett, megkutatott és nyilvántartott ásványi nyersanyag lelőhelyeket tartalmazná. Előzetes adatszolgáltatásunkban viszont az összes( bányatelekkel fedett is) ásványvagyonnal rendelkező területet feltüntettük. A terv is ezt vette át. Ennek indoka a következő: A településrendezési tervek készítésénél a tervezők problémaként jelezték, hogy az adott bányatelket nem tudják szerepeltetni a szabályozási tervben, mert a megyei terv nem tünteti fel. Ezenkívül gyakran a bányatelek kisebb, mint a megkutatott terület, tehát a bányatelken kívül is található ásványvagyon. Ezért praktikus okokból az összes ásványvagyonnal rendelkező területet célszerűnek látszott megjelölni. 11
9. Vidékfejlesztési Minisztérium 1) A kiemelt térségi területrendezési terv nem tartalmazhat az Országos Területrendezési Terv (a továbbiakban: OTrT) térségi területfelhasználási kategóriákra, övezetekre vonatkozó szabályaitól eltérő szabályokat, azonban lehetősége és feladata olyan ajánlások megfogalmazása, hogy a megyei terv módosítás ajánlásaiba a táj- és természetvédelmi szempontok beépüljenek. 9.) A 2009-2014 közötti időszakra az OGY által elfogadott, harmadik emzeti Környezetvédelmi Program (KP-) intézkedései közül többet megfontolásra javaslunk a megyei területrendezési terv kialakítása során Az észrevétellel egyetértve a terv számos tájtermészet- és környezetvédelmi irányelvet és ajánlást fogalmaz meg, az OTRT-n alapuló szabályozások mellett Az észrevétellel egyetértve, az annak 9.) pontjában javasolt ajánlásokkal kiegészítjük a tervanyagot 10)... a tervhez készült környezeti vizsgálat egyik legnagyobb hiányossága, hogy a tervben megjelenő ajánlásokkal, irányelvekkel nem foglalkozik kellő alapossággal, pedig abban lehetne leginkább a környezeti szempontokat, illetve a fenntarthatósági elveket érvényesíteni. em fogalmaz meg ezekhez írásbeli ajánlásokat sem.... 14.) A 4. fejezetben található javaslatok az általánosságok szintjén maradnak, nem kötődnek a tervben szereplő konkrét irányelvekhez és ajánlásokhoz. A környezeti vizsgálat az észrevétel szerint konkrétabb ajánlásokkal is kiegészítendő 11) A környezeti vizsgálat 1. fejezete bemutatja a különféle programok tematikáját és azoknak a megyei területrendezési tervvel való kapcsolatát... azonban sok esetben csak a különféle tematikákhoz hozzárendeli a megyei területrendezési terv kapcsolódó övezeteinek, területfelhasználási kategóriáinak elnevezését. Az ezekből következő területi folyamatok környezeti elemzése kevés esetben tár föl mélyrehatóbb összefüggéseket, hatásokat. Megvizsgálandó, hogy kiegészíthető-e a környezeti vizsgálat az észrevételnek megfeleő területi folyamatok környezeti elemzésével 12) - 13) A 3.5. fejezet a környezeti vizsgálat tematikája alapján a terv céljainak megvalósulásával közvetve vagy közvetlenül környezeti szempontból negatív hatást kiváltó tényezők feltárásáról szólna, A 3.6. fejezet a környezeti vizsgálat tematikája alapján a terv főbb céljainak megvalósulása esetén várható közvetlen vagy közvetett hatások előrejelzéséről szólna... Megvizsgálandó, hogy a környezeti vizsgálat tematikája és tartalma megfelelő-e a 3.5-3.6. fejezet esetében 12
16.) A tervben megjelenő ajánlások, megyei irányelvek nagy számára való tekintettel javasolom, hogy a témájában összefüggő és hasonló pontokat a jobb átláthatóság kedvéért érdemes lenne egy blokkban megjelenítve tárgyalni. 17.) Az anyagokban többször előfordul annak jelzése, hogy készül egy területi mérleg, mely a területi változások számszerűsíthető monitorozására ad lehetőséget. 19.) Szellemiségét, általános céljait, irányelveit és ajánlásait tekintve véleményünk szerint megfelelően illeszkedik az KP- tematikus akcióprogramjainak céljaihoz, bár a terv kifejezetten nem említi az KP--vel való kapcsolatát, amit pótolni javaslunk. 20.) A megyei területrendezési tervben vegyes területfelhasználású térség nem került alkalmazásra. Ennek magyarázatát szükségesnek tartom. Az ajánlások szerkesztése felülvizsgűálandó az észrevételnek megfeleően A területi mérleget az egyeztetési dokumentáció átdolgozott anyaga tartalmazza A terv szövege a hivatkozott utalással kiegészítendő A vegyes területfelhasználású térség a tervezői javaslatban szerepelt, Megbízói igény szerint került ki a tervből - erre lehetőséget ad az OTRT vonatkozó szabálya, amely %-os megfelelőséget erre a térségtípusra nem ír elő 22.) A módosítás megyei közgyűlési rendelettel elfogadásra kerülő tervezete nem tartalmaz az OTrT szabályozásához képest a térségi területfelhasználási kategóriákra és térségi övezetekre vonatkozóan új, kiegészítő szabályokat, előírásokat. A vonatkozó jogszabályok értelmében a megyei területrendezési terv rendelettel jóváhagyásra kerülő része az OTrT előírásait nem egészítheti ki. 27) Felhívom a figyelmüket, hogy a közműves szennyvízelvezető és - tisztító művel gazdaságosan el nem látható területekre a vizek hasznosítását, védelmét és kártételeinek elhárítását szolgáló tevékenységekre és létesítményekre vonatkozó általános szabályokról szóló 147/2010. (V. 29.) Korm. rendeletet kell alkalmazni... 28.) A Terv nem tartalmazza a települési folyékony hulladékkal kapcsolatos távlati elképzeléseket, valamint a szennyvíziszap hasznosításával kapcsolatos konkrét, szakszerű, távlati elképzeléseket, amit viszont a települési szennyvíz kezeléséről szóló 91/271/EGK irányelv előír. Kérem ezek pótlását. A téves jogszabáyli hivatkozás az észrevétel szerint javítandó, illetve az irányelvnek megfelelően kiegészítendő 13
30-31.) Veszprém megye települései közül mintegy 20 önkormányzat területén a közüzemi ivóvízellátás nem elégíti ki a 201/2001. (X. 31. ) Korm. rendelet előírásait: fluorid, arzén, ammónia, nitrit, vas, mangán vonatkozásában.... Az Európai Unió felé Magyarország kötelezettséget vállalt e hiányosságok felszámolására A jelenleg is fennálló problémáról mind a felelős önkormányzatok, mind az üzemeltetők tudnak, sajnos eddig nem éltek a megoldásra felkínált pályázati lehetőségekkel (KEOP1.3.0). Szükségesnek tartom ezért, hogy a Tervben kerüljön feltárásra és bemutatásra az emberi egészséget érintő vízminőségi probléma és a megoldás lehetséges módja. Hasonló probléma az ivóvízhálózat egy részének elavult műszaki állapota, illetve néhány településen a vas-tartalom határérték feletti szintje is, mellyel foglalkozni kell. Javasolom felhívni a Terv jóváhagyására jogosultak figyelmét e kötelezettségre..1. A Veszprém megye területrendezési szabályzatáról, térségi szerkezeti tervéről és övezeteiről szóló Veszprém Megyei Önkormányzat Kgy. rendelet. fejezetének "A rendelet hatálya" címét "A rendelet területi hatálya" szövegre javasolom pontosítani. Az észrevétellel egyetértve köszönjük és szükségesnek tarjuk a figyelemfelhívást, azonban nem a megyei területrendezési terv keretében, mivel ez ettől függetlenül is telejesítendő kötelezettség A véleménynek megfeleően pontosításra kerül 14
.2. A Veszprém megye területrendezési tervének megyei szabályozási ajánlásairól szóló Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlési határozatának (a továbbiakban:. Kgy, határozat) a. "A megyei területfelhasználási kategóriákra vonatkozó megyei szabályozási ajánlások" című fejezetéhez a következő észrevételt teszem.....4. fa) megjegyzem, hogy a Tervben a lehatárolás más logikával történt, mint a korábban megjelent szakmai anyagokban (Szélenergia és természetvédelem c. KvVM kiadvány), ill. tervekben (pl. OTrT felülvizsgálata, ). Az új, egyedi módszer -, amellyel szemben egyébként szakmai szempontból komoly kifogások merülhetnek fel - bevezetése nem indokolt, zavart okozhat. Az OTrT-ben és a szakmai anyagokban alkalmazott módszer átvételét tartjuk szükségesnek. A vélemény.2. bb).2. bc).2. c).2. d).2. da).2. db).2. dc).3..4..4. a).4. b).4. ba).4. bb).4. c).4. d).4. e).4. f).4. fb).4. g).4. ga).4. gb).4. h).4. ha).4. hb).5. jelű hivatkozási pontok alatti szövegmódosítási, pontosítási, illetve törlési javaslatokkal egyetértünk, ezek a terv szövegében átvezetésre kerülnek Véleményünk szerint az alaklmazott módszer nem vezetett a magasabbrendű tervekkel (OTRT) és az érvényben levő jogszabályokkal ellentétben álló eredményre, de az észrevétel alapján a módszer felülvizsgálatát elvégezzük.6. ab) Az M8-as gyorsforgalmi útnak a tervlapon feltüntetett nyomvonala érinti a atura 2000 hálózatot. A beruházás atura 2000 területre, annak jelölő értékeire várhatóan kifejtett jelentős hatása miatt a megvalósításához atura 2000 hatásbecslés elvégzése szükséges a 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet 10. és 10/A - ai szerint. Az elkerülő út nyomvonalának kijelölésekor ügyelni kell, hogy a lehető legkevesebb táji és természeti konfliktust okozzon..6. c) A "Veszprem_0V_J100e_M05_Tajkepvedelem" című pdf. formátumú fájlhoz a következő észrevételt teszem. Az országos jelentőségű tájképvédelmi terület övezetének térképi megjelenítése álláspontom szerint nem egyértelmű. Az országos övezetbe sorolt településeken (kizárólag) területhatáros lehatárolás szükséges. A kiemelten érzékeny felszín alatti vízminőség-védelmi terület övezete az anyagban hibás. Jelen levél 2. számú mellékleteként csatolom azt a listát, amely 2009. október 13-án a terv készítéséhez megküldésre került. A véleménnyel szakmailag egyetértünk; - a terv az OTRT szerinti nyomvonalat kell hogy tartalmazza, a jogszabáylilag megengedett korrekciós lehetőséggel A véleménynek megfeleően pontosításra kerül 15
.6.e) A Veszprem_0V_J100e_M08_Vizminoseg_felszini" című pdf. formátumú fájlhoz a következő észrevételt teszem. A felszíni vizek vízminőség-védelmi vízgyűjtő-területének övezete az anyagban hibás..7. Az első kötethez kapcsolódó "02 Kgy Határozat rajzi mellekletek" című mappában található "Veszprem_OV_J300_MC_Szeleromu_elhelyezes" című pdf. formátumú fájlhoz az alábbi észrevételt teszem. A tervben az övezet lehatárolása más logikával történt, mint a korábbi szakmai anyagokban Az új, egyedi módszer bevezetése nem indokolt, Az övezet lehatárolása a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet és a megye egyéb területe esetében a térképi megjelenítés logikája eltérő. A megye Balaton Kiemelt Üdülőkörzeten kívül eső területei esetében a lehatárolás nem a szakmai szempontból elfogadható metodika szerint történt... A megye teljes területére a szélerőmű elhelyezéséhez vizsgálat alá vonható területek lehatárolását tartom szükségesnek. A jelenlegi megjelenítés kapcsán megjegyezem, hogy az évi átlagos szélsebesség területi eloszlásának megjelenítése álláspontom szerint túlságosan domináns, az alkalmazott jelölés "elnyomja" a lehatárolás alapjául szolgáló fő szempontot. Az övezet lehatárolásánál és az övezetre vonatkozó ajánlások kidolgozása során javasolom a Szélenergia és természetvédelem c. a KvVM TvH kiadásában 2005- ben megjelent kiadvány ajánlásainak figyelembe vételét..1. A második kötetnek "A területrendezési terv módosítását megalapozó szakági tervjavaslatokat előkészítő vizsgálatok összefoglaló értékelése" című részhez az alábbi észrevételt teszem..2..3..1.d) Az érintett résznek a 16. "Tájterhelés és tájterhelhetőség" című fejezet álláspontom szerint érdemben nem mutatja be az érintett tájak érzékenységét és aktuális terheltségét, amely tényezők meghatározzák a tényleges terhelhetőséget. A fejezet kiegészítését javasolom a VÁT kiadásában megjelent útmutató figyelembevételével. Az érintett fejezetben kérem a jelen levél.1. bg) pontjához tartozó észrevételek figyelembevételét és a fejezet szövegének az annak alapján való javítását. A véleménynek megfeleően pontosításra kerül Az észrevétel lényegileg azonos az 1.4 fa) ponttal, -véleményünk szerint az alaklmazott módszer nem vezetett a magasabbrendű tervekkel (OTRT*, BTV) és az érvényben levő jogszabályokkal ellentétben álló eredményre, de az észrevétel alapján a módszer felülvizsgálatát elvégezzük (*megjegyezzük, hogy az OTRT nem tartalmaz ilyen övezetet) A vélemény.1.aa).1.ab).1. b):.1. ba) -.1. bi),.1. c):.1. ca).1. cb) és.2.,.3. jelű hivatkozási pontok alatti szövegmódosítási, pontosítási, illetve törlési javaslatokkal egyetértünk, ezek a terv szövegében átvezetésre kerülnek A fejezet tartalmának nincs kötelező tematikája, ezért mélysége különböző módon értelmezhető, - az észrevétel.bg) pontjának megfeleő kiegészítés igényével egyetértünk. A fejezet észrevételszerinti.bg) pontjának megfeleő kiegészítése megtörténik.4. a) Az érintett résznek a 3. "A térszerkezetet érintő energiaközműinfrastruktúra fejlesztési javaslat Veszprém megye vizsgált részén" című alrészében található "em vezetékes energiahordozó ellátás és megújuló energiaforrások" elnevezésű résznek a 84. oldal második szövegblokkjából törölni javaslom az "erdőgazdasági hulladék" kifejezést. Álláspontom szerint az energetikai céllal hasznosított faanyag, illetve az erre a célra termelt erdei választék megújuló energiahordozó, ezért nem minősíthető hulladéknak. A megfogalmazás az erdőgazdálkodás és fafeldolgozás során keletkező hulladékokra (apríték, nyesedék, stb.) utal, amelyek energiahordozóként is felhasználjhatók 16
.4. b) Az érintett résznek az 5. "Ökológiai hálózat térségi övezetei" című fejezetének a 91. oldalon szereplő térképről a Balatoni Kiemelt Üdülőkörzet területéről hiányzik a emzeti Ökológiai Hálózat (ÖH) rétege,... Ezen a térképen a atura 2000 területek szintén az idén májustól hatályos bővítések nélkül vannak ábrázolva,... Javasolom a ÖH feltüntetését is az egész megyére, valamint a atura 2000 fedvény lecserélését az idén májustól hatályos új, bővített változatra.. A lehatárloáés javítandó, az áészrevételnek megfelelően.4.c) Az érintett résznek a 98. oldalon kezdődő 10. "Erdőtelepítésre alkalmas területek" című részben leírt az erdőtelepítésre alkalmas területek övezetének lehatárolásával annak módjával és indoklásával nem értek egyet. Ennek a munkarésznek az elfogadását nem támogatom, mivel az feltehetően nem az OTrT során elfogadott módszertan alapján, hanem attól eltérő módon történt. A különböző szintű területrendezési tervek egymásnak való tartalmi megfeleltetése csak akkor biztosítható, ha az adott övezet lehatárolása azonos módszertan alapján történik. A szakmai szempontból elfogadott és az OTrT- ben is alkalmazott módszertan hozzáférhető, a VÁT... Korlátolt Felelősségű Társaság honlapján. Az övezet meghatározása az OTRT.nél differenciáltabban, de az alaklamzani kívánt (OTRT) metodikának megfeleleően történt,- az OTRT szerinti "elsődleges alaklmasságú" területek telejesen megegyezők, az ezt kiegészítő "másodlagos alkalmasságú területek" azonos metodikával kerültek meghatározásra, az OTRTvel nem ellentétesek és csak ajánlásként vannak jelen.5. a)... A dokumentációból nem tűnik ki, hogy milyen szempontok alapján határolható le a "szántó művelésre való elsődleges, vagy másodlagos alkalmasságú" terület. Ez esetben is fenn áll a lehetősége annak, hogy a "másodlagosan alkalmas" területen átlagosnál jobb minőségű termőföldek találhatók..5. b)... A "Kiváló termőhelyi adottságú szántóterület övezetére" vonatkozó megjegyzések földvédelmi szempontból megalapozottak. Fontos azonban kiemelni, hogy az átlagosnál jobb minőségű termőföldek térbeli elhelyezkedése nem esik egybe a kiváló termőhelyi adottságú szántóterületek övezettel. A termőföld átlagosnál jobb minőségét az ingatlan-nyilvántartás földminősítési adatai határozzák meg. Megjegyzem továbbá, hogy nem ismertek "a mezőgazdasági művelésre másodlagosan alkalmas terület övezete" lehatárolásának szempontjai. Ennek hiányában félrevezető lehet ez az övezet, különösen arra tekintettel, hogy az övezet területén átlagosnál jobb minőségű termőföldek is előfordulhatnak, amelyek fokozott védelem alatt állnak a Tfvt. szerint.jelzem továbbá azt is, hogy nem határozható meg, hogy vajon ki/mely szerv állapítja meg azt, hogy egy adott terület "mezőgazdasági művelésre másodlagosan alkalmas területnek" minősül. A táblázat második oszlopa első sorának harmadik szövegblokkjával kapcsolatban megjegyzem, hogy álláspontom szerint fenn áll a veszélye annak, hogy a... besorolás félrevezeti az önkormányzatokat és ennek következtében a települési szintű tervek készítése során a termőföldvédelmi szempontok még kevésbé kerülnek figyelembe vételre. Az OTRT által meghatározott "elsődlegesen alkalmas" szántóföldi kategória mellett a "mezőgazdasági művelésre másodlagosan alkalmas" övezet meghatározása éppen földvédelmi céllal történt, amint ez az alátámasztó munkarészek vonatkozó leírása részletesen ismerteti. (...) ugyanitt található a "másodlagos" övezet meghatározásának módszertani leírása is,- az "átlagosnál jobb minőségű termőterület" kategóriát a területrendezési terv nem értelmezi (ez a térségi övezetektől független, illetve bármely mezőgazdasági övezetben előfordulhat), az övezetet a megyei TRT állapítja meg és ajánlásként alaklmazható 17
.6. A "KV300000_A3_felszin_alatti_vedoid" című térképi melléklet tartalmazza a vízbázis védőterületeket, valamint a "kiemelt karszt terület határát". Ez utóbbi fogalom nem értelmezhető. A fokozottan érzékeny kategória alkategóriaként tartalmazza a nyílt karsztos területeket, azonban a térképmellékleten bemutatott fedvény ezzel nem egyezik. Szintén nem értelmezhető a térképen ábrázolt vízbázis védőterület határa. Ez nem egyezik sem a 2004-ben, jogszabályban kiadott érzékenységi térképen lévő vízbázis védőterületekkel, sem a vízgyűjtő-gazdálkodási tervben lévő, aktualizált változattal. A tervlap tartalma felülvizsgálatra kerül, a szükséges javításokat elvégezzük 10. Központi Statisztikai Hivatal 11. Magyar Energia Hivatal Egyéb vonatkozásban egyetért.. A Tervvel kapcsolatban megküldött levelének a CD mellékletében található "03_Környezeti_ertekeles" című mappájában található "Vp_Trt_mod2010e_SKV.pdf " elnevezésű pdf. formátumú fájlhoz (a továbbiakban: Környezeti értékelés) az alábbi észrevételt teszem. A KSH Elnöke levelének mellékletét képező részletes szakmai vélemény kizárólag a megyei területrendezési tervet megalapozó vizsgálati munkarészek statisztikai adatainak pontosítására, az adatok aktualizálására vonatkozik. A javításra vonatkozó kezdeményezések pedig leginkább a népességszám, a népsűrűség, a vándorlási folyamatok, a vendégforgalom férőhely kapacitásaira - ezen adatok aktualizálására - vonatkozik legtöbbször a legfrissebb 2009 évi adatok közlésével. A megalapozó munkarészek 85. oldalán lévő megállapítás pontosítását kéri az alábbiak szerint: A "Stratégia a magyarországi megújuló energiaforrások felhasználásának növelésére 2008-2020" dokumentum szerint a magyarországi energiaellátáson belül 2006- ban a megújuló energiaforrások adták a primer energiafelhasználás 4,7%-át. A legfőbb stratégiai cél, hogy Magyarországon 2020-ban a megújuló energiaforrások felhasználása elérje a 186 PJ-t, ami a 2020-ra szóló energiaigény-prognózis (1.248 PJ) több mint 14%-a. Az Európai Unió Magyarország felé 2020-ra 13%-os megújuló energiahordozó részarány elvárást határozott meg. A vélemény.1..2..2..2. b).3..3. a).3. b).3. c).3. cb).3. d).4..5..5. a).5. b).5. c).6..b..b. a).8. b).8. c)jelű hivatkozási pontok alatti szövegmódosítási, pontosítási, illetve törlési javaslatokkal egyetértünk, ezek a terv szövegében átvezetésre kerülnek A tervezők megköszönik a KSH szakértőinek a részletekre kitejedő és jobbító szándékú észrevételeket. A terv véglegesítése során a KSH által felvetett - az adatok aktualizálására vonatkozó - javaslatok figyelembevételre kerülnek. A végleges tervanyag a KSH által közölt hiteles adatokat fogja tartalmazni. Az átdolgozásra és javításra a következő munkafázisban annak ellenére sor kerül, hogy a vizsgálati kötet nem képezi majd a jóváhagyásra kerülő megyei terv részét. A hiteles helyzetkép (egy következő módosítás megalapozása) viszont megköveteli a közölt adatok pontosságát. A pontosítás a terv véglegesítése során megtörténik. A pontosítás a terv véglegesítése során megtörténik. 18
12. Országos Atomenergia Hivatal 13. Magyar Bányászati és Földtani Hivatal 14. Országos Környezetvédelmi Tanács Mivel a tervezési területen nincs nukleáris létesítmény, így az OAH B nem érdekelt, a tervezés alá vont terület fejlesztésével, építési rendjével kapcsolatban tervezési követelményeket előírni nem hivatott. Az MBFH itt jegyzi meg, hogy a bányászati joggal fedett területek esetében mind a meglévő bányatelkek területe, mind a megkutatott, de bányatelekkel le nem fedett területek, mind pedig a kutatási területek száma az időben állandóan változik. A pufferterület övezetére vonatkozó ajánlások közül a "meglévő külszíni művelésű bánya csak a természetvédelmi hatóság határozatában foglaltak szerint üzemeltethető. " illetve "A földtani kutatáshoz, tájrendezéshez és bányászati termeléshez kapcsolódó államigazgatási eljárásokban a természetvédelmi hatóság szakhatósági bevonása szükséges." - ajánlás nyitott kapukat dönget. A bányászati tevékenységet - legyen az kutatás, termelés, bányabezárás, tájrendezés - csak az érintett szakhatóságok állásfoglalásainak figyelembe vételével kiadott bányahatósági engedély határozat szerint lehet végezni, e tevékenységet a bányahatóság rendszeresen ellenőrzi és az eltéréseket szankcionálja. Az MBFH álláspontja szerint az ásványi nyersanyag-gazdálkodási övezet kijelölésének egyik fontos feladata a terület-felhasználás tervezési folyamatában a döntéshozó tájékoztatása az ásványi nyersanyag - mint helyhez kötött, nem megújuló - természeti erőforrásról. Ennek kapcsán nem elsősorban a természeti erőforrások megőrzése a cél, hanem az azokhoz való hosszú távú hozzáférés biztosítása. A területrendezési ajánlások véglegesítése során a felvetés - a szöveg pontosításával - figyelembevételre kerül Az ajánlás elsősorban a településeknek szól, de mivel nem tartamaz érdemi feladatot, törlésre kerül. Egyetértve e megfogalmazással, elmondható, hogy a megyei területrendezési tervben alkalmazott ezirányú lehatárolások döntő többséége éppen a települések településrendezési tervek készítőinek tájékoztatását szolgálják. E területek ténylegse (helyrajzi szám pontosságú) lehatárolása ugyanis a településrendezési tervezési eljárások keretében történik az ágazati adatszolgáltatások figyelembevételével. A Tanács nem tesz észrevételt 19
15. Magyar Tudományos Akadémia Észrevételt, javaslatot nem tesz 16. Kisvárosi Önkormányzatok Országos Érdekszövetsége x 17. Községek, Kistelepülések és Kistérségek Országos Önkormányzati Szövetsége x 18. Megyei Jogú Városok Szövetsége (MJVSZ) x 19. Települési Önkormányzatok Országos Szövetsége x 20. Magyar Faluszövetség 21. Magyar Önkormányzatok Szövetsége 22. Megyei Önkormányzatok Országos Szövetsége 23. Magyar Építész Kamara x x Észrevételt nem tesz A Magyar Építész Kamara által felkért véleményező (Körmendy János építészmérnök) maga által az "ismeretei határán belül mozgó, szubjektív" véleménye szerint a terv a "szokásos kissé "langyos" tervteljesítés, amikor egy igazán nagy hatással nem bíró önkormányzatnak, nem túl aktív (bocsánat: a látszat) megbízottján keresztül kapcsolatot tartva, egy tervező az adott anyagi és időbeli korlátok közt, általában az összes jogszabály megtartása által teljesíti kívánt feladatát. Sajnos - kétségtelenül a jogi és politikai környezetből is adódóan - nem érződik a tervből egy komoly akarás sem". A vélemény felveti a magyar területi tervezésen belül a megyei területrendezési tervek törvényekből kiolvasható kompetenciáit, lehetőségeit, használható eszközeit. A "langyosság" nem elsősorban a tervező szándékának, a megyei sajátosságok figyelembevételére való törekvés hiányából, hanem a területrendezési tervezés mai szűk mozgásteréből és a megyei önkormányzat rendeletalkotási jogának bekorlátozottságából, valamint a metodikai megkötöttségekből adódik. A törvényi keretek között egy megyei területrendezési tervnek alig van olyan szabad mozgástere, amelyben a véleményező által hiányolt "komoly akarás" érvényesíthető. Különösen igaz ez egy olyan megyében, amelyben többnyire hiányoznak azok az irányt mutató markáns étrékválasztásokat tartalmazó területfejlesztési dokumentumok, amelyek mentén a csekély mozgástérben még maradó területi döntések meghozhatók. 20