Ügyiratszám: MN/32073-8/2011. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: reklám közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 216/2012. (II. 1.) sz. HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a Chello Central Europe Műsorszolgáltató Zrt.-vel (1139 Budapest, Lomb u. 23-27., a továbbiakban: Médiaszolgáltató), szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a Spektrum TV elnevezésű médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 2-án, a Spektrum Home elnevezésű médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 5-én és a TV Paprika elnevezésű médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 8-án sugárzott reklámblokkokkal, összesen tizenegy alkalommal megsértette a reklám közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezést, amely miatt a Médiaszolgáltatót 55.000,- Ft, azaz ötvenötezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi. A Médiatanács a jelen határozatban megállapított jogsértő magatartás tanúsítását a jelen határozat közlésétől megtiltja. A bírságot a Médiaszolgáltató a határozat közlését követő hét napon belül köteles befizetni a Médiatanács Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00295141-00000024 számú pénzforgalmi számlájára. A pénzfizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresetlevélben a keresettel támadott határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság a beérkezést követő naptól számított 30 napon belül tárgyalás tartása nélkül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető. Indokolás A Médiatanács a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 167. (1) bekezdésében foglalt általános hatósági felügyeleti hatáskörében, hivatalból vizsgálta a Médiaszolgáltató Spektrum TV elnevezésű médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 2-án, a Spektrum Home elnevezésű médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 5-én és a TV Paprika elnevezésű médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 8-án sugárzott műsorfolyamot. A hatósági ellenőrzés megállapításai alapján a 2011. szeptember 2-án 09:18:56 órakor,09:49:50 órakor, 19:09:02 órakor és 19:42:20 órakor (Spektrum TV), a 2011. szeptember 5-én 09:23:52 órakor,
19:21:07 órakor, 19:30:11 órakor és 19:51:04 órakor (Spektrum Home) és a 2011. szeptember 8-án 19:12:54 órakor, 19:28:41 órakor és 19:53:20 órakor sugárzott reklámblokkok vonatkozásában felmerült az Mttv. 33. (1) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés sérelme. A Médiatanács az Mttv. 182. bi) pontjában foglalt hatáskörében, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. (1) bekezdése alapján hivatalból 2011. december 20-án hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, mely tényről a Ket. 29. (3) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezésnek megfelelően a 2049/2011. (XII. 20.) számú, MN/32073-4/2011. ügyiratszámú végzésében értesítette a Médiaszolgáltatót, tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, valamint a Ket. 51. (1) bekezdése értelmében felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során nyilatkozattételi és irat-betekintési jog illeti meg. A Médiaszolgáltató nyilatkozata 2012. január 12-én érkezett a hatósághoz. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a hatósági ellenőrzés során tett megállapítások és a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján az alábbi tényállást tárta fel, és azt az alábbiak szerint értékelte. A Médiaszolgáltató a Spektrum TV médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 2-án 09:18:56 (szpotok: OTP, Danone Densia, Zenével a gyermekekért Minimax-Megamax, KFC), 09:49:50 (szpotok: Advil, OTP, KFC, West End bevásárlóközpont, Canesten, ízek és kultúrák magazin), 19:09:02 (szpotok: Centrum Cardio, Ízek és kultúrák magazin, Ariel, Sport TV, KFC, Fructis sampon) és 19:42:20 (szpotok: Fructis sampon, Vodafone, Danone Activia, Ízek és kultúrák magazin, Blanx fogkrém, Provident, UPC internet, Clean and Clear) órakor, a Spektrum Home médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 5-én 09:23:52 (szpotok: Rhinospray, Gyermelyi tészta, UPC direkt), 19:21:07 (szpotok: UPC, Gyermelyi tészta), 19:30:11 (szpot: UPC) és 19:51:04 (szpotok: Rhinospray, méhnyakrák elleni védőoltás, Sport TV, Opel) órakor, a TV Paprika médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 8-án 19:12:54 (szpotok: Peugeot, Pom-Bar, Red Bull), 19:28:41 (szpotok: T-mobile, Raiffeisen Bank) és 19:53:20 (szpotok: Nivea, Fitt térítők, Knorr, UPC, Kika, Tv Paprika magazin, Rennie) órakor reklámblokkokat sugárzott, azonban a megfelelő záró főcímek minden esetben hiányoztak. Az Mttv. 33. (1) bekezdésében foglaltak szerint: A lineáris médiaszolgáltatásban a reklám és a televíziós vásárlás más médiatartalmaktól való megkülönböztetésének módja a) audiovizuális médiaszolgáltatásban közzétett reklám és televíziós vásárlás esetében az optikai vagy akusztikus módon történő, b) audiovizuális médiaszolgáltatásban közzétett televíziós vásárlási műsorablak esetében az optikai és akusztikus módon történő, c) rádiós médiaszolgáltatás esetében az akusztikus módon történő figyelemfelhívás. A Médiaszolgáltató a reklámblokkokat úgy tette közzé, hogy az más médiatartalmaktól nem volt maradéktalanul megkülönböztethető. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában előadta, mely indokokra tekintettel nem alkalmazott záró főcímeket a vizsgált esetekben. A sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (a továbbiakban: Smtv.), valamint az Mttv. a reklámok vonatkozásában előírja, hogy annak más médiatartalmaktól megkülönböztethetőnek kell lennie. Az Mttv. 33. (1) bekezdése is kizárólag azt 2
szabályozza, hogy optikai vagy akusztikus módon történő figyelemfelhívás a megkülönböztetés módja. A Spektrum TV, a Spektrum Home és a TV Paprika jelenlegi gyakorlata erre vonatkozóan az, hogy amennyiben a reklámblokkot követően más blokk eleje főcím következik (pl. műsorajánló, társadalmi célú reklám), úgy az a főcím szolgál megkülönböztető figyelemfelhívásként. Mindkét vonatkozó jogszabály azt írja elő, hogy a reklámoknak más médiatartalmaktól megkülönböztethetőnek kell lennie, ennek a Médiaszolgáltató szerint a Spektrum TV, a Spektrum Home és a TV Paprika eleget tett a vizsgált esetekben is, mivel a reklámblokkot a műsorajánló főcíme zárta le, így tehát megvalósult a törvényben előírt más médiatartalmaktól akusztikus módon történő figyelemfelhívás. Előadta továbbá, hogy tekintettel a korábban, ugyanezen törvénysértés miatt megindított hatósági eljárásokra, valamint a Médiatanács 1816/2011. (XII. 7.) számú határozatában foglaltakra, 2011. október 4. napjától kezdődően a határozatban előírtaknak megfelelően jár el, azaz minden esetben sugárzásra kerülnek a klasszikus reklámblokkok végén a záró főcímek is. A Médiaszolgáltató kiemelte végezetül, hogy folyamatosan kiemelt figyelmet fordít arra, hogy maradéktalanul megfeleljen a Médiatörvény és valamennyi egyéb jogszabály előírásainak. Az Smtv. 20. vonatkozó bekezdései rögzítik: (1) A médiatartalomban megjelenő kereskedelmi közleménynek könnyen felismerhetőnek kell lennie. (2) A médiatartalomban megjelenő reklámnak más médiatartalmaktól megkülönböztethetőnek kell lennie. Az Mttv. 33. (1) bekezdés a) pontja értelmében az audiovizuális médiaszolgáltatásban közzétett reklám más médiatartalmaktól való megkülönböztetésének módja az optikai vagy akusztikus módon történő figyelemfelhívás. Az idézett rendelkezést az Smtv. 20. (1)-(2) bekezdésével összevetve a reklám médiaszolgáltatásban történő szabályos közzététele akkor valósul meg, ha könnyen felismerhető és más médiatartalmaktól az optikai vagy akusztikus módon történő figyelemfelhívással különböztethető meg. Az Mttv. és Smtv. együttes szabályozása tehát a közzététel feltételeként a könnyen felismerhetőséget és a más médiatartalmaktól való megkülönböztetés módjaként az optikai vagy akusztikus módon történő figyelemfelhívást írja elő. A reklámok más médiatartalmaktól történő megkülönböztethetőségének jelentősége az, hogy a műsor megtekintése közben tudatosuljon a nézőben, hogy már, illetve még a reklámot nézi, és nem egyéb médiatartalmat. A kifogásolt reklámblokkok végén nem hangzott el (a nyitó főcímmel azonos) záró főcím, hanem az utolsó reklámot követően közvetlenül újabb médiatartalom következett. Amikor az utolsó reklámot közvetlenül az ajánló követte, az azért válhatott megtévesztővé, mivel az rendelkezett nyitó főcímmel, így a reklámblokk záró főcímének hiánya azt eredményezhette, hogy a néző, ha éppen az azt követő ajánlónál kapcsolódott be, nem tudhatta pontosan, hogy az ajánló éppen most kezdődik, illetve fejeződik be. A kifogásolt reklámblokkok nem voltak más médiatartalmaktól megkülönböztethetőek, azáltal, hogy a végükre/befejezésükre a Médiaszolgáltató nem hívta fel a figyelmet, azaz a Médiaszolgáltató nem tett eleget maradéktalanul az optikai vagy akusztikus módon történő figyelemfelhívás törvényi követelményének. Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a Spektrum TV elnevezésű médiaszolgáltatásán 2011. szeptember 2-án 09:18:56 órakor,09:49:50 órakor, 19:09:02 3
órakor és 19:42:20 órakor, a Spektrum Home elnevezésű médiaszolgáltatásán a 2011. szeptember 5-én 09:23:52 órakor, 19:21:07 órakor, 19:30:11 órakor és 19:51:04 órakor és a TV Paprika elnevezésű médiaszolgáltatásán a 2011. szeptember 8-án 19:12:54 órakor, 19:28:41 órakor és 19:53:20 órakor sugárzott reklámblokkokat nem a törvényi előírásnak megfelelően tette közzé, a Médiatanács megállapította az Mttv. 33. (1) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés sérelmét. A jogsértés miatt alkalmazandó jogkövetkezmény fajtájának és mértékének megállapítása során a Médiatanács az alábbi szempontokat vette figyelembe. Az Mttv. 186. (1) bekezdése értelmében: Amennyiben a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg, a Médiatanács, illetve a Hivatal a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett legfeljebb harminc napos határidő tűzésével felhívhatja a jogsértőt a jogsértő magatartás megszüntetésére, a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására, és meghatározhatja annak feltételeit. Az Mttv. 186. (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezménye tehát abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtsége nem állapítható meg. Az Mttv. 187. (4) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében: Az (1)-(3) bekezdés alkalmazásában ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. Az Mttv. 186. (3) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint amennyiben a felhívás az ügy összes körülményeire tekintettel nem alkalmazható, vagy nem lenne a jogsértés megszüntetésére vonatkozó kötelezettség kikényszerítésére hatékony eszköz, a Médiatanács vagy a Hivatal a felhívás mellőzésére vonatkozó indokolás nélkül a jogsértő magatartás tanúsítását megtiltja, illetve az e törvényben foglaltak érvényesítése keretében kötelezettséget állapíthat meg, jogkövetkezményeket alkalmazhat. A Médiatanács az 1337/2011. számú (X. 5.), 1599/2011. (XI. 9.) és az 1816/2011. (XII. 7.) számú határozataiban az Mttv. 186. (1) bekezdése szerinti jogkövetkezményt alkalmazta a Médiaszolgáltatóval szemben az Mttv. 33. (1) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés megsértése miatt a 2011. május, június, július és augusztus hónapban sugárzott reklámblokkjait illetően. Tekintettel arra, hogy a Médiatanács már három jogerős határozatban állapította meg a Médiaszolgáltató részéről az Mttv. 33. (1) bekezdésében foglaltak sérelmét, a jelen esetben megállapított törvénysértések nem értékelhetők csekély súlyú törvénysértésekként, tehát kizárt az Mttv. 186. (1) bekezdésében rögzített felhívás jogkövetkezmény alkalmazása, az Mttv. 187. (4) bekezdésében foglalt ismételtség fogalmi elemei megvalósulásának hiánya ellenére. Az Mttv. 187. (2) bekezdése szerint a Médiatanács a jogkövetkezményt a jogsértés jellegétől függően a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. 4
Az Mttv. 187. (2) bekezdésében meghatározott további mérlegelési szempontok, a jogsértés súlyának kivételével, figyelemmel a törvény 187. (4) bekezdésére is, a jelen jogsértés tekintetében nem értékelhetők. A Médiatanács a jelen törvénysértések miatt az Mttv. 187. (3) bekezdésében meghatározott jogkövetkezmények közül a bírság alkalmazását tartotta a legalkalmasabbnak a Médiaszolgáltató további jogsértések elkövetésétől való visszatartására, azonban a bírság összegének meghatározásakor enyhítő körülményként vette figyelembe azt, hogy a Médiaszolgáltató a nyilatkozatában közölte, hogy 2011. október 4. napjától kezdődően a Médiatanács korábbi határozataiban előírtaknak megfelelően jár el, azaz minden esetben záró főcímekkel látja el a klasszikus reklámblokkok végét. A Médiatanács az Mttv. 187. (2) bekezdésében foglalt mérlegelési jogkörében a fokozatosság és arányosság elvének figyelembe vételével, az Mttv. 33. (1) bekezdés a) pontjának megsértése miatt a kiszabható bírságmaximum (ötvenmillió forint) 0,11%-a tizenegyszeresének megfelelő mértékű, esetenként 5.000,- Ft, azaz összesen 55.000,- Ft összegű bírságot szabott ki a Médiaszolgáltatóval szemben. A fentebb kifejtettekre tekintettel a Médiatanács az Mttv. 33. (1) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés megsértése miatt az Mttv. 187. (3) bekezdés bb) alpontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazása mellett, a rendelkező rész szerint döntött. Az eljárás során a Ket. 153. (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. (1) bekezdés da) alpontjában, a jogorvoslat előterjesztésének határidejére és helyére vonatkozó tájékoztatás az Mttv. 163. (1) és (3) bekezdésében, a bírósági eljárásról szóló tájékoztatás az Mttv. 164. (1) bekezdésében, a halasztó hatály a Ket. 110. (1) bekezdésében, a tárgyalás tartására vonatkozó kérelemről szóló tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 338. (2) bekezdésében foglalt rendelkezéseken alapul. Budapest, 2012. február 1. a Médiatanács nevében Szalai Annamária elnök Dr. Kollarik Tamás hitelesítő tag Kapják: Személyes adat 5