Jegyzőkönyv Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal III. sz. tárgyalótermében 2009. április 28-án 14 15 órakor Jelen vannak: Hirka Tamás, a bizottság elnöke Dr. Ferenczi Attila, a bizottság tagja Herczeg Tamás, a bizottság tagja Fodor Lajos, a bizottság tagja Baji Lajos, a bizottság tagja Igazoltan hiányzott: Szilvásy Ferenc, a bizottság tagja Pap János, a bizottság tagja A Polgármesteri Hivatal részéről: Dr. Sódar Anita, a Stratégiai Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport csoportvezetője, Török Tamás, a Stratégiai Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport munkatársa, Hirka Tamás: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait és a Hivatal munkatársait! A bizottság 5 fővel határozatképes, az ülést megnyitom. A mai ülésen egy másik témában is döntést kell hoznunk így a napirend a következők szerint módosulna: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város közlekedésfejlesztési tervének elkészítése tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése, nyertes ajánlattevő kiválasztása 2. Békéscsaba, Andrássy út 60. számú, 3112/7. helyrajzi számú ingatlanon autóbusz pályaudvar kiviteli terveinek elkészítése és rekonstrukciója tárgyú közbeszerzési eljárás továbbvitelére vonatkozó döntés Megállapította, hogy a bizottság a napirendet 5 igen egyhangú szavazattal elfogadta. Hirka Tamás: Mindenki megkapta a kiküldött anyagot, ezzel kapcsolatban van e valakinek kérdése, észrevétele, Hivatal munkatársának esetleg kiegészíteni valója az első napirendi ponttal kapcsolatban? Baji Lajos: Én azt szeretném megkérdezni, hogy annak milyen valós tartalma van, hogy van 50 millió körül és van 14 millió körüli ajánlat ugyanarra a munkára? Dr. Sódar Anita: A becsült költsége ennek a munkának 13,5 millió forint, a költségvetésben is ennyi szerepel. A szakembereink is e körüli árat tartottak reálisnak. Valószínű a referenciáikat az adott cégek túl értékelték. Baji Lajos: A nyertes ajánlattevőről mit lehet tudni, milyen referenciáik vannak, milyen munkákat végzett? Dr. Sódar Anita: Más erőforrást biztosító szervezettel kívánta azokat a referenciákat
igazolni, amiket mi előírtunk. Kifejezett közlekedésfejlesztés munkarészre vonatkozóan nem rendelkezett referenciával. Az alkalmassági feltételeknek megfelel, a közbeszerzés törvény előírásait teljesítette. Hirka Tamás: Ha másnak nincsen kérdése, észrevétele akkor kérem, szavazzunk, aki egyetért az előterjesztésben szereplő határozati javaslat első pontjával az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 25/2009. (IV.28.) számú ÖKDB határozat: elkészítése tárgyú közbeszerzési eljárásban a Tandem Mérnökiroda Kft. (1033 Budapest, Polgár u. 12. I./6.) ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek minősíti. Hirka Tamás: Aki egyetért az előterjesztésben szereplő határozati javaslat második pontjával az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 igen és 1 nem szavazattal a következő határozatot hozta: 26/2009. (IV.28.) számú ÖKDB határozat: elkészítése tárgyú közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevőjének az alábbi céget hirdeti ki:. Ajánlattevő neve: HB c.e. Mérnöki Szolgáltató, Építő és Kereskedelmi Kft - T7 Mérnökiroda Kft. Konzorcium Székhelye: 4028 Debrecen, Homok u. 55. Hirka Tamás: Aki egyetért az előterjesztésben szereplő határozati javaslat harmadik pontjával az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 27/2009. (IV.28.) számú ÖKDB határozat: elkészítése tárgyú közbeszerzési eljárás második helyezettjének az alábbi céget hirdeti ki:. Ajánlattevő neve: Pro Urbe Kft. Székhelye: 1034 Budapest, Szomolnok u. 14. Hirka Tamás: A második napirendi pontunk a Békéscsaba, Andrássy út 60. számú, 3112/7. helyrajzi számú ingatlanon autóbusz pályaudvar kiviteli terveinek elkészítése és rekonstrukciója tárgyú közbeszerzési eljárás továbbvitelére vonatkozó döntés meghozatala.
Dr. Sódar Anita: Tegnap kapta meg az önkormányzat a Közbeszerzések Tanácsának Közbeszerzési Döntőbizottság határozatát. A határozatában a Döntőbizottság elmarasztalta az önkormányzatot, de bírságot nem szabott. Az önkormányzat eljárást lezáró döntését megsemmisítette, ami azt jelenti, hogy nem köthetjük meg a BÁÉV Zrt.-vel a szerződést. Az előterjesztés három alternatív javaslatot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a közbeszerzési eljárást, hogyan lehetne folytatni. Az első alternatív javaslat arról szól, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottsága határozatának felülvizsgálatát kéri az önkormányzat a Fővárosi Bíróságtól. Ez egy soron kívüli eljárás, de bírósági eljárást jelent, a magyar bíróságok működését ismerve ez egy viszonylag hosszadalmasabb eljárás lenne. A második alternatíva szerint 30 napon belül az ÖKDB, mint döntéshozó egy új döntést hoz. Előkészítené a Közbeszerzési Csoport az új összegezést, ami azt jelentené, hogy a Döntőbizottság határozatának megfelelően a Strabag MML Kft. ajánlatát kellene érvényesnek tekinteni és mint legalacsonyabb ellenszolgáltatást adó céget kellene nyertes ajánlattevőnek kihirdetni. A harmadik alternatív javaslat pedig azt tartalmazza, hogy a Kbt. 92. alapján eredménytelennek nyilvánítanánk a közbeszerzési eljárást és egy új közbeszerzési eljárást folytatnánk le. A támogatási szerződés szerint 2010. augusztus 31-én kell a projektet befejezni, bármikor bárki ezt az új eljárást megtámadhatja. Az előterjesztés melléklete Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda által elkészített állásfoglalás, amely az előterjesztéssel majdnem megegyezik. A közbeszerzési szabályzatunk alapján a döntéshozónak, vagyis az ÖKDB-nek döntenie arról, hogy melyik lehetőséget támogatja. Fodor Lajos: Azt szeretném megkérdezni, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság milyen okból marasztalta el az önkormányzatot és semmisítette meg a döntését? Dr. Sódar Anita: Az álláspontjuk szerint a Strabag MML Kft. ajánlatát nem kellett volna az önkormányzatnak érvénytelenítenie. A tárgyaláson a Strabag MML Kft. azzal védekezett, hogy a kiviteli tervek már a rendelkezésére állnak és akkora cég, hogy neki 10 millió forint nem akadály és betudja vállalni ezt az összeget és az ajánlatok bontása után elkészítette a kiviteli terveket. Annak ellenére készítette el a terveket, hogy nem volt szerződése, jóhiszeműen bízott abban, hogy ezt a munkát ő nyeri meg. Kértük a cég képviselőit a kiviteli tervek bemutatására, de a Döntőbizottság viszont elutasította ezt a kérelmünket és véleménye szerint csak neki van joga a kiviteli terveket elkérni, de ő elhitte a Strabag MML Kft. képviselőinek azt, hogy 5 nap alatt el tud készíteni egy 200 milliós beruházás kiviteli tervét. Dr. Ferenczi Attila: Én az elmúlt két évben, mióta a Közbeszerzési Csoporttal együtt dolgozom, meggyőződtem róla, hogy a Csoport munkatársai igen magas szinten és szaktudással végzik a munkájukat, ezért olvasom itt döbbenten a Döntőbizottság határozatát. Kérném Dr. Sódar Anitát, hogy a határozatban szereplő különböző utaló diszpoziciókat fordítsa már le nekem. Még egyszer hangsúlyozni szeretném, hogy korábban az Iroda munkájával semmifajta gond nem volt, ezért én maximálisan tudom akceptálni, hogy előfordulhat, hogy a Döntőbizottság nem volt minden információnak a birtokában, vagy részünkről az ügyvéd úr mellé egy műszakis szakembert is kellett volna még delegálni a tárgyalásra. Ugyanis a tárgyaláson többnyire műszaki és nem jogi kérdésekről volt szó.
Dr. Sódar Anita: A Kbt. 81. (3) bekezdése az arról szól, hogy az ajánlatkérőnek kötelessége értékelni az ajánlatokat, az érvényességet ill. érvénytelenséget megállapítani, ezzel a mondatával a Döntőbizottság arra céloz, hogy a Strabag MML Kft. ajánlatát érvényesnek kell nyilvánítani, nem lehetett volna érvénytelennek nyilvánítani. Egyébként csakis műszaki szempontokat vélt sérelmesnek a Döntőbizottság. A kiviteli tervvel és a műszaki ütemtervvel kapcsolatban volt kifogása a Döntőbizottságnak. Hirka Tamás: Jól értem, hogy eljárásban nem talált hibát, csak a műszaki hibát kifogásolt fikcióra alapozva. Fodor Lajos: Az első határozati alternatívával kapcsolatban azt szeretném megkérdezni, hogy ha ezt választjuk, akkor időben beleférünk e még a támogatási szerződésben meghatározott projekt véghatáridejébe? Dr. Sódar Anita: Soron kívül kellene dönteni a Fővárosi Bíróságnak, de a mai magyarországi bírósági eljárások figyelembevételével igen hosszadalmas lenne. Nem lenne értelme a pályázati pénzt kockáztatni. Fodor Lajos: A második alternatívával kapcsolatban, az ÖKDB arról fog dönteni, hogy a Strabag MML Kft. ajánlata érvényes és ő lesz a nyertes ajánlattevő? Dr. Sódar Anita: Igen, mivel ha a Strabag MML Kft. ajánlata érvényes, akkor őt kell kihirdetni nyertes ajánlattevőnek, mert a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot ő nyújtotta be? Hirka Tamás: Van még valakinek kérdése, hozzáfűznivalója ehhez a napirendi ponthoz? Ha nincs akkor feltenném a három alternatív határozati javaslatot szavazásra. Aki egyetért az első alternatív javaslattal az kérem kézfeltartással jelezze. 5 nem szavazattal elutasította az első alternatív javaslatot 28/2009. (IV.28.) számú ÖKDB határozat: Döntéshozó Bizottsága elutasította az előterjesztésben szereplő I. alternatív javaslatot, azaz nem kéri, hogy a Fővárosi Bíróság Kbt. 346. (1) bekezdés alapján a D.112/9/2009. számú határozatot felülvizsgálja a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül. Hirka Tamás: Aki egyetért a második alternatív javaslattal az kérem kézfeltartással jelezze. 1 igen 1 nem és 3 tartózkodással nem szavazta meg a második alternatív javaslatot Hirka Tamás: Aki egyetért, a harmadik alternatív javaslattal az kérem kézfeltartással jelezze. 4 igen 1 nem szavazattal a következő határozatot hozta 29/2009. (IV.28.) számú ÖKDB határozat:
Döntéshozó Bizottsága a Kbt. 92. alapján új közbeszerzési eljárás lefolytatása mellett döntött. Felelős: Vantara Gyula Határidő: folyamatosan A bizottság elnöke megköszönte a jelenlévőknek a részvételt és berekesztette az ülést. k.m.f. Hirka Tamás a bizottság elnöke