Tóth András Versenyjogi jogeset- és szöveggyűjtemény
P a t r o c i n i u m - k i a d v á n y Wesselényi - sorozat
Károli Gáspár Református Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar Wesselényi - sorozat Dr. Tóth András, PhD tanszékvezető, egyetemi docens Versenyjogi jogeset- és szöveggyűjtemény P a t r o c i n i u m Budapest, 2016
Tartalomjegyzék oldalszám Előszó...7 1. A versenyjog hatálya...9 1.1. Kérdések...9 1.2. Szövegek...11 2. Tisztességtelen verseny tilalma...24 2.1. Kérdések...24 2.2. Szövegek...26 3. EU és a tagállami versenyjogok viszonya...48 3.1. Kérdések...48 3.2. Szövegek...48 4. Piac meghatározás és a piaci erő...54 4.1. Kérdések...54 4.2. Szövegek...54 5. Versenykorlátozó megállapodások...57 5.1. Kérdések...57 5.2. Szövegek...64 6. Gazdasági erőfölénnyel való visszaélés...124 6.1. Kérdések...124 6.2. Szövegek...126
Előszó Jelen kötet elsődleges célja, hogy támogassa a KRE ÁJK-n folyó versenyjogi szemináriumok munkáját, de más versenyjogi jogesetmegoldó foglalkozások számára is hasznos lehet. A kötet tematikája a KRE ÁJK mintatantervében szereplő versenyjog I. tárgyi programjára épül, ezért a versenykorlátozó megállapodások és erőfölénnyel való visszaélések joga (valamint az ezeket megalapozó versenyjog hatálya, EU és tagállami versenyjogok viszonya, piacmeghatározás és piaci erő) mellett a tisztességtelen verseny tilalma köréből tartalmaz szövegeket. A kötetet alapvetően a magyar és európai bírói joggyakorlaton keresztül mutatja be a jogterületet. Azokban az esetekben, amikor az adott ügyben nem volt elérhető magyar nyelven a Törvényszék vagy az Európai Unió Bíróságának ítélete, akkor ott a vonatkozó magyar nyelvű szakirodalmi esetismertetések szerepelnek a forrás pontos megjelölésével. Minden kérdés után megtalálható, hogy az mely jogest, jogszabály alapján válaszolható meg. A számozott szövegek után pedig szintén megtalálható a forrás (jogszabály, jogeset) megjelölése. A foglalkozások menetét illetően javasolt, hogy minden órára előre kerüljenek kiadására azon kérdések, amelyek aztán az adott órán megbeszélésére kerülnek. A tapasztalatok szerint egy órán 10-15 kérdés alapos megvitatására van idő a szövegek alapján, így 12 órás félévvel számolva a kötet összesen 113 kérdése 10 órára elegendő anyagot kínál. A fennmaradó két óra a már órákon megvitatott kérdésekből írandó ZH-ra és annak javítására szolgálhat. A szerző köszönetet mond dr. Kopácsi Istvánnak, a KRE-ÁJK doktorandusz hallgatójának a kötet elkészítéséhez nyújtott értékes segítségéért. Budapest, 2015 Karácsonya dr. Tóth András tanszékvezető, egyetemi docens 7
1. A versenyjog hatálya 1.1. Kérdések 1. Minősülhet-e vállalkozásnak versenyjogi értelemben a természetes személy, az újságíró? (Főv. Ítélőtábla 2.Kf. 27.217/2010/4., Vj- 36/2008.) 2. Tekinthető-e vállalkozásnak versenyjogi értelemben az ügyvéd? (Legf. Bír. Kf.II. 27.873/1999/8., Vj-119/1996.) 3. Tekinthető-e vállalkozásnak versenyjogi értelemben a civil szervezet a 2011. évi CLXXV. törvényre figyelemmel? (lsd. Legf. Bír. Kf.II. 25.219/1993/7., Vj-33/1992.) 4. Tekinthető-e vállalkozásnak versenyjogi értelemben az a vállalkozás, amely az előzetes hatósági engedélyhez kötött tevékenységet ilyen engedély hiányában végzi? (Főv. Bír. 2.K. 39.757/1995/3., Vj- 97/1995.) (Főv. Bír. 7.K. 32.876/2003/6., Vj-47/2003.) (C-68/12, Protimonopolny kontra Slovenska sporitel [HL C 114., 2013.04.20] 5. Kizárt-e a versenytörvény hatálya az ügyvédi kamara szabályzatai vonatkozásában, minthogy azokat az ügyvédi törvény 118. alapján a Hivatalos Értesítőben közzé kell tenni? (Főv. Bír. 2K. 30863/2009/8. számú jogerős ítélete - Vj-180/2004.) 6. Vizsgálhatók-e versenyjogilag a vasúttársaság díjtételei, ha azokat a miniszter hagyja jóvá? Értelmezhető-e a miniszteri jóváhagyás állami ráhatásként? Miért van ennek a kérdésnek jelentősége versenyjogilag? (FT 2.Kf.650.115/2014/5. Vj-3/2008) 7. Mentesülhet-e a versenyjogi felelősség alól a vállalkozás arra hivatkozással, hogy a jogsértést egy belső függetlenséget évező szervezeti egysége valósította meg? (Főv. Ítélőtábla 2.Kf. 27.556/2011/7., Vj-89/2003.) 8. A Francia Cognac (BNIC) terméktanács ellen a francia Versenyhatóság eljárást indított, mert a terméktanács elfogadott egy olyan szabályzatot, amely szerint büntetést kell fizetnie azon szőlő termesztőknek, akik túllépik az engedélyezett tiszta szesz marketing és tárolási 9
kvótát. A tiszta szesz a Cognac gyártására kerül felhasználására. A BNIC álláspontja szerint erre a megállapodásra nem alkalmazható az EUMSz. 101. cikke. A Tanács 1184/2006/EK rendelete értelmében ugyanis nem alkalmazandó az EUMSz. 101. cikke az EUMSz I. sz. Mellékletében felsorolt mezőgazdasági termékek vonatkozásában kötött megállapodásokra, az EUMSz. 39. cikkében írt célok (termelékenység növelése, mezőgazdaságból élők életszínvonalának biztosítása, piacok stabilizálása, ellátás és megfelelő ár biztosítása) eléréshez szükségesek. A terméktanács szabályzata szerint a büntetés bor és must tanulmányok készítését szolgálja. A must és bor viszont szerepel az EUMSz I. mellékletében. Helytálló a terméktanács hivatkozása? (BNIC és Yves Aubert ügy) 9. Alkalmazhatók-e a versenyszabályok a sportági dopping szabályokra? (Meca Medina) 10. Az UEFA szabályai kizárják, hogy UEFA klubversenyben résztvevő több klubnak ugyanaz legyen a tulajdonosa. Sért-e ez a versenyjogot? (UEFA ügy) 11. A Szövetségi Foglalkoztatási Iroda (FOE) egy állami ügynökség, monopóliummal rendelkezik a munkaközvetítésben. Mindazonáltal a FOE megengedte magánügynökségeknek, hogy üzleti vezetők közvetítésével foglalkozzanak. Vállalkozásnak tekinthető a FOE a versenyjog szempontjából? (Höfner és Elser vs. Macrotron-ügy) 12. Egy kikötő használó, Diego Cali, vitatatta az SEPG által kivetett díjakat, amelyet Genova-ban a nemzeti kikötő hatóság bízott meg a környezetszennyezési felügyeleti tevékenységgel. Vállalkozásnak tekinthető a SEPG a versenyjog szempontjából? (Diego Dali e Figli Srl és SEPG-ügy) 13. Vállalkozások szövetsége, amely gyógyászati eszközöket forgalmazott a Spanish Health Service (SNS) részét képező szerveknek panaszt tett a Bizottságnak, hogy az SNS szervezetei visszaéltek piaci erőfölényükkel, mert szisztematikusan átlagosan 300 napos késedelemmel fizették ki a tartozásukat. A panaszos arra hivatkozik, hogy az SNS vállalkozásnak tekinthető, mert a vásárlási tevékenység piaci jellegű. Egyetért-e a panaszos érvelésével? (FENIN-ügy) 14. Parker Pen Ltd. egy írószereket gyártó vállalat. Egy dán, irodai fel- 10