Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 98/2014. (X. 19.) TVB határozata F. J. által benyújtott fellebbezés tárgyában 98/2014. (X. 19.) TVB. H A T Á R O Z A T A Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság a F. J. által benyújtott fellebbezés tárgyában meghozta a következő határozatot: A Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság (továbbiakban: TVB) a Lakiteleki Helyi Választási Bizottság (továbbiakban: HVB) 27/2014. (X.13.) sz. határozatát helybenhagyja. A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben, vagy elektronikus dokumentumként a Szegedi Ítélőtáblához címzett bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújthat be a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottságnál (levélcím: 6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3.; e-mail: fojegyzo@bacskiskun.hu). A bírósági felülvizsgálati kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2014. október 22-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem benyújtóját tárgyi illetékfeljegyzési jog illeti meg. Indokolás I. F. J. továbbiakban: fellebbező - a Jobbik Magyarországért Mozgalom lakiteleki települési önkormányzati jelöltje, 2014. október 16-án fellebbezést nyújtott be a HVBnél Lakiteleki 1. sz. szavazatszámláló bizottság, a Lakiteleki 2. sz. szavazatszámláló bizottság, a Lakiteleki 3. sz. szavazatszámláló bizottság, a Lakiteleki 4. sz. szavazatszámláló bizottság, a Lakiteleki 5. sz. szavazatszámláló bizottság szavazóköri eredményeket megállapító döntései, valamint a Lakiteleki Helyi Választási Bizottság 27/2014. (X.13.) sz. (polgármester választás eredményét megállapító), 28/2014. (X.13.) sz. (önkormányzati képviselők választási eredményét megállapító) határozatai, valamint a TVB 70/2014. (X.13.) sz. (megyei lista eredményét megállapító) határozata ellen. A fellebbező még 2014. október 16-án a TVB-nek benyújtva módosította a beadványát oly módon, hogy a TVB 70/2014. (X.13.) sz. határozata ellen benyújtott fellebbezést visszavonta, a Lakiteleki Helyi Választási Bizottság 27/2014. (X.13.) sz., 28/2014. (X.13.) sz. határozataival szemben a fellebbezését fenntartotta.
A fellebbező 2014. október 18-án a TVB-nek benyújtva a beadványát módosította oly módon, hogy a Lakiteleki Helyi Választási Bizottság 28/2014. (X.13.) sz. határozatával szemben a fellebbezését visszavonta, a Lakiteleki Helyi Választási Bizottság 27/2014. (X.13.) sz. határozatával kapcsolatos fellebbezését viszont továbbra is fenntartotta. A fentiekre való tekintettel fellebbezésének csak a polgármester választás eredményét megállapító, a Lakiteleki Helyi Választási Bizottság 27/2014. (X.13.) sz. határozata ellen benyújtott része kerül ismertetésre. A fellebbező véleménye szerint a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (továbbiakban: Ve.) 223. (3) bekezdés a) pontja, illetve 241. (2) bekezdés a) pontja alapján a szavazatszámláló bizottságok szavazóköri eredményeket megállapító döntésének jogszabálysértő volta valósult meg 2014. október 12. napján, tekintettel az alábbi jogszabálysértésekre: 1. Sérült a Ve. 2. (1) bekezdés a) pontja, azaz a választás tisztaságának alapelve. 2. Sérült a Ve. 2. 2. (1) bekezdés e) pontja, azaz a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelve 3. Sérült a Ve. 178. (1) bekezdése, mely kimondja, hogy a szavazatszámláló bizottság a szavazóköri névjegyzék alapján a választópolgár részére átadja a szavazólapot, amelyet a választópolgár jelenlétében a bal felső sarkában bélyegzőlenyomattal lát el, valamint a szavazólap elhelyezésére szolgáló borítékot. A Lakiteleki 1. sz. szavazókörben a szavazatszámlálás során az egyik borítékban 3 darab üres A/4 méretű lapot találtak, melyről jegyzőkönyv készült. Az eset miatt mind a polgármesteri, mind a települési képviselői, mind a megyei listás szavazólapok eredményén összességében -1 eltérés került megállapításra. A Lakiteleki 2. szavazókörben a polgármesteri szavazólapok tekintetében a választópolgárként megjelentekhez viszonyítva az urnában talált szavazólapok száma -1 eltérést mutatott. A Lakiteleki 3. szavazó körben a polgármesteri szavazólapok tekintetében a választópolgárként megjelentekhez viszonyítva az urnában talált szavazólapok száma -1 eltérést mutatott. Mindezek alapján véleménye szerint a HVB eredménymegállapító határozatát csak jogszabálysértő módon tudta meghozni. A fenti gyanús körülmények felvetik a láncszavazás lehetőségét, melyet az alábbiak szerint határoz meg: az első szavazó, akit megbízott a csalásra készülő ismeretlen személy, csak a borítékot dobja be üresen vagy A/4 lapokkal, a szavazólapot viszont kicsempészi. Az ismeretlen az így megszerzett szavazólapon saját jelöltjüket bejelöli, és a lapot átadja a következő szavazónak, aki a fülkében ezt az ellenőrzött példányt rakja borítékba, és a sajátját kiviszi a megbízójának. A fellebbező kéri a megtámadott határozat módosítását, valamint a szavazatok újraszámlálását.
2014. október 18. napján fellebbezését még azzal egészítette ki, hogy a Lakiteleki 2. sz. szavazókörben rendkívüli jegyzőkönyvet volt szükséges felvenni, mivel a szavazatszámláló bizottság egyik tagja azt tapasztalta, hogy a szavazófülkében négy darab szavazólapot hagyott ott valaki, amelyből 1 polgármesteri szavazólap volt. Kéri a jegyzőkönyv ellenőrzését a TVB-től. Kijelenti, tudomása van arról, hogy a 3. sz. szavazókörben a szavazók túlnyomó többsége a szavazólapokkal együtt nem kapott borítékot, tehát a szavazólapok átadása eleve a Ve. 178. (1) bekezdése előírásaink megsértésével történt. Állítja, mióta nyilvánosságra került, hogy a választás eredményével kapcsolatban fellebbezést nyújtott be, több szavazópolgár és szavazatszámláló bizottsági tag kereste meg olyan eseményekkel, amelyek egyértelmű törvénysértésre utalnak. Kéri a választás eredményének megsemmisítését, valamint új polgármester választás Lakitelken. A fellebbezés az alábbiak miatt nem alapos. A választási eljárásról szóló a Ve. 241. szerint: II. 241. (1) A szavazatszámláló bizottság szavazóköri eredményt megállapító döntése ellen csak a választási bizottságnak a választási eredményt megállapító döntése elleni fellebbezéssel együtt van helye. (2) A választási bizottságnak a választás eredményét megállapító döntése ellen a) a szavazatszámláló bizottság szavazóköri eredményt megállapító döntésének törvénysértő voltára, vagy b) a szavazóköri eredmények összesítésére és a választási eredmény megállapítására vonatkozó szabályok megsértésére hivatkozással lehet fellebbezést benyújtani. (3) Ha a (2) bekezdés a) pontja alapján benyújtott fellebbezés elbírálása csak a szavazatok újraszámlálása útján lehetséges, a fellebbezést elbíráló választási bizottság, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelmet elbíráló bíróság köteles a szavazatokat újraszámlálni. A szavazatok újraszámlálása esetén a fellebbezés, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelem elbírálására rendelkezésre álló határidő hat napra nő, és a választási bizottság vagy a bíróság a választási irodák tagjainak közreműködését igénybe veheti. (4) Azt követően, hogy a szavazatszámláló bizottság megállapította a szavazóköri eredményt, a szavazatok újraszámlálására csak a (3) bekezdés alapján van lehetőség. A Ve. 230. -a szerint a fellebbezés és a bírósági felülvizsgálat iránti kérelem a választási bizottság, illetve a bíróság határozatának meghozataláig visszavonható, a választási bizottság azonban a fellebbezési eljárást hivatalból folytathatja.
A Ve. 180. (1) bekezdése szerint a szavazólap kitöltésére szavazófülke áll a választópolgár rendelkezésére. A szavazófülke igénybevételére a szavazatszámláló bizottság felhívja a választópolgárt, de arra nem kötelezheti. (2) A szavazólap kitöltésének ideje alatt - a 181. (1) bekezdése kivételével - csak a szavazó választópolgár tartózkodhat a szavazófülkében. (3) A választópolgár a szavazóhelyiségben tartózkodásának időtartama alatt semmilyen módon nem akadályozhat más választópolgárt a titkos szavazásra vonatkozó joga gyakorlásában. A Ve. 182. (1) bekezdése szerint a választópolgár a szavazólapot borítékba helyezheti és az urnába dobja. A TVB rögzíti, hogy a fellebbezőnek a Ve. 230. -a alapján joga van a fellebbezése visszavonásához. Tekintettel arra, hogy a fellebbező a 28/2014. (X.13.) HVB, valamit 70/2014. (X.13.) sz. TVB határozatok ellen benyújtott fellebbezését visszavonta, a TVB csak a Lakiteleki Helyi Választási Bizottság 27/2014. (X.13.) sz. (a polgármester választás eredményét megállapító) határozatával kapcsolatos fellebbezést vizsgálja. A TVB megállapítja, hogy a Lakiteleki 1. sz. szavazóköri jegyzőkönyvben nem azért került sor -1 szám rögzítésére az E rovatban (amely a D rovat - B rovat matematikai művelet eredménye), mert egy borítékban üres lapokat találtak, hanem mert a szavazóként megjelent választópolgárok száma ( B rovat) 365 volt, az urnában levő, lebélyegzett szavazólapok száma pedig 364 ( D rovat) volt (tehát a megjelent választópolgárok száma eggyel több volt, mint az urnában levő, lebélyegzett szavazólapok száma). A szavazóbizottságnak csak akkor van további teendője, ha az E rovatban szereplő szám pozitív (tehát több az urnában levő, lebélyegzett szavazólapok száma, mint a megjelent választópolgárok száma), egyébként az adat rögzítésén kívül más feladata nincs. A TVB rögzíti, hogy a Ve. 180. és 182. -ai biztosítják a szavazás titkosságát, a szavazólap kitöltése alatt a csak a választópolgár tartózkodhat a szavazófülkében. Ebből következően számos, a szavazatszámláló bizottság működéstől teljesen független és a bizottság által ellenőrizhetetlen oka lehet annak, hogy az urnába bedobott szavazólapok száma eltér a szavazópolgárok által a szavazókörben a szavazatszámláló bizottság tagjaitól átvett szavazólapok számától. Maga a jogalkotó is számol az eltérés lehetőségével, mivel a szavazóköri jegyzőkönyvek külön rovatba írják elő rögzíteni az eltéréseket. Az eltérés azonban önmagában semmilyen formában nem utal jogszabálysértésre. A TVB megállapítja, hogy a Lakitelki 2. és 3. sz. szavazókörben rögzített, az urnában levő, lebélyegzett szavazólapok és szavazóként megjelentek száma közti -1 eltérésre a fenti megállapítások ugyanúgy vonatkoznak. A Lakitelki 2. sz. szavazókörben a szavazófülkében hagyott 1 db polgármesteri választásra vonatkozó szavazólappal kapcsolatban a TVB ismételten hangsúlyozza, hogy a szavazás tikosságára való tekintettel a szavazófülkében a választópolgárok a Ve. a 181. (1) bekezdése kivételével csak egyedül tartózkodhatnak, így az otthagyásának ismételten számos oka lehetséges, és az önmagában nem utal jogszabálysértésre.
Fellebbező kijelentette, tudomása van róla, hogy a 3. számú szavazókörben a szavazók túlnyomó többsége nem kapott szavazólapokkal együtt borítékot, illetve hogy számos választópolgár és szavazatszámláló bizottsági tag kereste meg olyan eseményekkel, amelyek egyértelmű törvénysértésre utalnak, valamint első beadványában felvetette a láncszavazás lehetőségét. A választásokkal kapcsolatos jogorvoslatokkal kapcsolatban következetesen alkalmazott joggyakorlat szerint a fellebbezés benyújtásakor a bizonyítási teher a kérelmezőt terheli. A TVB megállapítja, hogy a beadványozó a fellebbezésében foglalt, fentiekben idézett állításait semmilyen bizonyítékkal, jogi okfejtéssel nem támasztotta alá, a fellebbezésében megjelölt számszaki eltérések pedig önmagukban nem utalnak jogsértésre. A fentiek alapján a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság a Ve. 231. (5) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. III. A határozat a Ve. 241. -án, 230. -án, 180. -án, 182. -án, 231. (5) bekezdés a) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. -án, a 223. -án, a 224. -án, az illetékekről szóló tájékoztatás az 1990. évi XCIII. törvény 37. (1) bekezdésén, a 62. (1) bekezdés s) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III. 23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul. Kecskemét, 2014. október 19. Dr. Jobbágy Lajos s.k.