RÁTKY & TÁRSA ÜGYVÉDI IRODA E-mailen továbbítva! Tárgy: Új, emeltszintű, kéttengelyes szóló, (M3/III. osztályú) országos feladatra alkalmas autóbuszok beszerzése. Pénzügyi lízingszerződés tárgyú, az Európai Unió hivatalos közbeszerzési honlapján (TED) 2016/S 041-068230 számon 2016. február 27-én közzétett ajánlati felhívást tartalmazó hirdetménnyel induló nyílt közbeszerzési eljárásban az 1. számú kiegészítő tájékoztatás megküldése. Tisztelt Ajánlattevők! A VOLÁNBUSZ Zrt. mint ajánlatkérő, a közbeszerzésekről szóló 2015. CXLIII. törvény XV. fejezete alapján, uniós eljárásrend szerinti hirdetmény közzétételével induló nyílt eljárás megindításaként ajánlati felhívást tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2016. február 27. napján TED 2016/S 041-068230 számon Új, emeltszintű, kéttengelyes szóló, (M3/III. osztályú) országos feladatra alkalmas autóbuszok beszerzése. Pénzügyi lízingszerződés tárgyban. Az eljárásban beérkezett kiegészítő tájékoztatás kérésre az ajánlatkérő az alábbi választ adja: 1. Kérdés: Közös ajánlattétel esetén (az egyik szereplő EGT tagállam nem magyar gazdasági szereplője) a benyújtott igazolásokat és nyilatkozatokat milyen nyelven fogadják el, tekintettel az ajánlatkérő honosságára és az eljárás nyelvére. Az ajánlati felhívás VI.3. fejezet 4.) és 7.) pontja így szól: 4.) Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírva a Kbt. 68. (2) bekezdés alapján 1 eredetipéldányban kell benyújtani írásban, zártan, roncsolásmentes csomagolásban, magyar nyelven, papír alapon. 7.) Az ajánlatkérő a nem magyar nyelven benyújtott dokumentumok ajánlattevő általi felelős fordítását is elfogadja. A felelős fordítás azt jelenti, hogy az ajánlattevő szavatol a fordítás tartalmáért, korrekt voltáért. Az eredeti nyelvű irat mellé kell elhelyezni a felelős fordítást az ajánlattevő képviseletre jogosult tisztségviselőjének aláírásával ellátva. 2. Kérdés: Amennyiben a fent említettekkel kapcsolatban a válasz "magyar nyelvű", kérem megadni, hogy a fordítások hitelességét milyen szinten kell igazolni. Ld. a választ az 1. kérdésre. Felhívjuk a figyelmet a Kbt. 62. (1) bek. i.) pontjában foglalt jogkövetkezményekre.
3. Kérdés: Az ajánlati felhívás VI.3) bekezdés 32. pontjában foglaltak szerint az ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkozni kell a megajánlani kívánt áru származási helyéről, továbbá az Ajánlati Dokumentáció 65. oldalán felsorolt dokumentumok szerint e nyilatkozat csatolandó. Ezzel szemben az Ajánlati Dokumentáció 8. oldalán az Egyéb nyilatkozatok fejezetben, valamint a 28. oldalon a Tartalom jegyzék részeként az Ajánlatkérő származási igazolást kér a megajánlott termék helyéről. Kérjük egyértelmű nyilatkozatukat, hogy igazolást kell benyújtani, vagy megfelel a gazdasági szereplő által tett nyilatkozat is a megajánlani kívánt áru származási helyéről? 2 Mindkettőt be kell nyújtani, ajánlatkérő ugyanis az ajánlati felhívás III.2.3. fejezetében felhívta a figyelmet a nyilatkozatok Kbt. 69. (4) (7) bek. szerinti igazolására. Azaz az ajánlattevő a termék származására vonatkozó nyilatkozatát a származási igazolással igazolja (támasztja alá) 4. Kérdés: Kérjük egyértelmű nyilatkozatukat az Ajánlati Dokumentáció 8. oldalán az Egyéb nyilatkozat fejezetben 6.-ként felsorolt Együttműködési megállapodás, érvényes együttműködési szerződés kiválasztott szervizzel. Felhatalmazás és működési engedély csatolása mikor esedékes? E dokumentumok az ajánlat részeként csatolandóak, vagy az ajánlattevő azokat csak az ajánlatkérő ilyen tartalmú, a Kbt. 69. (4) bekezdése szerinti felszólítása esetén köteles csatolni? Az ajánlati felhívás III.2.3. fejezetében az M2) alkalmasság igazolása a következőképpen lehetséges: M2) az alkalmasság igazolható az Ajánlattevő által ajánlatához csatolt olyan az 1/1990. (IX. 29.) KHVM rendeletben foglalt feltételeknek megfelelő, legalább 1 éve működő szervizzel aláírt minimum együttműködésiszándéknyilatkozattal, vagy együttműködési megállapodással, vagy erre irányuló érvényes, élő szerződéssel amely igazolja, hogy a szerviz felhatalmazott a megajánlott autóbusz gyártmány jótállási-, illetőleg egyéb javítására felhatalmazott. Az igazoló dokumentumok mellett csatolni kell a felhatalmazást és a szervizműködésére vonatkozó, az illetékes szakhatóság által kiadott igazolást is. Az Ajánlattevőnek nyilatkozattal kell igazolnia a műhely pontos címét is; A válasz tehát az, hogy a felsorolt dokumentumokat az ajánlathoz csatolni szükséges, természetesen hiány esetén e körben is hiánypótlási felhívást ad ki az ajánlatkérő. 5. Kérdés: Részletes műszaki követelmények 2.4. pontjában meghatározott mechanikus nyomatékváltó, legalább 6 előremeneti fokozattal" elvárásnak megfelel-e egy 8 előre + 1 hátrameneti fokozatú, mechanikus felépítésű, de automatizált kapcsolású/működtetésű nyomatékváltó? Ajánlatkérő mechanikus váltónak tekinti az elektronikusan vezérelhető mechanikus váltót
is. 6. Kérdés: Részletes műszaki követelmények 2.9. pontjában átlátszó hidraulika tartály ténylegesen szükséges- e, mivel a rendszer szenzorálva van műszerfali kijelzéssel, valamint a tartályban mérőpálca is rendelkezésre áll? Amennyiben a műszerfali kijelzéssel kontrollálható, vagy a kormányhidraulika rendszer alacsony olajszintjéről a járművezető műszerfali figyelmeztető/vészjelzést jelzést kap, abban esetben Ajánlatkérő a kiírt hidraulika tartállyal egyenértékűnek ismeri el a nem átlátszó hidraulika tartályt. 3 7. Kérdés: Részletes műszaki követelmények 1.9. pontjában a CAN BUS adatainak továbbítására 2 db csatlakozási pontot írnak elő. Kérdésünk, szükséges-e a 2 db csatlakozási pont, amennyiben a megajánlott autóbusz diagnosztikai rendszere wifi hálózatról is működtethető? Amennyiben az autóbusz diagnosztikai rendszere WIFI hálózatról is működtethető, úgy ajánlatkérő a kiírttal egyenértékűnek fogad el 1 db csatlakozási pontot, valamint a WIFI hálózati csatlakozást. 8. Kérdés: Részletes műszaki követelmények 1.10. pontjában előírják, hogy a belső burkolat könnyen tisztítható legyen, azonban ezzel egyidejűleg a csomagtér oldal- és mennyezetburkolatára szövet bevonatot írnak elő? Véleményünk szerint a szövet burkolat megnehezíti a könnyen tisztíthatóságot és sérülékeny. Kérnénk Ajánlatkérő egyértelmű válaszát, hogy elfogadnak-e műanyag iii. fa burkolatot? Ezzel egyidejűleg javasoljuk a csomagtérben alulra a kiemelhető, kivehető szőnyeg alkalmazását. Ajánlatkérő elvárása a csomagtér könnyű tisztíthatósága, erre figyelemmel egyenértékűnek tekinti a szövetburkolattal a fa,- illetőleg műanyag borítást a csomagtérben. Kivehető szőnyeget nem kérünk. 9. Kérdés: Az Ajánlati felhívásban 5 mill HUF ajánlati biztosíték (15.oldal 30. pont) szerepel, ellenben a Dokumentáció 27 oldalán 10.000.000 (TÍZMILLIÓ) HUF ÖSSZEGŰ AJÁNLATI BIZTOSÍTÉK RENDELKEZÉSRE BOCSÁTÁSÁNAK IGAZOLÁSA EREDETI OKIRATTAL mondat olvasható. Kérjük az ellentmondás feloldását. Nincs ellentmondás, mivel a tartalomjegyzékben elírás történt, melyet ezúton javítunk.
A kérdés az ajánlati felhívás módosítását nem, a közbeszerzési dokumentum módosítását viszont A módosítás nem jelentős, ajánlattételi határidőmódosítást nem igényel. 10. Kérdés: A Dokumentáció 1.sz. melléklete 5.oldal A belső vandálbiztos kivitelű (fém keretbe burkolt kijelzők (TFT) képernyő az elvárás, ellenben a hatályos EU-s szabályok szerint az utastérben az emelt szintű autóbuszban nem lehet sérülést okozó berendezés, így a vandálbiztos, rozsdamentes dobozban elhelyezett utastájékoztató monitorok miatt, nem lehet Tempo 100 igazolást kiadni, vagy a kivitelt kell megváltoztatni. Pl, fix monitor csak puha burkolattal bevont kivitelű lehet, ami nem vandál biztos. Kérjük az ellentmondás feloldását. 4 Ajánlatkérő e kérdésre tekintettel újból áttanulmányozta a vonatkozó joganyagot és ismételten arra a következtetésre jutott, hogy azok nem tartalmaznak olyan előírásokat, melyeket a kérdező említ. Ezért a műszaki elvárásokon Ajánlatkérő nem kíván változtatni. Jogszabályi helyek tájékoztatásul: A hatályos jogszabályi rendelkezések, mint a közúti járművek műszaki megvizsgálásáról szóló 5/1990 (IV.12.) KöHÉM rendelet 13/A. -a (Az autóbuszok emelt sebességgel történő közlekedésének engedélyezésére vonatkozó intézkedések), valamint a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről szóló 6/1990 (IV.12.) KöHÉM rendelet 112/A. -a (Az emelt sebességgel való közlekedésre alkalmas autóbuszra vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek) és annak 15.sz. melléklete (Az emelt sebességhatárú autóbuszra a vonatkozó engedélyezési műszaki feltételek), valamint a nemzetközi közúti árués személyszállítás végzésének egyes feltételeiről szóló 101/2003. (XII.23.) GKM rendelet 2.sz. melléklete (A nemzetközi közúti személyszállítást végző autóbuszokra vonatkozó további műszaki feltételek) nem tartalmaznak erre vonatkozó előírásokat. 11. Kérdés: Nem egyértelmű számunkra, hogy az utastéri monitorok használhatóak az utas tájékoztatásra is, vagy külön utastájékoztató monitorok beépítése szükséges, vagyis összesen négy monitor szükséges. Amennyiben a gyárilag beszerelt monitor használandó utastájékoztatásra is, úgy szükségét érezzük az utas tájékoztatás és a DVD film lejátszása közti feladatmegosztás, prioritás meghatározásának. A műszaki elvárások utastájékoztató rendszerről szóló 1.sz. melléklete tartalmazza, hogy az utastéri monitorok járati funkciótól függően utastájékoztatási és filmlejátszási funkciót is lássanak el. Ajánlatkérő az utastájékoztatási funkciót tekinti elsődlegesnek. A járati funkciótól függően, a filmlejátszási funkcióra történő átkapcsolást, vagy bekapcsolást a rendszer, szerkezeti elem megbontása nélkül tegye lehetővé. 12. Kérdés: A hátsó utas ajtó megfigyelésére kamerát és tükröt is elvár a Dokumentáció. A hatályos előírások szerint vagy kamera, vagy tükör szükséges a megfigyeléshez. Amennyiben kamera van a járműre felszerelve a tükör a második utasajtóval szemben nem szükséges. Kérjük az ellentmondás feloldását.
Nincs ellentmondás, semmi sem zárja ki ugyanis, hogy mindkét biztonságot szolgáló eszköz fel legyen szerelve a buszon. Ajánlatkérő a részletes műszaki követelmények 1.7. pontjában a kamera elhelyezését 2. utasajtónál írta elő. Ajánlatkérő a műszaki elváráson nem kíván módosítani. (Megjegyzés: Az ENSZ-EGB 107.sz. előírása: 7.6.4.6. Ha a közvetlen rálátás nem kielégítő, olyan optikai vagy egyéb eszközöket kell beszerelni, amelyek lehetővé teszik, hogy a vezető a helyén ülve jól láthassa az utasok jelenlétét valamennyi olyan utasajtó közvetlen külső és belső környezetében, amely nem automatikus működtetésű. E szakasz követelményeinek teljesítése érdekében segédtükrök szerelhetők fel, feltéve, hogy a vezetéshez szükséges látótér így is biztosított. ) 5 13. Kérdés: A hatályos előírások szerint a távolsági buszokon, amennyiben a vezető nem zárt fülkében van a vészjelző kialakítása nem szükséges. Kérjük az ellentmondás feloldását. Nincs ellentmondás. Ajánlatkérő a műszaki elváráson nem kíván módosítani. 14. Kérdés: A Dokumentáció pénztárgép előkészítést és pénztartó kazetta beszerelését írja elő. A Dokumentáció szerinti kialakítás ütközik a TEMPO 100 előírásaival. Kérjük az ellentmondás feloldását. Ebben az esetben nincs ellentmondás, mivel a hatályos jogszabályi rendelkezések nem tartalmaznak erre vonatkozó előírásokat, így Ajánlatkérő a műszaki elvárásokon nem kíván változtatni. (ld. a 10. kérdésre adott választ is) 15. Kérdés: A 2015. évi gazdálkodásban bekövetkezett változások elemzése érdekében rendelkezésre tudja-e bocsátani a Volánbusz Zrt. a 2015.évi előzetes beszámolóját, avagy a 2015.12.31-i főkönyvi kivonatát? Csatoljuk a VOLÁNBUSZ Zrt. 2015. évi előzetes mérleg-, eredmény kimutatását, valamint a főkönyvi kivonatát.
16. Kérdés: A Lízingszerződés I.5. pontja alapján úgy tűnik, hogy a kiíró az átadás-átvétel, birtokbaadás és birtokátruházás alatt nem azonos időpontokat ért. Az 5.1 pont alapján úgy lehet értelmezni, hogy az átadás-átvételt és a birtokba adást analóg fogalomként értelmezi, a birtokátruházás alatt viszont egy későbbi időpontot ért, mivel az 5.3. pont a birtokátruházás feltételeként a lízingszerződés aláírásán kívül az ÁFA megfizetését írja elő. Az ÁFA megfizetésének feltétele pedig ugyanezen szerződéses pont alapján a Lízingbeadó által az átadás-átvételt követően kiállított számla, mely alapján 8 napon belül vállalja Lízingbevevő megfizetni az ÁFA-t. 6 A Lízingszerződés V.2. pontjából viszont arra lehet követeztetni, hogy a lízingtárgy átvétele és a birtokátruházás alatt érti ugyanazt a fogalmat a kiíró. A kárveszélyt a lízingtárgy átvételétől (birtokátruházás megtörténtétől) a Lízingbevevő viseli. Kérjük, hogy szíveskedjenek egyértelműsíteni, hogy mit értenek az egyes fogalmak alatt, illetve szíveskedjenek pontosítva meghatározni a kárveszély átszállásának időpontját! Ajánlatkérő az ellentmondást úgy oldja fel, hogy a lízingszerződés tervezet 5.3. pontjából törli a 2. francia bekezdést. A jármű birtokátruházásának időpontja az átvétel időpontja, ez az időpont a kárveszély átszállásának időpontja is. A kérdés az ajánlati felhívás módosítását nem, a közbeszerzési dokumentum módosítását viszont A módosítás nem jelentős, ajánlattételi határidőmódosítást nem igényel. 17. Kérdés: Hivatkozva a Lízingszerződés II. pontjára elfogadhatónak tartja a kiíró, ha a lízingdíj megfizetése a Lízingbeadó által az esedékességet megelőző legalább 15 nappal átadott, vagy ajánlott levélben - és mindkét esetben a gazdasag@volanbusz.hu címre elektronikus levélben is - megküldött pénzügyi értesítő levél alapján történik? Ajánlatkérő nem tartja elfogadhatónak, ragaszkodik a kiírásban rögzített tértivevényes levélhez, annak számviteli bizonylat tartalma miatt. 18. Kérdés: A Lízingszerződés II. pontja az alábbiak szerint fogalmaz: Havi lízingdíj összege: tőke (önrész és ÁFA nélkül) + kamat szerződés melléklete szerinti fizetési ütemezésben, a kamat lineáris módszerrel meghatározva. A lízingdíjak díjszámítási módja: Lineáris. Jól értelmezzük, hogy a kiíró egyenletes (havonként azonos összegű) tőketörlesztést, és havonta lineárisan csökkenő kamattörlesztést ért ez alatt? Igen, jól értelmezik. A tőketörlesztés összege állandó, míg a kamatfizetés a futamidő során folyamatosan csökken.
19. Kérdés: A Lízingszerződés II.1 pontja az alábbiak szerint fogalmaz: Az első lízingdíj a lízingtárgy átadás átvételét követő harminc napon belül,- és azt követően a további 71 havi lízingdíj mindig további 30 napon belül, utólagos esedékességgel kerül átutalásra. Elfogadhatónak tartja a kiíró, hogy a havi lízingdíjak megfizetésének minden hónap ugyanazon napján esedékes? Igen, elfogadható. 7 20. Kérdés: Véleményünk szerint a Lízingszerződés 4.3 pontja ellentmondásban van az V.2 pontjával, mivel a 4.3 pont rendkívüli, azaz felmondási idő nélküli felmondást szabályoz, míg az V.2. pontban 30 napos felmondási idő van beépítve 60 napos késedelem esetén, ami ugyanúgy 90 napos felmondást eredményez, mint a rendkívüli felmondás. 4.3: a Lízingbevevő lízingdíj, költség vagy teher megfizetését elmulasztotta és a Lízingbeadó megfelelő határidő tűzésével és a következményekre való figyelmeztetéssel a fizetésre felszólította és a Lízingbevevő fizetési késedelme a 90 napot meghaladja és a beszedési megbízás benyújtása sem vezetett eredményre; V.2. Amennyiben a késedelmes fizetés továbbra is fennáll és a késedelmes napok száma meghaladja a 60 napot, úgy a Lízingbeadó további 30 napos felmondási határidővel felmondhatja jelen szerződést. A jog,- és szerződésszerűen gyakorolt felmondás a teljes kötelezettséget lejárttá,- és ekként egy-összegben esedékessé teszi. Kérjük, hogy a kiíró határozza meg, hogy milyen módon kívánja feloldani a két pont közötti ellentmondást! Nincs ellentmondás, mert az V.2. pont azokat az eseteket és következményeket szabályozza, amikor a lízingbeadó él a részére adott felhatalmazással beszedési megbízás benyújtására. 90 nap elteltével rendkívüli (azonnali hatályú) felmondásnak van helye, 60 nap után pedig 30 naposnak. Minden esetben az a cél, hogy amennyiben ilyen helyzet állna elő, legyen mód megfelelő forrást találni a teljesítéshez. 21. Kérdés: A Lízingszerződés 6. pontja alapján: E Lízingszerződés megszűnésével - ide nem értve a Lízingbeadó általi jogszerű rendkívüli felmondás esetét -, módosításával - ide értve a rész- és előtörlesztés eseteit is - összefüggően felmerült költségek összegét Felek eszközönként legfeljebb 10.000 Ft, azaz tízezer forint, fizetendő díjban állapítják meg. A Lízingszerződés 8.pontja alapján: A Lízingbeadó 30 nappal korábbi előzetes írásos tájékoztatása esetén a Lízingbevevőnek jogában áll a Lízingszerződés Fizetési Ütemezés mellékletében meghatározott törlesztőrészleteknél nagyobb összegű törlesztésre, melyre külön költséget nem számít fel Lízingbeadó.
Kérjük, hogy a kiíró határozza meg, hogy milyen módon kívánja feloldani a két pont közötti ellentmondást. Nincs ellentmondás, a maximált mértékű eszközönkénti költség felhasználható pl. a szerződés megszűnésével, vagy nem a törlesztőrészletek változásával kapcsolatos módosításokkal összefüggésben felmerült kiadásokra. 8 22. Kérdés: A Lízingszerződés IV.1 pontja szabályozza a megszűnés, megszüntetés, elállás eseteit, és az 1.4 pont szerint a Lízingszerződés megszűnik a futamidő vége előtt a Lízingbevevő rendkívüli felmondása esetén. A szerződés nem szabályozza a IV.4. Rendkívüli Felmondás pontban csak a Lízingbeadó rendkívüli felmondási jogát. Kérjük a kiírót, hogy határozza meg, hogy milyen esetekben kíván élni a Lízingbevevő a rendkívüli felmondási jogával, avagy kérjük ezt a pontot törölni. A szerződéstervezet II. fejezet 14. pontjában találhatóak a lízingbevevő rendelkezésére álló rendkívüli felmondási okok. Az ajánlattételi határidő a kiegészítő tájékoztatást követően változatlan a Kbt. 52. (5) bekben foglaltakra figyelemmel. Fenti kiegészítő tájékoztatás valamennyi érdeklődő ajánlattevőnek egyidejűleg, közvetlenül, a melléklettel együtt megküldésre kerül. Budapest, 2016. március. 21. Tisztelettel: dr. Miklós Katalin sk. ügyvéd felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó Ajánlatkérő megbízásából