ÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL a Kbt. 77. (2) bekezd, illetőleg a 92/2011. (XII. 30.) NFM rendelet 9. melléklete alapján KÖZBIZTONSÁG NÖVELÉSÉT SZOLGÁLÓ KAMERARENDSZER TELEPÍTÉSE SIÓFOKON 1. Az Ajánlatkérő neve címe: Siófok Város Önkormányzata (8600 Siófok, Fő tér 1.) 2. A közbeszerz tárgya mennyisége: Közbiztonság növelét szolgáló kamerarendszer telepíte Siófokon Siófok város közigazgatási területén összesen 9 helyszínen összesen 49 db térfigyelő kamera elhelyeze a következők szerint: Helyszín Darabszám Deák Ferenc sétány 6 Mártírok útja Krúdy sétány 15 Millennium park - Fő utca 6 Say Ferenc u 2 Bajcsy Zsilinszky utca 4 Kele utca 2 Városháza tér 4 Béke park 8 Május 1. utca 2 Összesen: 49 A kamerarendszer telepítének megvalósítása a követező feladatokat fogalja magában: - tervez; - a telepíthez szükséges engedélyek beszerze; - eszköz szállítás, telepít, beüzemel, átadás A 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (továbbiakban: Kr.) 26. (6) bekezdében foglaltakra tekintettel ajánlatkérő felhívja a figyelmet, hogy, amennyiben a közbeszerz tárgyának egyértelmű közérthető meghatározása szükségessé tette meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a megnevez csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, megnevez mellett a vagy azzal egyenértékű minden esetben értendő. Ajánlatkérő felhívja a figyelmet, hogy, egyenértékű dolog megajánlása esetén az egyenértékűséget az ajánlattevőnek az ajánlatában igazolnia kell. A rzletes műszaki leírást a dokumentáció tartalmazza. 3. A választott eljárás fajtája: Kbt. Harmadik Rz, nemzeti eljárásrend szerinti nyílt eljárás. 4. Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertete: nem releváns 5. Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetve az időszakos előzetes tájékoztatóra közzétételének napja: nem releváns 6. Hivatkozás az eljárást megindító, illetve meghirdető hirdetményre (felhívásra) közzétételének/megküldének napja: Az eljárást megindító felhívás 2015. február 11. napján került feladásra a Közbeszerzi Értesítőben (2015/18. szám) 2163/2015 azonosítószámon 2015. február 13. napján jelent meg. 7. a) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 7.b) Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, továbbá a Kbt. 76. (1) bekezd d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzre tervezett anyagi fedezet összege, annak megadása, hogy az mikor milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra: nem releváns 1 / 5
7.c) Az eredménytelen eljárást követően indul-e új eljárás: nem releváns 8. A benyújtott ajánlatok száma (rzajánlattételi lehetőség esetén rzenként): 3 db, azaz három darab 9.a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása ajánlatuknak az értékeli szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak rzszempontjai szerinti tartalmi eleme, elemei (rzajánlat-tételi lehetőség esetén rzenként): Ajánlattevő neve, székhelye Nettó ajánlati ár (HUF) Ajánlattevő alkalmasságának indokolása: Ham-Bell 2011 Zrt. 2013 Pomáz, Fáy András köz 8/a. 11.770.675 Forint +ÁFA Ajánlattevő a szerződ teljesítére való alkalmasságát igazolta. 9.b) Az a) pont szerinti ajánlatok értékele a következő táblázatba foglalva (rzajánlattételi lehetőség esetén rzenként): nem releváns Az ajánlattevő neve: Az ajánlattevő neve: Az ajánlattevő neve: Az elbírálás A rzszempontok rzszempontjai (adott esetben alszempontjai is) ai (adott esetben az alszempontok ai is) A mal szorzott értékeli ok összegei ajánlattevőnként: Adott esetben a rzszempontokra adott szöveges értékele: 9.c) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékel során adható alsó felső határának megadása: nem releváns 9.d) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertete, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok rzszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékele során a ponthatárok közötti ot: nem releváns 10. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe az érvénytelenség indoka: Anti-Loop Hungary Vagyon- Tűzvédelmi Zrt. (1134 Budapest, Lőportár u. 14/a.) Az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezd alapján, azaz az ajánlat egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy rzvételi felhívásban a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a rzvételi jelentkezek az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit. (1) A Kbt. 55. (5) bek. alapján az előírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevők bármely más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétől függetlenül. Ebben az esetben meg kell jelölni az ajánlatban, több szakaszból álló eljárásban ezt a szervezetet az eljárást megindító felhívás vonatkozó pontjának megjelölével azon alkalmassági követelményt (követelményeket), melynek igazolása érdekében az ajánlattevő vagy rzvételre jelentkező ezen szervezet erőforrására (is) támaszkodik. Az ajánlat 5-6. oldalán csatolt nyilatkozatban nem került feltüntetre, hogy ajánlattevő kíván-e kapacitást nyújtó szervezetet/személyt igénybe venni. Ajánlattevő nem nyújtott be hiánypótlást/felvilágosítást, így Ajánlatkérő a Kbt. 67. (9) bekezdben meghatározottak szerint járt el; az ajánlat a hiányosságra figyelemmel nem felel meg az eljárást megindító felhívásban a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott (2) Az eljárást megindító felhívás III.2.1. alapján az eljárásban nem lehet ajánlattevő, alvállalkozó, nem vehet rzt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplő, aki a Kbt. 56. (1) bekezdének hatálya alá tar- 2 / 5
tozik. Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki a Kbt. 56. (2) bekezdének hatálya alá tartozik. Ajánlattevő vonatkozásában: a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 12. -a alapján az ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkozatot kell benyújtania, hogy nem tartozik a fenti kizáró okok hatálya alá, valamint a Kbt. 56. (1) bekezd k) pont kc) pontját a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. i) pont ib) alpontja a 4. f) pont fc) alpontjában foglaltak szerint kell igazolnia. A 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. i) pont ib) alpontja alapján a Kbt. 56. (1) bekezd k) pont kc) alpontja tekintetében az ajánlattevő nyilatkozata arról, hogy olyan társaságnak minősül-e, melyet nem jegyeznek szabályozott tőzsdén vagy amelyet szabályozott tőzsdén jegyeznek; ha az ajánlattevőt nem jegyzik szabályozott tőzsdén, akkor a pénzmosás a terrorizmus finanszírozása megelőzéről megakadályozásáról szóló 2007. évi CXXXVI. törvény (a továbbiakban: pénzmosásról szóló törvény) 3. r) pontja szerint definiált valamennyi tényleges tulajdonos nevének állandó lakóhelyének bemutatását tartalmazó nyilatkozatot szükséges benyújtani. Ajánlattevő ajánlatának 7. oldalán csatolt nyilatkozatban úgy nyilatkozik, hogy szabályozott tőzsdén nem jegyzett társaságnak minősül, azonban nem nyilatkozott a pénzmosásról szóló törvény 3. r) pontja szerint definiált valamennyi tényleges tulajdonosokról nevük állandó lakóhelyük feltüntetével. Ajánlattevő nem nyújtott be hiánypótlást/felvilágosítást, így Ajánlatkérő a Kbt. 67. (9) bekezdben meghatározottak szerint járt el; az ajánlat a hiányosságra figyelemmel nem felel meg az eljárást megindító felhívásban a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott (3) Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.2. pontjában a következőt írta elő: A Kbt. 55. (1) bekezdének d) pontja a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 14. (1) bekezdének a) pontja alapján az ajánlattevő attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg működét, amennyiben ezek az adatok rendelkezre állnak - csatolja valamennyi számlavezető pénzügyi intézménytől származó, az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 2 év során vezetett valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozó, az eljárást megindító felhívás feladásánál nem régebbi keltezű nyilatkozatot az alábbi kötelező tartalommal:- a vezetett számla száma, számlanyitás dátuma, - számláján a felhívás feladásától visszafelé számított 2 évben 15 napot elérő sorba állítás volt-e. Az ajánlat 9. oldalán csatolt bankinformációban a pénzintézet 15 napot meghaladó sorban állásról nyilatkozik. Ajánlattevő nem nyújtott be hiánypótlást/felvilágosítást, így Ajánlatkérő a Kbt. 67. (9) bekezdben meghatározottak szerint járt el; ajánlattevő alkalmassága a fentiekre figyelemmel nem állapítható meg, az ajánlat a hiányosságra figyelemmel nem felel meg az eljárást megindító felhívásban a dokumentációban meghatározott (4) Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.3. pontjában a következőt írta elő: M1. Ajánlattevő ismertesse a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. (1) bekezd a) pontja alapján az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 3 év (36 hónap) jelentősebb közbeszerzi tárgya szerinti referenciáit a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 16. (5) bekezdében meghatározott formában igazolva, melyben meg kell adni legalább a következő adatokat: a teljesít idejét, (év-hónap-nap pontossággal feltüntetett kezdi befejezi dátum megadásával); a teljesít helyét; a teljesített szállítás munkák leírását olyan rzletezettséggel, hogy abból ellenőrizhető legyen az M1 alkalmassági feltétel teljesüle; nyilatkozni kell arról, hogy a teljesít az előírásoknak a szerződnek megfelelően történt-e. [ ] M1. Alkalmatlan ajánlattevő, ha nem rendelkezik az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 3 évben (36 hónapban) teljesített alábbiak szerinti referenciával: a) legalább egy darab szerződszerűen teljesített, települi térfigyelő kamerarendszer bővítére vonatkozó referencia, mely a rendszer engedélyeztete mellett legalább 28 darab térfigyelő kamera szállítását üzembe helyezét is magába foglalta. Az ajánlat 11. oldalán csatolt nyilatkozatban nem került feltüntetre a teljesít helye. Az ajánlat 11. oldalán csatolt nyilatkozatban ismertetett referencia leírásából nem állapítható meg, hogy a referencia a kamerák üzembe helyezét is magában foglalta, illetve, hogy a referencia települi térfigyelő kamerarendszer bővítére vonatkozott. Ajánlattevő nem nyújtott be hiánypótlást/felvilágosítást, így Ajánlatkérő a Kbt. 67. (9) bekezdben meghatározottak szerint járt el; ajánlattevő alkalmassága a fentiekre figyelemmel nem állapítható meg, az ajánlat a hiányosságra figyelemmel nem felel meg az eljárást megindító felhívásban a dokumentációban meghatározott (5) A Kbt. 122. (9) bekezd alapján az ajánlatkérő a közbeszerzi eljárásban való rzvétel jogát fenntarthatja 3 / 5
Az ajánlathoz nem került csatolásra ajánlattevő nyilatkozata arra vonatkozóan, hogy a teljesítéhez a Kbt. 122. (9) bekezd szerinti feltételnek megfelelő alvállalkozó(ka)t alkalmasságot igazoló kapacitást nyújtó szervezet(ek)et vesz igénybe. Ajánlattevő nem nyújtott be hiánypótlást/felvilágosítást, így Ajánlatkérő a Kbt. 67. (9) bekezdben meghatározottak szerint járt el; az ajánlat a hiányosságra figyelemmel nem felel meg az eljárást megindító felhívásban a dokumentációban meghatározott (6) A Kbt. 122. (9) bekezd alapján az ajánlatkérő a közbeszerzi eljárásban való rzvétel jogát fenntarthatja Ajánlattevő ajánlatának 10. oldalán csatolta nyilatkozatát az árbevétele tekintetében, mely tartalmazta ajánlattevő előző évi árbevételének adatait is. A nyilatkozatból megállapítható, hogy ajánlattevő előző évi árbevétele a nettó százmillió forintot meghaladta, így ajánlattevő nem felel meg az eljárást megindító felhívásban a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott (7) Az ajánlathoz nem került csatolásra a megajánlott eszközök műszaki leírása ajánlattevő ajánlatában nem került feltüntetre a megajánlott eszközök típusa sem. A Kbt. 67. (7) bekezd alapján a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat az ajánlati kötöttség megsértével, azaz a beszerz tárgyára vagy a szerződ feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában nem került feltüntetre, hogy milyen eszközöket ajánl meg, azok leírása vonatkozásában hiánypótlás elrendelére jogszerű, ajánlati kötöttséget nem sértő módon lehetőség nem volt. Ajánlattevő ajánlata érvénytelen, mert nem felel meg a meg az eljárást megindító felhívásban a dokumentációban meghatározott RadioRent Plus Kft. (1142 Budapest, Szőnyi út 36.) Az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezd alapján, azaz az ajánlat egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy rzvételi felhívásban a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a rzvételi jelentkezek az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit. (1) Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.2. pontjában a következőt írta elő: A Kbt. 55. (1) bekezdének d) pontja a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 14. (1) bekezdének a) pontja alapján az ajánlattevő attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg működét, amennyiben ezek az adatok rendelkezre állnak - csatolja valamennyi számlavezető pénzügyi intézménytől származó, az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 2 év során vezetett valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozó, az eljárást megindító felhívás feladásánál nem régebbi keltezű nyilatkozatot az alábbi kötelező tartalommal:- a vezetett számla száma, számlanyitás dátuma, - számláján a felhívás feladásától visszafelé számított 2 évben 15 napot elérő sorba állítás volt-e. Az ajánlat 13. oldalán csatolt bankinformációban a pénzintézet 15 napot meghaladó sorban állásról nyilatkozik. Ajánlattevő hiánypótlás során sem nyújtotta be a számlavezető pénzintézet nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a vezetett pénzforgalmi számlán az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 2 évben 15 napot elérő sorban állás volt-e, azaz az eljárást megindító felhívás III.2.2.) M1 pontban előírtaknak megfelelő nyilatkozatot. Ajánlattevő alkalmassága a fentiekre figyelemmel nem állapítható meg, a Kbt. 67. (5) bekezd alapján a korábban megjelölt hiányok a kőbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, így az ajánlat a hiányosságra figyelemmel nem felel meg az eljárást megindító felhívásban a dokumentációban meghatározott (2) A Kbt. 122. (9) bekezd alapján az ajánlatkérő a közbeszerzi eljárásban való rzvétel jogát fenntarthatja 4 / 5
Ajánlattevő ajánlatának 22. oldalán csatolta nyilatkozatát a Kbt. 122. (9) bekezd alapján az előző évi árbevétele tekintetében. A nyilatkozatból megállapítható, hogy ajánlattevő előző évi árbevétele a nettó százmillió forintot meghaladta, így ajánlattevő nem felel meg az eljárást megindító felhívásban a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott 11.a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege ajánlata kiválasztásának indokai: Ajánlattevő neve, székhelye Ham-Bell 2011 Zrt. 2013 Pomáz, Fáy András köz 8/a. Nettó ajánlati ár (HUF) 11.770.675 Forint +ÁFA Az ajánlat kiválasztásának indoka: a nyertes ajánlattevő nyújtotta be a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatot. 11.b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege ajánlata kiválasztásának indokai: nem releváns 12. A közbeszerznek az(ok) a rze(i), amely(ek)nek teljesítéhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: nem releváns 13. A 12. pont szerinti rz(ek) tekintetében a közbeszerz értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerznek az a százalékos aránya, amelynek teljesítében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: nem releváns 14. Az alkalmasság igazolásában rzt vevő személyek/szervezetek, azon alkalmassági követelmények megjelöle, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: b)* A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: nem releváns 15. a) A szerződköti tilalmi időszak [Kbt. 124. (6) bekezd] kezdőnapja: 2015. április 15. b) A szerződköti tilalmi időszak [Kbt. 124. (6) bekezd] utolsó napja: 2015. április 24. 16. Az összegez elkzítének időpontja: 2015. április 14. 17. Az összegez megküldének időpontja: 2015. április 14. 18.* Az összegez módosításának indoka: nem releváns 19.* Az összegez módosításának időpontja: nem releváns 20.* A módosított összegez megküldének időpontja: nem releváns 21.* Az összegez javításának indoka: nem releváns 22.* Az összegez javításának időpontja: nem releváns 23.* A javított összegez megküldének időpontja: nem releváns 24. Egyéb információk: nem releváns Jelen összegez öt számozott oldalt tartalmaz. 5 / 5