VESZPRÉM MEGYEI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET 8200 Veszprém, Radnóti tér 1. Pf.: 220 88/814-111, 88/412-150 info@bekeltetesveszprem.hu www.bekeltetesveszprem.hu VEMBT szám:../2018. FOGYASZTÓ. által a VÁROS utca. szám alatti VÁLLALKOZÁS ellen, elállási jog gyakorlásából eredő igény érvényesítése miatt indított fogyasztói jogvita keretében a Veszprém Megyei Békéltető testület elnöke által kijelölt, egyedül eljáró testületi tagként, meghoztam a következő a j á n l á s t: A Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa ajánlja a Vállalkozásnak, hogy a Fogyasztó részére az általa vásárolt P -90 szem táplálék kiegészítő vonatkozásában történt elállás nyomán - az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül utalja el, fizesse meg a Vállalkozás részére visszaküldött, de általa át nem vett termék miatt a Fogyasztót terhelő költséget, a termék bruttó árát 11.970.- forintot. A továbbiakban gondoskodjon a terméknek Vállalkozás által történő átvételéről, illetve elszállításáról, a Fogyasztó által megadott helyen és időpontban. Arra tekintettel, hogy a Vállalkozás által megadott címről egy alkalommal nem kereste jelzéssel érkezett vissza a termék, az odaküldés költsége 1.550.- Ft, illetve a visszáruzás költsége 970.- Ft, a Fogyasztónak összesen 2520.- Ft postaköltség megfizetésébe került, így ezt is fizesse meg, utalja el a Fogyasztó részére az ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a Fogyasztó. Banknál vezetett 12345678-12345678-0000000 számú bankszámlájára. A Vállalkozás által a Fogyasztónak utalandó, fizetendő összeg, mindösszesen: 14.490.- Ft, azaz tizennégyezer-négyszázkilencven forint. Az ajánlás elleni fellebbezést a törvény kizárja! I n d o k o l á s I.a) A Fogyasztó 2018. augusztus 31-én beérkezett kérelmében előadta, hogy a Vállalkozás telefonos megkeresésére megrendelte az általuk forgalmazott P.. kapszulákat. A Fogyasztó beadványa szerint a megrendeléskor megkérdezte, hogy OGYI által engedélyezett-e a termék, amelyre a Vállalkozás válasza természetesen volt. A panaszbeadvány szerint az átvételkor derült ki, hogy ez az állítás nem volt igaz. Ezt a megállapítását a Fogyasztó telefonon jelezte a Vállalkozásnak, valamint azt is, hogy a 14 napos elállási joggal élni akar. Telefonos beszélgetésükkor a Fogyasztó és a Vállalkozás részéről a telefonhívást fogadó fél megállapodtak abban, hogy a terméket visszaküldve, a vételárat a Fogyasztó bankszámlájára a Vállalkozás visszautalja. A Fogyasztó beadványa szerint a visszaküldött terméket tartalmazó küldeményt a Vállalkozás nem vette át, így az a Fogyasztó címére visszaérkezett, amellyel újabb postaköltséget kellett megfizetnie. A Fogyasztó becsatolta a visszakapott küldeményre tett postai jelzésről készült fénymásolatot, amelyen látható, hogy a címzés a Vállalkozásnak címezve, a Vállalkozás által kiállított számlán szereplő címre lett elküldve.. A békéltető eljáráshoz a Fogyasztó csatolta a Vállalkozás által kiállított számlát a P.. 90 szem termékről, a Postacsomag feladóvevényt, valamint a csomag visszaszállításáról küldött Postai értesítőt, továbbá a visszaküldött csomagban elhelyezett levél egy példányát a 14 napos elállási jog gyakorlásáról. b) A Békéltető Testület elnöke, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 29. (2) bekezdése értelmében a beérkezést követően, 8 napon belül megvizsgálta, hogy az ügy a testület hatáskörébe és illetékessége alá tartozik-e. Ezekről a Fgytv. 2., 18., és 20. -ai rendelkeznek. E szerint:
2. a) 1 fogyasztó: az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy, aki árut vesz, rendel, kap, használ, igénybe vesz vagy az áruval kapcsolatos kereskedelmi kommunikáció, ajánlat címzettje ( ), s) 2 fogyasztói jogvita: a fogyasztó és a vállalkozás közötti adásvételi vagy szolgáltatási szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy, valamint a fogyasztó és a vállalkozás között külön megkötésre kerülő adásvételi vagy szolgáltatási szerződés hiányában a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével összefüggő vitás ügy, ( ) 18. (1) 3 A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztói jogvita bírósági eljáráson kívüli rendezése. A békéltető testület feladata, hogy megkísérelje a fogyasztói jogvita rendezése céljából egyezség létrehozását a felek között, ennek eredménytelensége esetén az ügyben döntést hoz a fogyasztói jogok egyszerű, gyors, hatékony és költségkímélő érvényesítésének biztosítása érdekében. ( ). A testület illetékességére vonatkozóan a Fgytv. 20. -a tartalmaz előírást, melynek alapján nincs akadálya a Veszprém megyei testület előtti eljárásnak. [20. (1) Az eljárásra a fogyasztó lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti békéltető testület illetékes.] Miután a testület eljárási jogosultságát megállapította, a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint 2018.. -én megtörtént a Vállalkozás tájékoztatása a Fogyasztói panaszról, illetve az üggyel kapcsolatos lehetőségeiről, továbbá kötelezettségeiről (pl. válaszirat, okiratok csatolása, stb.). Ezzel egyidejűleg a Fogyasztó is tájékoztatást kapott jogosultságairól, illetve az eljárás menetéről. A Vállalkozásnak küldött kiértesítés tartalmazta [Fgytv.29. (8), (11) (12) bekezdései alapján], hogy a panaszra vonatkozó írásbeli nyilatkozatukat [amelyben a fogyasztó igényének jogosságáról és az ügy körülményeiről kell álláspontjukat közölni, illetve meg kell jelölniük az állításaikat alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, és csatolniuk kell azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkoznak], az értesítés átvételét követő 8 napon belül küldjék meg. Ezzel együtt nyilatkozni kellett arról is, hogy a testület döntésének alávetik-e magukat (eseti alávetés). A Vállalkozás részéről az értesítést a békéltető testület előtt indult eljárásról, a postától visszaküldött tértivevény szerint a postai irat átvételére jogosult Á. Z meghatalmazott vette át. (Küldeményazonosító: az RL 8201 000 szám). Fentiekre figyelemmel megállapítottam, hogy a kézbesítés szabályszerűen megtörtént, a kézbesítés napja 2018... volt, így a békéltető testület eljárása lefolytatható volt, és a Fogyasztói panasz tárgyában a Vállalkozás felé az ajánlás kibocsátására is lehetőség volt. A Fgytv. 25. (4) bekezdése alapján az eljárás lefolytatására egyedül eljáró testületi tag kijelölésére került sor, aki ugyanazokkal a jogosítványokkal és kötelezettségekkel rendelkezik, mint az eljáró tanács, illetve mint az eljáró tanács elnöke [Fgytv. 25. (6) bekezdés]. Az egyedül eljáró tanácstag csak jogi végzettségű személy lehet, a kijelölt személy jogász, így megfelel az előírásoknak. A Vállalkozás válasziratot nem küldött, és a meghallgatáson sem jelent meg, így nem teljesítette együttműködési kötelezettségét [Fgytv. 29. (8), (11) bekezdései], ezért a Fgytv. 29. (12) bekezdése előírása alapján e tényről az illetékes fogyasztóvédelmi hatóságot jelen ajánlás megküldésével tájékoztatjuk, illetve a Fgytv. 36/B. -a alapján a Vállalkozás adatait mint nem együttműködő Vállalkozás honlapunkon (www.bekeltetesveszprem.hu) közzétesszük. II. a) A meghallgatásra 2018... -án került sor, amelyen csak a Fogyasztó jelent meg. 1 Megállapította: 2015. évi CCXXV. törvény 27.. Hatályos: 2015. XII. 31-től. 2 Megállapította: 2015. évi CXXXVII. törvény 1. (3). Hatályos: 2015. IX. 11-től. 3 Megállapította: 2015. évi CXXXVII. törvény 3. (1). Hatályos: 2015. IX. 11-től. VEMBT:../2018. 2 / 5
A Fgytv. 31. (2) bekezdése alapján, Ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. A Fogyasztó a meghallgatáson részletesen ismertette a megrendeléstől, a termék visszaküldéséig a történteket. Előadta, hogy 2018...-ét (számla kiállításának napját) követő 1-2 napon belül kapta meg a terméket a Vállalkozástól, amellyel kapcsolatban.-án telefonon (cég részéről hívták vissza: Tel: 06/ ) jelezte a szándékát az elállási joga gyakorlásáról a Vállalkozás részéről telefonon elérhető személynek. Itt kapta azt a tájékoztatást, hogy küldje vissza a csomagot, és ezt követően visszaküldik a pénzét. A Fogyasztó a csomagot 2018...-án 1..:.. perckor adta fel a Vállalkozásnak, azonban a csomag bontatlanul visszaérkezett a feladóhoz, és a vételár visszafizetésére sem került sor. Előadta, hogy. -től -ig többször próbálta felhívni a Vállalkozást, azonban a telefont nem vették fel. Fentiekre tekintettel a Fogyasztó kérte a testületet, hogy a Vállalkozást annak ellenére, hogy nem válaszolt a kiértesítésre, és meg sem jelent a meghallgatáson marasztalja el, és kötelezze a jogszabály szerinti összeg, illetve az általa közöltek szerinti postázás miatti többletkiadása megtérítésére. b) Az egyedül eljáró tag röviden tájékoztatta a Fogyasztót, hogy a Fgytv. alapján milyen döntések hozhatók a békéltető testületi eljárásban. Egyezően a kiküldött értesítőben szereplő tájékoztatással, kiemelte, hogy a békéltető testületi eljárás során a fő cél a felek közötti egyezség létrehozása (Fgytv. 30. ). Jelen eljárásban erre nincsen mód. A törvény szerint a békéltető testület akkor hozhat a bepanaszolt vállalkozásra nézve kötelező érvényű (és így akár bírósági végrehajtás útján is kikényszeríthető) határozatot [Fgytv. 32. a) pont], ha a kérelem ténybelileg és jogilag való megalapozottsága további bizonyítás nélkül megállapítható és a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadásáról a Vállalkozás nyilatkozik (alávetés). Ilyen nyilatkozatot a Vállalkozás nem tett. Ha nincs alávetési nyilatkozat amennyiben az eljáró tanács elfogadja a fogyasztó álláspontját (részben, vagy egészében) - akkor a Vállalkozás számára ajánlást [Fgytv. 32. b) pont] fogalmazhat meg. Más esetekben a békéltető testület eljáró tanácsa megszünteti az eljárást [Fgytv. 31. (3) bekezdés a)-e) pontok], vagy a kérelem elutasításáról dönt (Fgytv. 32/A. ). c) Az eljárásban az eljáró tanács figyelemmel volt arra, hogy a távollévők között (telefonon) történt megrendelésre tekintettel, a Vállalkozásnak alkalmaznia kellett volna a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól szóló 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet (Korm. rendelet) előírásait, különös tekintettel a távollévők között kötött szerződésekre vonatkozó előírásait. ca) Ezek közül az eljáró tanács kiemeli a 11. -ban megfogalmazottak közül azt, hogy a távollévők között kötött szerződés megkötését megelőzően a vállalkozás köteles világosan és közérthető módon tájékoztatni a fogyasztót a vállalkozás székhelyének postai címéről, az elektronikus levelezési címéről, a vállalkozás üzleti tevékenysége helyének postai címéről, akihez a fogyasztó a panaszait címezheti. Tárgyi ügyben a Fogyasztó csak telefonos érdeklődését követően kapott megfelelő tájékoztatást arról, hogy a vásárolt termék esetében, ha él az elállás jogával, milyen módon teheti meg azt, milyen módon küldheti vissza a terméket a Vállalkozásnak. Miután az első küldemény visszaérkezett a Fogyasztóhoz, a Fogyasztó élve a Fgytv.-ben biztosított jogával a békéltető testülethez fordult. cb) Az eljáró tanács a döntés meghozatalakor figyelemmel volt Korm. rendelet alábbi rendelkezéseire is: 4. E rendelet alkalmazásában: VEMBT:../2018. 3 / 5
10. távollévők között kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés, amelyet a szerződés szerinti termék vagy szolgáltatás nyújtására szervezett távértékesítési rendszer keretében a felek egyidejű fizikai jelenléte nélkül úgy kötnek meg, hogy a szerződés megkötése érdekében a szerződő felek kizárólag távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszközt alkalmaznak; 20. (1) Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg. Olyan üzlethelyiségen kívül kötött és távollévők között kötött szerződés esetén, amely szolgáltatás nyújtására irányul, ha a 13. vagy a 19. szerinti nyilatkozat megtételét követően a teljesítés megkezdődik, a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli felmondási jog illeti meg. (2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási vagy felmondási jogát a) termék adásvételére irányuló szerződés esetén aa) a terméknek, ( ) a fogyasztó vagy az általa megjelölt, a fuvarozótól eltérő harmadik személy általi átvételének napjától; b) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szerződés megkötésének napjától számított tizennégy napon belül gyakorolhatja. 23. (1) Ha a fogyasztó a 22. -nak megfelelően eláll az üzlethelyiségen kívül kötött vagy a távollevők között kötött szerződéstől, a vállalkozás haladéktalanul, de legkésőbb az elállásról való tudomásszerzésétől számított tizennégy napon belül visszatéríti a fogyasztó által ellenszolgáltatásként megfizetett teljes összeget, ideértve a teljesítéssel összefüggésben felmerült költségeket is. (2) A 22. -nak megfelelő elállás vagy felmondás esetén a vállalkozás a fogyasztónak visszajáró összeget a fogyasztó által igénybe vett fizetési móddal megegyező módon téríti vissza. A fogyasztó kifejezett beleegyezése alapján a vállalkozás a visszatérítésre más fizetési módot is alkalmazhat, de a fogyasztót ebből adódóan semmilyen többletdíj nem terhelheti. 24. (1) Ha a fogyasztó a 22. -nak megfelelően eláll az üzlethelyiségen kívül kötött vagy a távollevők között kötött szerződéstől, köteles a terméket haladéktalanul, de legkésőbb az elállás közlésétől számított tizennégy napon belül visszaküldeni, illetve a vállalkozásnak vagy a vállalkozás által a termék átvételére meghatalmazott személynek átadni, kivéve, ha a vállalkozás vállalta, hogy a terméket maga fuvarozza vissza. A visszaküldés határidőben teljesítettnek minősül, ha a fogyasztó a terméket a határidő lejárta előtt elküldi. (2) A fogyasztó kizárólag a termék visszaküldésének közvetlen költségét viseli, kivéve, ha a vállalkozás vállalta e költség viselését. d) Az eljáró tanács megállapította, hogy jelen ügyben a Fogyasztó a jogszabály szerinti határidőn belül bejelentette a Vállalkozás részére elállási szándékát, majd megkísérelte visszaküldeni a terméket a Vállalkozáshoz, ami önhibáján kívül - nem sikerült. A Vállalkozás az elállási jog bejelentése során tájékoztatta a Fogyasztót arról, hogy a vételár és a felmerült költségei megtérítésére akkor van lehetősége, ha a Vállalkozás felé közli azt a bankszámla számot és a számlatulajdonos nevét, amelyre a kötelezettségét teljesítheti. Fogyasztó a Vállalkozás kérésére a kért adatokat a 2018...-án..:.. órakor a visszaküldött termékkel egy csomagban elhelyezve próbálta meg közölni (a csomagot a Vállalkozás nem vette át), majd 2018... -én telefonon közölte a vállalkozás részéről a Fogyasztót megkereső féllel, azonban a Vállalkozás a termék árát és a felmerült költségeket nem térítette meg. A Fogyasztónak a Békéltető Testülethez beküldött, a bejelentéséhez csatolt dokumentációiban foglaltak alátámasztják állításait, ezért a rendelkező részbeni döntést a Fgytv. 32. b) pontja alapján hozta meg az eljáró tanács. Az ajánlás elleni fellebbezést a Fgytv. 34. (2) bekezdése zárja ki, a jogorvoslati lehetőségek szigorú szabályait 34. (2)-(4) bekezdései tartalmazzák, illetve a 35. előírásai szerint lehet kezdeményezni az ott írt feltételek szerint kijavítását. A Fél, az ajánlás részére történt kézbesítéstől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Veszprém Megyei Törvényszéktől (8200 Veszprém, Vár u. 19.) amennyiben VEMBT:../2018. 4 / 5
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg a fogyasztóvédelemről szóló törvény (Fgytv.) vonatkozó rendelkezéseinek, b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. (4) bekezdésében meghatározott okból. A Vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. A pert a Veszprém Megyei Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. [Fgytv 34. (3), (4), illetve (5) bekezdése] Az eljáró tanács tájékoztatja a Fogyasztót, hogy az ajánlás teljesítése a Vállalkozásra van bízva, azt sem a Békéltető Testület, sem más hatóság, vagy bíróság kikényszeríteni nem tudja. Azt is a Felek tudomására hozza, hogy a Fgytv. 34. (1) bekezdése értelmében a tanács ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében kísérelje meg érvényesíteni, vagy más eljárást kezdeményezhet az összeg visszafizettetése érdekében. Az Fgytv. 36. -a (5) bekezdése szerint a fogyasztó ( ) az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet. Kéri az eljáró tanács, hogy ezt az ajánlás kézhezvételétől számított 65 nap elteltével tegye meg. Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást az Fgytv 36. (1) bekezdésében foglaltakról: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület a Fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét legkorábban az ajánlásnak a Vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével nyilvánosságra hozza. e) Az eljáró tanács felhívja a Vállalkozás figyelmét arra is, hogy a válaszirat elmaradásáról, a Fgytv. 29. (12) bekezdésére tekintettel, figyelemmel a 45/A. (1) bekezdésére is, tájékoztatja a B.. F. Kormányhivatala V. K. H Fogyasztóvédelmi Főosztályát. A Fgytv 45/A. (1) bekezdés e) pontja szerint ugyanis a fogyasztóvédelmi hatóság jogosult ellenőrizni, hogy a vállalkozások eleget tesznek-e ezen törvényben előírt együttműködési kötelezettségüknek. Tájékoztatja a tanács a Vállalkozást arról is, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság, a Fgytv 47/C. (5) bekezdés e) pontja alapján, főszabályként minden esetben bírságot szab ki, ha a vállalkozás megsérti a békéltető testületi eljárásban a Fgytv. 29. (11) bekezdésében meghatározott együttműködési kötelezettségét. Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást arról is, hogy az Fgytv. 36/B. előírása szerint A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó - a 29. (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását. A közzétételre a testület honlapján (www.bekeltetesveszprem.hu) kerül sor. Az eljáró tanács felhívja a Felek figyelmét, hogy mivel a Fgytv. 30. (3) bekezdése szerint Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul. csak akkor hozhatja bármelyik fél nyilvánosságra az eljárás adatait, illetve a hozott döntést, ha ahhoz a másik fél hozzájárulását bírja. Veszprém, 2018. egyedül eljáró testületi tag Kapja: 1) FOGYASZTÓ. tértivevénnyel 2) VÁLLALKOZÁS - tértivevénnyel 3) D.. B.. P.. főosztályvezető, B F Kormányhivatala V. K H.. Fogyasztóvédelmi Főosztálya e- mailben: fogyved_kmf_...@...gov.hu + kiértesítő levél + tértivevénye 4) Irattár VEMBT:../2018. 5 / 5