BARTHA ESZTER KELET-EURÓPAI ALTERNATÍVÁK A 20. ÉS A 21. SZÁZADBAN Történeti és szociológiai tanulmányok

BARTHA ESZTER KELET-EURÓPAI ALTERNATÍVÁK A 20. ÉS A 21. SZÁZADBAN Történeti és szociológiai tanulmányok Bartha Eszter 2013 07 05.indd 1 2013.07.05. 11:10:59

A KELET-EURÓPAI TANULMÁNYOK sorozatban eddig megjelent kötetek: A történetírás új tendenciái a rendszerváltás után Kelet-Európában (Szerkesztette: Csaplár-Degovics Krisztián és Krausz Tamás) A játék hatalma: FUTBALL - PÉNZ - POLITIKA (Szerkesztette: Krausz Tamás és Mitrovits Miklós) 1968: Kelet-Európa és a világ (Szerkesztette: Bartha Eszter és Krausz Tamás) Az új nemzetállamok és az etnikai tisztogatások Kelet-Európában 1989 után (Szerkesztette: Juhász József és Krausz Tamás) 1919: A Magyarországi Tanácsköztársaság és a kelet-európai forradalmak (Szerkesztette: Krausz Tamás és Vértes Judit) Rendszerváltás és történelem: Tanulmányok a kelet-európai átalakulásról (Szerkesztette: Krausz Tamás, Mitrovits Miklós és Zahorán Csaba) Határokon túl Tanulmánykötet Mark Pittaway (1971 2010) emlékére (Szerkesztette: Bartha Eszter és Varga Zsuzsanna) Kelet-Európai Monográfiák: Bartha Eszter: A munkások útja a szocializmusból a kapitalizmusba Kelet-Európában 1968-1989 Bartha Eszter: Magányos harcosok: Munkások a rendszerváltás utáni Kelet-Németországban és Magyarországon Bartha Eszter 2013 07 05.indd 2 2013.07.05. 11:11:32

BARTHA ESZTER Kelet-európai alternatívák a 20. és a 21. században Történeti és szociológiai tanulmányok Volos Kiadó Bartha Eszter 2013 07 05.indd 3 2013.07.05. 11:11:32

A KÖTET MEGJELENÉSÉT TÁMOGATTA: Bolyai János Kutatási Ösztöndíj, Lukács György Alapítvány és a Magyar Lajos Alapítvány A tanulmányok az ELTE BTK Kelet-Európa Története Tanszék műhelyében készültek Bartha Eszter, 2013 ISBN 978-963-85767-4-3 A címlapfotó: FORTEPAN A kiadásért felel a Volos Kiadó ügyvezetője Tipográfia és fedél: Nemes Péter Tördelés: Volos Bt. Nyomás és kötés: Robinco Kft. F. v. : Kecskeméthy Péter Megjelent 39,325 (A/5) ív terjedelemben Printed in Hungary Bartha Eszter 2013 07 05.indd 4 2013.07.05. 11:11:32

Tartalomjegyzék Előszó 7 Bevezető 9 A TOTALITARIANIZMUS ÉS A RENDSZERVÁLTÁS MINT TRANZITOLÓGIA KRITIKÁJA A sztálinizmus a régi és új historiográfiában A jelenség meghatározásának elméleti és módszertani problémái 17 A holokauszt és a totalitarianizmus 44 A preventív háború és a totalitarianizmus összefüggései Néhány megjegyzés a vitához az angolszász szakirodalom alapján 57 Átmenet, átalakulás vagy posztszocializmus? Elméleti viták a kelet-európai rendszerváltásról 67 A MUNKÁSSÁG ÉS A HATALOM A jóléti diktatúrák felemelkedése és bukása Társadalomtörténeti szempontok a Kádár-korszak kutatásához 89 1968 és a munkások - kelet-európai perspektívából 105 Ezen a szállón szinte minden megszűnt, ami korábban valamifajta többletként volt jelen Munkásszállók, szociális jogok és legitimáció a jóléti diktatúrákban 158 Ma mindenki magányos harcos Az emberi kapcsolatok változása a rendszerváltás óta Kelet-Németországban és Magyarországon 183 Én csalódtam ebben a kapitalizmusban A munkástudat fejlődése az NDK-ban és Magyarországon a rendszerváltás után 224 Bartha Eszter 2013 07 05.indd 5 2013.07.05. 11:11:32

SZOCIOLÓGIAI TANULMÁNYOK A látható közvélemény és a hálózatok Adalékok a hallgatás spirálja elméletéhez 251 A társadalmi osztályok pszichológiája Kollektív tudat, szükségletek és az osztályfogalom Maurice Halbwachs munkájában 262 Az oktatás mint hivatás 290 Visszatérnek a háztartási alkalmazottak? Paradigmák a fizetett házimunkáról 302 A dologtalan osztálytól a protestáns etikáig 324 PUBLICISZTIKAI ÍRÁSOK, RECENZIÓK A Mansfeld-film és akiknek nem kell 363 Szegény gazdagok A késő Kádár-rendszer képe az ifjúsági irodalomban 369 Kultúra és politika: Fejes Endre aktualitása 373 Huszonegyedik századi történelemóra 378 Bűnösök, áldozatok, nézők Holokauszt-filmhét az Örökmozgóban 381 Merlin és a varázslóinas Egy életrajz értelmezéséhez (Walter Isaacson: Steve Jobs) 384 Papok, katonák, polgárok után/ így lettünk végre mi hű/ meghallói a törvényeknek. Nemzeti kánon és baloldali irodalom (Agárdi Péter: A múltat be kell vallani : Nemzeti kultúra baloldali tradíció) 394 a fától az erdőt? Régi-új perspektívák a szociológiában (Somlai Péter: Társas és társadalmi. Válogatott tanulmányok) 400 Serdületlen fiatalok? Életutak a posztindusztriális társadalmakban (Somlai Péter szerk.: Új ifjúság. Szociológiai tanulmányok a posztadoleszcensekről) 410 A rendszerváltás gyermekei Szalai Erzsébet: Koordinátákon kívül: Fiatal felnőttek a mai Magyarországon 416 Egy történeti párbeszéd elméleti keretei (Rainer M. János: Bevezetés a kádárizmusba) 424 Az írástudók felelőssége rendszerváltáson innen és túl (Krausz Tamás: Vitás kérdések a Szovjetunió és Kelet-Európa XX. századi történetében) 432 Bartha Eszter 2013 07 05.indd 6 2013.07.05. 11:11:32

Előszó A jelen kötet a magyar történetírás ígéretes tehetségének újabb könyve. Bartha Eszter tanulmányai sokféle érdeklődésről, sokféle képességről tanúskodnak. Kétségtelen: munkássága új színfolt a hazai egyetemes történetírásban. Az elméleti érdeklődés, a mainstream történetírói sémák elutasítása kutatásainak tárgyát képező szinte minden tematikában - megtermékenyítő, ösztönző hatással lehet más fiatal történészekre is mindenekelőtt a keleteurópai rendszerváltozás (elő)története és következményei tárgyában. Az az új szellemi irányzat, amely a rendszerváltást követően magát rendszerkritikaiként definiálta, s részben az Eszmélet folyóirat körül kristályosodott ki, történészek fiatalabb generációjának néhány képviselőjét is elgondolkodtatta, némelyiket magával is ragadta. Bartha Eszter tanulmányaiban az intellektuális kifinomultság, az elméletileg is artikulált fogalmi világ mellett megőrződött a hagyományos történetírás források iránti tisztelete, elkötelezettsége. Az elméleti elszegényedés, elsivárosodás korszakában szellemi élmény például Bartha Eszter történeti és elméleti bírálata a totalitarianizmus-elmélet vagy a rendszerváltás leegyszerűsítő, álteoretikus konstrukciói fölött. A történeti kifejtésben megvilágosodik a totalitarianizmus-teoréma egész spekulatív és ahistorikus jellege, természete, amely végső soron az új kelet-európai hatalmi elitek önigazoló politikájának egy alávetett legitimációs önigazolása. Lényege, hogy az egész államszocialista történetet feloldja a sztálinizmus politikatörténetében, amelyet azután arra használ fel, hogy az antisztálinista marxiánus örökséget is betemesse a sztálinizmus áldozatainak temetőjébe. Nem véletlen, hogy e teoréma hívei köréből egyetlen komoly szakmai mű sem sarjadt ki, mert maga az elmélet a történetírást Prokrusztész-ágyba fektette. A politika nyomása alól való kiszabadulás különösen a 20. századi történeti problémák területén éreztetheti pozitív hatását, segítheti az eredeti kutatási témák és megoldások térhódítását. Éppen az államszocializmus történetének feldolgozása terén fontos kezdeményezés lehet a munkástematika, a munkásság és a hatalom kérdésköre egészének újragondolása, mely egyrészt Bartha Eszter 2013 07 05.indd 7 2013.07.05. 11:11:32

8 ELŐSZÓ az apologetika, a nosztalgia és másrészt a mai legitimációs ideológiák között tör magának utat. Bartha Eszter jól látja a tudományok összefonódásának jelentőségét, az ő esetében a történelem és a szociológia egymást erősítő szerepét. Elméleti, politikatörténeti és társadalomtörténeti válaszra van szükség egyidejűleg annak a kérdésnek megvilágítása terén, hogy mely okokból, hogyan, miért periferizálódott a 19. században megformálódott modern szocialista-közösségi kísérlet az államszocializmus bukásával egyidejűleg. Sokan várták ennek az irányzatnak a gyors felemelkedését, sokan gondolták úgy, hogy a Szovjetunió összeomlásával az új társadalmi-munkásmozgalmi feltámadásnak hamarosan szemtanúi leszünk. Nem így történt. És itt tűnik ki, hogy a válasz mélyen (keletkezés)történeti és genetikus. Aki a jóléti diktatúrák felemelkedése és bukása vagy a társadalmi osztályok pszichológiája, az emberi kapcsolatok átalakulása vagy a filmkultúra, netán az ifjúságkutatás felől érez késztetést a jelzett alapproblematika végiggondolására, igazi, vagyis történeti megértésére, jól teszi, ha Bartha Eszter tanulmányait elolvassa. Krausz Tamás Bartha Eszter 2013 07 05.indd 8 2013.07.05. 11:11:32

Bevezető A kötet válogatás az elmúlt tíz év tanulmányaiból, esszéiből, publicisztikai írásaiból. A témák igen vegyesek: éppúgy helyet kap köztük a sztálinizmus mint jelenség meghatározása, mint a tranzitológia bírálata vagy a munkásság és a mindenkori hatalom viszonyának ábrázolása. Nemcsak arról van szó azonban, hogy mozaikokat villantsunk fel az utóbbi évek terméséből; a látszólag egymástól igen távol álló írásokat ugyanis összefűzi a rendszerkritikai vonulat, amely éppúgy bírálja az államszocializmust, mint a rendszerváltás után hazánkban kialakult újkapitalizmust, amelynek társadalmi visszásságait a jelen kötet is megkísérli bemutatni. A kötet négy nagy részből áll. Az első tematikus blokk a totalitárius elméletet járja körbe, amely hidegháborús ideológiaként szolgált, és az 1980-as évekre már meghaladottnak tekintett a mérvadó nyugati akadémia. Az államszocializmus összeomlása Kelet-Európában azonban újfent teret nyitott a totalitarianizmus reneszánszának különösen a régió történetírásában, amely ekkor szinte axiómának tekintette, hogy meg kell szabadulni mindentől, ami marxista. Tanulmányaim különböző történeti események példáján vizsgálják, hogy mennyire leegyszerűsíti a történelemszemléletet a világot a csak jókra és rosszakra (demokráciákra és diktatúrákra) felosztó, hidegháborús ideológia. Említhetem itt magának a sztálinizmusnak az értelmezését, amellyel külön tanulmány foglalkozik, a sztálini terror társadalomtörténeti kontextusát (amely sajnálatosan kimarad a totalitárius elméletből), vagy a második világháború megszépített beállítását, ami sokszor elmegy a közönséges történelemhamisításig. A totalitárius elmélet sikeresen beleépült a rendszerváltás értelmezésébe, hiszen ideológiai muníciót szolgáltatott annak a dogmatikus antikommunizmusnak, amivel a kelet-európai értelmiség jelentős része kompenzálni kívánta a korábban rájuk erőltetett marxista ortodoxiát. Érdemes itt megjegyezni, hogy ez a marxista iskola számos, nemzetközileg is elismert szerzőt Bartha Eszter 2013 07 05.indd 9 2013.07.05. 11:11:32

10 BEVEZETŐ produkált. 1 A Kádár-korszak differenciálatlan elemzésére vall, hogy egyes szerzők mintha csak azért tanulmányoznák ezt a korszakot, hogy mindenről megállapítsák: Kelet-Európában semmi nem úgy működik, mint Nyugaton (és itt szépen visszatalálnak a totalitárius elmélethez, amely minden ősbűnt a kommunizmussal magyaráz). Az első tematikus blokkot lezáró tanulmány pedig kritikailag körbejárja a rendszerváltás nagy elméleteit. A második tematikus blokk a munkásosztály és a hatalom viszonyával foglalkozik. A munkástámogatottság csökkenése döntőnek bizonyult a rezsim politikai válsága idején, amikor a hivatalos szocialista propagandában olyan sokat emlegetett munkástömegeket a nevükben uralkodó kommunista pártok Kelet-Európa szerte sehol nem tudták megszólítani. Ezen a fejleményen kevéssé lepődtek meg azok a rendszerkritikus marxisták, akik a rendszer stabilizálódása, mondhatjuk, bebetonozódása idején hiszen a kelet-európai szocialista rendszerek 1989-90-es összeomlása a társadalomtudósok és politikusok óriási többségét meglepetésszerűen érte, mind Keleten, mind Nyugaton - balról bírálták az államszocializmust, és Magyarországon Lukács György nyomdokain haladva a munkásdemokráciát és a termelőeszközök feletti közvetlen társadalmi ellenőrzést kérték számon az uralkodó kommunista rezsimen. Abban a meggyőződésben, hogy az államszocializmus nemcsak jobbról, a piacgazdaság irányába, hanem balról, egyfajta önigazgatásra, önszerveződésre épülő közösségi szocializmus eszményének alapján is megreformálható, a rendszerváltozás előtt sok Nyugaton élő marxista osztozott a kelet-európai rendszerkritikus baloldallal. Az önigazgató modell kiszorulásával egyidejűleg olyan várakozások kezdtek tapadni a piacgazdasághoz, amelyek sok tekintetben emlékeztetnek a tervgazdaság egykori tudományos dicsőítésére. Miközben az 1980-as években a gazdasági recesszió illuzórikussá tette nemcsak az életszínvonal folyamatos javulására, hanem a korábbi szint megtartására vonatkozó lakossági reményeket, a szabad piac úgy jelent meg, mint egy új csodagyógyszer, ami egy csapásra helyrehozza a kommunizmus alatt elkövetett hibákat és tévedéseket, és mellesleg megoldja a kelet-európai régió több évszázados gazdasági elmaradottságának, a megkésett fejlődésnek minden problémáját. A jelenség, amelyre kutatásom irányul, a munkásosztály politikai cselekvése, egészen pontosan nem-cselekvése abban az értelemben, hogy a rendszer fő támaszának tartott nagyipari munkásosztály nemcsak a káderelit azon várakozására cáfolt rá, hogy a munkásság megvédi a munkásállamot, hanem a rendszerkritikus baloldali értelmiség azon reményeire is, hogy a munkások, megszabadulván az uralkodó kommunista pártok gyámkodásától, a saját ke- 1 Lásd erről: Krausz Tamás: A magyar történetírás és a marxizmus (Megjegyzések a kelet-európaiság problémájához). In: uő: Vitás kérdések a Szovjetunió és Kelet-Európa XX. századi történetében. Budapest, Russica Pannonicana, 2011. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 10 2013.07.05. 11:11:32

BEVEZETŐ 11 zükbe veszik majd a forradalmat, és síkra szállnak egy demokratikus, önigazgató szocializmus megteremtéséért. Az ipari munkásság politikai akciója azonban a dogmatikus kommunisták és a lukácsi harmadik útban, vagyis egy demokratikus szocializmusban gondolkodó rendszerkritikus marxisták várakozásával ellentétben elmaradt. A munkások politikai osztályként egyáltalán nem léptek színre követeléseikkel. Az uralkodó kommunista rezsimek összeomlása politikai vákuumot teremtett, vagyis kedvező társadalmi feltételek esetén egy jól szervezett munkásmozgalom elindíthatott volna egy olyan nagyszabású baloldali kísérletet, ami legalábbis a zászlajára tűzte volna az önigazgatást. A munkásság politikai akcióira azonban csak elvétve került sor Kelet-Európában, és azok zöme is akkor következett be, amikor már eldöntött kérdés volt a kapitalizmus visszaállítása, és a munkások a munkahelyük megszűnése, a tömeges elbocsátások ellen tiltakoztak, nem pedig egy új világrendet szerettek volna megteremteni. Visszatekintve azt mondhatjuk, hogy noha sok ponton volt vita az ortodox kommunisták és a rendszerkritikus marxisták között, egy dologban azonos volt a tévedésük: 1989-ben a kelet-európai munkásság zöme nem kívánta a kapitalizmus mint világrendszer leváltását, és nem gondolkodott baloldali alternatívában. Politikai passzivitásuk tulajdonképpen a baloldali társadalmi kísérletekkel szembeni általános szkepticizmust fejezte ki. A második blokk tanulmányait összekapcsolja az a törekvés, hogy adalékokat nyújtsak a kelet-európai munkásság társadalomtörténetéhez az 1960- as évek végétől napjainkig. A sztálini extenzív iparosítás korszakát lezáró hruscsovi olvadással párhuzamosan Kelet-Európa szerte megfigyelhető az életszínvonal-politika előtérbe kerülése. Hruscsov a fogyasztás terén ígért felzárkózást az elégedetlen kelet-európai munkástömegeknek. Ehhez azonban szükség volt a tervgazdaság reformjára; a Szovjetunióhoz leghűbb csatlósállam, az NDK ebben is az élen járt, hiszen Walter Ulbricht már 1963- ban elindította a gazdaságirányítás új rendszerét a keletnémet államban. Magyarországon csak 1968-ban került sor az új gazdasági mechanizmus bevezetésére. Még ez a korlátozott reform is nagy vitákat váltott ki a pártban; a dogmatikus kommunisták ugyanis féltek mindenfajta liberalizálástól. Mivel a reform fellazította az árakat és a teljesítményhez igyekezett kötni a jutalmazást, mindkét országban nőtt az elégedetlenség a reformokkal szemben, amelyet a dogmatikus kommunisták nem haboztak a maguk javára fordítani. A szovjet vonal visszakeményedése Brezsnyev alatt és a prágai tavasz eltiprása megpecsételte a kelet-európai reformok sorsát. Ulbricht lemondásra kényszerült; utódja, Erich Honecker pedig további liberalizálás helyett államosította a még magánkézben levő kisvállalkozásokat, és egy rövid, kulturálisan engedékenyebb átmeneti időszak után létrehozta Kelet-Európa egyik legelnyomóbb politikai diktatúráját. Magyarországon nem került ugyan sor Bartha Eszter 2013 07 05.indd 11 2013.07.05. 11:11:33

12 BEVEZETŐ a reform visszacsinálására, de leállították a további tervezett reformokat, és a dogmatikusok győzelme az ideológiai vonalon is érvényesült még akkor is, ha Magyarországon egy jóval elviselhetőbb diktatúra működött, mint az NDK-ban. A reformidőszak bukásával elbukott a lehetősége annak az önigazgató, demokratikus szocializmusnak, amelyről Lukács György álmodozott, és ami a sztálinizmus és a kapitalizmus között keresett volna egy harmadik utat. A rendszer elzárkózott minden, a politikai-hatalmi struktúrát érintő reformtól; ehelyett anyagi eszközökkel igyekezett megvásárolni a munkások politikai támogatását vagy legalábbis a hallgatásukat. A jóléti diktatúra mint kifejezés tehát abból a felismerésből fakad, hogy az emberek nem másképpen, hanem pontosan ugyanúgy akarták kielégíteni szükségleteiket, mint a kapitalista országok állampolgárai. Rainer M. János úgy érvel, hogy Kádár a lakosság minden rétegének megnyerésére törekedett (legalábbis azokéra, akik nem ellenezték nyíltan a szocializmust), én azonban azt gondolom, hogy a munkásideológia nemcsak központi része volt a szocialista propagandának (legalábbis az 1970-es évekig), hanem kifejezett egy társadalmi valóságot. A párt a nagyipari munkásságot tekintette legfőbb társadalmi bázisának, és munkáspolitikáját is erre a csoportra fókuszálta. Miután nem sikerült kinevelni az új, szocialista embert, és felépíteni egy osztálynélküli társadalmat, a párt az életszínvonal-politikával kívánta megnyerni magának a munkásság támogatását. Ezért neveztem ezeket a rendszereket jóléti diktatúráknak. A harmadik rész szociológiai tanulmányait az elmúlt öt esztendő írásaiból válogattam. Központi témák itt a közvélemény alakulása (és manipulációja), a fogyasztás hatása az osztályokra és a háztartási alkalmazottak viszszatérése a globális kapitalizmus egyenlőtlenségeinek kiéleződésével. A blokk zárótanulmánya kísérlet F. Scott Fitzgerald műveinek szociológiai olvasatára. A kapitalizmus szelleme igen sok szerzőt megihletett. Mint közismert, Max Weber klasszikus műve a protestáns vallási tanításban, az individualizáció eszményítésében, és, ami talán a legfontosabb, a munka etikájában gyökerezteti a kapitalizmus mint rendszer kialakulását. Ez az etika esik aztán áldozatul a kapitalizmus következő szakaszának, amit egy Webernél jóval kevésbé ismert szociológus, Thorstein Veblen fejt ki talán a legkifejezőbben A dologtalan osztály elmélete című munkájában. A tanulmány a kapitalizmus fenti két szellemének egy lehetséges másik sorrendjére szeretné felhívni a figyelmet F. Scott Fitzgerald regényeinek tükrében. Fitzgeraldot sok tekintetben jogosan tartották nemcsak a dzsesszkorszak írójának, hanem szimbólumának is: sorsa példázza Amerika tündökletes felemelkedését az első világháború után, amely az 1930-as évek nagy gazdasági válságába torkollott, és ami az amerikai történelmi emlékezetben máig úgy él, mint a második legsúlyosabb nemzeti trauma a véres polgárháború után. Szögezzük le: Fitzgerald soha nem Bartha Eszter 2013 07 05.indd 12 2013.07.05. 11:11:33

BEVEZETŐ 13 volt baloldali, és életét még akkor is meghatározták az amerikai középosztály értékei (magánszanatórium súlyosan beteg feleségének, és magániskola a lányának), amikor az ehhez szükséges pénzt már csak igen komoly áldozatok és önfeladás árán tudta előteremteni. A tanulmányban mégis meg szeretném mutatni, hogy Fitzgerald mind művészetében, mind pedig a saját életében ellenkező utat járt be: a kapitalizmus megromlott szellemétől vissza akart jutni a munka etikájáig, és emellett olyan, szociológiailag és emberileg érzékeny bírálatát adta a fogyasztói kapitalizmus kibontakozásának, amelyet ma a rendszer válságának időszakában is érvényesnek tekinthetünk. Végezetül, az utolsó részben kapnak helyet a publicisztikai írások és a recenziók. A kötetbe beválogatott filmkritikák és olvasatok is a társadalmi valóság, a megismerhető múlt és a hatalom viszonyára reflektálnak. Ezek a mozaikok a szerző reményei szerint összeállnak egy koherens, rendszerkritikai narratívává. Szeretném megköszönni tanáraimnak, Szalai Erzsébetnek, Krausz Tamásnak és Somlai Péternek a szakmai segítséget és a mindenkori bírálatot. Hálás vagyok a Bolyai János Kutatási Ösztöndíjnak, a Lukács György Alapítványnak és elnökének, Agárdi Péternek, valamint a Magyar Lajos Alapítványnak és elnökének, Székely Gábornak, hogy támogatásuk lehetővé tette a kötet megjelentetését. Bartha Eszter Bartha Eszter 2013 07 05.indd 13 2013.07.05. 11:11:33

Bartha Eszter 2013 07 05.indd 14 2013.07.05. 11:11:33

A TOTALITARIANIZMUS ÉS A RENDSZERVÁLTÁS MINT TRANZITOLÓGIA KRITIKÁJA Bartha Eszter 2013 07 05.indd 15 2013.07.05. 11:11:33

Bartha Eszter 2013 07 05.indd 16 2013.07.05. 11:11:33

A sztálinizmus a régi és új historiográfiában A jelenség meghatározásának elméleti és módszertani problémái Elegendő egy pillantást vetni a sztálinizmus címszava alatti könyvtárnyi irodalomra, hogy megállapítsuk, a téma még a kelet-európai államszocializmus bukása és a Szovjetunió felbomlása után is örökzöld, és valószínűleg az elkövetkező évszázadban is foglalkoztatni fogja a kutatókat. Ez nemcsak a szovjet történelem vonatkozásában igaz, ahol minden jelentős politikai irányváltás elindított egy átértékelési hullámot gondoljunk itt Hruscsov híres leleplező beszédére az SZK(b)P XX. kongresszusán, a Sztálin-korszak Brezsnyev alatti részleges rehabilitációjára, és a glasznoszty által elindított teljes de-sztálinizációra, amely végül az államszocializmus bukásába torkollott hanem a bipoláris világrendszer globális összefüggéseiben is. A Sztálin nevével fémjelzett korszak megszilárdított egy olyan társadalmi rendszert, amely a korszak jeles kutatójának, Stephen Kotkinnak a szavaival azt ígérte, hogy választ ad a kapitalizmus nagyon is valós problémáira. Míg az utóbbi a válság jeleit mutatta, a szocializmus sokak számára vonzó és megvalósítható alternatívának ígérkezett. 1 A szocializmus sztálini útja azonban nemcsak rögösnek, hanem véresnek is bizonyult. Parasztok százezrei pusztultak el a kollektivizálás és kuláktalanítás folyamán, osztályellenségek és párttagok tömegei kényszerültek száműzetésbe, kerültek lágerbe, vagy estek áldozatul az 1937-38-as évek nagy tisztogatásainak, és létrejött egy államhatalom, ami egy ideológia nevében nemcsak elnyomta, hanem kegyetlenül ki is zsákmányolta állampolgárait. 2 A bipoláris világrendszer felbomlásával átértékelődtek a korszak eredményei: míg a modernizációs paradigma az indusztrializációt tekintette a sztálinizmus legnagyobb sikerének, a kelet-európai államszocializmus bukását utóbb minden elemző a Szovjetunió ipari-katonai lemaradásával hozta 1 Stephen Kotkin: Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley, 1995, 359. 2 Magyar nyelven lásd pl. Viktor Zemszkov: A GULAG tényekben, adatokban. Szovjet füzetek IV. Budapest, 1991; Krausz Tamás (szerk.) GULAG: A szovjet táborrendszer története. Budapest, 2001. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 17 2013.07.05. 11:11:33

18 A totalitarianizmus és a rendszerváltás mint tranzitológia kritikája összefüggésbe, amely úgymond már a tervgazdaság bevezetésénél előrevetítette árnyékát... A sztálinizmus jelensége körüli fogalmi zűrzavart egy további körülmény bonyolítja. Világosan meg kell különböztetni a bolsevik eszmetörténet alakulását a historiográfiában használatos sztálinizmus-koncepcióktól. Miközben a jelenségről számos igen értékes bírálat született marxista szerzők tollából, ezek a művek elsősorban nem a sztálinizmus történeti, mint inkább ideológiai-filozófiatörténeti meghatározására törekedtek, és elsődleges céljuk nem egy korszak történeti feldolgozása volt, hanem az államszocialista rendszerek baloldali kritikája. 3 A sztálinizmus történetírását a források hozzáférhetetlensége is megnehezítette; a korszak szempontjából releváns dokumentumok nagy része csak az államszocialista rendszerek bukása után vált kutathatóvá. Miközben Kelet-Európában az államszocialista rendszerek nyílt nyomást gyakoroltak az akadémiára, hogy kerüljék a politikailag kényes témát, hasonló, ha nem is ennyire nyílt nyomás nehezedett a nyugati világ kutatóira is igaz, ott ez a 70-as évektől fokozatosan csökkent, és a 80-as évekre a mérvadó szovjetológia megszabadult az ideologikus befolyástól. Az államszocialista rendszerek bukása ismét a nyugati történetírást juttatta előnyös pozícióba: most nem az állami beavatkozás, hanem az anyagi ellehetetlenülés akadályozta meg a kelet-európai Sztálin-kutatás kibontakozását. Jellemző, hogy még az egyik legismertebb revizionista szovjetológus, Sheila Fitzpatrick is felháborítónak nevezte azt a gyakorlatot, hogy amerikai közvetítéssel egész levéltári egységek kerültek át az egykori Szovjetunióból az Egyesült Államokba. 4 Ez magyarázza a jelen tanulmány nyugat-európai, illetve amerikai fókuszát. Nagy vonalakban négy fő elméleti irány rajzolódik ki a sztálinizmus történetírásának palettáján: a modernizációs iskola, a totalitárius paradigma, a különböző revizionista irányzatok, és a sztálinizmus civilizációként való meghatározása (amelyhez egyébként több revizionista történész is eljutott). Noha a fenti sorrend a tisztán ideológiai célzattal kifejlesztett totalitárius paradigma leszámításával jelzi a sztálinizmus-koncepciók fő evolúciós vonalát, hiba volna egyszerűen meghaladottnak tekinteni a régi paradigmákat. Ugyanis itt nemcsak arról van szó, hogy a különböző meghatározások másmás elméleti iskolához köthetők, hanem arról is, hogy a sztálinizmus eltérő dimenzióira reflektálnak. Míg nagyjából az 1980-as évekig a makro-struktúrák vizsgálata határozta meg a kutatómunka fő irányvonalát, az 1980-as évek közepétől, és még inkább az 1989-91-es fordulat után a mikro-histo- 3 Lásd például F. G. Casals (Pavel Campenau): The Syncretic Society. New York, 1980; Marc Rakovski (Bence György-Kis János): A szovjet típusú társadalom marxista szemmel. Párizs, Magyar Füzetek Könyvei, 1983. 4 Sheila Fitzpatrick (ed.): Stalinism: New Directions. London, 2000, 3-6. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 18 2013.07.05. 11:11:33

A SZTÁLINIZMUS A RÉGI ÉS ÚJ HISTORIOGRÁFIÁBAN 19 rikus irányultság a legjellemzőbb. A mindennapi sztálinizmus azonban ahogyan majd látni fogjuk - csak a nagy társadalmi és politikai összefüggések kontextusában értelmezhető igazán. A modernizációs paradigma érdekessége, hogy bár a keleti és nyugati szovjetológia egészen más utakon haladt, az utolérő fejlődés mítosza mind a két iskolát befolyásolta. Ez valójában nem meglepő, ha figyelembe vesszük, hogy a paradigma szellemtörténeti előzményei sok szempontból a hivatalos sztálini iskolában keresendőek. Noha Sztálin a bolsevik vezetők körében nem számított különösebben teoretikus elmének, végül mégis ő és nem a nála sokkal eredetibben gondolkodó Trockij volt az, aki lefektette a marxizmusleninizmusként ismertté vált alaptételeket, amelyeket később kodifikáltak. Az erőltetett iparosítás és a Nyugat utolérésének meghirdetése összekapcsolódott a bolsevik ideológia lényegi átértelmezésével. A sztálini fordulat megfogalmazta az eredeti bolsevik program egy specifikusan orosz változatát: a bolsevik párt történelmi küldetése az lett, hogy kivezesse Oroszországot az évszázados gazdasági elmaradottságból, és megőrizze a fejlődés specifikus jellegét, azáltal, hogy más utat választ, mint a kapitalista modernizáció. Nem véletlen, hogy Sztálin második forradalma idején előszeretettel használták az Amerikával való analógiát, 5 és azt is érdemes megemlíteni, hogy sok amerikai látogató a nagy gazdasági válság idején kifejezett csodálattal nyilatkozott az új Szovjetunióról. 6 Az iparosítás sztálini programja olyan fejlődési pályára állította a Szovjetuniót, ahol a szocializmus nemcsak a kapitalizmus antivilágaként értelmeződött, hanem állandóan azzal a mércével mérte magát, amelyet az iparilag fejlett országok határoztak meg. Így lényegében a szocializmus vonatkoztatási kerete áthelyeződött a kapitalista világba, olyan versenyre kényszerítve ezzel a Szovjetuniót, amelynek elvesztése a kelet-európai politikai berendezkedés sorsát is megpecsételte. Innen nézve időtálló Sztálin jóslata: Mi utolértük és túlszárnyaltuk az előrehaladott kapitalista országokat olyan értelemben, hogy létrehoztuk az új politikai rendszert, a szovjet rendszert. Ez jó. Azonban ez kevés. Ahhoz, hogy elérjük országunkban a szocializmus végleges győzelmét, technikai-gazdasági tekintetben is utol kell érni és túl kell szárnyalni ezeket az országokat. Vagy elérjük ezt, vagy eltipornak bennünket. 7 5 Erről lásd Pearl Buck: Talk About Russia. New York, 1945; Jeffrey Brooks: The Press and Its Message: Images of America in the 1920s and 1930s. In: Sheila Fitzpatrick (ed.): Russsia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture. Bloomington, 1991. 6 Lásd például John Scott: Behind the Urals: An American Worker in Russia s City of Steel. Bloomington, 1989 [1942]. 7 Sztálin: Az ország iparosításáról és a jobboldali elhajlásról az SZK(b)P-ban. Magyar- Szovjet Közgazdasági Szemle, 1949, 3. évf. 11. sz., 483. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 19 2013.07.05. 11:11:33

20 A totalitarianizmus és a rendszerváltás mint tranzitológia kritikája Az iparosítás sztálini programjának sikerét nemcsak a Szovjetunióban ünnepelték; Nyugaton egész történetírói iskola alakult, amely a modernizációs paradigma alapján értelmezte a megvalósult szocializmust. Az elmélet gyenge formájában azt jelentette, hogy háttérbe szorultak a két világrendszer közötti társadalmi-ideológiai különbségek; az ideológia nem jelentett mást, mint a modernizációhoz szükséges rendkívüli erőfeszítések kikényszerítésének és legitimálásának eszközét. Radikális változatában a paradigma megjövendölte, hogy a modernizáció sikerével minden lényegi különbség eltűnik az iparilag fejlett államok között; előbb vagy utóbb a szocialista országok is hasonló társadalmi struktúrákat hoznak létre, mint a kapitalista államok. Nem meglepő, hogy a hidegháborús korszakban miért volt népszerű az a paradigma, amely Kelet-Európa számára kilátásba helyezte a fejlett kapitalista világ utolérését, sőt meghaladását is, míg a Nyugat felé azt közvetítette, hogy a kommunista program nem rendszerkritikai ideológia, hanem valójában éppen a kapitalista világrendbe való teljes integrálódás eszköze. A kelet-európai államszocializmusok bukásával aztán a modernizációs elmélet is átértelmeződött: a rendszer, úgymond, nem azért bukott meg, mert felzárkózott a fejlett nyugati államokhoz, hanem éppen ellenkezőleg, azért, mert nem sikerült felzárkóznia. Az ilyen magyarázat azonban nem más, mint a történelem utólagos racionalizálása; mint ahogy hasonlóan történelmietlenek azok a kísérletek, amelyek Sztálinnal és a sztálinizmussal azonosítják Oroszország hanyatlásának történetét. A modernizációs paradigma kimerülésével egyrészt megint előtérbe került az a leleplező történetírás, ami a fekete-fehér harcában kívánja újraírni a szovjet történelmet, természetesen a bolsevikokra osztva ki a főgonosz szerepét, másrészt azonban lehetőség nyílt a sztálinizmus ideológiai-kulturális tartalmának újragondolására. 8 A szocializmus, ha torzított formában is, de jelen volt Sztálin államszocializmusában; és itt nemcsak a volt kizsákmányoló osztályok megsemmisítésére, a munkás-paraszt származású fiatalok mobilitási esélyeinek megnövekedésére, az esélyegyenlőség hangoztatására gondolok, hanem az olyan szocialista programok jól-rosszul való megvalósítására is, mint például a jóléti állam kiépítése. Hadd idézzem itt Stephen Kotkint, akinek Magnetic Mountain: Stalinism as Civilization (Mágneshegy: a sztálinizmus mint civilizáció) című terjedelmes munkája az új angolszász szovjetológia egyik legelismertebb teljesítménye: A»jóléti állam«narratívájában a szovjet állam nem mint patologikus eset tűnik fel, amely eltér az európai normától (az ország elmaradottsága, az agrár társadalmi struktúra, az orosz autokrácia nagy hagyománya, a polgárháború, a marxista ideológia, Lenin egyolda- 8 A történelemnek a jó és a rossz harcára való leegyszerűsítése a totalitárius paradigma öröksége, amely paradox módon éppen a hidegháború lezárulásával tért vissza a szovjetológiába. A paradigmát később fejtem ki részletesen. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 20 2013.07.05. 11:11:33

A SZTÁLINIZMUS A RÉGI ÉS ÚJ HISTORIOGRÁFIÁBAN 21 lúsága vagy Sztálin gonoszsága miatt) hanem mint olyan mérce, amelynek nyugtalanító sikere válaszra ösztönözte a többieket. A sztálinizmus minden más országnál sikeresebben olvasztotta magába a»progresszív modernitás«uralkodó koncepciójának és tapasztalatának fő elemeit: az egyik oldalon a koordinált, megtervezett gazdaságot, amely a kevésbé hatékony kistermelőket nagyobb és ezáltal hatalmasabb egységekkel helyettesítette; a másik oldalon pedig egy olyan nemzeti egységkormányt, amely fölötte állt a parlamenti uralom látszólagos bénultságának, és egyértelműen elkötelezte magát az állampolgárok közös jóléte mellett. 9 A sztálinizmus civilizációként való meghatározása nemcsak módszertani fordulatot jelez a kutatás kiterjesztését a mindennapi élet különböző dimenzióira hanem fontos elméleti paradigmaváltást is a mainstream angolszász szakirodalomban. A Sztálinnal kiépült államszocializmus nem pusztán a kollektivizálást jelentette, új ipari létesítményeket vagy egy elnyomó hatalmi rendszert, hanem kialakított egy új értékrendszert, egy új társadalmi identitást és egy új életformát is. Ez a megközelítés, amely a kezdetektől jelen volt a szovjet irodalomban és filmművészetben és a kelet-európai baloldali ellenzék felfogásában, a történetírásban csak a szovjet levéltárak megnyílása után vált igazán népszerűvé, amikor egyre több dokumentum és visszaemlékezés tükrében lehetett vizsgálni a sztálinizmus mindennapjait. Miközben vitathatatlan, hogy a szocialista tartalom a létező szocializmusban csak igen korlátozott keretek között érvényesülhetett, ha figyelmen kívül hagyjuk ezt a tartalmat, nem értjük meg igazán a rendszer lényegét. Helyesen írja Kotkin: A bolsevik monopólium megteremtése nem magyarázható adekvátan, ha figyelmen kívül hagyjuk a kulturális dimenziót. Maga a bolsevizmus, az evolúcióját is beleértve, soha nem pusztán egy intézményrendszert, egy vezetői csoportot vagy egy ideológiát jelentett, hanem mindig is magába foglalt egy erőteljes szimbólumrendszert, új attitűdöket, nyelvet és beszédstílust, új viselkedési mintákat a magán- és a közéletben, még az öltözködésben is új divatot egyszóval egy olyan megélt tapasztalatot, amelyen keresztül lehetséges volt elképzelni és életre hívni a szocializmusnak nevezett új civilizációt. 10 Szót kell még ejtenünk egy speciális műfajról, amelyet egészen más okok miatt hagytunk figyelmen kívül. Sztálin, a diktátor személyisége nagyon korán megragadta mind a kor embere, mind pedig a történészek fantáziáját. Az egyik oldalon felsorakozott a hivatalos Sztálin-irodalom (akik között találjuk például az író Barbusse-t, aki úgy jellemezte Sztálint, mint udvarias, szerény, jó humorérzékkel megáldott embert, akinek egyetlen ambíciója, 9 Kotkin, 1995, 20. 10 Uo. 14. Kiemelés B. E. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 21 2013.07.05. 11:11:33

22 A totalitarianizmus és a rendszerváltás mint tranzitológia kritikája hogy népét boldoggá tegye), 11 míg a másik oldalon megjelentek olyan polemikus művek, mint Trockij híres Sztálin-könyve, amelynek befejezését alkotója meggyilkolása akadályozta meg. 12 Míg a kortársak esetében nem meglepő, hogy a politikai szempont alárendelődött a szakmainak, ez annál inkább hátrány sok, történészek által írt életrajzi munkában. Olyan szerzőknél, mint például Ulam vagy Conquest, a sztálinizmus komplex jelensége Sztálin személyiségével azonosul; Sztálin az ősgonosz, akinek ördögi akarata mozgatja az ártatlan emberek millióinak halálát okozó terror gépezetét. 13 Ez a fajta megszemélyesítő-mítoszgyártó történelem, bár jól mutat a hollywoodi filmvásznakon, elméletileg a sztálinizmus egyetlen komolyabb kérdésével sem foglalkozik. 14 Szélesebb ideológiai kontextusa a hidegháborús időszak kommunista boszorkányüldözése, amely nyilvánvaló például Ulam munkájában: Míg Sztálin személyiségében találhatunk olyan vonásokat, amelyek megmagyarázzák, hogy miért irtotta ki közeli hozzátartozóit és barátait, azt a személyiség már nem magyarázza, hogy azok az emberek, akiknek a testvéreit a diktátor megölette, a feleségüket száműzte, miért szolgálták olyan hűségesen Sztálint, és miért nem lázadtak ellene. Lenin gyakran idézte Goethe sorait:»fakó minden teória, s a lét aranyló fája zöld«. A kommunisták számára a lét volt a teória, és ezért válhatott egy grúz suszter fia a modern történelem legkegyetlenebb diktátorává. 15 Míg a nyugati revizionista történetíró iskola diszkreditálta ezt a műfajt, az államszocializmus bukása Kelet-Európában ismét piacképessé tette a leleplező Sztálin-irodalmat, amelynek szélesebb ideológiai kontextusa sem áll messze hidegháborús elődeitől. Durva hiba lenne azonban Sztálin bűneinek vagy magánéletének leleplezésére redukálni a sztálinizmus rendkívül komplex jelenségét. Miközben egyetlen épeszű történész sem vitatja Sztálin személyes felelősségét és a represszióban játszott szerepét, historiográfiai zsákutca lenne visszatérni egy olyan elméleti kerethez, amelyet a mérvadó 11 H. Barbusse: Stalin. A New World. London, 1935. 12 Lev Trotsky: Stalin: An Appraisal of the Man and His Influence. New York, 1946. 13 Lásd Adam B. Ulam: Stalin: The Man and His Era. London, 1973, vagy Robert Conquest: Stalin: Breaker of Nations. London, 1991. 14 Az államszocializmus bukásával egész piaca lett Kelet-Európában a leleplező Sztálinirodalomnak, amelyben az írók egyrészt kísérletet tettek arra, hogy a rendszer minden bűnét Sztálin személyiségéből eredeztessék, másrészt igyekeztek ezt a személyiséget a lehető legjobban eltorzítani. A cél természetesen nem csak Sztálin, hanem a kommunista rendszer és ideológia diszkreditálása volt egy olyan történelemfelfogás közvetítésével, amelyben a kommunizmus az ősgonosszal azonosul. E szemlélet nyomát viselik magukon Volkogonov leleplező monográfiái, Orlando Figes rémdrámája az orosz forradalomról, vagy a magyar nyelvű szakirodalomban a Kun Miklós által megrajzolt Sztálin-kép. 15 Ulam 1973, 13. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 22 2013.07.05. 11:11:33

A SZTÁLINIZMUS A RÉGI ÉS ÚJ HISTORIOGRÁFIÁBAN 23 szovjetológia már az 1970-es években meghaladott. Csak remélni lehet, hogy ezt előbb vagy utóbb Kelet-Európában is felismerik. A MODERNIZÁCIÓS PARADIGMA E helyütt nem teszünk kísérletet a bolsevik ideológiai fordulat tartalmának elemzésére, amely Sztálin nevéhez kapcsolódik; az áttekintés csak a sztálinizmus történeti feldolgozásainak vizsgálatára vonatkozik. 16 A sort Isaac Deutscher terjedelmes Sztálin-monográfiája nyitja meg, amely ma is alapműnek tekinthető a sztálinizmus szakirodalmában. Miközben Deutscher nagy figyelmet szentel a bolsevik párton belüli belső hatalmi harcoknak, és igen szemléletesen leplezi le Sztálinnak az ellenzék megosztására irányuló taktikáját, Sztálin második forradalmát nem azonosítja a diktátor hatalomért vívott harcával (ami nem kis teljesítmény az egykori trockistától). Deutschernél már megjelenik a sztálinizmus modernizációként való felfogásának alapgondolata: Mindezek után mennyire más képet mutat a sztálinista Oroszország. Az a birodalom, amelynek Sztálin az élére állt, a művelt emberek és felvilágosodott munkások kis csoportjait leszámítva, nyugodtan nevezhető a vademberek országának. S ezzel nem az orosz nemzeti jellemet akarjuk minősíteni Oroszország»elmaradott, ázsiai«állapota a nemzet tragédiája, nem pedig hibája volt. Sztálin arra vállalkozott egy híres mondást idézve -, hogy barbár eszközökkel űzze ki a barbárságot Oroszországból. S éppen az alkalmazott módszerek jellege miatt szivárgott aztán vissza annak a barbárságnak a nagy része, amelyet már száműzött az orosz életből. Ennek ellenére a nemzet a legtöbb területen hatalmas fejlődést ért el. A termelés anyagi bázisa, amely 1930-ban még egy közepes nagyságú európai államét sem érte el, olyan gyorsan és nagymértékben kiszélesedett, hogy Oroszország ma Európa első és a világ második ipari hatalma. 17 Fontos azonban hozzátenni, hogy Deutschernél hangsúlyosak a sztálini rendszer szocialista vonásai; ennyiben tehát közelebb áll a sztálinizmus mint civilizáció paradigmájához mint a későbbi tisztán modernizációs megközelítésekhez: S azt sem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy a sztálinizmus mélyén megbúvó eszmény amelyet Sztálin durván eltorzított formában fejezett ki nem az ember ember fölötti vagy nemzet nemzet fölötti, vagy mondjuk faj faj fölötti uralma volt, hanem alapvető egyenlőségük. S eszerint még a pro- 16 A bolsevik ideológia tartalmának átalakulásáról lásd Krausz Tamás: Pártviták és történettudomány. Viták az orosz történelmi fejlődés különlegességéről, különös tekintettel az 1920- as évekre. Budapest, 1991; illetve id. Szovjet thermidor. A sztálinizmus szellemi előfeltételei 1917-1928. Budapest, 1997. 17 Isaac Deucher: Sztálin. Budapest, 1990, 552. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 23 2013.07.05. 11:11:33

24 A totalitarianizmus és a rendszerváltás mint tranzitológia kritikája letárdiktatúra sem más, mint az osztály nélküli társadalomba való átmenet formája, az ösztönző erő pedig mindvégig a szabad és egyenlő polgárok közössége maradt, nem pedig a diktatúra. A sztálinizmus kulturális hatásában számos pozitív és értékes elem is található, s ezek hosszú távon bizonyára fellázadnak a rendszer kegyetlen vonásai ellen. 18 A modernizációs paradigma tiszta típusával találkozunk Alexander Gerschenkron nagy hatású műveiben, amelyekben a közgazdász arra vállalkozott, hogy kidolgozza az ipari fejlődés tipológiáját. 19 Gerschenkron szerint az elmaradott országokban specifikus fejlődési útra van szükség, hogy felzárkózzanak az iparilag fejlett államokhoz. Ilyen specifikus tényező volt Németországban a banktőke nagy befolyása, amely megteremtette a kartellizáció feltételeit, vagy az állam mint a modernizáció fő kezdeményezője és ösztönzője Oroszországban és az Osztrák-Magyar Monarchiában. Gerschenkron szerint az elmaradottság foka határozza meg a kérdéses országban alkalmazható stratégiát; míg a kevésbé lemaradt német állam esetében elegendő volt, hogy a bankok ösztönözzék a modernizációt, Oroszországban ehhez mind az anyagi, mind pedig a bizalmi tőke is hiányzott. Ilyen esetekben, mondja Gerschenkron, csak egy erős állam képes kikényszeríteni a lakosságból a modernizációhoz szükséges óriási anyagi és emberi áldozatot. Gerschenkron olvasatában a szocializmus semmi más, mint a megkésett iparosítás terheinek elviselését megkönnyítő ideológia: Ledönteni egy elmaradott országban a stagnáció korlátait, felébreszteni az emberek képzelőerejét, és energiáikat a fejlődés szolgálatába állítani, ehhez erősebb orvosság kell, mint az erőforrások kedvezőbb elosztásának ígérete vagy mint az alacsonyabb kenyérár. Ilyen körülmények közt mind az üzletember, mind az elszánt és újításra kész vállalkozó a magas profitkilátásoknál sokkal erősebb stimulust igényel. Ami a rutin és az előítélet hegyeinek megmozgatásához szükséges, az a hit a hit abban, hogy az aranykor Saint-Simon szavaival nem a múlté, hanem még az emberiség előtt áll. 20 Gerschenkronnak a gazdasági elmaradottságra vonatkozó téziseiben megjelenik a modernizációs paradigma valamennyi lényeges eleme. Ebből a perspektívából a sztálinizmus nem egyéb, mint az 1890-es években elkezdett és az első világháborúval félbeszakadt orosz iparosítás befejezése, amelynek segítségével Oroszország leküzdötte évszázados gazdasági elmaradottságát és felemelkedett az iparilag fejlett nemzetek soraiba; a rendszer szocialista tartalma pedig a modernizáció ideológiai mankójává sekélyesedik. A végső alapvetésben tehát minden lényegi különbség eltűnik a két világrendszer 18 Uo. 552-553. 19 Magyarul lásd: Alexander Gerschenkron: A gazdasági elmaradottság történelmi távlatból. Budapest, 1984. 20 Uo. 59-60. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 24 2013.07.05. 11:11:34

A SZTÁLINIZMUS A RÉGI ÉS ÚJ HISTORIOGRÁFIÁBAN 25 között; a szocializmus nem úgy jelenik meg, mint a kapitalizmus lehetséges alternatívája, hanem mint a gazdasági elmaradottság leküzdésének specifikus eszköze. Ebben a megközelítésben a kapitalizmus mintegy ko-optálja az alternatív világrendet, hiszen az mindig is az előbbi vonatkoztatási keretén belül áll; a szocializmus nem egy új világot hoz létre, hanem egy fejlett ipari civilizációt. Ezzel a gondolattal egyébként a Kerr, Aron és mások által kidolgozott konvergencia-elméletben is találkozunk, amelyik az ipari társadalmak közös fejlődési logikájából kiindulva azzal érvelt, hogy a szocialista államok előbb-utóbb létrehoznak egy kapitalistához hasonló társadalmi struktúrát. Miközben a hidegháborús korszak nyugati történetírásában érthető ennek a megközelítésnek a vonzereje, a szocialista tartalom figyelmen kívül hagyása éppen attól a specifikus jellegtől fosztotta meg a sztálini rendszert, amelyet megragadni igyekezett. Miközben a modernizációs iskola történeti perspektívába állította a sztálinizmust, képtelennek bizonyult arra, hogy felismerje benne a forradalmi, új elemeket. Ez jelentette ennek az iskolának a legfontosabb elméleti és módszertani korlátját. Fontos azonban megjegyezni, hogy, miközben a modernizációs felfogás végigkíséri a Sztálin-kutatók első generációjának munkáját, olyan kiemelkedő írók esetében, mint Deutscher vagy Carr, soha nem vész el teljesen a szocialista tartalom. Az egykori szovjet nagykövet Edward Hallett Carr legfontosabb munkája a tízkötetes Szovjet-Oroszország története, amelyből három kötetet szentelt a tervgazdaság bevezetésének. Noha Carr is elsősorban Oroszország modernizálóját látta Sztálinban, világosan felismerte, hogy a tervgazdaság nem pusztán a gazdasági elmaradottság leküzdésének specifikusan orosz eszköze, hanem a gazdaságszervezés olyan új formája, amely Carr szerint egyetemes jelentőségű. Itt érdemes megjegyezni, hogy Carr a tervgazdaságban megoldást látott a kapitalista világ ciklikus kríziseire (amiket, ne feledjük, az a generáció, amelyik időben közelebb állt a gazdasági világválsághoz, valószínűleg másként értelmezett, mint az azt már történelemként megélő utódaik) ilyen élményektől egyelőre megkímélt utódaik). Ha Carr gazdasági értelemben nem is bizonyult prófétának, világosan felismerte a rendszer szocialista tartalmának jelentőségét: 1967-ben a szovjet munkás, de még a szovjet paraszt is teljesen más ember volt, mint apja vagy nagyapja 1917-ben. Tudatában volt annak, mit tett érte a forradalom, és ez ellensúlyozta azt a szabadságot, amelyben soha nem volt része, és amelyről nem is álmodott. A rendszer kegyetlensége valóságos volt; de valóságosak voltak az eredményei is. 21 Ennek a különbségnek a felismerésével Carr Deutscherhez hasonlóan - mindenképpen meghaladta a modernizációs paradigmát. Érdekes, hogy éppen a következő nemzedék munkája közelítette meg a modernizációs paradigma tiszta típusát. Ennek egy jellemző példája Rosen- 21 E. H. Carr: The Russian Revolution from Lenin to Stalin. New York, 1979, 188. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 25 2013.07.05. 11:11:34

26 A totalitarianizmus és a rendszerváltás mint tranzitológia kritikája berg és Marylin Oroszország és Kína átalakítása: Forradalmi harc a 20. században c. könyve, amelyben a szerzők azon az alapon hozzák közös nevezőre az orosz és a kínai példát, hogy mindkét országban analóg módon ment végbe a 20. századi megkésett modernizáció, amelyet a kommunista párt hajtott végre a maga erőszakos és véres eszközeivel. 22 A Rosenberg és Marylin által felsorolt fő strukturális jegyek a gazdaság központi irányítás alá helyezése, az erőszakos kollektivizálás, az urbanizáció, a szuperindusztrializáció, és a párt hatalmi monopóliumának megerősítése a belső ellenzék fizikai megsemmisítésével. A szocialista program tehát lényegében nem más, mint az elmaradt agrárországok modernizálásának eszköze olyan körülmények között, amikor más eszközökkel nem vagy csak sokkal lassabban lehetne kikényszeríteni a modernizációt. Nem meglepő, hogy ebből a meghatározásból teljesen eltűnik a rendszer szocialista tartalma, programja pedig modernizációs ideológiává alakul. A modernizációs paradigma népszerűségét (mind a nyugati, mind a keleti történetírásban) az 1960-as és 70-es években kiteljesedő gyarmati felszabadító mozgalmak és a Harmadik Világért vívott versengés is megnövelte. Egész iskola alakult, amely úgy értelmezte a szocializmus exportját a gyarmatokra, mint a Harmadik Világ modernizálásának véresebb, de hatékonyabb eszközét, mint a kapitalista modernizáció. Egyes szerzők, mint például Lowenthal egyenesen úgy érveltek, hogy a szocialista ideológia egy bizonyos határon túl gátjává válik a fejlődésnek, és mint ilyen, meg is kell tőle szabadulni. 23 A kommunista pártra, írja Lowenthal, nemcsak az a feladat nehezedett, hogy politikai eszközökkel gyorsítsa meg az iparosítást, hanem az is, hogy mesterségesen fenntartson egy utópisztikus társadalomképet. Ezt azon az áron tudta biztosítani, hogy felszámolta az ellenzéki intézményeket és társadalmi erőket, és állandó forradalmi beavatkozást igényelt a diktatórikus állam részéről, hogy megakadályozza az új uralkodó osztály kialakulását. Egy ideig, mondja Lowenthal, folyik a harc az utópikus célokért küzdő csoportok és a modernizálók között, de a harc az utóbbiak elkerülhetetlen győzelmével végződik: Amint a kommunista pártban felismerik, hogy a permanens forradalom lehetőségei kimerültek, a párt megszűnik mozgalmi rezsim lenni, és konzervatív bürokráciává alakul. Ez a funkció- és értékváltás a párt intézményes struktúráját is megváltoztatja. 24 Ahogyan ez Lowenthalnál is látható, a modernizációs paradigma nem veszi figyelembe a szocialista és kapitalista fejlődési diktatúráknak a ka- 22 Lásd: W. G. Rosenberg and Y. B. Marylin: Transforming Russia and China: Revolutionary Struggle in the 20. Century. New York, 1982. 23 Richard Lowenthal: Development vs. Utopia in Communist Policy. In: Johnson (ed.): Change in Communist Systems. Stanford, 1970. 24 Uo. 54. Bartha Eszter 2013 07 05.indd 26 2013.07.05. 11:11:34