Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kisvárdai Katasztrófavédelmi Kirendeltség H-4600 Kisvárda, Mátyás király u. 109. Tel: (+36 45) 420-420 Fax:(+36 45) 420-420 e-mail: kisvarda.kir@katved.gov.hu szám: 36530/481-5/2016.ált. Tárgy: A Tedej-Befektető Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. terhére bírság kiszabása a veszélyes áruk közúti szállításra vonatkozó szabályok megsértése miatt. Ügyintéző: (név, rendfokozat) Telefon, 06-45/420-420 e-mail: kisvarda.kir@katved.gov.hu HATÁROZAT A Tedej-Befektető Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. (székhely: 4085 Hajdúnánás-Tedej, Fő u. 9., továbbiakban: Ügyfél) terhére a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 110.000 -Ft, azaz száztízezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számlaszámára banki átutalás útján köteles megfizetni. A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak címzett, de a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kisvárdai Katasztrófavédelmi Kirendeltségénél benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben a fellebbezéssel érintett vagy vitatott összeg minden megkezdett 10.000,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb 500.000,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10 000 forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Ebben az esetben az illetékköteles iratot annak egy másolatával az illetékes állami adóhatósághoz kell benyújtani. Az irat illetékkiszabásra történő bemutatását az eredeti iraton igazolja az állami adóhatóság. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására nincs lehetőség. I n d o k o l á s Az Ügyfelet 110.000. Ft összegű bírsággal sújtottam a mezőgazdasági vegyszerek és üzemanyagok mezőgazdasági vontatóval vagy lassú járművel vontatott pótkocsival történő közúti szállításáról szóló 7/2011. (III. 8.) NFM rendeletben (továbbiakban: 7/2011. NFM rendelet) továbbá a rendeletnek a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2015. évi LXXXIX. törvényre (továbbiakban: ADR) hivatkozott részében foglalt rendelkezéseinek megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint:
- 2 - A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kisvárdai Katasztrófavédelmi Kirendeltsége a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20. -ában kapott jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (továbbiakban: 1/2002. Korm. rendelet), valamint 7/2011. NFM rendelet 12. rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte 2016. március 30-án a 4-es számú főközlekedési útvonal 299. km. szelvényében. Az ellenőrzés eredményeként megállapítást nyert, hogy az ellenőrzés alá vont... frsz-ú mezőgazdasági vontatóból és... frsz-ú nehéz pótkocsiból álló, veszélyes árut szállító szállítóegységgel végzett szállítás a 36530/481/2016.ált. számú jegyzőkönyvben foglaltak szerint nem felelt meg a 7/2011. NFM rendelet, továbbá a 7/2011. NFM rendeletnek a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2015. évi LXXXIX. törvényre hivatkozott részében foglalt rendelkezéseinek. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy az ellenőrzés alá vont... frsz-ú mezőgazdasági vontatóból és... frsz-ú, PRONAR T026M gyártmányú, típusú nehéz pótkocsiból álló, veszélyes árut szállító szállítóegység a szállítóegység vezetője (személyzete) által rendelkezésre bocsátott... és... sorozatszámú forgalmi engedélyek adatai szerint az Ügyfél tulajdonát képezte. A rendelkezésre bocsátott 2016.03.30-i dátummal dátumozott,... frsz-ú mezőgazdasági vontatóra kiállított... sorszámmal ellátott tgk. menetlevél üzemeltető neve, címe rovatba szintén az Ügyfél került bejegyzésre. Megállapítást nyert továbbá, hogy a szállítóegység... frsz-ú pótkocsiján összesen 20 db., egyenként 700 kg. befogadó képességű, minősítő jellel ellátott hajlékony falú IBC-ben ( nagyméretű csomagolóeszköz) összesen 14.000 kg. UN 2067 Ammónium-nitrát alapú műtrágya 5.1 III, veszélyes áru volt. Az ellenőrzés során a szállítóegység vezetője által rendelkezésre bocsátott, 2016.03.30-i dátummal ellátott,... sorszámú, a... frszú mezőgazdasági vontatóra kiállított szállítólevél bejegyzései között a szállított termékre vonatkozó bejegyzésként az ammónium nitrát 34%, a szállítás megkezdésének helyeként Tedej-Fomü Kft., a szállítás célhelyszíneként a Tedej Zrt. Berkesz-Gégény került elhelyezésre. Az ellenőrzés során összegyűjtött adatok alapján megállapítást nyert, hogy az eljárás tárgyát képező szállítási folyamat a 7/2011. NFM rendelet, továbbá ADR-nek az adott szállítással érintett részének hatálya alá tartozott, az ADR-ben nevesített mentességek nélkül. Az első fokon eljáró hatóság a tényállás további tisztázása érdekében a 36530/481-2/2016.ált. számú 2016. április 07-i keltezésű végzésében az ügyfelet nyilatkozattételre, iratok megküldésére hívta fel az alábbiak vonatkozásában: 1) A szállítást megelőzően pontosan hol, mikor és hogyan került végrehajtásra a veszélyes árunak (UN 2067 Ammónium-nitrát alapú műtrágya 5.1, III.) a... frsz-ú pótkocsira történő felrakása, ki (mely vállalkozás) hajtotta végre a felrakást. 2) Kinek a tulajdonát képezte a szállítási folyamatban az ammónium-nitrát. 3) A felrakást követően az ellenőrzés helyszínéig milyen útvonalon közlekedett a szállítóegység. 4) A szállítási folyamat végén pontosan hová tervezték az ammónium-nitrát kirakását. 5) A szállítás saját számlás szállításként vagy pedig díj ellenében végzett közúti közlekedési szolgáltatás keretében került végrehajtásra. 6) A személyi jövedelemadóról szóló törvény meghatározása szerint a gazdálkodó szervezetük őstermelőnek minősül-e. 7) Az eljárás tárgyát képező szállítási folyamatban a szállító egységet vezető... (tanú neve) önök által volt-e foglalkoztatva. 8)... (tanú neve) a szállítás és azt követő ellenőrzés idején rendelkezett-, rendelkezik-e a közlekedési hatóság által kiállított igazolással igazolt, az ilyen anyagok közúti szállítására előírt szabályokból tett vizsgával, vagy az adott szállítási módra és szállított anyagra vonatkozó, az ADR rendelet 8.2.2.8 bekezdése szerinti ADR oktatási bizonyítvánnyal.
- 3 - A felhívásban foglaltaknak az Ügyfél 2016. május 03-án tett eleget, melyet az eljáró hatóság a 36530/481-3/2016.ált. számon nyilvántartásba vett. Nyilatkozatában az Ügyfél az alábbiakat nyilatkozta: 1. A kérdéses veszélyes áru pótkocsira történő felrakása Tedej-Befektető Kft. 4085 Hajdúnánás-Tedej, Fő út. 9. sz. alatti központi telephelyén történt. Az áru felrakását a Tedej-Befektető Kft. saját gépével hajtotta végre. 2. A szóban forgó ammónium-nitrát a Tedej-Befektető Kft. tulajdonát képezte. (a tulajdont igazoló irat csatolva) 3. Az útvonal az alábbi volt: Tedej-Befektető Kft. központi telephelye Tedej, Tiszavasvári, Nagycserkesz, Nyírtelek, Nyírszőlős, Kemecse, Berkesz 299-es km kő. 4. 4-es számú főútvonal 299-es km kövénél elhelyezkedő szántóföldre. Az ellenőrzés helyszíne mögötti táblára. 5. Saját számlás tevékenység volt. 6. Nem minősül őstermelőnek, ugyanis a Tedej-Befektető Kft. gazdasági társaság. 7. Igen, ugyanis 2016.02.29-én a Tedej Zrt.-vel kötött megállapodás értelmében... (tanú neve) 2016.03.01.-2016.03.31-ig időszakban a Munka Törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törtvény 53. 1. bekezdése alapján eltérő foglalkoztatás keretében a Tedej-Befektető Kft.-nél végzett munkát. (Melléklet csatolva) 8.... (tanú neve) az ellenőrzés idején nem rendelkezett az ilyen anyagok szállításához előírt ADR oktatási bizonyítvánnyal. Beiskolázása az ellenőrzést követően megtörtént. Az eljárás tárgyát képező veszélyes áruszállításnak a mezőgazdasági vegyszerek és üzemanyagok mezőgazdasági vontatóval vagy lassú járművel vontatott pótkocsival történő közúti szállításának hatálya alá való tartozását megállapító fogalom meghatározások: A veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet 2. b) pontja értelmében: veszélyes áru közúti szállítása: minden olyan, közúti járművel végzett szállítási tevékenység, ideértve a határátkelőhelyeken történő átszállítást is, amelyet részben vagy egészben közúton hajtanak végre. E rendelet értelmében a szállításnak része a szállítás során történő ideiglenes tárolás, az áru becsomagolása, továbbá be- és kirakodása (beleértve a töltést és ürítést is) abban az esetben is, ha ezeket a műveleteket nem a szállító végzi. A Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendelet 1. 3) bekezdés értelmében: közúti jármű: a közúti forgalomban való használatra szánt, legalább négy kerékkel rendelkező, 25 km/h-t meghaladó legnagyobb tervezési sebességű gépjármű, valamint pótkocsija, kivéve a síneken futó járművet, a mozgó munkagépet, valamint a veszélyes áru szállításakor legfeljebb 40 km/h sebességgel közlekedő mezőgazdasági és erdészeti vontatót. a veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadóról szóló 25/2014. (IV. 30.) NFM rendelet. veszélyes áru szállítással kapcsolatos tevékenység: veszélyes áru nemzetközi vagy belföldi szállítása, fuvarozása vagy ahhoz kapcsolódó áru feladás, csomagolás, berakás, kirakás, töltés vagy ürítés, függetlenül attól, hogy a vállalkozás a saját nevében vagy megbízásból végzi a tevékenységet. 7/2011. (III. 8.) NFM rendelet 2. 3) pont: mezőgazdasági vegyszer: a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló rendelet hatálya alá tartozó növényvédő szer és műtrágya;
- 4 - A veszélyes áruszállításhoz kapcsolódó tevékenység fogalomkörébe tartozó résztvevői magatartásokat és azok fogalmát az ADR 1.2 fejezete, a résztvevői minőséghez rendelt kötelezettségeket az ADR 1.4 fejezete határozza meg. A fentebb részletezettek alapján megállapítható, hogy az eljárás tárgyát képező szállítási folyamatban az Ügyfél az ADR 1.4 fejezetben nevesített feladó, berakó, szállító (fuvarozó), valamint címzett vett részt. A tapasztalt mulasztások, jogszabálysértések, hiányosságok, a megsértett jogszabályi helyek leírása, a bírság kivetésének alapját képező jogszabályi rendelkezés, az 7/2011. NFM rendelet előírásainak megsértett pontjai tételenként külön felsorolva a hozzá tartozó bírságösszeggel együtt: I. Az Ügyfél megsértette a 7/2011. NFM rendelet 8. (1)-bek a) pontjának a szállítóegység jelölésére vonatkozó előírásait. mezőgazdasági vegyszert szállító pótkocsi mindkét oldalán és hátsó részén jól láthatóan MEZŐGAZDASÁGI VEGYSZER feliratot tartalmazó táblát kell elhelyezni, Az ellenőrzés során egyértelműen megállapítást nyert, hogy a tárgyi mezőgazdasági vontatóval vontatott pótkocsi mindkét oldalán és hátsó részén nem került elhelyezésre a MEZŐGAZDASÁGI VEGYSZER felirat, annak ellenére, hogy a szállított 14.000 kg. UN 2067 ammónium-nitrát alapú műtrágya 5.1 III, veszélyes áru a 7/2011. NFM rendelet értelmében mezőgazdasági vegyszernek minősül. A hiányosság a 36530/481/2016.ált. számú jegyzőkönyvbe, valamint a DSCF1311, DSCF1312, DSCF1313, DSCF1314, DSCF1316, DSCF1317, DSCF1319, DSCF1320. számú fényképfelvételeken került rögzítésre. A mezőgazdasági vegyszert (műtrágya) szállító pótkocsi jelölésének hiánya a közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolassal összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (továbbiakban: 156/2009. Korm. rendelet) 5. melléklet 6. táblázat (A mezőgazdasági vegyszerek és üzemanyagok mezőgazdasági vontatóval vagy lassú járművel vontatott pótkocsival történő közúti szállítása szabályainak megszegése) 8. sorszám A szállító egység jelölése szabálytalan alá sorolható. A 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat 8. sorszám alatti A szállító egység jelölése szabálytalan szabálytalanság esetén bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehető ADR szerinti résztvevők adott szabálytalanság vonatkozásában: feladó, szállító (fuvarozó). A fentebb részletezettek alapján a szabálytalanság a 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat, 8. sor - szám A szállító egység jelölése szabálytalan alá sorolható. A Kkt. 20. (1) bekezdés e) pontjához kapcsolódóan ha a jogszabály eltérően nem rendelkezik a 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat 8. sorszám alá tartozó mulasztás, bírság összege 30.000.Ft,- azaz harmincezer forint. A mulasztás elkövetéséért a veszélyes áru ADR 1.4 fejezet szerinti feladója, szállítója (fuvarozója), azaz kizárólag az Ügyfél felelős. A felsorolt szabálytalanság kapcsán a teljes felelősség az Ügyfelet terheli, mint a veszélyes áru feladója, szállí - tója ezért részére 30.000. Ft - azaz harmincezer forint - bírságösszeget szabok ki. II. Az Ügyfél megsértette a 7/2011. NFM rendelet 10. (1)-(3). bekezdésben foglalt szállítással, rakomány elhelyezésével, rögzítésével kapcsolatos előírásokat.
- 5 - Mezőgazdasági vegyszert, üzemanyagot csak oly módon szabad szállítani, hogy a környezetet ne veszélyeztesse. A pótkocsin a küldeménydarabokat úgy kell elhelyezni és arra alkalmas eszközök segítségével rögzíteni, hogy az egyes darabok egymáshoz és a járműhöz képest számottevően ne mozdulhassanak el. A küldeménydarabot lezárt állapotban, a folyékony anyagot tartalmazó küldeménydarabot zárószerkezetével fölfelé kell a pótkocsira helyezni. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a mezőgazdasági vontatóval vontatott... frsz-ú nehéz pótkocsin hossztengelyre párhuzamosan két sorba került elhelyezésre a 14.000 kg. műtrágyát tartalmazó összesen 20 darab, 700 kg. befogadó képességű, hajlékonyfalú IBC (nagyméretű csomagolóeszköz). A pótkocsi oldalai, első, hátsó része nem rendelkezett az áru rögzítésére, megtartására alkalmas oldalajtókkal. Az IBC-k sem egymáshoz, sem pedig a pótkocsihoz nem kerültek semmilyen módon rögzítésre. Az oldalfal nélküli pótkocsival és a rakomány rögzítése nélküli szállítással jelentősen megnőtt az esélye az árunak a pótkocsin és/vagy egymáshoz képet történő elmozdulásának, ezáltal az áru kiszóródásának, a rakódó felületről történő lehullásának. A hiányosság a 36530/481/2016.ált. számú jegyzőkönyvbe, valamint a DSCF1311-DSCF1322 számú (12 db) fényképfelvételeken került rögzítésre. A mezőgazdasági vegyszert (műtrágya) szállító pótkocsi szállítással, rakomány elhelyezésével, rögzítésével kapcsolatos előírások megszegése a 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat (Rakodási előírások megszegése) 14. sorszám alá sorolható. A 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat 14. sorszám alatti Rakodási előírások megszegése szabálytalanság esetén bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehető ADR szerinti résztvevők adott szabálytalanság vonatkozásában: feladó, szállító (fuvarozó). A fentebb részletezettek alapján a szabálytalanság a 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat, 14. sorszám alá Rakodási előírások megszegése sorolható. A Kkt. 20. (1) bekezdés e) pontjához kapcsolódóan ha a jogszabály eltérően nem rendelkezik a156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat 14. sorszám alá tartozó mulasztás, bírság összege 40.000.Ft,- azaz negyvenezer forint. A mulasztás elkövetéséért a veszélyes áru ADR 1.4 fejezet szerinti feladója, szállítója (fuvarozója), azaz kizárólag az Ügyfél felelős. A felsorolt szabálytalanság kapcsán a teljes felelősség az Ügyfelet terheli, mint a veszélyes áru feladója, szállí - tója ezért részére 40.000. Ft - azaz negyvenezer forint - bírságösszeget szabok ki. III. Az Ügyfél megsértette a 7/2011. NFM rendelet 11. (1) bekezdés a), b) pontjában foglalt előírásokat. Mezőgazdasági vegyszer és üzemanyag belföldi közúti szállításánál szállítóegység vezetője az lehet, aki a) az ilyen anyagok közúti szállítására előírt szabályokból vizsgát tett, és erről a közlekedési hatóság igazo - lást adott ki, vagy b) az adott szállítási módra és szállított anyagra vonatkozó, az ADR rendelet 8.2.2.8 bekezdése szerinti ADR oktatási bizonyítvánnyal rendelkezik. c) Vizsgára bocsátás feltétele a szállítóegység vezetésére jogosító vezetői engedély (járművezetői igazolvány) megléte. 7/2011. NFM rendelet 11. (2) bekezdése értelmében: az (1) bekezdésben foglaltakat nem kell alkalmazni a) a személyi jövedelemadóról szóló törvény meghatározása szerinti őstermelők; Az ellenőrzés során a tárgyi mezőgazdasági vontató vezetője a részére kiállított... sorszámú vezetői engedéllyel és a... sorozatszámú GKI-val (gépjárművezetői képesítési igazolás) igazolta a mezőgazdasági vontatóval és a hozzákapcsolt nehéz pótkocsival közúton való közlekedésének jogszerűségét.
- 6 - Ugyanakkor a tárgyi veszélyes áru szállításához szükséges (7/2011. NFM rendeletben és/vagy az ADR 8.2.2.8 bekezdésében előírt) dokumentációval egyáltalán nem rendelkezett az ellenőrzés idején. A hiányosság Az Ügyfél a foglalkoztatásában lévő... (tanú neve) veszélyes áruszállításhoz szükséges, fent említett dokumentációinak ellenőrzés idején való meglétét, érvényességét az eljárás során sem tudta bizonyítani minden kétséget kizáróan. Az ügyfél a hatóságomnál 36530/481-3/2016.ált. számon nyilvántartásba vett nyilatkozatában az alábbiakat közölte.... (tanú neve) az ellenőrzés idején nem rendelkezett az ilyen anyagok szállításához előírt ADR oktatási bizonyítvánnyal. Beiskolázása az ellenőrzést követően megtörtént. Nem minősül őstermelőnek, ugyanis a Tedej-Befektető Kft. gazdasági társaság. A hiányosság a 36530/481/2016.ált. számú jegyzőkönyvbe rögzítésre került. Az ellenőrzés adatai alapján és az ügyfél által tett és hatóságomnál 36530/481-3/2016.ált. számon nyilvántartásba vett nyilatkozatából egyértelműen megállapítható, hogy a tárgyi szállítási folyamatban a szállítóegységet vezető... (tanú neve) nem rendelkezett a szállításhoz szükséges és a 7/2011. NFM rendelet 11. (1) bekezdés a), b) pontjában vagy az ADR 8.2.2.8 pontjában előírt feltételekkel. A mezőgazdasági vegyszert (műtrágya) szállító járműszerelvényt vezető személyzet vizsgaigazolásával kapcsolatos előírások megszegése a 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat (A járművezetőnek nincs érvényes vizsga igazolása) 16. sorszám alá sorolható. A 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat 16. sorszám alatti A járművezetőnek nincs érvényes vizsga igazolása szabálytalanság esetén bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehető ADR szerinti résztvevők adott szabálytalanság vonatkozásában: szállító (fuvarozó), járművezető. Az ügyfél által tett és hatóságomnál 36530/481-3/2016.ált. számon nyilvántartásba vett nyilatkozatában az alábbiakat közölte. Igen, ugyanis 2016.02.29-én a Tedej Zrt.-vel kötött megállapodás értelmében... (tanú neve) 2016.03.01.-2016.03.31-ig időszakban a Munka Törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törtvény 53. 1. bekezdése alapján eltérő foglalkoztatás keretében a Tedej-Befektető Kft.-nél végzett munkát. A fentebb részletezettek alapján a szabálytalanság a 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat, 16. sorszám alá A járművezetőnek nincs érvényes vizsga igazolása sorolható. A Kkt. 20. (1) bekezdés e) pontjához kapcsolódóan ha a jogszabály eltérően nem rendelkezik a 156/2009. Korm. rendelet 5. melléklet 6. táblázat 16. sorszám alá tartozó mulasztás, bírság összege 40.000.Ft,- azaz negyvenezer forint. A mu - lasztás elkövetéséért a veszélyes áru ADR 1.4 fejezet szerinti szállítója (fuvarozója), azaz kizárólag az Ügyfél felelős. A felsorolt szabálytalanság kapcsán a teljes felelősség az Ügyfelet terheli, mint a veszélyes áru szállítója (fuvarozója), ezért részére 40.000. Ft - azaz negyvenezer forint - bírságösszeget szabok ki. A fentebb részletezettek alapján a veszélyes áru szállítása nem felelt meg a 7/2011. NFM rendelet és a rendelet által érintett ADR előírásoknak, emiatt az Ügyfelet, mint az adott szállítási folyamat kapcsán a veszélyes áru feladóját, szállítóját (fuvarozóját) összesen 110.000. Ft, azaz száztízezer ft- összegű bírsággal sújtottam. A Kkt. 20. (5) bekezdése alapján, a bírságot a rendelkezés megsértéséért felelős köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértéséért többen is felelőssé tehetők, a külön jogszabályban meghatározott bírság összegét a jogsértésben való felelősségük arányában kötelesek megfizetni. Ha a felelősségük aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli.
- 7 - Nem állapítható meg a bírságfizetési kötelezettség a közúti szállítást végző működési körén kívül eső olyan elháríthatatlan ok esetén, amelyet az nem látott és ésszerű elvárhatóság mellett nem is láthatott előre. Az 156/2009. Korm. rendelet 13. (2) bekezdése szerint, ha az ellenőrző hatóság ugyanazon ellenőrzés keretében és az annak alapján indult közigazgatási eljárásban a 2-11. -ban meghatározott több - a hatóság hatáskörébe tartozó - szabályszegést állapít meg, akkor a bírság kiszabására irányuló eljárást ugyanazon szabályszegővel szemben egy eljárásban kell lefolytatni. A bírság mértéke az egyes szabályszegések miatt megállapított bírságok összege, amely azonban nem haladhatja meg a megállapított legsúlyosabb szabályszegés miatt kiszabható bírság háromszorosát, de legfeljebb a 2 200 000 forintot, járművezető esetén a másfélszeresét, de legfeljebb a 800 000 forintot. A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzés során felvett 36530/481/2016.ált. számú jegyzőkönyv alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. Tárgyi eljárásban feltárt szabálytalanságok megvalósulása az emberi élet, egészség veszélyeztetésével jár. Emiatt a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkv. tv.) a Kkv. tv. 12/A. (1) bekezdésébe foglalt figyelmeztetés, illetve a Ket. 94. (1) bekezdés a) pontjában szabályozott hatósági felhívás alkalmazása a Kkv. tv. 12/A. (2) bekezdés a) pontjára tekintettel kizárt, mivel a feltárt jogszabálysértés az emberi életet, testi épséget vagy egészséget veszélyezteti. Ennek okán az ügyfél kis- és középvállalkozói minőségének vizsgálatával összefüggő eljárási cselekményeket mellőzni szükséges. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (a továbbiakban R3.) 3. (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20. (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. Az 1/2002. Korm. rendelet 5. (1) bekezdése alapján, ha az ellenőrző hatóság az ellenőrzés során a veszélyes áruk szállításával kapcsolatos szabálytalanságot állapít meg, a külön jogszabályban foglaltak szerint kell eljárni és az ott meghatározott szankciókat alkalmazni. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 132-133. -án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. -144. -a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. -ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése, módját a 73. -a írja elő. Határozatom a Kkt. 20.. (1), (2) és (4) bekezdésében, az R1 3. (1) bekezdésében, a közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendeletben (R2), valamint R3-ben és a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. Eljárási költség nem merült fel. Hatáskörömet a Kkt. 20. (2) bekezdése, továbbá az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírság kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII.11.) NFM rendelet (R3) 2. bf) pontjában rögzítettek alapján gyakoroltam,
- 8 - illetékességemet a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyet törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22.. (1) bekezdés c) pontjában és a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. -a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. Kisvárda, 2016. május 12. PH. (név, rendfokozat, beosztás) Záradék: Készült: 3 példányban Egy példány 4 lap Kapják: 1. Irattár 2. Tedej-Befektető Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. (székh.: 4085 Hajdúnánás-Tedej, Fő u. 9.,) 3. BM OKF Költségvetési Főosztály A határozat 2016. június 02 -én jogerős. Kisvárda, 2016. június 08. jogerősítő: (név, rendfokozat, beosztás)