VESZPRÉM MEGYEI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET 8200 Veszprém, Radnóti tér 1. Pf.: 220 88/814-111, 88/412-150 info@bekeltetesveszprem.hu www.bekeltetesveszprem.hu VEMBT szám:../2018. FOGYASZTÓ (lakcíme:.. a továbbiakban: Fogyasztó) által a VÁLLALKOZÁS (cégjegyzék száma: 19-..., a továbbiakban: Vállalkozás) ellen szerződésszegés (kupon ára visszafizetésének elutasítása) miatt indított fogyasztói jogvita keretében a Veszprém Megyei Békéltető testület elnöke által kijelölt, egyedül eljáró testületi tagjaként, meghoztam a következő a j á n l á s t: A Veszprém Megyei Békéltető Testület egyedül eljáró tanácstagja azt ajánlja a Vállalkozásnak, hogy a Fogyasztó részére a jelen ajánlás kézhezvételét követő 8 napon belül a Fogyasztó 00000000-11111111-22222222 számú bankszámlájára történő banki átutalással fizesse vissza a jogszerűen megtett lemondás miatt fel nem használt kupon Fogyasztó által megfizetett 39.800.- Ft, azaz Harminckilencezer-nyolcszáz forint vételárát. A jelen ajánlás elleni fellebbezést a törvény kizárja. I n d o k o l á s I. a) Fogyasztó a 2018. január 9-én beérkezett kérelmében előadta és a csatolt kuponnal és e-mail levelezéssel bemutatta, hogy 2017. augusztus 22-én a..hu internetes honlapon vásárolt két szálláshely szolgáltatásra jogosító kupont (két fő részére, félpanzióval, egy 2 éjszakást és egy 4 éjszakást), amelyet a k-i T. Panzióban vehetett igénybe 2017. december 31. napjáig. A kuponnal kapcsolatban szolgáltatóként a V. Fogadó volt megjelölve, azzal, hogy a beváltásért kizárólag a Vállalkozó felel. Fogyasztó a kuponok árát (19.900.- Ft-ot és 39.800.- Ft-ot, összesen 59.700.- Ft-ot) a honlapon megjelölt bankszámlára történő banki átutalással 2017. augusztus 22-én megfizette. A szállásokat 2017. augusztus.24-én megrendelte, majd mivel a kuponon az állt, hogy az időpontot három nappal előtte lehet módosítani és két héttel előtte le lehet mondani 2017. november 24-én a két éjszakás szállást módosította 2017. december 27-29. közötti időszakra, a 2017. december 29-2018. január 02. közötti időpontra megrendelt négy éjszakás szállást pedig lemondta, majd a bankszámla számának megadásával kérte a négy napos kupon árának részére történő visszautalását. A Vállalkozó ezt követően értesítette a Fogyasztót arról, hogy foglalását törölték, de a befizetett összeget nem tudják visszafizetni, helyette felajánlották a kupon felhasználási idejének meghosszabbítását 2018. augusztus 31. napjáig, amelyet a Fogyasztó nem fogadott el, és továbbra is kérte a befizetett vételár visszafizetését. Mivel a Vállalkozás a fel nem használt kupon vételárát nem fizette vissza, így a Fogyasztó a Békéltető Testület eljárást kérte annak érdekében, hogy a Vállalkozás a 39.800.- Ft-ot részére fizesse vissza. A Fogyasztó a kérelméhez csatolta a következő dokumentumokat: - a megvásárolt kupon másolatát; - a Vállalkozással folytatott e-mail levelezést. b) A Békéltető Testület elnöke, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 29. (2) bekezdése értelmében a beérkezést követően, 8 napon belül megvizsgálta, hogy az ügy a testület hatáskörébe és illetékessége alá tartozik-e. Ezekről a Fgytv. 2., 18., és 20. -ai rendelkeznek. E szerint: 2. a) fogyasztó: az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy, aki árut vesz, rendel, kap, használ, igénybe vesz vagy az áruval kapcsolatos kereskedelmi kommunikáció, ajánlat címzettje ( ). s) fogyasztói jogvita: a fogyasztó és a vállalkozás közötti adásvételi vagy szolgáltatási szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy, valamint a fogyasztó és a vállalkozás között külön megkötésre kerülő adásvételi vagy szolgáltatási szerződés hiányában a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével összefüggő vitás ügy, ( )
18. (1) A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztói jogvita bírósági eljáráson kívüli rendezése. A békéltető testület feladata, hogy megkísérelje a fogyasztói jogvita rendezése céljából egyezség létrehozását a felek között, ennek eredménytelensége esetén az ügyben döntést hoz a fogyasztói jogok egyszerű, gyors, hatékony és költségkímélő érvényesítésének biztosítása érdekében. ( ). A testület illetékességére vonatkozóan a Fgytv. 20. -a tartalmaz előírást, melynek alapján nincs akadálya a Veszprém megyei testület előtti eljárásnak. 20. (1) Az eljárásra a fogyasztó lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti békéltető testület illetékes. A testület hatáskörének és illetékességének megállapítása után, a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint az elnök az Fgytv. 29. (5), (8) és (11)-(12) bekezdéseinek megfelelően 2018. január 10-én értesítette a Vállalkozást a Fogyasztói panaszról, illetve az üggyel kapcsolatos lehetőségeiről, illetve kötelezettségeiről (pl. válaszirat, okiratok csatolása, stb.). Ezzel egyidejűleg a Fogyasztó is tájékoztatást kapott jogosultságairól, illetve az eljárás menetéről. Az elnök az értesítésben tájékoztatta a Feleket a testület eljáró tagjáról, valamint a meghallgatás időpontjáról is. Az értesítést a tértivevények szerint a Vállalkozás 2018. január 23-án, a Fogyasztó 2018. január 16-án vette át. A Vállalkozásnak küldött kiértesítés az Fgytv. 29. (8), (11)-(12) bekezdései szerint tartalmazta azt is, hogy a a panaszra vonatkozó írásbeli nyilatkozatát amelyben a fogyasztó igényének jogosságáról és az ügy körülményeiről kell álláspontját közölnie, illetve meg kell jelölnie az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, valamint csatolnia szükséges azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik az értesítés átvételét követő 8 napon belül küldje meg. Ezzel együtt nyilatkoznia kellett arról is, hogy a testület döntésének aláveti-e magát (eseti alávetés). A testület elnöke a Fgytv. 25. (4) bekezdése alapján az eljárás lefolytatására egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki, aki az Fgytv. 25. (6) bekezdése szerint ugyanazokkal a jogosítványokkal és kötelezettségekkel rendelkezik, mint az eljáró tanács, illetve mint az eljáró tanács elnöke Az egyedül eljáró tanácstag csak jogi végzettségű személy lehet, a kijelölt személy szakvizsgával rendelkező jogász, így megfelel az előírásoknak. II. A Vállalkozás részére RL 8201 003 093 481 2 ragszámon kézbesített értesítést 2018. január 23-án Tóth Gábor meghatalmazott átvette, de a Békéltető Testület elnöke által aláírt értesítésre a Vállalkozás részéről válaszirat nem érkezett. Mivel a Vállalkozás az eljárásban nem működött együtt, ezért erről a tényről az illetékes fogyasztóvédelmi hatóságot a Fgytv. 29. (12) bekezdése alapján a testület tájékoztatja. III. a) A meghallgatásra 2018. január 13-án 8.30-kor, a kitűzött időben került sor, amelyen csak a Fogyasztó jelent meg, de az Fgytv. 31. (2) bekezdése értelmében: Ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. A jelenlévő Fogyasztó az eljáró taggal szemben kifogást nem emelt. Az eljáró tanácstag röviden tájékoztatta a Fogyasztót, hogy a Fgytv. alapján milyen döntések hozhatók a békéltető eljárásban. A kiküldött tájékoztatással egyezően kiemelte, hogy a békéltető testületi eljárás során a fő cél a felek közötti egyezség létrehozása (Fgytv. 30. ). A törvény szerint a békéltető testület akkor hozhat a bepanaszolt vállalkozóra nézve kötelező érvényű (és így akár bírósági végrehajtás útján is kikényszeríthető) határozatot [Fgytv. 32. a) pont], ha a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadásáról a vállalkozás előzetesen, vagy legkésőbb a döntésig nyilatkozik (alávetés). Ilyen nyilatkozatot a Vállalkozás nem tett. Ha nincs ilyen eseti alávetési nyilatkozat amennyiben az eljáró tanács elfogadja a fogyasztó álláspontját (részben, vagy egészében) akkor a Vállalkozás számára ajánlást [Fgytv. 32. b) pont] fogalmaz meg. Más esetekben a békéltető testület eljáró tanácsa megszünteti az eljárást [Fgytv. 31. (3) bekezdés a)-e) pontok], vagy a kérelem elutasításáról dönt (Fgytv. 32/A. ). b) A Fogyasztó a kérelmét azzal egészítette ki, hogy a Vállalkozás vele szemben a vita során nem volt együttműködő, telefonon nem lehetett velük egyeztetni, csak ígérgettek, de a visszafizetést nem teljesítették. VEMBT:../2018. 2 / 5
Elmondta még, hogy a két éjszakás szállás során azt tapasztalták, hogy a szállás és ellátás minősége és a körülmények színvonalában alatta maradtak, nem feleltek meg a hirdetésben feltüntetetteknek. A család emiatt döntött úgy, hogy a felajánlott meghosszabbított határidőben sem kívánja igénybe venni a szolgáltatást. IV. a) Az eljáró tanács a döntés meghozatalakor figyelembe vette a következő jogszabályi rendelkezéseket: a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) szerződés megszüntetésére vonatkozó alábbi rendelkezéseire: 6:212. [Megszüntetés a felek megállapodásával] (1) A felek közös megegyezéssel a szerződést a jövőre nézve megszüntethetik vagy a szerződés megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal felbonthatják. (2) A szerződés megszüntetése esetén a felek további szolgáltatásokkal nem tartoznak, és kötelesek egymással a megszűnés előtt már teljesített szolgáltatásokkal elszámolni. (3) A szerződés felbontása esetén a már teljesített szolgáltatások visszajárnak. Ha az eredeti állapot természetben nem állítható helyre, a szerződés felbontásának nincs helye. 6:213. [Megszüntetés egyoldalú jognyilatkozattal] (1) Aki jogszabálynál vagy a szerződésnél fogva felmondásra vagy elállásra jogosult, a másik félhez intézett jognyilatkozattal szüntetheti meg a szerződést. A szerződés felmondása esetén a szerződés megszüntetésének, elállás esetén a szerződés felbontásának a szabályait kell alkalmazni, azzal, hogy elállásra a fél akkor jogosult, ha az általa kapott szolgáltatás egyidejű visszaadását felajánlja. a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződés részletes szabályairól szóló 45/2014. (II.26.) Korm. rendelet (Korm. rend.) elállási jogra vonatkozó alábbi rendelkezéseire: 22. (1) A fogyasztó a 20. -ban biztosított jogát a) a 2. mellékletben található nyilatkozat-minta felhasználásával; vagy b) az erre vonatkozó egyértelmű nyilatkozat útján gyakorolhatja. 23. (1) Ha a fogyasztó a 22. -nak megfelelően eláll az üzlethelyiségen kívül kötött vagy a távollevők között kötött szerződéstől, a vállalkozás haladéktalanul, de legkésőbb az elállásról való tudomásszerzésétől számított tizennégy napon belül visszatéríti a fogyasztó által ellenszolgáltatásként megfizetett teljes összeget, ideértve a teljesítéssel összefüggésben felmerült költségeket is. (2) A 22. -nak megfelelő elállás vagy felmondás esetén a vállalkozás a fogyasztónak visszajáró összeget a fogyasztó által igénybe vett fizetési móddal megegyező módon téríti vissza. A fogyasztó kifejezett beleegyezése alapján a vállalkozás a visszatérítésre más fizetési módot is alkalmazhat, de a fogyasztót ebből adódóan semmilyen többletdíj nem terhelheti. a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) ajánlásra vonatkozó alábbi rendelkezéseire: 32. Egyezség hiányában a tanács az ügy érdemében b) ajánlást tesz, ha a kérelem megalapozott, azonban a vállalkozás az eljárás kezdetekor úgy nyilatkozott, hogy a tanács döntését kötelezésként nem ismeri el, illetve ha a tanács döntésének elismeréséről egyáltalán nem nyilatkozott. b) A meghallgatáson a tanács hatáskörében eljáró kijelölt egyedül eljáró testületi tagként a Fogyasztó által beadott kérelemben és a hozzá csatolt dokumentumokban (kupon, levelezés), valamint a...hu honlapon található általános szerződési feltételekben foglaltak, a Fogyasztó által személyesen előadottak és a figyelembe vett jogszabályok alapján, a Vállalkozás távollétében, válasziratának és alávetési nyilatkozatának hiányában a kérelmet megalapozottnak találtam és a rendelkező rész szerinti azt az ajánlást tettem a Vállalkozásnak, hogy a Fogyasztó részére, az ajánlás kézhezvételét követően, legkésőbb 8 napon belül a Fogyasztó 00000000-11111111-22222222 számú bankszámlájára történő banki átutalással fizesse vissza a jogszerűen megtett VEMBT:../2018. 3 / 5
lemondás miatt fel nem használt kupon Fogyasztó által megfizetett 39.800.- Ft, azaz harminckilencezernyolcszáz forint vételárát. Döntésem indoka, hogy a...hu, mint közvetítő általános szerződési feltételeiben rögzítettek szerint a Fogyasztó és a Vállalkozás között a kupon megvásárlásával szolgáltatási szerződés jött létre azzal a tartalommal, hogy a Fogyasztó a szálláshelyet megrendelte, a Vállalkozás pedig a kuponban meghatározott időszakban és kedvezményes áron volt köteles azt biztosítani. A kuponos szerződés része volt, hogy az ajánlat 2017. december 31-ig használható fel, annak lemondása két héttel a lefoglalt időpont előtt lehetséges, a beváltásért pedig kizárólag a Vállalkozó felel. A Fogyasztó által becsatolt iratok bizonyítják, hogy a Fogyasztó a lefoglalt időpont előtt több mint két héttel mondta le a foglalást (elállt a szerződéstől), amit a Vállalkozás visszaigazolt azzal, hogy azt törölték. A kupon ugyan nem rendelkezett arról, hogy a jogszerű lemondás esetén a befizetett összeg visszajár, azonban a Ptk. szerint elállás esetén a szerződés felbontásának a szabályait kell alkalmazni, amelynek értelmében pedig a már teljesített szolgáltatások visszajárnak. Ugyanezt mondja ki a Korm. rend. is azzal, hogy amennyiben a Fogyasztó eláll a szerződéstől, a vállalkozás haladéktalanul, de legkésőbb az elállásról való tudomásszerzésétől számított tizennégy napon belül visszatéríti a fogyasztó által ellenszolgáltatásként megfizetett teljes összeget. A Fogyasztó a kupont 39.800.- Ft-ért vásárolta, ezt az összeget átutalással megfizette, majd jogszerűen a szerződéstől elállt, nem fogadta el a Vállalkozás által felajánlott határidő-hosszabbítást, ezért megilleti a visszatérítés és a Vállalkozásnak vissza kell fizetnie részére a fel nem használt kupon teljes vételárát. A 8 nap rövidebb visszafizetési határidő megszabását az indokolja, hogy a Korm. rend. szerint a Vállalkozásnak már a lemondást követően 14 napon belül vissza kellett volna térítenie a Fogyasztó részére ezt az összeget. Tekintettel arra, hogy a Fogyasztó Békéltető Testülethez beküldött, a bejelentéséhez csatolt dokumentációban foglaltak alátámasztják állításait, ezért a rendelkező részbeni döntést a Fgytv. 32. b) pontja alapján hoztam meg. Az ajánlás elleni fellebbezést az Fgytv. 34. (2) bekezdése zárja ki, a jogorvoslati lehetőségek szigorú szabályait 34. (2)-(4) bekezdései tartalmazzák, illetve a 35. előírásai szerint lehet kezdeményezni az ott írt feltételek szerint annak kijavítását. A Fél, az ajánlás részére történt kézbesítéstől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Veszprém Megyei Törvényszéktől (8200 Veszprém, Vár u. 19.), amennyiben a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg a fogyasztóvédelemről szóló törvény (Fgytv.) vonatkozó rendelkezéseinek, b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. (4) bekezdésében meghatározott okból. A Vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. A pert a Veszprém Megyei Békéltető Testülettel szemben kell megindítani a Veszprémi Törvényszéken (Fgytv. 34. (3)-(5) bekezdései). Az eljáró tanács tájékoztatja a Fogyasztót, hogy az ajánlás teljesítése a Vállalkozásra van bízva, azt sem a Békéltető Testület, sem más hatóság, vagy bíróság kikényszeríteni nem tudja. A tanács ajánlása az Fgytv. 34. (1) bekezdése értelmében nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében kísérelje meg érvényesíteni, vagy más eljárást kezdeményezhet az összeg visszafizettetése érdekében. Az Fgytv. 36. (5) bekezdése szerint a fogyasztó ( ) az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet. Kéri az eljáró tanács, hogy ezt az ajánlás kézhezvételétől számított 65 nap elteltével tegye meg. Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást az Fgytv 36. (1) bekezdésében foglaltakról: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület a Fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid VEMBT:../2018. 4 / 5
leírását és az eljárás eredményét legkorábban az ajánlásnak a Vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével nyilvánosságra hozza. c) A Vállalkozás válasziratot nem küldött, a meghallgatáson nem jelent meg, így nem tett eleget az Fgytv. együttműködési kötelezettségre vonatkozó előírásainak, ezért erről a tényről a Békéltető Testület tájékoztatja a Vállalkozás székhelye szerinti illetékes fogyasztóvédelmi hatóságot (az Fgytv. 29. (8), (11), (12) és 45/A. (1) bekezdése alapján), a Veszprém Megyei Kormányhivatal Veszprém Járási Hivatala Műszaki Engedélyezési, Fogyasztóvédelmi és Foglalkoztatási Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztályát. Az eljáró tanács felhívja a Vállalkozás figyelmét arra, hogy az Fgytv. 45/A. (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően A fogyasztóvédelmi hatóság ellenőrzi ( ) e) a vállalkozás válaszirat küldésére vonatkozó békéltető testületi eljárásban fennálló kötelezettségével összefüggő, e törvényben és a végrehajtására kiadott jogszabályokban foglalt rendelkezések betartását, és eljár azok megsértése esetén. A tanács tájékoztatja a Vállalkozást, hogy az Fgytv. 47/C. (5) bekezdése szerint: A fogyasztóvédelmi hatóság - ha a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény eltérően nem rendelkezik - minden esetben bírságot szab ki, ha: e) a vállalkozás megsérti a békéltető testületi eljárásban fennálló, a 29. (11) bekezdésében meghatározott együttműködési kötelezettségét. Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást arról is, hogy az Fgytv. 36/B. előírása szerint A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó - a 29. (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását. A közzétételre a testület honlapján (www.bekeltetesveszprem.hu) kerül sor. d) Az eljáró tanács felhívja a Felek figyelmét, hogy mivel az Fgytv. 30. (3) bekezdése szerint Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul. csak akkor hozhatja bármelyik fél nyilvánosságra az eljárás adatait, illetve a hozott döntést, ha ahhoz a másik fél hozzájárulását bírja. Veszprém, 2017. február 13. Dr. egyedül eljáró testületi tag Kapja: 1) FOGYASZTÓ tértivevénnyel és e-mailben: @freemail.hu 2) VÁLLALKOZÁS tértivevénnyel és e-mailben:.@gmail.com 3) Veszprém Megyei Kormányhivatal Veszprém Járási Hivatala Műszaki Engedélyezési, Fogyasztóvédelmi és Foglalkoztatási Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya e-mailben: veszprem.fogyasztovedelem@veszprem.gov.hu + kiértesítő levél + tértivevény 4) Irattár VEMBT:../2018. 5 / 5