Érvelési és meggyőzési készségek 2. óra

Érvelési és meggyőzési készségek 2. óra BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék http://www.filozofia.bme.hu/

Tartalom Érvelés, érv fogalma Érvek értékelése: erősség vs. hatásosság Érvelések szerkezete, rekonstrukciója Konklúzió: hogyan találjuk meg? Premisszák: hogyan találjuk meg? Logikai térkép Független, kapcsolt premisszás következtetések Internális, externális kritika

Érvelés Nyilvánvaló, hogy az érveléstechnika érvekkel, érvelési helyzetekkel foglalkozik. De mik azok az érvek? Aki érvel, az bizonyítékokat, indokokat hoz fel állításának elfogadása mellett. Nem minden állításunk nyilvánvaló, éppen ezért van szükség magán az állításon túl még további indokokra, bizonyítékokra. Az érvelés egy állítás további állításokkal történő megalapozása. Az érvelés általában a meggyőzéssel kapcsolódik össze: azért érvelünk, hogy meggyőzzünk valakit (vagy önmagunkat) egy állítás igazságáról.

Érvelés A rossz és jó érvek egyaránt indokokat tartalmaznak. Amikor azt mondjuk: ez nem érv azzal azt fejezzük ki, hogy az érv nagyon gyenge, más szóval nem fogadjuk el a felhozott indokokat az igazolni kívánt állítás mellett. Sokszor valóban hibás, rossz érvekkel találkozunk. Ám a hétköznapi intuícióink időnként csalnak. Ezért van szükség érveléstechnikára-logikára, hogy megbízható módszer alapján, megalapozottan tudjuk az érveket értékelni, és eldönteni, melyik jó és melyik nem.

ERŐSSÉG HATÁSOSSÁG Az érvelések elemzésekor milyen kérdésre keressük a választ? Mi az igazság? Mi a helyes álláspont? Mi a jól védhető álláspont? Mit tegyek, cselekedjek? Hogyan döntsek, válasszak? Milyen cél alapján? / Mit tekint az érvelések funkciójának? igazolás attitűdváltozás (intenzitásváltoztatás, létrehozás, megváltoztatás +/-) Milyen területek foglalkoznak ezzel a szemponttal? formális és informális logika, egyéb argumentációelméletek logika ill retorika, marketing, meggyőzés-pszichológia Az érveléseket milyen szempontból vizsgálják? erősség / érvényesség (helytállóság) hatásosság normatív, kontextusfüggetlen általában deskriptív, kontextusfüggő

Hatásosság vs. erősség Mikor jó egy érv, érvelés? Többféle értelemben beszélhetünk arról, hogy egy érv, érvelés jó. 1. Hatásos: Vagyis akkor jó egy érvelés, ha meggyőz bennünket az adott álláspont igazságáról, ha sikerül rávennie minket arra, hogy elfogadjuk az adott állítást. 2. Erős: Ha a benne foglalt állítások megalapozzák, megfelelően megindokolják a védeni kívánt álláspontot. Vagyis ha ezekből a további állításokból tényleg jogosan lehet a védeni kívánt álláspontra következtetni.

Erősség vs. hatásosság Az érv hatásossága függ attól, hogy kiket akarunk meggyőzni. A hatásosságról mindig csak egy adott célközönség tekintetében beszélhetünk. Ugyanaz az érv lehet, hogy hatástalan egy tudományos vitában, de meggyőzheti a laikusokat. Egy érvelés hatásossága azt jelenti, hogy milyen eredménye van egy adott érvelésnek a célközegben. Ezzel szemben az érv erőssége nem függ attól, ki kit próbál meggyőzni. Csak attól, hogy a premisszák megalapozzák-e a konklúziót. 7

Mire jó az érveléstechnika? Akár az a célunk, hogy meggyőzőek legyünk, nyerjünk egy vitában, akár az, hogy a helyes álláspontot megtaláljuk, a sikerünk attól függ, hogyan érvelünk. Az érveléstechnika módszereket és eszközöket ad arra, hogy felismerjük a viták során felmerülő érvelési hibákat, és megkülönböztessük a jó és rossz érveket egymástól. Továbbá segít abban, hogy ezeket az ismereteket készség szinten alkalmazzuk.

Racionális vs. törvényszéki vita A racionális vitában csak az érvek erőssége számít. De egy törvényszéki tárgyalás típusú vitában inkább a hatásosság. Az érvek erősségét a logikai ismereteink segítségével tudjuk eldönteni. Azonban a meggyőzés és az erős érvelés nem zárja ki egymást! A legjobb kombináció: a saját álláspontunk erős, de ugyanakkor leghatásosabb képviselése egy vitában (optimális eset, erre kell törekedni). 9

Erős és gyenge érvelés Már százszor lementem a buszmegállóba, és sohasem kellett húsz percnél tovább várnom. Most is épp a buszmegállóban állok. Tehát: Nem kell 20 percnél tovább várnom. A barátom vett egy sorsjegyet és megnyerte a fődíjat. Én is vettem egy sorsjegyet. Tehát: Meg fogom nyerni a fődíjat. 10

Hatásos és nem hatásos érvelés X párt majálisán: Gipsz Jakab, Y. párt képviselője, a nyilatkozatával bebizonyította, hogy tájékozatlan a témában. Y. párt tagjai egytől egyig tájékozatlanok a témában. Érveléstechnikai tankönyvben Gipsz Jakab, Y. párt képviselője, a nyilatkozatával bebizonyította, hogy tájékozatlan a témában. Y. párt tagjai egytől egyig tájékozatlanok a témában. 11

Meggyőző? (Lány az anyjának): Ha nem megyek el a Szigetre, akkor egész nyáron itthon ülhetek a négy fal között. Ezt te sem akarhatod. Vagyis elmehetek. Nem értem a Zoli milyen jogon kritizálja a parkolásomat. Ő sem tudott autót vezetni ilyen idős korában! A mikro-proteineket tartalmazó sampon most akár 45 %-kal dúsabbá teszi a haját! Ha Ön is dús hajat szeretne, vásárolja meg! Minden híres tudós magyar volt. Einstein híres tudós, tehát Einstein magyar.

Dr. Csont epizódrészlet (1. évad, 8. rész) Szereplők: Dr. Brennan (Bones): törvényszéki antropológus, a vád szakértője Booth ügynök: FBI nyomozó Ügyész Tanácsadó Védőügyvéd Michael Stires: a védelem szakértője Maggie Schilling: az áldozat Mary és Scott Costello: a vádlottak

Dr. Csont epizódrészlet I. Felkészítés a tárgyalásra Ügyész: Átnéztem a megállapításait, azt hiszem, jók az esélyeink. Tanácsadó:De az esküdtek nem szeretik. Láttam már tanúskodni, Dr. Brennan. Hideg és távolságtartó. ( ) Arrogánsnak tűnhet. Ezen kívül ne hemzsegjen a vallomása szakszavaktól. Dr. Brennan: Szakértő tanú vagyok, legalább harminc ügyben szerepeltem már.

Dr. Csont epizódrészlet Tanácsadó: De az ellenfél legtöbb szakértője pont ilyen száraz és unalmas. Nem tudom, találkozott-e a védelem szakértőjével Stires professzor igen nyílt, sármos és remekül néz ki. Az esküdtek imádni fogják. Dr. Brennan: Ez itt nem bájolgási verseny. Adatokat és tényeket tárunk az esküdtek elé.

Dr. Csont epizódrészlet Tanácsadó: Most ugye csak viccel? ( ) Dr. Brennan: Mary és Scott Costello ölte meg Maggie Schillinget, a tudományos bizonyítékok is erre utalnak, ez elég kell, hogy legyen. Tanácsadó: Ez nem elég.

Dr. Csont epizódrészlet II. A tárgyaláson: Dr. Brennan: A kocsonyás anyag lebomlott emberi szövet volt, melyet a tömegspektrométerrel máj- és veseszövetekként azonosítottunk. Az áldozat májában észlelt hydromorphin szint 8.4-es volt, a vesében pedig 6.6-os. A két említett szerv esetében 7.7 és 5.2 a biztosan halálos szint. Ügyész: Mi okból adhattak az áldozatnak ilyen drogot? Dr. Bennan: A jobboldali proximális laterális humerusban fellépő perioszteális reakció megfelelt egy megkötözött egyénnek. A csuklószorító bilincsek továbbá, figyelembe véve a tiroidális rendellenességet, okozhatták a radius és az ulneus disztális elülső részén észlelt és leírt elváltozásokat. Ügyész: A csontjai azért törtek el, mert megpróbálta kiszabadítani magát. Dr. Brennan: Igen, én is pontosan ezt mondtam.

Dr. Csont epizódrészlet III. A tárgyalás szünetében Dr. Brennan: De hát alátámasztottam! Booth ügynök: Igen, csak nagyon tudományosan. Tanácsadó: Semmiben sem hallgatott a tanácsaimra. Olyan volt a tanúk emelvényén, mint valami robot. Belehalt volna, ha közérthetően beszél? ( ) Dr. Brennan: Mióta mellékesek totálisan a valós tények? Tanácsadó: Semmi bajom a tényekkel, ha az esküdtszék is képes megérteni.

Dr. Csont epizódrészlet Dr. Brennan: De hát alábecsüli az intelligenciájukat! Tanácsadó: Maga meg az ébren maradási képességüket. Ha ez a két szadista állat megússza, az magának köszönhető. Dr. Brennan Booth-nak: Mi van, te is egyetértesz vele? ( ) De hát egyértelmű voltam! Vagy szerinted nem? Booth: Többnyire. De néha egy kicsit nehéz volt követni. Dr. Brennan: Hogy érted ezt? Mikor? Booth: Hát amikor beszéltél. Nézd, tudom, hogy fontos neked az ügy. Láttasd be velük is.

Dr. Csont epizódrészlet IV: Újra a tárgyaláson Védelem szakértője (Stires professzor): Tapasztalataim szerint a hydromorphint inkább használják kábítószerként, mint fájdalomcsillapításra. Védő: Megmagyarázná ezt? Védelem szakértője: Nos, igyekszem nem telepakolni a magyarázatot szakszavakkal, de azért érthetően mondani. ( ) Azok, akik fájdalmat szeretnének csillapítani, nem szedik tovább a szert, ha elmúlt a fájdalom, ehhez pedig elég egy átlagos dózis is. A drogosok már most érzelmi fájdalmakat próbálnak elnyomni, ami azt jelenti, hogy addig szedik a szert, amíg bármit is éreznek. Ezért hajlamosak a túladagolásra, akárcsak Maggie Schilling.

Dr. Csont epizódrészlet Dr. Brennan (halkan) az ügyésznek: Ez így pontatlan. Néha az intenzív krónikus fájdalom sem csillapul az ilyen szerektől. Védő: Mit gondol Dr. Brennan azon állításáról, hogy a fájdalom azzal függött volna össze, miszerint a lány sokáig volt megkötve? Védelem szakértője: Nos, Costelloék már elismerték, hogy Maggie Schillingen az egyébként szokatlan szexuális játék részeként volt bilincs. Abban Dr. Brennan is egyetért, hogy Maggie Schillingnek hyperpara illetve köznapian szólva pajzsmirigy problémái miatt gyengék volta a csontjai. E mögött nem kell holmi megkötözést sejteni. Teljes tisztelettel korábbi diákom, Dr. Brennan iránt, ilyenkor nem tudom megérteni, miért lett törvényszéki antropológus. Figyelmen kívül hagyott minden tényt, ami nem illett bele a prekoncepciójába

Dr. Csont epizódrészlet Védő: Ön vitába szállna Dr. Brennan adataival? Védelem szakértője: Nos, a doktorok néha a legegyszerűbb helyzetet is túlbonyolítják az adataikkal. Én is az vagyok, mégis alig tudom követni. Ez az ügy igazi emberekről szól, nem holmi érthetetlen szakmai zsargonról. Nem hiszem, hogy a vádlottakat csupán azért kellene elmarasztalni, mert Dr. Brennan okos szöveget mondott. (A bíró elmarasztalja a szakértőt)

Dr. Csont epizódrészlet V. A tárgyalás 2. napja Dr. Brennan: Csakis hosszantartó erőlködés, nem pedig szexuális játék okozhatott az említetthez hasonló szakadást a csont disztális részén lévő gasztrikus Ügyész: Tehát köznapi értelemben szólva? Dr. Brennan: Az izom elszakadt. Ügyész: Megrántotta magát Dr. Brennan: Mivel nem tudott mozogni. Ügyész: Megkötözték.

Dr. Csont epizódrészlet Dr. Brennan: Igen, az ilyen jelenséget összefüggésében kell kezelni. Az ileumon jelentkező gyulladás, a csuklónál észlelt töréses nyomok ( ) Maggie Schilling számomra valóságos személy. A fájdalom, amit érzett, igazi volt. A csípőjét felmarta a fertőzés, mert az oldalán hevert. Persze, ahogy Dr. Stirus mondta, ehhez a betegség is hozzájárulhatott, ha kiragadjuk az összefüggésből. De Maggie Schillinget nem törhetjük így szét, apró darabokra. Élő ember volt, aki a szabadulásért küzdött. A csuklója eltört, úgy igyekezett a bilincsből szabadulni. A bokacsontjai azért préselődtek egymáshoz, mert a lábát összekötötték. Az oldalát, a csípőjét és a vállát apránként falta fel a fertőzés. Minél jobban küzdött, annál jobban fájt neki. Ezért nyomták tele drogokkal, hogy elhallgattassák. Annyit kapott, amibe már belehalt. Ezeket a tényeket nem hagyhatják figyelmen kívül, csak mert azt gondolják, hogy unalmas vagy ellenszenves vagyok, mert nem én számítok. Az sem számít, mit érzek. Itt csakis ő számít. Csak Maggie számít.

Az érvelés elemei Az érvelés során információkat, tényeket sorolunk fel valami ellen, vagy valami mellett. Van egy állítás, amiről dönteni szeretnénk, és vannak indokok, bizonyítékok az állítás mellett és ellen. Amit alá akarunk támasztani: konklúzió Az az állítás, aminek igazságáról az érvelő meg akar győzni, az az állítás, ami az érvelés többi állításából következik. Amikkel alá akarjuk támasztani: premisszák Azok az állítások, amelyek alátámasztják, megalapozzák, megindokolják a konklúziót. A premisszák bizonyítékokat, indokokat adnak a konklúzió elfogadásához, illetve a premisszákból következtetünk a konklúzióra. 25

Állítások Állítás: Egy értelmes kijelentő mondat, amely információt közöl a világról. Az állítás vagy igaz, vagy hamis, és nem lehet egyszerre igaz és hamis. Kétféle értelemben lehet állítani: Tényállítások: elvileg egyértelműen eldönthető módon igaz vagy hamis 2+2=4 ; Párizs Franciaország fővárosa. Gábor tegnap cápauszonyt vacsorázott. (Nem biztos, hogy el is tudjuk dönteni: Minden természetes szám felírható két prímszám összegeként. ; A valaha létezett legnagyobb földi hegy magassága meghaladta a 12 km t. ) Értékállítások: egy közösség számára elfogadható vagy elfogadhatatlan Az anyagyilkosság rossz dolog. ; A háború hasznosabb, mint a béke. x nek ezek után le kéne mondania. Mindkettő szerepelhet premisszaként és konklúzióként is (alátámasztó vagy alátámasztandó) 26

Konklúzió, premisszák Amit alá akarunk támasztani: konklúzió Mindig egy van? Nem, de általában: ha több állítást is alátámasztunk, akkor azok vagy egymás alá vannak rendelve (részkonklúziók + főkonklúzió), vagy több érvelés jelenik meg párhuzamosan Amikkel alá akarjuk támasztani: premisszák Akármennyi lehet amik valóban a konklúzió alátámasztására szolgálnak. Adott szöveg tartalmazhat irreleváns állításokat ( kitérő rész retorikában + páthosz, éthosz), de ezek nem számítanak premisszának 27

Példa Nyilvánvaló, hogy az eutanázia nem megengedhető, hiszen ebben az esetben az orvos a beteg öngyilkosságában segédkezik. Márpedig öngyilkosságban segíteni valakit tulajdonképpen az emberölés egy formája. Az emberölés pedig semmilyen formában nem engedélyezhető. Mit akar bizonyítani a szöveg? Miről akar meggyőzni? Vagyis: mi a konklúzió? Az érvelő mivel akarja megalapozni az álláspontját? Milyen indokokat hoz fel a konklúzió mellett? Vagyis: mik a premisszák? 28

Érvelések rekonstrukciója 1. Mik a releváns kijelentések? (És mik nem azok?) a) Konklúzió: ahhoz, hogy tudjuk, mivel támasztunk alá, először tudni kell, hogy mit: az ez érvelés centruma b) Premisszák 2. Hogyan viszonyulnak ezek egymáshoz mi az érvelés szerkezete? 29

A konklúzió megtalálása Mit akar bizonyítani az érvelő? Mi következik az elmondottakból? Miről akar meggyőzni minket? A konklúzió azonosítása Formai elemek segítik: A formai elemek közé tartozik az érvelő írás vagy előadás címe és alcíme, továbbá az írást bevezető ún. szövegfej (lead, Kopf), illetve tudományos írásművek esetén az absztrakt. A cím és alcím (rendszerint csak együtt), ha mégoly vázlatosan is, de valamiképpen a konklúzió jelzésére szolgálnak. Tartalmi elemek segítik: Tartalmi, kifejezésbeli eszközök is: ezek az úgynevezett konklúziójelzők 30

Konklúziójelzők 1. 31 tehát eszerint következésképpen mindent összevetve a korábbiak folyományaként ennek megfelelően azt kapjuk, hogy a fentiekből kifolyólag ezért egyszóval így ekként ebből adódik ilyenformán mindezek után világos innen adódik arra jutunk, hogy vagyis azaz következésképpen az előbbiek alapján látható végeredményben ezért aztán összességében stb.

Konklúziójelzők 2. Állítom / megállapítom, hogy... Tagadom / visszautasítom, hogy... Cáfolni kívánom, hogy... A továbbiakban bizonyítani kívánom / meg kívánom mutatni, hogy... Az alábbi érveket hozom fel amellett, hogy... Amellett érvelek, hogy... Álláspontom az, hogy... Azt a konklúziót vonhatjuk le, hogy... Arra a következtetésre jutunk / juthatunk, hogy... 32

Példa-Konklúzió Nyilvánvaló, hogy az eutanázia nem megengedhető, hiszen ebben az esetben az orvos a beteg öngyilkosságában segédkezik. Márpedig öngyilkosságban segíteni valakit tulajdonképpen az emberölés egy formája. Az emberölés pedig semmilyen formában nem engedélyezhető. Konklúziójelző: nyilvánvaló, hogy Konklúzió: Az eutanázia nem engedhető meg. 33

Konklúziók megtalálása Lehet a szöveg elején, közepén, végén vagy sehol. A konklúzió kimondottság, világos megfogalmazottság tekintetében két fajta lehet: explicit (kimondott) vagy implicit (hallgatólagos, rejtett, kimondatlan) konklúzió. Míg az előbbit megtaláljuk a szövegben, kimondva vagy leírva, addig az utóbbit az érvelés csak sejteti, mint olyasmit, ami az elmondottakból vagy leírtakból következik. 34

Implicit konklúzió Nem mindig mondunk ki valamit (sugallunk) 35 Hasznos: tömörebb a szöveg Felhasználható: általában implicit konklúziónál kevésbé vagyunk kritikusak (mint ha ugyanazt kimondva halljuk) Kognitív erőforrásainkat leköti az implicit elemek rekonstruálása, csökkent kapacitással tudjuk csak kritikusan megvizsgálni. Emiatt attitűdjeinknek megfelelő, de kognitívan problematikus üzenetek átadásánál gyakori technika Emiatt manipulatív lehet: hiszen kimondat velünk konklúziókat (amelyekkel nem is értünk feltétlen egyet) és úgy járulhat az attitűd váltáshoz, hogy nem vagyunk tisztában ezzel a meggyőzési szándékkal. Immunizál: mivel nincs kimondva, így nem számon kérhető (sajtóperek, ígéretek, fenyegetések stb.) a klasszikus nyelvfelfogásban (pragmatikai alapon igen!)

Vezető kérdések A konklúzió felismerését segíthetik ezen kívül bizonyos vezető kérdések, amelyek irányítják a figyelmünket. Jól használhatók az explicit, kimondott konklúzió azonosításához is, de különösen fontosak az érvelés kimondatlan, implicit konklúziójának azonosításához. Ilyen vezető kérdések lehetnek az alábbiak: Miről akar meggyőzni a szerző? Mit bizonyít a szöveg? Mi a végkövetkeztetés? Mi következik az elmondottakból? Mi a szerző tétele, állítása? 36

A premisszák megtalálása Milyen állítások hivatottak alátámasztani a konklúziót? Milyen indokok vannak a tétel mellett? Mi bizonyítja az állítást? Nem minden premissza, ami nem konklúzió (kitérés stb.): ezek a rekonstrukcióban eltűnnek 37

Premisszajelzők 38 minthogy figyelembe véve, hogy abból kiindulva, hogy annak alapján, hogy arra támaszkodva, hogy azon az alapon, hogy mert amennyiben látva, hogy annak következtében, hogy alapul véve, hogy elfogadva, hogy abból kifolyólag, hogy mivel amiatt, hogy adva, hogy azáltal, hogy belátva, hogy annak folyományaként, hogy Elfogadom / megadom /megengedem /elismerem, hogy... Az alábbi érveket hozom fel / az alábbi érvek szólnak / álláspontom mellett: elsőként másodikként, harmadikként az, hogy

Példa- premisszák Nyilvánvaló, hogy az eutanázia nem megengedhető, hiszen ebben az esetben az orvos a beteg öngyilkosságában segédkezik. Márpedig öngyilkosságban segíteni valakit tulajdonképpen az emberölés egy formája. Az emberölés pedig semmilyen formában nem engedélyezhető. Premisszajelzők: hiszen, márpedig P1: Az eutanázia esetén az orvos a beteg öngyilkosságban segédkezik. P2: Az öngyilkosságban segédkezés emberölés. P3: Az emberölés semmilyen formában nem engedhető meg. 39

Vezető kérdések Mely állítások hivatottak alátámasztani a konklúziót? Milyen érvek szólnak a tétel mellett? Mi bizonyítja az állítást? Miért kellene elfogadnunk a szerző véleményét? Milyen indokai vannak a szerzőnek? Miből következik a konklúzió? Milyen adatokat, tényeket, érveket sorakoztat fel a szerző a konklúzió alátámasztása érdekében? Milyen fontos kimondatlan állításokon, előfeltevéseken nyugszik az érvelés? 40

Az érvelés rekonstrukciója Az elemzett szövegeket a rekonstrukcióban többnyire átfogalmazzuk, rövidítjük, egyszerűsítjük, adott esetben kiegészítjük: Nyilvánvaló, hogy eutanázia nem megengedhető, hiszen ebben az esetben az orvos a beteg öngyilkosságában segédkezik. Márpedig öngyilkosságban segíteni valakit tulajdonképpen az emberölés egy formája. Az emberölés pedig semmilyen formában nem engedélyezhető. P1: Az eutanázia esetén az orvos a beteg öngyilkosságában segédkezik. P2: Az öngyilkosságban segédkezés emberölés. P3: Az emberölés semmilyen formában nem engedhető meg. K: Az eutanázia nem megengedhető. 41

Ábrázolási módok Nem megyek veled randizni (1), mert büdös vagy (2). 2 1 Nem mehetsz a Mónika show-ba (1), mert nem tudsz beszélni (2), túl sok a fogad (3.) és már nincs is ilyen műsor (4). 42 2 3 4 1

Ábrázolási módok Nem megyek veled randizni (1), mert büdös vagy (1.1). 1. Nem megyek veled randizni. 1.1 Büdös vagy. Nem mehetsz a Mónika show-ba (1), mert nem tudsz beszélni (1.1), túl sok a fogad (1.2) és már nincs is ilyen műsor (1.3). 1. Nem mehetsz a Mónika showba. 1.1 Nem tudsz beszélni. 1.2 Túl sok a fogad. 1.3 Már nincs ilyen műsor. 43

Összetett érvelések Hosszabb szövegekben vagy beszédekben számos esetben találkozunk összetett érvelésekkel. Az összetett érvelésben több részérvelés kapcsolódik össze. Ugyanaz az állítás egyszerre konklúziója az egyik érvnek, míg a másik érvben premisszaként szerepel. Összetett érvelés: Olyan érvelés, ahol egymásba kapcsolódnak az érvek, amelyek végül is egyetlen végső konklúziót támasztanak alá.

Összetett érvelések 1. Premissza 2. Premissza 3. Premissza 6. Premissza 7. Premissza 2. Részkonklúzió 4. Premissza 5. Premissza 1. Részkonklúzió 3. Részkonklúzió 8. Premissza KONKLÚZIÓ 45

Összetett érvelések Az összetett érvelések részérvelésekből épülnek fel. A részérveléseknek két típusa van. 1. Független premisszás következtetések. Példa: A magyar úszók az olimpia előtt jó formában vannak. Tehát: nyernek néhány aranyérmet. 2. Kapcsolt premisszák szerinti következtetés, amelynek premisszái csak együttesen (külön-külön nem) alapozzák meg a konklúziót Példa: A szobatársam elköltözik, jelenleg pedig éppen, hogy ki tudom fizetni a bér rám eső részét. Tehát nekem is költöznöm kell.

1. Független premisszás következtetés Ezek kétféle módon kapcsolódhatnak össze egyetlen összetett érveléssé 1.1. Függőleges minta szerint: A premisszák láncszerűen kapcsolódnak össze. Az állítás, ami az egyik következtetésben konklúzió, az érvelés következő lépésében premissza lesz. A láncszerűen összekapcsolódó érvek végül is egyetlen konklúziót támasztanak alá.

Függőleges minta (2) A magyar úszók az olimpia előtt jó formában vannak. Tehát (3) nyernek néhány aranyérmet. Így (4) a magyar úszósport nagyobb állami támogatást kap. Tehát (5) több uszoda épül. Így (1) több gyerek kezd el úszni. Az érvelést így ábrázolhatjuk: 2 3 4 5 1

1. Független premisszás következtetés 1.2. A független premisszás következtetések összekapcsolódhatnak olyan módon, hogy ugyanazt a konklúziót több premissza egymástól függetlenül alapozza meg. Ebben esetben a részérvelések vízszintes minta szerint kapcsolódnak össze. Itt több egymástól független premisszából és a konklúzióból álló részérveléssel van dolgunk.

Vízszintes minta (1) A hallgatók számára fontos az idegen nyelv. Egyrészt (2) képesek lesznek külföldiekkel kommunikálni. Másrészt (3) bepillantást nyerhetnek a különböző kultúrákba. (4) Egy jó állás elnyeréséhez elengedhetetlen az idegen nyelv tudás. 2 3 4 1 A konklúziót a három premissza egymástól függetlenül indokolja.

2. Kapcsolt premisszás következtetés Az összetett érvelésekben vannak olyan részérvelések, amelyeknek a premisszái csak együttesen (különkülön nem) alapozzák meg a konklúziót 2. Ezeket kapcsolt premisszáknak nevezzük. Itt a premisszák csak a vízszintes minta szerint kapcsolódhatnak össze.

2. Kapcsolt premisszás következtetés (2) Ahhoz, hogy a csibék gyorsan megnőjenek, a húsüzemekben növekedési hormonokat adnak nekik. Nem meglepő, hogy (1) azok, akik sok csirkét esznek, nagyobb termetűek és súlyosabbak lesznek, mint a többiek, hiszen (3) ezek a növekedési hormonok bekerülnek annak a szervezetébe, aki csirkehúst fogyaszt. Itt a konklúziót (1) a két premissza (2 és 3) együtt, összekapcsolva alapozza meg. A premisszák csak együtt indokolják a konklúziót, különkülön nem jelentenek elégséges indokot a konklúzió elfogadása mellett. Az ilyen premisszákat kapcsolt premisszáknak nevezzük.

2. Kapcsolt premisszás következtetés (2) Ahhoz, hogy a csibék gyorsan megnőjenek, a húsüzemekben növekedési hormonokat adnak nekik. Nem meglepő, hogy (1) azok akik sok csirkét esznek, nagyobb termetűek és súlyosabbak lesznek, mint a többiek, hiszen (3) ezek a növekedési hormonok bekerülnek annak a szervezetébe, aki csirkehúst fogyaszt. Az érvelés szerkezete: 2: A csibéknek növekedési hormonokat adnak. 1: Azok, akik csirkehúst esznek, nagyobb termetűek és súlyosabbak lesznek, mint akik nem esznek csirkehúst. 3: A növekedési hormonok bekerülnek annak a szervezetébe, aki csirkehúst fogyaszt. 2 3 1

Független és kapcsolt premisszák Fontos megkülönböztetnünk a független premisszákat azoktól az esetektől, amikor a premisszák nem függetlenek. Ha a független premisszák egyikéről ki tudjuk mutatni, hogy hamis, attól még a többi esetleg egyetlen premissza is képes indokolni a konklúziót. (Bár nyilván gyengébb lesz az érvelés.) A többi esetben (függőleges vagy kapcsolt premisszák) viszont ha már egy premisszáról kimutatjuk, hogy hamis, akkor az egész érvelés megalapozatlanná válik.

Független premisszák kritikája (1)A hallgatók számára fontos az idegen nyelv. Egyrészt (2) képesek lesznek külföldiekkel kommunikálni. Másrészt (3) bepillantást nyerhetnek a különböző kultúrákba. (4) Egy jó állás elnyeréséhez elengedhetetlen az idegen nyelv tudás. Tételezzük fel (4) állítás vitatható vagy hamis. Tegyük fel, vannak olyan jó állások, amelyek elnyeréséhez nem feltétlenül kell idegen nyelvtudás. Még ekkor is a további premisszák (2 és 3) külön-külön még megalapozhatják a konklúziót. Aki kritizálni akarja az egész érvelést, annak az összes premisszát vitatnia, vagy cáfolnia kell.

Kiegyensúlyozott álláspont A szöveg nem csak a saját álláspontja mellett érvel, hanem megvizsgálja az álláspontja ellen szóló érveket is. Az álláspont mellett és ellen felhozott érveket megvizsgálva jut a konklúzióra. Az ilyen szöveg (beszéd) kiegyensúlyozott álláspontot képvisel. Ebben két, egymással ellentétes álláspont mellett is találunk érveket, amelyek racionális vitát folytatnak egymással. Nem nyilvánvaló, hogy mi mellett érvel a szöveg. Mit akar bizonyítani? Ha a konklúziót keressük, érdemes megnéznünk, mely állítás mellett van indokolás. DE: manipuláció veszélye!

A logikai rekonstrukció lépései I. 1. Mielőtt a rekonstrukcióhoz hozzákezdenénk, meg kell értenünk a szöveg gondolatmenetét. 2. Először a konklúziókat (részkonklúziókat) keressük meg. Ebben segítenek a konklúziójelzők. 3. A konklúziók ismeretében keressük meg a premisszákat. 4. Szükség esetén fogalmazzuk át a mondatokat. Emeljük ki a lényeges információkat, és tegyük világossá az érvelés szempontjából lényeges információkat. Az 1-3 lépés során próbáljunk olyan közel maradni a szöveghez, amilyen közel csak lehet. Csak így tudjuk elkerülni a belemagyarázás veszélyét. Az állítások rekonstrukciója során alkalmazzuk a jóindulat elvét. A rekonstrukció során meg kell tudunk különböztetni a lényeges információt a lényegtelentől. Az, hogy mi mellékes megjegyzés, csak a konklúzió(k) és a premisszák ismeretében dönthető el.

A logikai rekonstrukció lépései II. 5. Fogalmazzuk meg az implicit (ki nem mondott) premisszákat, konklúziókat. 6. Szem előtt tartva a gondolatmenet egészét, rekonstruáljuk a részérvelések premissza-konklúzió szerkezetét. Különböztessük meg a független és a kapcsolt premisszákat. 7. A részérveléseket felhasználva felépítjük a gondolatmenet egészét. 8. Újra visszatérünk a szövegre, és ellenőrizzük, hogy a rekonstrukció során nem tévedtünk-e, nem tértünk-e el nagyon a szövegtől, nem felejtettük-e ki valamit, vagy nem értelmeztünk-e félre egy-egy állítást. Ha igen, akkor pontosítani kell.

Jók ezek az érvelések? 1. a) A halálbüntetést helyes alkalmazni a gyilkosságok, emberrablás, és más egyéb súlyos bűncselekmény elkövetővel szemben. Hiszen teljesen jogos olyan valakit halálra ítélni, aki ilyen és ehhez hasonló embertelen és kegyetlen tetteket követett el. 1. b) Két ember, Aladár és Béla beszélget. Aladár a következőt állítja: Tudod, Béla, én esténként Istennel kártyázom. Erre Béla: Hogy? Ezt meg honnan veszed? Aladár válasza: Honnan, honnan! Hát Ő maga mondta nekem, márpedig Isten soha nem hazudik!

Körbenforgó érvelés Rekonstruáljuk az érvelések premisszáit és konklúzióját! Így világossá válik az érvelési hiba. 1. a) Konklúzió: Helyes alkalmazni a halálbüntetést a súlyos bűncselekményt elkövetőkkel szemben. Premissza: Jogos a halálbüntetés a súlyos (embertelen, kegyetlen) bűncselekményeket elkövetőkkel szemben. Az érv konklúziója nem más, mint a premissza átfogalmazása. Látszólag bizonyító érvelésről van szó: van konklúzió és van premissza, de az érv nem bizonyít semmit. A konklúziót úgy próbáljuk bizonyítani, hogy eleve bizonyítottnak feltételezzük. (Előfeltételezzük) Ennek az érvelési hibának a neve: körbenforgó érvelés.

Körbenforgó érvelés Ugyanez a helyzet az 1. b) példával is. Aladár explicit érvelése a következő: P1: Az illető akivel este kártyázom, azt állítja magáról, hogy ő Isten. P2: Isten soha nem hazudik. K: Az illető, akivel este kártyázom, nem más, mint Isten maga.

Körbenforgó érvelés Nyilvánvaló azonban, hogy Aladár érvelése ennél feszesebb. Vagyis implicite rejtett módon - egy további premissza szerepel az érvelésében. (P0: Az illető, akivel este kártyázom, nem más, mint Isten maga) P1: Az illető akivel este kártyázom, azt állítja magáról, hogy ő Isten. P2: Isten soha nem hazudik. K: Az illető, akivel este kártyázom, nem más, mint Isten maga.

Körbenforgó érvelés Körbenforgó érvelés esetén az a látszat keletkezik, mintha a konklúzió meg lenne alapozva, de valójában a konklúzió mellett semmilyen igazi bizonyítás, igazolás nincs. Az érvelés látszólagos bizonyítást ad a konklúzió mellett, mivel eleve igazoltnak próbálja feltüntetni azt, amit igazolni kellene. A premisszáknak azonban a konklúziótól független indokokat kell adniuk a konklúzió elfogadására.

Körbenforgó érvelés A körbenforgás az idézett példákban eléggé nyilvánvaló volt. Azonban lehetnek sokkal bonyolultabb és hosszabb érvelések is, ahol a konklúziót vagy a konklúzióból következő premisszát nehéz felfedezni a premisszák között. Minél messzebb van egymástól a konklúzió és a premissza, és minél több mellékes megjegyzés van, annál nehezebb felismerni a hibát. Az érvelési rekonstrukció, logikai térkép módszerével felismerhetjük ezt az érvelési hibát, és rámutathatunk, hogy hol van a hiba a érvelésben.

Ahol nincsenek érvelések Egy szöveg érvelést tartalmaz, ha bizonyítani, indokolni akar valamit. Azonban nemcsak mellékes megjegyzések vegyülnek az érvelésekbe, hanem vannak olyan szövegek, amelyekben egyáltalán nincsenek érvelések. Rossz szöveg esetén a szerző bizonyítani akar valamit, anélkül, hogy indokokat szolgáltatna (tipikusan ilyenek a rossz publicisztikák) Azonban lehet, hogy a szöveg eleve nem is akar semmit sem bizonyítani. Ilyen nem érvelő szövegek a: leírások, elbeszélések, kifejtő szövegek, illusztrációk, magyarázatok, tanácsok, figyelmeztetések, véleménynyilvánítások stb. 65

Ahol nincsenek érvelések Az alábbi kifejtő szövegrész nem bizonyít semmit, nem érvel, hanem értelmezi és bemutatja az indukció fogalmát: A természettudományban indukciónak mondják azt az ismeretszerzési módszert, amely sok-sok egyes jelenség megfigyeléséből igyekszik nagyobb területen érvényes törvényeket fölismerni. Az ismeretszerzésnek ez a módja a matematikában sem idegen, bár önmagában sohasem vezet lezárt matematikai ismerethez (tételhez), csupán sejtéshez. 66

Ahol nincsenek érvelések Ha használt autót veszel, számos dologra kell odafigyelned. A tesztvezetésen nézd meg, hogyan reagál az autó a gyorsításra, lassításra, milyen az úttartása. Érdemes megnézni, milyenek a biztonsági berendezések: ABS, légzsák. Kérdezd meg, hányszor volt szervizben az autó, és ha lehet, ellenőrizd az akkumulátort is. (javaslat) Hiszünk abban, hogy vállalatunk olyan termékeket fejleszt, és értékesít, amiket az ügyfelek szeretnek. Cégünknek jobb termékeket kell ajánlania a versenytársainknál. Jó úton haladunk. (véleménynyilvánítás) 67

Az érvelés értékelése - Kritika 1. Internális kritika. Az internális kritika esetében az érvelő által eleve elfogadott premisszák segítségével kritizáljuk az általa elfogadott érvelést. 2. Externális kritika. Az externális kritika esetében külső, a másik fél által addig fel nem használt információ alapján kritizáljuk a vitapartner érvelését, illetve az elemzett szövegben található érvelést. 68

Internális kritika P1 A magyarok harmada adócsaló. P2 Gábor magyar. K Gábor adócsaló. Az internális kritika esetében nem a premisszákat vitatjuk, hanem azt, hogy a premisszák nem alapozzák meg, nem vonják maguk után a konklúziót. Ez a legerősebb kritika, de viszonylag ritkán fordul elő. Internális kritika -> Logika eszköztárával 69

Externális kritika P1 A magyarok döntő többsége adócsaló. P2 Gábor magyar. K Gábor adócsaló. Az externális kritika esetében a premisszákat vitatjuk. Új a másik fél által nem ismert, még el nem fogadott információk alapján kritizáljuk az érvelést. Externális kritika > premisszák vitatása, új tényekre hivatkozás 70