Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zrt. Veszprém Kórház u. 1. 8200 Fax: +36 88/556-209

Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zrt. Veszprém Kórház u. 1. 8200 Fax: +36 88/556-209 HHP Contact Tanácsadó Kft. Gyır Gesztenyefa u. 4. 9027 Fax: +36 96/314-222 Tárgy: Közép- dunántúli Regionális Onkológiai Centrum projekt vállalkozási szerzıdés kivitelezési tervdokumentáció kidolgozására a veszprémi munkarész esetében tárgyú közbeszerzési eljárás (TIOP- 2.2.5-09/1-2010-0006; K.É. 8049/2012) elızetes vitarendezés iránti kérelem Tisztelt Ajánlatkérı! Alulírott Töreky Balázs, mint a TUS Építész Tervezı Kft. (székhely: 1037 Budapest, Kékfestı u. 32.; képviseli: Töreky Balázs ügyvezetı) ajánlattevı képviseletében eljárva Kbt. 79. (1) bekezdése alapján a törvényes határidın belül az alábbi elızetes vitarendezési kérelmet terjesztem elı a 2012. 07. 03-án kézhez vett Összegezés címő dokumentumával (I. rész) kapcsolatosan, továbbá a Kbt. 80. (4) bekezdése szerinti 2012. 07. 09. napján tartott iratbetekintés során tapasztalt egyes ajánlatkérıi eljárási cselekményeivel (II. rész) kapcsolatban. Álláspontunk szerint a T. Ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. (1) és (3) bekezdését, a Kbt. 73. -át, a Kbt. 74. (1) bekezdés b), d) és e) pontjait, amikor a tárgyi eljárás nyerteseként, olyan ajánlattevıt hirdetett ki, aki a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek nem felelt meg, továbbá egyéb módon nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, illetve alvállalkozója nem felelt meg az összeférhetetlenségi követelményeknek I. rész Az Összegezés címő dokumentum vonatkozásában elıterjesztett elızetes vitarendezési kérelem alapjául az alábbi a nyertes ajánlatban az iratbetekintés során tapasztalt olyan hiányosságok szolgálnak, amelyek ajánlatkérı körültekintı és alapos a Kbt. 63. (1) bekezdése szerinti kötelezettsége alapján megfelelı hiánypótlási felhívás kibocsátásával orvosolhatóak lettek volna. Továbbá olyan hiánypótlás során nem pótolható hiányosságok, amelyek a nyertes ajánlat alkalmassági feltételeknek való meg nem felelısségét és a Kbt. 74. (1) bekezdés b), d) és e) pontjaiban meghatározott érvénytelenségi okok fennállását bizonyítják. 1

1.) A nyertes ajánlat 77-78. oldalain az eljárást megindító felhívás III.2.3. M1. pontjában elıírt alkalmassági minimumkövetelményeknek való megfelelés céljából csatolt referenciák nem alkalmasak a fentiekben elıírt követelmények igazolásra, tehát a nyertes ajánlattevı a Kbt. 74. (1) bekezdés d) pontjában foglaltak alapján nem felel meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. Fentiek indoklásaként az alábbiak szolgálnak. A nyertes ajánlattevı az alábbi referenciákat nyújtotta be: - A TIOP-2.2.4/09/1 Struktúraváltozást támogató infrastruktúrafejlesztés a fekvıbeteg szakellátásban komplett engedélyezési terv elkészítése - TIOP-2.2.4/09/1 Átfogó fejlesztés Siófok Város Kórház- Rendelıintézetben a fenntartható, magas technológiai színvonalú ellátási környezet megteremtése projekthez építészeti, statikai, tőzvédelmi kivitelei terveinek elkészítése A referenciában megjelölt munkák egy létesítmény megvalósításával összefüggésben készült különbözı tervfázisok. Az 1. bekezdés alatt levı megnevezés a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség által kiírt pályázati konstrukció elnevezése (http://www.nfu.hu/doc/2047) (1. számú melléklet), a 2. pont alatti elnevezés pedig az erre a Pályázó (Siófoki Kórház) által beadott pályázati anyag címe (http://siofok.hu/files/tiop 2.2.4- honlapra.pdf.) Ténylegesen egy és ugyanazon épületrıl van szó. Álláspontunk szerint egy létesítmény megvalósítása esetén a különbözı tervfázisok nem generálnak több referenciát, egy létesítmény, egy referencia. Fentiek alapján a nyertes ajánlattevı nem rendelkezik az eljárást megindító felhívás III.2.3. M1. pontjában elıírt 2 darab referenciával. 2.) A nyertes ajánlat 20. oldalán az ajánlatkérési dokumentáció 1. kötet 6. sz. dokumentumban kerültek feltüntetésre a teljesítésben résztvevı szakemberek, melyek építészet, tartószerkezet, épületgépészet, elektromos, orvostechnológiai, sugárvédelmi szakágakat fedik le. A jelen közbeszerzési eljárás eredményeként elkészítendı komplett kiviteli tervdokumentáció elkészítéséhez azonban a fenti szakági tervezıkön kívül orvosi gázhálózat tervezési jogosultsággal, útépítés tervezési jogosultsággal, kertépítés tervezıi jogosultsággal, repülıtér (mentıhelikopter leszálló) tervezési jogosultsággal, akadálymentességi-rehabilitációs tervezési jogosultsággal rendelkezı szakember is szükséges az ajánlatkérési dokumentáció 3. kötet III. 3. pontjában meghatározottak alapján. (Nevezetesen: A dokumentációnak tartalmaznia kel az összes szakághoz tartozó valamennyi munkanemet és a használatbavételhez szükséges kivitelezés minden feladatát.) Elızıekben felsoroltak közül jelen létesítmény esetén kiemelt fontossággal bír az épült tetejére tervezett mentıhelikopter leszállóhely. Az ajánlatkérési dokumentáció 3. kötet III. 18. pont 12. alpontjába meghatározottak alapján külön kiemelésre került, hogy az elvégzendı feladatok között szerepel a 159/2010. (V. 6.) Kormány rendelet szerint a mentıhelikopter leszállóhely engedélyezési tervdokumentációjának elkészítése. A nyertes ajánlat 7. oldalán a Nyilatkozat Kbt. 40. (1) bekezdés a)-b) pontjai elnevezéső dokumentum szerint ajánlattevı épületvillamosság, épületgépészet, sugárzásvédelmi, egészségügyi technológia tervezés tárgyában kíván alvállalkozót igénybe venni. A nyertes ajánlat 114.-115. oldalán a cégismertetıben a 4. Erıforrások fejezet alatt név és képesítés szerint felsorolásra kerültek ajánlattevı munkavállalói, akik közül nincs olyan szakember, aki 2

orvosi gázhálózat tervezési jogosultsággal, útépítés tervezési jogosultsággal, kertépítés tervezıi jogosultsággal, repülıtér (mentıhelikopter leszálló) tervezési jogosultsággal, akadálymentességi-rehabilitációs tervezési jogosultsággal rendelkezik. Fentiek alapján tehát ajánlattevı az ajánlatában kizárólag az eljárást megindító felhívás III.2.3. M2. pontjában elıírt alkalmassági minimumkövetelményeknek való megfelelést vette figyelembe az ajánlatában. Egyéb a fentiekben részletezett az ajánlati dokumentáció 3. kötet Feladat meghatározás cím alatt felsorolt egyéb szakemberek és feladatok megjelölésérıl és bevonásáról nem rendelkezett, így a Kbt. 74. (1) bekezdés d) és e) pontjában írtak alapján az ajánlata érvénytelen. A szerzıdés teljesítésére alkalmatlan, mivel nem rendelkezik sem saját, sem külsı erıforrással a feladat teljes körő, szerzıdés szerint megkövetelt elvégzésére 3.) A nyertes ajánlat 8. oldalán az eljárást megindító felhívás V.4.) egyéb információk 6) pontjában elıírtaknak megfelelıen, a Kbt. 55. (5) (6) bekezdéseiben foglaltak alapján ajánlattevı megjelöli, mely szervezetek/személyek kapacitásaira támaszkodik a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmasság igazolására. Ezen dokumentumon megjelöli Kissné Springer Mercédeszt, az eljárást megindító felhívás III.2.3.) Mőszaki, illetve szakmai alkalmasság M1. pontjában foglaltaknak való megfelelés érdekében. Ellentétben ezzel az ajánlat 69. oldalán Kissné Springer Mercédesz az általa tett a Kbt. 55. (5) bekezdése alapján tett nyilatkozatban kijelenti, hogy az eljárást megindító felhívás III.2.3.) Mőszaki, illetve szakmai alkalmasság M2. pontjában foglalt alkalmassági minimumkövetelményeknek megfelel és hozzájárul továbbá, hogy a Mőép Építımérnöki Kft. az eljárást megindító felhívás III.2.3.) M2. pontjában foglalt alkalmassági minimumkövetelményeknek való megfelelés érdekében személyes kapacitására támaszkodjon. 4.) A nyertes ajánlat 8. oldalán a Kbt. 55. (5) (6) bekezdésében elıírtak alapján tett nyilatkozatban, a 20. oldalon a nyilatkozat a szakértıkrıl címő dokumentumon, továbbá a 80. oldaltól kezdıdıen a szakmai önéletrajzon, rendelkezésre állásról szóló nyilatkozaton Kissné Springer Mercédesz neve eltérıen szerepel, miszerint egyes fent részletezett dokumentumokon néhol dr. elıtaggal, néhol dr. elıtag nélkül szerepel. 5.) A nyertes ajánlat 10. oldalán becsatolt és a 2012. június 25-én fax alapon benyújtott hiánypótlásban található aláírás címpéldány nem felel meg az eljárást megindító felhívás V.4.) egyéb információk 4) pontjában elıírtaknak, miszerint közjegyzı által hitelesített aláírási címpéldány egyszerő másolata szükséges. Fentiekkel ellentétben nyertes ajánlattevı ajánlatában bírósági titkár által pecsételt aláírás címpéldány került benyújtásra. 6.) A nyertes ajánlat 10. oldalán becsatolt és a 2012. június 25-én fax alapon benyújtott hiánypótlásban található aláírás címpéldány kiállítási dátuma 1989. 04.25. Fentiekkel ellentétben az ajánlat cégismertetıjében csatolt (továbbá az ingyenes céginformáció szolgálat honlapjáról is elérhetı) cégkivonat 13. pontja (képviseletre jogosultak adatai) szerint Zepkó Ferenc, - mint nyertes ajánlattevı képviselıje képviselete: önálló; jogviszony kezdete: 2008. 10. 01. Fent megjelölt dátumok értelmében a nyertes ajánlattevı képviselıje aláírási címpéldánya korábbi kiállítási dátumú, mint a cégkivonat 13. pontja szerinti jogviszonyának kezdete. 7.) A nyertes ajánlat 13. oldalán az AXA Biztosító által kiállított nyilatkozat nem felel meg az eljárást megindító felhívás III.2.2) G1. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek, tekintettel arra, hogy nem szerepel adat arra vonatkozóan, hogy a bankszámlán nem volt 60 napot meghaladó sorban állás, továbbá az AXA Biztosító a nyilatkozatot ismeretlen pályázat céljára adta ki, nem pedig közbeszerzési eljárásban való részvételhez, ami pedig nem azonos. 3

8.) A nyertes ajánlat 14-19. oldalain az eljárást megindító felhívás III.2.2) G2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek történı megfelelés céljából benyújtott beszámoló nem vehetı figyelembe az alkalmasság megítéléshez. Tekintettel arra, hogy az ajánlat cégismertetıjében csatolt (továbbá az ingyenes céginformáció szolgálat honlapjáról is elérhetı) cégkivonat 20. pontjában a cég statisztikai számjele: 10244438-7111-113-01, ezzel ellentétben azonban mind a 2010. évi, mind a 2011. évi beszámoló különbözı oldalain, cégkivonatban írtakkal nem egyezı, különbözı statisztikai számjelek szerepelnek az alábbiak szerint: 2010. évre vonatkozó beszámoló fıcím oldalán: KSH szám 10244438-7112-113-01 mérleg A változat: KSH szám: 13642598-7111-113-01 eredmény kimutatás A változat: KSH szám:10244438-7111-113-01. Míg az eredmény kimutatás esetében a statisztikai számjelek felépítését figyelembe véve valószínőleg elírásról lehet szó, addig a mérleg A változatán szereplı statisztikai szám a KSH nyilvántartása szerint a Sablon 2000 Építész Tervezı Kft-hez tartozó szám, amely Kft. cégjegyzék száma Cg.01-09-865811. A Sablon 2000 Építész Tervezı Kft. semmilyen formában nincs megnevezve a nyertes ajánlatban, KSH számuk szerepeltetése a mérleg A változatán érthetetlen és nem megfelelı, így a fenti beszámoló figyelembevétele nem lehetséges az alkalmassági követelmény igazolása céljából. 9.) A nyertes ajánlat 14-19. oldalain az eljárást megindító felhívás III.2.2) G2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek történı megfelelés céljából benyújtott beszámoló nem vehetı figyelembe az alkalmasság megítéléshez. Tekintettel arra, hogy az ajánlat cégismertetıjében csatolt (továbbá az ingyenes céginformáció szolgálat honlapjáról is elérhetı) cégkivonata szerint a cég cégjegyzékszáma: 01-09-062156, ezzel ellentétben azonban mind a 2010. évi, mind a 2011. évi beszámoló különbözı oldalain, cégkivonatban írtakkal nem egyezı cégjegyzékszámok szerepelnek az alábbiak szerint: 2010. évre vonatkozó beszámoló fıcím oldalán: cégjegyzékszám: 01-09-062156 mérleg A változat: cégjegyzékszám: 01-09-62156 eredmény kimutatás A változat: cégjegyzékszám: 01-09-62156 10.) A nyertes ajánlat 41. oldalától kezdıdıen az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek történı megfelelés céljából megtalálhatóak az ajánlat 20. oldalán csatolt táblázatban megjelölt szakemberek szakmai önéletrajzai, végzettségüket igazoló okiratok, okleveleik másolata. Szabó László szakember által csatolt önéletrajz azonban nem felel meg az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározottaknak, miszerint a szakmai önéletrajz csatolása az elıírt igazolási mód. Fent nevezett önéletrajza azonban nem tartalmaz szakmai gyakorlatának megítéléshez szükséges adatokat, nem szakmai önéletrajz. 11.) A nyertes ajánlat 20. oldalán az ajánlatkérési dokumentáció 1. kötet 6. sz. dokumentumban megnevezett Gombás Lukács nyilvántartási száma (VT-Tell 015818) nem egyezik a fent nevezett által csatolt szakmai önéletrajzában megadott tervezıi névjegyzék számától (VT-Tell 015815). 12.) A nyertes ajánlat 20. oldalán az ajánlatkérési dokumentáció 1. kötet 6. sz. dokumentumban megnevezett Gombás Lukács nyilvántartási száma eltér az általa becsatolt 4

az ajánlat 55. oldalától kezdıdıen található Mérnöki Kamarai határozat nyilvántartási számaitól. Fentiekre tekintettel nem állapítható meg, hogy a fent nevezett szakembert nyertes ajánlattevı az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményekben elıírt, melyik tervezıi jogosultság [104/2006. (IV.28.) Kormány rendeletben meghatározottak szerinti] igazolására kívánja igénybe venni. 13.) A nyertes ajánlat 41. oldalától kezdıdıen az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek történı megfelelés céljából megtalálhatóak az ajánlat 20. oldalán csatolt táblázatban megjelölt szakemberek szakmai önéletrajzai, végzettségüket igazoló okiratok, okleveleik másolata. Zepkó Ferenc szakember által csatolt a Budapesti Mérnöki Kamara által kiállított határozata alapján megállapítható, hogy 2012. 12. 29-ig rendelkezik fent nevezett tervezıi jogosultsággal. Tekintettel azonban arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárás alapján elvégzendı kiviteli tervdokumentáció elkészítése az eljárást megindító felhívás II.3) pontjában elıírtak alapján a szerzıdéskötéstıl számított 30 nap, azonban az eljárást megindító felhívás II.2.1) Teljes mennyiség pontjában szerepel a tervezıi mővezetés feladata a kivitelezési munkák megvalósítása során, ami pedig a Támogatási Szerzıdésben vállalt határidı szerint 2014. szeptember. Fentiekre tekintettel, tehát Zepkó Ferenc szakember Budapesti Mérnöki Kamara által igazolt tervezıi jogosultsága nem megfelelı, mivel a tervezıi jogosultsága nem lesz érvényes a teljes kivitelezés idıtartamára, kizárólag 2012. év végéig. 14.) A nyertes ajánlat 57. oldalától kezdıdıen az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek történı megfelelés céljából megtalálhatóak az ajánlat 20. oldalán csatolt táblázatban megjelölt szakemberek szakmai önéletrajzai, végzettségüket igazoló okiratok, okleveleik másolata. Lovas Albert szakember által csatolt a Mérnöki Kamara által kiállított határozata alapján megállapítható, hogy 2012. 04. 30-ig rendelkezik fent nevezett épületgépész szakterületen jogosultsággal, tehát jogosultsága már az ajánlattételi határidı lejártakor sem volt megfelelı. Fentiekre tekintettel Lovas Albert épületgépész szakemberként nem felel meg az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeknek. 15.) A nyertes ajánlat 20. oldalán az ajánlatkérési dokumentáció 1. kötet 6. sz. dokumentumban megnevezett dr. Ballay László nyilvántartási száma hiányzik. 16.) A nyertes ajánlat 66. oldalától kezdıdıen az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek történı megfelelés céljából megtalálhatóak az ajánlat 20. oldalán csatolt táblázatban megjelölt szakemberek szakmai önéletrajzai, végzettségüket igazoló okiratok, okleveleik másolata. dr. Ballay László szakember által csatolt a Mérnöki Kamara által kiállított határozata alapján megállapítható, hogy 2012. 11. 05-ig rendelkezik fent nevezett sugárvédelmi tervezıi jogosultsággal. Tekintettel azonban arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárás alapján elvégzendı kiviteli tervdokumentáció elkészítése az eljárást megindító felhívás II.3) pontjában elıírtak alapján a szerzıdéskötéstıl számított 30 nap, azonban az eljárást megindító felhívás II.2.1) Teljes mennyiség pontjában szerepel a tervezıi mővezetés feladata a kivitelezési munkák megvalósítása során, ami pedig a Támogatási Szerzıdésben vállalt határidı szerint 2014. szeptember Fentiekre tekintettel, tehát dr. Ballay László szakember Mérnöki Kamara által igazolt sugárvédelmi tervezıi jogosultsága nem megfelelı, mivel a tervezıi jogosultsága nem lesz érvényes a teljes kivitelezés idıtartamára, kizárólag 2012. év végéig. 5

17.) A nyertes ajánlat 74. oldalán az eljárást megindító felhívás III.2.3) M1. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek való megfelelés igazolására az ajánlatkérési dokumentáció 1. kötet 8. sz. mellékletében kiadott mintának megfelelıen benyújtott referenciákról szóló táblázat végén a nyertes ajánlattevıt képviselı aláírása mellett hiányzik a társaság pecsétje. 18.) A nyertes ajánlat 20. oldalán az ajánlatkérési dokumentáció 1. kötet 6. sz. dokumentumban megnevezett Kissné Springer Mercédesz által az eljárást megindító felhívás III.2.3) M1. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek való megfelelés igazolására becsatol referencia levelek minden adatukban ellentétben állnak a 74. oldalon található referencia táblázatban feltüntetett adatokkal. - A táblázat 2. pontjában az ellenszolgáltatás összege: nettó 4.740.000 Ft, ezzel ellentétben ezen referenciára vonatkozó referencia levélben a bruttó beruházási költség 498.000.000 Ft, tehát a referencia levélben nem az ellenszolgáltatás összege szerepel - A táblázat 79-80. oldalán megjelölt a szerzıdés megnevezése és tárgya (125 ágyas 1 napos sebészet és rendelı) eltérı a referencialevélben (125 ágyas hotelépület és szakrendelı fejlesztés) feltüntetett tárgytól. Továbbá ugyanezen referenciánál a teljesítés ideje a táblázat szerint 2009-2010., a referenciaigazolás szerint pedig 2010. 04. 30. - A 82. oldalon becsatolt referenciaigazolásban feltüntetett szerzıdés megnevezése és tárgya (Szent Imre Kórház R épület rekonstrukció engedélyezési és kiviteli tervei) eltér a referencia táblázatban megadott tárgyától (Bártfai utcai 4700 m² épület betegellátó folyosó engedélyezési és kiviteli tervei) 19.) Az ajánlat 83. oldalán benyújtott referencia levél (Fıvárosi Önkormányzat által kezdeményezett Szent Imre Kórház R épület II. ütem 2002-2004 munkái) nem szerepel a 74. oldaltól kezdıdı referenciákat bemutató táblázatban. A fenti referencia levélben megjelölt teljesítési idejeként 2002-2004 idıszakot jelöli meg, ami nem felel meg az eljárást megindító felhívás III.2.3) M1. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeinek, tekintettel arra, hogy nem az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított három évben történt. 20.) A nyertes ajánlat 20. oldalán az ajánlatkérési dokumentáció 1. kötet 6. sz. dokumentumban megnevezett Gombás Lukács okleveles villamosmérnök és Lovas Albert okleveles gépészmérnök szakemberek kerültek megnevezésre az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeknek történı megfelelés céljából, nevezetesen épület elektromosság és épületgépészet tervezıként. Azonban az ajánlat 41. oldalától kezdıdıen becsatolt szakmai önéletrajzok szerint fent nevezettek nem rendelkeznek ilyen jellegő szakmai tapasztalattal. Gombás Lukács eddig semmilyen egészségügyi létesítményt nem tervezett (csak mőszaki ellenırzést végzett), Lovas Albert pedig egészségügyi létesítmény tervezésével kapcsolatosan tanulmánytervet, pályázati tervet készített. Jelen eljárás tárgyát képezı létesítmény a funkciójából adódóan, mőszaki kialakítását tekintve az egészségügyi létesítmények tervezésének egyik legbonyolultabb, legnagyobb szakértelmet és tapasztalatot követelı feladata. Nevezett két tervezı eddigi tevékenységük során eddig vagy semmilyen, vagy nagyságrendekkel egyszerőbb feladatot és azt sem kiviteli terv szinten készített. Fentiek alapján, tehát a két nevezett szakember nem felel meg az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeknek, ezért a 6

nyertes ajánlat érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezdés d) pontja szerint, mivel az ajánlatevı nem felel meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági feltételeknek. 21.) A nyertes ajánlat 20. oldalán az ajánlatkérési dokumentáció 1. kötet 6. sz. dokumentumban a sugárzásvédelmi tervezésre Dr. Ballay Lászlót került feltütetésre. Jelen a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zrt. létesítmény engedélyeztetését a 16/2000. (VI. 8.) EüM rendelet az atomenergiáról szóló 1996. évi CXVI. törvény egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról rendelet szabályozza, amely értelmében: 16. (1) Az atomenergia alkalmazója az engedély kiadása iránt kérelmet nyújt be, amelyben közli a 10. számú mellékletben meghatározott adatokat. (2)http://jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=47413.594207 - foot24 A Sugáregészségügyi Decentrum, illetve az OTH az engedélyt az e rendeletben elıírt feltételek fennállása esetén adja meg. A Sugáregészségügyi Decentrum által kiadott engedélyek területi hatályát az engedélyes kérelmére az OTH terjeszti ki. (3)http://jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=47413.594207 - foot25 A 14. (1) bekezdés b) és d) pontjában megjelölt tevékenységet szolgáló létesítmények létesítési engedély kérelméhez sugárvédelmi szakértı által készített sugárvédelmi és sugárbiztonsági tervet, illetve leírást kell csatolni a 7. számú melléklet Függeléke szerinti III A. besorolású munkahelyek kivételével. (4) Ha a 14. (1) bekezdésének ab) pontjában megjelölt tevékenység engedélyezése nyitott radioaktív készítmények laboratóriumon kívüli használatának céljára történik, a (3) bekezdés rendelkezéseit értelemszerően alkalmazni kell. (5)http://jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=47413.594207 - foot26 Nem engedélyezhetı radioaktív anyagok szándékos hozzáadása élelmiszerekhez, gyermekjátékokhoz, ékszerekhez és kozmetikumokhoz, továbbá nem engedélyezhetı szándékosan hozzáadott radioaktív anyagot tartalmazó élelmiszerek, gyermekjátékok, ékszerek és kozmetikumok behozatala és kivitele. 17. (1) Az OSSKI szakvéleményezi a) a 7. számú melléklet függeléke szerinti kiemelt létesítmények létesítéséhez, b) az orvosi terápiás besugárzó, ipari gyorsító és nagybesugárzó létesítmények létesítéséhez, c) a radioaktív anyag termelését, elıállítását szolgáló izotóplaboratóriumok létesítéséhez, d) a nyitott radioaktív készítmények laboratóriumon kívüli használatának bevezetéséhez kapcsolódó sugárvédelmi és sugárbiztonsági terveket. (2)http://jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=47413.594207 - foot27 Az OSSKI által szakvéleményezett tervek alapján elkészült létesítmények üzemelési engedélyét a Sugáregészségügyi Decentrum az OSSKI-val közösen tartott helyszíni szemle alapján az OSSKI szakvéleménye birtokában adja ki. 3)http://jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=47413.594207 - foot28 Az (1) bekezdésben fel nem sorolt nem nukleáris létesítmények sugárvédelmi és sugárbiztonsági terveinek elbírálását, a létesítmények létesítésének, valamint üzembe helyezésének engedélyezését a Sugáregészségügyi Decentrumok végzik. Jelen közbeszerzési eljárás alapját képezı építési engedélyezési eljárás során fent nevezett szakember, mint az OSSKI képviselıje, az államigazgatás szereplıjeként részt vett az engedélyeztetési folyamatban. A fentebb hivatkozott jogszabály 17. 2) bekezdése szerint a megvalósult létesítmény mőködési engedélyezési eljárásában is részt fog venni az OSSKI. Eszerint nevezett szakember összeférhetetlenség miatt nem lehet egyszerre egy létesítmény tervezıje és az azt engedélyezı hatóság munkavállalója. Fentiek alapján ajánlattevı a Kbt. 74. (1) bekezdés b) pontja alapján érvénytelen, mert nem felel meg az összeférhetetlenségi követelményeknek, továbbá a Kbt. 74. (1) 7

bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mert nem felel meg az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2 pontjában elıírt alkalmassági minimumkövetelményeknek, mivel nem rendelkezik az ott elıírt N-S minısítéső tervezıvel. II. rész Álláspontunk szerint a T. Ajánlatkérı megsértette a Kbt. 2. (3) bekezdését és a Kbt. 21. (2) bekezdését, amikor a tárgyi eljárást lezáró döntés meghozatalát követıen az iratbetekintés során nem ellenırizte az iratbetekintést kezdeményezı ajánlattevı iratbetekintésre való személyek jogosultságát a Kbt. 80. (4) bekezdése alapján. Továbbá a Kbt. 1. -át és a Kbt. 34. (1) bekezdését, amikor elmulasztotta az iratbetekintés dokumentálását, vagyis nem készített iratbetekintési jegyzıkönyvet, sem jelenléti ívet. Fentiek indoklásaként mindössze annyit kívánok megjegyezni, hogy a mellékelt 2012. 07. 06. napján kelt e-mail (2. számú melléklet) bizonyítja az iratbetekintés biztosítását T. Ajánlatkérı részérıl, illetve az eddigiekben részletezett a nyertes ajánlat adataira vonatkozó észrevételek feltételezik az iratbetekintés megtörténtét. Fentiekre tekintettel kérjük a T. Ajánlatkérıt, hogy a Kbt. 78. (1) bekezdésének megfelelıen módosítsa az eljárás lezárásaként megállapított Összegezést és a Kbt. 74. (1) bekezdés b), d) és e) pontjai alapján nyilvánítsa érvénytelenné a nyertes ajánlattevı ajánlatát. Budapest, 2012. július 12. Tisztelettel: Töreky Balázs ügyvezetı TUS Építész Tervezı Kft. Mellékletek: 1. számú melléklet: Pályázati felhívás TIOP-2.24/09/1 számon 2. számú melléklet: 2012.07.06. napján kelt az iratbetekintést biztosító e-mail másolata 8