Dr. Balla Lajos. Adalékok a titkos információgyűjtés, valamint a titkos adatszerzés kriminalisztikai és eljárási problémáihoz

Átírás

1 Dr. Balla Lajos Adalékok a titkos információgyűjtés, valamint a titkos adatszerzés kriminalisztikai és eljárási problémáihoz

2 Ha az adat titokban tartásához fűződő érdek olyan nyomatékos, hogy annak nyilvánosságra hozatala még az ítéletben sem lehetséges, akkor az ilyen adat nem alkalmas bizonyítékként történő felhasználásra. A titkos igazságszolgáltatás nem igazságszolgáltatás hanem az önkény terepe. (Dr. Finszter Géza)

3 Tartalomjegyzék I. Bevezetés, történeti előzmények 1. oldal 1./ Az ötvenes évek 3. oldal 2./ Bűnügyi, nemzetbiztonsági hírszerzés a rendszerváltást követően 5. oldal II. A titkos információgyűjtés a rendőrségről, valamint a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvény alapján. 7. oldal 1./ Kodifikációs törekvések 9. oldal 2./ Nemzetközi kitekintés 14. oldal 3./ A titkos információgyűjtés hatályos szabályozásának elemei 15. oldal szeptemberéig 4./ Melyek azok a nemzetbiztonsági feladatok, amelyek a bírói engedélyhez tartoznak és bírói engedélykötelesek 19. oldal 5./ Összehasonlítás 20. oldal 6./ Az APEH nyomozóhatóságának jogköréről 20. oldal 7./ A határőrség, a pénzügyőrség, valamint az ügyész kapcsolata a titkos információgyűjtéssel 21. oldal III. A bírói gyakorlat által felvetett jogértelmezési kérdések a bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés vonatkozásában a rendőrségről és a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvényben foglaltakra tekintettel. 23. oldal IV. A rendőrség valamint a nemzetbiztonsági szolgálatok operatív tevékenysége. 30. oldal 1./ A titkos információgyűjtés eszközei 31. oldal 2./ Az egyes eszközök és módszerek 34. oldal

4

5 V. A külső engedélyező szerepe és jelentősége a rendőrségről, valamint a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvény alapján. 46. oldal VI. A titkos adatszerzés hatályos szabályozása és ennek ellentmondásai 49. oldal 1./ A titkos információgyűjtés és a titkos adatszerzés rendszertani viszonya 49. oldal 2./ A 2/2007. (I.24.) AB. határozat 55. oldal 3./ A célhozkötöttség elve 55. oldal 4./ Létezik-e operatív bírói hatáskör? 60. oldal 5./ A bírói tevékenység sajátosságai, az engedélyezéshez kapcsolódó adminisztratív eljárások 61. oldal 6./ A bírói tevékenység az államtitokról, valamint a szolgálati titokról szóló törvényi szabályozás tükrében 65. oldal VII. Kriminalisztikai vonatkozások. 67. oldal 1./ A titkos felderítés helye a kriminalisztika rendszerében 67. oldal 2./ A titkos felderítés technikai jellegű eszközei 68. oldal 3./ A titkos felderítés mint megismerő tevékenység 69. oldal VIII. Az operatív úton beszerzett információk értékelése és bizonyítékként történő felhasználása. 73. oldal 1./ Nyomozati tevékenység az operatív adatok alapján 73.oldal 2./ A kijelölt bíró és a nyomozási bíró tevékenysége 77.oldal 3./ Az operatív bizonyítékok értékelésének anyagi és eljárási vonatkozásai az ügydöntő határozatban 78. oldal IX. Távlatok. 1./ A 2/2007.( I.24.)AB. határozat értelmezéséből adódó gyakorlati kérdések 83. oldal 82.oldal

6

7 2./ Jogalkotási lehetőségek 84. oldal X. Záró gondolatok 86. oldal Felhasznált irodalom 88. oldal Felhasznált jogszabályok 90. oldal Felhasznált jogesetek 92. oldal Felhasznált alkotmánybírósági határozatok 93. oldal

8

9 1 A bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés és adatszerzés kriminalisztikai és eljárási kérdései a magyar szabályozás tükrében I. Bevezetés, történeti előzmények: Az információszerzés hagyománya a régi időkre nyúlik vissza, talán egyidős az emberiséggel. Az első valós államalakulatok létrejötte előtt is fontosak voltak a kémek ténykedései, hiszen egy kisebb csoport vagy törzs fennmaradása függhetett attól, hogy rájönnek-e a szomszédok hódító szándékára vagy sem. A későbbiekben amikor megjelentek az első valós államalakulatok a titkos információszerzés már államilag koordinált tevékenység lett, bár mindig az uralkodók irányítása alatt állt, nem ritkán maga az uralkodó, nem pedig az adott állam érdekeit szolgálva. Ebben az időszakban a mai értelemben vett hírszerzés, illetőleg elhárítás összemosódott és csupán a XIX. században kezdett szétválni és tagozódni. A magyar történelemben sem ismeretlen a kémkedés. Az első feljegyzések magyar kémtevékenységről, hírszerzésről 1041-ből származnak, amikor Aba Sámuel és Orseolo Péter hadakozott. A középkor nem kedvezett a hírszerzés fejlődésének, hiszen a lovagi erkölcsökkel ellentétes volt a titkos hadakozás, azonban a későbbiekben mégis csak rászorultak az információszerzés eme módjára. A magyar irodalomban is megjelentek a hírszerzéssel kapcsolatos adalékok és az írók gyakran nyúltak vissza e hagyományokra. Ilyen adalékokat találunk Gárdonyi Géza Egri csillagok című művében is. Magyarország történetének a titkos információgyűjtés szempontjából jelentős időszaka az es szabadságharc ideje. Ekkor a hírszerzés mellett a kormány az elhárításnak is kiemelt jelentőséget tulajdonított. Ennek megfelelően Szemere Bertalan belügyminiszter szervezte meg az államrendőrséget. Egy rendőrfelügyelői kinevelést tartalmazó kéziratból megállapíthatóak az elhárításra vonatkozó főbb elvárásai A

10 2 rendőri felügyelők által kívánok minden eseményt megtudni amennyiben ezt a kormánynak tudnia kell., minden szellemi irányról és hangulatról értesítve lenni, amennyiben az akár a haza védelmére, akár másféle kormányzati intézkedésre okulás alapjául szolgálhat., mely szerint a mozgó rendőrség szem- és fül gyanánt szolgál (a Belügyminisztérium útján) megtudni mindazt, amit a kormánynak mint intéző és végrehajtó hatalomnak tudnia kell Debrecen, május 12. belügyminiszter Szemere Bertalan. 1 Kossuth Lajos is nagy hangsúlyt fordított a jó spionokra 2 A szabadságharc leverését követően az önálló magyar titkosszolgálati tevékenység hosszú ideig szünetelt. Az Osztrák-Magyar Monarchiában a császári és királyi titkosszolgálat ebben az időszakban kezd szervezett formát ölteni. Az 1850-es évektől a monarchia vezérkarának már külön osztálya foglalkozott kémügyekkel ben jóváhagyásra nyújtottak be az uralkodónak egy tervezetet, amelynek tartalma a következő: Idegen hatalmak katonai berendezésének ismerete már békeidőben is fontos, ezeket tehát állandóan meg kell figyelni. Másrészt minden módon meg kell akadályozni, hogy az idegen hatalmak bepillanthassanak a mi katonai viszonyainkba. 3 Már a XIX. században különvált a belső és a külső hírszerzés, elkülönült a katonai és a politikai hírszerzés és nagyobb jelentőségű bűnügyekben szintén segítségül hívták a titkosszolgálati módszereket, bár önálló bűnügyi hírszerzésről még ebben az időszakban nem beszélhetünk. A titkos információgyűjtés újabb állomása az I. Világháborút követő időszak. Röviddel Károlyi Mihály lemondását és a proletárdiktatúra kikiáltását követően március 30-án megjelent a Belügyi Népbiztosság rendelete a Vörösőrség felállításáról, amelyben kiemelkedő szerepet szántak egy politikai nyomozó osztálynak. Ez a kezdeményezés azonban az idő rövidsége a tanácsköztársaság augusztus 2-án bekövetkezett bukása miatt nem valósult meg. 1 Pilch Jenő: A hírszerzés és kémkedés története I-II. Kassák Kiadó Budapest, oldal 2 Pilch Jenő: A hírszerzés és kémkedés története I-II. Kassák Kiadó Budapest, oldal 3 Pilch Jenő: A hírszerzés és kémkedés története I-II. Kassák Kiadó Budapest, oldal

11 3 A II. Világháború időszaka valamennyi abban résztvevő állam esetében kiemelkedő hírszerző és kémelhárító tevékenységet fejlesztett ki. E vonatkozásban több anyag is ismert, azonban a dolgozat az említett témát, amely külön témaként is megjelenhetne a maga történeti és politikai, illetőleg hadtörténeti vonatkozásában nem érinti tekintettel annak szerteágazó és a főkérdéseket nem érintő voltára. Minden esetre azok a taktikák és technikák, amelyek a II. Világháború hírszerző és kémelhárító tevékenységében megjelentek maradandó nyomot hagytak a titkos információgyűjtés történetében úgy is, mint amelyek kihatással voltak az egyes államok tevékenységére, úgy is, mint azon kérdések vonatkozásában, melyek felvetették a garanciális szabályozás, a garanciális elemek meglétét, illetőleg nyilvánvalóan alapvetően befolyásolták a későbbi bűnügyi hírszerzési tevékenységet. 1./ Az ötvenes évek Magyarországon a II. Világháborút követően a győztes hatalmak szövetséges ellenőrző bizottsága elnökének engedélyével március 12-én alakult meg a Honvédelmi Minisztérium Katonapolitikai Osztálya. Ennek az osztálynak a munkájában nyilvánvalóan az egyik győztes hatalom, a Szovjetunió érdekei és hírigényei érvényesültek. Az osztály megalakítását követően május 10-én az 1690/1945. számú miniszterelnöki rendelet intézkedett a csendőrség feloszlatásáról és a magyar államrendőrség megszervezéséről szeptember 10-én az államvédelmi szerveket a belügyminisztérium irányítása alá helyezték, létrehozva az államvédelmi hatóságot, majd december 28-i minisztertanácsi rendelet intézkedett a honvédelmi minisztérium katonapolitikai Főcsoport-főnöksége és a határőrség beolvasztásáról az új szervezetbe, és január 1-től, mint önálló államvédelmi hatóság funkcionált. Ekkortól az ÁVH a minisztertanács alárendeltségébe került, majd a pártvezetés döntése alapján az államvédelmi hatóságot és a belügyminisztériumot egységes belügyminisztériummá vonták össze. Az közötti átszervezések során alakultak ki a központi főosztályok. A forradalmi események folyamán október 28-án feloszlatták az államvédelmi hatóságot. Ezután majd csak az 1960-as évek végére alakult ki egy új

12 4 szervezeti elgondolás és júniusában jött létre a Belügyminisztérium III. Főcsoport-főnöksége, amely 1990-ig látott el állambiztonsági feladatokat. 4 A jelzett időszakra feltétlenül érvényes gyakorlatilag 1990-ig a következő megállapítás: A fegyveres erők és testületek szervezése, fejlesztése során a megfoghatatlan politikai megbízhatóság szempontjait a szakértelem és a rátermettség fölé helyezték. Ennek következtében magasabb irányító pozícióba kerültek többnyire kellő szakértelem nélküli hiányos műveltségű személyek vagy mindenre kapható karrieristák. A korszakra, s itt az 50-es évekre gondolok elsősorban, jellemző koncepciós perek áldozatai között voltak politikusok, HVH munkatársak és mások is. Mi volt az említett apparátus társadalmi megítélése? Elsősorban az, hogy a társadalmi ellenőrzés nélkül működő szervezet megriasztotta az embereket, közszájon forogtak azok a módszerek, amelyekkel az apparátus munkatársai beismerő vallomásra bírták az ártatlanul elfogottakat, lsd. a Rayk-per egyes kérdései. Magyarország belső életében megjelent a totális lét- és vagyonbizonytalanság. A korabeli titkos információgyűjtés, s a mi fogalmaink szerinti titkos adatszerzés egyértelműen pártpolitikai célokat szolgált. Garanciális szabályokat nélkülözött, civil kontroll nem létezett. A propaganda eszközeivel próbálták a szervezetet egyébként olyan színben feltüntetni, mintha az az egyszerű emberrel együttműködő apparátus lenne. Az júniusában megalakult Belügyminisztériumi III. Főcsoport-főnökség. Munkája alatt azonban a belpolitikai és az európai státuszkó alapvetően megváltozott. Ezek a változások kezdetben a magyar szabályozás és az európai normák közötti ellentéteket hangsúlyozták, s később egy belpolitikai botrányt követően az említettek vezettek az ún. BM. III-as Főcsoport-főnökség felszámolásához és ezzel együtt megteremtették egy új jogi szabályozás alapjait. Időközben tehát Magyarország csatlakozott a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezség Okmányához, amely az évi 8. tvr-rel lett kihirdetve. Az egyezség okmány 17. cikke az alábbiakat tartalmazza: 1. Senkit sem lehet alávetni a 4 Bertényi Iván, Gyapay Gábor: Magyarország rövid története Mecénás Kiadó Budapest, oldal

13 5 magánéletével, családjával, lakásával vagy levelezésével kapcsolatban önkényes vagy törvénytelen beavatkozásnak, sem pedig becsülete és jó hírneve elleni jogtalan támadásnak. 2. Ilyen beavatkozás vagy támadás ellen mindenkinek joga van a törvény védelmére. Az említettek értelmében tehát törvényben kell szabályozni azt, hogy ki, mikor, hogyan vethető alá titkos információgyűjtésnek és adatszerzésnek. Magyarországon azonban ilyen szabályozás nem volt, ennek az első lépcsője csak az 1990-es évben látott napvilágot. Ebből az következik, hogy a korabeli nemzetközi normák szerint a rendőrség titkos információgyűjtő és adatszerző tevékenysége jogon kívüliként zajlott. Az évi X. törvény 5. b/ pontja is kimondta, hogy a személyi szabadságjogokat és korlátozásokat törvényben kell szabályozni. Az titkos információgyűjtés pedig érinti ezeket a szabadságjogokat. 2./ Bűnügyi, nemzetbiztonsági hírszerzés a rendszerváltást követően 1989-ben már felmerült az igény egy jogszabály kibocsátására az titkos információgyűjtésre vonatkozóan májusában a Legfőbb Ügyészség levélben fordult a belügyminiszterhez. Részlet a levélből: A büntetőeljárásban az állampolgári jogok csak törvényben meghatározott esetekben és módon korlátozhatóak. A személyiségi jogok érvényesülésének biztosításában fontos helyet foglal el a személyes titok és ennek keretében a távközlési titok védelme. A jogállamban minden állampolgárnak lehetőséget kell kapnia, hogy szabadon fejlessze személyiségét, mondhassa el véleményét, hallathassa hangját, de ugyanakkor meghatározhassa, hogy kinek szánja mondanivalóját, gondolataiba, magánéletébe kit kíván beavatni. 5 A belügyminiszter és az igazságügy miniszter osztotta az előterjesztés lényegét. Megkezdődött a kodifikációs munkálatok előkészítése október 23-án Magyarországon kikiáltották a Köztársaságot és kihirdették a módosított Alkotmányt, melynek értelmében a rendőrség korabeli szabályok szerinti titkos információgyűjtő tevékenysége alkotmány-ellenessé vált január 5-én egy sajtóértekezleten az SZDSZ és a FIDESZ bejelentette, hogy a belügyminisztérium állambiztonsági szervezete információkat gyűjtött az ellenzéki 5 Nyíri Sándor: Pro domo. Belügyi Szemle évi 6. szám 67. oldal

14 6 pártok vezetőiről, rendezvényeiről. Az így kialakult ún. Duna-gate ügy hatására felgyorsult a titkos információgyűjtéssel kapcsolatos jogalkotás. Az országgyűlés január 25-én el kezdte tárgyalni a titkosszolgálati eszközökről szóló törvényjavaslatot. A különleges titkosszolgálati eszközök és módszerek engedélyezésének átmeneti szabályozásáról szóló évi X. törvénnyel jelentős lépést tett az ország a jogállamiság felé. Azt jelentette az említett jogszabály, hogy az új szabályozás már részben megteremtette az alapját egy új titkosszolgálati törvénynek, s megindult a részletes kodifikációja a későbbi rendőrségi, illetőleg a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló jogszabályoknak is. Az említett jogszabály alapján látott napvilágot a minisztertanács 26/1990.(II.14.) számú rendelete a nemzetbiztonsági feladatok ellátásának átmeneti szabályozásáról. Ebben a kormány nemzetbiztonsági és információs feladatokat végző szolgálat országos hatáskörű, önálló költségvetési szervként hozta létre. Megalkotta a Nemzetbiztonsági Hivatalt, az Információs Hivatalt, a Katonai Biztonsági Hivatalt és a Katonai Felderítő Hivatalt. Óriási előrelépés történt. Az évi X. törvény és a 26/1990. (II.14.) Mt. rendelet először szabályozta nyílt módon, mindenki számára hozzáférhetően az emberi szabadságjogokat érintő legkényesebb kérdést, a magánszférába való beavatkozás lehetőségét. Az évi X. törvény már meghatározta a titkos eszközök gyűjtő fogalmát. Ilyennek minősül minden olyan eszköz és módszer, amelyet az érintett tudta nélkül alkalmaznak és amelynek használata a magánlakás sérthetetlenségéhez valamint a magán- és levéltitok és a személyes adatok védelméhez fűződő jogokat sérti. A törvény egyaránt tartalmazott előírásokat a rendőrségre, valamint a nemzetbiztonsági szolgálatokra is. Az említett jogtörténeti előzményeket követően jelent meg a rendőrségről szóló évi XXXIV. számú törvény, valamint a nemzetbiztonsági szolgálatokról rendelkező évi CXXV. törvény. A létrejött új szabályozás a rendőrségről szóló törvényen keresztül megteremtette a jogállami módszereket alkalmazó bűnügyi hírszerzés feltételrendszerét. Mérföldkőnek tekinthető a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló jogszabály megjelenése is. A korábbi kissé kaotikus helyzetet követően a jogszabály alapján

15 7 megfelelő helyet kapott a jogállamiság rendszerében a nemzetbiztonság, illetőleg ezzel együtt a nemzetbiztonsági érdekből történő információszerzés. Az évi CXXV. törvény a Nemzetbiztonsági Hivatalt a kormány irányítása alatti országos hatáskörű, önálló gazdálkodást folytató, a nemzetbiztonsági feladatok végrehajtására létrehozott fegyveres szervként definiálta. Feladatait az Alkotmányban meghatározott alapelvek és követelmények mellett jogszabályok írják elő. Alkotmányos felügyeletét az országgyűlés látja el. A közvetlen irányítási és felügyeleti jogokat a kormány gyakorolja a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszteren keresztül. A mai nemzetbiztonsági szolgálatok sorában a Nemzetbiztonsági Hivatal nem a mindenkori politikai hatalom eszköze, hanem a polgárok nemzetbiztonságán őrködő szervezet. 6 II. A titkos információgyűjtés a rendőrségről, valamint a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvény alapján Az előbb vázoltakból következően az állam bűnüldöző szervei a bűncselekmények felderítésére, megelőzésére, a megkezdett bűncselekmények befejezésének megakadályozására az elkövetők felkutatása érdekében ősidők óta alkalmaznak olyan leplezett erőket, módszereket és eszközöket, amelyek segítségével a bűnüldöző tevékenységük egy részét titokban végzik. A nemzetközi és a hazai bűnüldözési tapasztalatok azt igazolják, hogy a bűnelkövetők cselekményük sikere és leplezése érdekében maguk is rendszeresen végeznek titkos információgyűjtést, a szervezett, országhatárokon átlépő bűnözés, a tudomány és technika legújabb vívmányait alkalmazza. Azonos vagy fejlettebb módszerek és eszközök hiánya a bűnözés számos területét a rendőrség számára hozzáférhetetlenné tenné, a bűncselekmények és elkövetőik jelentős hányadának felderítését hiúsítaná meg. A titkos információszerzés a bűnüldözés fegyvertárának nemzetközileg is elismert és alkalmazott eleme. Az előbbiekkel együtt a titkos eszközök alkalmazása emberi jogokat sérthet. Jogállami keretek között azonban a törvényi felhatalmazás alapján a bűnüldözés eredményessége 6 Pilch Jenő: A hírszerzés és kémkedés története I-II. Kassák Kiadó Budapest, oldal.

16 8 és ezáltal a közösségek és mások emberi jogainak védelme érdekében lehetőséget kell biztosítani ezek legális alkalmazására. Az említettek mellett megjegyzendő, hogy a Magyar Köztársaság Alkotmánya és az Európai Unió egyes tagállamai nemzeti alkotmánya is megengedik az emberi jogok korlátozását nyomós érdekből vezéreltetve, pontos szabályokkal és törvényi normákkal körülírt keretek között. A hatályos jogalkalmazás szerint a titkos információgyűjtés és adatszerzési módok sajátos kriminalisztikai módszerek gyűjtőfogalmát jelentik, melyek között az emberi jogok sérelmének lehetséges mértéke alapján különbséget kell tenni engedélyhez nem kötött, pontosabban ún. külső engedélyhez nem kötött, illetőleg ügyészi jóváhagyással folytatható vagy bírói, illetőleg igazságügyi engedélyhez kötött módozatok között. A titkos információgyűjtéssel kapcsolatos szabályok kodifikációja során az előbb vázolt sajátosságokra tekintettel különös gondosságot igényelt mind a jogalkalmazás esetkörének és feltételeinek meghatározása, mind a törvényi garanciák kiépítése. Jól lehet a szóban forgó módszer a bűnözői réteg szűk körére irányul, nem zárható ki az sem, hogy vétlen személyekkel kapcsolatos adatok, információk is a nyomozó hatóság látókörébe kerüljenek. Az előbbiekből adódó lehetséges jogsérelem azonban a jogalkotói elképzelés szerint elenyésző és nem mérhető annak a társadalmi érdeknek a jelentőségéhez, amely a bűnözés elleni küzdelem eredményességéhez fűződik. A hatályos szabályozás legfontosabb garanciális rendelkezése az, hogy az alapvető állampolgári jogok sérelmére leginkább alkalmas titkos eszközök és módszerek alkalmazásának az engedélyezését és ellenőrzését a végrehajtó hatalmi ágtól független állami szerv, a bíróság hatáskörébe utalja. Az említett garanciális elv mellett nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy épp az előbbiektől vezéreltetve a titkos információgyűjtés módozatai nyílt szabályozásban, mégpedig törvényi szintű szabályozásban jelennek meg. Az említett keretekben a jogszabályok generálisan megállapítják a titkos információszerzés céljait, ily módon teret nyitnak azok felhasználása előtt, de ezáltal be is határolják a szóban forgó módszerek alkalmazási lehetőségeit. A szabályozásból kitűnően a titkos információszerzés a nyomozás elrendelése előtt és a büntetőeljárás megindítása után a nyomozati szakban egyaránt alkalmazható módszer.

17 9 Természetesen bűnüldözési illetőleg nemzetbiztonsági érdekből, valamint az együttműködő személyek védelme céljából mind a titkos információszerzés ténye, mind pedig technikai részletei, továbbá az így nyert adatok csak úgy, mint az együtt működő személyek kilétét titoknak minősíti a hatályos szabályozás. Az említettek igen fontos biztosítékot képeznek az alkalmazott módszerek hatékonyságát és az eljárásokban közreműködők biztonságát illetően. A titkos információszerzés célja a bűncselekmény gyanújának megalapozása vagy kizárása, illetőleg az előbbi esetben a büntetőjogi felelősség a büntetőeljárás keretében történő érvényesítése, ezért a titkos információszerzés útján nyert adatok alapján ha a büntetőeljárás megindítására nem kerül sor valamennyi hatályos szabály az így nyert adatok megsemmisítését rendeli el. Az adatok megsemmisítéséig azok megismerésére az ügyész, míg a bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés vonatkozásában az engedélyező bíró is jogosult. Tekintettel arra, hogy vizsgálódásunk tárgya a bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtéssel kapcsolatos bírói, bírósági gyakorlat, szükséges áttekinteni azokat a jogszabályokat, amelyek az említett tevékenységet, a bírói hatáskört szabályozzák. 1./ Kodifikációs törekvések A rendszerváltást követően a titkos eszközök alkalmazásával kapcsolatos kodifikáció alapját az előbb említett alkotmányos elvekkel történő összhang megteremtése képezte. Az Alkotmány 59. (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban mindenkit megillet a jó hírnévhez, a magánlakás sérthetetlenségéhez, valamint a magántitok, a személyes adatok védelméhez való jog. Egyéb iránt az Alkotmány 54-70/K. -ai tartalmazzák az alapvető jogokat és kötelezettségeket. Az említett rendelkezések az Alkotmány XII. fejezetében kapnak helyet. Az előbbi körben található tehát az emberi jogok alkotmányos szabályozása, az említett szabályokból került sor az információs önrendelkezési jog levezetésére (1949. évi XX. törvény 59., 60/1994.(XII.24.), 24/1998.(VI.29.), 29/1994.(IV.20.), 15/1991.(IV.13.), 23/1999.(VI.30.), 46/1995.(VI.30.)AB. határozatok).

18 10 Az említett szabályrendszer nevezetesen az 59. tartalmazza a jó hírnévhez való jogot (20/1994.(IV.16.)AB. határozat). Itt kapott helyet a magánlakás sérthetetlenségéhez való jog biztosítása, továbbá a magántitok és a személyes adatok védelméhez való jog (20/1999.(X.4.); 21/1993.(IV.2.); 58/1995.(IX.15.) AB. határozatok, illetőleg az említett szabályrendszerből került levezetésre és értelmezésre a személyes adatok védelméhez való jog (54/2000.(XII.18.); 59/1998.(XII.11.); 60/1994.(XII.24.); 29/1994.(V.20.); 20/1990.(X.4.); 15/1991.(IV.13.); 15/1991.(IV.13.); 21/1993.(IV.12.); 56/2000.(XII.19.); 58/1995.(IX.15.); 2/1990. (II.18.); 74/1992.(XII.28.); 30/1997.(IV.29.) AB. számú határozatok). Az előbbi alkotmányos kereteket használta ki a rendszerváltást követően az évi X. törvény, amely a különleges titkosszolgálati eszközök és módszerek átmeneti szabályozásáról rendelkezett. A törvény megnevezése is átmeneti szabályozást takar, s már a hatályba lépéskor megkezdődtek azok a kodifikációs munkálatok, amely az évi XXXIV.sz. rendőrségről szóló törvényben, valamint az évi CXXV. évi törvényben testet öltve további széleskörű garanciális szabályozást teremtettek a titkos információgyűjtés szabályozásával kapcsolatosan. Az említett garanciális elvek megvalósulásának alapvető pillére az, hogy az információgyűjtés egyes módjai esetében mindkét szabály megteremtette az ún. külső engedélyezés lehetőségét a legfontosabb eszközök körében. Az engedélyezési eljárással kapcsolatosan a bíróság határozatától tette függővé az információgyűjtést. Az említettek mellett külső engedélyezőként jelent meg bizonyos esetekben a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló évi CXXV. törvényben rögzített szabály alapján az igazságügyminiszter is. Ha már garanciális szabályokról beszélünk, e szabályrendszerhez szorosan hozzátartozik a Btk-ba beiktatott szabály, amely a Btk. 227/A. -a alapján büntetőjogi következményeket fűz a bíró, vagy az igazságügy miniszter engedélyéhez kötött titkos információgyűjtés szabályai megszegéséhez. Az említett Btk-beli rendelkezés március 1-től lépett hatályba figyelemmel az évi LXXXVII. törvény 53. -ában foglaltakra. E tényállás szövege a Be július 1-től hatályba lépett évi XIX. sz. törvényben foglalt rendelkezésre tekintettel módosul, s ettől az időponttól kezdve

19 11 nem csupán a titkos információgyűjtést, hanem a titkos adatszerzést is magába foglaló rendelkezéssé vált. A garanciális szabályrendszer következő elemeiként a jelenleg hatályos eljárási törvény különböző rendelkezéseire szükséges utalni. A július 1. napjától hatályba lépett évi XIX. sz. törvény 7 külön kizárási szabályt telepít, miszerint a bíróság eljárásából ki van zárva az a bíró, aki az ügyben külön törvény alapján titkos információgyűjtés engedélyezéséről döntött, tekintet nélkül arra, hogy a titkos információgyűjtéssel szerzett adatokat a büntetőeljárásban felhasználták-e. Nyilvánvalóan az említett szabály részben praktikus megfontolásból került az eljárási törvénybe, az érdemi döntésben befolyásolhatják a bírót azok az információk, amelyekről az információgyűjtés kapcsán szerzett tudomást, ugyanis az engedélye alapján folytatott eljárásban beszerzett információkat az engedélyező bíró megismerheti. Részben pedig az említett kizárási szabály összhangban van az Emberi Jogok Európai Bíróságának esetjogában megjelölt döntésekkel. A garanciális szabályrendszer további elemeként jelölendő meg az, hogy a Be. hatályba lépését követően a korábbi eljárás finomodott. Immáron megkülönböztetnek a jogszabályok titkos adatszerzést, illetőleg titkos információgyűjtést. A titkos információgyűjtést a nyomozást megelőző időszakra tartották fenn, míg a nyílt nyomozás elrendelését követően már a jogszabály a titkos adatszerzés szóhasználatát alkalmazza, mely tevékenységet a nyomozási bíró hatáskörébe utal. Tehát a nyomozási bíró hatásköre a nyílt nyomozás elrendelésétől kezdődően a vádemelésig tartó időszakot öleli fel. E vonatkozásban megjegyzendő, hogy a nyomozási bírót pedig egyébként is kizárja a Be. az ügy érdemi döntéséből. A titkos adatszerzés vonatkozásában e szabály rációja nyilvánvalóan a büntetőeljárás során fel nem használt információk befolyásoló hatásában van. Mielőtt a hatályos részletszabályok vizsgálatába bocsátkoznánk szükséges utalni arra, hogy a titkos információgyűjtéssel és titkos adatszerzéssel kapcsolatos szabályok valójában igen széleskörű szabályrendszert foglalnak magukban. E szabályok mellett mellőzhetetlen jelentőséggel bírnak az egyéb törvényi rendelkezések is. 7 A továbbiakban: Be.

20 12 A titkos információgyűjtéshez illetőleg adatszerzéshez szorosan kapcsolódó szabály a távközlésről szóló évi LXXII.sz. törvény 32. (7) bekezdésében foglalt szabály: A távközlési szolgáltatást végzők a titkos információgyűjtésre külön törvényben feljogosított szervekkel kötelesek együttműködni és a titkos információgyűjtés eszközeinek és módszereinek alkalmazási feltételeit biztosítani. Az említett körben a részletes szabályokat a 75/1998. (IV.24.) Korm. rendelet tartalmazza. A kormány rendelet tehát a távközlési feladatokat ellátó szervezetek és a titkos információgyűjtésre felhatalmazott szervezetek együttműködésének rendjéről és szabályairól szól. Preambulumában kifejti, miszerint a rendelet hatálya a külön törvényekben meghatározott titkos információgyűjtésre és ezzel összefüggő tevékenységek végzésére felhatalmazott szervezetekre és a távközlési feladatokat ellátó szervezetekre terjed ki. A rendelet tartalmazza az információgyűjtés technikai végrehajtása szempontjából sem jelentéktelen több fogalom értelmezését. Így rögzíti a monitoring rendszer, a monitoring alrendszer, az alap kiépítésű monitoring alrendszer, továbbá a szaktechnikai eszköz, a közlemény, továbbá a kísérő adat fogalmát. Meghatározza a távközlési feladatokat ellátó szervezetek definícióját, tartalmazza a távközléssel kapcsolatos titkos információgyűjtés és a titkos információgyűjtési funkció aktivizálása, megszüntetése definíció jelentését. Az előbb említett távközlésről szóló törvény felhatalmazása alapján megjelöli a távközlési feladatokat ellátó szervezetek általános kötelezettségeit, a titkos információgyűjtés technikai szabályait, utal a nemzetbiztonsági szakszolgálattal történő kapcsolat jellegére, sajátosságaira. Az említettek mellett tartalmazza a titokvédelem szabályait is. 8 A kormányrendeletben található szabályozási rendszer utolsó rendelkezése átvezet egy további igen lényeges jogszabállyal kapcsolatos néhány kérdésre. Ez a jogszabály az államtitokról és szolgálati titokról szóló évi LXV. számú törvény. Az említettekből adódik a kérdés, melyek azok a rendelkezések az államtitokról és a szolgálati titokról szóló törvényben, melyek jelentősek a bírói engedélyhez kötött információgyűjtéssel kapcsolatos bírói feladatok végrehajtása céljából? Az első kérdés annak tisztázása, mi tekinthető államtitoknak. 8 Kormányrendelet 11.,12., 13., 14., 15., 16., 17. -ai

21 13 A törvény szerint államtitok az az adat, amely a törvényben meghatározott adatfajta körébe tartozik és a minősítési eljárás alapján a minősítő kétséget kizáróan megállapította, hogy az érvényességi idő lejárta előtti nyilvánosságra hozatala, jogosulatlan megszerzése vagy felhasználása, illetéktelen személy tudomására hozása, továbbá arra jogosult részére hozzáférhetetlenné tétele sérti vagy veszélyezteti a Magyar Köztársaság érdekeit. A jogalkalmazói tevékenység megfelelő ellátása szempontjából nem mellékesek a törvény 2. -ában meghatározott fogalmak. A minősítés (az a döntés, amelynek meghozatala során a törvény szerint felhatalmazott személy megállapítja, hogy egy adat tartalmánál fogva államtitok körbe tartozik). A minősített adattal rendelkezés kérdéskörével szorosan összefügg a megismerési engedély fogalma és az illetéktelen személyek kizárásával kapcsolatos gyakorlati problémák. A megismerési engedély esetében tekintettel kell lenni az évi LXIII. törvényben foglaltakra. Az érvényességi idő meghatározása (az év, hónap és nap szerint feltüntetett időpont, amelynek eléréséig a minősítési jelöléssel ellátott adat megismerését a törvény korlátozza). A titokbirtokos (a minősítő valamint az a személy vagy szerv, akinek, vagy amelynek a minősített adatot továbbították). A minősített adat továbbítása (a minősítő rendelkezése alapján a minősített adatnak állami vagy közfeladat ellátása érdekében más szerv vagy személy részére történő hozzáférhetővé tétele). Az államtitokkör felsorolását az évi LXV.sz. törvény 3. -ához tartozó melléklete tartalmazza. A maximális érvényességi idő ebben a körben 90 év, csupán megjegyzem, hogy a szolgálati titokköri jegyzéknél a maximális érvényességi idő 30 év.

22 14 Érdemes megjegyezni, hogy a bírói engedélyhez kötött titkos eszközök alkalmazása a titkos információgyűjtés vonatkozásában államtitokkörbe tartozik, alkalmazásával kapcsolatos adatok államtitkot képeznek. Erre az előbb jelzett melléklet több támpontot is ad, azonban a mellékletből kimaradt a bírói eljárás feltüntetése. Titkos információgyűjtéssel kapcsolatos anyagok érvényességi ideje a melléklet szerint 30 és 90 év között mozog. 2./ Nemzetközi kitekintés A bírói engedély megadásával kapcsolatos szempontokat nem csak a már említett normák határozzák meg. Engedélyeztetési eljárással kapcsolatosan eddig is több irányadó döntést publikáltak. 9 A bíróság eddig napvilágot látott döntéseiben a titkosszolgálati eszközök alkalmazása körében lényeges momentumként jelentkezik a magánlakás tiszteletben tartásának kérdése. Az említetteken belül a magánlakás tiszteletben tartásával kapcsolatos jogeset található Gillow kontra Egyesült Királyság, valamint a Miaiilhe kontra Franciaország ügyben, amely a vámhatóság által foganatosított házkutatás és lefoglalás megvalósításával kapcsolatos kérdéseket vizsgálja. A bírói gyakorlat a hivatás gyakorlására szolgáló helységek tiszteletben tartásának kérdéseit is elemzi. Ebben a körben kiemelendő a Niemiec kontra Spanyolország ügy, amely ügyvédi iroda átkutatása során harmadik személy ellen folyó büntetőeljárás esetén felmerülő kérdéseket vizsgálja, különös tekintettel a szükségesség és arányosság kérdésére. A titkos eszközök alkalmazásakor nem mellékes a levelezés tiszteletben tartozása problémájának megjelenése a nemzetközi bíróság gyakorlatában. A lényegesebb és publikált esetek ebben a tárgykörben a következők: 9 Az Emberi Jogok Európai Bíróságának joggyakorlata, Vincent Berger Budapest, 1999.

23 15 - A postai levelezéshez fűződő emberi jogok vizsgálata a Silver és társai kontra Egyesült Királyság ügyben, amely az Angliában és Walesben fogvatartott elítéltek levelezésének korlátozásáról tartalmaz megállapításokat. - A Campbell kontra Egyesült Királyság ügy, amelyben egy őrizetes a Solicitorával és az Emberi Jogok Európai Bizottságával folytatott levelezésének a skót büntetésvégrehajtási hatóságok által történő ellenőrzésével kapcsolatos megállapításokat tartalmaz. - A Klass és társai kontra Németország ügy, amely a postai küldemények és telefonbeszélgetések ellenőrzését bizonyos feltételek mellett engedélyező törvény végrehajtása során felmerült alkotmányossági és emberi jogi kérdésekkel foglalkozik. - A Malone kontra Egyesült Királyság ügyben a bíróság a postai küldemények és telefonbeszélgetések megszerzése, valamint a telefonok megszámlálásából eredő ismeretek átadása problémáit vizsgálja. - A Huwig kontra Franciaország ügyben egy nyomozó tiszt által egy vizsgáló bíró utasítására eszközölt telefon lehallgatás emberi jogi kérdései vizsgálatára kerül sor / A titkos információgyűjtés hatályos szabályozásának elemei A következő feladat annak tisztázása, hogy melyek a bírói engedélyhez kötött titkos eszközök alkalmazásával kapcsolatosan a hatályos szabályozás elemei. A jelenleg is érvényes jogszabályok hatályba lépésük óta több alkalommal módosultak. Itt érdemes időrendi sorrendben áttekinteni a tárgykörben megjelent jogi szabályozást. Az évi X. törvényre a dolgozat korábbi részében már több alkalommal utaltam. Szó volt arról is, hogy az említett jogszabály megteremtette az alapját a később hatályba lépő és a titkos tevékenységet szabályozó joganyagnak. Időrendi sorrendben az említetteket követően az első jogszabály, amely bírói hatáskört létesített az egyes titkos eszközök alkalmazása engedélyezésével kapcsolatosan a 10 Vincent Berger: Az Emberi Jogok Bíróságának joggyakorlata, Budapest, oldal

24 16 rendőrségről szóló évi XXXIV. törvény. A jogszabály október 1-én lépett hatályba, a végrehajtására kiadott 18/1994. (X.1.)BM. rendelettel együtt. A megjelent jogszabály a 63. -tól a 75. -ig tartalmazott a titkos eszközök alkalmazásával kapcsolatos rendelkezéseket, a VII. fejezetben a titkos információgyűjtés címszó alatt konkrétan a bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtésről, annak módozatairól, a 69. (1) bekezdés a/, b/ és c/ pontjában tartalmazott rendelkezést. Az előbbiek szerint bírói engedélyhez kötötte a magánlakás titokban történő átkutatását (titkos kutatás) és az észleltek technikai úton történő rögzítését, továbbá a magánlakásban történtek technikai eszköz segítségével történő megfigyelését és rögzítését, valamint a levelek, egyéb postai küldemény és telefonvezetéken vagy azt helyettesítő távközlési rendszerek útján továbbított közlés tartalmának megismerését, és azok technikai úton történő rögzítését (69. (1) bekezdés a/, b/ és c/ pontja). A törvény a 69. (2) bekezdésében taxatív felsorolását adta azon bűncselekményeknek, amelyek esetében az engedély kérhető, illetőleg az előbbi körben utalt a 63. (1) bekezdésében foglaltakra, miszerint súlyos bűncselekmény esetén a bűncselekmény elkövetésének megelőzésére, felderítésére, megszakítására, az elkövető kilétének megállapítására, elfogására, körözött személy felkutatására, tartózkodási helyének megállapítására, bizonyítékok megszerzésére is igénybe vehetők a bírói engedélyhez kötött eszközök. Súlyos bűncselekmény meghatározására a jogszabály 97. (1) bekezdés d/ pontjában tartalmaz rendelkezést, amely szerint súlyos bűncselekmény az a bűntett, amelyet a törvény 5 évi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztéssel fenyeget. A rendőrségről szóló törvény tekintettel arra, hogy az első jogszabály volt, amely bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtést szabályozta alapvető kérdéseket rendezett. Így a kiadott BM rendelet szabályozását megalapozva a 70. (1) és (2) bekezdése foglalkozott a kérelem előterjesztésével kapcsolatos hatásköri és illetékességi szabályokkal. Az említettekhez tartozik egyébként a 71. (1) bekezdésében rögzített és az eljáró bíróságra vonatkozó szabály, a 70. (2) bekezdésében meghatározta továbbá a kérelem formai és tartalmi elemeit.

25 17 A 71. (2) és (3) bekezdése döntött a bíróság eljárásáról, tehát arról, hogy a kérelem benyújtásától számított 72 órán belül indokolt végzéssel kell határozni a vonatkozásban, hogy a bíró a kérelemnek helyt ad, vagy azt törvényi feltételek hiánya folytán elutasítja. A (3) bekezdés az eszköz alkalmazásának igénybevétele időtartamát rögzíti. A rendőrségről szóló törvény 72. (1) és (2) bekezdése ismeri az ún. sürgősségi elrendelés fogalmát, melyet arra az esetre tesz lehetővé, ha a különleges eszköz alkalmazásának engedélyezése olyan késedelemmel járna, amely az adott ügyben nyilvánvalóan sértené a bűnüldözés eredményességéhez fűződő érdekeket. A törvény 73. -a a különleges eszköz alkalmazásának megszüntetése szabályait tartalmazza. Figyelemre méltó az, hogy az engedélyező bírónak nincs lehetősége a különleges eszköz alkalmazásának megszüntetésére, azonban a 74. szerint a bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés során beszerzett és rögzített adatokat megismerheti. A 74. -ban rögzített szabály a titkos információgyűjtés meghosszabbítása iránt folytatott eljárásban kap jelentőséget. Az október 1. napján hatályba lépett rendőrségről szóló törvény titkos információgyűjtéssel kapcsolatos fejezete hatályba lépését követően az évi LXXV. törvény a szervezett bűnözés valamint az azzal összefüggő egyes jelenségek elleni fellépés szabályairól szóló törvény alapján több vonatkozásban módosult. A fenti jogszabály 41. -a a rendőrségről szóló törvény 69. (1) bekezdését d/ ponttal egészítette ki, mely szerint bírói engedély szükséges az interneten vagy más számítástechnikai úton történő levelezés ( ) során keletkezett adatok és információk megismeréséhez és felhasználásához is. Az említettek mellett a fenti törvény újra szabályozta a 69. (3) bekezdésében foglaltakat, és a titkos információgyűjtés körében számtalan egyéb technikai jellegű módosítást eszközölt. Módosult az október 1-től hatályos 18/1994. számú BM rendelet, melynek helyébe augusztus 13. napjától a 26/1999. (VIII.13.)BM rendelet lépett. Változatlan maradt viszont a szabályozás azon esetben, hogy a rendőrségről szóló törvény alapján adott bírói engedéllyel kapcsolatosan, bár indokolt határozatot kell hozni jogorvoslatnak semmilyen irányban nincs lehetősége.

26 18 Az említettekkel azonos vonásokat tartalmazott egyébként a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvény is, illetőleg valamennyi jelzett tárgykörben rendelkezést tartalmazó szabály, beleértve az APEH nyomozó hatósága, a határőrség, valamint a VPOP ilyen irányú tevékenységét is. Időrendi sorrendben másodikként jelent meg és tartalmaz rendelkezéseket e tárgykörben az évi CXXV. sz. törvény a nemzetbiztonsági szolgálatokról 11. E jogszabály ai tartalmaznak rendelkezéseket a témával összefüggésben. Az évi XXXIV. számú törvényhez képest sajátosságokat tartalmaz. A jogszabály az 54. és 55. -a az ún. külső engedélyhez nem kötött információgyűjtés szabályait rögzíti. Az és 58. -ban foglaltakat a külső engedélyhez kötött titkos információgyűjtés szabályait tartalmazzák. Az 56. szerint a nemzetbiztonsági szolgálatok külső engedély alapján lakást titokban átkutathatnak, az észlelteket technikai eszközökkel rögzíthetik, továbbá a lakásban történteket technikai eszközök segítségével megfigyelhetik és rögzíthetik, valamint levelet és egyéb postai küldeményt felbonthatnak, ellenőrizhetik azok tartalmát, technikai eszközzel rögzíthetik, valamint közcélú telefonvezetéken vagy azt helyettesítő távközlési szolgáltatás útján továbbított közleményt megismerhetik, az észlelteket technikai úton rögzíthetik. A jogszabály külső engedélyhez kötött információgyűjtés alatt kétféle külső engedélyt ismer. Arra utal, hogy a törvény 5. b/, d/, h-j/, valamint 7. b/, d/, i-k/ pontjaiban felsorolt nemzetbiztonsági feladatok ellátása során az előbbiekben felsorolt titkos információgyűjtést a Fővárosi Bíróság elnöke által e feladatra kijelölt bíró engedélyezi. A rendőrségről szóló törvényben lévő szabály ehhez képest más, ugyanis itt a jogszabály a megyei bíróság elnöke által kijelölt helyi bírósági bíróról tesz említést. A külső engedély másik körére utal a törvény 58. (2) bekezdése, miszerint az (1) bekezdés hatálya alá nem tartozó nemzetbiztonsági feladatok ellátása során az előbb felsorolt melyet az 56. tartalmaz titkos információgyűjtést az igazságügyi miniszter engedélyezi. 11 A jogszabály a Magyar Közlöny évi 116. számában jelent meg, s március 1. napján lépett hatályba.

27 19 4./ Melyek azok a nemzetbiztonsági feladatok, melyek a bírói engedélyhez tartoznak és bírói engedélykötelesek? Az 5. b/ pontja szerint a Nemzetbiztonsági Hivatal felderíti és elhárítja a Magyar Köztársaság alkotmányos rendjének törvénytelen eszközökkel történő megváltoztatására vagy megzavarására irányuló leplezett törekvéseket, felderíti és elhárítja a Magyar Köztársaság gazdasági, tudományos, technikai, pénzügyi biztonságát veszélyeztető leplezett törekvéseket, valamint a jogellenes kábítószer és fegyverkereskedelmet, továbbá a nyomozás elrendeléséig végzi az állam elleni bűncselekmények (Btk. X. fejezet), az emberiség elleni bűncselekmények (Btk. XI. fejezet), illetve működési területén a külföldre szökés (Btk ), a zendülés (Btk.352. ) és a harckészültség veszélyeztetése (Btk.363. ) bűncselekmények felderítését. Felderíti továbbá a terrorcselekményt (Btk.271. ), ha a bejelentés a Nemzetbiztonsági Hivatalhoz érkezett, illetve arról a Nemzetbiztonsági Hivatal szerzett tudomást, valamint információkat szerez a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erőszak (Btk.174/B. ), az államtitoksértés (Btk.221. ), a közveszélyokozás (Btk.259. ), a nemzetközi jogi kötelezettség megszegése (Btk.261/A. ), légi jármű hatalomba kerítése (Btk.262. ), a közösség elleni izgatás (Btk.269. ) bűncselekményekre vonatkozóan. Bírói engedély szükséges a Katonai Biztonsági Hivatalnak a törvény 7. b/, d/ i-k/ pontjaiban jelzett tevékenységéhez is: a jogszabályok szerint a Katonai Biztonsági Hivatal működési területén felderíti és elhárítja a Magyar Köztársaság alkotmányos rendjének törvénytelen eszközökkel történő megváltoztatására vagy megzavarására irányuló leplezett törekvéseket, információkat gyűjt a Honvédelmi Minisztériumot, és a Magyar Honvédséget veszélyeztető szervezett bűnözésről, ezen belül kiemelten a jogellenes kábítószer és fegyverkereskedelemről. Működési területén a nyomozás elrendeléséig végzi az állam elleni bűncselekmények, az emberiség elleni bűncselekmények, a külföldre szökés, a zendülés és a harckészültség veszélyeztetése bűncselekmények felderítését. Működési területén felderíti a terrorcselekményt, továbbá szintén működési területén információkat szerez a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erőszak, a közveszélyokozás, az államtitoksértés, a nemzetközi jogi kötelezettség megszegése, a légi jármű hatalomba

28 20 kerítése, a közösség elleni izgatás, a közveszéllyel fenyegetés, a nemzetközileg ellenőrzött termékek és technológiák forgalmára vonatkozó kötelezettség megszegése bűncselekményekre vonatkozóan. Felderíti továbbá mindazon bűncselekményeket, amelyek veszélyeztetik a Honvédelmi Minisztérium és a Magyar Honvédség alkotmányos feladatainak ellátását. 5./ Összehasonlítás A rendőrségről szóló törvényhez képest a nemzetbiztonsági szolgálatokról rendelkező jogszabály sajátosságokat tartalmaz az engedélyezésre irányuló előterjesztéssel kapcsolatos szabályozás vonatkozásában is. A jogszabály 57. -a szerint a titkos információgyűjtés engedélyezésére irányuló előterjesztést külső engedélyhez kötött információgyűjtés esetén az Információs Hivatal, a Nemzetbiztonsági Hivatal, a Katonai Felderítő Hivatal, a Katonai Biztonsági Hivatal esetében a Nemzetbiztonsági Szakszolgálat főigazgatója nyújtja be. Az előterjesztéssel kapcsolatos tartalmi és formai elemek hasonlatosak a rendőrségről szóló törvényben szabályozottakkal. A nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvény a sürgősségi engedélyezés helyett a kivételes engedélyezés címszót használja a törvény 59. (1), (2) és (3) bekezdésében. A külső engedélyhez kötött titkos információgyűjtés megszüntetése körében hasonlatosak a szabályok abban a körben, hogy a külső engedélyezőnek nincs jogosultsága az információgyűjtés megszüntetésére. Ez a gyakorlatban csak akként lehetséges, ha az engedélyező a hosszabbításra irányuló kérelmet nemlegesen bírálja el, hasonlóképpen egyébként a rendőrségi törvényben foglaltakkal. A nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló jogszabály a külső engedélyhez kötött titkos információgyűjtés vonatkozásában sajátosságot tartalmaz abban a körben, hogy nem nevesíti külső engedélyhez kötöttként az internet forgalom ellenőrzésével kapcsolatos tevékenységet. 6./ Az APEH nyomozó hatóságainak jogköréről Ha az időrendi sorrendet követjük, feltétlenül utalni kell arra, hogy az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal egyes feladatairól szóló évi XCIII. számú törvény 20. (4)

29 21 bekezdés a/ pontja alapján a fenti törvény 5. (2) bekezdésében meghatározott bűnüldözési feladatok teljesítése érdekében a nyomozó hatósági feladatok ellátása között lehetővé tette a bírói engedélyhez kötött különleges eszközök és módszerek alkalmazását, s ennek részletszabályait a 11/1999. (V.12.)PM rendeletben rögzítette. A PM rendelet tartalmazta a kérelem előterjesztésére jogosultak körét, egyéb vonatkozásban pedig utalt a bírói engedélyhez kötött titkos információszerzési módok vonatkozásában a rendőrségről szóló évi XXXIV. számú törvény 69. (1) bekezdésében rögzített a dolgozatban korábban már érintett területre. E vonatkozásban egyéb iránt a 31/2001.(VII.11.)AB határozat megállapította, hogy az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal egyes feladatairól szóló évi XCIII. számú törvény 5. (2)-(3) bekezdése, a 9. (2) bekezdése, a 20. (3) bekezdése, a 20. (4) bekezdés a/ pontja és a 20. (5) bekezdése továbbá a bírói engedélyhez kötött különleges eszközök és módszerek engedélyezésével, igénybevételével kapcsolatos szabályokról szóló 11/1999.(VI.12.)PM rendelet alkotmányellenes és ezért e rendelkezéseket december 31. napjával megsemmisítette. Csupán megjegyzem, hogy ezzel együtt a későbbiek során az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal teljes nyomozó hatósági jogkörének átszabályozására került sor. Az említett alkotmánybírósági határozat visszaigazolta Nyíri Sándor aggályait: Felvetődhet a kérdés, hogy a pénzügyi gondokkal, bűnüldözési kapacitással, szakértelemmel küszködő Magyarországon szükséges-e, hogy az ilyen sokfajta szerv végezzen titkos információgyűjtést, megfelel-e ez a gyakorlat az Unio országai gyakorlatának / A határőrség, a pénzügyőrség valamint az ügyész kapcsolata a titkos információgyűjtéssel Változatlanul élő szabályozást tartalmaz viszont a határőrségről szóló évi XXXII. törvény 59. (1) bekezdése, amely leszögezi, hogy a határőrségnek a törvény 22. (2) bekezdésében meghatározott feladatai végrehajtása érdekében a rendőrségről szóló törvény VII. fejezetében meghatározott szabályok szerint titkos információgyűjtés alkalmazására kerülhet sor. 12 Dr. Nyíri Sándor: Az APEH nyomozó hatóságainak titkos információgyűjtési jogához. Ügyészek Lapja évi 2. szám.

30 22 A titkos információgyűjtéssel kapcsolatos részletszabályok az említett rendőrségi törvény VII. fejezetére utalás mellett a 26/1999.(VIII.13.)BM rendeletben kerültek kidolgozásra. Az említett BM rendelet váltotta fel a korábban már jelzett 18/1994.(X.1.)BM rendeletet és az azt módosító 26/1996.(X.9.)BM rendeletet, továbbá a 19/1997.(III.14.)BM rendeletet, valamint a 47/1998.(X.28.)BM rendelet egyes szabályait. Az évi C. törvény, amely a vámjogról szól, is tartalmaz titkos információgyűjtéssel kapcsolatos szabályokat. A törvény 174. (4) bekezdése szerint a vám- és pénzügyőrségnek az országos parancsnok által kijelölt nyomozó hatóságai a büntetőeljárásról szóló törvény alapján a vámszervezet nyomozóhatósági hatáskörébe tartozó bűncselekmények elkövetésének megelőzése, felderítése, megszakítása, az elkövető kilétének megállapítása, az elkövető elfogása, a körözött személy felkutatása, tartózkodási helyének megállapítása, továbbá a bizonyítékok megszerzése céljából a rendőrségről szóló évi XXXIV. számú törvény VII. fejezetében meghatározottak szerint titkos információgyűjtést végezhet. A titkos információgyűjtéssel kapcsolatos részletszabályokat a 21/1999.(IX.30.)BM rendelet tartalmazza, amely a vám- és pénzügyőrség által alkalmazható különleges eszközök és módszerek engedélyezésével, azok igénybevételével kapcsolatos szabályokat tartalmazza. Az említett BM rendelet visszautal az évi XXXIV. számú törvény 69. (1) bekezdésében meghatározott bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtési eszközökre és módszerekre és ezzel kapcsolatosan megjelöli az eszköz alkalmazása iránt kérelmet előterjesztők körét, továbbiakban pedig az eljárással kapcsolatosan a rendőrségről szóló törvényben foglaltakra utal. A hatályos szabályrendszerrel kapcsolatosan szükségesnek tartom megjegyezni azt, hogy a Magyar Közlöny 65. számában június 12. napján látott napvilágot a évi XXXI. törvény, amely a Magyar Köztársaság Ügyészségéről szóló évi V. törvényt, valamint az ügyészségi szolgálati viszonyról és az ügyészségi adatkezelésről szóló évi LXXX. törvényt, valamint az egyéb törvényeket módosította. Az említett törvénymódosítás 5. -a az ügyészségről szóló törvény 9. -át 9/A. -al egészítette ki, s megjelölte az ügyészségi nyomozás során alkalmazandó titkos információgyűjtés szabályait.