A HFS tervezetek továbbfejlesztésének egyedi, minőségi továbbfejlesztési útmutatásai és a tervezői válaszok

Átírás

1 A HFS tervezetek továbbfejlesztésének egyedi, minőségi továbbfejlesztési útmutatásai és a tervezői válaszok A HACS neve: Bakony és Balaton Keleti Kapuja Közhasznú Egyesület Általános kritériumok A HFS kidolgozásának minősége, a dokumentum teljessége 1 A dokumentum teljes megfelel terjedelme (70 oldal) és szerkezete megfelel a sablonban előírtaknak. Minden fejezet tartalmaz kifejtést, kivétel a 8.1/d; 8.3/5; 8.3/8; 8.5 pontokat, amelyeket csak a végleges HFS-hez kell kitölteni. megfelel A szerkezet átlátható, könnyen 1. A vezetői összefoglalót javasolt a sablon útmutatásának A vezetői összefoglalót a stratégia utolsó 3-4. oldal olvasható, az oldalszámozás és megfelelően összeállítani, a HFS lényegét összefoglalni. feltöltendő részének tekintjük, mely a táblázat/ábra hivatkozások megfelelőek összegzi a dokumentumot. Ez a HFS A dokumentum fejezetei és az egyes alpontok az útmutatóban leírtaknak megfelelő tartalommal lettek kidolgozva végleges változatában elkészült. 2. Ábracímek, lemaradt feliratok, nevek pótlása javasolt. Az ábrák mindegyikén volt felirat, bár nem egységes rendszerben. A helyszükséglet miatt azonban az ábrák rendszere átalakításra került. A 6. számú függelék oldal 1 Módosítások helye a dokumentumban (fejezet, oldalszám) 1

2 Az érintettek bevonása a tervezési folyamatba A helyi közösség bevonása a tervezési folyamatba A tervezési folyamat nyitott (bárki részt vehet) és átlátható (jól kommunikált). A bevonást célzó tevékenységek módszertanilag megfelelőek, leírásuk jól részletezett, a 3. Javasolt a projektgyűjtő adatlapok eredményeiről rövid összegzést készíteni, a következtetéseket a 2. fejezetben ismertetni, esetleg a honlapon nyilvánossá tenni. Projekt adatlapok felhasználásának módja röviden bemutatásra került 8. oldal folyamat eredményei mindenki 4. A TKCS emlékeztetőkre mutató link a weboldalon hibás, Nálunk működik, tettünk be egy plusz új számára elérhetők, nyilvánosak. javasolt pontosítani. linket. 10. oldal A három szektor képviselete kiegyensúlyozott a tervezési folyamatban. A térség szempontjából jellemző (a helyzetfeltárásban említett) hátrányos helyzetű vagy valamilyen szempontból sérülékeny csoportok bevonása a tervezési folyamatba bizonyított (kisebbség, hátrányos helyzetű emberek, nők, fiatalok, idősek stb.) A közösség hozzájárulása a stratégiához jól nyomon követhető 5. A HFS 2. fejezete szerint mindhárom szektor részvétele biztosított a nyilvános akciókban a tematikus szakértők révén. Javasoljuk ezen felül a TKCS tagjainak képviselt szektor és szakterület szerinti szerepeltetését. A TKCS állandó tagjai bemutatásra kerültek oldal 2

3 A helyzetelemzés minősége A térség homogenitása A térség összetartozása, az erőforrások kritikus tömegének rendelkezésre állása bizonyított. A helyzetfeltárás elemzi az adott térség jellemzőit (térségspecifikus) A helyzetfeltárás egyértelműen beazonosítja a stratégia szempontjából fejlesztés középpontjába helyezendő célcsoportokat, közösségeket, fejlesztési területeket, térségeket. A helyzetfeltárás megalapozottsága és térség-specifikussága A helyzetfeltárás megfelelően részletezett, releváns, friss 6. A 8. ábra magyarázata (18. o) nincs összhangban az ábrán látható népességszám változással, pontosítás javasolt. Az adat több diagramon is feldolgozásra került, a 8. ábrát töröltük. adatokon és információkon 7. Megfontolásra javasoljuk a térszerkezeti adottságokat Az általános részből az adatok törlésre oldal alapul (térbeni és időbeni elérhetőség, infrastruktúra) bemutató kerültek, mivel azok a demográfia fejezetből a demográfiai vonatkozású adatok áthelyezését a demográfiai helyzetet bemutató fejezetbe. alfejezetben megismétlődnek 8. Javasoljuk, hogy a 24. oldalon a térség szempontjából fontos turisztikai adottságok értékelésének alátámasztására konkrét adatokkal mutassák be a Balaton parti és a háttértelepülések teljesítménye közötti kontrasztot. 3 Kiegészítésre került 23. oldal szövegesen, valamint a 6. függelék ábrák oldal 1. A HFS építése a korábbi vidékfejlesztési programok tapasztalataira, továbbá a térséget érintő tervezési előzményekre, aktuális programokra, szolgáltatásokra A HACS kielemezte és 9. A HFS 4.3 fejezetben javasoljuk a járási, települési szinten A települési és járási szinten oldal bemutatta a korábbi időszakban megfogalmazott fejlesztési stratégiákhoz és az egyéb megfogalmazott stratégiákat elsősorban alkalmazott HVS gazdasági, környezeti és a befogadást támogató elemzési háttérdokumentumoknak megvalósításának tapasztalatait programokhoz való illeszkedést/kapcsolódást az OP tekintettük a település gazdaságfejlesztési

4 és figyelembe vette a stratégia kialakításában. A vonatkozó fejezet beazonosítja a as OP-k és a VP HFS szempontjából releváns beavatkozási területeit és a helyzetfeltárásra alapozva indokolja azok fontosságát. A vonatkozó fejezet áttekinti a HFS tartalmát befolyásoló megyei, járási, települési szinten megfogalmazott fejlesztési prioritásokat/beavatkozási területeket/jelentős projekteket és bemutatja a kapcsolatukat a HFS-sel. illeszkedéshez hasonlóan tárgyalni (pl. TDM stratégiája, városi rangú települések ITS-ei, nemzetközi együttműködések forrásai). 10. A HFS a 4.5. fejezetben utal a megyei TOP vizsgálatára. Ennek következtetéseit javasoljuk a 4.3 fejezetben ismertetni. tervekhez hasonlóan, mivel a térségnél kisebb szintet, vagy speciális tématerületet fednek le. A HFS-t kiegészítettük a fellelhető dokumentumok rövid áttekintésével, azonban az illeszkedést fordított szempontból értelmezzük, a kisebb területi egység elképzelései illeszkednek-e a térség fejlesztési céljaihoz. Röviden kiegészítettük 31. oldal A vonatkozó fejezet áttekinti a HFS tartalmát befolyásoló, a térség gazdasági, környezeti és a befogadást támogató programokat, szolgáltatásokat és bemutatja kapcsolatukat (komplementaritás, koherencia) a HFS-sel. A szükségletek és lehetőségek kapcsolata a helyzetfeltárással 11. A lehetőségek a jelenlegi megfogalmazásban inkább SWOT átdolgozásra került, SWOT mátrix 34. oldal A SWOT elemzés az fejlesztési tevékenységnek felelnek meg, mint olyan külső útmutatónak megfelelő logika elkészült körülmények, folyamatok által teremtett lehetőségeknek, szerint készült amelyekre a HFS-nek nincs hatása, de hat a HFS megvalósításának eredményességére. Ez leginkább 4

5 A SWOT elemzés megállapításait a helyzetfeltárás megalapozza, a kapcsolat egyértelmű megfogalmazás kérdése. pl a mezőgazdasági termékek feldolgozása fejlesztési tevékenységnek feleltethető meg, de pl a kedvező piaci körülmények/támogatások hatására nő a feldolgozott termékek aránya, hozzáadott értéke. Jó példa a lehetőségekre pl. a megújuló energia hasznosíthatóságát szolgáló uniós források elérhetősége. Javasolt a lehetőségek fenti szempont szerinti újragondolása. 12. A veszélyeknél felsorolt elemek egy része inkább gyengeség (pl. Képzett lakosság elvándorlása ) mint külső veszély. Jó példa pl. Kevés közvetlen térségi forrás, falvak részére tovább csökkenő források. Javasolt a veszélyek fenti szempont szerinti újragondolása. 13. A lehetőségek és veszélyek pontosítását követően javasoljuk elkészíteni a SWOT mátrix elemzést az Útmutató 19. oldalán leírtak szerint a fejlesztési irányok és a stratégiai célok alátámasztása érdekében. 35. oldal A fejlesztési szükségletek definiálása az útmutatónak megfelelő logika szerint készült A fejlesztési szükségletek megállapításait a helyzetfeltárás és a SWOT is megalapozza 14. Összességében a fejlesztési szükségletek alátámasztottak a helyzetfeltárás illetve a SWOT által, ugyanakkor a HFS 4.5. Szükségletek feltárásához hiányzik az előző pontban említett SWOT mátrix, vagyis a stratégiai irányok meghatározása az adott SWOT elemek párosítása által. Javasolt ennek pótlása után az egyes fejlesztési irányok megvalósulásának szűk keresztmetszeteit, a hiányokat bemutatni a szükségletek fejezetben (lásd Útmutató oldal). Ennek egy részét a 4.5 fejezet már tartalmazza. Ilyen például az anyagban említett vállalkozói készségek, ismeretek hiánya. Átdolgozásra került a rész, azonban a szükségletek beazonosításánál a megyei TOP járási szintű anyagait használtuk másodelemzési alapként, melyből a mindhárom járásra érvényes szükségleteket emeltük ki. Ezeket a TOP megfogalmazásával emeltük át, így módosítani szövegszerűen az illeszkedés megtartása érdekében nem kívánjuk oldal A stratégia és a cselekvési terv minősége A stratégia beavatkozási logikája 5

6 A célok meghatározása módszertanilag megfelel az útmutatóban foglaltaknak (a célok száma a megvalósíthatóság határán belül van; a célok tartalma egyértelmű; a célok hierarchiája megfelelő) 15. Javasoljuk, hogy a specifikus célok száma ne haladja meg a 4-5-öt. Célszerű pl. az 1 és 6 cél, a 3 és 7 cél összevonása. Nem indokolt külön célként szerepeltetni az 5., 8 és 9. célt (nincs rá biztosított forrás, ezek választható témák a különböző intézkedések keretében). 16. Javasolt az egyes intézkedéseket csak ahhoz a specifikus célhoz kötni, amelynek megvalósulására az közvetlenül hat Egy intézkedés általában csak 1-2 specifikus célhoz kapcsolódik. Átdolgozásra került Átdolgozásra került oldal oldal A tervezett forrás összhangban van a kitűzött célokkal A stratégia céljai megfelelően alátámasztottak, indokoltak: a térség szükségleteire és lehetőségeire reflektálnak a gyengeségek és veszélyek figyelembe vételével 17. Az eredménymutatóknál kérjük, adják meg a mértékegységeket (pl. db, fő), illetve tüntessék fel a kötelező FTE (létrehozott új munkahelyek száma) indikátort, ahol az releváns. Pontosításra került oldal A tervezett intézkedések összhangban vannak a kitűzött célokkal, egyértelmű a kapcsolat a célok és az intézkedések között. A célindikátorok alkalmasak a célok teljesülésének mérésére. A célértékek reálisak és mérhetők (megfelelnek a SMART elveknek). 18. A támogatott vállalkozások száma, a közösségi programok száma és a megvalósuló beruházások száma kimeneti indikátor, kérjük helyettük eredmény indikátorok meghatározását. 19. Kérjük a csökkentett számú specifikus cél rövid indoklását a helyzetfeltárás, SWOT és a szükségletek alapján. Pontosításra került Átdolgozásra került oldal oldal A stratégia intézkedéseinek kidolgozottsága, realitása, megvalósíthatósága Több intézkedésre vonatkozó általános feltételek 6

7 Az intézkedések reálisak, megalapozottak és megvalósíthatók Az intézkedések indoklása épít a helyzetfeltárás, a SWOT és a szükségetek megállapításaira, a kapcsolat egyértelmű. A támogatható tevékenység területek és a jogosultak köre egyértelműen definiált (megvalósítható, a felhívásokba átemelhető) és a célok megvalósulását szolgálja. A kiválasztási kritériumok módszertanilag megfelelőek és a célok megvalósulását szolgálják A támogatási arányok indokoltak és megfelelnek a VP-ben és az útmutatóban megfogalmazott szempontnak A kimeneti indikátorok tartalmazzák a kötelezően alkalmazandó indikátorokat, a célértékek arányban állnak az intézkedésre allokált forráskerettel 20. Az egyösszegű átalány elszámolás mellett javasolt a hagyományos költségelszámolást is szerepeltetni a HFSben, amíg a pénzügyi eljárási rend el nem készül. 21. Javasolt a benyújtott pályázatok rangsorolását lehetővé tevő kiválasztási kritériumok kidolgozása. 22. Tekintettel arra, hogy a LEADER-ből a mikrovállalkozás méretű vállalkozások támogathatók, javasolt a kisvállalkozások törlése a jogosultak köréből. 23. Az intézkedéseknél alkalmazott támogatási arányok eltérnek a VP-ben jellemzően alkalmazott A vonatkozó EK rendelet szabályozza a programozási időszakban alkalmazható egyszerűsített költségelszámolás lehetőségeit. Álláspontunk szerint törekedni kell az EU által is megfogalmazott hiba lehetőség csökkentésére, melyhez az egyszerűsített költségelszámolás módszertana egyértelműen hozzájárul. Áttanulmányozva és követve az Európai Bizottság által készített útmutatót dolgoztuk ki az intézkedéseket, melyekben a költség meghatározást minden esetben alátámasztottuk. Álláspontunk szerint az intézkedések standard eljárásra való átterelése káros a program és az ügyfelek szempontjából is, ezért szorgalmazzuk, hogy az IH és a Kifizető ügynökség mielőbb legyenek felkészülve ezen eljárás alkalmazására. Stratégia szintjén meghatározható általános elveket alaposabban kidolgoztuk, a pontozási szempontrendszer kialakítása azonban álláspontunk szerint nem a stratégia feladata, azt a pályázati felhívásban ismerhetik meg az ügyfelek, mind minden más intézkedés esetén. Módosításra került, bár sajnálatosnak tartjuk, hogy konkrét hivatkozással az észrevétel nincs alátámasztva. Értelmezésünk szerint a VP-ben az szerepel, hogy a kedvezményezettek körét a HACS állapítja meg (ez szerepel a NAK által készíttetett összefoglaló anyagban is), így igazából a javaslat alapját nem értjük. A stratégiában is kifejtettük, hogy álláspontunk szerint VP-ben alkalmazott támogatási 61. oldal oldal oldal 50. oldal Általános indoklás: 31. oldal, továbbá 7

8 Az nemzetközi és térségek közötti együttműködések tervezett tématerületei jól definiáltak, megalapozottak és konkrét közös eredmények elérését teszik lehetővé arányszámoktól (nem jövedelemtermelő beruházásoknál 75, 85 ill. 95%, jövedelemtermelő beruházásoknál az 50, 60 ill. 70% a jellemző [GYIK 9. oldal]), javasolt az eltérések megfontolása és alapos indoklása. 24. A HFS szerint a 2., 4., 5., 6. intézkedésekben a támogatott kedvezményezettek száma típus alapján előre nem meghatározható. Kérjük a végleges HFS-ben becsülni illetve a (konzorciumi megvalósításból fakadó) beazonosíthatatlanságot szövegesen indokolni intézkedés: a. Javasolt a támogatható termékkör meghatározása: elsődleges mezőgazdasági termék előállítás, annex I feldolgozás, non annex termék előállítás, szolgáltatás. Javasolt ennek megfelelően meghatározni a VP 4.2, 6.2, 6.3 és 6.4 alintézkedéseitől a lehatárolást, kiegészítő jelleget. b. Javasolt a közösségi marketing és a mentorálási program rövid bemutatása (konkrétan mely 8 intenzitásokat a vidék számára nagyon hátrányosnak és károsnak tartjuk, TOP-ból 100%-ban pályázható, ugyan ez igaz a KEHOP, vagy az EFOP intézkedéseire. Legjobban ez a hátrány a TOP városi CLLD intézkedés vizsgálatakor látható. Ebből adódóan a HFS-ben a többi OP-ban alkalmazott támogatási intenzitásokat kívánjuk alkalmazni. A VP együttműködési intézkedései egyébként éppen úgy operálnak 90%-os támogatási intenzitásokkal, továbbá értelmezésünk szerint a LEADER-ben megengedett 10 százalékpontos további intenzitás növelés a közösségi szemléletre és szigorúbb fejlesztéselméletei eszköztárra való tekintettel. Figyelembe véve, hogy még az egyszerűsített eljárást is háttérbe szorítanák, véleményünk szerint ez halmozottan hátrányos helyzetbe hozza a vidéki szereplőket. Módosításra került indokolva az intézkedéseknél oldal oldal Pontosításra került oldal és oldal A közösségi marketing program bemutató linkje link beépítésre került, a mentorálási 46. oldal

9 tevékenységeket szándékoznak támogatni e két címszó alatt? Hogyan hozzák létre és működtetik a mentorhálózatot?) c. Javasolt az Érték és minőség minősítő rendszer rövid bemutatása (feltételrendszer, működés, eredmények). d. Javasolt a támogatás odaítélhetőségének gazdasági kötelezettségvállalásait/feltételeit kidolgozni (pl a VP 6.3-ban a 6000 STÉ elérése) intézkedés: a. Kérjük, magyarázza az 1. lépcső 6 hónap és 24 hónap megvalósítási és 3 éves fenntartási időszakát b. Kérjük, magyarázza, hogyan kapcsolódik a REL megalapozása az inkubátor ház koncepció kialakításához. c. A 2. intézkedés (Helyi termékek és szolgáltatások piacra jutását segítő fejlesztési program) 100 %-os támogatása az együttműködő, szociális gazdaságra való tekintettel lett meghatározva, ugyanakkor a konzorciumok összetételében vállalkozások az együttműködő tagok. Javasolt a 100%-os támogatási arány átgondolása és alapos indoklása. Mivel a 2. lépcsők jövedelemtermelő beruházásoknak minősülnek, javasolt a VP irányadó támogatási arányának alkalmazása (50%). 27. A 3. intézkedésben a. támogatható tevékenység a szabadidős work out parkok fejlesztése, ugyanakkor a lehatárolás kizárja a játszótér építés támogatását. A work out park az lényegében ún. felnőtt játszótér. Javasolt a játszótér és/vagy a fejlesztendő tevékenységek fogalmának pontosítása. 9 program finanszírozásának lehetőségét a tervezési forrás felhasználásának időszaka ellehetetlenítette, ezért ezt az innovatívnak szánt működési intézkedést egyelőre felfüggesztettük. Linken keresztül elérhető, beépítésre került. Pontosításra került Módosításra került. Ez nem a HFS tartalma, ez elvárt cél az intézkedés megvalósítójától, így a projekt megvalósíthatósági tanulmányában várjuk majd ennek megfogalmazását. Pontosításra került. Pontosításra került, a felnőtt játszótér kifejezést nem használjuk. 46. oldal 47. oldal 49. oldal 51. oldal 53. oldal

10 b. A kiválasztási kritériumok között szereplő szempont, miszerint "Nem vehető igénybe támogatás: - olyan eszközbeszerzés, építés és rendezvény tevékenységhez, mely nem a helyi, belső közösségépítő kohéziót célozza (pl. turisztikai célú tevékenységek)," nem életszerű (főleg a Balaton mellett), hiszen a nem lehet kizárni az üdülőket pl a kondiparkok használatától. Javasolt a szempont módosítása. c. A kiválasztási kritériumok között a 4.a alintézkedés tekintetében javasoljuk az egy településről csak egy pályázat nyújtható be módosítását egy pályázat támogatható-ra, tekintettel arra, hogy a benyújtást a standard eljárásrendben HACS nem igazán tudja befolyásolni. d. A "támogatás módja: átalány alapú támogatás a lakosságszám arányában. Az átalány összege 810 Ft/fő a év január 1-jei korrigált lakossági adatok 0F1 alapján 2. számú melléklet 2.1 pont, számítás indoklás a 2.2 pontban". Javasolt az átalány összegét valamilyen teljesítéshez, tervezett létszámhoz kötni a település lakosságszáma helyett intézkedés: a. Kérjük, alakítsa ki a 4. intézkedés vi/1 és 2 pontja, valamint a 3. intézkedés 4.a.i. és ii és 4.b. i és ii tevékenységei közötti átfedés mentességet (ugyanazon önkormányzat és civil szervezet pályázhat a 3. intézkedésre, aki a 4. intézkedés konzorciumi tagja is lehet). b. Javasolt a támogatási arányt a VP irányadó intenzitásához igazítani (75%) intézkedés: 10 Pontosítottuk, értelem szerűen nem került volna ki turisták általi használatot tiltó tábla. Módosításra került. Bár álláspontunk szerint a VP ismeri a nem teljesítmény alapon meghatározott támogatást (pl. terület alap), átfogalmaztuk az összeg meghatározásának módját. Sajnos a javaslat az átfedés konkrét tartalmát nem írja, mi ezt egyáltalán nem így látjuk, nem érzünk semmilyen átfedést. Vagy az ügyfelek pályáztatásának módja (egyén-konzorcium) vagy a tématerületek térnek el. Ennek ellenére az intézkedéseket pontosítottuk, kereszthivatkozásokkal az egyes tématerületeket kizártuk a támogatható tevékenységek köréből. Álláspontunk szerint az EFOP-hoz javasolt igazítani az esélyegyenlőség érdekében oldal 54. oldal 55. oldal és 78. oldal 53. oldal

11 a. A 4.b tevékenység tartalma nem egyértelmű. Mik azok a tartalmi elemek, feltételek, amelyet 17 millió Ft-ért teljesíteni kell. Kérjük, részletezze. Az intézkedés törlésre került intézkedés: a. Az intézkedés átfed a 3. és 4. intézkedéssel. Kérjük, határozza meg a lehatárolást az intézkedések között. Véleményünk szerint semmilyen átfedés sincs, sajnos a javaslat ismételten semmilyen konkrét adatot nem tartalmaz, ami alapján a vélt problémát feloldhatnánk. A 28.a pontban adott választ adjuk itt is, az intézkedés azonban jelentősen átalakításra került, így véleményünk szerint jobban áttekinthető és pontosan értelmezhető a szándék. e. A stratégia monitoring, értékelési és visszacsatolási mechanizmusainak alkalmassága a HFS célok és ezek teljesülésének mérésére és a HACS működésének értékelésére A monitoring adatok jelenleg nem értékelt Megfogalmazásra került oldal adatforrása, a gyűjtés módszere, gyakorisága megfelelő, megvalósítható. Az elemzés és a visszacsatolás biztosított. Az önértékelés módszere, ütemezése megfelelő. A visszacsatolás biztosított jelenleg nem értékelt Megfogalmazásra került oldal A stratégia kiegészítő jellege és összhangja a PM, VP és releváns OP-k céljaival 11

12 A stratégia céljai és intézkedései összhangban vannak a VP és a LEADER intézkedés céljaival. Az intézkedések leírása megfelelően alátámasztja az adott intézkedés kiegészítő jellegét. A kapcsolódások és a lehatárolások is megfelelőek. A stratégia bemutatja, hogyan járul hozzá a környezet megőrzéséhez és a klímaváltozás kihívásainak csökkentéséhez. A stratégia bemutatja, hogyan járul hozzá a társadalmi befogadás erősítéséhez, szükség szerint a szegénység újratermelődésének csökkentéséhez. A stratégia bemutatja, hogyan járul hozzá a nők esélyegyenlőségéhez, a fiatalok és egyéb sérülékeny csoportok helyzetének javításához. A stratégia hozzájárulása a LEADER elvekhez és a horizontális célokhoz A stratégia bemutatja, hogyan 31. A HFS forrásainak kevesebb, mint 50%-át tervezik Álláspontunk szerint, több, mint 60%, ezt le is 44. oldal és az járul hozzá a gazdaságfejlesztésre fordítani. Javasolt az 50%-os arány írtuk a HFS-ben, ami az intézkedések és indikatív pénzügyi munkahelyteremtéshez és a biztosítása, alátámasztása. források átalakítását követően is megmaradt. terv 69. oldal. jövedelemgeneráláshoz. Gazdaságfejlesztés a közvetett gazdaságfejlesztési támogatás is. 32. A HFS cselekvési terve nem integrál esélyegyenlőségi szempontokat. Javasolt e szempontok érvényesítésének újragondolása, vagy alátámasztás. 12 Álláspontunk szerint tartalmaz figyelembe véve, hogy sem településeink sem térségeink kedvezményezetti, vagy fejlesztendő körbe nem tartoznak. A vállalkozásfejlesztési intézkedésekben és a monitoring fejezetben ezt pontosítottuk. 47. oldal oldal

13 A stratégia bemutatja, hogyan ösztönzi az ágazatközi, szektorok közötti, több szereplőt érintő megoldásokat. A stratégia bemutatja, hogyan ösztönzi a helyben innovatívnak számító, új modellek kialakítását (termék, szolgáltatás, módszer) és hogyan segíti, hogy az új megoldások, ötletek, gyakorlatok a helyi szereplők számára elérhetővé váljanak. A stratégia bemutatja, hogyan ösztönzi az együttműködéseket és hogyan generálja a hálózatosodást. Kapacitás, a megvalósításra vonatkozó kritériumok A HACS tagságának és döntéshozatalának összetétele A HACS tagsága nyitott, nincs olyan szabály érvényben, ami a csatlakozást megakadályozza. 33. A honlap nem tartalmaz iránymutatást a tagfelvétellel kapcsolatosan, javasolt pótolni. A HACS döntéshozása és/vagy a HFS megvalósítása megfelelően reprezentálja a helyi társadalom sokféleségét (pl a HFS célcsoportjait, a 13 A honlap tartalmazza az egyesület Alapszabályát, melyben a tagfelvétel módja, lehetőség abban szabályozott, eddig senkinek sem jelentett problémát az alapján eljárni. Külön belépési nyilatkozatot nem tettünk és nem tervezzük közzé tenni

14 kedvezményezett járásokkal érintett HACS-okban a hátrányos helyzetű embereket, a térség tipikus vállalkozóit, környezetvédelmi NGO-kat, a fiatalokat, illetve az egyéb speciális társadalmi csoportokat képviselő szervezeteket, stb.) A HACS működését és a projektek kiválasztását érintő döntéshozás (jelen esetben az elnökség és a helyi bíráló bizottság) átlátható, megkülönböztetés mentes és megfelel az összeférhetetlenség szabályainak. A munkafolyamatok és a felelősségi körök egyértelműek és átláthatók. 34. Az elnökség tagjai mellett kérjük bemutatni a bíráló bizottsági tagokat is láttatva a helyi társadalom összetételének, a célcsoportoknak megfelelő képviselet jelenlétét a döntéshozatalban. Sajnos a jelenlegi programozási időszak nagyon információ hiányos, a LEADER program tervezett eljárásrendjét, az egyes szereplők hatás- és jogkörét, felelősségi területét pontosan nem ismerjük, sem a technikai hátteret. Ebből adódóan csak a korábbi leader TK3 alapján tudunk egy 1.0 tervet megfogalmazni. jelenleg nem értékelt Kidolgozásra kerül folyamatábrával kiegészítve. (17. ábra) A HFS megvalósításához szükséges humán erőforrások rendelkezésre állása oldal 64. oldal 115. oldal 14

15 A HACS rendelkezik irányítási, közpénzek kezelése és pénzügyi tapasztalatokkal és kapacitással A HACS rendelkezik projektfejlesztő és - management tapasztalatokkal, kapacitással A HACS rendelkezik a helyi lakosság, a különböző lakossági csoportok és szereplők aktivizálására és a fejlesztési tevékenységekbe történő bevonására alkalmas animációs tapasztalatokkal és kapacitással Legalább egy külön bejáratú iroda, legalább 2 db állandó munkaállomás (számítógép, telefon, internet) rendelkezésre áll. 15