Galati, Románia, Portului 34.) terhére bírság kiszabása a veszélyes áru vízi szállítására vonatkozó szabályok megsértése miatt

Átírás

1 Szám: 35230/470-5/2016.ált. Tárgy: CNFR NAVROM S.A. (Románia Galati, Románia, Portului 34.) terhére bírság kiszabása a veszélyes áru vízi szállítására vonatkozó szabályok megsértése miatt H A T Á R O Z A T A CNFR NAVROM S.A. (Románia Galati, Románia, Portului 34) (a továbbiakban: Ügyfél) terhére a veszélyes áruk vízi szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt Ft, azaz egymillió forint összegű bírságot szabok ki. A kivetett bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számlaszámára, banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU , SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak (7627 Pécs, Engel J. u. 1.) címzett, de a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Mohácsi Katasztrófavédelmi Kirendeltségnél (a továbbiakban: Kirendeltség) benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben a fellebbezéssel érintett vagy vitatott összeg minden megkezdett forintja után 400 forint, de legalább 5000 forint, legfeljebb forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Ebben az esetben az illetékköteles iratot annak egy másolatával az illetékes állami adóhatósághoz kell benyújtani. Az irat illetékkiszabásra történő bemutatását az eredeti iraton igazolja az állami adóhatóság. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. I N D O K O L Á S Az Ügyfelet Ft, azaz egymillió forint összegű bírsággal sújtom, a Genfben, május 26. napján kelt, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Belvízi Szállításáról szóló Európai Megállapodáshoz (ADN) csatolt Szabályzat kihirdetéséről és belföldi alkalmazásáról szóló

2 2015. évi LXXXIV. törvényben (a továbbiakban: ADN) meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint: A Kirendeltség február 29-én 10:00-tól 12:30-ig Mohácson a Duna 1444 folyamkilométerénél ADN ellenőrzést végzett a román államjelzésű MERCUR 305 nevű ( lajstromszámú) tolóhajón (a továbbiakban: hajó) és az általa tolt alakzatban továbbított, az ellenőrzés időpontjában nettó Kg mennyiségű UN 2067 Ammónium-nitrát alapú műtrágya, 5.1, III veszélyes árut szállító, szárazáruszállító bárkán (a továbbiakban: bárka). A hajó és bárka az ellenőrzés időpontjában kilenc fős személyzettel közlekedett. A jelen határozatomban megnevezett hajó által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott veszélyes áruk vízi szállításának ellenőrzéséről felvett 35230/470/2016.ált. számú jegyzőkönyv és a 35230/470/2016.ált. számú jegyzőkönyvhöz csatolt fuvarokmány (3. számú melléklet) alapján megállapítást nyert, hogy az Ügyfél volt a szállító (fuvarozó), továbbá, hogy a PROMIST D.O.O (21000 Novi Sad, Szerbia, Hajduk Veljkova 11\V) volt a feladó. Az ellenőrzés során felvett 35230/470/2016.ált. számú jegyzőkönyv és a 35230/470/2016.ált. számú jegyzőkönyv mellékleteinek áttekintésekor az alábbiakat állapítottam meg. Az ellenőrzés folyamán a 35230/470/2015. ált. számú jegyzőkönyvhöz 3. számú mellékletként csatolt, a szállítás során rendelkezésre álló fuvarokmányban megnevezett veszélyes áru leírása nem felelt meg az ADN előírásainak, mivel hiányzott a veszélyes árura vonatkozó UN szám, a veszélyes áru helyes szállítási megnevezése, illetve a veszélyes áru bárca számát. Továbbá a fuvarokmány a feladási ország hivatalos nyelvén nem, csak angol nyelven került kitöltésre. Az ADN pontja szerint a fuvarokmány(ok)nak minden szállítandó anyagra vagy tárgyra vonatkozóan az UN számot, amely elé az UN betűket kell írni, az ADN szakasz szerinti helyes szállítási megnevezést, a 3.2 A táblázat 5 oszlopában feltüntetett bárca számát, az anyagra vonatkozó csomagolási csoportot, küldeménydarabok szállítása esetén a küldemény darabok számát és fajtáját, a veszélyes árunkénti összes mennyiséget (térfogatban, bruttó vagy nettó tömegben) az azonos UN számhoz, helyes szállítási megnevezéshez és ha van csomagolási csoporthoz tartozó árunként, a feladó nevét, címzett nevét, az esetleges külön megállapodás rendelkezéseinek megfelelő nyilatkozatot kell tartalmaznia. Továbbá az ADN pontja szerint a fuvarokmányba bevezetendő bejegyzéseket a feladási ország valamelyik hivatalos nyelvén, és ezenkívül, ha ez a nyelv nem az angol, a francia vagy a német, akkor angol, francia vagy német nyelven kell szövegezni, kivéve, ha a szállítás által érintett országok közötti megállapodások másként rendelkeznek. A hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 3. sz. melléklet B táblázat 3. pontja szerint, ha a fuvarokmányban a szállított anyagra vonatkozó információ (UN szám, helyes szállítási megnevezés) az ADN-nek nem felel meg, a bírság összege forintig terjed, mely szabálytalanságért a R. fent hivatkozott pontja alapján a feladó és a szállító (fuvarozó) tehető felelőssé. E szabálysértés bírságtételét mérlegelési jogkörömben Ft-ban, azaz hatszázezer forintban állapítom meg. A feltárt hiányosság az ADN tárgyra vonatkozó előírásai valamint a R. 3. sz. melléklet B táblázat 3. pontjában nevesített szabálytalanság esetében, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján, az Ügyfél (szállító/fuvarozó), valamint a feladó tevékenységi köréhez kapcsolódó 2

3 egyetemleges mulasztás következménye, mivel az ADN szerint hibás fuvarokmányt a feladó állította ki, a szállító fuvarozó pedig azt jóváhagyólag átvette. A fentiekre tekintettel a R. 3. sz. melléklet B táblázat 3. pontjában nevesített szabálytalanságért az Ügyfelet (feladót) és a szállítót (fuvarozót) egyenlő arányban teszem felelőssé és ennek megfelelően a R. 3. sz. melléklet B táblázat 3. pontjában nevesített szabálytalansághoz rendelt forint bírságot az Ügyfél (szállító/fuvarozó) és a feladó terhére ½ - ½ arányban megosztva szabom ki, tehát az Ügyfelet Ft, azaz háromszázezer forint megfizetésére köteleztem. Az ellenőrzés során megállapításra került, hogy sem a hajón, sem a bárkán nem kerültek elhelyezésre hajóra lépést tiltó táblák. Az ADN pontja értelmében idegeneknek tilos a hajón tartózkodni. Ezt a tiltást megfelelő helyen elhelyezett figyelmeztető táblákkal kell jelezni, továbbá az ADN pontja értelmében a szakasz szerinti hajóra lépést tiltó tábláknak a hajó mindkét oldaláról jól láthatónak kell lenniük. A R. 3. sz. melléklet B táblázat 85. pontja szerint egyéb, az sorokban nem szereplő, a III. kockázati kategóriába tartozó előírások betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kismértékű kockázatával jár (például kábelek/villamos vezetékek raktér feletti átvezetése; nem jóváhagyott helyen történő, hatósági engedély nélküli átrakodás, rakományterek tisztításának elmulasztása), a bírság összege forintig terjed, mely szabálytalanságért a R. fent hivatkozott pontja alapján bármely résztvevő felelőssé tehető. E szabálysértés bírságtételét mérlegelési jogkörömben Ft, azaz ötvenezer forintban állapítom meg. A feltárt hiányosság az ADN tárgyra vonatkozó előírásai valamint a R. 3. sz. melléklet B táblázat 85. pontjában szereplő szabálytalanság esetében, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján, az Ügyfél (szállító/fuvarozó), valamint a feladó tevékenységi köréhez kapcsolódó egyetemleges mulasztás következménye, mivel a veszélyes áru szállítója nem gondoskodott a hajóra lépést tiltó táblák bárkán történő elhelyezéséről, illetve a veszélyes áru berakásánál a feladó nem kifogásolta azok hiányát. A fentiekre tekintettel a R. 3. sz. melléklet B táblázat 85. pontjában nevesített szabálytalanságért az Ügyfelet (szállítót/fuvarozót) és a feladót egyenlő arányban teszem felelőssé és ennek megfelelően a R. 3. sz. melléklet B táblázat 85. pontjában nevesített szabálytalansághoz rendelt forint bírságot az Ügyfél (szállító/fuvarozó) és a feladó terhére ½ - ½ arányban megosztva szabom ki, tehát az Ügyfelet Ft, azaz huszonötezer forint megfizetésére köteleztem. Az ellenőrzés során továbbá megállapításra került, hogy sem a hajón, sem a bárkán nem kerültek elhelyezésre a dohányzást tiltó táblák. Az ADN szakasza értelmében tilos a hajón dohányozni. A dohányzás tilalma vonatkozik az elektromos cigarettákra és hasonló eszközökre is. Ezt a tilalmat a megfelelő helyeken kifüggesztett figyelmeztető táblákkal kell jelezni továbbá az ADN pontja értelmében a szakasz szerinti dohányzást tiltó tábláknak a hajó mind két oldaláról jól láthatónak kell lenniük. A R. 3. sz. melléklet B táblázat 85. pontja szerint egyéb, az sorokban nem szereplő, a III. kockázati kategóriába tartozó előírások betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kismértékű kockázatával jár (például kábelek/villamos vezetékek raktér feletti átvezetése; nem jóváhagyott helyen történő, hatósági 3

4 engedély nélküli átrakodás, rakományterek tisztításának elmulasztása), a bírság összege forintig terjed, mely szabálytalanságért a R. fent hivatkozott pontja alapján bármely résztvevő felelőssé tehető. E szabálysértés bírságtételét mérlegelési jogkörömben Ft, azaz ötvenezer forintban állapítom meg. A feltárt hiányosság az ADN tárgyra vonatkozó előírásai valamint a R. 3. sz. melléklet B táblázat 85. pontjában szereplő szabálytalanság esetében, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján, az Ügyfél (szállító/fuvarozó), valamint a feladó tevékenységi köréhez kapcsolódó egyetemleges mulasztás következménye, mivel a veszélyes áru szállítója nem gondoskodott a dohányzást tiltó táblák bárkán történő elhelyezéséről, illetve a veszélyes áru berakásánál a feladó nem kifogásolta azok hiányát. A fentiekre tekintettel a R. 3. sz. melléklet B táblázat 85. pontjában szereplő szabálytalanságért az Ügyfelet (szállítót/fuvarozót) és a feladót egyenlő arányban teszem felelőssé és ennek megfelelően a R. 3. sz. melléklet B táblázat 85. pontjában szereplő szabálytalansághoz rendelt forint bírságot az Ügyfél (szállító/fuvarozó) és a feladó terhére ½ - ½ arányban megosztva szabom ki, tehát az Ügyfelet Ft, azaz huszonötezer forint megfizetésére köteleztem. Az ellenőrzés folyamán megállapításra került, hogy a fent nevezett veszélyes árut szállító bárkát kötelékbe vevő hajó ADN jóváhagyási bizonyítvánnyal nem rendelkezett. Az ADN pontja szerint a veszélyes árut az engedményes mennyiségeket meghaladó mennyiségben szállító szárazáruszállító hajókat, a pontban hivatkozott hajókat, a veszélyes árut szállító tartályhajókat és a pontban hivatkozott hajókat el kell látni a megfelelő jóváhagyási bizonyítvánnyal. Az ADN pontja értelmében, ha a tolt kötelék vagy a mellévett alakzat akár egyetlen hajóját is el kell látni a veszélyes áruk szállítására vonatkozó jóváhagyási bizonyítvánnyal, akkor az ilyen tolt kötelék vagy a mellévett alakzat minden egyes hajóját el kell látni a megfelelő jóváhagyási bizonyítvánnyal. Az ADN pontja értelmében a jóváhagyási bizonyítványnak tanúsítania kell, hogy a hajót megszemlézték és annak szerkezete és felszerelése megfelel az ezen Szabályzat előírásainak. Az ADN a) pontja szerint a más Szabályzatokban előírt okmányokon kívül a hajó szakasz szerinti jóváhagyási bizonyítványát és az bekezdésben hivatkozott mellékletét a hajón kell tartani. A R. 3. sz. melléklet B táblázat 1. pontja szerint a megfelelő jóváhagyási bizonyítvánnyal nem rendelkező szállítóhajóval történő szállítás esetén, a bírság összege forintig terjed. E szabálysértés bírságtételét mérlegelési jogkörömben Ft, azaz hatszázezer forintban állapítom meg és a szállítót (fuvarozót) tettem felelőssé. Továbbá megállapításra került, hogy az ellenőrzés folyamán a hajón írásbeli utasítás nem állt rendelkezésre. Az ADN c) pontja alapján a más Szabályzatokban előírt okmányokon kívül az ADN szakaszban hivatkozott írásbeli utasítást a hajón kell tartani. Továbbá az ADN pontja szerint az szakaszban előírt írásbeli utasításokat a berakás előtt át kell adni a hajó vezetőjének. Ezeket a kormányállásban könnyen hozzá férhető helyen kell tartani. A R. 3. sz. melléklet B táblázat 24. pontja szerint, ha a szállított anyag(ok)hoz nem áll(nak) rendelkezésre írásbeli utasítás(ok), a bírság összege forintig terjed. E szabálysértés bírságtételét mérlegelési jogkörömben Ft-ban, azaz háromszázezer forintban állapítom meg és az Ügyfelet, mint szállítót (fuvarozót) tettem felelőssé. 4

5 Továbbá megállapításra került, hogy az ellenőrzés folyamán a hajón az ADN jelenleg hatályos, 2015-ös Szabályzata nem állt rendelkezésre sem elektronikus sem nyomtatott formában. Az ADN d) pontja alapján a más Szabályzatokban előírt okmányokon kívül az ADN egy példányát az ahhoz csatolt legfrissebb kiadású Szabályzattal, mely lehet bármi féle elektronikus úton hozzáférhető példány is, a hajón kell tartani. A R. 3. sz. melléklet B táblázat 58. pontja szerint, ha az ADN utolsó módosított kiadása nem áll rendelkezésre, a bírság összege forintig terjed. E szabálysértés bírságtételét mérlegelési jogkörömben Ft, azaz ötvenezer forintban állapítom meg és az Ügyfelet, mint szállítót (fuvarozót) tettem felelőssé. A R. 16. (1) bekezdése szerint a bírságot a 3. mellékletben meghatározott kötelezett köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértése miatt többen is bírság megfizetésére kötelezhetőek, a bírság összegét a jogsértésben való felelősségük arányában fizetik meg. Ha a kötelezettek felelősségi aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli. Az ADN b) pontja szerint a veszélyes áru feladójának el kell látnia a szállítót információval és adatokkal visszakövethető formában, ill. szükség esetén az előírt fuvarokmányokkal és kísérő okmányokkal (jóváhagyások, engedélyek, bejelentések, bizonyítványok stb.), különös tekintettel az 5.4 fejezet és a 3. részben lévő táblázatok előírásaira. Az ADN c) pontja szerint a veszélyes áru feladójának szemrevételezéssel meg kell győződnie arról, hogy sem a hajónak, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló sérülése, nem szivárog, nincs rajta repedés, berendezései nem hiányoznak stb. Az ADN b) pontja szerint a fuvarozónak meg kell győződnie arról, hogy a feladó szállítás előtt a szállítandó veszélyes árura vonatkozóan minden információt a szállítás előtt megadott; hogy az előírt okmányok a hajó fedélzetén vannak, vagy ha elektronikus adatfeldolgozási (EDP) vagy elektronikus adatátviteli (EDI) technikát használnak az írásos dokumentáció helyett, akkor az adatok a szállítás alatt legalább annyira hozzáférhetőek, mint írásos dokumentáció esetén. Az ADN c) pontja szerint a fuvarozónak szemrevételezéssel meg kell győződnie arról, hogy sem a hajónak, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló sérülése, nem szivárog, nincs rajta repedés, berendezései nem hiányoznak stb. A fent részletezettek alapján, a rendelkező részben foglaltak szerint az Ügyfél összesen Ft, azaz egymillió-háromszázezer forint bírság megfizetésére lenne kötelezett. A R. 16. (4) pontja alapján, amennyiben az ellenőrző hatóság ugyanazon ellenőrzés keretében több jogsértő cselekményt, mulasztást állapít meg, a kiszabott bírság összege legfeljebb forint lehet, ezért az Ügyfelet összesen ,- Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére köteleztem. Az elsőfokú eljárás során beszerzett bizonyítékok a jelen határozatomban megnevezett hajó által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott veszélyes áruk vízi szállításának ellenőrzéséről felvett 35230/470/2016.ált. számú jegyzőkönyv és a 35230/470/2016.ált. számú jegyzőkönyvhöz az 3. számú mellékletként csatolt fuvarokmány 5

6 alapján megállapítást nyert, hogy az Ügyfél volt a szállító (fuvarozó). Tehát az Ügyfél, mint a szállító (fuvarozó) az ADN-ben meghatározott kötelezettségét megszegte, ezért a határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. (1) bekezdés ec) pontjában foglaltak szerint a határozatnak - ha jogszabály további követelményt nem állapít meg - tartalmaznia kell az indokolásban a mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben, a méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket. A bírság mértékénél az alábbi szempontokat vettem figyelembe: Az egyes bírság tételek összegének megállapítása, a bírság kiszabása és a bírság összegének meghatározása során az összes körülményre tekintettel, a Ket. 94/A. (1) bekezdés a)-g) pontjaiban foglaltakat figyelembe véve a bírság összegének megállapításánál az üggyel kapcsolatos összes enyhítő és súlyosbító körülményt figyelembe vettem és az alábbiak szerint mérlegeltem. A R. által meghatározott egyes bírságtételek minimum és maximum értékei közül minden esetben a minimum értéket tekintettem kiindulási alapnak. Az egyes alább megfogalmazott szempontok figyelembe vétele során súlyosbító körülmény fennállása esetén a minimum értékektől a fent meghatározott mértékben tértem el. A Ket. 94/A. (1) bekezdés a) pontjában foglaltakat, így a jogsértéssel okozott hátrányt, ideértve a hátrány megelőzésével, elhárításával, helyreállításával kapcsolatban felmerült költségeket, illetve a jogsértéssel elért előny mértékét a R. által meghatározott kockázati kategóriáknak megfelelően mérlegeltem. Tekintettel arra, hogy a R. 16. (3) bekezdés a), b) és c) pontjai szerint az I. kockázati kategória: a veszélyes áruk szállításáról szóló előírások (ADN, RID) betartásának olyan elmulasztása, amely haláleset, súlyos személyi sérülés vagy jelentős környezetkárosodás okozásának nagyfokú kockázatával jár; valamint a II. kockázati kategória: a veszélyes áruk szállításáról szóló előírások (ADN, RID) betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kockázatával jár; továbbá a III. kockázati kategória: a vonatkozó előírások betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kismértékű kockázatával jár, de ahol nem szükséges a hiányosságokat az ellenőrzés helyén kijavítani, elegendő azokat később, a vállalkozásnál megszüntetni; így a R. alapján nevesített mulasztás/egyéb mulasztás alapján kiszabható bírságösszeget a R. szerint kockázati kategóriába besoroltak szerint állapítottam meg. A Ket. 94/A. (1) bekezdés b) pontjában foglalt, jogsértéssel okozott hátrány visszafordíthatóságát is megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a mulasztás megvalósult ugyanakkor ezzel kapcsolatos súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe, mivel annak visszafordíthatósága aránytalanul nagy hátrányt nem jelent. A Ket. 94/A. (1) bekezdés c) pontja szerint a jogsértéssel érintettek körének nagyságát mérlegelve megállapítottam, hogy a R. 16. (3) bekezdése szerinti kockázati kategóriákban meghatározott személyi sérülés vagy környezetkárosodás közelebbről nem meghatározható számának vagy mértékének figyelembe vételével a bírságtétel minimum összege indokolt arra is figyelemmel, hogy a jogsértést a feladó követte el, így ő tartozik a jogsértéssel közvetlenül érintettek körébe. A Ket. 94/A. (1) bekezdés d) pontjában foglaltakat, azaz a jogsértő állapot időtartama a veszélyes áru szabálytalan szállítása során folyamatosan fennállt. 6

7 A Ket. 94/A. (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a Kirendeltség részéről az Ügyféllel szemben jelen eljárás tárgyát képező ellenőrzést megelőzően az ADN megsértése miatt korábban már volt bírságolási eljárás és a február 29-én lefolytatott jelen eljárás tárgyát képező ellenőrzést megelőzően az Ügyféllel szemben jogerős bírsághatározat nem áll rendelkezésre. Ennek tényét, enyhítő körülményként vettem figyelembe és a jelen határozatomba foglalt bírságtétel megállapításánál a szabálytalanságért kiszabható fentiekben részletezett minimum bírságtételt állapítottam meg. A Ket. 94/A. (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat, így a jogsértést elkövető, eljárást segítő, együttműködő magatartását megvizsgáltam. Megállapítottam, hogy az Ügyfél az ellenőrzés során együttműködő volt, azt nem akadályozta, ezért ezt súlyosbító körülményként nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A. (1) bekezdés g) pontjában foglaltakat, azaz a jogsértést elkövető gazdasági súlyát a mérlegelés során nem állt módomban értékelni. A külföldi cég gazdasági súlyára vonatkozó adatokkal hatóságom nem rendelkezik, ezért a jogsértést elkövető gazdasági súlyát sem súlyosbító, sem enyhítő körülményként nem vettem figyelembe. A bírság megfizetésének határidejét, módját a R. figyelembe vételével állapítottam meg. A bírságot a R a alapján a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a központi szerv bírság letéti számla javára ( ) kell befizetni. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket a rögzíti. A R. 16. (1) bekezdés szerint bírságot a R. 3. mellékletben meghatározott kötelezett köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértése miatt többen is bírság megfizetésére kötelezhetőek, a bírság összegét a jogsértésben való felelősségük arányában fizetik meg. Ha a kötelezettek felelősségi aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli. A R. 16. (2) bekezdés szerint, amennyiben egy eljárásban egy ügyfél több szabálytalanságért is bírság megfizetésére kötelezhető, a katasztrófavédelmi hatóság a részére megállapított bírságtételek egyesített összegét szabja ki. A fellebbezés lehetőségéről való tájékoztatást a Ket. 98. (1) bekezdése, valamint a 99. (1) bekezdése alapján adtam meg. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése, módját a 73. -a írja elő. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. Határozatom jogalapja a R. 1. b) pontja. A Kirendeltség hatáskörét a vízi közlekedésről szóló évi XLII. törvény 5/A. -a és a R. 3. -a alapján gyakorolta, illetékességét a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény 22. (1) c) pontja, a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 4. (1) bekezdése alapján az 1. mellékletében rögzítettek és a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. -a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. 7

8 Mohács, március 10. Készült: 2 pld. 1 példány: 8 oldal Kapja: 1. CNFR NAVROM S.A. - külföldi tértivevénnyel Románia Galati, Románia, Portului Irattár 8