Vitarendezéssel érintett eljárás: KÉ /2014 számú Hivatalos zár és zárhuzal beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárás

Átírás

1 NAV Központi Hivatal Közbeszerzési Főosztály 1051 Sas utca 23. V-VI. emelet Elektronikus úton küldve: január hó 15. Vitarendezéssel érintett eljárás: KÉ /2014 számú Hivatalos zár és zárhuzal beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárás Tárgy: előzetes vitarendezési kérelem Tisztelt Ajánlatkérő! Társaságunk, mint Ajánlattevő részt vesz az Önök által folytatott Hivatalos zár és zárhuzal beszerzése tárgyú eljárásban. Ennek során január hó 12. napján kaptuk meg az eljárást megindító felhívással és a dokumentációval kapcsolatos feltett kérdéseinkre a kiegészítő tájékoztatást. Ezen kiegészítő tájékoztatás tartalma alapján a jogszabályban biztosított határidőn belül előzetes vitarendezési kérelmet terjesztünk elő. Álláspontunk szerint az eljárás sérti a verseny tisztaságát, az esélyegyenlőséget, így nem lehetett volna a nyílt eljárási formát alkalmazni, illetve sérti az egyenértékűségi feltételek alkalmazhatóságának követelményét is. A dokumentációban meghatározott követelmények egymásnak ellentmondóak, és ilyen módon teljesíthetetlenek. A műszaki leírás túlspecifikált mely specifikáció az eljárást megindító felhívásból nem derült még ki. Az ajánlattételi határidő pedig ezt kiegészítve irreálisan rövid volt. A beszerezni kívánt konkrétan meghatározott adott termék a dokumentációban meghatározott feltételeket nem teljesíti, azaz a megadott paraméterekkel az Ajánlatkérői feltételek teljesítése lehetetlen. Megsértett jogszabályi helyek: Kbt. 2.. (1) (4) bekezdései, Kbt (1) bekezdése, Kbt (1) bekezdése, Kbt (4) bekezdése, 310/2011 (XII.23.) kormányrendelet 26.. (2) és (6) bekezdése Javasoljuk az eljárás eredménytelenítését és új műszaki specifikáció alapján új eljárás megkezdését. 1

2 Javasoljuk, hogy a kor követelményeinek megfelelő, valóban manipulálhatatlan, klónozhatatlan termék beszerzésére kerüljön sor, ahol az Ajánlatkérő által elvárt egyéb feltételek is érvényesülhetnek. Javasoljuk elkerülni még a látszatát is annak, mintha direkte ilyen elavult, alacsony minőségű, bárki által hozzáférhető, klónozható és tetszőleges számban reprodukálható tömegtermékre írta volna ki a tendert Ajánlatkérő, amit ráadásul adott beadási időpontig csak egy gyártó terméke tud teljesíteni. Az első tájékoztatáskérésünk a következő volt: Megítélésünk szerint a műszaki specifikáció egy konkrétan megjelölt termékre vonatkozik (lásd: 853ba07483d73e7c8a9.pdf). Mindemellett ugyanezen termék legyártását több távol-keleti gyártói is vállalja, határidővel. Kérdésünk az, hogy jól értjük-e, hogy a műszaki specifikációban történt rendkívül szűken vett műszaki adatok miatt, kizárólag a Mega Twister SP plombával van lehetőség az eljárásban való részvételre? Jól értjük-e azt, hogy akkor mivel ezt a plombát a Mega Fortris nevű cég gyártja, csak az ő viszonteladói jelentkezhetnek ezzel a termékkel és ezen cég mögöttes gyári igazolásai szükségesek a megfelelőség igazolásához? A kiegészítő tájékoztatóban található válasz szerint: Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásában megjelölt hivatalos zár és zárhuzal műszaki specifikációját a NAV által használt zárak és huzalok pótlására írta ki,.továbbá az Ajánlatkérő jogosan feltételezi, hogy az előírt paramétereknek megfelelő terméket több gyártó is teljesíteni tudja. A válaszban egyértelműn leírásra került az, hogy egy konkrétan specifikált termékre történt a tender kiírása. Kvázi ez egy beismerés e téren. Ezt a Mega Twister fantázia nevű terméket magyarországi területi hatállyal csak a jelenlegi gyártó és beszállító forgalmazhatja, értékesítheti. Tehát csak ő tud az ajánlati felhívásban és műszaki specifikációban szabályozott feltételeknek megfelelni. A Mega Twister terméket forgalmazó viszonteladók Magyarországon ezen terméket nem értékesíthetik, a tenderen történő részvételük viszonteladói szerződésükbe ütközik, vagyis kizárt. Persze lehet, hogy éppen a látszólagos verseny biztosítása érdekében a mi reklamációnk nyomán valaki kivételes engedélyt kapott ajánlat benyújtására, de ez a lényegen és a valóságon nem változtat. A NAV kiírását műszaki előkészítés kellett megelőzze, így teljességgel irat és valóságellenes azon feltételezés, s ilyen formán érthetetlen, hogy az előírt paramétereknek megfelelő terméket több gyártó is teljesíteni, gyártani tudja. Nem tudja. Ez egy meghatározott termék, aminek egy gyártója van. Jellemző, hogy ez a specifikációs szűkítés az eljárást megindító felhívásból ki sem derül, csak a dokumentáció műszaki leírásából. Amennyiben valaki nem várt módon költséget nem kímélve mégis készít olyan fröccsöntő szerszámot, amellyel ezen terméket leklónozza és eleget tesz a ajánlati felhívásban és műszaki specifikációban szabályozott feltételeknek és mégis benyújt a NAV részére mintadarabot, az a jelenlegi gyártó mintaoltalommal védett termékét sérti. Azaz jogszerűen nem tehet ilyet. 2

3 Ha tehát egy adott termékre történt a kiírás, mely mellett a szállítás csak meghatározott szerzői jogok és viszonteladói szerződés birtokában lehetséges, akkor viszont nem ezt az eljárási fajtát kellett volna alkalmazni. Az pedig megint csak a verseny tisztaságát és az egyenlő esélyeket sérti, hogy úgy kellene létrehozni egy adott meghatározott terméket, mely önmagában a fröccsöntő szerszám elkészítésével jelentős költség mással szemben, hogy ez a konkrét termék másnak a raktáraiban ott áll. Csak és kizárólag egy cég képes tehát jogszerűen, határidőre, ezt az egy konkrét terméket szállítani. Második kérdésünk a következő volt: A műszaki paraméterek olyan módon leszűkítik az egyébként széles plombapiaci palettát, hogy a mintatermékre nézve álláspontunk szerint vagy azzal egyenértékű termék nem ajánlható meg, mert nincs egyetlen olyan termék sem, amely ezen termékkel adott műszaki paraméterek mellett kiváltható lenne. Kérdésünk az, hogy ezek szerint a jelen esetben a kiíró vagy azzal egyenértékű termék megajánlásával nem számol? A válaszból az derül ki, hogy az Ajánlatkérő nem is akart egyenértékűséget biztosítani. Egy konkrét terméket akar beszerezni. Ezt azzal ideologizálja meg, hogy a különböző hatóságok részére ez kerül lejelentésre. Ez azonban nem érv, hiszen ha mást szerezne be, akkor azt jelentené le. Az az érv, hogy nem akarnak változtatni, hanem hosszú távon a jelenlegi zárat használni, megint csak az egyetlen termékre specializáltságot mutatja. Így is, ha évente váltani akarja a színt (mint lehetőséget a dokumentációban fenntartott), azt le kell jelentenie. Tehát ez a jól hangzó érv nem érdemi, ugyanakkor azt támasztja alá, hogy a kiíró nem akart versenyt. Az ugyanis nem lehet egy adott termék mellett szóló érv, hogy kényelmi szempontból nem akarják a magyar hatóságok a termékváltásból esetlegesen adódó adminisztrációt ügyintézni. Másoldalról megközelítve, ha a nevezett termék valóban speciális nyilvántartásokba kerülne bejelentésre, azaz nemzetbiztonsági vagy más védelmi érdek merült volna fel vele szemben, akkor nem ez a beszerzési mód az, ami alkalmas a beszerzésére. Mivel ilyen nem merül felt, és nyílt eljárásra került sor, Ajánlatkérő sem hivatkozhat speciális érdekekre. Harmadik kérdésünk a következő volt: Amennyiben ezen lespecifikált plombatípust le szeretnénk klónozni (amúgy egyszerű megoldás a plomba elavultsága miatt), akkor a gyártóeszköz/fröccsöntő szerszám elkészítése 3-4 hetet vesz igénybe, mely időtartam alatt mintadarabot nem lehet rendelkezésre bocsátani. Részt venni tehát a biztosított rendkívül rövid időtartam mellett csak és kizárólag az tud, akinek pont ilyen plombája már rendelkezésre áll. Az pedig tovább szűkíti a versenyt, hogy egy gyártóeszköz/fröccsöntő szerszám elkészítése ugyancsak komoly költség. Ez alapján megint csak a Mega Twister Sp plomba az egyetlen, már rendelkezésre álló termék. 3

4 Kérdésünk az, hogy ha a nem MegaTwister SP - mintadarabot nem tudja ilyen rendkívüli határidővel a részvételi jelentkezés időpontjában az ajánlattevő ezen fizikai technikai okból még rendelkezésre bocsátani, azt követően mennyi időn belül van még lehetősége a hiány pótlására. A válasz valójában elkerüli a kérdés konkrét megválaszolását. Miután ugyanis konkrétan szembesítettük az Ajánlatkérőt a plomba specifikált voltával, az egyetlen termékre szabottsággal, továbbra is önmagát ismétlően azt állítja, szerinte több gyártó is teljesíteni tudja a feltételt. Megjegyzendő, hogy ha így is gondolta az Ajánlatkérő, akkor az általa alkalmazott irreálisan rövid határidő (dokumentáció lehetséges rendelkezésre bocsátásától számított 9 nap) ennek a lehetőségét is kizárja. Egy fröccsöntő szerszám legyártása, annak speciális volta miatt min. 3-4 hét. Nem lehet tehát ennyi idő alatt mintadarabot legyártani. Jól látható tehát, hogy a műszaki specifikáción túl az Ajánlatkérő egyéb adminisztratív eszközökkel is meg szeretné akadályozni a verseny kialakulását. Negyedik kérdésünk a következő volt: Ajánlatkérő a műszaki specifikációban A zár szétnyitása, manipulálása látható nyom nélkül ne történhessen meg feltételt adta meg. Ez azonban konkrétan ezen plomba esetében nem abszolút teljesül. A plomba közismerten manipulálható, elavult megoldás. Ilyen biztonsági lényegében már nem alkalmazzák. Egy kifutó termékről van szó. Még az áram, gáz stb. szolgáltatók is lecserélik ezeket, mert már az egyes háztartások órái esetében sem minősülnek kellő védelemnek. Csatolok a tárgyban egy videót amely egy egyszerű beavatkozást mutat be,amelyen látható,hogy a zártest kizárólagos egyirányú forgatását,milyen módon lehet kétirányúvá alakítani,akár a zárópecsét felhelyezését követően. Egy jó minőségű ragasztóval a policarbonát zárfül visszaragasztható és a zárópecsét huzal kihúzható. A behatolást követően (gémkapoccsal a zártestben található,egyirányúságot biztosító részek megmanipulálhatók) a plomba újra visszahelyezhető.ezután a plomba bármikor leszedhető és a piacon szabadon kapható huzallal újra visszahelyezhető illetéktelen személy által. Kérjük azon ellentmondás feloldását, hogy miként lehet ezen plombával megfelelni a specifikáció jelzett feltételének, ha köztudottan és a mellékelt videóval is bizonyítottan konkrétan ezen plomba nyom nélkül manipulálható. A válasz csak a zárfül letörésére vonatkozik, amire a videóban nem került sor, csak extraként írtuk a kétirányusítás mellett. De úgy látszik a kétirányusítása a plombának nem elég meggyőző. Nem oldja fel a válasz az ellentmondást a tekintetben, amit a csatolt videó mutatott és amit a kiírás tartalmazott. Egyértelműen olyan feltételt vár el az Ajánlatkérő, aminek a specifikált termék nem felel meg. Már akkor sem felel meg ugyanis, ha a videóban látható módon manipulálható. Nem kell még plussz a fület is letörni. Megjegyzem a zárfül törését is teljesen félreértette a válasz, a módszert nem értette meg. Valójában a hivatalos zár /plomba felhelyezését követően (természetesen ez az állapot, már zárfül nélkül értendő, mert ezt a hivatalosan felhelyező letörte és elszámol majd vele), egy a piacon vásárolt (webáruház) plombán 4

5 található záró fül letörése és egy jó minőségű ragasztóval történő felragasztása a zárbetétre (eredeti plomba, amelyen a forgás irány megváltoztatása megtörtént) a zárópecsét huzal kihúzható. Ezután a hivatalos zár /plomba bármikor visszahelyezhető/leszedhető és a piacon szabadon kapható huzallal újra visszahelyezhető. Tehát a ragasztás kérdését nem értette meg a válasz, az teljesen szakszerűtlen, mert nem arról van szó, hogy majd jól látszik a ragasztás. Tökéletesen és teljes mértékben irreleváns az, hogy a NAVnak milyen speciális egységei vannak és mivel számolnak. Az nem érv, hogy azért rossz a kiírás és önellentmondó, mert amúgy vannak speciális egységeink. Pontosabban az érv lényege az, hogy azért szerezik be ezt az elavult terméket, hogy szükség legyen ezekre a speciális egységekre, hiszen ha jó terméket vásárolnának, akkor a kérdés okafogyott lenne. A munkahelyteremtés, mint cél, a plomba műszaki követelményei között nem került megadásra. A visszaéléseket kiszűrni és megakadályozni azzal lehetne, ha nem egy meghatározott alkalmatlan termékre történne a kiírás, ami tudottan a kiírási feltételnek nem is felel meg. Jól látható álláspontunk szerint, hogy az Ajánlatkérő akár abszurd érvek segítségével próbálja egy meghatározott cég egy meghatározott termékét beszerezni. Ennek azonban nem ez a módja. Záró kérdésünk pedig a következő volt: Túl azon, hogy manipulálható a plomba, nem tartható be vele az a szerződésben és felhívásban rögzített feltétel sem, hogy Eladó kötelezi magát, hogy az Vevőn kívüli, harmadik személy részére a jelen szerződés szerinti hivatalos zárat nem gyárt, nem értékesít, és nem forgalmaz. A plombát bárki megveheti ma is a disztribútoroktól, akár internetes megrendeléssel. Az, hogy a plomba gravírozást is tartalmaz, egyrészt nem a zár része, hanem csak egy későbbi felületkezelés, másrészt ezt bármely gravírozó utó tudja kezelni a plombán. Tehát lehetőségem van ma megrendelni ugyanilyen plombát, majd a Záhonyban belépett kamionon plombáján lévő számot lenézve 10 perc múlva már a Nyíregyházi gravírozónál kész az ugyanolyan plombám, csak meg kell várnom a kamion, míg odaérkezik. Egy egyszerű plombacserével meg tudom oldani a kamion felnyitását, és annak nyoma eltüntetését. Olyan és ezért maximális elnézésüket kérem - mintha a NAV éppen hogy egy elavult, alacsony minőségű, bárki által hozzáférhető, klónozható és tetszőleges számban reprodukálható tömegtermékre írta volna ki a tendert, amit ráadásul adott beadási időpontig csak egy gyártó terméke tud teljesíteni. Ez a termék azonban a műszaki specifikációban meghatározott célt nem teljesíti. Kérjük az ellentmondás feloldását, hogy miként lehet ezen plomba esetében megfelelni ezen specifikációnak, ha ez a plomba egyébként ezen egy adott gyártó tömegtermékeként a kereskedelmi forgalomban bárki által hozzáférhetően kapható. A válasz a konkrét kérdésre érdemi választ nem tartalmaz. Rögzíti, hogy ez a szállítási tilalom elvárás, ugyanakkor nem kezeli a helyzetet, mely szerint a nevezett plomba esetében ez a követelmény nem teljesül sem ma, sem holnap. 5

6 Történetesen társaságunk nem titkoltan szintén forgalmazza a Mega Twister fantázia nevű plombát a balti országokban ( amelyet a Mega Fortris cégtől vásárol. Magyarországra azonban nem szállíthatunk a szerződésünk szerint. Ugyanakkor az Önök által kért feltétel nem teljesüléséről közvetlen tudomásunk van. Példaként felsorolok néhány lehetőséget, honnan szerezhető be még a mai napon is - a NAV elvileg harmadik személyeknek nem gyártott és értékesített plombája (ugyanazon plomba, csak a disztribútorok értékesítik bárkinek), ami sokat elmond a biztonsági fokozatról: Románia Bukarest_Kolozsvár Kína GN&cataloglevel=96816 zöld Kína BU&cataloglevel=96816 kék Kína STER%20SP%20SEAL.pdf Indonézia Indonézia Indonézia Spanyolország Dél-Afrika U.K. Mexikó Mexikó Taiwan Kína Indonézia Thaiföld Spanyolország Indonézia Indonézia Litvánia Litvánia Litvánia Litvánia Arra nézve pedig, hogy rossz terméket vesznek ugyan, de majd kiszűrik a hamisítást, az előző pontban reagáltam. 6

7 * * * Egyben tisztelettel javasoljuk az Ajánlatkérő számára, hogy ha a raktáron lévő plombakészlete biztonságára keresne megoldást a fentebb bemutatott problémák miatt, akkor ezen elavult plombaszerkezet felülbiztosításával érje azt el. Ennek általánosan elterjedt eszköze a plombatest hamisítás elleni matricával való ellátása. Tisztelettel: dr. Bálint Tamás meghatalmazott képviselő UAB Vertybiu Sauga 7