1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Az ügy iktatószáma: D.581/ 12/2017. A tanács tagjai: Dr. Szvetnik Ágnes közbeszerzési biztos, az eljáró tanács elnöke, Berekméri Ágnes közbeszerzési biztos, Uherné dr. Laczi Orsolya közbeszerzési biztos A kérelmező: Reaszfalt Kft. (Budapest, Nagytétényi út 254. B. ép. 1. em.) A kérelmező képviselője: Target Consulting Tanácsadó és Szolgáltató Bt., Támis Norbert felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó (Budapest, Ráday Gedeon u. 1. D/II. lh. 2. em. 3.) Az ajánlatkérő: Magyar Közút Nonprofit Zrt. (Budapest, Fényes Elek utca 7-13.) Az ajánlatkérő képviselője: Debköz Kft., Dr. Kerekes Ferenc felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó (Debrecen, Poroszlay út 27.) A közbeszerzés/beszerzés tárgya: Melegaszfalt beszerzés rész A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet.

2 2 A jogorvoslat alapjául szolgáló tényállás I N D O K O L Á S 1. Az ajánlatkérő július 7. napján feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában július 11-én 2017/S számon megjelent ajánlati felhívásával a közbeszerzésekről szóló évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Második Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyban, 89 részajánlati körben. Az ajánlatkérő két alkalommal módosította az ajánlati felhívást illetve a közbeszerzési dokumentumokat (2017/S , 2017/S ) 2. A jelen jogvita szempontjából releváns 64. rész ismertetése: Szerződés szerinti típusú melegaszfalt termékek szállítása (adás-vétele) a Magyar Közút Nonprofit Zrt. részére a szerződés szerinti nettó keretösszeg vagy Ajánlatkérő opciós jogának gyakorlása esetén az opciós joggal megemelt összege kimerülésének időpontjáig, de legkésőbb a szerződés hatályba lépésétől számított 24 hónap határozott időtartam lejártáig, az adásvételi keretszerződés szerint. Szállítandó mennyiség valamennyi szerződés szerinti aszfalt típusösszesen: 5156 tonna. (Tájékoztató mennyiség, nem tekintendő a szerződés keretében ténylegesen elvégzendő szállítási megbízás pontos mennyiségi kimutatásának). A melegaszfalt keverékek típusvizsgálatát az e-ut (ÚT :2010) hivatkozási számú Útügyi Műszaki Előírás alapján kell megtervezni, majd az ezek alapján üzemenként készített Keverékterv, és Gyártástechnológiai előírás betartásával kell gyártani. Az aszfalttermék szállítását az átadás helyszínétől Ajánlatkérő saját fuvareszközzel végzi. Az adás-vétel részletes szabályozását, a szerződéses keretösszegeket a Közbeszerzési dokumentáció (Műszaki leírás, specifikáció és az Adásvételi keretszerződés fejezetei) tartalmazzák. Ajánlatkérő az ellenszolgáltatás összegét, a Közbeszerzési dokumentumban foglalt módszer szerint képzett, egyösszegű ajánlati ár (nettó HUF) formájában kéri megadni. 3. Értékelési szempontként a legjobb ár-érték arány került megjelölésre az alábbi szempontok megadásával: - Minőségi kritérium - Név: Szerződés szerinti típusú és minőségű aszfalttermék Mérnökségtől mért átadási távolsága (km) / Súlyszám: 30 - Ár - Súlyszám: A szerződés időtartama ebben a részben 24 hónap volt. Az ajánlatkérő a felhívás II.2.11) pontjában az opciókra vonatkozó információként az alábbiakat közölte: Ajánlatkérő kiköti, hogy egyoldalú nyilatkozatával a szerződés keretösszegét egy vagy több (korlátlan számú) alkalommal, további maximum összesen nettó forinttal megnövelheti. Ajánlatkérő a szerződés keretösszegének növelésével kapcsolatos opciós jogát az adásvételi keretszerződés időbeli hatályának lejártáig (szerződés pontja) jelentheti be azzal, hogy az opciós jog gyakorlása alapján történő megrendelés nyertes ajánlattevőt terhelő teljesítési határideje sem nem haladhatja meg a keretszerződés hatályba lépésétől számított 24 hónap határozott időtartamot. Nyertes ajánlattevő, a bejelentést követően is köteles melegaszfalt szállítási feladatainak szerződésszerű ellátására, az opciós összegre (összegekre) vonatkozó eseti megrendelések alapján. 5. Az ajánlatkérő a felhívás részvételi feltételek III.1.1) pontjában előírta, hogy Valamennyi rész tekintetében, az eljárásban nem lehet ajánlattevő (közös ajánlattétel esetén egyik ajánlattevő sem), alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan

3 3 gazdasági szereplő, aki a Kbt. 62. (1) és (2) bekezdésében foglalt kizáró okok valamelyikének a hatálya alatt áll. Ajánlatkérőnek az eljárásból ki kell zárnia az olyan ajánlattevőt, alvállalkozót az alkalmasság igazolásában résztvevő gazdasági szereplőt, akivel szemben a Kbt. 62. (1) és (2) bekezdésében foglalt kizáró okok az eljárás során következnek be. Igazolási mód: Az ajánlattevőnek, valamint adott esetben az alkalmasság igazolásában részt vevő gazdasági szereplő(k)nek az ajánlat benyújtása során a 321/2015. (X.30.) Korm. rendelet 4. (1) bekezdésének megfelelően, az Egységes Európai Közbeszerzési dokumentum továbbiakban ESPD benyújtásával kell előzetesen igazolnia, hogy nem tartozik a Kbt. 62. (1) és (2) bekezdésének hatálya alá, majd az eljárás eredményéről szóló döntést megelőzően, a Kbt. 69. (4) bekezdésében foglaltak szerint jár el Ajánlatkérő. Közös ajánlattétel esetén a közös ajánlattevők mindegyike külön benyújtja az ESPD formanyomtatványt a kizáró okok igazolása céljából. A magyarországi letelepedésű ajánlattevő(k), valamint adott esetben az alkalmasság igazolásában részt vevő gazdasági szereplő(k) vonatkozásában a 321/2015. (X.30.) Kormányrendelet 8. -a szerint kell igazolni a Kbt. 62. (1) és (2) bekezdésben foglalt kizáró okok fenn nem állását. A nem Magyarországon letelepedett Ajánlattevő esetében az Ajánlatkérő a 321/2015. (X.30.) Korm. rendelet 10. -a szerinti igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat fogadja el. A kizáró okok igazolásával kapcsolatban irányadóak továbbá a 321/2015. (X.30.) Korm. rendelet 4., 6. és a aiban foglaltak. A 321/2015. (X.30.) Korm. rendelet 15. (1) bekezdése alapján Ajánlattevő, az alkalmasság igazolásában részt vevő alvállalkozó vagy más szervezet vonatkozásában csak az Egységes európai közbeszerzési dokumentumot szükséges benyújtani az előírt kizáró okok hiányának igazolása érdekében. Azon alvállalkozók tekintetében, amelyek nem vesznek részt alkalmasság igazolásában az Ajánlattevőnek a Kbt. 67. (4) bekezdése szerinti nyilatkozatot kell benyújtania. Nem szükséges igazolás benyújtása amennyiben a Kbt. 69. (11) bekezdésében foglaltak fennállnak. A Kbt. 64. alapján Ajánlattevő élhet az öntisztázás jogintézményével. Ebben az esetben a jogerős határozatot a formanyomtatvánnyal együtt köteles benyújtani. A 321/2015. (X.30.) Korm. rendelet 13. alapján folyamatban lévő változás bejegyzési eljárás esetében az ajánlathoz csatolni kell a cégbírósághoz benyújtott változásbejegyzési kérelem és annak érkeztetéséről a cégbíróság által megküldött igazolást, a dokumentációban foglaltak szerint. Amennyiben ajánlattevő és az alkalmasság igazolásában részt vevő más szervezet tekintetében nincs folyamatban lévő cégbírósági változásbejegyzési eljárás, abban az esetben az erre vonatkozó nemleges tartalmú változásbejegyzési nyilatkozat benyújtása szükséges. A kizáró okok igazolása esetén felhívja ajánlatkérő ajánlattevők figyelmét arra, hogy az igazolás kelte nem lehet korábbi, mint az eljárást megindító felhívás feladásának időpontja. 6. Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek I. fejezet, alapvető információk I.1. pontjában az ajánlatkérő az alábbiakat szerepeltette: Jelen Dokumentáció nem mindenben ismétli meg az Ajánlati felhívásban foglaltakat, a Dokumentáció az Ajánlati felhívással együtt kezelendő. Amennyiben ellentmondás található tárgyi közbeszerzési eljárás vonatkozásában készült iratanyagok tartalma között, úgy elsősorban a Kbt., másodsorban az Ajánlati felhívás, harmadsorban pedig a közbeszerzési dokumentáció rendelkezéseit kell irányadónak tekinteni. 7. A dokumentáció 35. oldalától az ajánlatkérő meghatározta az ajánlat részeként benyújtandó dokumentumokat és az ezzel kapcsolatos előírásokat akként, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a következő dokumentumokat: - Egységes európai közbeszerzési dokumentum, valamint arra vonatkozó kitöltési útmutató (3/a. és 3/b. sz. iratminta)

4 4 - Eredeti példányban, vagy egyszerű másolatban kellett benyújtani - Közös ajánlattétel esetén valamennyi ajánlattevő részéről külön-külön csatolandó ezen dokumentum. 8. A 3/a. iratminta ESPD formanyomtatványa III. rész kizárási okok D. szakasz: Egyéb, adott esetben az Ajánlatkérő szerv vagy a Közszolgáltató ajánlatkérő tagállamának nemzeti jogszabályaiban előírt kizárási okok (Az eljárás során alkalmazandó kizáró okok!) Tisztán nemzeti kizárási okok Vonatkoznak-e a gazdasági szereplőre azok a tisztán nemzeti kizárási okok, amelyeket a vonatkozó hirdetmény vagy a közbeszerzési dokumentumok meghatároznak? alkalmazandó kizáró okok: a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pont ag) alpontjában, illetve e), f), g), k), l) p) és q) pontjai Ha a vonatkozó hirdetményben vagy a közbeszerzési dokumentumokban megkívánt dokumentáció elektronikus formában rendelkezésre áll, kérjük, adja meg a következő információkat: Amennyiben a tisztán nemzeti kizárási okok fennállnak, tett-e a gazdasági szereplő öntisztázási intézkedéseket? Amennyiben igen, kérjük, ismertesse ezeket az intézkedéseket: 31 Kérjük, szükség szerint ismételje. Válasz: [] Igen [] Nem (internetcím, a kibocsátó hatóság vagy testület, a dokumentáció pontos hivatkozási adatai): [ ][ ][ ]31 [] Igen [] Nem [ ] 9. A 3/b. iratminta kitöltési útmutató az ESPD formanyomtatvány III. rész kizárási okok D. szakasz: Egyéb, adott esetben az Ajánlatkérő szerv vagy a Közszolgáltató ajánlatkérő tagállamának nemzeti jogszabályaiban előírt kizárási okok (Az eljárás során alkalmazandó kizáró okok!) Tisztán nemzeti kizárási okok Vonatkoznak-e a gazdasági szereplőre azok a tisztán nemzeti kizárási okok, amelyeket a vonatkozó hirdetmény vagy a közbeszerzési dokumentumok meghatároznak? alkalmazandó kizáró okok: a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pont ag) alpontjában, illetve e), f), g), k), l) p) és q) pontjai Ha a vonatkozó hirdetményben vagy a közbeszerzési dokumentumokban megkívánt dokumentáció elektronikus formában rendelkezésre áll, kérjük, adja meg a következő információkat: Válasz: [] Igen [] Nem (internetcím, a kibocsátó hatóság vagy testület, a dokumentáció pontos hivatkozási adatai): [ ][ ][ ] (31.) Ha NEM, internetcím, a kibocsátó hatóság vagy testület, a dokumentáció pontos hivatkozási adatai: Igazságügyi Minisztérium továbbá a dokumentáció pontos hivatkozási adatai:.. Közbeszerzési Hatóság egek/eltiltott-ajánlattevok

5 5 Közbeszerzési Hatóság egek/kbt-62-1-bekezdes-q-pont-/ Nemzetgazdasági Minisztérium továbbá a dokumentáció pontos hivatkozási adatai:.. Amennyiben a tisztán nemzeti kizárási okok fennállnak, tett-e a gazdasági szereplő öntisztázási intézkedéseket? Amennyiben igen, kérjük, ismertesse ezeket az intézkedéseket: (31. Kérjük, szükség szerint ismételje.) Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal továbbá a dokumentáció pontos hivatkozási adatai:.. [] Igen [] Nem [ ] 10. A augusztus 28-i ajánlattételi határidőre a 64. rész tekintetében az alább 4 db ajánlat érkezett, a rendelkezésre álló fedezet mértéke nettó Ft volt. Szerződés szerinti típusú és minőségű aszfalttermék Mérnökségtől mért átadási távolsága (km) Képzett nettó ajánlati ár Kérelmező 50, STRABAG Általános Építő Kft. 53, G-Plan Építő Kft Colas Út Zrt. 63, A G-Plan Építő Kft. ajánlatának 17. oldalán szereplő 3/a. iratminta ESPD formanyomtatványa a III. rész kizárási okok D. szakasz tekintetében az alábbiakat tartalmazta: Tisztán nemzeti kizárási okok Vonatkoznak-e a gazdasági szereplőre azok a tisztán nemzeti kizárási okok, amelyeket a vonatkozó hirdetmény vagy a közbeszerzési dokumentumok meghatároznak? alkalmazandó kizáró okok: a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pont ag) alpontjában, illetve e), f), g), k), l) p) és q) pontjai Ha a vonatkozó hirdetményben vagy a közbeszerzési dokumentumokban megkívánt dokumentáció elektronikus formában rendelkezésre áll, kérjük, adja meg a következő információkat: Amennyiben a tisztán nemzeti kizárási okok fennállnak, tett-e a gazdasági szereplő öntisztázási intézkedéseket? Válasz: [] Igen [x] Nem (internetcím, a kibocsátó hatóság vagy testület, a dokumentáció pontos hivatkozási adatai): [ ][ ][ ]31 [] Igen [] Nem

6 6 Amennyiben igen, kérjük, ismertesse ezeket az intézkedéseket: 31 Kérjük, szükség szerint ismételje. [ ] 12. Az ajánlatérő szeptember 22-én a G-Plan Építő Kft. ajánlattevő ajánlata kapcsán az alábbi hiánypótlást kérte: II.3. Egységes Európai Közbeszerzési Dokumentum (ESPD) III. rész D. szakasz az ajánlattevő nemlegesen nyilatkozott, viszont nem jelölte meg a tisztán nemzeti kizárási okok vonatkozásában az elektronikus formában rendelkezésre álló információk pontos hivatkozási adatait, úgymint internetcím, a kibocsátó hatóság vagy testület adatai, mely adatok alapján és elektronikus elérhetőségeken a tárgyi kizáró okok vizsgálata ajánlatkérő által elvégezhető, kérem pótolja! (Ajánlatkérő felhívja Ajánlattevő figyelmét a Közbeszerzési Dokumentációba /Segédlet az ajánlatok összeállításához/ csatolt ESPD KITÖLTÉSI ÚTMUTATÓ tárgyi pontja). 13. A G-Plan Építő Kft. hiánypótlásának 13. oldalán a 3/a. iratminta ESPD formanyomtatvány III. rész kizárási okok D. szakasza kapcsán az alábbi dokumentumot csatolta: Tisztán nemzeti kizárási okok Vonatkoznak-e a gazdasági szereplőre azok a tisztán nemzeti kizárási okok, amelyeket a vonatkozó hirdetmény vagy a közbeszerzési dokumentumok meghatároznak? alkalmazandó kizáró okok: a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pont ag) alpontjában, illetve e), f), g), k), l) p) és q) pontjai Ha a vonatkozó hirdetményben vagy a közbeszerzési dokumentumokban megkívánt dokumentáció elektronikus formában rendelkezésre áll, kérjük, adja meg a következő információkat: Amennyiben a tisztán nemzeti kizárási okok fennállnak, tett-e a gazdasági szereplő öntisztázási intézkedéseket? Amennyiben igen, kérjük, ismertesse ezeket az intézkedéseket: Válasz: [] Igen [x] Nem [] Igen [] Nem [ ] 14. Az ajánlatérő október 4-én a G-Plan Építő Kft. ajánlattevőtől az alábbi hiánypótlást kérte: I/1. G-Plan Építő Kft. Egységes Európai Közbeszerzési Dokumentum (ESPD) III. rész D. szakasz Egyéb, adott esetben az Ajánlatkérő szerv vagy a Közszolgáltató ajánlatkérő nemzeti jogszabályaiban előírt kizárási okok - Kérem, hogy hiánypótlás keretében Ajánlattevő jelölje meg az ESPD III. rész D. szakaszában a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pont ag) alpontjában, illetve c), f), g), k), l) és p) pontjaiban foglalt kizáró okok vonatkozásában az alábbi releváns internetcímeket, pontos hivatkozási adatokat is: Nemzetgazdasági Minisztérium, Közbeszerzési Hatóság Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal A G-Plan Építő Kft. 2. hiánypótlása 13. oldalán a 3/a. iratminta ESPD formanyomtatványa tekintetében az alábbiakat csatolta:

7 7 Tisztán nemzeti kizárási okok Vonatkoznak-e a gazdasági szereplőre azok a tisztán nemzeti kizárási okok, amelyeket a vonatkozó hirdetmény vagy a közbeszerzési dokumentumok meghatároznak? alkalmazandó kizáró okok: a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pont ag) alpontjában, illetve e), f), g), k), l) p) és q) pontjai Ha a vonatkozó hirdetményben vagy a közbeszerzési dokumentumokban megkívánt dokumentáció elektronikus formában rendelkezésre áll, kérjük, adja meg a következő információkat: Amennyiben a tisztán nemzeti kizárási okok fennállnak, tett-e a gazdasági szereplő öntisztázási intézkedéseket? Amennyiben igen, kérjük, ismertesse ezeket az intézkedéseket: Válasz: [] Igen [x] Nem gek/eltiltott-ajánlattevok gek/kbt-62-1-bekezdes-q-pont-/ [] Igen [] Nem [ ] 16. A kérelmező október 9-én előzetes vitarendezést kezdeményezett a 2. hiánypótlást előíró felhívás vonatkozásában, mely tartalmában megegyezik a jogorvoslati kérelemmel. Az ajánlatkérő október 12-én a vitarendezés iránti kérelmet elutasította. A jogorvoslati kérelem 17. A kérelmező október 17-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte jogértés megállapítását, és a 64. részben az ajánlatkérő október 4-én küldött hiánypótlási felhívása vitatott rendelkezésének megsemmisítését. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság hívja fel az ajánlatkérőt, hogy ezen vitatott hiánypótlás nélkül bírálja el a G-Plan Kft. ajánlatát. 18. A kérelmező szerint az ajánlatkérő a október 4-én megküldött, 2. hiánypótló levelével megsértette a Kbt. 71. (6) bekezdését, mivel ugyanazon hiány pótlására kétszer, azaz jogsértően szólította fel a G-Plan Építő Kft. ajánlattevőt az ESPD III. rész D. szakaszának kitöltése kapcsán. 19. Előadta, hogy az ajánlatkérő a kitöltési útmutatóban egyértelműen megjelölte, hogy az ESPD-nek mely pontjait és miként kéri kitölteni, azaz pontosan rögzítette elvárásait, követelményeit az ESPD kitöltésével kapcsolatban, ennek körében megadta, hogy az egyes kizáró okok kapcsán mely pontokat milyen módon kér kitölteni és megadta azt is, hogy az egyes kizáró okok vonatkozásában pontosan mely adatbázisok feltüntetését várta el az ajánlattevőktől. Az ajánlatkérő ezen rendelkezéseivel nem lehetőségeket, hanem kötelezettségeket rögzített az ESPD-vel kapcsolatosan. Közölte, hogy az ajánlatkérőnek az internetes adatbázisok elérhetőségeinek feltüntetése tartalmi elvárását az ajánlattevők nem támadták meg, így ezen előírás az ajánlattevők számára kötelezően betartandó előírássá vált, függetlenül a 321/2015. Korm. rendelet 6. (1) bekezdésében foglaltaktól. 20. A kérelmező szerint az ajánlatkérő maga is ezen az állásponton volt az eljárás bírálati szakaszában, hiszen szeptember 22-én kiküldött hiánypótló levele is ezt tartalmazta

8 8 21. A kérelmező kiemelte, hogy jelen hiánypótlás során egyértelműen egy dokumentum hiányossága került megjelölésre, nem pedig a dokumentum hiánya, hiszen maga az ESPD benyújtásra került az ajánlatban. A hiányosság pedig az volt ekörben, hogy hiányoztak az ajánlatkérő által megkövetelt adatbázisok az ESPD III. rész D. szakaszából, ezek pótlását, feltüntetését kérte a hiánypótlás során. 22. A kérelmező ismertette, hogy az ajánlatkérő október 4-én megküldött második hiánypótlási felhívásában kérte, hogy az ajánlattevő az ESPD III. rész D. szakaszában a kizáró okok vonatkozásában jelölje meg a Nemzetgazdasági Minisztérium, Közbeszerzési Hatóság Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, hivatkozási adatokat is. 23. Kiemelte, hogy a G-PLAN Építő Kft. az ajánlatkérő első (2017. szeptember 22-i) hiánypótlási felszólítására egy olyan ESPD-t adott be, amelynek III. rész D. szakaszában mindössze az Igazságügyi Minisztérium ( ) adatbázist tüntetett fel, így ebből a pontból (a hiánypótlás után) továbbra is hiányzott több adatbázis feltüntetése, melyek a október 4-én kiküldött második hiánypótlási felszólításban szerepeltek újra. 24. A kérelmező szerint az ajánlatkérő ezzel, a október 4-én kiküldött hiánypótlási felszólítással ugyanazon, korábban már megjelölt hiányosságok ismételt pótlására szólította fel az ajánlattevőt jogsértően, mely a Kbt. 71. (6) bekezdésébe ütközik. 25. Hangsúlyozta, hogy jelen esetben először hiányosságról és nem hiány -ról beszélhetünk, hiszen az ESPD-t, amiben az érintett pont is szerepel, az ajánlattevő beadta az ajánlatában, csak tartalmilag hiányosan. Az első körös hiánypótlás ezen tartalmi hiányosságok pótlásáról szólt, amely hiányosságok egy további hiánypótlás keretében már nem pótoltathatók. Ennek kapcsán utalt a Döntőbizottság D.992/11/2011. számú határozatára. 26. A kérelmező november 6-i észrevételében a Korm. rendelet 6. (1) bekezdését akként értelmezte, hogy a kibocsátó hatóság internetcíme és megnevezése közül kizárólag az internetcím megjelölése tekintetében ad felmentést, így a hatóság megjelölése nem minősül érvénytelenséget nem eredményező formai hibának. Véleménye szerint az ajánlatkérő észrevételében maga ismerte el a kétszeres hiánypótlás tényét. Az ajánlatkérő észrevétele 27. Az ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Kifejtette, hogy az első hiánypótlása általánosságra vonatkozott, míg a második konkrétumokat tartalmazott az egyéb érdekelt kapcsán, így nem volt kétszeres és jogsértő a második hiánypótlási felhívása. A kérelmező által hivatkozott D.992/11/2011. számú határozat nem analóg a tárgyi eljárás tényállásával, így figyelembe nem vehető, ellenben a D.408/11/2012. számú határozat tényállása teljesen azonos jelen jogorvoslattal, így kérte ennek megfelelő döntés meghozatalát. Kiemelte annak tényét, hogy az ESPD nem megfelelő kitöltése olyan formai hiány, melyre érvénytelenség nem állapítható meg, továbbá ennek nem megfelelő kitöltése esetén is el tudja végezni az ajánlatkérő a kizáró okok ellenőrzését. 28. Az ajánlatkérő november 9-i nyilatkozatában bejelentette, hogy a közbeszerzési eljárását valamennyi rész tekintetében felfüggesztette.

9 9 A G-Plan Kft. (a továbbiakban: egyéb érdekelt) észrevétele 29. Az egyéb érdekelt előadta, hogy az ajánlatkérő felhívásának III.1.1) pontja irányadóak tekintette az eljárás során a 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet 6. -ában foglaltakat. A Kormányrendelet 6. (1) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő a Kbt. 69. (11) bekezdésében foglaltaknak megfelelően közvetlenül hozzáfér a kizáró okok hiányát, valamint az alkalmassági feltételeket igazoló adatbázisokhoz, a gazdasági szereplőknek ezen adatbázisok elérhetőségét is fel kell tüntetniük a formanyomtatvány megfelelő részeiben - azon adatbázisok elérhetőségének kivételével, amelyek ellenőrzését a kizáró okok igazolása körében az ajánlatkérő számára e rendelet előírja. A Kormányrendelet 8. -a nevesíti a köztartozásmentes adózói adatbázist, a cégjegyzék adatokat, a kizáró ok hiányát nyilvántartó Hatóság honlapját, a munkaügyi hatóság nyilvántartását, a Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal honlapján közzétett adatokat, valamint a GVH honlapját. Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem kérheti az ESPD-ben azoknak a hatóságoknak a megadását, amelyeket a kormányrendelet nevesít, mert az ajánlattevők kizáró okok hatálya alá való tartozását e nélkül is ellenőrizni képes és egyben köteles. 30. A közbeszerzési dokumentumok I. fejezet, alapvető információk I.1. pontjában az ajánlatkérő előírta, hogy amennyiben ellentmondás található tárgyi közbeszerzési eljárás vonatkozásában készült iratanyagok tartalma között, úgy elsősorban a Kbt., másodsorban az ajánlati felhívás, harmadsorban pedig a közbeszerzési dokumentáció rendelkezéseit kell irányadónak tekinteni. Közölte, hogy a dokumentáció részeként kiadott ESPD kitöltési útmutató ellentmondó utasítást tartalmaz a felhívás III.1.1) pontjában előírtakhoz képest, mert az útmutató szerint azokat az igazolásokat kibocsátó hatóságok nevét és az adatbázisok internetes elérhetőségét is meg jelölni az ESPD-ben, melyeket a felhívásban hivatkozott kormányrendelet 6. (2) bekezdése alapján a jogszabály kifejezetten nem teszi lehetővé. 31. A két dokumentum ellentmondása esetén pedig egyértelműen a közbeszerzési dokumentumok I. fejezet, alapvető információk I.1. pontjában a beszerzés tárgyában előírtakat kell alkalmazni, mely szerint a felhívás és a dokumentáció ellentmondása esetén a felhívásban előírtakat kell irányadónak tekinteni, azaz kizárólag ezt lehet figyelembe venni az eljárás során. Ebből következően az elérhető adatbázisok megjelölése nélküli ESPD alapján kell a kizáró okokat ellenőrizni, tekintettel arra, hogy ezeket a 321/2015. (X.30.) Korm. rendelet 8. -a előírja. Az ESPD a hatóságok és adatbázisok feltüntetése nélkül is ellenőrizhető, illetve ellenőrizendő az egyéb érdekelt kizáró okok hatálya alá való tartozása, és ajánlatának ezen hiányosság miatti érvénytelenítése kizárt. 32. Álláspontja szerint az ajánlatkérői bírálati eljárás esetleges eljárási hiányossága ellenére a G-Plan Építő Kft. nyilatkozata az ajánlat bírálatához az ESPD-t érintő hiánypótlás nélkül is megfelelő, így érdemben kihatással nincs a benyújtott ajánlatára az ESPD-re feleslegesen kibocsátott ajánlatkérői hiánypótlási felhívás. A Döntőbizottság döntése és annak indokai 33. Az ajánlatkérő nyílt eljárását a július 7-én feladott felhívással indította meg, ezért a Döntőbizottság a Kbt. ezen a napon hatályos rendelkezéseit vette figyelembe a jogvita elbírálásánál. 34. A Kbt pontja tartalmazza az egységes európai közbeszerzési dokumentum (a továbbiakban: ESPD) definícióját: a Második Rész alkalmazásában a kizáró okok fenn nem

10 10 állása, az alkalmassági követelményeknek való megfelelés, illetve a 82. (5) bekezdés szerinti objektív kritériumok teljesülése előzetes igazolását szolgáló dokumentum, amely a gazdasági szereplőnek az Európai Bizottság által meghatározott egységes formanyomtatvány szerint tett nyilatkozatát tartalmazza. 35. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 1. (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek vagy részvételre jelentkezőnek az ajánlatában, illetve részvételi jelentkezésében a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban - ha az ajánlatkérő a Kbt (5) bekezdése alapján eltérően nem rendelkezik - ajánlatának vagy részvételi jelentkezésének benyújtásakor a II. Fejezetnek megfelelően, az egységes európai közbeszerzési dokumentum benyújtásával kell előzetesen igazolnia, hogy nem tartozik a Kbt. 62. (1) és (2) bekezdésének, valamint - ha az ajánlatkérő azt előírta - a Kbt. 63. (1) bekezdésének hatálya alá, és emellett megfelel a Kbt a alapján az ajánlatkérő által meghatározott alkalmassági követelményeknek. 36. A Korm. rendelet 6. (1) bekezdése alapján, ha az ajánlatkérő a Kbt. 69. (11) bekezdésében foglaltaknak megfelelően közvetlenül hozzáfér a kizáró okok hiányát, valamint az alkalmassági feltételeket igazoló adatbázisokhoz, a gazdasági szereplőknek ezen adatbázisok elérhetőségét is fel kell tüntetniük a formanyomtatvány megfelelő részeiben - azon adatbázisok elérhetőségének kivételével, amelyek ellenőrzését a kizáró okok igazolása körében az ajánlatkérő számára e rendelet előírja. 37. A Korm. rendelet 8. -a rögzíti, hogy Magyarországon letelepedett ajánlattevő, illetve részvételre jelentkező esetében a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő a Kbt a tekintetében a következő igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni, illetve a következőképpen köteles ellenőrizni a kizáró okok hiányát: - b) a Kbt. 62. (1) bekezdés b) pontja tekintetében az adózás rendjéről szóló évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) szerinti köztartozásmentes adózói adatbázisból az ajánlatkérő ellenőrzi, ha a gazdasági szereplő az adatbázisban nem szerepel, az illetékes adó- és vámhivatal igazolását vagy az Art. szerinti együttes adóigazolást; - c) a Kbt. 62. (1) bekezdés c) és d) pontja tekintetében a céginformációs és az elektronikus cégeljárásban közreműködő szolgálattól (a továbbiakban: céginformációs szolgálat) ingyenesen, elektronikusan kérhető cégjegyzék-adatok alapján az ajánlatkérő ellenőrzi; a Kbt. 62. (1) bekezdés d) pontja tekintetében, ha a gazdasági szereplő a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló évi V. törvény értelmében nem minősül cégnek, vagy ha az adott szervezet tevékenységének felfüggesztésére a cégbíróságon kívül más hatóság is jogosult, közjegyző vagy gazdasági, illetve szakmai kamara által hitelesített nyilatkozatot; - d) a Kbt. 62. (1) bekezdés f) pontja tekintetében a kizáró ok hiányát a céginformációs szolgálattól ingyenesen, elektronikusan kérhető cégjegyzék-adatok alapján az ajánlatkérő ellenőrzi; ha a nem természetes személy gazdasági szereplő nem minősül cégnek, közjegyző vagy gazdasági, illetve szakmai kamara által hitelesített nyilatkozatot; - e) a Kbt. 62. (1) bekezdés g) pontja tekintetében a kizáró ok hiányát a Hatóság honlapján elérhető nyilvántartásból, valamint a céginformációs szolgálattól ingyenesen, elektronikusan kérhető cégjegyzék-adatok alapján az ajánlatkérő ellenőrzi; - i) a Kbt. 62. (1) bekezdés k) pontjára vonatkozóan

11 11 - ia) a Kbt. 62. (1) bekezdés k) pont ka) alpontja tekintetében nem szükséges igazolás vagy nyilatkozat benyújtása, a céginformációs szolgálattól ingyenesen, elektronikusan kérhető cégjegyzék-adatok alapján az ajánlatkérő azt ellenőrzi, hogy valóban Magyarországon bejegyzett gazdasági szereplőről van szó; - j) a Kbt. 62. (1) bekezdés l) pontja tekintetében a kizáró okok hiányát az ajánlatkérő ellenőrzi a munkaügyi hatóságnak a munkaügyi ellenőrzésről szóló évi LXXV. törvény 8/C. -a szerint vezetett nyilvántartásából nyilvánosságra hozott adatokból, valamint a Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal honlapján közzétett adatokból; - l) a Kbt. 62. (1) bekezdés n) pontja tekintetében a Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) döntései, illetve az ezt felülvizsgáló bírósági döntések tekintetében a jogsértés megtörténtét az ajánlatkérő a GVH honlapján található, döntéseket tartalmazó adatbázisokból ellenőrzi; az ajánlatkérő ezen felül nem kérhet külön igazolást, a GVH honlapján található adatbázisokban nem szereplő esetleges jogsértés hiányának igazolásaként az ajánlatkérő köteles elfogadni az eljárásban benyújtott egységes európai közbeszerzési dokumentumba foglalt nyilatkozatot; 38. Az idézett jogszabályi rendelkezésekkel összefüggésben a Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ESPD alkalmazásának deklarált célja a közbeszerzési eljárásban résztvevők adminisztratív terheinek, költségeinek csökkentése, az eljárások egyszerűsítése. Az ESPD - ben foglalt nyilatkozatuk benyújtásával a gazdasági szereplők előzetesen igazolják azt, hogy egyebek mellett megfelelnek az alkalmassági követelményeknek. Az alkalmasság igazolásának dokumentuma tehát nem az ESPD, az előzetes igazolás során nem azokat a bizonyítékokat, okiratokat kell az ajánlatban csatolni, amelyeket az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott alkalmassági minimumkövetelmények igazolására előírt. Ez utóbbi bizonyítékokat ugyanis az ajánlatkérő főszabály szerint akkor ellenőrzi, amikor azok benyújtására az értékelési szempontokra figyelemmel legkedvezőbbnek tekinthető (és adott esetben az azt követő, meghatározott számú) ajánlattevőt a Kbt. 69. (4) bekezdése alapján, az egyéb érvényességi vizsgálat és az értékelés lezárultát követően felhívja. 39. A Kbt. 67. (2) bekezdése kötelezi az ajánlatkérőt arra, hogy a közbeszerzési dokumentumokban iránymutatást adjon arra vonatkozóan, hogy a gazdasági szereplő az ESPD-ben milyen részletességű nyilatkozatot köteles tenni. A gazdasági szereplő az ajánlatkérő által meghatározott formában és tartalommal köteles az ESPD-ben foglalt nyilatkozatát megtenni, ennélfogva az ajánlat érvényességi vizsgálata során csak olyan hiba, hiányosság kérhető számon az ajánlattevőn, amelyre vonatkozóan az ajánlatkérő feltételt írt elő. 40. A Kbt. 69. (1) bekezdése szerint az ajánlatok és részvételi jelentkezések elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok, illetve részvételi jelentkezések megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. 41. A Kbt. 69. (2) bekezdés rögzíti, hogy az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlat vagy részvételi jelentkezés érvénytelen, és hogy van-e olyan gazdasági szereplő, akit az eljárásból ki kell zárni. Az ajánlatkérő a bírálat során az alkalmassági követelmények, a kizáró okok és a 82. (5) bekezdése szerinti kritériumok előzetes ellenőrzésére köteles az egységes európai közbeszerzési dokumentumba foglalt nyilatkozatot elfogadni, valamint minden egyéb tekintetben a részvételi jelentkezés és az ajánlat megfelelőségét ellenőrizni, szükség szerint a szerinti bírálati cselekményeket elvégezni. Az ajánlatkérő az egységes európai közbeszerzési dokumentum szerinti nyilatkozattal egyidejűleg - több

12 12 szakaszból álló eljárásban, a részvételi szakaszban - ellenőrzi a nyilatkozatban feltüntetett, a (11) bekezdés szerint elérhető adatbázisok adatait is. 42. A Kbt. 71. (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő és részvételre jelentkező számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, valamint az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben található, nem egyértelmű kijelentés, nyilatkozat, igazolás tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőtől vagy részvételre jelentkezőtől felvilágosítást kérni. 43. A Kbt. 71. (6) bekezdés értelmében az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. Nem köteles az ajánlatkérő újabb hiánypótlást elrendelni, ha a hiánypótlással az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező az ajánlatban vagy a részvételi jelentkezésben korábban nem szereplő gazdasági szereplőt von be az eljárásba, és e gazdasági szereplőre tekintettel lenne szükséges az újabb hiánypótlás, feltéve, hogy az eljárást megindító felhívásban feltüntette, hogy ilyen esetben nem - vagy csak az általa meghatározott korlátozással - rendel el újabb hiánypótlást. A korábban megjelölt hiány a későbbi hiánypótlás során már nem pótolható. 44. A fentiek rögzítését követően a Döntőbizottság azt vizsgálta meg, hogy az ajánlatkérő a felhívás III.1.1) pontjában és a dokumentációban az ESPD-vel kapcsolatosan milyen formai és tartalmi követelményeket határozott meg. 45. A jelen esetben az ajánlatkérő az uniós közbeszerzési értékhatárt meghaladó becsült értékű közbeszerzésének megvalósítására a Kbt. Második része szerinti nyílt eljárást folytatott le, ezért a Korm. rendelet 2. (1) bekezdése alapján a közbeszerzési dokumentumokkal együtt a word formátumban elkészített, szerkeszthető ESPD mintát is az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta kitöltési útmutató megadásával, melyet a dokumentáció tartalmazott. Az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő irányadónak tekintette a Korm. rendelet 4., 6. és aiban foglaltakat. A dokumentációban megadott kitöltési útmutató a III. rész D. szakaszához előírta, hogy nem válasz esetén internetcím, a kibocsátó hatóság vagy testület, a dokumentáció pontos hivatkozási adatai is meg kell adni az alábbiak szerint: - Igazságügyi Minisztérium - Közbeszerzési Hatóság - Közbeszerzési Hatóság - Nemzetgazdasági Minisztérium - Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal A Döntőbizottság megállapította, hogy a felhívás fent említett pontjában irányadónak tekintett Korm. rendelet 6. (1) bekezdése alapján, az ajánlattevő csak akkor kötelezhető a kizáró okok hiányát, valamint az alkalmassági feltételeket igazoló adatbázisok elérhetőségeinek megadására, ha ennek ellenőrzését a kizáró okok igazolása körében az ajánlatkérő számára e rendelet nem írja elő. 47. A Döntőbizottság megvizsgálta a Korm. rendelet 8. -ának rendelkezését, mely ajánlatkérő által a dokumentációban megkövetelt valamennyi hatóság vagy testület adatait előírta, mely ellenőrzésére az ajánlatkérő a Korm. rendelet szerint köteles, így ezen adatok megadása az ajánlattevők részéről nem elvárható a Korm. rendelet alapján. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő ezen adatok megadását a dokumentációban előírta, így ez az előírás ellentmondásban áll a felhívásban irányadónak tekintett Korm. rendelet 6. (1) bekezdésében

13 13 foglaltakkal. Az ajánlatkérő a dokumentáció I.1) pontjában megfogalmazott követelménye alapján az ellentmondások esetére a felhívásban foglaltakat tekintette irányadónak. Ebből következően megállapítható, hogy az ajánlattevő által benyújtott ESPD III. rész D. szakaszának kitöltésekor a hatóságok vagy testületek adatainak kitöltése sem lehet hiány. Nem volt vitatott továbbá, hogy az egyéb érdekelt magyarországi letelepedésű gazdasági szereplő, így e vonatkozásban jogszabályi előírások határozzák meg kötelezően azt, hogy az egyes kizáró okok hatálya alá tartozást az ajánlatkérő mely hatóság által vezetett nyilvántartásból köteles ellenőrizni. Ennél fogva az egyéb érdekelt ajánlatában az egyes nyilvántartások URL címének feltüntetése kizárólag formai követelmény lehet, amelyre nyilvánvalóan nem alapítható a Kbt. 73. (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelensége. A bírálat jogszerűségének megítélése szempontjából tehát közömbös a kizárólag formai hiba, hiány. 48. A Döntőbizottság a fentiek megállapítását követően a kérelmező kérelme alapján azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő által október 4-én kibocsátott hiánypótlási felhívás a Kbt. 71. (6) bekezdésébe ütközik-e. 49. Tényként megállapítható, hogy az egyéb érdekelt ajánlatában becsatolt ESPD III. rész D. szakasza nem választ tartalmazott és nem került megjelölésre a dokumentumban semmilyen hatóság vagy testület, illetőleg ezek internetcíme. Az ajánlatkérő a dokumentumot hiányosnak minősítette és szeptember 22-én és október 4-én is hiánypótlási felhívást bocsátott ki az egyéb érdekelt vonatkozásában ezen dokumentum kapcsán. 50. A Döntőbizottságnak abban kell állást foglalnia, hogy a október 4-i felhívás jogszerű volt-e. 51. A Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárásának előírásai alapján fentiekben rögzítetten megállapította, hogy az ajánlatban becsatolandó ESPD-ben előírt adatok olyan adatok, melyek a Korm. rendelet 8. -a szerint ajánlatkérő által kötelezően ellenőrizendő adatbázisok, így ezek megadása a Korm. rendelet 6. (1) bekezdése alapján nem megkövetelhető. 52. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hiánypótlás intézményének célja az ajánlat érvényessé tétele. A kérelmező által vitatott hiánypótlási felhívás joghatás kiváltására nem alkalmas, mivel olyan hiány pótlására hívja fel az egyéb érdekeltet, melynek nem teljesítése az ajánlat érvénytelenségét nem eredményezheti, így a hiánypótlási felhívás nem sérti a Kbt. 71. (6) bekezdését. 53. A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. 54. A Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 45/2015. (XI. 2.) MvM rendelet (a továbbiakban: MVM rendelet) 2. (2) bekezdése szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti döntéseket hoz, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj forintot meghaladó része a kérelmezőnek a Közbeszerzési Döntőbizottság érdemi határozatának megküldését követő 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegéből forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viseléséről a Közbeszerzési Döntőbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében

14 14 a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmező viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. 55. A kérelmező által megfizetett Ft összegű igazgatási szolgáltatási díj az MVM rendelet 2. (2) bekezdése alapján nem jár vissza a kérelmezőnek az alaptalan kérelemre tekintettel. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (1) bekezdés alapján alkalmazandó Ket. 72. (1) bekezdés de) pontjára figyelemmel rendelkezett. 56. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt a biztosítja. 57. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Budapesten található - a Pp (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. 58. A Kbt (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. Budapest, november 10. Dr. Szvetnik Ágnes sk. eljáró tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Berekméri Ágnes sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné titkárságvezető Uherné dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos Kapják: 1. Target Consulting Tanácsadó és Szolgáltató Bt. (1183 Budapest, Ráday Gedeon u. 1. D/II. lh. II/3.) 2. DEBKÖZ Kft. (4032 Debrecen, Poroszlay út 27.) 3. Dr. Zoric Ildikó ügyvéd (7800 Siklós, Felszabadulás u. 38/A.) 4. STRABAG Általános Építő Kft. (1117 Budapest, Gábor Dénes u. 2. Infopark D. ép.) 5. Colas Út Zrt. (1113 Budapest, Bocskai út 73.) 6. Irattár