Tervdokumentáció. Helyszínrajz. Alaprajzok. Metszetek, homlokzatok

Átírás

1 KONZULENSI VÉLEMÉNY a Lukács Sándor Mechatronikai és Gépészeti Szakképző Iskola és Kollégium épületegyütteséről készült hő- és páratechnikai, épületakusztikai és tűzvédelmi szakvéleményekről Tervdokumentáció A tervdokumentáció kidolgozottsága megfelel a kitűzött célnak. Apróbb hibákat és hiányosságokat tartalmaz, melyek többsége visszavezethető arra, hogy a tervek levéltári és iskolai irattári tervekből készültek. A tervdokumentáció mindenképpen hiánypótló műnek tekintendő, melyet megfelelő forráskritikával jól fel tud majd használni az iskola. Helyszínrajz A helyszínrajz kidolgozása elégséges szintű, az alábbi rajzi elemeket hiányolom: - helyesen ábrázolt tetőidomok, - épületek, épületrészek megnevezése, - épület körüli burkolatok, szerkezetek (járdák, lépcsők, támfalak, rézsűk), - terepviszonyok az épület körül, magassági adatokkal, - be- és kijáratok, előlépcsők, - közúti kapcsolatok pontos geometriája, járdák, - helyes növényábrázolás, - az étterem keleti oldalán úgy tűnik, mintha épületrész csatlakozna az étteremhez. Alaprajzok Az alaprajzok kidolgozása az M1:200-as szintnek megfelel, azon túl is mutat. Kiemelendő a rajzok egységes megjelenése és tervlapra rendezése. Az alaprajzi méretek a levéltári, iskolai tervtári forrásokra való tekintettel kritikával kezelendők. Egyes helyiségek funkciójában sem lehetünk biztosak, az épület teljes bejárásának hiányában. Az alábbi rajzi elemeket hiányolom, - szintkóták a szintkülönbség áthidalóknál, - ablakok parapetmagasságai, - átközlekedési lehetőség az oktatási szárny végén, az alagsorban a műhely épületbe, - a tornateremnek már az alagsorban is légtere van. Metszetek, homlokzatok A metszetek, homlokzatok kidolgozása megfelelő, megjelenésük egységes és igényes. A metszetek és homlokzatok vegyes tervlapra rendezése a szakmai gyakorlattól eltér, de a 8-as és 9-es tervlapon szép logikát követ. Sajnálatos, hogy ez a logika megtörik a 10-es, 11-es tervlapon. A szerkezeti méretek és vastagságok a forrásokra tekintettel kritikával kezelendők. A felvett rétegrendek pontossága bizonytalan, nagy hibákat nem tartalmaznak. Az alábbi rajzrészleteket, rajzi elemeket hiányolom, - az oktatási épület keresztmetszete - a kollégiumi szárny keresztmetszete, a szobákon keresztül, - a kótázás egyes rajzokon túlzó mértékű, - az étterem, de főleg az aula belső terei részletesebb rajzi kidolgozást igényeltek volna, - valószínűleg 8 db rétegrend nem képes leírni az épületben fellelhető összes szerkezetvariációt.

2 Kollégiumi épületszárny A tanulmány megcímzése hiányos, nem takarja a valós tartalmat. A kötetben nincs oldalszámozás. A bevezető tanulmány jól szövegezett, kellő áttekintést adó leírás található az épület keletkezéstörténetéről. A szövegben néhány ismétlés található. A források megtalálhatók. Ezekre a szerző nagy mértékben épített. A fejezetben csak az energetikai számítást és a hőképeket találtam meg, bevezető és összefoglaló értékelés nélkül. Így csak az elégséges mennyiségű munka dokumentálását láthatjuk. A számításban az alábbi hiányosságokat, - nincs megindokolva, hogy a WinnWatt programban, miért azok a korszerű anyagok (Baumit, Knauf, Isover, Villas) és szerkezetek (Porotherm) lettek felvéve, melyekkel a számítás számol, - nem logikus, hogy míg a külső falak tömör téglából készülnek, a belső falak B25-ös téglából, - a táblázatok megformázásánál elvesztek a görög karakterek, helyettük kérdőjel szerepel, - a számításban a talajon fekvő padlóknál nem lett megadva a külső fallal való csatlakozásul élhossza, így a transzmissziós hőveszteségbe, nincs beleszámolva a talajon fekvő padlók hővesztesége, - a szerkezetek között, így a helyiségeknél felvett szerkezetek között sem szerepelnek nyílászárók, így megalapítható, hogy a számított hőveszteség teljesen rossz, - nem értem, hogy a belső szerkezeteknek miért van hővesztesége, - nincs megadva a fajlagos összesített energetikai mutató követelményértéke. A számítás áttekintése után megállapítom, hogy a szerkezetfelvétel hiányosságai miatt a számítás teljesen szakszerűtlen, a végeredmény téves. A szakvélemény fejezetben az alábbi hiányosságokat, - Nem történt meg a zajok szempontjából kritikus helyek és szerkezetek feltárása, - A vonatkozó jogszabály teljes szövegű idézete nem helyettesíti az egyes létező szituációkra vonatkozó követelmények tételes kigyűjtését, - A tantermek utózengési idejére vonatkozó értékelést nem találtam. A szakvélemény fejezetben az alábbi hiányosságokat, - nem találok pontos jogszabályi hivatkozást a D tűzveszélyességi osztályba sorolásnál, - az alkalmazott épületszerkezetek éghetőségi és tűzállósági paraméterei csak a legfontosabb néhány szerkezet adatait és megfelelőségét adják meg, - bitumenes lemez tűzvédelmi osztályaként A1-es megadni kapitális hiba, valójában E osztályú, - t1b számításánál nem számol a nyílás szélességével, - nincs rögzítve a számított kiürítési útvonal, - a számított kiürítési értékek hasraütésszerűnek tűnnek. Összességében a kollégiumi épületszárny szakvélemény fejezetei hanyag munkának tűnnek, melyek eredményei nem, vagy csak részben fedik a valóságot. A megszületett munka használhatósága erősen kérdéses. - Bartha Zalán 45 pont - Bózsó Barna 45 pont - Élő Tamás 45 pont - Fekete Máté 30 pont

3 - Nagy András 30 pont - Vaszari Tímea 10 pont Oktatási épületszárny A szakvélemény kötet értékelését jelentősen megnehezíti, hogy a kiírástól eltérően, a kötetben nincsenek megnevezve az egyes fejezetek szerzői. A bevezető fejezet jól megírt, igen olvasmányos. Forrásaira sajnos nem hivatkozik, pedig vélhetően jelentős átvételeket tartalmaz. A fejezetből hiányolom az illusztrációkat, építészetről rajzok és képek nélkül beszélni mondhatni értelmetlen. Az épület belső funkcionális rendszerének ismertetésekor legalább egy alaprajzot kellett volna beszúrni. A szerkezetek ismertetésekor számomra érthetetlen, hogy miért csak a belső burkolatokkal és a gépészet, villamosság rendszereivel foglalkozott a szerző. A primer szerkezetek ismertetése hiányzik. De itt már találtam képeket. Az energetikai számítás gondos és alapos, alábbi egy nagy hibát véltem csak felfedezni benne. A szöveges értékelés jól kiegészíti a száraz táblázatokat, és megmagyarázza az adatbevitelt érintő mérnöki döntéseket. A termográf képek feldolgozása példás, az értelmezésekkel együtt jól használható a szakvélemény ezen része is. A számításban az alábbi hiányosságokat, hibákat vélem felfedezni: - a helyiségek hőveszteségének számításakor úgy látom, hogy a talajra fektetett padlóval rendelkező helyiségeknél ezen a szerkezeten keresztül nincs hőveszteség, ami számomra azt mutatja, hogy nem lett megadva a szerkezet felvételkor a csatlakozási élhossz, - jobban kellett volna ügyelni a szövegben az alsó és felső indexek formázására, és néhány helyen elmaradt a mérőszám és mértékegység közé járó pont is, - a termográf képek elemzésénél az erősen hőhidas szerkezetek is enyhe jelzőt kaptak néhány helyen, - a képek felbontása és élessége nem kielégítő, valószínűleg a PDF újramentése következtében. A fejezet kidolgozása alapos. Dicséretes az egyenértékű hangelnyelési felületek részletes számítása és alkalmazása. A szakvélemény fejezetben az alábbi hiányosságokat, - a vonatkozó jogszabályok hosszas idézése helyett elegendő lett volna a vonatkozó követelmények kigyűjtése, - a tanterem zajforrásait mutató ábráról hiányolom a folyosóról érkező zajt, bár a szöveges magyarázattal érthetővé válik, miért maradt ki, - kár, hogy a Bohn födémre nem sikerült akusztikai adatokat találni. A fejezet kidolgozását tekintve nem hasonlít az előző két fejezethez. A konkrét értékelés helyett inkább értelmezés nélküli jogszabályidézeteket tartalmaz, pedig az eleje jól indult. A szakvélemény fejezetben az alábbi hiányosságokat, hibákat vélem felfedezni: - az 5.4-es fejezetben nem egyértelmű számomra, hogy kellene-e, vagy nem kellene fali tűzcsapokat telepíteni (az oltóvíz mennyiségnél szereplő szintenkénti alapterület alapján kell, a későbbi következtetés szerint nem, a javaslat szerint kell), - nem találok pontos jogszabályi hivatkozást a D tűzveszélyességi osztályba sorolásnál és az I-II. tűzállósági fokozat követelmény érték meghatározásánál, - a menekülésszámításnál nem teljesen egyértelmű, hogy az egyes vizsgálati módoknál, mikor, honnan menekül a tömeg, - rétegrendek szerepeltetését nem látom indokoltnak e fejezetben, - nem tartalmazza a fejezet az alkalmazott szerkezetek és anyagok tűzvédelmi követelményeit és megfelelőségét, - egyes jogszabály idézetek, pl.: a könnyűszerkezetes födémekre vonatkozó, a tömegtartózkodásra alkalmas épületekre vonatkozó, középmagas épületek lépcsőire vonatkozó, stb. nem értem miért kerültek bele a szakvéleménybe, hiszen nem vonatkoznak az épületrészre,

4 - a szükségtelen terjedelmet növelő jogszabály idézetek helyett hasznosabb lett volna a konkrét problémák kiemelése, hivatkozásokkal, javaslatokkal. Összességében az oktatási épületszárny szakvélemény fejezetei megfelelőek. Egyes részei dicséretesek (energetika, akusztika), mások kissé megrovandóak (tűzvédelem). Sajnos, mivel a fejezetek szerzői nem lettek megnevezve mindenkinél ugyanazt a pontszámot kell alkalmaznom. - Balázs Gyöngyi 42 pont - Bari Márk 42 pont - Furkó Julianna 42 pont - Molnár Nikolett 42 pont - Péter Zsuzsanna 42 pont - Pongrácz Balázs 42 pont - Tóth Balázs 42 pont - Tóth Eszter Flóra 42 pont Éttermi, tornatermi épületszárny Az épületet bemutató kezdő fejezet a lényegre koncentrál, érződik rajta a saját munka. Az építészettörténeti hátterről gazdagon illusztrált leírást tartalmaz az építész egyéb munkáira is kitekintve. Hibaként csupán néhány elírás róható fel (pl.: kőfal, helyett főfal). Az energetikai számítás és véleményezés pontos, gondos munka. Néhány ponton a részletességét még lehetett volna fokozni. Az eredmények összefoglalása könnyen értelmezhetővé teszi a hosszú számítást és a termográfiát is. A megoldási javaslatok reálisak. A számításban az alábbi hiányosságokat, - nem találtam indoklást arra vonatkozóan, hogy miért a Bercsényi Miklós Szakközépiskola rétegrendjei alapján dolgoztátok ki a rétegrendeket, le kellett volna írni, hogy a Lukácsnál ezek az információk nem álltak rendelkezésre, de korában és jellegében a Bercsényi iskola igen hasonló, - a nyílászáróknál felvett hőátbocsátási értékek indokolatlanul kedvezőnek tűnnek, nem hiszem, hogy a meglévő szerkezetek megfelelnek az aktuális követelményeknek, mint azt a szakvélemény sok esetben állítja, - meglepő. hogy az átlagos hőátbocsátási érték megfelel az aktuális szabályozásnak, a nem várt érték számítási, adatfelvételi hibát sejtet, - a belső szerkezeteknél felesleges páratechnikai vizsgálatot elvégezni, így a diagram szerepeltetése is az, - a helyiségeknél a talajon fekvő padlóknak úgy tűnik nincs hővesztesége, lehetséges, hogy nincs megadva a külső fallal való csatlakozásuk élhossza, - az étterem dongaboltozatos fedése geometriailag és szerkezetileg sincs benne a hőtechnikai modellben, ez az izgalmas tér nagyobb odafigyelést igényelt volna (donga forma, felette padlástér, felülvilágító ablakok) A fejezetrész jól fogalmazott, leíró jellegű. A jelenségekre próbál magyarázatokat keresni. A fejezetben az alábbi hiányosságokat, - az akusztikai követelmények kigyűjtésénél sajnos ez a csoport is a jogszabályok hosszas idézését választotta a problémás helyszínek szerkezetek és a rájuk vonatkozó követelményértékek (jogszabályi hivatkozással) leírása helyett, - nincs értelmezve, leírva az ÁNF és a mértékadó forgalom alapján végzett számítás, - az utózengési idő számításában A nem a terem alapterülete, hanem az egyenértékű hangelnyelési felület, így a számított érték hibás,

5 - a terem utózengési idejének minősítése hiányzik, a kapott számról az olvasó nem tudja eldönteni, hogy jó, vagy rossz érték (a kapott érték szerint a terem akusztikailag száraz lenne, valójában visszhangosnak érzékeljük ez is a számítási hibára hívja fel a figyelmet). Dicséretes a fejezet kidolgozása, a szerkezetek tűzállósági fokozat követelményei szerinti minősítése, az OTSZ-ben foglalt az épületre vonatkozó rendelkezések problémafeltáró, gondos és pontos hivatkozással ellátott kigyűjtése. A szakvélemény fejezetben az alábbi hiányosságokat, - a C tűzveszélyességi osztály meghatározásánál nem találok OTSZ hivatkozást, - nincs megindokolva, hogy az étterem menekülő lépcsője, miért nem alkalmas a menekülésre, - örültem volna, ha a tűzszakaszokra bontásnál alternatívák is felmerülnek, a tűzszakasz határok helyzetével és a szakaszhatár megvalósításának módjával kapcsolatban. Általában véve szakszerű szakvéleményt kaptam. Néhány kisebb hibával. A munka jól használható lesz majd az épület felújításának tervezésekor. - Erdős Evelin 50 pont - Horák Máté 53 pont - Lukács Dorottya 50 pont - Nagy Lilla 52 pont - Palkovics Dániel 46 pont - Prekob Tamás 50 pont - Wimmer György 55 pont Műemlékvédelmi elemzés értékelése Erős Erika dolgozatában jól áttekintette az előbb elemzett három szakvéleményt. A dolgozatban jelentős a kellőnél nagyobb szerepet kap a magyar műemlékvédelem rendszerének és jogszabályi hátterének ismertetése, de az épülettel kapcsolatos műemlékvédelmi elemzés alapos, a megfogalmazott javaslatok hasznosak lesznek a további munkához. - Erős Erika 52 pont Győr, január 25. Horváth Tamás építész, egyetemi tanársegéd Széchenyi István Egyetem, Győr Építészeti és Épületszerkezettani Tanszék htms@sze.hu htms.blog.hu