Szak: Szerkezettervező Építészmérnök MSC /1 SZAKTÁRSI VÉLEMÉNY HÁROM CSOPORT FÉLÉVES GYAKORLATI MUNKÁJÁRÓL

Átírás

1 SZAKTÁRSI VÉLEMÉNY HÁROM CSOPORT FÉLÉVES GYAKORLATI MUNKÁJÁRÓL Feladat: Győr, Tánc- és Képzőművészeti Szakközépiskola Hő-, és páratechnikai, Akusztikai és Tűzvédelmi szempontú állapot elemzése Megbízó neve: Széchenyi István Egyetem, Műszaki Tudományi Kar, Építészeti-, és Épületszerkezettani Tanszék Megbízó Címe: 9026 Győr, Egyetem tér 1. Megbízó képviselője: Horváth Tamás egyetemi tanársegéd A szaktársi vélemény 21 számozott oldalt tartalmaz 1

2 Tartalomjegyzék: oldalszám Címlap 1 Tartalomjegyzék 2 1. Követelmények, a vizsgálat célja 3 2. Alapadatok, előkészítés 3 3. Az egyes csoportok szakvéleményeinek értékelése 3.1 A C csoport közös munkája; tervlapok értékelése A csoport szakvéleményeinek értékelése Formai, tartalmi követelmények teljesítésének értékelése Hő-, és páratechnikai szakvélemény fejezet értékelése Épületakusztikai szakvélemény fejezet értékelése Tűzvédelmi szakvélemény fejezet értékelése B csoport szakvéleményeinek értékelése Formai, tartalmi követelmények teljesítésének értékelése Hő-, és páratechnikai szakvélemény fejezet értékelése Épületakusztikai szakvélemény fejezet értékelése Tűzvédelmi szakvélemény fejezet értékelése C csoport szakvéleményeinek értékelése Formai, tartalmi követelmények teljesítésének értékelése Hő-, és páratechnikai szakvélemény fejezet értékelése Épületakusztikai szakvélemény fejezet értékelése Tűzvédelmi szakvélemény fejezet értékelése Összefoglaló értékelés 21 2

3 1. Követelmények, a vizsgálat célja A három csoport értékelésének legfőbb alapja a tanszék által megadott A féléves feladat kötelező tartalmi követelményei voltak. Segítséget jelentettek továbbá: a korábbi tanulmányok során elsajátított tananyag, konzulensi vélemény 2013-ból, az ágazati szabványok és rendeletek és a Magyar Mérnöki Kamara által kiadott Műszaki Szabályzat, melyet az Épületek megépült teherhordó szerkezeteinek erőtani vizsgálata és tervezési elvei tárgyában adtak ki, és jó iránymutatást tartalmaz szakvélemények felépítésére és tartalmi követelményeinek vizsgálatára. A vizsgálat céljaként Megbízó az épület átfogó hő-, és páratechnikai, akusztikai, valamint tűzvédelmi szempontok alapján elemzését határozta meg. Nem célja a vizsgálatnak a funkció-, és építészeti elemzés, azt csak vázlatosan kívánja tárgyaltatni. A képzés további tantárgyi rendszerében vizsgáltatja a tanulókkal a jelenlegi állapot javítását célzó konkrét intézkedési javaslatokat, ezért a szakvélemények az értékelésig kell, hogy eljussanak, illetve vázlatosan a kritikus szituációk kiemelésével, a beavatkozási lehetőségek felvázolásával és a felújítás lehetséges előnyeinek kiemelésével. 2. Alapadatok, előkészítés Megbízó a tanulók rendelkezésére bocsájtotta a féléves feladat követelményrendszerét, az épületről meglévő építész terveket, tantárgyi ismereteket oktatás keretében, ágazati szabványok és rendeletek megnevezését, melyet a szakvélemény készítése során figyelembe kell venni. Helyszíni bejárások során lehetőség nyílt az adatok pontosítására, készült továbbá két mérés is: hőkamerás felvételek és hangnyomásszint mérés. Az építészeti és épületszerkezeti alapadatok tekintetében a rendelkezésre bocsátott adatok közepesen megbízhatónak tekinthetjük, valós és részletes szakvélemény készítésének alapjául csak a takart szerkezetek feltárásával és beazonosításával kiegészült és pontosított tervek tekinthetők. A két mérés közül a hőkamerás felvételek részben pontosíthatják a meglévő tudásunkat, de nem helyettesítheti ezt a feltárást, különös tekintettel a vízszintes határoló szerkezetekre. A hangnyomásszint mérés egy időpontban történt. Szakvélemény készítése esetén több mérésre lenne szükség, különböző körülmények figyelembe vételével. 3

4 3. Az egyes csoportok szakvéleményeinek értékelése 3.1 A C csoport közös munkája; tervlapok értékelése Az összhatás szempontjából nem jó, hogy a két épületrész eltérő minőségben készült. Az oktatási épület kevésbé informatív, mint a kollégiumi épület terve. Eltérők a vonalvastagságok, a kótázás stílusa, a színalkalmazás, és a nyílászáró szerkezetek megjelenítése. A helyszínrajz, melyen mindhárom csoport neve szerepel, kritikán aluli. A terveken nem szerepel a kiírásban kért: A terveken megjegyzésben fel kell tűntetni a szerkesztéshez felhasznált adatok forrását, felhívva a figyelmet az esetleges bizonytalanságokra. É1 Helyszínrajz A rajz összképe alig haladja meg a földhivatali térképkivonatok szintjét, kijelenthető, hogy annak kis átdolgozásával jött létre. A vizsgált épületek ábrázolása, és megjelenítése jó, nem egységes: a kollégium részen jelöli a lapos tetős rész lejtését, az oktatási részen nem. A környező épületek ábrázolása nem egységes, és nem tér el egyes esetekben sem a vizsgált épületektől, sem a burkolattól. A csatlakozó ingatlanokon lévő épületek magassági adatait közölni kellett volna, mivel hatással vannak a szakvéleményben tárgyalt szakágakra. Földhivatali minőséget jelent az az ábrázolási mód, ahogy az egyes út telekhatárokat közölték, ami zavaró. Nem szerepel hosszméret a rajzon, egy darab sem. Sem az épületek mérete, sem egymáshoz való viszonya nem deríthető ki. Tűzvédelmi leírásnál ez elengedhetetlen hivatkozási alap lenne, akusztikánál és hőtechnikánál esetleges befolyásolási tényező. Nem látszik teljes terjedelmével a saját telek sem, így egy részben a csatlakozó ingatlan sem. Megoldható lett volna a rajz elforgatásával, észak irány közlésével, így a rajz mérete is kisebb lehetett volna. Bejáratokat nem jelölték egyáltalán sem telken, sem épületen. Burkolat és zöldfelület nem válik el korrekten, némely vonal indokolatlanul abbamarad. A növényzet ábrázolása sematikus. Közölni kellett volna a méreteket, elhelyezkedést, illetve, hogy milyen fafajról beszélhetünk, mivel a téli-nyári hőháztartás számításnál árnyékoló felületként figyelembe lehetne venni (túlmelegedés számítás), akusztikát is befolyásoló tényező lehet. É2 Oktatási épület, Pince alaprajz A rajz összképe nem megfelelő. M 1:200 léptéknél épületen belüli kótázás nem megengedett, értelemzavaró. A két épületrész egy egységet képez. A rajzon nem egyben ábrázolták. 4

5 Legnagyobb hiányosság, hogy nem lehet elkülöníteni az alápincézett és alápincézetlen részeket. A helyiségek számozása teljesen hiányzik, ez a leírási résznél meggátolja az azonosítást. Belmagasság nem szerepel a rajzon sehol. Délkeleti épületszárnynál az Irattár helyiségen és meg nem nevezett (Jelmez raktár melletti) helyiségeken nincs ajtó. Lépcső paraméterek hiányoznak, tűzvédelem, menekülésszámításnál fontos adat lenne. Némely helyiség és parapet felirat nem a szabványos irányból olvasható. Északnyugati szárnynál lépcső környezetében, rámpánál hiányoznak szintkóták, néhány hosszkóta nem olvasható, mivel egymásra helyezték. H25 és H10 feliratok a rajzon nem értelmezhetők, hogy mit jelentenek. Kazánházban nincs kémény? Ha nincs, akkor ez nem kazánház, hanem hőközpont. É3 Oktatási épület, Földszinti alaprajz A rajz összképe rendezett, megfelelő. M 1:200 léptéknél épületen belüli kótázás nem megengedett, értelemzavaró. A helyiségek számozása teljesen hiányzik, ez a leírási résznél meggátolja az azonosítást. Belmagasság nem szerepel a rajzon sehol. Parapet méretek részben nem látszanak. Bejárat jelölések hiányoznak. Épület körüli burkolatábrázolás nem teljes, külső szintkóták részben hiányoznak (kijáratoknál). A fal és vasbeton oszlopok nem különülnek el, ábrázolásuk célszerű lenne, bár a lépték nem indokolja, de a szakvéleménynél fontos befolyásoló tényező több szakágnál is. Beépített berendezések ábrázolása részben hiányzik (pl.: vizes helyiségek a melegítő konyhánál, folyosók). H50 feliratok a rajzon nem értelmezhetők, hogy mit jelentenek. É4 Oktatási épület, I. Emeleti alaprajz A rajz összképe rendezett, megfelelő. M 1:200 léptéknél épületen belüli kótázás nem megengedett, értelemzavaró, de az épületen kívüli kóták is túl sűrűn vannak, méretek részben nem látszanak. A helyiségek számozása teljesen hiányzik, ez a leírási résznél meggátolja az azonosítást. Belmagasság nem szerepel a rajzon sehol. Parapet méretek részben nem látszanak. A fal és vasbeton oszlopok nem különülnek el, ábrázolásuk célszerű lenne, bár a lépték nem indokolja, de a szakvéleménynél fontos befolyásoló tényező több szakágnál is. H50 feliratok a rajzon nem értelmezhetők, hogy mit jelentenek. Hiányzik a balett gyakorló termek épületrész teljes helyiség feliratozása úgy, ahogy van. Lépcső paraméterek hiányoznak. É5 Oktatási épület, II. Emeleti alaprajz A rajz összképe rendezett, megfelelő, bár az I. Emelet felirat megtévesztő. M 1:200 léptéknél épületen belüli kótázás nem megengedett, zavaró, de az épületen kívüli kóták is túl sűrűn vannak, méretek részben nem látszanak. 5

6 A helyiségek számozása teljesen hiányzik, ez a leírási résznél meggátolja az azonosítást. Belmagasság nem szerepel a rajzon sehol. Parapet méretek részben nem látszanak. A fal és vasbeton oszlopok nem különülnek el, ábrázolásuk célszerű lenne, bár a lépték nem indokolja, de a szakvéleménynél fontos befolyásoló tényező több szakágnál is. H50 feliratok a rajzon nem értelmezhetők, hogy mit jelentenek. Hiányzik a balett gyakorló termek épületrész teljes helyiség feliratozása úgy, ahogy van, de az ábrázolása is helytelen, mivel nem azonos az I. Emelettel (légtér, ajtó a légtérbe). Lépcső paraméterek hiányoznak. Látszó tetők ábrázolása nem megfelelő, magassági méretek hiányoznak, lapos tető lejtési viszonyokat nem ábrázolták. É6 Oktatási épület, Metszetek, homlokzatok I. A rajz összképe rendezett, mérete túl nagy, érdemes lenne több részre bontani. Ezeken a rajzokon műszaki információ alig található. Szintkótákat tartalmaz, mást nem. A nyílászárók, homlokzati anyagok méret-, anyag-, és típusmegnevezése elvárható lenne, akár csoportosítva is. Rétegrendek zöme hiányzik, a meglévők erős kritikával használhatók. Csak tájképként értelmezhető. É7 tervlap nincs É8 Oktatási épület, Metszetek, homlokzatok II. Mint az É6 rajz leírása azzal a kiegészítéssel, hogy a homlokzati tervek után elhelyezett kósza F-F metszet különösen zavaró. É9 Kollégium épület, Földszinti-, emeleti alaprajz A rajz összképe rendezett, megfelelő. A helyiségek számozása teljesen hiányzik, ez a leírási résznél meggátolja az azonosítást. Belmagasság nem szerepel a rajzon sehol. Bejárat jelölések hiányoznak. Épület körüli burkolatábrázolás nem teljes, külső szintkóták hiányoznak. A falak anyagára, épület szerkezeti rendjére való utalás hiányzik. A kis vizes helyiségek felirata nem érzékelhető, célszerű lett volna épületen kívüli feliratként ábrázolni. Lépcsők paraméterei hiányoznak. Az emeleti alaprajzon a tetőábrázolás szép, de akár el is hagyható. É10 Kollégium épület, Metszetek, homlokzatok I. A rajz összképe rendezett, megfelelő. Ezeken a rajzokon műszaki információ alig található. Szintkótákat tartalmaz, mást nem. A nyílászárók, homlokzati anyagok méret-, anyag-, és típusmegnevezése elvárható lenne, akár csoportosítva is. Rétegrendek nem itt, hanem a zömmel homlokzati rajzot tartalmazó É11-en található, ami zavaró. Csak tájképként értelmezhető. 6

7 É11 Kollégium épület, Metszetek, homlokzatok II. Mint É10 rajz leírásnál. Több rétegrendet tartalmaz, mint az oktatási épületé, de messze nem elegendőt, ezek tartalma is kritikával kezelendő (pl.: salakbeton alkalmazása, kerámia alá ragasztó réteg ágyazóhabarcs helyett, gipszkartonra vakolat) 3.2 A csoport szakvéleményeinek értékelése Formai, tartalmi követelmények teljesítésének értékelése Igényes címlap, bár nem derül ki, hogy melyik csoport munkájáról van szó, ezt csak később, a résztvevők nevéből lehet kikövetkeztetni. A kettőzött címlap nem szerencsés, életszerűbb a tömör adatközlés kevesebb grafikával. Megjelenítik a résztvevőket az elvégzett munka arányával együtt. Van tartalomjegyzék, de zavaró, hogy nem folyamatos a számozás, így túltördelt, nem egységes munkának látszik. Hiányzik a rajzok részletezése, mint melléklethivatkozás. A leíró rész előzmények tartalma megfelelő. A funkcionális leírást kissé tagoltabban kéne elővezetni, de tartalmában megfelelő. Hiányzik az oktatási épület létszám kapacitás leírása is, különös tekintettel az egyes funkciókra (konyha, iskola), és napszakok elemzésére. A szerkezeti leírás kivonatos; a Modern Győr honlap idézete, mint ahogy a bevezető is, de míg az előbbinél ez természetes, a szerkezeti leírás esetében elvárható lett volna egy teljesebb körű közlés is. Hiányok különösen: oktatási épületnél szerkezeti rend, szerkezeti váz, tetőidomok, pontosabb anyaghasználat megnevezés. A hibákra utaló mondatok is csak nagy vonalakban ismertetik a valóságot: részben túlságosan kis részleteket tartalmaz (ablakpárkányról), részben a nagy szerkezeti hibákat nem fejt ki, vagy egyáltalán nem említ (hőszigetelés). A kollégium szerkezeti leírása szinte teljesen hiányzik, értékelhetetlen A csoport; Hő-, és páratechnikai szakvélemény fejezet értékelése Oktatási épület A bevezetőben kiválóan ismerteti a követelményrendszert, amit az új szabályozás ír elő számunkra. Kicsit zavaró, hogy nem értékeli, hogy az erősebb és gyengébb követelményeket a jogalkotó milyen esetekre írja elő, illetve elfelejti közölni, hogy ez a leírás melyiknek kíván megfelelni, azt úgy kell kikövetkeztetni. A szakvélemény felépítése jó, de a feltételeket nem a számítás után megjegyzésben, hanem az elején kellene közölni. Az értékelést közli az, majd alátámasztja háttérszámításokkal, ez jó. A háttérszámításoknál a tagoltság hiánya több dolog 7

8 is zavaró: nem elég tagolt; a felvett értékek nagyon pontosak, később közli, hogy mi alapján pont ezzel az értékkel számol, az egyes szerkezetek helyei nehezen beazonosíthatók. Szerencsésebb lett volna egy összefoglaló rajzon közölni a vizsgálati keresztmetszeteket, majd arra hivatkozni. A rétegrendek és a vizsgált rétegek nincsenek szinkronban sem tartalomban, sem darabszámban. Ez igaz a helyiségek részletes körű értékelésére is. A helyiség számozás hiánya itt nagyon zavaró. A helyiség számításoknál a belmagasság adatok miatti korrekciót a megjegyzés részben közli. Szerencsésebb lett volna ezt a számítás feltételeknél megtenni a szakvélemény elején. Kollégiumi épület Mint az oktatási épületre vonatkozó értékelés. Megjegyzések Nagyon jó, rengeteg pontosítást tartalmaz, ami a számítás lapjaként szolgált. Célszerű lett volna a számítások elé helyezni. Összefoglaló vélemény, lehetőségek értékelése Kiváló összefoglaló értékelés, a javaslatok tekintetében azonban hiányos. Ez lehet a következő félév feladata. Páratechnikai szempontú értékelést nem tartalmaz, pedig több ponton kritikus lehet a helyzet, különös tekintettel a javító célú átalakítás során alkalmazott megoldások veszélyeire, és a műanyag nyílászárók meglétére. Nyári túlmelegedésre sem történt itt értékelés. Termográfiai fejezet értékelése Meglátásom szerint kiváló kiegészítése lehetett volna a fenti munkarészeknek, de mindhárom csoport esetében elkülönült fejezet lett. Ez nem biztos, hogy a szaktársak miatt alakult így. Az elemzés így nem túl informatív, pusztán a mérés és mérésértékelés technikai kivitelezésére irányul, hiányzik a visszacsatolás, a mérés igazi értelme, ami meglátásom a következő lehetne: empirikus úton igazolja, pontosítja vagy cáfolja a numerikus eredményeket. Ezt így csak részben érhette el. Ettől eltekintve a szaktársak munkája jó: közli a mérés körülményeit, a peremfeltételeket. Következtetéseket von le a hőhidasságra vonatkozóan, de páratechnikai elemzésre nem utal vissza. Sajnos a mérési helyeket nem rajzon rögzíti, így nehezebben azonosíthatóak. Nem tanulói kompetencia, de hiányzik a belső hőmérsékletek mérése, ami pontosítaná, hogy a kritikus helyiségekben mennyire áll fenn a hőhidasságból és a felületek gyenge hőszigetelő képességéből eredő belső felületi és léghőmérsékleti eloszlás. Ez tovább pontosíthatná a számításokat, és segítséget nyújthatna a hőszigetelési javaslatterv készítéséhez. 8

9 3.2.3 A csoport; Épületakusztikai szakvélemény fejezet értékelése Ez az akusztikai szakvélemény nem tudott teljes lenni a közreműködő szaktárs kilépése miatt. Ennek ellenére az elvégzett munka jó szintű, a tartalmi hiányosságok ellenére. Különösen előnyös a mérési pontok terven való közlése, ami a termográfiai mérésnél hiányzott. A bizonytalan alapadatokat is megjeleníti, ami különösen jó hozzáállást tükröz A csoport; Tűzvédelmi szakvélemény fejezet értékelése Az értékelés alapja a 28/2011. (IX) BM rendelet az Országos Tűzvédelmi Szabályzatról. Ennek alább idézett 633 -a szabja meg a dokumentáció kötelező tartalmi elemeit és felépítését (ez a rendelet ebben a formában csak március 5-ig érvényes, körülbelül két havonta szanálják) pillanatnyilag Az építésügyi hatósági eljárásokról, valamint a telekalakítási és az építészeti-műszaki dokumentációk tartalmáról szóló 37/2007. (XII. 13.) ÖTM rendelet 5. számú melléklet III. szakaszának 4. pontja helyébe a következő rendelkezés lép: 4. A tűzvédelmi műleírás, dokumentáció, kiűrítési terv tartalmazza a) az építmény, létesítmény megközelíthetőségére, b) a létesítmény oltóvíz ellátására, c) a létesítmény, építmény tűzveszélyességi osztályba sorolására, az építmények tűzállósági fokozatára, d) az alkalmazott épületszerkezetek tűzvédelmi paramétereire, e) a tűzszakaszok elhelyezkedésére, f) a kiürítésre, g) az épületgépészeti kialakításra, villamos és villámvédelmi rendszerre, h) a tűzjelzésre és -oltásra, i) a hő- és füstelvezetésre és kialakítására, és j) a tűzterhelés meghatározására vonatkozó megoldásokat. Ennek formailag ez a szakvélemény csak részben felel meg. A sorrendben nem követi az előírtakat, de ettől eltekintve minden részelemet tartalmaz. A gépész-, villamos-, és villámvédelmi fejezet egy mondat, értékelést nem tartalmaz, csak követelményt támaszt. A továbbiakban követem a szaktársak által használt sorrendet a könnyebb követhetőség érdekében: Vizsgált épület fejezet értékelése A leírás a funkcionális elrendezés és az alapterületek szempontjából megfelelő, nem szól az épületszerkezetekről, építési technológiáról, valamint a létszám adatokról. Magassági besorolásról pongyolán fogalmaz, de a besorolás értelme megfelelő. Feldolgozás fejezet értékelése Erre nem szükséges külön fejezet, a vizsgálat alapját képező követelményrendszer ismertetésére viszont célszerűen igen, még az épület ismertetése előtt. Ebben közölni kellett volna minden alapadat felsorolását, forrását, ezek megbízhatósági értékelését. 9

10 Épület megközelíthetősége fejezet értékelése Nem tartalmaz konkrét adatot. Nem ismerteti a követelményeket, ezekkel nem veti össze a meglévő műszaki paramétereket, ezért csak vázlatnak tekinthető. Rendeltetés fejezet értékelése A külön fejezet nem indokolt, a Vizsgált épület fejezetben jó helye lett volna. Az oktatási épületre vonatkozó követelményközlés és értékelés jó. A Kollégium funkció besorolása nem lakó, hanem szállás jellegű, hibás. Tűzveszélyességi osztályba sorolás fejezet értékelése A hivatkozott XXXII. fejezet 218. bekezdés 560. (4) pont (f) külön alpontját helyesen hivatkozták be, a besorolás megfelelő, de a későbbiek folyamán módosításra szorulhat, ha valamelyik követelményrésznek nem felel meg. Tűzállósági fokozat fejezet értékelése A hivatkozott XXV. fejezet 110. bekezdés 319. és ugyanott 320. (3) (a) pont (oktatási épület) és ugyanott 320. (4) (b) pont alapján a besorolás helyesen történt meg. Alkalmazott épületszerkezetek tűzállósági paraméterei fejezet értékelése Helyesen: tűzvédelmi paraméterei. Szintszám megállapítás helyes. Hivatkozott követelmény táblázat megfelelő, mivel a IV. táblázat csak 2 szintig alkalmazható, ez pedig az egész épületre vonatkozik, mivel egy tűzszakaszt képez. Csak az I-III fokozat 1-3 táblázata alkalmazható. Szerencsés lett volna megkülönböztetni, hogy míg a 16. melléklet követelményeket fogalmaz meg, addig a 18. melléklet segítséget nyújt ahhoz, hogy az egyes járatos szerkezetek teljesítményadatait ne kelljen más helyről igazoltan beszerezni. - Oktatási rész táblázatáról és épület értékelésről: A táblázatban szereplő (utolsó sor) I acél szelvény tűzvédelmi bevonattal nem felel meg az értékelésben ki is maradt valamiért, az utána lévő szöveges értékelésbe bekerült. A megállapításokkal egyetértek. - Kollégiumi rész táblázatáról és épület értékelésről: Az értékeléssel és megállapításokkal egyetértek. Normatív tűzterhelési fejezet értékelése A normatív tűzterhelés számítás meglátásom szerint helyes, kellően részletezett, indokolt. Tűzszakasz elhelyezkedése fejezet értékelése Szinte teljesen egyetértek az értékeléssel, de itt is hangsúlyozni kellett volna, hogy az oktatási épület jelenleg nem II. fokozatú, csak azzá tehető. 10

11 Tűztávolság fejezet értékelése Az oktatási épület értékelésével egyetértek. A kollégiumi részre numerikus követelményt valóban nem támaszt az OTSZ, de a táblázatos értékek mellett a ban több feltétel mérlegelését írja elő, valamint egyeztetést a tűzvédelmi hatósággal. A meglévő állapot esetén nem számít, de áttervezési javaslat esetén már figyelembe kell venni. Nem tűnik kritikusnak a tűztávolság követelmény teljesítése, de a helyszínrajz terven nem szerepelnek távolsági méretek, e miatt egzaktul ez sem dönthető el. Kiürítés számítás a kollégiumra fejezet értékelése A porta, mint vizsgálandó helyiség nem mérvadó. A nyílászárók esetén a szabad nyílást kell figyelembe venni, itt sajnos a névleges mérettel számoltak. Lépcsőknél a korlátokat nem tudom hol helyezkednek el, de a lépcső szélességéből le kell vonni, ha nem az orsótérben vannak. Valószínűleg megfelelne ezekkel együtt is, de ez elvi hiba. Kiürítés számítás a tanulmányi épületre fejezet értékelése Valóságos szakvélemény készítésénél a négy zónát felesleges közölni, csak a mértékadó számítással kell foglalkozni. Iskolai feladat esetén jó gyakorlás, és háttér információ. A nyílászárók esetén a szabad nyílást kell figyelembe venni, itt sajnos a névleges mérettel számoltak. Lépcsőknél a korlátokat nem tudom hol helyezkednek el, de a lépcső szélességéből le kell vonni, ha nem az orsótérben vannak. Valószínűleg megfelelne ezekkel együtt is, de ez elvi hiba. Homlokzati tűzterjedés fejezet értékelése Egyetértek a szakvélemény megállapításával. Tetőszinti tűzterjedés fejezet értékelése Egyetértek a szakvélemény megállapításával. Hő-, és füstelvezetés fejezet értékelése Egyetértek a szakvélemény alap-megállapításával, miszerint a menekülésre igénybe vett lépcsőháznak füstmentes kialakításúnak kellene lennie. Nem állapítja meg, hogy ez jelenleg nem biztosított, az épület csak a meglévő korábban hatályos jogszabályok szerint működhet jelenleg, átalakítás esetén erről gondoskodni kell. Erre viszont ad műszaki megoldási javaslatot. Tűzjelzés fejezet értékelése Egyetértek a szakvélemény alap-megállapításával, miszerint a két épületbe tűzjelző berendezésnek kellene lennie, tűzoltó berendezésnek nem. Nem tárgyalja, hogy ez jelenleg megvan-e, vagy pótolni kell, ami hiányosság. 11

12 Biztonsági világítás és jelek fejezet értékelése Hasonlóan, mint az előző tűzjelzés pontnál egyetértek a szakvélemény alapmegállapításával, miszerint szükséges ilyen jelzéseket elhelyezni, mindkét épületben, a szakvélemény viszont csak a tanulmányi épületet érinti. Nem tárgyalja, hogy ez jelenleg megvan-e, vagy pótolni kell, ami hiányosság. Tűzoltósági felvonulási terület fejezet értékelése Meglátásom szerint tökéletes elemzés, bár nem tartalmaz minden konkrét paramétert, amit az érvelésnél használhatott volna (kekeckedés)! Oltóvíz ellátás fejezet értékelése Meglátásom szerint szinte tökéletes elemzés! Hiányosság, hogy bár említi, hogy a porral oltó készülékeknek milyen feltételeknek kell megfelelni, de nem elemzi, hogy mennyi és hol szükséges. A folyosókon elhelyezett fali tűzcsap említésénél pontosítás, hogy ez egy un.: száraz eszköz, nem kell folyamatosan víznyomás alatt tartani. Nem elvárható továbbá az sem, hogy a tanulók a tűzcsapokkal kapcsolatos pontos ismeretek birtokában legyenek, de talán meg lehetne az oktatás során említeni a közművek szerepét (víznyomás igazolása, tűzcsapok, pontos elhelyezkedése, föld feletti és földalatti típus említése, lehetséges vízhozam típusonként (nem sok van)), stb. Épületgépész kialakítás, épület villámvédelme fejezet értékelése A kérdés súlyához képest az egy mondat nem elegendő. Nem tárgyalja a gépészet tűzvédelmi vonatkozásait (pl.: hőközpont, versus kazánház, légcsatornák, szellőzés, stb.). Nem tudom, hogy elvárható-e? A besorolásról ír (nem pontosan, de ez talán nem elvárható, külön jogosultságot igényel az elektromos tervezőktől is), de nem ír arról, hogy jelenleg van-e villámvédelem, és az milyen típus. Elektromos hálózat megfelelőségének igazolásáról külön lehetne említést tenni, különös tekintettel az érintésvédelmi problémákra, valamint a kötelező 10 éves felülvizsgálatra (volt, nem?), annál is inkább, mert a vétlen tüzek jelentékeny hányada elektromos eredetű!! Összegzés fejezet értékelése Itt tárgyalja azon kérdések egy részét, amit az egyes fejezeteknél hiányoltam. Az elemzés megállapításainak jelentős részével egyetértek, amiket már fentebb is leírtam. Az utolsó megjegyzés megállapításával nem értek egyet: a balett-termet és éttermet mint külön tűzszakaszt csak nagyon komoly műszaki beavatkozással lehetne leválasztani a fő épülettömegről, ezt én nem javasolnám! Kiürítési tervek értékelése Szép munka, pontosítás: a lépcsőkről le/feljövő létszámot én megjeleníteném. 12

13 3.3 B csoport szakvéleményeinek értékelése Formai, tartalmi követelmények teljesítésének értékelése A címlap nem tartalmaz a megbízóra vonatkozó információt, nem derül ki, hogy melyik csoport munkájáról van szó, ezt csak később, a résztvevők nevéből lehet kikövetkeztetni. Megjelenítik a résztvevőket az elvégzett munka arányával együtt. Van tartalomjegyzék, jól tagolt, és folyamatosan számozott. Hiányzik a rajzok részletezése, mint melléklethivatkozás. A leíró rész előzmények tartalma hiányos, szinte teljes fedést mutat a Modern Győr honlappal. Lásd A csoport is. Ez nem lenne zavaró annyira, ha nem az 1969-es állapotokat idézné, nem a jelenlegi helyzetet taglalja. Hiányok különösen: szinte minden konkrétum (pl.: létszámadatok, pontosabb szerkezeti ismertetés,, pontosabb anyaghasználat megnevezés). A hibákra utaló mondatok nincsenek A kollégium szerkezeti leírása szinte teljesen hiányzik, értékelhetetlen B csoport; Hő-, és páratechnikai szakvélemény fejezet értékelése Bevezető mondatokkal utal arra, hogy a számítás és minden más is melléklet. A felújítási javaslatot is itt közli pongyolán és nagyon röviden. Az ablakokra vonatkozó elvárást szakvéleményben így nem közölhetünk, pontosítani kell, hogy az Ug mire vonatkozik: üveg, tok, átlagos, ezen kívül anyag javaslatot közlünk, kiegészítőket (um: beépített szellőző), stb. Nem hiszem, hogy voltak gerébtokos ablakok egyébként sem, legfeljebb kapcsolt változatban, ami pedig nem ugyan az. Termográfiai fejezet értékelése Véleményem szerint a helye nem itt, hanem a számítások fejezet után lenne, hogy pontosíthassa annak értékelését. Erről bővebben az A csoport értékelésénél már írtam. Ettől eltekintve is a bevezető tartalma szakvéleményben irreleváns, konkrétumot csak a mérési jegyzőkönyv tartalmaz, ami átvett anyag, nem saját. Mérési helyekről itt sincs tervlap. Értékelés részről: újra bevezetést ír, ami zavaró, a körülményeket újra közli, ami szintén zavaró. Következtetéseket egyáltalán nem, vagy csak általánosságban von le: utolsó egy mondat = a lábazat, a vasbeton szerkezetek és a negatív falsarkok hőhidak. Új megállapítást nem hoz, szinte értékelhetetlen. Energetikai tanúsítvány fejezet értékelése A WinWatt cinege kicsit máshogy muzsikált, mint a gólya. Ez nem hozott lázba. Érdekes azonban, hogy páratechnikai szempontból több szerkezet sem felelt meg, ami az A csoportnál igen. Meglátásom szerint a rosszul beállított és hiányzó δ ellenállási érték okozzák ezt az eltérést. Ez jól követhető a viszonylag egyszerű: vakolat falazat - vakolat típusú 13

14 vegyes szerkezeteknél. Ezek ugyan hőtechnikai szempontból rendkívül problémás megoldások, de páratechnikai állapotuk nagyban függ a vakolat és a felületképzések anyagától, összetételétől. Ezt egyik csoport sem elemezte, ezért egyik sem tekinthető mértékadónak ebben a tekintetben. A rétegrendek szinte teljes hiánya itt is jelentkezik, önkényesek a felvett adatok ebben a tekintetben is (pl.: Ysolith hőszigetelés, ami takart szerkezet, más csoport mást írt). A nyári túlmelegedés 1,8 C mértéke kevésnek tűnik, de ellenőrizhetetlen, mert a program salátaként zanzásítja a részeredményeket, és a túlmelegedés vizsgálat esetén amúgy is érdemes lenne külön vizsgálni azon épületrészeket, ahol az üvegfelületek homlokzati felületre vetített aránya relatíve magas (>1/8). Mindkét épület vonatkozásában csak a program által számított értékek program által kiadott eredménysorát látom. Hiányzik a valódi értékelés B csoport; Épületakusztikai szakvélemény fejezet értékelése A munka alapos előkészítéssel indul. A követelményeknél említeni lehetett volna Győr város Szabályozási tervének vonatkozó szöveges részét is, illetve a város zajrendeletét, mivel ezek erősebb követelményeket is meghatározhatnak, mint az általános előírások. Zajelemzésről szituációs vázlattervet nyújt, ami nagyban könnyíti a számítások követését. Homlokzati zajok értékelése megfelelőnek tűnik számomra. A belső zajterhelés vizsgálatánál a számítás után nem minden esetben kerül értékelésre sor. Ugyancsak hiányzik a beszédérthetőség elemzése is, általánosságban és elméletileg tartalmaz utózengési időről szóló értékeket, de ennek minősítése elmarad. Ugyancsak elmarad egy vázlatos javaslat, értékelés a fejezet végéről, amiben a szaktárs javaslatot tehetett volna a rossz akusztikai szerkezetek javítására B csoport; Tűzvédelmi szakvélemény fejezet értékelése A leírás nem tartalmaz az épületről semmilyen ismertetést, sem hivatkozást olyan leírásra (pl.: a szakvélemények bevezetője), ahol ezt megtalálhatnánk. Nincs magasság, létszám, szerkezeti rend, nincs semmi alapadat. Bár az érvényben lévő OTSZ ezt nem írja elő tételesen, de e nélkül nehéz az elkövetkező fejezeteket megérteni. A továbbiakban itt is követem a szaktársak által használt formulákat és sorrendet: Tűzveszélyességi osztályba sorolás fejezet értékelése Igyekszem elkerülni azt az általánosítást, amit mindjárt ennek a fejezetnek az elején summásan közölt a szaktárs az épületekről:,viszont általánosságban elmondhatóak róluk, hogy a jelenlegi hatályos tűzvédelmi szabályzásnak nem felelnek meg. 14

15 A besorolás csak részben jó, a kollégium esetében ugyan is meg sem történik. A dohányzás tilalma egyenesen vicces, mivel ma Magyarországon még buszmegállókban sem szabad dohányozni, nem hogy iskolák környékén/ban. A hivatkozott rész egyébként is a tűzveszélyes, vagy annál erősebb besorolásokra vonatkozik, a D -re nem. Tűzállósági fokozat fejezet értékelése A hivatkozott XXV. fejezet 110. bekezdés 319. és ugyanott 320. (3) (a) pont (oktatási épület) helyes, de a besorolás hiányos és rossz, mivel az épületek megnevezése nem történt meg, és a közölt fokozatok is ellentmondásosak, nem egyértelműek számomra. Alkalmazott épületszerkezetek tűzállósági paraméterei fejezet értékelése Helyesen: tűzvédelmi paraméterei. Szintszám megállapítás helytelen, a pince szintet is figyelembe veszi. Hivatkozott követelmény táblázat viszont megfelelő. - Iskola rész táblázatáról és épület értékelésről: A táblázatban szereplő rétegrendek zavaróak, csak egyes szerkezetek szerepelhetnek benn, így a táblázat nem is értékelhető, vagy csak megszorításokkal. Pl.: Vízszintes teherhordó szerkezeteknél a 36 cm-es meglévő vb. födém nem is értelmezhető, mivel ez mon. vb. esetén is vastagnak számít, előre gyártott szerkezet pedig csak nagy fesztáv esetén lehetne ekkora, ami itt nincs. Első zárófödémnél nincs is elsődleges teherhordó szerkezet felsorolva. A rétegrendek helyei nem azonosíthatók. Ez nagyon rossz így. A besorolás katasztrófa, minden 1 fokozat, ami nem létező kategória. - Kollégiumi rész táblázatáról és épület értékelésről: Lásd iskola. Katasztrófa. Normatív tűzterhelési fejezet értékelése A normatív tűzterhelés felsorolás része megfelelő. Nem tartozik hozzá számítás, ami itt önmagában nem hiba, de egy alapterületekkel súlyozott átlagos tűzterhelés később még jól jöhetne. Tűzszakasz elhelyezése fejezet értékelése Valami nem stimmel az iskola méretével vagy az A csoportnál, vagy itt. Minden esetre soknak tűnik a 4280 m 2, de ha jó az érték, akkor valóban meghaladja a határértéket. Nem íródik le javaslat arra vonatkozólag, hogy milyen módon lehetne mégis megfelelő (tűzvédelmi berendezések). Kollégium besorolása: I-IV, nem III. és nem tűzveszélyességi osztály, hanem tűzállósági fokozat. A tűzszakasz újra osztási javaslat hibás: a két épület eleve külön tűzszakaszt képez, az iskolát pedig továbbra sem javasolnám további tűzszakaszokra bontani! 15

16 Kiürítés számítás az iskola épületre fejezet értékelése Itt mindent sikerült összekeverni. Jó részeredmény, hogy az ajtók valódi átbocsájtó szélességével számolna, ha jól számolna. Az a csoda, hogy matematikailag a nagyságrend jó. Az összehasonlító értéknél a bizonytalanság érthető, mivel az épület besorolása sem volt megfelelő. Helyes érték: 6 perc lenne. Kiürítés számítás a kollégiumra fejezet értékelése Ugyan az a zavart számítás és értékelés. Nem jó. Csak a mértékadó számítást közöljük, a többit nem. A javítási javaslatoktól: első pont nem javaslat; másodikkal egyet lehet érteni; harmadik itt irreleváns, a füstmentes lépcsőház nem oldja meg a menekülési határérték problémát, az alapkövetelmény minden esetre. Nagyobb ajtók valószínűleg nem szükségesek. Nyitási irányokat senki nem elemezte. Tűztávolság fejezet értékelése Az épületek nem tartoznak a magas kategóriába, még a középmagasba sem. Ez alapján a határérték sem megfelelő. Az egyéb leírt paraméterek itt nem számítanak, érthetetlen, hogy miért kerültek ide. Nem írt a kolléga arról, hogy megfelelőek-e az épületek tűztávolsági szempontból. Homlokzati tűzterjedés fejezet értékelése Az A csoport megállapításával értek egyet, hogy jelen állapotában az épületnek nincs követelmény értéke, mert nincs homlokzati hőszigetelése. A számítás tehát nem kell ide, de ettől még megfelel, csak nem ezért. Hő-, és füstelvezetés fejezet értékelése A közölt követelmények jól hangzanak, az OTSZ-ből származnak. Az író nem írt hozzá a meglévő állapottal összehasonlító értékeket, helyzetet, értékelést, ezért nem derül ki, hogy ebből a szempontból az épület megfelel-e, vagy sem. Tűzjelzés fejezet értékelése Egyetértek a szakvélemény alap-megállapításával, miszerint a két épületbe tűzjelző berendezésnek kellene lennie. Megállapítja, hogy nincs. A pótlását a szaktárs javasolja, ez a fejezet meglátásom szerint jó. Tűzoltósági felvonulási terület fejezet értékelése Meglátásom szerint jó elemzés. A hibák kijavítására szóló javaslatokkal nem értek egyet, nem tartom megfelelőnek. Indoklás: füstmentes lépcsőház más szempontból is kell, de nem váltja ki a tűzoltósági felvonulási területet. A két menekülő ablak elhelyezése csak akkor 16

17 megoldás, ha a mentés ezeken keresztül biztonságosan megoldható lenne, ez azonban a felvonulás nehézségei miatt kétségesnek látszik. Oltóvíz ellátás fejezet értékelése A fali csapra vonatkozó elemzéssel egyetértek, de nem írja a szakvélemény, hogy melyik épületnél. Nem ír a környező tűzcsapok elhelyezkedéséről és kapacitásáról (felvonulásnál említi, de itt is fontos kérdés). Hiányosság, hogy bár említi, hogy a porral oltó készülékeknek milyen feltételeknek kell megfelelni, de nem elemzi, hogy mennyi és hol szükséges. Épületgépészeti kialakítás fejezet értékelése Nincs bent gépészetről szóló mondat, ebből a szempontból nem értékelhető, hiányosság. Viszont ír a villámvédelmi és elektromos besorolási szintről, követelmény felállítás tartalommal. Nem ír arról, hogy jelenleg van-e villámvédelem, és az milyen típus. Értékelés fejezet értékelése Vegyük sorra a megállapításait: - iskola három tűzszakasz (tudomásom szerint nem, legfeljebb annak kéne lennie); - megoldás a zárt ajtók megnyitása (egyetértek), füstmentes lépcsőház kialakítása (egyetértek, de nem ebből a szempontból, csak, hogy szükséges); - automatizált tűzjelző és tűzoltó berendezés telepítését javasolja. Ebből a tűzjelző berendezés telepítése kötelező, nem javaslat, a tűzoltó berendezés üti a szintenkénti tűzcsapot, tehát ezt is le kellett volna írni; - a folyosó, a tűzfüggöny és a hőközpont leválasztás javaslatával akkor tudnék egyetérteni, ha az eddigi leírási részekből ez következne, de nem; - a felvonulási területre vonatkozó megállapításokkal egyetértek, kellően alátámasztott az előbbiekben. Meglepetéssel tapasztaltam, hogy külön terv készült a menekülési útvonalszámításhoz. A számításnál nem erre, hanem a kiürítési tervre hivatkozik, de az más. Kár. A helye is inkább ott lenne. Kiürítési tervek értékelése Szép munka, pontosítás: helyiségen belül nem kell útvonalat ábrázolni, és a lépcsőkről le/feljövő létszámot én megjeleníteném. 17

18 3.4 C csoport szakvéleményeinek értékelése Formai, tartalmi követelmények teljesítésének értékelése Igényes címlap, kiderül, hogy melyik csoport munkájáról van szó. Megbízó ne szerepel. Megjelenítik a résztvevőket, az elvégzett munkával együtt. Van tartalomjegyzék, folyamatos a számozás. Hiányzik a rajzok részletezése, mint melléklethivatkozás. A leíró rész előzmények tartalma megfelelő. A funkcionális leírás jó, kissé terjengős (az iskola célkitűzéseiről és művészethez való viszonyáról nem kell egy szakvéleményben megemlékezni). Hiányzik az oktatási épület létszám kapacitás leírása. A szerkezeti leírás kivonatos, hiányos. Hiányok különösen: oktatási épületnél szerkezeti rend, szerkezeti váz, tetőidomok, pontosabb anyaghasználat megnevezés. Kevesebb eszmény több utalás kellene az építési hibákra, abból egy sem történt. A kollégium szerkezeti leírása szinte teljesen hiányzik, értékelhetetlen C csoport; Hő-, és páratechnikai szakvélemény fejezet értékelése In medias res Mindjárt a hőátbocsátási tényezővel indít a szakvélemény. Előtte tisztázni kellene a követelményrendszert, a vizsgált épületet, műszaki paramétereket, stb. Ettől eltekintve az alapfelütés tartalmilag helyes. Rétegrendek száma elenyészően kevés. A korrekciós tényezőket szépen elemzi, ezzel segítve a WinWatt program számítási képleteinek értékelését. A számításnál nem írják a vizsgált épületet, így csak következtetni lehet, de a számítás menete és magyarázó kiegészítései informatívak. Szerintem az oktatási épület számítása hiányzik, mindkét épület minősítése szintén. Nyári túlmelegedésre sincs számítás. Páratechnikai adatok a másik két csoporthoz hasonlóan hiányosak, illetve rosszak. Nagyon hiányos munka. Termográfiai fejezet értékelése Az elemzés nem túl informatív, pusztán a mérés és mérésértékelés technikai kivitelezésére irányul, hiányzik a visszacsatolás, a mérés igazi értelme. Lásd még ezt A csoportnál. Ettől eltekintve is a szaktársak munkája kevéssé használható: csak általánosságokról ír, amit mérés nélkül is tudhatunk (pl.: szigeteletlen lábazat, pozitív sarok, vb. oszlop hőhíd). Közhelyes, nem éri el a szakvéleményhez szükséges minimum hozzáadott szellemi potenciált sem. Ezt mindhárom mérés értékelésre igaznak látom. 18

19 3.4.3 C csoport; Épületakusztikai szakvélemény fejezet értékelése A munka alapos előkészítéssel indul. A követelményeknél említeni lehetett volna Győr város Szabályozási tervének vonatkozó szöveges részét is, illetve a város zajrendeletét, mivel ezek erősebb követelményeket is meghatározhatnak, mint az általános előírások. Zajelemzésről szituációs vázlattervet nyújt, ami nagyban könnyíti a számítások követését. Homlokzati zajok számítása elkészült, de nem történt meg a minősítés, és a számítás sem volt teljes értékű, mivel a léghang csillapításról nem történt teljes körű számítás, a csillapítási értékek nem megfelelőek. A belső zajterhelés számítás teljesesen hiányzik. Ugyancsak hiányos az összegzés rész is. A számítás vázlatosságával ellentétben sommás megállapításokat tartalmaz, alátámasztás nélkül C csoport; Tűzvédelmi szakvélemény fejezet értékelése Az értékelésem szempontjait az A csoportnál közöltem (Szaktársi vélemény 9. oldal) Ennek formailag ez a szakvélemény csak részben felel meg. A sorrendben nem követi az előírtakat, a hiányosságokat az egyes pontnál írom le, és az összegzésnél. A továbbiakban követem a szaktársak által használt sorrendet a könnyebb követhetőség érdekében: Az épület tűzveszélyességi osztályba sorolás fejezet értékelése Valójában nem sorolja be az épületet ebben a fejezetben, és több hibás megállapítást tesz: az épületegyüttes egy tűzszakasz (kettő), négyszintes (tűzvédelmi szempontból 3). Hiányzik a leírás a funkcionális elrendezésről, az alapterületekről, nem szól az épületszerkezetekről, építési technológiáról, valamint a létszám adatokról. Épület megközelítése, tűztávolság fejezet értékelése Zavaros egy fejezet lett ez is. Summa megállapítás: az épület megközelítése biztosított (valójában nem az). Tűztávolságot nem tud besorolás nélkül megállapítani, azt sem egy táblázatból. A megadott 4-16 m az oktatási épületrészre jó, a kollégiumra nem. Nem jó táblázatot idéz. Épületrészek rendeltetése fejezet értékelése Megállapítása helyes, de hogy miért pont itt, és külön pontban, az érthetetlen. Az épület tűzveszélyességi osztályba sorolás fejezet értékelése Teljesen rossz. 19

20 Tűzállósági fokozat fejezet értékelése A hivatkozott XXV. fejezet 110. bekezdés ra hivatkozás és I-III besorolás helyesen történt meg, de mivel egy épületről beszél, és utána besorolja II. tűzállósági fokozatba is, ami láthatóan az I. és a III. közé esik, ezért ezt sajtóhibának vélem jóindulatúan. A táblázatban szereplő rétegrendek zavaróak, csak egyes szerkezetek szerepelhetnek benn, így a táblázat nem is értékelhető, mint a B csoportnál. Legalább Az I. fokozatot helyesen használja, de mindenhová, az nem helyes. Nem tesz összesítő megállapítást, de úgyis helytelen lenne, mivel az alapadatok is helytelenek. A kollégium épületének kiürítése fejezet értékelése Az iskola épületének kiürítése fejezet értékelése Mindkét esetben teljes fogalomzavar állt elő. Az első szakaszt a második szakasz képletével próbálja számolni, a saját részeredményeit sem jól adja össze, elő lépcsővel már nem kell számolni, ő számol, stb. Alapadatokat nem írja fel, gondolom ezért is sikerül összevissza beírni ezeket. Teljes zűrzavar, értékelhetetlen. Különös tekintettel a végértékelésre: Az épület a huzamosabb tartózkodásra szolgáló, illetve C-E tűzveszélyességi osztályba sorolt létesítmények, épültek, tűzszakaszok kategóriájába tartozik. Az épület kialakítása valószínűleg nem felel meg az I-II. tűzállósági fokozat előírásainak, feltételezhetően a I-II. fokozatnak megfelel. Itt a határérték 8,0 perc. A számított kiürítési idő 5,71 perc, tehát megfelel a számítás szerint. Mindhárom csoport érdekes módon viszonyult ahhoz a különlegességhez, hogy az alagsorban jelölt Technika, festő teremből a Kazánházon keresztül lehet kimenni, ami valójában talán hőközpont. Ha ez így van, akkor akkut életveszéllyel állunk szemben!!! Némelyek erről tudomást sem vettek, mások csak nem számoltak vele, de berajzolták. Érdekes. Vagy rossz a rajz. Homlokzati tűzterjedés fejezet értékelése Kiszámol egy értéket, majd közli, hogy ki se kellett volna számolni. A végkövetkeztetés helyes, de vajon a fejezet írója is tudja, hogy miért? Tetőszinti tűzterjedés fejezet értékelése Zavaros, mint az eddigiek. Nem is meri értékelni a helyzetet, csak megállapításokat tesz a levegőbe. Kell gát, meg osztósáv. Megtudjuk, hogy idézem: GT2= A1 tűzvédelmi osztályú anyagú tűzterjedési gát magassága, méterben. Mi van? Mit is tudunk akkor most? Új dimenziók nyíltak a tűzvédelemben. Ez a tűzvédelmi leírás a továbbiakban változó intenzitású zagyvaságokat tartalmaz, ezért a végére is ugrok: 20

21 Értékelés fejezet értékelése Csak a nekem tetsző legszebb részeket emelném ki: Nem ártana még a szomszédos utcákban az előírt 50 méterenkénti tűzcsapokat elhelyezni No comment. Egyes helyeken vízfüggönyök kialakítását ajánlanánk, mint például az étterem, a balett és tornaterem, vagy akár az alagsori raktárrészen, azaz a magasabb normatív tűzterheléssel rendelkező helyiségekben. Eddig egy betűt sem írt a normatív tűzterhelésről, miért pont most hivatkozik rá, és ilyen kontextusban??? 5. Összefoglaló értékelés A három csoport közül az A teljesítménye a legjobb, az akusztika kivételével minden szempontból, azt a B csoport hozta legjobban, szerintem. A C csoport tűzvédelmi leírása a műszaki tantárgyak mélypontjai közé tartozik. A tervek és a szakvélemények egyaránt teljes felülvizsgálatra szorulnak, különösen a tervek valóságtól eltérő és megkérdőjelezhető szintű megjelenése tűnik ki, még talán egy laikus számára is. Összevetve mindent; ha a három csoport munkájának esszenciáját tekintjük kiinduló alapnak az épület megjavítását célzó következő félévi munkához, akkor ez megfelelő alap lehet, de csak pontosításokkal. Győrújbarát, január 26. Eszes Tibor 21

22 22