Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Hatósági Főigazgató-helyettesi Szervezet. F e l j e g y z é s

Átírás

1 Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Hatósági Főigazgató-helyettesi Szervezet H-1149 Budapest, Mogyoródi út 43. Tel: /Fax: F e l j e g y z é s Hoffmann Imre tű. ezredes úr részére a veszélyes áruk szállításának ellenőrzéséről A veszélyes árut szállító gépjárművek útvonalának kijelölése A katasztrófavédelem hivatásos szervei tól vesznek részt a szállítási útvonalak kijelölésében, illetve ezen járművek ellenőrzésében. Az útvonal kijelölést végző Állami Közúti Műszaki és Információs Kht. által adott akkori tájékoztatás szerint éves szinten mintegy útvonalkijelölési határozat várható, a megyén belüli engedélyezések száma országos összesítésben várhatóan nem haladja meg a 10 db ot. Az Ipari Baleset-megelőzési és Felügyeleti Főosztályra érkezett adatok alapján az útvonal kijelölés véleményezésében az ügyeleti szolgálatok 2001-ben (VIII-XII. hó) 31, 2002-ben 370, 2003-ban pedig 706 alkalommal vettek részt. Az adatok az útvonal kijelölésre kötelezett szállítások száma tekintetében nagymértékű emelkedést mutatnak, a növekedés 2003-ban kb. 91%-os az előző évhez képest. A növekedés nemcsak a vegyipari termelés élénkülésével és a délszláv helyzet normalizálódásával magyarázható, hanem az ellenőrzések megindításával, szigorításával, illetve ennek hatására a jogkövető magatartás, a jogszabályok betartása javuló tendenciát mutat. Az útvonal kijelölések számának változását az 1. sz. ábra jól szemlélteti. Az útvonalkijelölések száma db IV. né III. né II. né I. né ábra

2 ban a területi szervek által beküldött jelentések 40%-ban (285 eset) tartalmaznak megyén belüli szállítás esetére vonatkozó véleményezést, ez arányaiban jóval nagyobb az előző év adatánál (21%, 80 eset). A növekedést elsősorban a MOL Rt. délszláv gazdasági érdekeltségei indukálták Csongrád megyében. Megyén belüli útvonalkijelölés és között csak Budapesten, Csongrád, Veszprém, Szabolcs-Szatmár-Bereg és Pest megyében történt. Részletesebb adatokat az 1. melléklet tartalmaz. A évben mintegy tonna különösen veszélyes áru szállítására került sor Magyarország útjain. Ez a szállítások számával ellentétben csak kismértékű, 7%-os emelkedést mutat az előző évhez képest (12600 tonna). A legnagyobb mennyiségben szállított anyagnak a salétromsav és egyes gázkeverékek, a legveszélyesebbnek pedig a klór és a hidrogén-fluorid tekinthető. A jelentések alapján a különösen veszélyes áruk szállítására leginkább igénybevett útvonalnak az M0, M1, M3, M5, a 3, 5 és 8 számú főutak tekinthetők. A veszélyes anyagok összesen, éves viszonylatban mintegy kilométert tesznek meg az ország útjain. Az Intézkedés hatálya alá tartozó veszélyes anyagok szállításának döntő része 2001-ben külföldről magyarországi létesítményekbe irányult, a szállítások kis részét képezték csak a tranzit, illetve magyarországi létesítmények közötti szállítások ben adataink szerint jelentősen megnőtt a belföldi szállítás (2. ábra) ban a külföldre irányuló szállítások száma arányaiban mintegy hatszorosára emelkedett (33%) (3. ábra), főleg a délszláv térséggel való gazdasági kapcsolatok javulásának köszönhetően. A magyarországi létesítmények közötti szállítás teszi ki azonban a legnagyobb részt (53%), míg a szállítások kisebb része külföldről magyarországi létesítménybe irányul (10%), vagy tranzit szállítás (4%) (3. ábra). Útvonalkijelölés Útvonalkijelölés import 15% tranzit 1% export 5% magyarországi 79% export 33% import 10% tranzit 4% magyarországi 53% 2. ábra 3. ábra Mint az a számokból is érzékelhető, az utóbbi időben jelentősen emelkedik a különösen veszélyes áruk szállításának mennyisége. Az uniós csatlakozással várhatóan még inkább felgyorsul az emberek, áruk, szolgáltatások és a tőke mozgása, a multinacionális cégek térnyerése hazánkban és a környező országokban. Mindezek szükségszerűen magukkal hozzák a közúti és a vasúti forgalom ugrásszerű növekedését, amivel együtt növekszik a balesetek, haváriák bekövetkezésének a kockázata is. A SEVESO II. Irányelv bevezetésének eddigi tapasztalatai azt mutatják, hogy az üzemek megpróbálják logisztikai eszközökkel csökkenteni az egy időben tárolt veszélyes áru mennyiségét, ezzel a kockázatot, így kikerülhetnek a SEVESO hatálya alól, viszont ezt a kockázatot áthelyezi az utakra, a szállítási útvonalakra.

3 A veszélyes áruk szállításának ellenőrzése között 3 A megyei katasztrófavédelmi igazgatóságok a megyei közlekedési felügyeletekkel, a megyei, fővárosi rendőrfőkapitányságokkal, illetve a vámhatósággal egyeztetve folyamatosan tervezik és hajtják végre az ellenőrzéseket. Az ellenőrzések számának alakulását a 4. ábra jól szemlélteti ben az igazgatóságok 501 alkalommal vettek részt veszélyes áruk szállításának ellenőrzésén, mely második félévében a takarékossági intézkedések következtében átmenetileg csökkent, ez azonban az ellenőzött gépjárművek számát nem csökkentette ban a fokozott ellenőrzések elrendelése következtében a megszorító intézkedések ellenére több ellenőrzést terveztek. Az igazgatóságok szakemberei 645 alkalommal vettek részt közúti és telephelyi ellenőrzéseken, 29%-kal többször az előző évhez képest. Ellenőrzés 28 alkalommal maradt el a rendőrség és a közlekedési felügyeletek kérésére, az árvízi védekezés illetve kedvezőtlen időjárás, más szolgálati elfoglaltság vagy betegszabadság miatt. A tervezett és végrehajtott ellenőrzések számának megyénkénti megoszlását az 1. számú melléklet tartalmazza. Végrehajtott ellenőrzések száma I.fé. II.fé. I.fé. II.fé ábra Legtöbb ellenőrzést 2003-ban Heves (68 db), Győr-Moson-Sopron (54 db) és Zala (48 db) megyében hajtottak végre, a legkevesebbet pedig a fővárosban (11-13 db), illetve Békés (15 db) és Vas (20 db) megyében. Mivel a katasztrófavédelmi igazgatóságok önállóan nem jogosultak ellenőrizni, a tervezett és végrehajtott ellenőrzések számát nagyban befolyásolja az ellenőrzésben együttműködő hatóságok (megyei közlekedési felügyeletek, megyei rendőrkapitányságok) fogadókészsége, illetve gyakorlata. Általában a három hatóság közös, komplex ellenőrzéseket végez havonta 2-4 alkalommal. A téli időszakban a közlekedési felügyelet és a rendőrség egyáltalán nem, illetve kevesebb ellenőrzést tervez, illetve csak telephelyi ellenőrzést hajt végre, ezért ebben az időszakban nehézkes a közúti ellenőrzések számának további növelése (5-6. ábra).

4 4 Az ellenőrzések száma Az ellenőrzött gépjárművek száma db I. né. II. né III. né IV. né. összes db I. né. II. né III. né IV. né. összes ábra 6.ábra Az ellenőrzés alá vont gépjárművek számát tekintve elmondható, hogy az ellenőrzések megindulása óta (2001. július) a katasztrófavédelmi szervek fokozódó intenzitással vesznek részt az ellenőrzésekben ben a jogszabályi, tárgyi és személyi feltételek megteremtése után valamennyi megyében elindultak az ellenőrzések ben az eljárási rend kialakításával, az ellenőrzések tervszerű végrehajtásával folyamatosan emelkedett az ellenőrzött gépjárművek száma (1168 db). A takarékossági intézkedések hatására II. félévében átmenetileg csökkent az ellenőrzések száma, az ellenőrzött gépjárművek volumenének növelését az ellenőrzés időtartamának meghosszabbításával lehetett biztosítani. Az ellenőrzések mennyiségének szinten tartását egyes megyékben a társszervek segítségével gépjárműveik igénybevételével sikerült megoldani. Az összes ellenőrzött gépjármű száma 2002-hez képest mintegy 50%-os emelkedést mutat, I-IV. negyedévében 1753 veszélyes árut szállító gépjárművet ellenőriztek munkatársaink. (Az első negyedévben 261, a második negyedévben 525, a harmadik negyedévben 536 db, a negyedik negyedévben 431.) A végrehajtott ellenőrzések alakulását az 6. és 7. ábra, megyénkénti bontását az 1. sz. melléklet tartalmazza. Ellenőrzött gépjárművek száma Ellenőrzött gépjárművek száma II.fé. I.fé. II.fé. I.fé. II.fé ábra

5 ban a legtöbb gépjárművet Komárom-Esztergom (225 db), Győr-Moson-Sopron (174 db) és Nógrád (142 db) megyében, a legkevesebbet pedig Békés (19 db), Vas (34 db) és Zala (44 db) megyében ellenőriztek. Az ellenőrzések hatékonyságát befolyásolja az ellenőrzés helyének, idejének megválasztása, a forgalom nagysága, stb. Több megyében előfordul, hogy az ellenőrzés ideje alatt nem, vagy csak kevés számú veszélyes árut szállító jármű közlekedik, kevés ellenőrzésre alkamas helyszín van, amit a szállító cégek elkerülnek, amint tudomást szereznek az ellenőrzésről. Ezt kiküszöbölni csak az ellenőrzés gyakoriságának növelésével, illetve helyszínének gyors, többszöri változtatásával lehetséges. A nemzetközi fuvarozásban résztvevő nagyobb cégek és vállalatok veszélyes árut szállító járművei az ADR szabályainak és előírásainak többnyire megfelelnek, jelölésük szabályos, kiegészítő felszerelésekkel, tűzvédelmi eszközökkel rendelkeznek. A legtöbb hiányosság a belföldi fuvarozást vállaló kisebb vállalatok gépjárműveinél fordul elő. Az ellenőrzésben résztvevők mintegy 20 féle problémából eredően 1186 hibát állapítottak meg. Elmondható, hogy a hibák sokszor halmozottan jelentkeznek, s azok száma az előző időszakhoz képest relatíve csökkent (2003.: 0,68 hiba/gjmű, 2002.: 0,71 hiba/gjmű). A szabálytalan szállítások számának csökkenése mutathatja a közlekedési morál, a szállítói fegyelem pozitív változását, ám a rendelkezésre álló korlátozott adatokból messzemenő tendencia jellegű következtetések még nem vonhatók le. Az ellenőrzések szükségességét és hatékonyságát igazolja, hogy a tárgyidőszakban szakembereink több olyan gépjárművel találkoztak, amelyeket korábbi időszakokban már ellenőriztek, és az akkor feltárt hiányosságokat az üzembentartó időközben pótolta. Leggyakoribb hiba a fuvarokmányok, az írásbeli utasítás hiánya, nem megfelelő vezetése, a figyelmeztető jelzőeszköz hiánya, működésképtelensége, tűzvédelmi eszközök, személyi védőfelszerelések hiánya, vagy érvényességi idejének lejárta, vagy a járművek nem szabályos jelölése, bárcázása. A feltárt hiányosságok felsorolását a 2. sz. melléklet tartalmazza. Általános tapasztalat, hogy a gépjármű üzemeltetője általában szabályszerűen gondoskodik a járművek ADR előírások szerinti felszereléséről, de néhány esetben elmulasztja azok rendszeres ellenőrzését. Ebből adódik a számos szavatossági, üzemképességi probléma, valamint a bárcák, táblák elhanyagoltsága ban az ellenőrzött 1753 gépjármű közül 581-nél tártak fel szakembereink hiányosságot. A magyar szállítók harmada, a külföldi szállítók negyede nem felelt meg valamilyen szempontból az előírásoknak. Az 1. számú táblázatot vizsgálva elmondható, hogy a feltárt hiányosságok, illetve a szabálytalan szállítások száma nagy szórást mutat (5-80%). Ennek oka lehet, hogy az ellenőrzésben résztvevő szakembereink eltérő szakmai felkészültséggel és előképzettséggel rendelkeznek, illetve nehézkes a gyorsan változó jogszabályok nyomon követése, ezeknek a gyakorlatban történő alkalmazása. Ez nagyban befolyásolhatja az ellenőrzés magabiztosságát és a minden részletre kiterjedő vizsgálatot. Megítélésem szerint ezen anomáliák megszüntetésének eszköze a folyamatos és rendszeres ismeretbővítés. Mindezen adatok azt a következtetést engedik leszűrni, hogy valószínűleg a nem megfelelőségek száma a mutatott értéknél jóval magasabb lehet, a hiányosságok egy része feltáratlan marad. (Megjegyzendő azonban, hogy felderítési statisztikáink a társszervek eredményeinél így is lényegesen magasabbak.)

6 Ssz. Megyei KVI 6 Megfelelt nem felelt nem felelt meg meg szum magyar külf 1. Baranya % 63% 33% 2. Bács-Kiskun % 33% 0% 3. Békés % 50% 0% 4. Borsod % 22% 50% 5. Csongrád % 17% 0% 6. Fejér % 68% 50% 7. Győr-M-S % 6% 3% 8. Hajdú-Bihar % 70% 40% 9. Heves % 10% 0% 10. Jász-N-Sz % 14% 7% 11. Komárom-E % 30% 8% 12. Nógrád % 81% 77% 13. Pest % 19% 0% 14. Somogy % 44% 0% 15. Szabolcs-Sz % 31% 0% 16. Tolna % 15% 0% 17. Vas % 38% 0% 18. Veszprém % 7% 0% 19. Zala % 36% 0% 20. VKK 0 0 0% 21. FTP % 24% 0% 22. FPVI % 31% 0% 23. Összesen % 34% 25% 1. táblázat A szállítás biztonságának növelése, illetve a szállítás szabályainak betartása és betartatása érdekében javasolható a telephelyi ellenőrzések előtérbe helyezése. A megelőzés hatékonyabban végezhető, ha a veszély forrásánal, a szállító és feladó telephelyén történne az ellenőrzés első fázisa, tekintettel arra, hogy itt lehetőség nyílna az ADR szabályok és előírások komplex áttekintésére (itt ellenőrizhető a feladó, csomagoló, töltő felelősségi körébe tartozó kötelezettségek, a szállítási biztonsági tanácsdó feladatai, ). A közúti ellenőrzés során csak korlátozott tartalmú kontrollra van lehetőség, ahol csupán veszélyes áru szállítása (helyváltoztatása) során betartandó rendszabályok vizsgálata történhet. Az ellenőrzésben közreműködő szakembereink javaslatára az intézkedéseket a szabálytalanságok kijavítására hatáskörüknél fogva a rendőrség, a közlekedési felügyelet vagy a vámhatóság képviselői foganatosították, ami többségében szabálysértési eljárás kezdeményezésében nyilvánult meg. A szabálytalanságok feltárásakor alapvető cél a hibák megszüntetése, a biztonságos közlekedés feltételeinek megteremtése volt. Míg 2002-ben 359 esetben volt szükség valamilyen intézkedés kezdeményezésére, addig 2003-ban mintegy 52%-kal többször, 547 esetben alkalmaztunk szankciókat. Az ellenőrzésben közreműködő szakembereink 194 esetben figyelmeztették a gépjárművezetőket a feltárt hiányosságokra, ha lehetséges volt,

7 7 elrendelték a hibák helyszínen történő korrigálását. Súlyos illetve halmozott szabálytalanságok esetén helyszíni bírság kiszabására 97 esetben került sor, 109 esetben feljelentés történt. 43 esetben hatósági intézkedést kezdeményeztünk, 4 esetben a szállítmány visszafordítására, illeve a fuvarlevél bevonására került sor. 96 esetben szignalizációt adtunk ki. Ezen adatsort a 2. számú melléklet tartalmazza. A szabálytalanságok szankcionálása ábra szóbeli figyelmetetés, helyszínen korrigálás helyszíni bírság feljelentés, szabálysértési eljárás más hatóságnak javaslattétel intézkedésre szignalizáció egyéb Budapest, január Tisztelettel: Vass Gyula tű. ezredes főosztályvezető Készítette: Mesics Zoltán tű. fhdgy.

8 Kimutatás a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgató 39/2001. számú Intézkedésének végrehajtásáról Ssz. Megyei KVI Augusztus Szeptember Október November December Január Útv. kij. Ellen. Útv. kij. Ellen. Útv. kij. Ellen. Útv. kij Ellen. Útv. kij Ellen. Útv. kij Ellen. 1. Baranya N N N N N 8 N 1 N 2 N N 2. Bács-Kiskun N N N N N N N 1 N N N N 3. Békés N N N N N N N 3 N N N N 4. Borsod N N N N N 10 N 3 N 7 N 5 5. Csongrád - - N N N N 1 N Fejér N N N 13 N 13 N 3 N 0 N Győr-M-S N N N 5 N 3 N 4 N 2 N 8 8. Hajdú-Bihar N N N 10 N 8 N 5 N N N 7 9. Heves - - N 4 N 6 N 3 N 6 N Jász-N-Sz - - N N N 6 N 3 N 2 N Komárom-E - - N 5 N N N 5 N N N N 12. Nógrád - - N 0 N N N N N 13. Pest N N N 7 N 5 N 2 N Somogy - - N 10 N 4 N 2 N N N N 15. Szabolcs-Sz N N N N N 1 N 0 N N 1* Tolna N 12 N N N N N N N N N N 17. Vas N N - - N 4 N 2 N 0 N N 18. Veszprém N N N 2 N 10 N 9 1* N N N 19. Zala - - N 1 N N N 4 N 4 N VKK 7 NNN 5 NNN 6 NNN 3 NNN 8 NNN 21 NNN 21. FTP - - N 10 N FPVI NNN 12 NNN - NNN - NNN - NNN - NNN Összesen melléklet Megjegyzés: N: a jelentés tartalma nemleges *: ismétlődő szállításra NNN: útvonal kijelölésben nem közreműködő / ellenőrzést nem végez "-": jelentés nem érkezett

9 1. melléklet Kimutatás a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgató 17/2002. számú Intézkedésének végrehajtásáról Ssz. Megyei KVI Útv. kij. Ell. terv Ell. tény ell. gj. db hibák Eljárás* 1. Baranya Bács-Kiskun Békés Borsod-Abaúj-Zemplén Csongrád Fejér Győr-Moson-Sopron Hajdú-Bihar Heves Jász-Nagykun-Szolnok Komárom-Esztergom Nógrád Pest Somogy Szabolcs-Szatmár-Bereg Tolna Vas Veszprém Zala VKK 289 NNN NNN NNN NNN NNN 21. FTP FPVI NNN Összesen Megjegyzés: NNN: útvonal kijelölésben nem kell közreműködnie / ellenőrzést nem kell végeznie

10 10 1. melléklet a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgató 17/2002. számú Intézkedésének végrehajtásáról Ssz. Megyei KVI Útv. kij. Ell. terv Ell. tény ell. gj. db hibák Intézkedés 1. Baranya Bács-Kiskun Békés Borsod-Abaúj Zemplén 5. Csongrád Fejér Győr-Moson-Sopron Hajdú-Bihar Heves Jász-Nagykun Szolnok 11. Komárom-Esztergom Nógrád Pest Somogy Szabolcs-Szatmár Bereg 16. Tolna Vas Veszprém Zala VKK 421 NNN NNN NNN NNN NNN 21. FTP FPVI NNN Összesen Megjegyzés: NNN: útvonal kijelölésben nem kell közreműködnie / ellenőrzést nem kell végeznie

11 11 2. melléklet Az ellenőrzések során feltárt hiányosságok A tűzoltó készülék nem szabályszerű: 18 esetben 2. Fuvarlevél és menetlevél hiányosságai: 15 esetben 3. A narancssárga lámpa hiánya, vagy nem üzemkész állapota: 13 esetben 4. Nem megfelelő egészségügyi csomag: 12 esetben 5. Nem szabályszerű felszerelés: 10 esetben 6. Védőfelszerelés hiánya: 10 esetben 7. Nem megfelelő bárcázás: 9 esetben 8. Szerszámkészlet hiánya: 8 esetben 9. Írásbeli utasítás hiánya: 7 esetben 10. Nem szabályszerű ADR besorolás: 4 esetben 11. Rögzítő ék hiánya: 3 esetben 12. Feladói felelősség nyilatkozat hiánya: 2 esetben 13. Nem megfelelő rögzítés: 2 esetben 14. Oktatási bizonyítvány érvényessége lejárt: 2 esetben 15. Terelő kúpok hiánya: 2 esetben Intézkedések 1. szóbeli figyelmetetés, helyszínen korrigálás helyszíni bírság feljelentés, szabálysértési eljárás más hatóságnak javaslattétel intézkedésre 9 5. fuvarlevél bevonása 3 6. jármű visszafordítása 3 7. műszaki vizsgára rendelés 2 8. szignalizáció összes 91

12 12 Az ellenőrzések során feltárt hiányosságok Ssz. hibák összesen 2. melléklet 1. fuvarlevél, menetlevél hiányos kitöltése, helytelen vezetése (16) szabálytalan, hiányos írásbeli utasítás v. nincs (17) jármű jóváhagyási igazolás hiánya (19) helytelen elhelyezésből ill. egyéb okból szivárgás (28) 4 5. veszélyt jelző tábla hiánya, helytelen használata, állapota (30) veszélyt jelző bárca hiánya, helytelen használata, állapota (31) kézilámpa hiánya vagy működésképtelensége (32) szabálytalan rögzítő ék, ill. hiánya (33) figyelmeztető jelző eszköz hiánya, működésképtelensége (34) tűzoltókészülék hiánya, szabálytalansága (35) figyelemfelkeltő mellény vagy ruha hiánya (36) mentőláda hiánya vagy szabálytalansága (37) hiányos védő- és kiegészítő felszerelés (37) okmányok rendezetlensége, áttekinthetetlensége küldeménydarab, csomagolóeszköz jelölése szabálytalan (29) nincs útvonalengedély, hatósági engedély, kétoldalú megáll nem szabályos felszerelés, szemöblítő palack szerszámkészlethiánya feladói felelősségi nyilatkozat hiánya (21) mennyiségi határ túllépése árukezelés, tárolás, rögzítés (27) oktatási bizonyítvány hiánya, érvényessége (20) terelő kúpok hiánya szabálytalan árú, szállítás, együvé rakási tilalom (26) 1 összesen 830 Intézkedések 1. szóbeli figyelmetetés, helyszínen korrigálás helyszíni bírság feljelentés, szabálysértési eljárás más hatóságnak javaslattétel intézkedésre fuvarlevél bevonása 1 6. jármű visszafordítása 3 7. műszaki vizsgára rendelés 1 8. szignalizáció 40 összesen 359

13 13 Az ellenőrzések során feltárt hiányosságok melléklet Ssz. hibák összesen 1. fuvarlevél, menetlevél hiányos kitöltése, helytelen vezetése (16) szabálytalan, hiányos írásbeli utasítás v. nincs (17) jármű jóváhagyási igazolás hiánya (19) helytelen elhelyezésből ill. egyéb okból szivárgás (28) veszélyt jelző tábla hiánya, helytelen használata, állapota (30) veszélyt jelző bárca hiánya, helytelen használata, állapota (31) kézilámpa hiánya vagy működésképtelensége (32) szabálytalan rögzítő ék, ill. hiánya (33) figyelmeztető jelző eszköz hiánya, működésképtelensége (34) tűzoltókészülék hiánya, szabálytalansága (35) figyelemfelkeltő mellény vagy ruha hiánya (36) mentőláda hiánya vagy szabálytalansága (37) hiányos védő- és kiegészítő felszerelés (37) okmányok rendezetlensége, áttekinthetetlensége küldeménydarab, csomagolóeszköz jelölése szabálytalan (29) nincs útvonalengedély, hatósági engedély, kétoldalú megáll nem szabályos felszerelés, szemöblítő palack szerszámkészlethiánya feladói felelősségi nyilatkozat hiánya (21) mennyiségi határ túllépése árukezelés, tárolás, rögzítés (27) oktatási bizonyítvány hiánya, érvényessége (20) terelő kúpok hiánya szabálytalan árú, szállítás, együvé rakási tilalom (26) 0 összesen 1186 Intézkedések 1. szóbeli figyelmetetés, helyszínen korrigálás helyszíni bírság feljelentés, szabálysértési eljárás más hatóságnak javaslattétel intézkedésre fuvarlevél bevonása 4 6. jármű visszafordítása 4 7. műszaki vizsgára rendelés 0 8. szignalizáció 96 összes 547

14 14 3. melléklet ADR vizsgával rendelkezők száma megyei eloszlásban: Megyék ADR vizsgával rendelkezők száma ADR ADR biztonsági gépjárművezető ügyintéző tanácsadó összes Bács Kiskun megye 2 2 Baranya megye 4 4 Békés megye 2 2 BAZ megye* FPVI** Csongrád megye 3 3 Fejér megye 4 4 Győr Moson - Sopron 4 megye 4 Hajdú Bihar megye 6 6 Heves megye 5 5 Jász Nagykun Szolnok 2 megye 2 Komárom - Esztergom 2 megye 2 Nógrád megye* 1 1 Pest megye 5 5 Somogy megye Szabolcs Szatmár Bereg megye 8 Tolna megye 2 2 Vas megye 2 2 Veszprém megye 3 3 Zala megye 4 4 FTP* Összesen * ADR végzettség nélkül is részt vesznek az ellenőrzésben ** Adat jelenleg nem áll rendelkezésre