Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága

Átírás

1 Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága április 27-i soros ülésének jegyzőkönyve 32/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági a Városi Köztemető fenntartásáról és üzemeltetéséről 33/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Püspökladány Város Integrált Településfejlesztési Stratégiájának módosításáról 34/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági a Bentlakásos Otthon kivitelezési munkálataira vonatkozó módosításról 35/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági a TOP kódszámú pályázat benyújtásáról 36/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági a TOP kódszámú pályázat benyújtásáról 37/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Fekete Ferenc Püspökladány, Borbástó u. 2. sz. alatti lakos kaszálási kérelméről 38/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági az avar és kerti hulladék égetéséről készült rendelet-tervezetről

2 J e g y z ő k ö n y v mely készült a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság április 27-i soron következő üléséről, a Városháza tanácskozó termében Jelen vannak: a mellékelt jelenléti ív szerinti bizottsági tagok és meghívottak valamint: Jeney Tibor Városfejlesztési Iroda, irodavezető Simainé Lakatos Anikó - jegyzőkönyvvezető A bizottsági ülés kezdete: óra Tóth László bizottsági elnök megnyitja az ülést, köszönti az ülésen résztvevőket. Megállapítja, hogy a bizottság részéről az ülésen jelen van 4 fő bizottsági tag, így az ülés határozatképes. Javasolja a meghívóban szereplő napirendi pontok tárgyalását azzal a módosítással, hogy első napirendi pontként felveszik az Előterjesztés a köztemető üzemeltetéséről című anyagot. A többi napirendi pont a meghívóban szereplő sorrendben ezután kerül megtárgyalásra. A bizottság 4 igen szavazattal elfogadta a napirendi pontokat. A bizottság a jegyzőkönyv aláírójának a bizottsági elnök mellett az elnök javaslatára Kardos István bizottsági tagot kéri fel, melyet a bizottság 3 igen szavazattal (az érintett tag nem szavazott) elfogadta. Napirendi pontok: 1.) Előterjesztés a köztemető üzemeltetéséről Előadó: Dombi Imréné polgármester 2.) Előterjesztés Püspökladány Város Integrált Településfejlesztési Stratégiájának módosításáról Előadó: Dombi Imréné polgármester 3.) Előterjesztés a Bentlakásos Otthon kivitelezési munkálataira vonatkozó módosításról Előadó: Dombi Imréné polgármester 2

3 4.) Előterjesztés a Terület- és Településfejlesztési Operatív Program TOP kódszámú (önkormányzati épületek energetikai korszerűsítése) pályázaton való pályázati részvételről Előadó: Dombi Imréné polgármester 5.) Előterjesztés a Terület- és Településfejlesztési Operatív Program TOP kódszámú (ipari parkok, iparterületek fejlesztése) pályázaton való pályázati részvételről Előadó: Dombi Imréné polgármester 6.) Előterjesztés Fekete Ferenc Püspökladány, Borbástó u.2. sz. alatti lakos, a Püspökladány, 0121/14. hrsz-ú terület kaszálásáról Előadó: Tóth László bizottsági elnök 7.) Előterjesztés avar és kerti hulladék égetéséről Előadó: Dombi Imréné polgármester 8.) Különfélék 3

4 1.) Előterjesztés a köztemető üzemeltetéséről Tóth László: Április 30-val letelik a szerződés és újra a Városüzemeltető Kft-t bízzuk meg 5 éves időtartamra. Változatlan körülmények között, de azt tudjuk, hogy a költségvetés elfogadásakor elfogadtuk, hogy nem kell bérleti díjat fizetnie. Ezzel együtt kellene most is elfogadni. Van-e valakinek kérdése, észrevétele? Kincses László: Így 20 millió Ft-ról mondunk le úgy, hogy a temető veszteséget termel. Legalább 30 millió Ft veszteséget importálunk bele. Ha a cég üzemeltetési körülményei így maradnak, akkor nem fogunk tudni érdemben foglalkozni vele. Egy hónapja, az üzleti terv tárgyalása előtt itt kellett volna lennie az anyagnak. Szabálytalanul történt, nem lehet későbbre tervezni. A Felügyelő Bizottság tárgyalta ezt, akkor ez világos volt a Kft. számára, a Képviselő-testületnek nem. Javaslom az üzleti terv újratárgyalását. Az üzleti terv nem legitim. Kötelességünk a költségvetésünk megőrzése. 30 millió Ft veszteséget jelent. Anélkül történik a szerződéskötés, hogy meghirdettük volna. Mi az oka? Tóth László: Hogy miért nem lett megpályáztatva? Tudjuk, hogy a korábbi vállalkozók (Szunai Úr és az A.K.S.D. Kft) hogy üzemeltették a köztemetőt, sajnos nem megfelelően. Most van rálátásunk, különbséget tudunk tenni. Ezért sem volt rá szükség. Grúberné Slámer Erzsébet: év óta üzemeltetjük a köztemetőt, közben hozzá jött a bárándi temető is. Törvény adta lehetőség, hogy 10 évre meghosszabbítható a szerződés. A bérleti díj nem csökkentené az önkormányzat vagyonát. Nekünk el kell számolni a pénzzel, a bérleti díj erejéig fejlesztenünk kell. Kincses László: Logikus érvelés a Kft. számára. Nincs más verzió az előterjesztésben. Itt eldöntötte az előterjesztő. Ő bevállalja azt a felelősséget, hogy 30 millió Ft veszteség termelődik. Ebből kiszabadulni kell. Ha kiadjuk másnak veszteség nem keletkezik. Tóth László: Jól döntöttünk, hogy a Kft-nek adtuk a temető üzemeltetését. A vállalkozók nem fejlesztenek, ezt már korábban megtapasztaltuk. Kovács Krisztina: Ismertem a vállalkozási időszakot. Az előző üzemeltetők voltak a Help Bt. és az A.K.S.D. Kft., folyamatos háború volt velük. Nagyon leamortizálódott a temető állapota azokban az időszakokban. Jónak tartom, hogy a mi Kft-k végzi az üzemeltetést. Segítjük a vállalkozást azzal, hogy lemondunk a bérleti díjról, amiből ők fejlesztéseket végeznek el. 4

5 Kincses László: Ki kell javítani, hogy változatlan feltételek mellett. Grúberné Slámer Erzsébet: A korábbi szerződés módosítása történt. Tóth László: Van-e kérdése még valakinek? Véleménye? Nincs. Kérem, szavazzunk az előterjesztésről. A bizottság 3 igen és 1 nem szavazattal támogatja a határozati javaslatot. 32/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága támogatja, hogy Püspökladány Város Önkormányzata a Városi Köztemető fenntartásával és üzemeltetésével a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft-t bízza meg, 5 éves időtartamra. Felelős: Tóth László bizottsági elnök 2.) Előterjesztés Püspökladány Város Integrált Településfejlesztési Stratégiájának módosításáról Tóth László: Ez a módosítás a Zöld város kialakítása című pályázat miatt szükséges. Egy akcióterület lehet, ezért van rá szükség. Kincses László: A 2. sz. akcióterület keleti határánál a Molnár tüzépnél véget ér. Több terület nincs bele vonva. A Heveder melletti akcióterületen kívül van. A Rákóczi utcát korrigáljuk a 2. sz. akcióterületnél. Az egyik a 6-ban van, a másik a 2-es szélén, ebből is probléma lehet. Jeney Tibor: Meg van határozva, egy akcióterületen belül kell lenni a zöld városnál. Az ipari parknál nem mondtak ilyet, de fel fogom hívni és megkérdezem. Minél jobban belenyúlunk az ITS-be, annál több időt, munkát vesz igénybe. De meg fogom kérdezni a pályázatírót. Kincses László: Miért nem tesszük bele a Rákóczi utca teljes páros oldalát a Csillag utcáig? Ha most még lehet. 5

6 Jeney Tibor: A 2-esben történik a beruházás. Kincses László: A Rákóczi utcát az 1-esbe kellene tenni. Jeney Tibor: Az alap ITS jó volt, most csak a pályázat miatt vagyunk rákényszerülve a módosításra. Tóth László: Kérdés merült-e még fel? Nem. Vélemény? Nem. Kérem, szavazzunk az előterjesztésről. A bizottság 3 igen szavazattal és 1 tartózkodással támogatja a határozati javaslatot. 33/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága Püspökladány Város Integrált Településfejlesztési Stratégiájának módosítását támogatja. Felelős: Tóth László bizottsági elnök 3.) Előterjesztés a Bentlakásos Otthon kivitelezési munkálataira vonatkozó módosításról Tóth László: A módosításban kerti tó helyett, kerti pihenő megvalósításáról van szó. Kovács Krisztina: Korábban is megkérdeztem, hogy mennyire jó, ha tavat létesítünk, hiszen ott idős emberek fognak élni. Életszerűbb a pihenőhely kialakítása. A tó gondozása nagy gond, békák vannak, stb. Egyetértek a pihenőhely létesítésével. Ha már módosítunk, nem lehetett volna más elemeket is beletenni a módosításba? Például a bejárati út lenne egyenes. Miért nem lehet most kijavítani? Jeney Tibor: Az út is felmerült. A többi terület feltárása is lehet ezen keresztül, ha valamikor realizálódnak, akkor ott lenne két utunk. Ezért gondoljuk, hogy ez az út maradjon meg. A térköves út sérülne, ez egy megerősített út lenne a nagyobb járműveknek. Kovács Krisztina: A zöld terület nagyobb lenne, ha egyenes lenne az út. 6

7 Jeney Tibor: Ez az út nagyobb teherbírású lesz. Kovács Krisztina: A mozgáskorlátozott mosdóban kerekesszékkel nem tudnak közlekedni, érdemes lenne ezt is átgondolni. Az ebédlő előtti térrel is kellene valamit tenni. Jeney Tibor: Ezek nem építési engedély köteles dolgok, lehet majd változtatni. Tóth László: Amit Kovács Krisztina bizottsági tag elmondott, azokhoz nem kell bizottsági döntés? A költségekben hogy viszonyul? Jeney Tibor: A változtatások ugyanannyi pénzből fognak megvalósulni, bele van írva az előterjesztésbe. A tó Ft lenne. Kincses László: A szeméttárolók ürítését nem a Kiss F. utcai bejáratnál kellene megoldani, hanem az iskolánál. A kapuval lezártuk a területet decemberében további tervezést javasoltunk, de semmi sem történt. Most arról kell beszélnünk, hogy mit rontott el a tervező. Jeney Tibor: Ha a költségben benne vagyunk, nem feltétlen kell ehhez testületi döntés. De valakinek meg kell határozni, hogy milyen módosítás történjen. Kovács Krisztina: Mielőtt végleges lesz, most lehet korrigálni. A megyei önkormányzat területét meg kell szereznünk és ahhoz megtervezni az utat is. Az operatív munkát hiányolom. Jeney Tibor: Már nem a megyei önkormányzaté a terület, állami tulajdon. Kincses László: A Petőfi iskola felé kaput lehet nyitni? Jeney Tibor: Igen. Tóth László: Irodavezető Úr nézzen már utána, hogy mennyi összegszerűen a módosítás. Az észszerű dolgokat kell korrigálni belőle. Jeney Tibor: Ki lehet számolni, hogy mennyibe kerül, amit megcsinálunk. Kovács Krisztina: Mindenkinek az a cél, hogy működőképes legyen. Olyan legyen, ami használható. Jeney Tibor: A pihenőhöz kell még plusz járdát készíteni, alkalmassá kell tenni kerekesszékkel való közlekedéshez. Tóth László: Kérem, szavazzunk az előterjesztésről. 7

8 A bizottság 3 igen szavazattal és 1 tartózkodással támogatja a határozati javaslatot. 34/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága a Bentlakásos Otthon kivitelezési munkálataira vonatkozó módosítást támogatja. Felelős: Tóth László bizottsági elnök 4.) Előterjesztés a Terület- és Településfejlesztési Operatív Program TOP kódszámú (önkormányzati épületek energetikai korszerűsítése) pályázaton való pályázati részvételről Tóth László: Mindenki megkapta az anyagot. 5, 5 milliárd Ft a keretösszeg, minimum 50 millió Ft-ra, maximum 300 millió Ft-ra lehet pályázni. Nem értem, hogy van ez. Meg van mire lehet megvalósítani. A három iskolára van kihegyezve a pályázat, abc sorrendben vannak a határozati javaslatban. Meg kell határozni a prioritást. Jeney Tibor: Több intézményt is lehet, de egy intézményen belül a teljes tömböt fel kell újítani. Nem lehet megbontani. Tóth László: Jobb esetben 1 iskolát lehet. Kincses László: Az nem 300 millió Ft. Mi az a DD kategória? Jeney Tibor: Ha nem éri el ezt a kategóriát, meg kell csinálni a szerkezet szigetelést is. Ha pedig eléri, akkor egyből lehet készíteni a napkollektort, stb. De nekünk egyik épületünk sem éri el a DD kategóriát. Nem lehet egyből a napelemmel kezdeni. Kincses László: Elsőnek szigetelni kell, utána lehet folytatni a napelemmel. Sok pénzt visz el, hogy lesz ablak, hőszivattyú. Nem túl jó így. A napkollektor meleg vizet csinál, a napelem pedig áramot. Napkollektor a nyaralóknak való, jobb a napelem, legjobb lenne a termálkútra. Tóth László: Minden iskola rossz állapotban van, tudjuk, de sorrendet kell megállapítanunk. 8

9 Kincses László: Készült kalkuláció? Jeney Tibor: Egy épületet tudunk megcsinálni, kettőt nem valószínű. Kincses László: Ami le van írva a határozati javaslatban, az a sorrend legyen. Kovács Krisztina: A Petőfi, Kálvin téri, Petri-telepi iskola sorrendjében legyen a korszerűsítés, a nagyságnak megfelelően. Az elkülönített 10 millió Ft-ból, ha nem jut a pályázatból, a másik két iskolára is tudunk fordítani. A Petőfi iskola a legjobban rászorult a beázások miatt. Kincses László: A kis Petőfi iskola nem fér bele úgy látom a konyha miatt és hogy emeletes épület. Tóth László: Később átvihető másik épületre, ha nem lesz elég a pénz? Kincses László: Szükség van egy árra. Tóth László: Ha nem nyerünk elegendő pénzt, akkor azt csináljuk meg, ami belefér? Kincses László: Tudni kellett volna, hogy hány m2-ről van szó. Kardos István: Úgysem tudjuk, hogy mennyi pénzt fogunk nyerni. Most hozni kell egy döntést, hogy benyújtjuk a pályázatot. Jeney Tibor: Mindegyik épületnél meg lehet csinálni a szigetelést. Tóth László: A Petőfi, Kálvin téri és Petri-telepi iskola sorrendjét el tudom fogadni. Van-e más javaslata valakinek? Nincs. Kérem, szavazzunk. A bizottság 3 igen és 1 nem szavazattal támogatja a határozati javaslatot azzal a módosítással, hogy a prioritási sorrend a következő legyen: Petőfi Sándor Általános Iskola, Kálvin Téri Általános Iskola, Petri-telepi Általános Iskola. 9

10 35/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága támogatja, hogy Püspökladány Város Önkormányzata pályázatot nyújtson be a Terület- és Településfejlesztési Operatív Program TOP kódszámú (önkormányzati épületek energetikai korszerűsítése) pályázati felhívásra azzal a módosítással, hogy a prioritási sorrend a következő legyen: - Petőfi Sándor Általános Iskola Bajcsy-Zs. utcai épülete - Kálvin Téri Általános Iskola - Petri-telepi Általános Iskola Felelős: Tóth László bizottsági elnök 5.) Előterjesztés a Terület- és Településfejlesztési Operatív Program TOP kódszámú (ipari parkok, iparterületek fejlesztése) pályázaton való pályázati részvételről Tóth László: Három területről van szó, a KÖZKÉV mögötti területről, a Táncsics u. Heveder mögötti terület és a pedagógus föld. A másodiknál felmerül 13,5 millió Ft-os eljárási díj. Arról kell dönteni, ha nyer a pályázat, akkor az önkormányzat a 13,5 millió Ft-ot hozzáteszi-e. A felsorolás sorrendet is jelent. Kincses László: Hogy lehet ipari terület mellett rekreációs terület? Jeney Tibor: Most is így van. A rendezési terv készítője, illetve a főépítész ezt nem látta problémának. Ha a rendezési terv módosítása megtörténik, a pályázat ezt nem vizsgálja. Kincses László: Miért ez a sorrend? A 42-esnél fontosabb. A sorrend megjelöléssel magunkat hozzuk helyzetbe. Tóth László: Van-e még kérdése, véleménye valakinek? Nincs. Kérem, szavazzunk az előterjesztésről. A bizottság 4 igen szavazattal támogatja a határozati javaslatot. 10

11 36/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága támogatja, hogy Püspökladány Város Önkormányzata pályázatot nyújtson be a Terület- és Településfejlesztési Operatív Program TOP kódszámú (ipari parkok, iparterületek fejlesztése) pályázati felhívásra. Felelős: Tóth László bizottsági elnök 6.) Előterjesztés Fekete Ferenc Püspökladány, Borbástó u. 2. sz. alatti lakos, a Püspökladány, 0121/14. hrsz-ú terület kaszálásáról Tóth László: A kérelmező minden évben benyújtja a kérelmét a szokásos módon. Van-e kérdése, véleménye a tagoknak? Nincs. Kérem szavazzunk az előterjesztésről. A bizottság 4 igen szavazattal támogatja a határozati javaslatot. 37/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága Fekete Ferenc Püspökladány, Borbástó u. 2. sz. alatti lakos kaszálási kérelmét a Püspökladány, 0121/14. hrsz-ú területre vonatkozóan támogatja. Felelős: Tóth László bizottsági 7.) Előterjesztés avar és kerti hulladék égetéséről Tóth László: Önkormányzati rendelet megalkotásáról van szó. Június és szeptember hónapokban lehetne égetni óra között, kivéve vasárnap. Kardos István: Miért június és szeptember hónapokban? Logikusan a tavaszi gallyazás után kellene égetni. 11

12 Tóth László: Nem látom akadályát, hogy jövőre március, június és október hónapokra módosítsuk az égetést. Nagyon örülök, hogy legálissá válik. Kincses László: Ki szankcionálja? Tóth László: Bízunk benne, hogy jogkövetők az emberek. Kardos István: Lesz-e garancia, hogy lesz egy tavaszi időpont is? Így nem tudom megszavazni. Kovács Krisztina: Tavasszal és ősszel kellene. Kincses László: Most nem lehetne 3 hónapot beletenni és akkor jövőre már nem kell módosítani újból? Tóth László: Módosító indítványként javaslom, ha nincs jogszabályi akadálya, március, május és október hónapokban legyen az égetés, kivétel a vasárnap és ünnepnap. Kérem, szavazzunk. A bizottság 4 igen szavazattal javasolja, hogy az avar égetés ha nincs jogszabályi akadálya március, május és október hónapokban legyen, kivétel a vasárnap és ünnepnap. 38/2016. (IV. 27.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága az avar és kerti hulladék égetéséről készült rendelet tervezetet azzal a módosítással támogatja, hogy ha nincs jogszabályi akadálya, akkor égetni csak március, május és október hónapokban lehessen, kivétel vasárnap és ünnepnap. Felelős: Tóth László bizottsági Különfélék: Kincses László: Probléma, hogy nem tárgyalja a bizottság a zárszámadást. A költségvetés elkészítésével kapcsolatban közös ülés van, de a beszámolót nem is tárgyalja a mi bizottságunk. A startmunkáról csak néhány mondat szerepel. Szeretném, ha a bizottságunk tisztában lenne a 2015-ös évről. Erre van egy interpellációra adott válasz, hogy lesz egy beszámoló, de a beszámolóban nem látszik nyoma. 12

13 Kérném Jeney Tibor urat, hogy a holnapi testületi ülésre legalább a paprika, paradicsom termésről tájékoztasson bennünket, a többiről pedig a következő bizottsági ülésen. A 65 hektár földterületről volt felvetésem, hogy lesz idén a gazdálkodás, de nem mentünk még ki a területre, nem tudok semmit. A Bentlakásos Otthonnál nem tárgyaltuk, hogy mennyibe fog kerülni a térítési díj, hogy lehet majd bejutni. A humán és a pénzügyi bizottság tárgyalta, minket ebből is kirekesztenek. Ez az eljárás nincs jól. A határozati javaslatban 5 alternatíva szerepel, döntsük el, miközben mi semmiről sem tudunk. Holnap pedig így kell döntenünk. Az eljárás rendje sértegeti az SZMSZ-t. Azt tudom, hogy mindkét bizottság támogatta, csak azt nem tudom, hogy mit. A közfoglalkoztatással is problémák vannak, a kiadott munka vezénylésével. Voltunk kint a helyszínen, nem tudták az emberek, hogy kihez tartoznak. Valakinek sok munkaruhája van, valakinek 1 db. Miért? Az államtól kapott források hogyan tesznek különbséget. Tóth László: Ha több észrevétel nem merült fel, bezárom az ülést. A bizottsági ülés 16 óra 40 perckor befejeződött. k.m.f. Kardos István bizottsági tag Tóth László bizottsági elnök 13