Az európai Microsoft ügyben született döntés

Átírás

1 GVH Versenyjogi beszélgetések délidıben Lenk Zsuzsanna Az európai Microsoft ügyben született döntés október 16.

2 Tartalom 1. Háttér West Side Story (Microsoft USA) 2. Érintett piacok és erıfölény 3. Visszaélés I.: Interoperabilitás információk megtagadása 4. Visszaélés II.: Médialejátszó Windowshoz kapcsolása 5. Összegzés Kritikák 6. Gondolatébresztı felvetések

3 Sun panasza alapján Bizottság eljárása, marasztalás árukapcsolásban és a hozzáférés megtagadásában, 497 millió EUR Háttér West Side Story 2004 december Elsıfokú Bíróság (EFB): végrehajtás elrendelése 2006 hozzáférés adás végre nem hajtása kb. 300 millió EUR bírság napi alapon EFB eljárása, helybenhagyó ítélet, kivéve: ellenırzı ügygondnok jogellenes Fellebbezés az ECJ-hez? (csak jogi alapon)

4 Az amerikai Microsoft- ügy 1998-ban indult eljárás 20 államban, Sherman Act 2. szakasz alapján: Háttér West Side Story Internet Explorer böngészıprogram kapcsolása, OEM-ekkel kizárólagosság böngészı telepítésére, protokollok manipulációja, monopolizációs szándék kapcsolódó piacokon 1999 Javaslat: feldarabolás 2001-ben Egyezség: IE ikon eltávolíthatóvá tétele, Windows protokollok leírásai 2007-ig

5 Rendszer szoftverek v. alkalmazás szoftverek: alapvetı funkciók, speciális funkciók vezérlése Érintett piacok Erıfölény Interoperabilitás: (teljes, kétirányú) együttmőködés funkciója (91/250 Szoftver Irányelv) Protokollok: kommunikációs kapcsolat Specifikáció implementáció (Közvetlen, közvetett) hálózati hatás: adott hálózat felhasználóinak száma tovább növeli a hálózat iránti keresletet, kompatibilitás a kapcsolódó piacokon

6 Felhasználói PC op rendszerek piaca Érintett piacok Erıfölény (személyi számítógépek, Intel-processzor, nem szerver rendszerek, nyílt forráskódúak nem) Munkacsoport szerver op rendszerek piaca (fájlkezelési, nyomtatási és felhasználói, ill. csoport adminisztrációs szolgáltatások) Hálózatos médialejátszók piaca(univerzális, kütyük nem, platform független) Földrajzi piac: világmérető

7 Érintett piacok Erıfölény Felhasználói PC op rendszerek piacán: a Windows 95%-os részesedéssel kvázi monopólium, de facto standard kb óta Munkacsoport szerver op rendszer piacon: kb. 60%-os részesedés (Novell, Linux stb.), Tetra Pak II. asszociatív kapcsolat Médialejátszók piaca: nincs még erıfölényben (versenytársak: Real Player, Apple Quick Time) Egyéb tényezık: stabil, hálózati hatás, belépési korlátok

8 Árukapcsolás Jogsértés: Windows Media Player (WMP) Windows-al való automatikus együtt értékesítése, nem mozdítható el Római Szerzıdés 82. cikk d) Árukapcsolás: kizsákmányoló hatás (a fogyasztónál áremelkedés) és/vagy versenykorlátozó hatás (a keresletet valamely termék irányában torzítja) WMP érdemi verseny nélkül jelentıs pozíció, ráépülı tartalmak és szoftverek piacán is elıny

9 Generálklauzula és EU esetjogban felállított 5- elemő teszt alapján is (EFB:nem spekulatív): Árukapcsolás 1. Erıfölény kapcsoló termék, azaz a PC operációs rendszerek piacán 2. Két külön termék: van-e rájuk külön kereslet, kínálják ıket külön is. MS: WMP egy funkció, nem önálló termék De: bár ingyenesek, letöltik, vásárolják külön is, valamint fejlesztık csak média lejátszókra specializálódnak.

10 Árukapcsolás 3. Külön nem szerezhetık be a termékek: nem számít: ingyen van, nem kötelezı használni 4. Korlátozza a versenyt (nem megszünteti): értékesítési elıny, nincs alternatíva (letöltés), gate-keeper lesz a WMP a tartalmak és a kapcsolódó szoftverek piacai szempontjából 5. Objektív kimentés: hatékonysági elınyök, MS nem bizonyította, enyhébb, Jogorvoslat: WMP mentes Windows (nem aránytalan, nem okoz kényelmetlenséget)

11 Inter- operabilitás megtagadása Jogsértés: hozzáférés megtagadása a nem-ms szerver op. rendszereknek a Windows munkacsoport szerverekkel való teljes interoperabilitásához szükséges protokoll információkhoz (RSZ 82. cikk b) pontja alapján) Nem a MS szuperdominanciája a probléma, hanem annak egy másik piacra való átvitele, MS fı védekezése: szellemi tulajdonjogi oltalom, rossz interoperabilitás fogalom, a kivételes körülmények nem állnak fenn

12 Inter- operabilitás megtagadása Interoperabilitás szintje: nem kívánja a forráskódokat, hanem csak specifikációkat (adott protokollok mely funkciókat lássanak el a rendszerek hibamentes együttmőködéséhez), azaz: gazdaságilag életképes rivális rendszerek Szellemi oltalom: szabadalom, szerzıi jog, üzleti titok = nem vizsgálják hanem elıfeltételezik = legszigorúbb értékelés: fennállnak-e a kivételes körülmények? Adott ügy sajátosságai is itt: hálózati hatás, szuperdominancia,

13 Korábbi esetjog: szellemi alkotások joga elismert, de nem jelent korlátlan immunitást Inter- operabilitás megtagadása Kivételes körülmények (Magill, IMS): az életképes rivális rendszerekhez nélkülözhetetlenek a kérdéses protokoll infok (a Windows-al való interoperabilitás az egyik legfontosabb beszerzési szempont az IT üzletben) verseny kizárásának kockázata, jelen vannak még szereplık de hatékony verseny már nincs

14 Inter- operabilitás megtagadása új termék kritérium: a technikai fejlıdés korlátozása is megfeleltethetı ennek (82. b) objektív kimentés: szellemi tulajdonjog védelme önmagában nem elég, nincs alátámasztva a MS innovációs kézségére gyakorolt negatív hatás, gyakori az iparágban a hozzáférés adás TRIPS: elsıdleges közösségi jogforrás esetén nem kell figyelembe venni, nem korlátlan védelem Jogorvoslat: konkrét és helyes specifikációkat tartalmazó dokumentáció, ellentételezés

15 - A korábbi esetjog, nincs újdonság, de homályos foltokat nem oszlatja el Összegzés - Kritikák - technikai és tényalapú, nem hagy helyet jogi kérdésekben további vitának, - új fogalom: szuperdominancia, (veszélyben: Google, Qualcomm, Apple?, EB ügyek) -Internet alapú szoftverek népszerősége nı - iparági innováció > egyéni (MS) standard

16 Kérdések A döntés feltételezései szerint alakult/alakul-e a szoftverpiac (Neelie Kroes: 80%-ra nıtt idıközben a MS részesedése a munkacsoport szerverek piacán, ill. nıtt-e a WMP szerepe a tartalomszolgáltatók szemében)? Elımozdítja-e avagy akadályozza-e az innovációt a döntés? (kumulatív innovációk) Az IPR és a versenyjog viszonya szempontjából van-e jelentısége a befektetés mértékének, védett mő értékének? Hozzáférés megtagadása: lehet-e szempont a múltbeli hozzáférés-adás (kezdetben nyitott aztán zárt installed base opportunism ) az értékelésnél?

17 gvh.hu Köszönöm a figyelmet!