AZ ORSZÁGOS VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG MÁJUS 22-ÉN MEGTARTOTT ÜLÉSÉNEK JEGYZŐKÖNYVE

Átírás

1 AZ ORSZÁGOS VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG MÁJUS 22-ÉN MEGTARTOTT ÜLÉSÉNEK JEGYZŐKÖNYVE Tisztelettel köszöntöm a testületi tagokat, az iroda munkatársait és a sajtó képviselőit. Két napirendi pontunk van. Kifogások elbírálása, illetőleg Egyebek. 4 kifogásról szól az iratjegyzék. Kérdezem a testület tagjait, van-e valakinek hozzászólása? Novák úr, parancsoljon. Köszönöm szépen. Az egyik kifogásom az valóban szerepel itt a 4. pontként, de ½ 5-kor beadtam en egy újabbat, amit javaslom, hogy ma tárgyaljunk meg. Ugyan ez holnapinak minősül, de hogy ne kelljen esetleg emiatt egy újabb OVB ülést összehívni olyan hamar, mintha ezt holnap beadtam volna, javaslom, hogy ma tárgyaljuk meg, hiszen minden rendelkezésre áll az ügy megtárgyalásához. Köszönöm. Köszönöm szépen. Elhangzott egy javaslat, ezek szerint, hogyha holnapra vennénk, akkor szombat-vasárnap-hétfő, akkor legkésőbb kedden kellene tárgyalni, tehát az az alternatíva, hogy vagy most megtárgyaljuk, amit Novák javasolt, vagy hogyha nem, akkor kedden kell ülést tartani, az még nem látható, hogy egyébként ettől függetlenül egyéb ügyek jönnek-e. De ez az alternatíva. Imre parancsolj. Dr. Vejkey Imre OVB tag Nekem is lenne egy ügyrendi javaslatom. A legutóbbi ülésen benyújtottam az ügyrendtervezetet, és hogy azt a mai ülésen vitassuk meg legalább részben. Köszönöm szépen. Igen. Akkor két ügyrendi javaslat is van. Szoboszlai György is jelentkezik ügyrendi ügyben. Parancsolj. Dr. Szoboszlai György OVB tag Köszönöm. Vejkey úr javaslatára nyilatkoznék, hogy én nem tanulmányoztam át a mai ülésre, úgyhogy nem is tudok vitába bocsátkozni. Javasolom, hogy ezt egy későbbi időpontban tárgyaljuk meg. Nem hiszem, hogy most érdemi vitát tudnánk ebben a tárgyban folytatni. Köszönöm szépen. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Csatlakozni szeretnék Szoboszlai Györgyhöz, miután semmilyen előzetes jelzés nem volt arra vonatkozóan, hogy ezt a mai ülésen tárgyaljuk. Bevallom őszintén én sem tanulmányoztam. Azt javaslom, hogy ne kerüljünk ilyen helyzetbe, akkor mondjuk azt, hogy a soron következő ülésen napirendre vesszük, hogy elkezdjük a tárgyalását. Ezzel én egyetértek, de akkor ezt döntsük el. Köszönöm szépen. Igen. Valóban elkezdtünk erről beszélni. Az is volt, hogy az új tagok még nem kapták meg ezt a tervezetet, a régiek megkapták időben. Valóban azt gondolom, hogy talán ezt most tűzzük

2 ki, hogy mikor vesszük napirendre, megkérjük az irodát, hogy az új tagoknak küldjék meg, továbbá az iroda javaslatát is vegyük elő. Szoboszlai György jelentkezik, parancsolj. Dr. Szoboszlai György OVB tag Én azért megnéztem a Vejkey úr javaslatát, és úgy gondolom, hogy egy nagyon alapos anyag, megvitatásra mindenképpen érdemes. Mégis úgy gondolom, hogy annyi dolgunk lesz most közeledvén az uniós választásokhoz, hogy erre igen sok időt kellene áldoznunk. Ez egy hosszú évek óta húzódó dolog. Úgy gondolom, hogy bölcsebb lenne, ha az uniós választások utánra halasztanánk ennek az anyagnak a megvitatását. Nincs égető szükség arra, miután van egy kialakult működési rendünk, amely az elmúlt immár 20 évben elég jól működött, nem hiszem, hogy most annyira sürgős lenne a dolog, hogy bezsúfoljuk az elkövetkező két hétben, amikor valószínűleg egymást fogják érni a kifogások. Tisztelettel javasolnám Vejkey úrnak is megfontolásra, hogy ezt halasszuk későbbre, az uniós választások utáni időszakra, amikor nyugodtabb-csendesebb lesz a működésünk. Köszönöm szépen. Köszönöm szépen. Én viszont azt javasolom, hogy tényleg beszéljünk erről akár ma, akár legközelebbi alkalommal már döntési szinten is, hiszen egyrészt minket új tagokat nyilván az vezérel, hogy már most ez alapján tudjunk működni. Én korábban magam is tettem erre nem is ilyen precíz szövegszerű javaslatot, de egyáltalán, hogy foglalkozzunk ezzel a kérdéssel, és alkossunk ügyrendet. Szerintem addig mindenképp a magam részéről szeretném, ha már most ezzel működnénk, és Vejkey úr is úgy terjesztette elő ezt a javaslatát, hogy már az EP választásokra való ügymenetben is ezt tudjuk használni. Nyilvánvalóan, ha ezt a mostani többség elfogadja, és a visszaálló régi állandó tagok mást akarnak megszavazni, utólag ezt módosíthatják, de én javaslom, hogy a következő ülésen mindenképp úgy foglalkozzunk vele, hogy hát én most Vejkey úrra várok, hogy ezeknek a felvetéseknek a hatására most mit javasol, hogy egyáltalán ma beszéljünk-e róla, vagy nem. Én amúgy nem érzem túlterheltnek az OVB-t, tehát heti egy ülést tartunk, maximum kettőt, szerintem ebbe beleférne egy ilyen fontos kérdés, ha már eddig nem volt ez így napirenden. Köszönöm. Dr. Vejkey Imre OVB tag Azt természetesen akceptálni tudom, hogy többen is jelezték, hogy nem tudták a mai ülésre áttekinteni az anyagot, viszont akkor azt kérem, hogy a következő ülésre akkor tárgykörnek jelöljük, és kezdjük el a vitáját. Nem is azt jelenti, hogy egyből döntést fogunk hozni a kérdésben, de elkezdjük megtárgyalni az ügyet. Köszönöm szépen. Jó. Van-e még valakinek javaslata, mert egyébként világos, hogy miről kell szavazni. Egyébként ez az ügyrendünk, hogy ami vitatható, arról szavazással döntünk. Akkor az első kérdés az az, hogy a mai napirendbe felvegyük-e a Novák úrnak a második kifogását, ami ½ 5 után öt perccel érkezett, még nincs kiosztva. Köszönöm szépen. Itt szóltam a kollegáknak az ülés előtt, és úgy tudom, hogy az egyikük el is indult, hogy ezt kinyomtassa. 4 óra előtt öt perccel érkezett egy sokkal hosszabb beadvány, tehát azt gondolom, hogyha azt tudjuk tárgyalni, bár azt sem kötelező ma, akkor én javaslom ezt is, mert úgy érzem, hogy nincs más napirenden. Tehát egyszer tényleg emiatt pluszba összejönni, tehát ha próbálunk gazdaságosan működni és a munkánkat beosztani, akkor így érzem praktikusnak. Köszönöm. 2

3 Jó. Többen azt javasolják, hogy akkor várjuk meg, amíg kézbe kapják és belenézhetnek, és akkor erről a Novák úr-féle javaslatról később dönthetünk, bár hozzáteszem, hogy akkor ezt nyitva hagyhatjuk, akkor egyelőre ezzel várjunk. És akkor jön a másik javaslat, hogy mi a napirend. Kiosztják, utána várunk, mert belenéz a testület és utána eldönti, hogy napirendre tűzi-e ma, vagy pedig a következő ülésen. Nagyon egyszerűen arról van szó, hogy a kifogás a Választási Iroda ellen érkezett, alapelvsértés megállapítását kérve azon az alapon, hogy a valasztas.hu honlapra mi kerül fel. Tehát a probléma az az, hogy ki a gazdája a valasztas.hu honlapnak, és mennyire rendelkezik a gazda a saját honlapjával, de nem akarnám jobban determinálni a vitát. A napirendről van szó. Most megkaptuk, ki lett osztva. Novák úr javaslata az tehát, hogy a mai ülésen vitassuk meg a kifogást. Erről szavaznánk, rendben van? Kérdezem a Tisztelt Testületet, hogy ki az, aki amellett van, hogy a mai ülésen tárgyaljuk ezt a kifogást, az tegye fel a kezét. 4-en vannak emellett, következik az, hogy többség az ellene van, mert hogy 6-an vagyunk ellene, 10-en vagyunk, 6 : 4 arányban azt a döntést hozta az OVB, hogy ma nem veszi napirendre. Ebből az is következik, hogy kedden lesz ülés. Fel is lehet készülni a problémából, ami egyébként eléggé újszerű. A második javaslat, Vejkey Imre tagtársunké akkor úgy szólna, hogy a következő ülésre készüljön fel a testület, és kezdje el a vitáját az ügyrend kérdés megtárgyalásának, ezzel konkuráló javaslat volt Szoboszlai György tagtársunké, aki azt mondta, hogy ne a június 7-e előtti időszakban tárgyaljunk erről, mert hosszú és nehezen eldönthető problémáról van szó, tehát Ő az Európai Parlamenti Választások utáni időben kezdené meg az ügyrend tárgyalását. Kérdezem azt, hogy ki az, aki azt támogatja, hogy kezdjük meg a következő ülésen Vejkey Imre tagtársunk által előhozott javaslatot, hogy ügyrendről döntsünk. 4-en vannak amellett, hogy a következő ülésen, akkor 6 : 4 arányban az a döntés született, hogy nem kell a következő ülésen a napirendet elővenni. Akkor kérdezem azt, hogy ki az, aki Szoboszlai György javaslatát támogatja, kérem az tegye fel a kezét. 6-an vagyunk, tehát akkor ebben az ügyrendi kérdésben az a döntés született, hogy 6-an támogatják azt, hogy június 7-e után térjünk vissza az ügyrendre. Még a mai napirendet nem fogadtuk el, csak azt a körülményt szeretném felhozni, hogy 2008 júniusában volt ez már napirenden előttünk. Novák úr parancsoljon. Köszönöm szépen. Két ügyrendi javaslatom van. Valóban június 7-e előtt, legalábbis a jelenlegi döntés szerint nem kíván erről döntést hozni a testület, ugye így szavaztunk róla. Most azt javaslom, hogy viszont vegyük napirendre ennek a megtárgyalását döntés nélkül, hiszen ahogy látszik is, ez egy körültekintő vitát érdemlő témakör. Tehát hogy ma is már majdnem beszéltünk róla döntés nélkül, én azt javasolom, hogy a következő alkalommal kezdjünk el beszélni róla, még ha a döntést meg is értem, hogy fenntartja magának a szűk grémium, amikor már nem lesznek itt a pártdelegáltak. Értem én ennek az értelmét, hogy kevesebben is döntsenek, és több legyen a szavazatuk ereje. Azt javaslom egyrészt, hogy következő alkalommal már tárgyaljunk erről, hiszen most csak arról szavaztunk, hogy a következő alkalommal nem döntünk erről. A másik ügyrendi javaslatom pedig, hogy az FVB döntése elleni fellebbezést se tárgyaljuk ma, semmi nem követeli meg, hogy 65 perccel a beadása után kezdődő ülésen erről érdemben tárgyalni tudjunk. Össze tudunk ülni természetesen hétfőn is, ez hosszabb, mint az én benyújtott kifogásom. Ezt sem kapta meg előzetesen senki, ugyanúgy most a helyszínen. Azt gondolom, hogyha nyilvánvalóan nem előítéletesek az én kifogásaimmal szemben, akkor ugyanúgy ez is legalább olyan hosszú, sőt még hosszabb és bonyolultabb, tehát azt javasolom, hogy akkor ezt se tárgyaljuk ma. Ezek szerint akkor üljön össze hétfőn, és tárgyaljuk akkor ezt is. Köszönöm. 3

4 Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Én csak azt akartam mondani, hogy Szoboszlai György eredeti javaslata arról szólt, hogy ne kezdjük el tárgyalni. Valóban az Elnök Úr rosszul tette fel szavazásra a kérdést, Ő döntést mondott. Azt kérem, hogy azt tegye fel szavazásra, hogy tárgyaljuk-e az Európai Parlamenti Választásokat megelőzően az ügyrendet. Köszönöm. Elnézést, akkor valóban itt a tárgyalásról kell dönteni. Tehát ilyen szempontból akkor, ha nem tárgyaljuk, akkor nem tárgyaljuk, és nem válik ketté a nem döntés, de tárgyalás lehetősége. Akkor megismételjük a szavazást erről, és akkor Szoboszlai György javaslatáról újra szavazunk abban a pontos megfogalmazásban, hogy ki az, aki támogatja azt, hogy június 7-éig bezárólag ne tárgyalja az ügyrendi kérdést az Országos Választási Bizottság. Kérem, hogy szavazzunk akkor erről újra. Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy ugyanaz a személyi kör 6 fős többséggel azt a döntést hozta, hogy nem is tárgyalunk. Ezáltal a Novák úrnak a javaslata kisebbségben maradt. Másik javaslata arra vonatkozott, hogy a fellebbezést, megjegyzem ott 5 perc különbség az pont a határnap szempontjából az OVB állásfoglalása szerint az eléggé döntő körülmény, mert az a kérdés, hogy 16 óra után, vagy előtt. Nem három napon belül kell tárgyalni természetesen. Most elhangzott az is, hogy esetleges hétfőn, ez egy új változatot hozott be a kérdés megítélésében. Vilmos akkor így szólt a javaslatod, hogy mind a kettőt hétfőn. Tehát se a fellebbezést, se a Novák úrét ne tárgyaljuk ma. Jó. Akkor ki támogatja Bordás úr javaslatát, hogy egyiket se tárgyaljuk ma, hanem a hétfői OVB-n? Köszönöm szépen. Egyhangú döntés született, már húzom is ki a fellebbezést, és akkor úgy látom, hogy az ügyrendi javaslatok végére értünk, és akkor a mai napirendet megszavaztatom. Köszönöm szépen. Egyhangúlag 10 : 0 arányban támogattuk a módosított napirend, vagy a szűkített napirend elfogadását. Napirend I. Kifogások, fellebbezések II. Egyebek Akkor rátérhetünk a FIDESZ plakátja elleni első kifogásra. 1. Magánszemély kifogása a FIDESZ plakátja ellen Május 19-ei érkeztetés, az a legegyszerűbb felismerhetőségi jele. Dr.Vejkey Imre OVB tag Álláspontom szerint a kifogást el kell utasítani, nem jelölte meg azt a jogforrást, amire alapítja a kifogását a kérelmező. Köszönöm szépen. Elöljáróban szeretném elmondani, hogy miután ügyrendje továbbra sincs az OVB-nek, így az sincs szabályozva, hogy ki kap szót, innentől kezdve nem tudom elfogadni azt, hogyha a jelentkezési sorrendben nem kapok szót, vagy egyáltalán nem kapok szót, mint ahogy az előbb is az ügyrendhez hozzá kívántam szólni, de Elnök Úr nem adott szót, tehát egyszerűen be fogom kapcsolni a mikrofont, és elkezdek beszélni. Tehát semmi sem szabályozza, hogy itt az Elnök Úr szabja meg, hogy itt ki kap szót és ki nem. Ha nincs ilyen szabályzat, akkor 4

5 természetesen, ahogy a jó érzésem diktálni fogja, ha úgy érzem, hogy én következek soron, még ha nem is ad az Elnök Úr szót, egyszerűen beszélni fogok. Talán ezzel is el tudom érni azt, hogy valamiféle szabályozást hozzunk az önkénnyel szemben. A tárgyra térve pedig általában nem tudom elfogadni az OVB-nek azt az álláspontját, hogy igyekezzünk minden problémát elsöpörni formai hibákra, tehát nem is formai hibákra vonatkozva, hanem azt belemagyarázva, tehát azt, hogy a jogszabálysértést meg kell jelölni, az ugye álláspontom szerint nem azt jelenti, hogy konkrét paragrafusszámot kell megjelölni, hiszen nem jogászok a kifogásolók, abból egyértelműen levezethető, hogy konkrétan milyen jogszabálysértésre gondol. Ha nincs is ott a konkrét paragrafusszám, én nem vagyok ennyire rosszhiszemű, hogy ennyire így álljak hozzá, hogy mindent próbáljak lesöpörni. Itt viszont úgy érzem, hogy még paragrafusszám nélkül sem, tehát nemcsak az a probléma, hanem egyébként sem találom tényleg azt a hivatkozást, hogy ez mit sértene, túl azon, hogy látszik, hogy nem tetszik a kifogásolónak a FIDESZ mint párt, és annak a kampánya, de konkrét jogszabálysértést én még így az én tágabb jogértelmezésemben sem találok, tehát valóban ezt elutasítandónak találom. Köszönöm. Mind a két javaslat egy irányba mutat a konkrét kifogás elbírálásával kapcsolatban. Van-e valakinek egyéb hozzáfűznivalója, vagy ellenvéleménye? Úgy látom, hogy nincs. Javaslom, hogy a jogszabálysértés megjelölésének a hiányában az Országos Választási Bizottság a kifogást utasítsa el. Szavazhatunk. Kérem tegyük ezt meg. Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy egyhangú döntés született, mindenki a kifogás elutasítása mellett szavazott. 2. Magánszemély kifogása a JOBBIK szórólapja ellen Köszönöm a figyelmet. Itt már van konkrét paragrafus és pont megjelölve, de hát meglehetősen alaptalan, tehát az, hogy pl. a választási csalás megakadályozására hivatkozik azáltal, mert nem tetszik neki, úgy mint az előzőnek nem tetszett a FIDESZ kampánya, most valakinek nem tetszik a Jobbik kampánya. Teljesen alaptalannak tartom az előterjesztést, illetve még önmagát is cáfoló, hiszen azt mondja például, hogy semmilyen módon nem kötődik az említett szórólap az Európai Parlamenti Választáshoz, ez azt jelenti, hogy nem tartozik a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá, tehát nem tartozik ide az ülésünkhöz. Hozzáteszem szerintem azért áttételesen igen, de most ebbe a bonyolult elemzésbe nem mennék bele, és az hogy a Jobbik eddig milyen feljelentéseket tett, például Gyurcsány Ferenc ellen, amit kifogásol az illető, hogy nem tettünk, mi megtettük mi már a kettős állampolgárságról szóló népszavazás után is a választók félrevezetése és konkrét Btk. -ok megjelölése mellett, de ebbe azt hiszem, hogy nem kell belemenni, tehát egyszerűen alaptalannak tartom. Formailag így elsőre megfelelőnek tartom, érdemileg vizsgálva pedig alaptalannak tartom a panaszbeadványt. Köszönöm. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy mind formailag, mind tartalmilag helytálló a kifogás. Több olyan ügyünk volt, ahol hasonló esetben a két alapelvre, tehát nyilvánvalóan egyébként az a) pontnál a választás tisztasága és nem a választási csalás megakadályozása az alapelvsértés, illetve a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásba ütközik az, hogyha valaki egy meghatározott választás kapcsán, mert hiszen ezt a választás az Európai Parlamenti Képviselők Választásáról szól, aminek értelemszerűen nincsen semmilyen tartalmi összefüggése azzal, amit ez a plakát tartalmaz. Azt gondolom, hogy mind a két alapelvet sérti, 5

6 tehát javaslom, hogy állapítsuk meg a jogszabálysértés tényét, illetve az alapelvsérelem tényét, és tiltsuk el a pártot a további jogsértéstől. Köszönöm. Dr. Szoboszlai György OVB tag Csatlakozom ehhez az indítványhoz. Álláspontom szerint is megvalósul a beadványban felhívott mindkét alapelvsértés. A Börtönbe Gyurcsányékkal felhívás nyilvánvalóan nem kapcsolódik szorosan az EU választásokhoz, Gyurcsány Ferenc nem is jelölt az EU választásokon, tehát a megfogalmazás is túl általános, olyan jellegű, ami nyilvánvalóan rendeltetésszerű joggyakorlással ütközik. Köszönöm szépen. Köszönöm szépen. A gyűlölet úgy látom elképesztő jogi mélységekbe vezet, és hát önellentmondásokba is, hiszem, amikor az SZDSZ plakátjairól beszéltünk és azokról az általuk feltett kérdésekről, amivel próbálják gyűlöletre alapozva elvinni a szavazókat valami ellen, amit a legújabb plakátjukon már nyíltan is kimondanak. De hát az előző plakátjaik is így szerepeltek többször napirendünkön, akkor rendszeresen elutasították azokat a panaszokat, hogy az probléma, hogy nem ide tartozik. Ha ebbe belemennénk, hogy ide tartozik-e, akkor mondjuk a FIDESZ plakátjának az elég felkiáltásra, hogy ez nevezhető-e választási üzenetnek, és valóban erről szavazzunk-e a mostani parlamenti választásnál, ez ezért messzire vezető, érdekes vita lenne. Azt gondolom, hogy Börtönbe Gyurcsányékkal, az idetartozik. Egyrészt a Gyurcsányék kifejezés a mi szóhasználatunkban is azt gondolom, a választók szóhasználatában is ma már a bűnözést jelzi a hazug, korrupt politikusokat, és ez összefüggésben van. Tehát, ha tisztességes vezetése lenne az Európai Parlamentnek, az Európai Uniónak, a Magyar Országgyűlésnek, akkor nem gyakorolna nyomást a politika az ügyészségre és a rendőrségre, tehát igenis börtönbe kerülhetnének Gyurcsányék. Hogy mennyire alapos ez a felszólítás, hogy mennyire rosszhiszemű, azt gondolom, hogy egy felkiáltás, egy ilyen kívánság, ez épphogy a demokráciával összhangban a társadalom többségének a vágyálma. Az más kérdés, hogy fordítottan ők ezt nem szavak szintjén teszik meg, hanem a gyakorlat szintjén, tehát például engem is öt különböző ügyemben állapította meg az elmúlt két évben a bíróság, hogy jogszerűtlenül állítottak elő, vetettek börtönbe, miközben jogszerűen egyszer sem sikerült a rendőrségnek. Tehát ők nem szavak szintjén, hanem jogszerűtlenül és tények szintjén gyakorolják. Ezek után ezt az összehasonlítást különösen vérlázítónak tartom, hogy ez bármilyen alapelvet sértene. A választások tisztasága meg természetesen, mivel egy-egy pontban van foglalva a választási csalás megóvásával, ezért ez a kétjelentésű szó, itt egyértelműen arra utal a választási csalások kapcsán, ne pedig az, hogy ne bántsák egymást a politikusok, hanem az, hogy tiszta eredmény szülessen. Innentől kezdve ez a pont ez teljesen alaptalan, és így más értelmet próbál belemagyarázni a kifogásoló. A jóhiszemű joggyakorlás alapelvével pedig azt gondolom, hogy teljesen tisztán belefér, hogy egy társadalom többsége által is óhajtott kívánalmat, hogy börtönbe kerüljenek a korrupt politikusok, ezt megfogalmazza a Jobbik. Amennyiben nem tartozik, ezen lehet vitatkozni az Európai Parlamenti Választás hatáskörébe, hát akkor nem tartozik úgy gondolom, hogy vannak olyan mondatok mindenkinek a szórólapján, ami nem feltétlenül oda tartozik. A Jobbik is nemcsak választási szórólapnak tekinti ezt, hanem tagtoborzó szórólapnak is. Év közben is választások előtt is, az elmúlt években is folyamatosan adunk ilyen szórólapokat, ezt a képet is, hogy Gyurcsányt bilincsben ábrázoljuk, ezt már egy korábbi szórólapunkon is használtunk a tavalyi évben is, tehát akkor nem tartozik a kampány alá. Semmi sem tiltja természetesen, hogy kampányidőszakban olyan tevékenységet is csináljunk, és itt egészen tágan értelmezem, természetesen nemcsak politikai tevékenységre gondolhatunk, hanem minden másra. Tehát kampányidőszakban nemcsak kampánytevékenységet lehet folytatni, hanem minden mást is, tehát mondjuk házaséletet élni, 6

7 lehet enni-inni, és sok minden érdekeset csinálni, és az, hogy mi tartozik ide vagy nem, ha nem tartozik ide, akkor pláne nem tartozik az ülésünkre. Köszönöm a figyelmet. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Tekintettel arra, hogy én nem tudom megakadályozni egyetlen tagtársunkat sem, hogy olyanról beszéljen, ami nem tárgya ennek a mostani ügynek, sem az SZDSZ plakátja, sem a FIDESZ plakátja nem tárgya a mostani tárgyalásunknak. A FIDESZ plakátjáról érdemben nem tárgyaltunk, miután más okból utasítottuk el. Én csak azt tudom javasolni, hogy szavazzunk egy olyan kérdésben, ahol egy tagtársunk már egyszer megszólalt, és most folyamatosan politikai propagandát fejt ki. Én ennek nem sok értelmét látom, de ezt egy szavazással tudjuk csak megelőzni. Dr. Vejkey Imre OVB tag Felvetődik az a kérdés, amit a legutóbbi OVB ülésen tárgyaltunk, az Országos Rendőrfőkapitány Úrnak az állásfoglalás kérdése kapcsán. Amikor ugye Ő elég megszorítóan értelmezte a választási eljárásról szóló törvényt, és végül is többségi álláspontunk mind a két kérdésben az volt, hogy ez nem helyénvaló. Úgy gondolom, hogy különösen annak a második részéből nem lehetne azt levezetni, amit itt a kifogásoló kér, függetlenül arról, hogy milyen szervezetről van szó. Úgy gondolom, hogyha logikailag tartjuk magunkat ahhoz, amit az előző ülésen döntöttünk, akkor a jelen kifogást el kell utasítani. Köszönöm szépen. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Köszönöm. Csak azt vetném fel kapcsolódva az Imréhez, hogy azon az alapon én nem látom megalapozottnak a beadványt, hogy ez a plakát nem az Európai Parlamenti Választásról szól. Ennek a pártnak az értelmezésében ez is erről szól, erről én nem fogok vitát nyitni. Ha megnézzük a legtöbb pártnak a plakátjain, hogy semmi köze az európai parlamenti kampányhoz még akkor is, ha valóban most csak erről az egyről tárgyalunk. Tőlem a pártok úgy politizálnak, ahogy akarnak, ez szerintem a választási kampány része. Én más alapon el tudom fogadni, hogyha ezt a beadványt valaki megalapozottnak tartja. Érvek viszont ezzel összefüggésben még nem hangzottak el szerintem, hanem kizárólag az, hogy qvázi ez nem az EP kampányra tartozó dolog. Ez szerintem viszont nem alapos indok. Köszönöm. Köszönöm szépen. A 2006 országgyűlési választásokon is komoly viták voltak az ún. alapelvi jogalkalmazás alapelvelvi bíráskodásról, ahol konkrét magatartás megítélése nincs tényálláselemként definiálva. Ilyen értelemben csak egy érvelési irányt jelöl ki egy alapelv. Tulajdonképpen ilyenkor azt kell mérlegelni, súlyozni a döntéshozó testületnek, hogy milyen mértékűnek tekinti az alapelv sérelmét. Ezzel együtt ez egy veszélyes lejtő, ahogy ezt annak idején is megfogalmaztuk, mert könnyen ilyen erkölcsbíráskodásba mehet át az alapelvsérelem megítélése, és ilyen szempontból elég tartózkodó gyakorlatot folytattunk. Én a magam részéről teljes mértékben nem értek egyet azzal, hogy a politikát kriminalizálják itt a Börtönbe Gyurcsányékkal felszólítás, ez ennek a gondolati megnyilvánulása. Még nagyobb mértékben nem tudok egyetérteni azzal, hogy a csendőrséget rehabilitálni kellene egy olyan országban, ahol a zsidóság deportálásában a csendőrség élenjáró szerepet töltött ki, töltött be. De hát ezzel együtt arra felhívom a figyelmet, hogy itt mégis alapvetően egy politikai vita van a plakátokkal kapcsolatban. A pártok egymással egy politikai versenyt folytatnak, amiben két kapura megy a játék, és öngólt lehet is lőni. Tehát bizonyos értelemben a politikai nézetek ütközése és a véleményszabadságnak a megnyilvánulása egy-egy választási plakát, és ilyen szempontból azt gondolom, hogy azért jobb lenne talán, vagy legalábbis nekem az a véleményem, bár még mindig nem döntöttem el, hogy hogy fogok szavazni, lehet, hogy még 7

8 ebben segítségemre lesz a további vita, de mindenesetre az alapelvsérelem megállapításával kapcsolatban azt hiszem, hogy egy eléggé egy tartózkodó gyakorlat álláspontjára kellene helyezkedni a testületnek, vagy legalábbis a magam részéről amennyiben helyesen elevenedtek meg bennem az elmúlt országgyűlési választások utáni hasonszőrű, hasonló természetű ítéleteink, akkor erre szerettem volna felhívni a figyelmet. Közben Molnár Miklósnak adom meg a szót, azután Szoboszlai György és Halmai Gábor is jelentkezett. Miklós parancsolj. Dr. Molnár Miklós OVB tag Köszönöm szépen. Alapvetően egyetértek azzal, amit az Elnök Úr jelzett. Soha nem voltam, és ez a személyes szakmai véleményem híve az alapelvi jogalkalmazásnak, amit valóban a Ve. átfogó módosítása vezetett be. Úgy gondolom, hogy az alapelvi jogalkalmazás az nagyon könnyen a politikai mérlegelés területére tolhatja a jogalkalmazó munkát. Ettől függetlenül is egy jelentős szempont, amit a testület figyelmébe ajánlok, hogy a választási eljárási törvény alapelvei a választási eljárási törvény tételes rendelkezéseire vonatkoznak, és azokat hatják át. Közvetkezésképpen az alapelvek alkalmazásának a területe az a választási eljárási törvény tételes konkrét rendelkezésének a világáig terjed. Azon túlmenően mi még az alapelvi jogalkalmazásra vonatkozó rendelkezések alapján sem alkalmazhatunk alapelvet. A választási eljárási törvény meglehetősen lakonikusan rendelkezik a választási kampányban alkalmazott plakátokról, plakátfelületekről, azok tartalmának megítélését nem vonja szabályozási tárgykörébe, tehát én is ebben a mértéktartás és a testületi gyakorlattal kapcsolatos körültekintés pártján állok. Köszönöm szépen. Dr. Szoboszlai György OVB tag Köszönöm. Az alapelvi jogalkalmazásról. Kétségtelen, hogy vannak veszélyei az alapelvi jogalkalmazásnak, ugyanakkor a törvény minket erre feljogosít, ami kétségtelenül nem azt jelenti, hogy nyakra-főre kellene az alapelvek megsértése alapján nekünk kifogásokat elfogadnunk, de megtehetjük. Felhívom a figyelmet arra azért, hogy aki olyan nagyon-nagy különbséget lát, mondjuk a különösen kampányidőszakban az alapelvi és a kifejezett jogszabálysértés alapján történő jogalkalmazásra, annak felhívom a figyelmét mondjuk a kampánycsend megsértésére vonatkozó 41. -ra, ami azt mondja, hogy az a jogszabálysértés, hogyha valaki a választói akaratot befolyásolja. Ez mennyivel kevésbé gumi paragrafus? Ezt is nyilvánvalóan egy mérlegelés alapján döntjük itt el, egy adott plakátról, egy adott megszólalásról, hogy az alkalmas-e a választói akarat befolyásolására. Tehát nehogy azt higgyük, hogy itt kevésbé aktivista módon kell, hogy értelmezzük a jogszabályt, nem egzaktabb ez a jogszabály sem, mint az alapelvek. Ami az alapelveket érti, én azért nem fejtettem ezt ki, mert azt gondoltam, hogy magától értetődő, hogy egy demokratikus jogállamban, ahol demokratikus választásokat tartanak meghatározott célokkal, különböző választások vannak, vannak országgyűlési választások, önkormányzati választások, és most ez egy Európai Parlamenti Választás. Azt gondolom, ha van jelentése az egyes választástípusok kapcsán annak, hogy a választásoknak a tisztaságát őrizzük meg, lehetőség szerint méltósággal folytassanak a jelölő szervezetek választási kampányt, és lehetőség szerint rendeltetésszerűen és jóhiszeműen éljenek azokkal a jogokkal, amelyeket a választási eljárási törvény számukra biztosít, akkor egy tipikus sérelme ennek az elvnek, hogyha valaki valami egészen másról beszél. És ezt az egész mást akarja felhasználni arra, hogy befolyásolja tulajdonképpen egy teljesen más célú választásnak az eredményét. Azzal, hogy az egykori kormány egyes vezetői milyen jogsértéseket követtek el, az ég egy adta világon semmilyen összefüggése nincs az én felfogásom szerint azzal, hogy az a párt, amelyik egyébként jogosult indulni az Európai Parlamenti Választáson, milyen arányban és kiket fog az Európai Parlamentbe küldeni azért, hogy képviseljék Magyarországot. Azt gondolom, hogy igenis az a 8

9 választások tisztasága, az a választások rendeltetésszerű funkciója, hogy azokról a kérdésekről, amik a választásnak a tétjét képezik, azokról a kérdésekről korrekt, lehetőség szerint tiszta eszközökkel folyó választási kampány folyjon a politikai eszközök felhasználásával, de ne azon túlmenően. Ezek az eszközök egyébként azt kell mondjam, hogy szinte minden mondata ennek a plakátnak külön-külön, de hát ez nem képezi a kifogás tárgyát, messze túlmennek ezeken az eszközökön, hogyne mondjam, messze túlmennek a Magyar Alkotmány rendelkezésein is. De erről most nem kell döntenünk. Amiről döntenünk kell, az szerintem megvalósítja ezt a két alapelvsérelmet, és azt gondolom, hogy ez a minimum, amit az Országos Választási Bizottság valóban a választások tisztasága érdekében megtehet. Osztom az elnök Úr és Molnár Miklósnak az óvatosságát az alapelvi döntéseket illetően. Nyilvánvaló ez csak különleges alkalmakkor nyomós ok fennforgása esetén lehet felhasználni, és erre hivatkozva dönteni. Ebben az esetben azt hiszem, hogy ez a nyomós ok ez fennáll. A rendeltetésszerű joggyakorlás nyilvánvalóan sérül, hogyha az Európai Parlamenti Választásokat belpolitikai vagy tagtoborzási célra használják. Sérti a jóhiszemű joggyakorlás elvét a gyűlöletkeltés. Ez a plakát, ebben a megnyilvánulásában gyűlöletkeltő. Nem hiszem, hogy a választási kampányt erre a célra rendeltetésszerűen lehetne alkalmazni. És azt hiszem, hogy ez végül is nem pártpolitikai vita. Bármelyik párt a plakátjára ilyen gyűlöletkeltő felhívást elhelyezne, én hasonlóan döntenék, még akkor is, ha az MSZP plakátján jelenne meg ilyen felhívás, mondjuk más nevekkel, tehát behelyettesítve esetleg a Gyurcsány kifejezést más pártpolitikusokkal. Ezt hasonlóan mérlegelném. Valóban alapelvi döntést akkor kell hoznunk, amikor úgy érezzük, hogy sérülnek bizonyos értékek. Van egy határ, amit nem lehet átlépni. Természetesen mindenkinek meg van a joga, hogy ezt másképp értékelje. Vagy azt mondja, hogy a szólásszabadság, a politikai véleménynyilvánítás ennél magasabb érték, és azt helyezi előtérbe. Tiszteletben tartom az ilyenfajta mérlegelést is, de én magam úgy gondolom, hogy a gyűlöletkeltés az nem lehet funkcionálisan egy választási kampánynak része. És úgy gondolom, ezért ez megvalósítja az alapelvsérelmet. Köszönöm szépen. Köszönöm szépen a figyelmet. Az előbbi felszólalásom közben Halmai Gáboron látszott, hogy nem fért a bőrébe, és egyáltalán már azt sem tudja elviselni, hogy hozzászólhatok a kérdéshez, és utána rögtön egy rövid hozzászólásában azt mondta, hogy zárjuk le a vitát, és ne is beszéljünk erről. Próbált az erőből való döntést alkalmazni, megszokva azt, hogy a többsége meg van ezekhez a döntésekhez, és azt sem elfogadva, hogy beszélhetek. Ehhez Ő már harmadszor szólt hozzá, tehát előbb még többször, mint én, és hosszasan ecsetelgette, hosszasan mellébeszélt, és ő is érezte, többször is mondta, hogy ez már nem is egészen ide tartozik, de alkotmányellenesnek nevezett is bizonyos pontokat, ami miatt akkor nem tudom miért nem tesz feljelentést, ha ezt így gondolja. Tehát, hogy mennyire nem nyúlik túl a valóságon az, hogy börtönbe kerülhetnek Gyurcsányék. Tehát azt mutatja, hogy hány és hány MSZP-s és SZDSZ-es politikus ül börtönben. Konkrétan a mi napirendünkön szerepelt már ezzel kapcsolatban ugye Hunvald György esete, aki szintén a megérdemelt helyen van. Azt gondolom, hogy ezek nemcsak, hogy a társadalom többsége számára kívánatos, és ezért nagyon nagy népszerűséget kiváltó választási fogások ígérete és követelések, hanem reális ígéretek is, hogy akár börtönbe lehetne juttatni. Ez az egyik. Szoboszlai úrnál sajnálom, hogy megint akárcsak a május 10-ei ülésünkön, amikor megint tanúbizonyságát adta pártbeli elfogultságáról, most is csak az sérti, hogyha egy MSZP-s politikust akarnak odajuttatni börtönbe, ahova való. Tehát ilyen szintű elfogultságot és ezt rásütni, bár kétségkívül Halmai úrnak a jogértelmezése a legmerészebb, aki még annyi önmérsékletet sem tud tanúsítani, hogy csak azt mondja, kérem szépen, ez egy rosszhiszemű gyakorlat, amibe bármit bele lehet magyarázni. Azt nagyon jól tudjuk, de nem, ő igenis az a) pontot is továbbra is köti az ebet a 9

10 karóhoz, és azt mondja, hogy ez bizony a választások tisztaságát, a választási csalást is kimeríti. Ezt egyszerűen elképesztőnek tartom, hogy még ezt a pontot is, egy kis önmérsékletre kérném, hogy próbáljon meg legalább egy olyat, ami valamilyen szinten legalább egy óvodás számára elfogadható. Tehát valóban az, hogy rosszhiszemű, azt mindenkire rá lehet magyarázni, hogy rosszat feltételez szegény Gyurcsány Ferencről, holott ő nem is olyan rossz ember, és nem is börtönbe való lenne. Ezt természetesen lehet mondani, ma még Magyarországon ezt nem büntetik úgy, mint mondjuk a Holocaust tagadását. Ha már a csendőrségről is szó esett, és sajnos egy rágalom is, hogy élen jártak a zsidók deportálásában. Röviden azért hadd mondjam, hogy nagyon sok zsidó életének a megmentésében közrejátszottak. Ezt azért szükségesnek tartom, hogy egy országos testület ülésén akkor az ellenvélemény is elhangozzon, és talán még több OVB tag is van, aki akár felmenői szintjén, de nekik köszönhetik az életüket, hogyha azt gondolom, hogy erről visszafogottabban nyilatkozunk a csendőrség kérdéséről. Köszönöm. Dr. Bodor Péter OVB tag Köszönöm szépen. Most már én is úgy érzem, hogy hozzá kell szólnom. Én szerintem is visszaélés ezekkel az alapelvekben foglalt követelményekkel ez a plakát. És ha valakivel börtönbe valakivel, hát ez egy gyűlöletre ébresztő felszólítás. Azokat szólítja meg, akiknek amúgy is ez a véleményük. De hát börtönbe azokat lehet csukni ma még, akiket elítél a bíróság valami bűncselekmény miatt. Tehát Börtönbe Gyurcsányékkal, ez egy olyan egyfajta szélsőséges politikai állásfoglalás, amely megalapozza ezt a kifogást az én véleményem szerint. A csendőrségnek az idealizálása ugyanúgy, és hát egyszerűen borzongást kelt, tehát egy csomó ember, vagy rendet, csendőrséget, mindezt egy Európai Parlamenti Választás kapcsán. Én nagyon amellett vagyok, hogy ezt megfelelőképpen ítéljük el ezt a plakátot. Köszönöm szépen. Köszönöm szépen. Semmi meglepő nincs abban, hogy egy kommunista emberben borzongást váltanak ki ezek a gondolatok. Tulajdonképpen az lepne meg, hogyha nem így volna. Inkább azt sajnálom, hogy itt tényleg ilyen politikai irányba megy el a vita. Felhívnám a figyelmet, hogy akárhányszor ez történik, mindig nem én kezdeményezem. Tehát az, hogy a csendőrség mellett kiállok, ha már elhangozhat itt az ülésen olyan, ami nem is ide tartozik, mert a beadványban sem szerepelt ennek a témája, de ha Elnök Úr nem bírta megállni, hogy el ne kezdje szidni a csendőrséget, akkor azt gondolom, hogy legyen valaki az asztalnál, aki megvédi az ő emléküket, de én amúgy nem kívántam ezt idehozni, ugyanilyen terjedelemben védtem meg, mint amennyire az Elnök Úr megtámadta őket. Sajnálom, hogy ilyen irányba megy el a vita. Ugyanakkor ismerve a politikai helyzetet, hogy minden párt egyfajta versengést folytat, hogy melyik tud a Jobbiktól jobban elhatárolódni, és ezek után nem lep, hogyha egy akármilyen kifogást, de csak azért, mert a Jobbik ellen van, ezt megszavazza, a most a pártok képviselőivel is felduzzasztott OVB, tehát semmi meglepetésre nem szolgál. Csak hát mélységesen sajnálom, hogy mégis esküjükkel szemben a gyűlöletüket nem tudják levetkőzni. Köszönöm a figyelmet. Dr. Bodor Péter OVB tag Szeretnék erre reagálni. A múltkor, amikor a listavezetőt védtük meg, a listavezető ellen ugyanilyen formai kifogással elutasítottuk azt a kifogásolót, akkor nem mondta azt, hogy milyen érdekes. Itt nem kommunistaként vagy ilyenként, vagy amolyanként szólunk ezekhez a kérdésekhez hozzá. Sokszor én is úgy érzem, hogy talán túlzottan ilyen formális okokra hivatkozással döntünk, de nem tehetünk mást, mert jogszabály alkalmazói vagyunk, csak akiknek a számára, tehát én mondjuk nem ilyenekkel foglalkozom, nekem ez egy picikét 10

11 távol áll, aki pedig nem jogász, annak pedig még távolabb áll ez a dolog. De múltkor, amikor a Jobbik listavezetője ellen volt valamilyen kifogás, azt mindannyian elutasítottuk szinte egyhangúlag, akkor nem dicsért meg bennünket, hogy milyen elfoglaltak vagyunk, csak most szid bennünket, hogy mennyire, és hogy is kell mérlegelni. Emlékszik erre nem, hogy elutasítottuk a múltkori kifogást a Jobbik listavezetővel szemben, hogy alkalmatlan erre a feladatra, és azt mondtuk, hogy nem állapított meg a kifogásoló jogszabálysértést, ezért nem is tudunk miben dönteni, és elutasítottuk egy perc alatt. Tehát van bennünk azért jóravaló hajlam, de ez nem ellentmondásos azzal. Köszönöm. Novák úrnak még megadom a szót az ügyrendi javaslat előtt, mert előbb jelentkezett. Köszönöm a figyelmet. Röviden csak annyit, hogy azt, hogy a múltkor nem mondtam dicséretet azért, mert egy teljesen alaptalan, szinte egy őrült embernek a beadványát elutasítottuk, aki ilyen múlt évi levelezéseit, meg mindenféle őrültségeit becsatol, hát még nem süllyedt olyan mélységekbe az OVB, hogy azt is megszavazza. Nem lepne, hogyha ugyanazt újból beadná, akkor legközelebb akkor már megszavazná az OVB. Tehát látom az OVB-nek a lejtmenetét és az ívét, de azért dicséretet hadd ne mondjak már azért, mert elutasítanak egy teljesen alaptalan beadványt. Köszönöm a figyelmet. Igen. Jobb lenne, ha a saját lejtmenetét figyelné, nem a testületét, talán akkor előbbre tartanánk. Szoboszlai György tagtársunk javaslatot tett arra, hogy döntsünk. Érett a döntésre a helyzet Egyetértünk ezzel, akkor kérem, hogy ki az, aki az alapelvsérelmet megállapítaná, az tegye fel a kezét. 7-en voltunk, tehát akik megállapítottuk, 3-an voltak ellene. Azt gondolom, hogy külön kell választanunk mindenképpen a két alapelvsérelmet, hogy mind a kettő szerepeljen-e az indoklásban. Kérdezem azt, hogy ki az, aki támogatja azt, és itt a választás tisztaságával kapcsolatban elsősorban a választástípusba való bele nem férés érve hangzott el. Ki az, aki ezt a választás tisztaságának a sérelmét is látja, és ezért az indoklásba beleírná. Az tegye fel most a kezét. Utána meg fogom természetesen kérdezni a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásra vonatkozóan is az álláspontokat. 4-en mondták, hogy a választás tisztaságát. Következésképpen ez az indok nem kapott többséget. Menjünk tovább. Kérdezem akkor a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás sérelmét ki látja a plakát bizonyos tartalmaiban? Az szavazzon. Köszönöm szépen, megállapítom, hogy 7-en voltunk emellett, tehát akkor az indoklást ily módon kell megszövegeznünk. Köszönöm akkor a munkát, és mehetünk tovább. 3. Novák Előd kifogása Novák Előd úr kifogása következik. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Később érkezett, mint a fellebbezés. Na mindegy, erre nem tettünk javaslatot, ez elkerülte a figyelmet. 11

12 Természetesen nem érkezett később, tehát hozzászólás engedélye nélkül Halmai Gábor természetesen megint valótlanságot mondott. Javaslom, hogy nézze meg mielőtt nyilatkozik. 3 óra 53 percet ír a beérkezés. Nem azt kéne nézni, hogy a belső osztályok mikor továbbítgatják egymásnak, hanem én mikor küldtem be. Rendben? 3 óra 53 perc. Világos? Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes A beadványon későbbi időpont van. Nem. Rosszul tudja. Ott nincsen más időpont, hanem amikor egy az egyben benyújtották, ő látszik, hogy akkor nyújtotta be személyesen. Én viszont ben nyújtottam be, az, hogy maga mit néz, az teljesen mindegy, a jogszabályok az természetesen az benyújtásának időpontját nézik és nem azt, hogy egy titkárnő mikor csapja rá a bélyegzőt, tehát maga ezt nagyon rosszul tudja. A postai feladás számít az elküldésének időpontja számít. Ez olyan alapdolog, hogy hadd ne javasoljak egy jogi képzést Önnek. De maga is nagyon jól tudja, csak annyira elfogult, hogy már úgy látom, hogy ez elborítja a megítélését. Térjünk rá a kifogás tárgyalására. Fazekas Marianné a szó. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Csak szeretném kérni Elnök Úr, hogy térjünk vissza a parlamentáris keretek közé, tehát kézfeltartással kérem, hogy jelezze, aki szólni kíván, és az Elnök Úr által megadott engedély után tegye meg a felszólalását. A magam részéről elfogadom ezt az indítványt. Novák Előd jelentkezik. Parancsoljon. Köszönöm szépen. Tetszettek volna elfogadni a többszöri javaslatunkat, hogy az ügyrendet el kell fogadni. De az úgy nem megy, hogy amikor Önöknek nem tetszik az, hogy kifogásoljuk azt, hogy önkényeskedően történik az ülés levezetése, akkor nem fogadunk el semmiféle általános szabályozást, például olyan alapelveket, hogy jelentkezési sorrendben történjen a szavazás, vagy egyáltalán, aki jelentkezik, az szót kaphasson. Ha ilyeneket nem hajlandók elfogadni, erőből lenyomják, hogy még csak szabályzat se legyen, aztán, hogyha nem tetszik a rendszer ugye, mert akkor nincs szabályozás, akkor igenis jelentkezés nélkül is hozzászólok, ugyanúgy, mint ahogy az előbb Halmai úr is hozzászólt, akkor megértem, hogy nem tetszik. Javaslom, hogy a következő ülésen tárgyaljunk a de hozzászólt, de elkezdett hozzászólni, lehet, hogy a mikrofont nem kapcsolta be, de itt mindenki hallotta, és most is hozzászól, semmi nem határozza meg, hogy mi a hozzászólás, megint rosszul tudja, hiszen nincsen ügyrendünk, nincs megszabva, hogy mi a hozzászólás. Az a hozzászólás, hogyha kinyitja a száját, és hangot ad ki a száján. De az, hogy most a szavamba beszél, azt sajnálom, hogy nem megy be a jegyzőkönyvbe, az azt gondolom, hogy megint egy szabálytalan dolog, hogy a bekiabálások nem mennek bele, ha már a parlamentáris demokráciánál tartunk. A Parlamentbe is a bekiabálások, azok belemennek a jegyzőkönyvbe, ahol tisztességesen van vezetve a jegyzőkönyv. Azt gondolom, hogy itt is bele fog kerülni a jegyzőkönyvbe normális esetben azok a beszólásai, amit mikrofon nélkül itt mindenki által hallhatóan mondana. Köszönöm a figyelmet. 12

13 Novák úr, szokásjogi alapon bejáratott gyakorlata van az Országos Választási Bizottságnak, jelentkezni kell, az Elnök ad szót. Ha Ön ezzel nem ért egyet, akkor ne vegyen részt az üléseken, de ne obstrukciós módon zavarja meg a Választási Bizottság munkáját, tartsa magát azokhoz a szabályokhoz, amik 20 éve működnek, és nem kell, hogy ezeket felborítsa önkényesen. Nem az az önkényes, hogy az Elnök szót ad, vagy adott esetben nem pont abban a sorrendben észleli a jelentkezés sorrendjét, ahogy mondjuk Ön, hanem az, hogyha Ön bele fog beszélni a munkába, és ily módon önkényeskedik. Tehát eddig kialakult gyakorlat van, az Országos Választási Bizottság nem nem tárgyalt ügyrendi problémákról, hanem 2007 júniusában megvitatta ezt a dolgot, és azt az álláspontot foglalta el, hogy nincs jogalkotótól kapott felhatalmazása, jogosultsága arra, hogy ügyrendet dolgozzon ki. Tehát többször visszatérő a probléma, most sem zárkóztunk el, csak arról a javaslatról volt szó, hogy mikor kerüljön sor legközelebb ennek a visszatérő problémának a tárgyalására. Kérdezem, hogy a kifogás tárgyalásával kapcsolatban jelentkezik-e? Parancsoljon. Köszönöm szépen. Igyekszem betartani a kultúrált hozzászólás kereteit, amíg kultúráltan szót ad jelentkezési sorrendben, de mint mondtam, ha ezt nem tartja be, akkor amíg nincs más szabályzat és ilyen joga, addig sajnos én sem vagyok hajlandó betartani az egyéb elvárásaikat. Az, hogy 20 éve mi folyik itt az országban, ahhoz én nem vagyok hajlandó alkalmazkodni és a Jobbik sem. A Jobbik meg kívánja változtatni azt, ami 20 éve folyik itt az országban. Visszautasítom azt is, hogy én obstrukciót követnék el. Én nagyon kultúrált, szabályozott keretek közötti vitát szeretnék. Ez az, amit Önök nem hajlandók. És ha valaki obstrukciót követ el, az pont Önök, akik nem hajlandóak tárgyalni az olyan beadványomat, amit lehetne ma tárgyalni. És ha már az eddigi joggyakorlatról beszélünk, az eddigi joggyakorlata az OVBnek azt volt, ha tehette, akkor tárgyalt akkor is, hogyha dönthetett volna esetleg holnap vagy holnapután róla, sőt amikor kifejezetten kértem, hogy meg akartam vizsgálni még egyes ajánlószelvényeket, és kértem, hogy később döntsünk, tehát amikor volt indoka, akkor bizony leszavazták ezt. Most semmi indoka nincs, és mégiscsak azért, mert én nyújtottam be, obstrukciót alkalmaznak. Az, hogy ügyrendben nincsen jogkörünk, ez végül az utolsó, amit ehhez szólnék, ez megint egy félrevezetés, ezt minden alkalommal elmondja, de hát akkor én is minden alkalommal elmondom a válaszomat, nem tiltja semmi, hogy ügyrendet alkossunk, nem véletlen, hogy szavazás és megosztott szavazás volt erről. Ahogy azt sem írja elő, hogy itt az ülések keretében állami pénzből lehet enni, inni, fogyasztgatni dolgot, és mégis megteszik. Vannak dolgok, amiket nem ír elő jogszabály, és meg lehet tenni. Érdekes módon azt nem vitatja senki, hogy itt lehet pogácsázni, meg süteményezni, azt viszont mindenki kifogásolja, vagy hát a többség, hogy itt bármiféle ügyrendet szabjunk. Azért mert a jogszabály nem írja elő, hogy lehet ilyet, vagy nem írja elő, hogy kell ilyet, attól még lehet, senki sem tiltja, sőt teljesen normális, hogy egy testület megalkotja a maga ügyrendjét a törvény keretein természetesen nem túlterjeszkedve. De ilyen alapokat rögzítve, hogy mondjuk lehetőleg jelentkezési sorrendben történik a szó adása. Köszönöm. Dr. Szoboszlai György OVB tag Úgy gondolom, hogy annyira lezüllik az OVB-nek a működése, összehasonlítva az elmúlt néhány évtizedet, hogy mindenkinek önmérsékletet kellene gyakorolnia. Megfontolásra javaslom, hogy ilyen légkörben tárgyaljuk-e a beadványt. Megmondom őszintén eléggé fel vagyok paprikázva, és igazából azon gondolkodtam, hogy elhagyom az ülést. Nem vagyok hajlandó olyan dolgokról vitatkozni, olyan kiszólásokra-beszólásokra reagálni, amelyek méltatlanok a testület munkájához. Le kéne higgadni, egy kicsit el kéne gondolkodni az ügyek állásán, én nem hiszem, hogy miután ez ma lett beadva ez a beadvány, én magam nem igazán 13

14 tanulmányoztam, ezek után nem is vagyok igazán abban a helyzetben, állapotban, hogy ezt komolyan tanulmányozzam, mérlegeljem. Azt javasolom, hogy módosítsuk a mai napirendünket, és ezt is tegyük át hétfőre ezt a napirendi pontot. Köszönöm szépen. Dr. Bordás vilmos OVB tag A rend kedvéért itt azért két szót. Ezt a kérdést, bár nyilván hétfőn is megtárgyalhatnánk, egyszer már napirendre vettük. Az egész vita abból robbant ki, hogy Halmai tagtársunk még a napirend érdemi tárgyalása előtt mondott egy félmondatot a jegyzőkönyvön, vagy hangszórón kívül erről az ügyről, és most azóta félórája vitatkozunk meglehetősen minősíthetetlen hangnemben a semmiről. Fejezzük ezt be szerintem, aztán foglalkozzunk érdemben a dolgunkkal. Nem hiszem, hogy ez egy olyan napirend lenne, hogy ne tudnánk viszonylag gyorsan megtárgyalni, és dönteni benne. Köszönöm. Két ellentétes ügyrendi javaslat volt. Dr. Szoboszlai György OVB tag További jó munkát kívánok. Szervusz Gyuri. Szükséges szavaznunk az ügyrendi kérdésről, vagy folytatjuk Bordás úr javaslata szerint a kifogás elbírálását? Jó. Folytassuk, de akkor kérek szépen álláspontkifejtést. Bordás Vilmos parancsolj. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Egyrészt az irodától kérdezném, hogy ami a beadványban van, nem akarom kétségbe vonni, de hogy tartalmilag valóban úgy van-e, az egyes pártok ugye nem számoltak el a vagy összegyűjtött, vagy nem tudom a nem összegyűjtött ajánlószelvényeikkel, és nem adtak le erről jegyzőkönyvet a megsemmisítésről. Másrészt én a magam részéről azt azért nem tudom elfogadni, hogy a törvény tételes rendelkezése hiányában nem tudunk ezzel a kérdéssel semmit kezdeni, még annyit sem, hogy teszem azt, emlékeztessünk egy pártot arra, hogy vagy egy induló szervezetet arra, hogy van egy ilyen törvényi kötelezettsége. Én azért legalább odáig elmerészkednék, hogy küldeni kéne ezeknek egy felszólítást, hogy a törvény ezt írja elő, legyenek kedvesek ezt teljesíteni. Köszönöm. Köszönöm. Beszédes volt az első hozzászóló a FIDESZ delegáltjának hozzászólása. Előterjesztésnek csak az szerepel, amit én benyújtottam, hogy marasztaljunk el bizonyos pártokat a választási törvény megsértéséért, és erre azt mondta a FIDESZ delegáltja, hogy nem lát okot arra, hogy legalább valamit azért ne lépjünk. Úgy látom, azt tekintik alapnak, hogyha én benyújtok valamit, akkor azt alapból el kell utasítani. Elképesztőnek tartom ezt a hozzáállást. Ha rosszul értelmezek valamit, akkor nyugodtam mondja, de hát ezt teljesen ezt mondta, hogy még valamit mégis kéne lépni, nemhogy valamit mégis kéne lépni, hanem helyben kéne hagyni az általam megfogalmazott kifogást, meg kell állapítani a választási eljárásról szóló törvény megsértését, és el kell tiltani a két szervezetet, amely ellen konkrétan beadvány érkezett, tehát amelyik most itt napirenden szerepel, annak a kettőnek el kell tiltani őket a további jogsértéstől. Azt gondolom, hogy ez teljesen tiszta ügy. Köszönöm. 14

15 Dr. Vejkey Imre OVB tag Itt érintettség címén a KDNP meg van jelölve, hogy nem tett volna bizonyos kötelezettségének eleget. Ezzel kapcsolatban felhívom a Tisztelt Országos Választási Bizottság figyelmét arra, hogy abban az esetben, ha két vagy több párt közös listát állít, akkor ugyanaz a párt, a lényeg az bocsánat, hogy a FIDESZ a KDNP-vel közös listát állított. Ebből következően a lista alapján kell bejelentkezni, és a lista alapján kell leadni az adatvédelmi biztos felé, hiszen a lista alapján kerülnek az ajánlószelvények az adott közös listát állító szervezethez. Nem külön-külön. Ebből következően, hogyha a közös listát állító szervek közül, pártok közül bármelyik adja, az természetszerűen teljesítette a rá vonatkozó kötelezettségeket. Tehát így a KDNP semmiképpen nem vonható felelősségre, és ezért a KDNP vonatkozásában mindenképpen kérem az indítvány elutasítását. Köszönöm. Köszönöm. Értem. Novák úr, utána Rytkó Emília válaszol Bordás úr kérdésére. Köszönöm szépen. Vejkey úr értelmezése azt gondolom megállja a helyét, én csak precízen idéztem az adatvédelmi biztost, aki nem úgy jelölte külön, mint mondjuk a Választási Iroda külön táblázatban jelölte, hogy a FIDESZ is és a KDMP is benyújtotta azt hiszem talán közös megsemmisítési jegyzőkönyvet, de hát ez mindegy is, külön mind a kettő szerepel. Az adatvédelmi biztosnál csak a FIDESZ szerepel, és nem FIDESZ KDNP-ként. Lehet, hogy náluk akkor ezt érdemes lenne pontosítani, vagy lehet hogy rossz beadvány történt. Én itt a jóhiszeműséget egyébként nem vitatom el a részükről, de hát az adatvédelmi biztosnak egyszerűen ez volt, és ha már ennek utánajártunk, akkor ezt gondoltam precízen beidézem, hogy ő kiket marasztalt el. Én korábban a kifogásom első részében leírtam, hogy miért kifejezetten azzal a két párttal többet foglalkozom, és más fantompártokkal miért nem. De hát természetesen mulasztásos jogszabálysértés semmiből sem csúszott ki, ha valaki nagyon sérelmezi egyéb pártoknak is a mulasztását, akkor megteheti, hogy azt is kifogásolja egy újabb írásos kifogásban. Köszönöm. Rytkó Emília OVI vezető Köszönöm szépen. Amit az adatvédelmi biztosnál kezdeményezni kell, ez a nyilvántartásba vétel az adatvédelmi biztos ajánlásában szerepel, nem választási jogszabályban. Ezzel együtt az adatvédelmi biztos kérésére a pártoknak szóló tájékoztatóba belevettük, kérve, hogy tegyenek ennek eleget. Ezért ebben a kérdésben mi, amikor a pártok a bejelentkezésükkor ezt a tájékoztatást megkapták, azt a választ adtuk, hogy ilyen tájékoztatást nekünk nem kell adni. A törvényes elvárás a szervezet nyilvántartásba vételéhez a kivonat, a P1-es lap és mindaz, amit a testület minden esetben ellenőrzött. Köszönöm. Alapvetően, ha jól látom a jogi problémát, akkor arról van szó, hogy a 60. -a a törvénynek nem fűz szankciót ehhez a megsemmisítéshez. Az egyik álláspont, amit Novák úr képviselt, hogy meg kell állapítani a jogszabálysértést, és eltiltani a továbbiaktól. Bordás úr nem ezt javasolta, hanem azt, hogy mivel nincs szankció, felszólítani kellene őket. És egy harmadik álláspont, tehát az adatvédelmi biztos dolga az ajánlásjellegű. Ez két különböző kérdés. Fazekas Marianné a szó. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Választási Bizottság! Én először megpróbálnám értelmezni a beadványt, tehát ha jól értem, akkor a kifogásnak a tárgya az, hogy két jelölő 15

16 szervezet a MIÉP és a Magyar Szociális Zöldpárt a Ve ában előírt kötelezettségének nem tett eleget, nem adta le a jegyzőkönyvet a törvényben meghatározott határidőn belül. Ha jól értelmezem, akkor az összes többi az nem tárgya ennek a kifogásnak. Az összes többi információ az részben az indokláshoz tartozik, részben pedig a beadványtevő véleményét közli a bizottsággal. Azt gondolom, hogyha jól olvasom, akkor erről a kérdésről kell dönteni. Itt van egy olyan kérdés, jogi kérdés, amit azt gondolom, hogy a bizottságnak előzetesen meg kell vizsgálnia, az pedig az, hogy a kifogás benyújtására a Ve. előír egy határidőt. Azt mondja, hogy a jogszabálysértés elkövetésétől számított három napon belül meg kell érkeznie a kifogásnak. Itt nyilván azon kell elgondolkodnunk, hogy egy mulasztás esetén a három napos határidőt azt mihez képest kezdjük el számolni. Az teljesen egyértelműen megállapítható dátum, amikor ezt a teljesítést a pártoknak meg kellett volna tenni. Azt gondolom, hogy ehhez képest a három nap, tehát a kifogásra nyitva álló határidő az biztosan elmúlt. Az tény viszont, és ezt figyelembe kell vennünk, hogy a mulasztásos jogszabálysértés az fennáll, tehát azóta sem nyújtották be. A másik, amit lehet, hogy én nem figyeltem eléggé, és nem tudom, hogy Bordás Vilmos kérdése erre irányult-e, itt volt, én már nem emlékszem hány darab jelölős szervezet, amelyiket mi nyilvántartásba vettünk. Ezek közül kitől van visszajelzés arra vonatkozóan, hány darabtól és mikor, ezt az irodától szeretném kérdezni, hogy az ajánló szelvényeket megsemmisítették, és erről a jegyzőkönyvet benyújtották. Erre szeretnék pontos információt kapni. Köszönöm szépen. Rytkó Emília OVI vezető Május 8-án telt le a listaállítás határideje. Ez egy OVB ülés napja volt, egy pénteki nap. Ezen az estén az OVB-nek végérvényesen tájékoztattuk hány szervezetünk van, az utolsó szervezetet ezen a napon vette nyilvántartásba a testület. A következő ülés vasárnap volt. Hétfőn 16 óráig kellett a pártoknak az összegyűjtött és le nem adott ajánlószelvényt benyújtani. Tájékoztattuk az OVB-t hogy a ki az a szervezet, aki behozta a jegyzőkönyvet arról, hogy a szelvényeket megsemmisítette, és hogy mely szervezetek nem adták le. Ezt követően még két további szervezet küldött be papírt. Az egyik egy elektronikus levelet küldött, amiben azt írta, hogy ő tovább nem gyűjtötte, mert az utolsó időben hozta be, és minden addig összegyűjtöttet leadott. A másik szervezet pedig megküldte a megsemmisítési jegyzőkönyvet. A táblázatot folyamatosan vezetjük, nyilván ez a kettő is belekerült. De ez nem változtat semmit azon a határidőn, amit a jogszabály tartalmaz, ami három napot ír elő. Köszönjük szépen a tájékoztatást. Novák Előd, Bordás Vilmos a hozzászólók sorrendje. Köszönöm figyelmet. Éppen azért nem nyújtottam be az elmúlt napokban ezt a kifogásomat, mert egyrészt akartam egy kis türelmi időt adni a késő pártoknak, mert tudom, hogy milyen nagy leterheltséget okoz ez a kampány, főleg a kisebb pártoknak, amelyek nem rendelkeznek többmilliárdos költségvetéssel, mint a nagyobbak, és ilyen apparátussal, ezért türelmi időt azt gondoltam adok, hiszen nem akartam az OVB-t leterhelni, hogy csak ezért üljenek össze, mert esetleg én vagyok az egyetlen, aki kifogásol az ügyben. Tehát azután akartam benyújtani, hogy már láttam, hogy ki van tűzve az OVB ülése. Azt nem tudtam, hogy ez mulasztásosan megáll. Fazekas Marianna nagyon jól látja a dolgot, és hát elnézést, ha ezzel a jobbikos dicsérettel ártok valamit a karrierjének, de azt kell, hogy mondjam, ugyanis valóban ez egy két részből álló beadvány. Az első, amit tényszerűen meg lehet állapítani, a mulasztásos törvénysértés, és hát valóban nincs szankcionálva, ahogy nincs szankcionálva még egyébként egy kampánycsend-sértésnek sem, ha csak nem olyan kirívó, hogy amiatt megsemmisítjük a választás eredményét. Ez nyilván nem olyan kirívó, hogy mondjuk emiatt megsemmisítsük a 16

17 választás eredményét, hiszen az érdemben nem befolyásolja, nem is arról van szó, hogy azt befolyásolná. Viszont értelemszerűen meg lehet állapítani a jogszabálysértés tényét, el lehet tiltani. Én a múltkori ülésen is egyedüliként szóltam hozzá, vagy nem a múlt korin, hanem amikor ez be lett terjesztve valóban ez a táblázat, egyedüliként szóltam hozzá ehhez kérdéshez, felhívva még a média figyelmét is, meg a jelenlévők figyelmét, hogy melyek azok a főbb pártok a fantompártokon túl, amelyek ezeknek nem tettek eleget. Örülök, hogy azóta a Munkáspárt és a Roma Összefogás Pártja, vagy nem tudom mi a pontos nevük, szóval, hogy ők ezt a hiányosságukat pótolták. Továbbra is van két olyan párt, amit még ki akartam emelni a többi párt közül, a MIÉP-et, amely a nyilatkozatuk szerint is, ha még igaz is az, hogy 2-3 ezer ajánlószelvényt elloptak, akkor is azt mondták még, hogy 20 ezer 58 darab ajánlószelvényt maradt nekik, ezt nyilatkozzák a honlapjukon. Tehát erről azt gondolom akkor el kellett volna számolniuk, vagy meg kellett volna, hogy semmisítsék. Hogy ennyire sorozatban a MIÉP semmibe veszi a választási előírásokat és sorozatban marasztalja el a bíróság, meg a különböző hatóságok őket, az adatvédelmi biztos is látható, ezt nem tartom tovább tűrhetőnek. A másik a Magyar Szociális Zöldpárt, amely Ferencvárosban 1165 szelvényéből csak 13, azaz 13 darab bizonyult valódinak, a többi ügyben nyomozást folytat a BRFK Szervezett Bűnözés Elleni Főosztálya. Azt gondolom, hogy ez a kettő, és a MIÉP leadott hamis szelvényei miatt is a ferencvárosi esetben is nyomoz még a rendőrség. Azt gondolom, hogy ez akkora közfigyelmet kapott, és az ő sorozatos jogsértéseik, a MIÉP-ről már említettem, az MSZZP-t az OVB 5 éve is, hiába adtak le több mint 20 ezer ajánlószelvényt, ami szükséges, csalás miatt nem engedte indulni az MSZZP-t. Azt gondolom, hogy szükséges kiemelni, hogy ismételten semmibe veszik a választási eljárásról szóló törvényt. Ezért ezt a kettőt emeltem ki. Ami utána jön, az valóban egy tájékoztatás, amiről örülök, hogy a média, vagy valaki beszámol, mert amúgy valóban az adatvédelmi biztos különösebb jogkörökkel nem rendelkezik, vizsgálódhat, megállapíthat. Én azt gondoltam, hogy tiszteljük meg ennyivel, hogy nyilvánosságra hozzuk, hogy ki az, mely pártok amelynek ezek eleget tettek, és melyek nem. Ezért emeltem itt ki, hogy a MIÉP és az MSZZP, a Magyar Szociális Zöld Párt nem tett eleget az adatvédelmi biztos előírásának sem, hogy előzetesen bejelentkezzen és szabályszerűen folytassa az ajánlószelvényt-gyűjtést. Ezen kívül, legalábbis a most végül induló pártok közül még azokat emeltem ki, akik még indulnak, a KDNP, az MCF, az LMP, a HP, és az MDF követett el mulasztást. A KDNP értem, akkor a FIDESZ-szel közösen indult, ezt akkor az adatvédelmi biztossal azért érdemes tisztázni, tehát itt rosszhiszeműséget nem feltételezek, a többinél viszont egy ilyen mulasztás, szükségesnek tartottam, hogy kimondjuk, esetleg a médián keresztül közvetítsük, hiszen az adatvédelmi biztosnak nincs más lehetősége. Mi ezért jártunk utána, és kértem egy tájékoztatást az adatvédelmi biztostól. De valóban szankciója nincs, tehát őket nem lehet elmarasztalni, azt gondolom, hogy jó lenne ha lehetne, hiszen elkövettek valamiféle szabálysértést, és nem tettek eleget a valasztas.hu honlapon is a pártok részére tett felhívásnak, mely szerint be kell jelentkezni. De hát mivel ilyen konkrét egyéb jogszabály nem írja elő, tehát konkrétan választási jogszabály ezt nem írja el, ezért valóban elmarasztalni ezekben az ügyekben nem tudjuk, tehát ezt inkább csak egy tájékoztatásnak szántam. Köszönöm a figyelmet. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Módosítom az előzőekben mondott álláspontomat. Az az igazság, hogy már a múltkori ülésen is, amikor ez szóba került, akkor elhangzott ezzel kapcsolatban valami tájékoztatás, ami nem tudom, hogy pontos volt-e, de legalábbis szerintem vitatható. Itt ez valahol a mi felelősségünk, hogy ezt a dolgot figyelemmel kísérjük, és akár addig is el lehetne menni, hogy konkrét kifogás hiányában is szóvá tehetnénk azt, hogy valaki gyűjtött, főleg, ha ez köztudomású, hogy gyűjtöttek egyes szervezetnél ajánlócédulát, és azzal nem számoltak el. A törvény az kogens rendelkezéseket tartalmaz ezzel kapcsolatban, ha valaki ennek nem tesz 17

18 eleget, az nyilvánvalóan egyértelmű törvénysértést követ el mindkét vonatkozásban. Most azon el lehet valóban vitatkozni, hogy itt most határidőn túl vagyunk-e vagy sem, bár megjegyzem, hogy az egyértelmű, hogy folytatólagosan törvénysértést követ el az a szervezet, amelyik nem semmisíti meg az ajánlószelvényeket, és nem adta le erről a jegyzőkönyvet. Ez ugye most is egy jogellenes állapot hogyha úgy vesszük, de szerintem ez eléggé egyértelmű. Köszönöm. Jó. Tehát a jogszabálysértés megállapítását javasolta Vilmos ebben a konkrét üggyel kapcsolatban is. Van még hozzászóló? Parancsolj Fazekas Marianna. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Igen. Én egyetértek Bordás Vilmossal, és sőt egyetértek azzal az indítványával is, már csak az ügyfél egyenlőségének elve alapján is, hogy nem lehet mazsolázni a pártok listájából. Az OVB ugyan hivatalból nem indít eljárást jogsértő magatartások megállapítására, azt viszont fontosnak tartom, hogyha e két jelölő szervezet esetében megtörténne a jogsértés megállapítása, akkor az összes többi olyan szervezet, amelyik eddig a jegyzőkönyvet nem adta le, annak egy levélben ezt a hiányosságot jelezze az Országos Választási Bizottság. Köszönöm. Köszönöm szépen. Értem, amit mondanak, valóban itt most ez van napirenden, erről tudunk szavazni, és azt is leírtam, hogy miért ezt a kettőt tartottam szükségesnek. Mert, ha még leírjuk azt a sok hosszúnevű pártot, azt a sok kisgazdapártot, meg mindent, akkor azt gondolom elvész a lényeg az emberek számára. Sőt, még ezeknek a szervezeteknek talán hasznos is, hiszen ahogy vitattuk is, volt aki az utolsó napon adta le az indulási szándékát 0 kopogtató cédulával. Sokan azért jelentik ezt be, hogy téma, hogy napirenden legyenek, hogy fusson a nevük a médiában. Tehát ne adjuk meg nekik azért ezt a lehetőséget, hogy erről szóljanak az MTI-hírek, ezekről a névtelen pártokról. Azt gondolom, hogy egy levélben, ha tudja az apparátusunk tájékoztatni őket, akkor ez valóban egy hasznos dolog. Más lehetőség nincs is, nyilván addig, amíg ezt kifejezetten kifogásként be nem terjeszti valaki. Nem is javaslom, hogy terjesszük be épp az előbb mondottak miatt. De ha egy levélben mi meg tudjuk tenni ezt, én is nagyon jónak tartom, hogy akkor a többit is. Itt konkrétan meg, amiről szó lesz, ezt a kettőt meg örülnék, hogyha teátrálisan elmarasztalnánk. Köszönöm. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Ha már általánosan vitatkozunk a dologról, és azt vetjük fel, hogy a Bordás Vilmos a saját felelősségünket veti fel szerintem jogosan, akkor szerintem, ha á-t mondunk, akkor b-t is kell mondanunk. Tehát, ha mi megállapítottuk itt és valóban ezt a táblázatot megkaptuk, most megkaptuk annak a szóbeli kiegészítését, tehát mi tudjuk, hogy kik azok, akik ezt a jogszabálysértést elkövették. Én egy picit vitatkoznék Fazekas Mariannal, most mindjárt meg fogjuk kapni a Büntető Törvénykönyvnek azt a passzusát, ami a személyes adatokkal való visszaélés bűncselekményét tárgyalja. Szóval én akkor azt gondolom, hogy az a következetes magatartás, hogy azt mondjuk, hogy akivel kapcsolatban mi azt állapítjuk meg, hogy ezt a kötelezettségét elmulasztotta, az bizony, hát legalábbis alaposan gyanúsítható azzal, hogy ezt a bűncselekményt elkövette, és akkor szerintem nekünk nem nagyon van más módunk, minthogy ebben az ügyben feljelentést tenni. Azt még ellenőrizném, hogy ez a tényállásba belefér-e, de van egy olyan gyanúm, hogy igen. 18

19 Jó. Tehát a dolog második részével kapcsolatban új javaslat hangzott el, és tényállást még megkapjuk. Novák Előd úr, parancsoljon. Én is igyekeztem körüljárni az ügyet, ezért kértem ki a Választási Irodától már néhány napja ezeket a megsemmisítési jegyzőkönyveket, illetve néztem a fejleményt, hogy melyik pártok, amelyek azóta már leadták. Ilyen értelemben persze akkor mondhatnánk, hogy aki késve adta le az is elkövette ezt a bűncselekményt esetlegesen? Én nem mennék ilyen messzire, nem mondom azt, hogy ezek feltétlenül megvalósítanak valamiféle bűncselekményt, hiszen ezt csak az adatvédelmi biztosnak elvárása, az egyik. A másik pedig a választási eljárásról szóló törvény előírása, meg kell néznünk paragrafust. Azt gondolom, hogy viszont az egész ügy arról szól, hogy akik ilyen teátrálisan tesznek a törvényekre, azokat marasztaljuk el. Nagyon jól tudjuk, hogy afféle javaslatok is, amit pl. az SZDSZ tett, hogy a közjegyző jelenlétében semmisítsék meg. Hát ez semmire nem vezet, sőt egyébként az sem, hogyha egyáltalán bárki leadta a jegyzőkönyvet, attól még ő nyugodtan lefénymásolhatta előtte, hogy arról ne is beszéljünk, hogy ez a jegyzőkönyv esetleg sok esetben hamis, de nyugodtan lefénymásolhatták ezeket, vagy begépelhették, amire sajnos erre nagyon sok példa van, mutatja ezt a ferencvárosi eset is, ahol nagyon komoly adatbázisokból dolgoznak a pártok. Tehát hiába adják le esetleg a megsemmisítési jegyzőkönyvet, hogyha ezt előtte feldolgozták. Nem ezen múlik egyébként azt gondolom az, hogy adatbázisépítés folyik-e, de hát ettől függetlenül, ha megáll a paragrafus én támogatom, hogy tegyünk egy ilyet is. Csak az eddigiekből kiindulva tudom, hogy ezek sajnos nem vezetnek eredményre. Pedig elkelne egykét házkutatás azt gondolom, ezeknél a pártoknál, de ezek ferencvárosi esetben sem történtek meg, és azóta is sajnos lassan folyik a nyomozás. De ha megáll, akkor én támogatom. Köszönöm. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Közben itt van előttem a Btk. 177/A. -a, ami visszaélés személyes adattal címet viseli, és lényegében úgy szól, hogy aki a személyes adatok védelméről, kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével jogosulatlanul, vagy céltól eltérően személyes adatot kezel. Ez most nyilvánvalóan megvalósul, van azonban egy generális feltétele, ami azt mondja, hogy ezzel máshogy, mások érdekeit jelentősen sérti, amit nyilván mi nem tudhatunk. Én kompromisszumos megoldásként azt mondanám, hogy mindenki, aki a mai napig nem tett eleget ennek a kötelezettségének, kapjon az OVB-től egy felszólítást. És még ebben a felszólításban akár erre a bűncselekményre való utalás is szerepelhet. Jó. Köszönöm szépen. Egyértelmű, hogy a konkrét kifogással kapcsolatban annak a tárgya a két jelölő szervezet, és ott a jogszabálysértés megállapítása, illetőleg eltiltása ennek a gyakorlattól, erről kell döntetnünk. A másik pedig, hogy akkor most körbejárva már ezt a dolgot, hogy a büntető törvényi tényállás megvalósul-e vagy sem, akkor a többkörös vita konklúziójaként azt gondolom, hogy abban teljes egyetértés van, hogy felszólítás mindenképp. Ezzel mindenképp éljen az OVB, és magam részéről úgy tudnám megfogalmazni, hogy legyen akkor utalás a bűncselekményre is, mert azért az nyomatékot ad a felszólításnak. Tehát erről a két dologról kellene akkor döntenünk. Igaz? Jó. Akkor visszatérve most a kifogás elbírálására, tehát ki az, aki azt mondja, hogy a kifogásnak helyt kel adni, megállapítani a jogszabálysértést, és a MIÉP-et, illetve a Magyar Szociális Zöld Pártot eltiltani a további jogsértéstől, azaz meg kell semmisíteniük a gyűjtött ajánlószelvényeket. Aki ezt támogatja, az kérem szavazzon. Köszönöm szépen. 19

20 Megállapítom, hogy egyhangú döntés született. Nem kell, hogy megismételjem a második javaslatot, a felszólítás a bűncselekményre utalással. Ki az, aki támogatja, hogy ezt az érintetteknek küldjük szét. Köszönöm szépen. Itt is egyhangú döntés született. Ily módon lezárhatjuk a kifogások megtárgyalását. II. Egyebek Rytkó Emília OVI vezető Tájékoztatást szeretnék adni az Országos Választási Bizottságnak, hogy a mai napon zárult le első körben a külképviselettel szavazók nyilvántartásba vételi kérelme. A ma délig beérkezett és eddig nyilvántartásba vettek szerint több mint állampolgár kérte a felvételét, és az eddigi állapot szerint 5 olyan külképviselet van, ami még állva maradt, és ahova még nincs jelentkező. Ez nem azt jelenti, hogy mire a jogorvoslati határidő letelik, és mire a rögzítések teljes körűen értesítések kiküldésével együtt befejeződnek, addigra ez ugyanígy marad. Lehet még benne olyan külképviselet, ami még ennek áldozatául esik. Mindenesetre 30-ára teljes és pontos képet fogunk kapni. Nekünk 25-én van törvényesen kötelezettségünk a listát állító pártokat arról értesíteni, hogy mely külképviseletekre delegálhatnak megfigyelőt, ezt hétfői állapot szerint meg fogjuk küldeni mindenkinek. Köszönöm. Köszönöm szépen. Még egy jogértelmezésre szeretném felhívni, egy nagyon fontos jogértelmezésre. A mai napon volt az integrált választási szolgáltató rendszer informatikai bemutatója, melyen az OVB-t az Elnök Úr és jómagam képviseltük. És itt egy kérdés felmerült a részemről, amire a Választási Irodát vezető Rytkó Emília asszony azt mondta, hogy hát ezt nagyon szűken értelmezik a választási eljárásról szóló törvény 99/C. (1) bekezdését. Ez ugye arról szól, hogy este 10 óra előtt valaki hozzáférhet-e már az eredményekhez. A törvény egész pontosan úgy szól, tehát 99/C. (1) bekezdés, a választás nem hiteles eredményét tartalmazó tájékoztató adatokat, valamint a választási eredményt csak azt követően lehet közzétenni, hogy a szavazás az Európai Unió valamennyi tagállamában befejeződött. Én magam ezt úgy értelmezem, hogy a szavazatösszesítést lehet folytatni, hiszen az nem közzétételnek számít, hozzáférni viszont valóban csak egy szűk réteg férhet hozzá. Hogy ezt hogyan szabályozzuk, ezt kellene azt gondolom egyértelműen szabályozni. Azt javaslom, hogy az OVB tagjai egyértelműen férhessenek hozzá, hiszen ahogy a feladataink között is szerepel például a választás tisztaságának megőrzése, és ahogy pl. hallhattuk ma is, hogy milyen ellenőrző algoritmusok vannak, az egyik például ezek közül, ahol valami kiugró adat van, vagy a korábbi évekhez képest, vagy bármi máshoz képest, ott indokolt lehet esetleg egy mélyebb vizsgálat. Azt gondolom, hogy ez alatt időszak alatt, ez alatt a pár óra alatt, kb. 3 óra alatt, amíg már itt vannak az eredmények, hiszen várhatóan nagyon sok eredmény be fog futni az első félóra alatt, vagy legkésőbb 8 óráig akárcsak adatlapok eredményei addig, később jegyzőkönyveké is. Azt gondolom, hogy addig mi ezt már tudjuk értékelni, és minket sem ér hideg zuhanyként. Tehát egy kicsit abszurdnak tartanám, hogy a pártok előbb értesülnek az eredményről, mint az Országos Választási Bizottság tagjai. Hiszen tudjuk jól, hogy a pártok megkapják a jegyzőkönyvet, azt ők telefonon, számítógépen összesítik többnyire, ha nem is olyan precizitással, nyilván nem olyan rendszerrel, mint az Országos Választási Bizottság, de hát ők már mondjuk 8 órakor tudni fognak egy hozzávetőleges eredményt, mi pedig nem. Ilyen-olyan helyeken nyilván meg fog esetleg jelenni a szabály ellenére már az eredmény, tudjuk jól, hogy a közvélemény-kutatást is a jogszabály tiltja, most már csak azt, hogy kampánycsend idején közzétegyék. Ezzel szemben, legalábbis a kampánycsend idején ez a választók befolyására alkalmas információnak minősül, és ezt nem lehet elvileg elektronikus úton sem közzétenni. Ehhez képest ugye azt mondja a 41. a 20