AZ ORSZÁGOS VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG JÚNIUS 8-ÁN MEGTARTOTT ÜLÉSÉNEK A JEGYZŐKÖNYVE

Átírás

1 AZ ORSZÁGOS VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG JÚNIUS 8-ÁN MEGTARTOTT ÜLÉSÉNEK A JEGYZŐKÖNYVE Jó estét kívánok! Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket az Országos Választási Bizottság mai ülésén, testületi tagokat, iroda munkatársait és a sajtó nagy számban megjelent képviselőit. A napirendre aszerint tennék javaslatot, hogy egyrészt jogorvoslatokat kell, másrészt az egyebek között is előfordul néhány dolog, így például megérkezett az, hogy a MIÉP megsemmisített a jegyzőkönyvet, Vejkey tagtársunk a tegnapi problémával kapcsolatban állásfoglalást kért, de hát ezt nem kell feltétlenül a mai ülésen, csak ma befogadjuk az állásfoglalás kérését. Erre a két napirendre tennék javaslatot, és utána kellene majd az első napirendről még néhány problémát felvetnem a Tisztelt Testület számára. Tehát jogorvoslatok és egyebek, ez lenne a javaslatom. Elfogadható? Akkor kérem, szavazzuk meg. Köszönöm szépen. Egyhangúlag döntöttünk. Napirend I. Jogorvoslatok II. Egyebek Megállapítom, hogy 9-en vagyunk, tehát határozatképes az Országos Választási Bizottság. I. Jogorvoslatok 1. Telefonos kampánycsend-sértések Ami a mai munka, sőt az egész hét munkájának a szervezését illeti, nem kis feladatok előtt állunk. A mai napon a jogorvoslatok keretében 46 olyan kifogás van, ami érdemi elbírálásra alkalmas, 7, ami alkalmatlan, és 10 olyan egyéb probléma van, ami nem a 46 érdemi elbírálásra alkalmas kampánycsend tárgyú kifogás, hanem egyéb jelentős dolgok, amit mindenképpen alaposan meg kell vizsgálnunk. Az a probléma áll előttünk a héten még nagyon-nagy tömegben várhatóak, így már a szerdai ülésre is felülvizsgálatként hozzánk érkező ügyek, sok tucat, ezek nagyon-nagy része kampánycsend-sértés lesz. Felvetem a Tisztelt Testület számára azt, hogy itt gyakorlatilag már a leírás, postázás, kiértesítés fizikai korlátokba ütközik, ezt kell, hogy mondjam. Én mondjuk ½-2-kor mentem el tegnap az utolsó határozat aláírásakor, 37 határozatot tudtunk ugye tegnap délután 5-től este ¾-10-ig üléseztünk, és az eredményhirdetés után még a határozatok megszövegezése rendkívül időigényes. A Választási Iroda munkatársai sem győzik tulajdonképpen ezt a leírást, kipostázást, értesítést, és a munka tornyosul, hiszen szerdán nemcsak a már említett felülvizsgálati feladatokat kell ellátni, hanem jegyzőkönyvek, eredmény-megállapításhoz, csütörtökön külképviseleti szavazás eredménye, választás eredmény megállapítása, igen nagy munkateher elé nézünk. Ezért vetném azt fel, hogy nem lehetne-e itt az azonos tényállás mellett már megvizsgált ügyekkel kapcsolatban valamiféle közös határozattal az ügyeket megközelíteni. Nyilvánvaló, hogy itt a kampánycsend-sértés problémáira utalok, hogy azonos tényállás mellett automata üzemmódban rögzített kampánycsend-sértésekről van szó, és ezeknek egy nagyon-nagy része tulajdonképpen, egyrészt már határozatilag elítélt, másrészt pedig ugyanezek az esetek csak abban különböznek egymástól, hogy adott esetben a beadványozó személye változik. Úgyhogy azt gondolom, az ahhoz, hogy megbirkózzunk

2 ezzel a probléma-tömeggel, ahhoz adott esetben valamilyen közös határozatot kellene hozni, van-e erre jogi lehetőség? Ezt vetem fel, és kérdezem a Tisztelt Testületi Tagoknak a véleményét. Novák úr jelentkezik. Parancsoljon. Köszönöm szépen. A múltkor már Fazekas Marianna már mondta, hogy formai okok miatt, miszerint például közölnünk kell a határozatban a kérelmező nevét, nem lehet egy közös határozatban ezt megtenni, hiszen akkor személyi adatok sérülnének, hogy mindenkinek elküldenénk a többi beadványozó nevét is. Én egyrészt egyszerűsítésnek azt javaslom, hogy ebben az esetben az indokolásnak, eddig egy példát láttam, ami ki lett akkor osztva, amit megfelelőnek tartottam, és nagyon alaposnak is a legelső esetben. Nem hiszem érzem, hogy annyira szükséges lenne leírni, hogy a beadványozó hogyan fejtette ki ezt a jogsértést, melyik kezdettel. Utaljunk arra, hogy a beadványozó is arra a közös ügyre utalt, amiben ezt és ezt már megfogalmaztunk. Tehát szerintem az indokolást nem kéne személyre szabni, csak a személyes részt. Ez az egyik, amit szükségesnek tartok. A másik, hogyha ezek szerint kevés a munkaerő, akkor nem tudom, hogy az Országos Választási Iroda nem tud mozgósítani több munkaerőt? Az ajánlószelvények vizsgálata, bár értem, hogy az egy egyszerűbb felkészülést, kevesebb szakértelmet igénylő munka volt, de azért ott több tucat embert, vagy 60 embert tudott megmozgatni, akkor itt valami hiány van. Nem tudom, hogy ennek költségvetési akadálya van, vagy munkaerőhiánya, vagy hogy lehet ezt pótolni, de ha szükséges, akkor mozgósítsunk több embert, hiszen a törvény nekünk nagyon szűkös határidőket ír elő, ezt teljesítenünk kell. Köszönöm szépen. Bordás Vilmos a következő hozzászóló. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Köszönöm. Én egy picit máshogy látom ezt a kérdést. Először én javasoltam tegnap is azt, hogy próbáljuk meg ezeket összefogni. Ma már viszont még tovább megyek ennél. Szerintem ezek eleve, a szövegüket is, ha megnézzük, akkor még azt sem állítanám, hogy ezek feltétlenül kifogások. Ezek egy bejelentések, tájékoztató jelleggel, hogy valamiféle kampánycsend-sértés történt egy figyelemfelhívó jelleggel. Nem hiszem, hogy ugyanazt a határozatot nekünk 625-ször külön határozatban ugyanaz a szöveget meg kellene hoznunk, ugyanazon tényállás mellett, azzal, hogy most más a jogsértő. Mert lehetne 125 ezer ilyen bejelentés is az Interneten keresztül. Szóval ez szerintem teljesen ésszerűtlen és értelmetlen ma már. Valami más módszert kellene ennek a kezelésére alkalmazni. Ha figyelemfelhívó bejelentésnek vennénk ezeket, akkor válaszolni lehetne ezekre, akár ben is minden gond nélkül, azzal, hogy tájékoztatásul egy anonimizált határozatot megküldünk nekik, hogy az ügyet észleltük, intézkedtünk benne, megpróbáljuk majd még megtenni, amit tudunk, és kész. Szerintem a választópolgárok ezzel megelégedettek lesznek. Ők szerintem ezekben az ügyekben egyáltalán nem várják, hogy még külön egyedi határozatokat hozzunk, ugyanúgy mint ahogy attól sem lesznek elragadtatva, hogyha egy lakcímhiány miatt érdemi elutasító határozatokat hozunk, mert ők nem ezt kérték, hanem csupán azért írták ezeket a bejelentéseket, hogy lássuk, hogy ilyen történik, foglalkozzunk velük. De hát foglalkoztunk, hoztunk érdemi határozatot, aki akarja, azokat megtámadhatja. Nem kell szerintem még 125 ugyanilyen határozatot meghozni. Köszönöm szépen. Ivancsics Imre jelentkezett. Parancsolj Imre. Dr. Ivancsics Imre OVB tag Én azt javasolnám, hogy mivel az időszámítás nem velünk kezdődik, és voltak már választások korábban is, hallgassuk meg a Választási Irodának a vezetőjét, hogy elődeink 2

3 hogyan cselekedtek, hátha tudunk azokból a tapasztalatokból hasznosítani. Mindenképpen én az egyszerűsítés mellett vagyok. Köszönöm szépen. Köszönöm szépen. Emike válaszol akkor. Parancsoljon. Rytkó Emília OVI vezető Köszönöm szépen a lehetőséget, és köszönöm, hogy most ebben a dologban elmondhatom a korábbi gyakorlatot, meg a mi személyes esetenkénti problémánkat. Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Ez az első, amire szeretnék reagálni, hogy Novák úr felvetésére azt mondom, hogy a Választási Iroda tagjai nemcsak azok, akik itt ülnek, hanem azok, akik ezzel párhuzamosan azt a 11 ezer jegyzőkönyvet reggel óta veszik át a települési jegyzőktől, rendezik, szortírozzák, ellenőrzik, algoritmusokat ellenőriznek, hogy számszaki összeadása helyes-e, és ezt újra egy ember végzi annak érdekében, hogy a szerdai OVB ülésre Önök elé egy rendszerezett anyagot tegyünk, amiből meg tudják állapítani az eredményt. Ez nem pénzkérdés, ez a Választási Irodában végzendő munka, ezt jogszabály írja elő, erre mi magunk is többször készültünk, és felkészülten fogtunk neki. Az iroda tagjai ugyanúgy esküt tesznek, ahogy a bizottság tagjai, tehát legnagyobb tisztelettel mindenkinek, aki a közigazgatásban dolgozik, de erre a szakmai feladatra fel van készítve, az tud ebben a munkában éremben részt venni. A korábbi tapasztalatról azt tudom elmesélni, hogy volt korábbi választások idején olyan jelenség, itt visszautalnék egy korábban működő OVB-re, amikor valóban teljesen azonos tartalmú és típusú beadványok százai érkeztek. Akkor két szempontot tartott a testület szem előtt. Az egyik szempont ténylegesen az volt, hogy azok az állampolgárok, akik a tőlük telhető legjobb választójogi ismeret birtokában egy beadvánnyal élnek az általuk ismert Országos Választási Bizottsághoz, mert egy törvénysértést tapasztalnak, és azt kérik, hogy erről a törvénysértésről legyen tudomása a testületnek, és a testület foglalkozzon ezzel a dologgal. Bár jogilag nem vitatható, hogy az a szakszerű válasz, hogy hiányos adatok miatt érdemi vizsgálatra alkalmatlan, ez érzelmeket vált ki, hiszen ugyanezt a beadványt egyébként vizsgáljuk, foglalkozunk vele, órákat tárgyal róla a testület, és én megértem, hogy ez az állampolgárok némelyikében indulatokat kelt, hogy az ő egyéni észrevételét és problémáját nem méltatják érdemi vizsgálatra. Tehát az a válaszlevél, amit ettől függetlenül megküldünk, és azt mondjuk, hogy asszonyom/uram, a kérdését megvizsgáltuk, és ez bennünket foglalkoztat, jelesül ebben a mostani ügyben, amikor a Választási Bizottság döntött, és úgy ítélte meg, hogy olyan súlyú a kérdés, hogy korábbi bírósági gyakorlatra és LB végzésre is tekintettel megállapítja a törvénysértést, és cselekszik annak érdekében, hogy ez ne ismétlődhessen meg, ebben nincsen semmi takargatnivaló. Nem kell azt feltételezni, hogy a választópolgárok ezt maguktól felfedezik az Interneten. Ha valaki levelet írt nekünk, arra válaszoljunk. Tehát, amit Bordás úr mondott, azt maximálisan követendő lehetőségnek tekintem. Korábban követtük azt a gyakorlatot, hogy amikor már több tucat azonos típusú határozat keletkezett, és a választáson túl voltunk, akkor a választópolgárok kaptak arról írásban tájékoztatást, hogy ebben a kérdésben az Országos Választási Bizottság azonos felvetésre ilyen típusú határozatot hozott, és a beadványát megköszönjük. Köszönöm szépen a tájékoztatást és az emlékeztetőt a korábbi gyakorlatra. Tehát itt anonimizált határozat és a levélben való értesítésnek a módszere, ami megoldotta ennek a problématömegnek a kezelését. Végeredményben a Novák úr által felvetett személyes adatellenérv, ami előjött, az ily módon kiküszöbölődik, mert az anonimizált határozatban nem szerepelnek az egyedi kifogástevőknek a személyes adatai. Tehát ilyen szempontból tegnap 3

4 ezt a lehetőséget nem vetettük fel. Van-e valakinek még esetleg ezzel kapcsolatban kérdése, felvetése, megjegyzése? Novák úr, parancsoljon. Köszönöm. Végül is a határozat kötelező tartalma valóban a kérelmezőnek a neve, és lakhelye. És ott az is le van írva, hogyan kell közölni, de végül is kifejezetten nem tiltja, hogy nem küldhetnénk egy anonimizált határozatot, bár inkább úgy értelmezném, hogy hát az igazi határozatot kell elküldeni, de ebben az esetben szerintem sokkal fontosabb valóban, hogy egy olyan kísérőlevelet küldjünk, akár azoknak is például a lakcímüket elfelejtették megadni, hogy tényleg ne legyenek itt tömeges felháborodások, hogy érezzék biztosítsuk együttérzésünkről, és hogy a feljelentést megtettük, és mi is egy nagyon súlyos problémának tartjuk. Tehát valóban a kísérőlevél, ha nem lehet egyébként azt összekapcsolni a határozattal, mert szerintem egy indokolásban nyugodtan beleférnek ilyen dolgok is, de ha az probléma, akkor egy külön kísérőlevél, azt még fontosabbnak tartom. Úgyhogy elfogadhatónak tartom ezt a javaslatot. Köszönöm. Köszönöm szépen. Egyelőre mindenki mellett szólt, akkor tulajdonképpen, hogy határozathatunk-e erről, hogy ezt a jogi megoldást válasszuk, és ennek ugye két előnye van, most már mind a kettő világossá vált, az is, hogy nem sértő indulatokat nem kelt, mint az érdemi elbírálásra alkalmatlannak minősítése sok tucat beadványnak, másfelől pedig megoldja a probléma kezelését, ahol azonos tényállásban már számos határozat született, és ily módon tájékoztatjuk erről a beadványozót. Kérem akkor, aki támogatja ezt a javaslatot, akkor tegye fel a kezét, hogy lássuk. Köszönöm szépen. Szoboszlai György úr tagtársunk még nem tudott bekapcsolódni a munkába, mert most érkezett, ily módon 9-en szavaztunk, és mind a 9-en támogattuk megállapítom. Úgyhogy akkor lényegében rátérhetnénk ennek, az iratjegyzék is kétfele van bontva. Talán ez a technikai tájékoztatás elmaradt a részemről, itt van ez a telefonos automata üzemmódszerű paksamétánk, ebben van az említett 46, és utána jön a kisebb összefűzött anyagban, amik az alkalmatlanok. Akkor először a 46-nál kellene ezt az anonimizált határozatot megfogalmaznunk, és határozni róla. Nem tudom, hogy ennek esetleg valami szöveges változatát akkor előkészítjük, kiosztjuk, talán úgy kellene majd szavazni, nem? Jó. Krisztián csinálja. Azért megnézzük, nem? Tehát nyilvánvaló, hogy akkor szavazzuk meg, amikor kész lesz, és megnézhetjük. Akkor ezt be fogjuk várni. Tegyük félre egyelőre ezt a paksamétát akkor, és vegyük elő azokat a kifogásokat, amiket egyedi határozattal kell elbírálnunk. Ezek be vannak számozva, könnyítendő a munkát, és 1-től 15-ig. Akkor arra kérem a Tisztelt Testületet, hogy közben egy kis olvasási szünetet, hiszen ezek olyan gyorsan, és nemrég érkezett beadványok, hogy senki nem tudta igazából még áttekinteni. 2. A SzSzB megyei TVB 6/2009. (VI.6.) sz. határozata elleni fellebbezés elbírálása Tehát akkor az 1. számút tanulmányozzuk, és akinek lesz jogi álláspontja, az majd megosztja a testülettel, de akkor egyelőre olvasásra fordítjuk. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Köszönöm szépen. Tehát az 1-es számot viselő ügy a Szabolcs-szatmár-Bereg Megyei Területi Választási Bizottság 6/2009. (VI.6.) határozata ellen benyújtott fellebbezés. Az ügy tárgya, tehát az eredeti kifogás tárgya az volt, amelyet az SZDSZ képviselője nyújtott be június 5-én a Területi Választási Bizottsághoz, hogy egy előre meghirdetett Magyar Gárda Tagszervezet rendezvény kampánycsend-sértő jellegét kifogásolták. Maga a bejelentés 4

5 június 5-én érkezett meg a Területi Választási Bizottsághoz. A Területi Választási Bizottság június 6-án tárgyalta a kifogást, ugyanakkor magára az eseményre csak június 7-én került sor, vagy került volna sor. A dokumentumokból nem állapítható meg, hogy ténylegesen megtartották-e a rendezvényt. A Területi Választási Bizottság a kifogást elutasította. Az elutasítással személy szerint egyetértek, ugyanakkor az, ami az indokolásban szerepel, szerintem ebben az ügyben az ügynek abban a fázisában, amikor ezt a Területi Választási Bizottság elbírálta, teljesen irreleváns volt, hiszen egy jövőbeni cselekmény kampánysértő, vagy nem kampánysértő voltát kellett megállapítania a Területi Választásnak. Tehát álláspontom az, hogy hagyjuk helyben a határozat rendelkező részét, tehát a kifogás elutasítását, de változtassuk meg az indokolást, és utaljunk arra, hogy jövőbeni törvénysértés megállapítására nincsen lehetőség. Köszönöm szépen. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Felerősítenék azzal, hogy ez egy nem teljesen eljárásjogi jellegű, de mindenesetre formális, vagy hasonló jellegű megközelítés, ami nyilvánvalóan megelőzi mindenesetben az érdemi döntést. Most jelen esetben érdemi döntés szerintem olyan értelemben, hogy mint ahogy ez a határozat tartalmazza, nincs értelme hozni, hiszen egy meg nem történt eseményt érdemben elbírálni, hát hogyan lehetne? Én egyetértek azzal, amit Marianna mondott. Köszönöm. Egyértelműen erről van szó. Az indoklás megváltoztatása mellett a kifogás elutasításának a helybenhagyását javaslom. Ha ez elfogadható, kérem, szavazzunk róla. Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy egyhangúlag döntöttünk. 10-en támogattuk, hogy ez a döntés szülessen. Iratjegyzék 2-es következik. 3. Dr. Ny. Zs. kifogása Dr. Vejkey Imre OVB tag A tényállás az, hogy a Magyar Szocialista Párt elnöke olyan kijelentést tett, hogy Kövér László olyan szórólapot osztogatott volna, amin az van feltüntetve, hogy az MSZP briganti, és hogy az MSZP szavazók bűnösök. Kövér László úr nyilatkozatot tett, hogy ő ilyet nem mondott, és ilyen szórólapot nem osztottak, és ezért kérte a Ve. 3. d) pontja alapján alapelvi sérelem miatt a jogsértés megállapítását, itt került a kifogás benyújtásra,. Álláspontom szerint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelve sérült, tekintettel arra, hogy ez nem nevezhető véleménynyilvánításnak, hiszen itt egy tényállításról, egy tényközlésről volt szó, olyan tényről, ami valójában nem létezik. Ezzel kapcsolatban az irat tartalmaz Legfelsőbb Bíróság-i döntéseket is, amik szintén alátámasztják, hogy az alapelvi sérelem megállapítható. Ennek alapján kérem a Tisztelt Bizottságot, hogy a kifogásnak helyt adni szíveskedjen. Köszönöm. Köszönöm szépen. Ivancsics Imre parancsolj. Dr. Ivancsics Imre OVB tag Részben csatlakoznék Vejkey Imre által elmondottakhoz. Az első az, hogy itt szórólapot nem látunk, tehát az alapján nem tudunk dönteni. Se egyet, se többet nem látunk. Itt nincs. Van viszont a Kövér Lászlónak egy nyilatkozata. Én azt mondom, hogy nincs okunk nem elfogadni ezt a nyilatkozatot, amiben egyértelműen az áll, hogy azon a kampányrendezvényen, ahol ő fellépett, ilyen nem volt. Köszönöm. 5

6 Köszönöm szépen. Jó. Kérdezem, hogy várjunk-e még? Szoboszlai György jelentkezik. Parancsolj. Dr. Szoboszlai György OVB tag Nehéz megítélni ezt a helyzetet. Nyilvánvaló, hogy a nyilatkozatban létező szórólapra hivatkozik az MSZP elnöke, valószínűleg nem szó szerint kell érteni, amit mondott, mert nem tudom elképzelni, hogy egy szórólapra oda van írva, hogy az MSZP szavazók bűnösök, de nem tudjuk, hogy pontosan milyen szavazólapra utalt. Találkoztunk olyan szavazólappal, magunk is hoztunk ezzel kapcsolatban döntést, amellyel bűncselekménnyel vádolnak MSZP politikusokat, Gyurcsány Ferencet, Bajnai Gordont azzal, hogy összefüggésbe hozzák a korrupciót, mint bűncselekményt az ő személyükkel. Emlékeznek a tagtársaim arra a döntésre, amely ezzel kapcsolatban született. Valószínűleg tartom, hogy erre a szórólapra utal az MSZP elnöke, de nem tudjuk. Az viszont tény, hogy a kifogásban említett Legfelsőbb Bíróság-i döntések erre az esetre nem alkalmazhatók. Ezek a döntések, amikre itt hivatkozik a beadványozó, azt tartalmazzák, hogy akkor gyakorolt jóhiszemű és rendeltetésszerűen a jog a választási eljárásban, hogyha a kormányzati és társadalmi kérdésben a valóságnak megfelelően tájékoztatják a polgárokat. Itt nincs kormányzati ügy, nincs társadalmi kérdés, itt egyszerűen kampánytechnikák alkalmazása van. Két állítás áll egymással szemben. Van egy nyilatkozat, és van egy politikusi állítás, nem tudom, hogy melyik az igaz. Őszintén szólva, nem tudok ebben a kérdésben állást foglalni. A másik Legfelsőbb Bíróság-i döntés, amire hivatkozik a beadványozó, a Kvk. IV /2006/2. számú, szerintem szintén nem alkalmazható, mint hivatkozási alap. Ha olyan döntés születik, hogy itt alapelvsértés történt, bár úgy gondolom, hogy a kampányban, ahogy ezt tegnap is kifejtettem egy konkrét vitában, ezek az eszközök nem lépik át a véleményalkotás szintjét, tehát egy politikus, az MSZP elnöke megfogalmazott egy véleményt, nyilvánvaló, hogy egy politikai vélemény kifejezése volt, nyilván egy konkrét szórólappal kapcsolatban, nem tudjuk, hogy milyen szórólappal kapcsolatban. Van egy másik nyilatkozat, amely arra vonatkozik, hogy szórólapot egyáltalán nem osztogattak, nem állapítható meg szerintem aggály nélküli tényállás ebben az ügyben. Én magam e bizonytalanságok okán a kifogást elérni célt, hogy azt ítéljük el ezt a politikusi nyilatkozatot, nem tudom támogatni. Köszönöm. Köszönöm. Poczkodi Balázs, majd Novák Előd a hozzászólók sorendje. Dr. Poczkodi Balázs OVB tag Én azt javasolom, hogy nézzük meg ezt az inkriminált műsorrészletet. Úgy látom, már elő is készült a technika, hátha abból világosabbá válik valami a szövegkörnyezetből Élő beszéd, azért mindig más, mint ugyanaz a szöveg leírva. Köszönöm. Köszönöm szépen. Elfogadjuk tagtársunk javaslatát, hogy nézzük meg a bizonyítékot, ráadásul rendelkezésünkre áll, már legalábbis, hogy mi hangzott el a műsorban. Köszönöm. Nagyfokú mellébeszélésnek érzem az előttem szóló, kettővel előttem szóló MSZP-s delegált szavait. Számomra teljesen tiszta az ügy, illetve az nem hangzott el, hogy Kövér László arról nyilatkozott, hogy a Fidesz megbízásából nem osztogattak ilyen szórólapot, és Nyitrai Zsolt is ez alapján tesz kifogást a címlapon, az első dőlt betűs rész alatti bekezdés harmadik sorának második szava is, ugye az, hogy megbízásából nem osztottak 6

7 ilyen szórólapot. Mondjuk ennek a végén a csatolásjegyzék a második oldalon némileg ellentmond a második pont, hogy Kövér László nyilatkozata arról, hogy a sérelmezett kijelentésben elhangzott szórólapok terjesztésére nem került sor. De aztán látjuk a Kövér László nyilatkozata valójában azt mondja, hogy a Fidesz megbízásából nem került sor. Tehát ennyit lehetne a precizitás kedvéért elmondani. Ettől függetlenül ebből a szövegből, ami itt egy szó szerinti idézetnek tűnik, de hát ettől függetlenül megnézhetjük ezt a részt, ahol Lendvay Ildikó erről beszél, de ebből egyértelműen az jön ki, hogy ezt a Fidesz oszthatta, bár nem mondja ki, de lényegében a szövegkörnyezetből adódóan és utána ezt számon kéri Kövér Lászlón, ebből egyértelműen az jön ki, hogy a Fidesz teszi ezért felelőssé, ennek az osztásáért, tehát összességében én meg tudom állapítani a rosszhiszemű joggyakorlást. Köszönöm. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Én csak a bizonyítás kérdésével kapcsolatban szeretnék egy rövid gondolatot elmondani. Itt ugye egy nyilatkozaton kívül mi nem tudunk egyéb bizonyítékot rendelkezésre bocsátani, hiszen, ami nincs, azt nem nagyon tudjuk bizonyítani, azon kívül, hogy nyilatkozunk, hogy ilyen nincsen. Most ugye nincs szabályozva, hogy ilyenkor ellenkezőjébe fordulna a dolog, és a másik félnek, aki kvázi valamilyen úgymond valamivel vádol bennünket, most az esettől akár függetlenül, vagy bárkit, annak kéne akkor bizonyítani az igazát, ilyen nincsen a Ve.-be, de hát ez is lehetne, mert hogyha itt lenne egy szórólap, ami valami hasonlót vagy ezt állítja, akkor mindjárt megoldódhatna az ügy a maga konkrétságában. Ennyit szerettem volna. Köszönöm. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy valóban bizonyítási nehézségekbe ütközünk. Egy kérdést fel lehet tenni itt a bizottság jelenlévő tagjainak, hogy van-e valakinek köztudomású, vagy hivatalos tudomása arról, hogy ilyen szórólap létezett. Tehát látott-e valaki saját maga a bizottság jelenlévő tagjai közül ilyen szövegezésű szórólapot. Azt gondolom, hogy ezt itt most ebben az ügyben meg lehet kérdezni, és az egyfajta olyan bizonyítékként elfogadható tényállítás lenne Ilyet én magam nem láttam. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Ez azért ez anyag tegnap már ki volt osztva. Nem tudom, hogy mindenki végignézte-e vagy sem, aki érint, akit érint, az nyilván végignézhette, tehát hogyha úgy ítélte meg, hogy ehhez tud valamit prezentálni, főleg az érintettek, akkor az minimum ő hozhatott volna. Köszönöm szépen. Dr. Szoboszlai György OVB tag Talán elsiklott, amit mondtam. Én úgy gondolom, hogy egy pártelnök, egy kormányzópárt elnöke nyilván nem a levegőbe szél. Valószínűleg konkrét szórólapra utalt. Azt is elmondtam, hogy sejtem, hogy melyik a szórólapról lehetett szó, arról, amelyik Bajnai Gordon és Gyurcsány Ferenc személyét összefüggésbe hozza a korrupcióval, áttételesen az MSZP-t, mint kormányzópártot, nem tudom. Tehát valószínűleg erről lehetett szó, de ez csak feltételezés, hangsúlyozom. Nem tudom elképzelni, hogy egy párt elnöke nem létező szórólapra hivatkozna. Meglehet mindenkinek ezzel kapcsolatban az álláspontja, az én véleményem az, hogy nem tudjuk, hogy milyen szórólapra utal, a szórólap tartalmára utal, nevezetesen arra, ahogy az MSZP valamilyen módon összefüggésbe van hozva bűncselekménnyel, itt gondolom konkrétan, a korrupcióval. 7

8 Köszönöm. Jogilag teljesen irreleváns, hogy az MSZP delegáltja nem tudja elképzelni a párt elnökéről, hogy ne mondana igazat. Én itt épp eltudom képzelni. Engem mondom inkább az zavar, hogy végül is a Fidesz nem cáfolja azt egyetlen állításában sem, hogy ne osztottak volna ott ilyen szórólapot, csak azt mondja, ahogy az ő megbízásából nem osztottak. De én meg a szövegkörnyezetből azt olvasom, hogy azáltal felelőssé teszi a választópolgároknak, ennek az értelme végül is összességében végül mégiscsak az, hogy ezt a Fidesz osztotta, vagy a beleegyezésével hallgatólagos tudomásulvételével, vagy valami hasonlóval, teát fenntartom, hogy fennáll a jogszabálysértés. Krisztinán továbbra is hallgatja a műsort. Nem tudom, Poczkodi Balázs továbbra is ragaszkodik? Látja ennek az értelmét ennek a felvételnek a megtekintéséhez? Mert nem ezen folyik a vita úgy látom. Dr. Poczkodi Balázs OVB tag Szívesen megnézném. Az, hogy mennyire véleményszerű, vagy mennyire tényállítás, arról a műsor valamit mondhat. Jó. Közben nézzük a 3. számú beadvány áttanulmányozásával, hogy hasznosítsuk az időt. Dr. Poczkodi Balázs OVB tag Csak egy érdésem lenne, mert nem értem a problémát, biztos, hogy ezzel egyedül vagyok. Itt egy kampánycsend-sértést állítanak, én a csatolt anyagról nem látom, hogy az hol jelent meg, mikor jelent meg, mikor került fel az Internetre, ha ez egyáltalán oda került fel, mert ebben a konkrét ügyben szerintem ennek lenne jelentősége. Az Interneten egy valamiféle írás korábban is volt, azzal ugyanúgy nem lehet mit kezdeni, mit ugye a sajtóban is kinyomtatnak egy cikket, az nyilván az újságárusoknál ott lehet még esetleg a választás napján is egy hetilap például, az attól még nem kampánycsend-sértés szerintem. Nem értem a problémát egyelőre, ha valaki ezt meg tudja világítani, akkor azt megköszönöm. Az a kérdés, hogy kampánycsend alatt került-e fel az anyag, vagy korábban? Novák Elődé a szó. Köszönöm szépen. Mint mindkét mellékleten látszik, kampánycsend alatt került fel, ugyanis a cím mellett látható egy dátum, a felkerülés dátuma, amit automatikusan oda tesz a tozsdeforum.hu. honlapja, a másik mellékleten, amit az egész cikket bemásolta a Választási Iroda, bár ezt nem kértem beadványozóként, de azon is látszik a teljes irat tetején is, hogy ott a dátum. Egyébként linkkel is meg van jelölve a cikk, tehát a mai napig is egyébként meg lehet nézni, fent van tudomásom szerint ez a cikk, illetve hírkereső és egyéb nevesebb szolgáltatókon keresztül is látható, hogy a felkerülés az bizony kampánycsendben történt. A tartalmi részébe nem mentem bele, pedig hát akkor sok mindent lehetne cáfolni itt ebben a cikkben, de nem kívánok úgymond kabátlopási ügybe keveredni, hogy mindenféle ilyen magyarázkodásba belemenjek, ezért nem is jelöltem meg a rosszhiszemű joggyakorlás 8

9 alapelvét, viszont egy önmagában egy ilyen című cikk, hogy semmisem törvényes a Jobbik körül, még ha kérdőjellel is van, ez egyértelmű, hogy a választók befolyásolására alkalmas, tehát kampánycsend-sértő. Ezért kértem ennek megállapítását, és el kell, azt gondolom tiltanunk a további jogsértéstől, hogy tanuljanak a jövőre nézve. Nagyobb hírportálok most már azért nem követik el, ritkán követik el az efféle jogszabálysértést, de hát a kisebbeket is figyelmeztetnünk kell erre, hogy ez törvénytelen. Akkor visszatérünk ennek a bizonyítéknak a meghallgatása után az értékeléshez. Vejkey Imréé a szó. Dr. Vejkey Imre OVB tag Álláspontom szerint az bizonyosodott be, amit mondtam, az inkriminált szövegrész előtt a közalkalmazotti, köztisztviselői jogviszonyról beszéltek, és azt mondta az Elnök Asszony, hogy véleményét azért látja megalapozottnak, mert és akkor mondta ezt a valótlan tényállítást. Tehát álláspontom szerint továbbra is arról van szó, Lendvai Ildikó kifogásolt nyilatkozatában nem egyszerűen Kövér Lászlóra vonatkozó személyes véleményt fejtett ki, hanem egy olyan meg nem történt tényről tett nyilatkozatot, minthogyha az egy való tény lett, és álláspontom szerint ezért kell megállapítani a jogsértést. Köszönöm szépen. Dr. Szoboszlai György OVB tag Időközben azért világosabbá válik a helyzet. Szóval szó szerint, ha nézzük, hogy mi hangzott el, tényleg ez hangzott el, Kövér László tegnapelőtti vagy mikori fórumán már osztogattak olyan szórólapot, nem tudjuk, hogy ki osztogatta a fórumon, valakik osztogattak, ez a tényállítás. Azt mondja Kövér László nyilatkozata, hogy erre Novák Előd is helyesen utalt, a évi Európai Parlamenti Választások kampányidőszakában, részvételemmel megtartott egyetlen kampányrendezvényen sem osztogattak a Fidesz Magyar Polgári Szövetség megbízásából. Ennyi. Van két tényállítás, az egyik az, hogy a Fidesz megbízásából nem osztogattak szórólapot, a másik tényállítás az, hogy osztogattak olyan szórólapokat, kérdezem én, kizárt az az állítás, hogy ott valóban valakik osztogattak szórólapokat? Tudjuk azt, hogy cáfolja ez a nyilatkozat a tényállítást? Úgy gondolom, hogy ezt a tényállítást Kövér László nyilatkozata egyértelműen nem cáfolja, ezért nem tartom megállapíthatónak az alapelvsértést. Köszönöm szépen. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Pusztán csak egy kérdést szeretnék feltenni Szoboszlai Györgynek, hogy akkor most ezt, amit látszólag logikusan levezettél, akkor ezt én most, hogy értsem? Tehát akkor valaki mégiscsak osztogatott, ki? Esetleg az MSZP, vagy az SZDSZ, nem értem. Nem értem, ez annyira önmagáért beszél az egész dolog, hogy nem értem ezt a kifogást, kérlek, hogy világosítsd meg elmémet. Köszönöm. Dr. Szoboszlai György OVB tag Amit elmondtam, az világosan arra utal, hogy itt a beadvány alapján a tényállást nem tudjuk egyértelműen tisztázni. Van egy állítás, ami azt mondja, hogy osztogattak szórólapokat, amelyen valamilyen tartalom megjelenik. Van egy másik politikusi állítás, amely azt mondja, hogy a Fidesz megbízásából ilyen, az állított szórólapot nem osztották egyetlen rendezvényen sem. Én csak azt állítottam, hogy ennek alapján mi jogszabálysértést ilyen tényállás alapján felelősen nem tudunk megállapítani. Ez az én személyes véleményem. Köszönöm szépen. 9

10 Köszönöm. Vejkey Imre, majd Bordás Vilmos a jelentkezők és hozzászóló sorrendje. Dr. Vejkey Imre OVB tag Az inkriminált sajtóorgánumban meghallgattuk azt is, hogy elhangzott Kövér László vonatkozásában, hogy tényleg így tetszik gondolni, hogy az ország egyik oldala, a baloldal a bűnös, felelőtlen kiiktatandó? Tehát egyértelmű, hogy az Elnök Asszony itt nem akárkire gondol, hanem Kövér Lászlóra. Köszönöm szépen. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Ezt csak kiegészíteném. Tehát ugyanúgy a második, hanem a harmadik sorában a gondolatjel után ugyanez van, hogyha ezt nem tenné, mármint Kövér László, akkor, és akkor jön utána Básti elvtárs. Tehát egyértelműen, hogy kétszer is benne van a szövegrészben, hogy ezt a Lendvai Ildikó a Kövér Lászlóhoz köti ezt a szórólapot. Köszönöm. Dr. Szoboszlai György OVB tag Teljesen világos, hogy az MSZP elnöke összefüggésbe hozta a szórólap tartalmát Kövér László személyével. Ez teljesen egyértelmű a megállapítható nyilatkozatból. Ez azonban szerintem egy politikai vélemény, amely a politikai kampánycselekmények keretein belül marad, nem hiszem, hogy meghaladná. És egyébként is a politikai véleményeknek a tartalmát az idézett Legfelsőbb Bíróság-i döntések alapján mi nem tudjuk jogszabálysértőnek minősíteni. A politikai kampányban sokkal durvább dolgok is elhangzottak, én már utaltam arra, hogy a volt miniszterelnököt és a jelenlegi miniszterelnököt bűncselekménnyel hozták összefüggésbe. Olyan döntés született, hogy ez megengedett. Megengedett, mert általában beszéltek korrupcióról. Nem konkrétan a két miniszterelnök követte el a korrupciót, hanem általában a kormányzó párt, szocialisták stb.stb. Itt is egyfajta politikai vélemény hangzott el, a politikusoknak tűrniük kell ezeket a politikai véleménynyilvánításokat. Szabó Miklós OVB tag Elnök Úr! Ügyrendi javaslatom lenne volna. Most már gyakorlatilag mindannyian elmondtuk az észrevételeinket, úgy vélem, hogy szavazásra érett a kérdés. Köszönöm szépen. Jó. Ha nincs több hozzászóló, akkor természetesen szavazzunk. Akkor felteszem a kérdést, hogy ki az, aki azt gondolja, hogy a kifogás az megalapozott, és megáll a Ve. 3. d) pontjának, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásnak a sérelme, merthogy itt bizonyítottan nem valós tény közléséről van szó? 6-an döntöttek így. Tehát 6 : 4 arányban megállapítom, hogy az Országos Választási Bizottság helyt adott a kifogásnak. Köszönöm szépen a munkát. Most a következő 3. ügynél tulajdonképpen az egy elég egyszerű dolog. 4. N. E. kifogása A kérdés pusztán az, hogy bizonyítottnak tekinthető-e az, hogy kampánycsend alatt került sor ennek az anyagnak a felrakására, vagy kampánycsend alatt frissítették, mert ha nem, akkor nem kampánycsend-sértő, ha igen, akkor pedig az. Az a kérdés, hogy az itt szereplő dátum, időpont, az azt bizonyítja, hogy akkor fenn volt, de nem azt kell bizonyítani, hanem azt, hogy akkor rakták fel. Novák úr, parancsoljon 10

11 Természetesen az internetes portálokon a cím melletti dátum, az mindig a felkerül időpontját jelzi, ott nem egy mozgóóra van, ilyet még sosem láttam portálok esetében, az a számítógép jobb sarkában szokott lenni, ez természetesen azt jelzi, illetve hát a linkként meg van jelölve a cikk, és ott meg lehet tekinteni a mai napig, eddig a pillanatig, illetve, ami a legkonkrétabb bizonyíték, az az, hogy az egyik kép, az egy csatolmány, egy képernyőkép, amit én küldtem be, ott látszik, hogy ugyanúgy június 6-án 10 óra 12 percet írnak, mint, amit nem csatoltam, de a link alapján kinyomtatott a Választási Iroda, az is június óra 12 percet ír, tehát folyamatosan ez az időpont van ott a két csatolmányon, ez mutatja, ha egyébként nem lenne egyértelmű, hogy a cím melletti dátum, az nem egy órát jelent, hanem a felkerülés időpontját, ami statikusan ugyanaz. Köszönöm. Dr. Poczkodi Balázs OVB tag A cím melletti dátum, az egészen pontosan az utolsó frissítés dátuma. Az a helyzet, hogy kampánycsend beállta előtt Internetre feltett, ez a dátum, ez már kampánycsendbe eső dátum, tehát, ha ez akkori frissítés, akkori az utolsó frissítése, akkor kampánycsend-sértést kell megállapítani. Egyszerű a tényállás, mert tulajdonképpen a szakmai magyarázat nem teljesen esik egybe, mert a Balázs azt mondja, hogy a dátum az az utolsó frissítése, a Novák úr meg azt mondja, hogy a felrakási, de mind a kettő esetében kampánycsend-sértésről van szó, úgyhogy ebben az ügyben nincs jelentősége a kétféle magyarázatnak, mert harmadikat nem hallottunk. Dr. Poczkodi Balázs OVB tag Ugyanarról beszélünk, mert a frissítés az azt jelenti, hogy kvázi újra felrakja ugyanazt ezt akár ugyanolyan, akár változtatott adattartalommal, az a lényeg, hogy ott valamilyen adatváltoztatás történik. Mivel egyértelmű az OVB-nek az állásfoglalás alapja, hogy frissíteni nem lehet, tulajdonképpen teljesen mindegy melyik műszaki értelmezésből indulunk. Akkor úgy gondolom, döntésre érett a helyzet, ki az, aki helyt ad a kifogásnak, és megállapítja a kampánycsend-sértést, mert hogy a Tőzsdefórum online gazdasági magazin, ez kampánycsend alatt frissítette. Köszönöm szépen. Egyhangúlag döntöttünk. Tehát helyt adtunk a kifogásnak. Következik a 4. számú. 5. N. E. kifogása Sajnálattal kell megállapítanom, hogy az OVB által kiadott idei egyetlen közleményünknek, nem lett mindenhol foganatja, következménye a média minden részében. Kifogásom van, az egyik legkomolyabb formáló erőt, a tv-t vettem górcső alá, és azok közül is csak három országos sugárzású televízióval foglalkoztam, amit fontosnak tartottam kiemelni, és itt nagyon kirívó jogsértések voltak. Remélem, hogy soha többé nem lesz ilyen egyértelmű beadványom, ugyanis az egész kampányidőszak alatt egyetlenegyszer sem hívta be a TV2, az ATV és a Hír TV sem a Jobbik egyetlen politikusát sem a stúdiójába. Sőt, leírtam, hogy a TV2, az szeptember 3-án szerepeltetett utoljára jobbikos politikust a műsorában, stúdiójában, a Hír TV szintén 2008 szeptember óta nem hívott be a jobbikos politikust, az ATV pedig emberemlékezet óta nem tett ilyet, nem tudom, hogy ez mikor volt, de valószínűleg egészen biztosan még régebben, mert akkor emlékeznék rá, és tudnám a konkrét 11

12 időpontot. És, ami még a legegyértelműbb, hogy most a kampány idején nem történt egyetlen ilyen meghívás sem. Lehetett volna több médiummal, több műsorral is foglalkozni, így a kampány végén értékelésük, úgymond elrettentésül, szükségesnek tartom, hogy e három médium esetében állapítsuk meg ezt a kirívó jogszabálysértést, amit egyébként az ORTT Panaszbizottsága első fokon a csatolt állásfoglalásában már meg is állapított a TV2 esetében, ahol kimondja a 2. oldalon, hogy még a műsor folyamán összességében sem valósult meg a kiegyensúlyozottság, nemcsak a konkrét panaszolt esetben. Mindhárom tv-ből azért hoztam példákat egyet-egyet megjelöltem, legalább egyet, hogy szerepelt más politikus, de köztudomásúnak is elfogadható, azt gondolom, hogy mindegyik televízió szerepeltetett politikusokat, a Jobbik azonban nem kapott lehetőséget kéréseire sem, és nem kapott meghívást. Ezért szükségesnek tartom az elmarasztalást. És hogy legyen foganatja ennek, ne úgy, mint a közleményünknek, legalábbis ezeknek a médiumoknak az esetében, mert meggyőződésem, hogy a média jelentős részére azért hatással volt, ezért szükségesnek tartom, hogy kötelezzük a határozatunk közzétételére a Ve. 44/A. (2) bekezdése szerint a három műsorszolgáltatót kötelezzük is a határozatunk közzétételére, hogy azért tanuljanak belőle, mert úgy néz ki, hogyha csak simán egy közleménnyel fordulunk a széles nyilvánosság felé, akkor nem történik ilyen. Tőlem a pártom elvárta, hogy azért valamit lépjek ezekben az ügyekben, én azt gondolom, hogy nem akartam itt túlterhelni az OVB-t, hogy minden rádióra is rámenjek, mert könnyű lett volna, hiszen a Ve. 44/A. (3) bekezdése szerint a megjelölt bizonyítékot a Választási Bizottság hivatalból szerzi be, és abban a könnyű helyzetben vagyok, hogy mindenhol csak azt kellett volna megjelölnöm, hogy nem hívták meg a Jobbikot, és sorolhattam volna a Klub Rádiót és az egyebeket is. De nem kívántam ennyire részleteibe belemenni, már csak azért sem, mert értékelem az OVB-nek azt a kompromisszumos megoldását, hogy egy közleményben figyelmeztettük annak idején a médiát a kiegyensúlyozott követelményének a betartására, viszont azért ezt a három országos tv-t azért szükségesnek tartottam kiemelni, és egy ilyen egyszerű rövid határozatban elmarasztalni. Köszönöm. Köszönjük. Úgy látom, hogy a 44/A. viszont a petitumban nem szerepel, tehát ezt most kiegészítésként mondta, hogy a szankcióját annak a közzétételi szankciót, azt a 44/A-t nem jelölte meg írásban. Parancsoljon. Igen. Én a 44. (2) bekezdésébe ütközik konkrétan, azt megjelöltem, és ez most már csak a végrehajtási része, hogy mit fogalmazzunk meg, én azt hiszem nem is kértem konkrét szankciót, azt végül is nem kell kérni, meg azt úgyis az OVB dönti el, hogy milyen szankció szükségeltetik. Most, mint OVB tag mondom, hogy én ezt a szankciót javaslom. Tehát a jogsértés tényét így is, úgy is meg kell állapítanunk, én javaslom, hát nem tudom van-e értelme eltiltanunk, sőt, azt hiszem, hogy nincs értelme mos már választás után eltiltanunk a jogsértéstől. Hiszen bár a médiatörvényt megsérti, de választási időszak szempontjából kell nekünk vizsgálni, tehát ilyen értelemben választás után már értelmetlen lenne eltiltani a további jogsértéstől, tehát ezt a pontot nem javaslom, amivel élhetnénk. Viszont ehelyett javaslom azt a sokkal fontosabbat, ami úgy néz, hát legalábbis ennek a három médiumnak az esetében szükséges, hogy kötelezzük is ennek a határozatunknak a közzétételére, hogy tanuljanak ebből. Azt gondolom akkor az indoklást itt ebben az esetben viszont tényleg szépen fogalmazzuk meg, ha ekkora médianyilvánosságot fog kapni. Szükségesnek tartom akár, most mint OVB tag, és most nem mint sértett beadványozó, szükségesnek akár kiemelni az indokolásban, hogy más pártok esetében is történt, tehát amiről most esetleg van még köztudomásunk, vagy valamit itt tudnék bizonyítani, hiszen bármi információt, bizonyítást 12

13 felhasználhatunk, ami megkönnyíti a tényállás tisztázását, tehát akkor az indokolásban tágíthatjuk is, hogy bizony több pártot is kirekesztettek. Bár az ATV-nek az egyik, amire hivatkoztam, erre a parlamenti vitájára, amit a Munkáspárt már kifogásolt, akkor erre már kitértünk, hogy ott bizony csak a parlamenti pártokat hívták meg. Szükségesnek tartom, hogy egy határozatban, akár a hármat együtt elmarasztaljuk. Tisztelt Országos Választási Bizottság! Az esélyegyenlőség problémájának a felvázolását egyértelműek és világosnak látom, csak arra emlékeztetek, hogy jártunk mi úgy, hogy a Legfelsőbb Bíróság aztán bekérte a bepanaszolt szervezetet, aki ellen bizonyítással élt, tehát ilyen szempontból itt mondjuk a bizonyítási teher beadványozón van, és ennek eleget is tett, hogy állított valamit, csak bizonyos fokig az az egyik probléma, hogy a másik oldal ugye nem hallgattatott meg. Most mégy egy jogi problémát látok, hogy a énszerintem a 4. (2)-ről már éppen a múltkori üléseken azt derítettük ki, hogy ez egy másik eljárásra utal, és ilyen szempontból nem a választási eljárás keretei között kell ezt a dolgot értékelni, hanem az egyszerűen leszögezi azt a tényt, hogy a választási kampányban a műsorszolgáltatóknál a részvételre a rádiózás egyebekben, tehát itt volt már egy szakmai vita, és nem értettünk egyet Novák úrnak ezzel az álláspontjával, hogy ezt a szakaszt meghivatkozza, mert ez nem a mi kompetenciánk, hanem éppen a mi kompetenciánkból vesz ki egy eljárásfajtát, és teszi át a panaszbizottság hatáskörébe. Tehát azért ennek a figyelembevételét javaslom, mert hiszen a petitum erre i s kiterjed, de ez megismétli azt a múltkori vitát, amit már részletesen lefolytattunk, és ebben eltért a többség álláspontja a beadványozótól. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Köszönöm. Én minden gond nélkül elhiszem azt, ami ebbe a beadványba le van írva, és nem teltételezem, hogy ez nem így lenne, de azért ez a bizonyítottság szempontjából, nem tudom, hogy elég-e a határozatunkhoz. Tehát én felvetem azt, hogy ha most azon, hogy nem ma hozunk ebben határozatot, hanem csak teszem azt, holnap, vagy holnapután, ettől nem sérül semmi, ha ez így van, akkor ez ellen nem fognak tudni szólni. Én megpendítem azt a gondolatot, hogy nem keressük-e meg esetleg ezzel a beadvánnyal az érintetteket, hogy nyilatkozzanak erre, így meghallgatott a másik fél is. Nem fognak tudni mást mondani, mint azt, hogy valóban, két hónap kampányidőszak alatt egyszer sem hívtuk be mondjuk a Jobbikot, akkor minden további nélkül azt mondom, hogy ez az abszolút egyértelmű, hogy megsérti az esélyegyenlőséget. Ez azért szerintem egy kicsit körültekintőbbé tenné az eljárásunkat. Köszönöm Igen. Elnök úrnak a paragrafusi véleményezésére azt tudom, engem nem győzött meg az OVB, azért akartam magamhoz következetes lenni, bár látom, hogy ebben a múltkor egyedül is maradtam. Viszont akkor talán kompromisszumként módosítanám a 44/A. -ra, vagy inkább kibővíteném azzal, bár szerintem a (2) bekezdés is fennáll, de ezt látom, hogy kisebbségben fog maradni, de kétségkívül végül is elegendő lenne akár a c) pont, az esélyegyenlőségi alapelv megjelölése is. A Legfelsőbb Bíróság-i határozatokat, felülvizsgálatokat én elemeztem a 2006-os esetben, és elolvastam. Ott nem az volt a fő problémája a Legfelsőbb Bíróságnak, hogy nem hallgatta meg a másik felet is, mert azért az persze szép és jó dolog. A fő probléma az volt, hogy a beadványozónak a beadványa egyszerűen nem volt igaz. Az a másik fél tanúvallomásából derült ki, hogy nem igaz az az állítása. 13

14 Igen. Én elfogadom, és összességében akkor én is javaslom azt, hogy itt főleg azért, mert június 8-án lett, tehát ma benyújtva, tehát van időnk. Én azt mondom, hogy egy ilyen súlyú ügyben tényleg járjunk el körültekintően, hallgattassék meg a másik fél is. Én egyébként korábban próbáltam, írtam a Hír TV-nek jó néhány napja, már lassan egy hete, levelet, e- mailt, nem is válaszoltak rá, most örülök, ha megteszik, hogy mikor volt utoljára jobbikos politikus a Hír TV-ben. Én csak azt tudom, hogy valamikor szeptemberben, 10-e környékén, hogy pontosan mikor, azt tudom, hogy milyen témában, de azt, hogy mikor, ezt ilyen egészen pontosan nem tudtam. Próbáltam precízen is írni nekik levelet, de válaszra sem méltattak. Most írhatunk most nekik, de elmondom, hogy a Ferencvárosi Választási Bizottságban az volt a tapasztalatunk, hogy hiába írtunk Választási Bizottságként is levelet a Hír TV-nek egy nagyon súlyos ügyben, amikor ők azzal vádolták az SZDSZ-t, hogy ott valamiféle jogszabálysértés történt, és erre bemutattak egy rejtett kamerás felvételnek a vágott verzióját, hiába kértük fel, hogy adják be a vágatlan verziót, ami alapján már érdemben lehetett volna akár rendőrségi feljelentést tenni, ezt nem tették meg, sőt válaszra sem méltatták engem sem, meg a bizottságot sem, többszöri kérésünkre. Nem remélek sokat tőle, de tegyük meg, én azt kérem, hogy van erre mód ebben a súlyos esetben, és akkor a három médiumot először kérdezzük meg, hogy mi a véleményük erről. Köszönöm. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Bocsánat. Nekem egy hatásköri kérdésem van. Nyilván itt megint az történt, hogy nem vettem részt egy OVB ülésen, és kimaradtam egy vitából. Én azt kérdezem, hogy akkor nekünk a médiatörvény rendelkezései alapján kell megítélni a sajtó, illetve a média magatartását? Ugyanis, ami itt le van írva a Ve-ben, a 44., az azt mondja ki a rádió és televízió-közvetítés kapcsán, hogy kampányidőszakban a műsorszolgáltatók azonos feltételekkel tehetnek közzé politikai hirdetést. Ez politikai hirdetésről szól, nem pedig műsorszerkesztésről. A (2) bekezdés az az mondja, hogy a választási kampányban való részvételre egyebekben a rádiózásról és televíziózásról szóló törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. Most kérdezem, hogy akkor nekünk alkalmazni ezt a törvényt, tehát nekünk kell megítélni azt, hogy az esélyegyenlőség hogyan valósult meg a választási kampány, illetve a választási műsorok, illetve az egyéb tv-k műsorszerkesztése kapcsán? A 44/A. az pedig már arról szól, hogy milyen módon, milyen típusú döntéseket, értve itt, milyen hatásköri szabály alapján, illetve milyen döntést hozott. A Ve-nek kifejezetten az Európai Parlamenti Választásokra vonatkozóan van egy külön rendelkezése a közszolgálati műsorszolgáltatók speciális kötelezettségéről, ami kimondja, hogy a listát állító jelölő szervezeteknek politikai hirdetéseit legalább háromszor kell ingyenesen közölniük. Ez ugye a 99/A.-ban szerepel. Én továbbra is azt gondolom, hogy nem az Országos Választási Bizottság feladata a rádió- és televízió törvény rendelkezéseinek az alkalmazása és értelmezése, és annak alapján bármiféle, az ott szereplő magatartásoknak a magatartása. Erre van az ORTT és az ő Panaszbizottsága. Köszönöm. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Ez így is lenne, ha csak a Ve-ben nem a 44. lenne benne, ami korábban benne volt, ezen paragrafus alapján ugyanis évtizedes vita, meg ügytologatás folyt közöttünk, és az ORTT között. Az ORTT azt mondta, hogy a választási kampány nem tartozik rá, és ezért a választási ügyeket hozzánk tolta át, mi meg azt mondtuk, hogy hatáskör hiányában ezekkel nem tudunk foglalkozni, és mi meg visszatoltuk oda. Ennek megfelelően az égvilágon senki nem döntött ezekben az ügyekben, ha az ORTT döntött is, annak a határozatai több hónap, vagy egy év múlva válnak jogerőssé, bírósági felülvizsgálat után, ami nyilvánvalóan semmiféle hatással 14

15 nem volt a választási eljárásra. Ilyen volt például a NATO népszavazás kapcsán, konkrét ügyek. Ezt követően került bele a 44/A. a Ve.-be. Ez szerintem egyértelműen egyben egy hatáskört is meghatároz, amikor azt mondja, hogy a sajtó választási ügyekben való közreműködését a választási eljárás alapelveinek figyelembevételével bírálhatjuk el, és kifejezetten megnevezve vannak különböző sajtóorgánumok az alábbi paragrafusokban. Már itt hivatkozott egyébként, hogy a korábbi, most nem tudom os választás kapcsán tárgyalt ügyet is a Legfelsőbb Bíróság is érdemben vizsgálta kvázi, amiben egy elmarasztaló határozatot hoztunk, ott nem azért nem hagyta jóvá a határozatunkat, mert nem lett volna hatáskörünk eljárni az ügyben, hanem egyéb szempontok alapján. Nekem az a véleményem, hogy a 44/A. alapján, nekünk van jogunk és kötelezettségünk arra, hogy megítéljük azt, hogy az egyes országos médiumok megfelelően viselkednek-e úgymond a választási eljárás alatt, annál is inkább, mivel ennek lehet csak kihatása a választási eljárásra, a választás eredményére, nem az ORTT-nek, amelyik ehhez nyilvánvalóan lassú és nem alkalmas, hogy megfelelő következmények legyenek. Én szerintem mag van a hatáskörünk, és érdemben dönthetünk ezekben az ügyekben. Köszönöm. Köszönöm szépen. Többen is jelentkeztek. Jelentkezés sorrendje az volt, Novák Előd, Fazekas Marianna, Szoboszlai György. Igen. Abba nem kívánok belemenni, a múltkor kisebbségben maradtam, az érveimet nem mondom el amellett, de a beadványomban fenntartom, hogy szeretném a 44. (2) bekezdésében, mivel nem tudtak meggyőzni, én arra hivatkoztam, de készséggel elfogadom, ha ezt megint leszavazzák. Annyiból mindegy most ebből a szempontból, hogy a médiatörvénynek én amúgy is ott is az esélyegyenlőségi részére, a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményére, ott úgy van megfogalmazva, mert nemcsak választási időszakra vonatkozik, tehát arra a részére hivatkoznék, ami most így is megvan alapelvi sérelemként is. A 44/A. azért nem azt mondja, hogy a választási eljárás alapelveinek, hanem különösen a választási eljárás alapelveinek a megsértésével kéne foglalkozni, de szerintem lehetne mással is, de ebbe nem kívánok részletesen belemenni. Nekem elegendő végül is az esélyegyenlőségi pont is, és az LB döntésre való hivatkozást valóban jól mondta Bordás Vilmos, korábban érdemben foglalkozott vele, tehát a mi feladatunk ezzel foglalkozni, csak körültekintő vizsgálatot vár el, ez egy elég nehéz vizsgálat, pont azért, mert hivatalból nekünk kell a bizottságnak beszerezni a megjelölt bizonyítékokat, vagy amit még szükségesnek tartunk. Szerintem egy levelet küldjünk, egy t a három televíziónak. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Igen. Tehát az elhangzott hozzászólásokból, Bordás Vilmos hozzászólása alapján az álláspontom annyiban változott, hogy a 44. (2) bekezdésének alkalmazását nem tartom lehetségesnek, de természetesen a Ve. 3. -ának c) pontja szerinti esélyegyenlőség, tehát a választási eljárás, annak a vizsgálatát hatáskörünkben tartozónak tartom, és akkor egyetértek azzal, hogy hallgassuk meg. Jó. Határozati javaslatom az, hogy ugye ez ma érkezett ez a beadvány, és akkor ez a tisztességes magatartás, hogy a Novák úr állításait megcáfolhatja ez a három tv-társaság, küldünk nekik egy olyan levelet, illetve t, aminek alapján határidőt is kell ennek egyébként szabni, tehát szerdán érkezzen meg, mert szerdán fogjuk tárgyalni akkor érdemben. Szoboszlai Györgyé a szó, elnézést, hogy közbe belefeledkeztem ebbe a gondolatba. 15

16 Dr. Szoboszlai György OVB tag Itt az a kétségem, hogy a Választási Bizottságnak az eljárásrendje, ezek a szűk határidők, egyáltalán alkalmasak-e az ilyen típusú ügyek eldöntésére. Egyetértek azzal, hogy a választási eljárás alapelve megsértése, a 44/A. felhatalmazást ad, de nem az olyan típusú ügyekre, ami ebben a beadványban megjelenik. Mert itt igen hosszadalmas bizonyítási eljárást kellene lefolytatnunk, egy egész műsorfolyamatot kellene áttekintenünk, mérlegelnünk, szerintem erre a 3 napos határidők nem adnak alkalmat. Az alapelvsértés bizonyos egyértelmű ügyekben, amikor nem kell hosszadalmas bizonyítási eljárást lefolytatnunk, ott a 44./A. alapján gyakorolhatjuk a hatáskörünket. A beadványban foglalt ügy, illetve ott az azzal lefedett bizonyítási eljárás, tényállítások halmaza, az olyan bonyolult és olyan körültekintő bizonyítási eljárást feltételez, ami a mi döntési mechanizmusunk szűk határidejébe egyszerűen nem fér bele. Én úgy gondolom, hogy ebben az adott ügyben nincs hatáskörünk. Köszönöm szépen. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Úgy vélem, hogy ez egyáltalán nem rövid határidő. Ezek a médiumok amúgy is felkészültek mindenféle ilyen és ehhez hasonló eljárásra, hiszen nekik a rádió- és televízió-testület felé is rendszeresen és folyamatosan a teljes anyagot rögzítve át kell, hogy adják. Ez számítógépen van, innen pillanatok alatt ki lehet keresni akármit, akár 10 évre visszamenőleg is. Én nem tudom ezt az érvet elfogadni. Úgy vélem, hogy szerdára ők minden további nélkül ki tudják állítani azokat az adatokat, amikre nekünk szükségünk van. Köszönöm. Szerintem pedig az nem érv, hogy tetszik vagy nem, hogy el tudjuk-e végezni ezt a feladatot, milyen precízen, meg mekkora erőfeszítésekkel, hátha ezt írja elő a törvény, a napirend előtt is vitatkoztunk arról, hogy hogyan találunk megoldást erre a hatalmas munka megoldására, hogy ezt a sok egyéb panaszt elbíráljuk. Találtunk rá módot. Az sem tetszett nekünk, mert úgy éreztük, hogy túlterheltek vagyunk, de hát valahogy ezt is meg kell oldani. Én próbáltam visszafogni magamat, és látszik, hogy csak hármat adtam be, de ezt fontosnak tartom. Két álláspont volt. Azt hiszem szavazhatunk. Az egyik álláspont szerint van hatáskörünk, és ilyen értelemben hozhatunk döntést a kifogásról. Ennek azonban előfeltétele az, hogy megküldjük a kifogást a három tv-társaságnak, és ezzel lehetővé tesszük azt, hogy szerdáig véleményezzék, illetve ellenbizonyítsanak, amennyiben nem tartják az állítást valóságosnak. A másik álláspontot, Szoboszlai György tagtársunk fogalmazta meg, hogy az igaz, hogy általában van ilyen hatáskörünk, de ebben a konkrét esetben ezt nem látja megalapozottnak. Kérdezem azt, hogy Bordás Vilmos vezette először. Igen. Imre még hozzászólna. Dr. Vejkey Imre OVB tag Annyi kérésem lenne, hogy az elsőhöz akkor egy olyan időpont kellene, ami megelőzi, mondjuk szerda déli időpontig, úgy ellene meghatározni, hogy az órát is adjuk meg, hgoy meddig. Köszönöm.. Jó. Bordás Vilmos javaslatát ki támogatja, hogy van hatáskör, és ezt a bizonyítást folytassuk le. 6-an vagyunk mellette, tehát többséget kapott. Akkor eszerint fogunk eljárni, és akkor megy egy elektronikus levél a három társasághoz. Novák Előd kifogását megküldjük, és 16

17 megkérjük a három tv-társaságot, hogy nyilatkozzon arról, hogy a petitumban foglalt állítást, nevezetesen, hogy szeptember 3-án hívtak meg utoljára jobbikos politikust. Rytkó Emília OVI vezető Elnök Úr! Megírjuk a levelet. Bocsánat, hogy beleszólok, csak szeretném pontosan tudni, akkor mit kérünk a levélben a tv-től, hogy előkészítsük? A valóság tartalmáról, az őrájuk vonatkozó állítás tekintetében nyilatkozzanak. Olyan, mintha a Legfelsőbb Bíróság egy iratkiegészítést kérne. Utána még mindig mérlegelnünk kell, hogy van egy tényhelyzet, és hogy levonjuk-e, hogy az eléri-e az alapelvsértés szintjét. Ez már egy döntés kérdése lesz. Egy mérlegelési jogkörben hozott döntésé lesz, csak más bizonyítási feltételek mellett. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök! Én csak annyit szeretnék ehhez az egész dologhoz hozzáfűzni, hogy nem gondolom, hogy ez a lavinaveszély fennállna, amit Szoboszlai György mondott, még akkor is, hogyha netán bekövetkezne, akkor a delegált tagok már nem lesznek itt, éreztem a megjegyzésedből, de azt szeretném elmondani, hogy a mostani tapasztalataink azt bizonyítják, hogy ez a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye, ez már annyira hatott a különféle médiumokra, hogy például minket felkeresett egy vidéki televízió a kampánycsend előtti utolsó napon, avval a megjegyzéssel, hogy amennyiben van 30 másodpercnyi anyagunk, akkor juttassuk el, és azt készséggel leadják. Kérdeztem, hogy miért most keresnek meg, mikor utolsó nap van kampánycsend előtt. És a következő választ adta, hogy tekintettel arra, hogy az egész előkészítő időszakban egyetlen párt sem fordult hozzájuk avval az igénnyel, hogy ott bemutassák magukat, vagy a programjukat, ezért ők nem is szóltak senkinek. Nyilván annyival is kevesebb a gond, a munka, de miután egy párt bejelentkezett hozzá, és ez most teljesen indiferens, hogy melyik, ezért ők azonnal szóltak az összes többinek is, mert tudják, hogy a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye értelmében, ez számukra kötelező. Igazán ez a három tv is, most már végre tudomásul vehetné, hogy rájuk is érvényesek a törvények. Köszönöm szépen. Köszönöm szépen. Azt hiszem, hogy lezárhatjuk ezt az ügyet, el is döntöttük a teendőket. Megyünk tovább. 6. Dr. Ny. Zs. kifogása Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Ez az EU-biztos megjelenhet ebben az időpontban egy EU-ról szóló műsorban, és ott az EU-ban folytatott tevékenységéről beszél, ez önmagában abszolút rendjén való. Nem látom ebben az esetben a kampánycsend-sértést. Ugyanúgy, mint ahogy, emlékeztetem a Tisztelt Bizottságot arról, hogy 2006-ban is volt egy olyan műsor, ami történetesen éppen arra az időpontra volt előre kitűzve, ami már kampánycsend időszaka volt, de nem volt semmi köze a választáshoz. Tehát az, hogy egy eu-biztos, ott az EUtevékenységéről beszél bármikor a televízióban, akár kampánycsend-idő alatt, az nem kampánycsend-sértés. De a 2. oldalon olvashatjuk, hogy ugyanez a politikus megjelent az MSZP európai uniós kampányában, Somogy megyei kampányzáróban, ahol az MSZP jelöltjei mellett Kovács László is megjelent és felszólalt. Ebben az esetben viszont teljesen egyértelmű az, hogyha ez egy folyamat része, és így kénytelen vagyok kampánycsend-sértésnek tekinteni. 17

18 Ha ez nem így történt volna meg, tehát nem vett volna részt itt Magyarországon egy ilyen kampányrendezvényen, akkor elfogadnám azt, hogy az a műsor, ami történetesen eben az időszakban zajlott, akkor az nem kampánycsend-sértő. Köszönöm. Dr. Fazekas Marianna OVB tag A Legfelsőbb Bíróság 1998-ban egy műsorral kapcsolatban, ahol hasonlóképpen a kampánycsend megsértése merült fel, amiatt, mert az egyik jelölő szervezet ismert politikusával készült műsor hangzott, illetve volt látható a televízióban. Itt a Legfelsőbb Bíróság végül is kampánycsend-sértést nem tartotta megállapíthatónak, és a következőképpen érvelt. Az Országos Választási Bizottság említett számú állásfoglalása értelmében kampánycsend megsértésének minősül, ha annak beállta után bármely írott, vagy elektronikus médium a választással összefüggésbe hozható személyt vagy pártot említ, vagy szerepeltet, és így tovább, és így tovább. A panasszal érintett műsorban szereplő személy a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek október 19-én megtartott választásával összefüggésben, közvetlenül összefüggésbe nem hozható. A panaszos az összefüggést tévesen látja abban megállapíthatónak, hogy a politológus a választáson részt vevő egyik párt prominens személyisége. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint közvetlen érintettség hiányában az a körülmény, hogy egy ismert pártállású személy a kampánycsend időszakában televízió-műsorban más minőségben szerepel, önmagában nem elegendő a kampánycsendmegsértésének megállapításához. Ennyi volt az idézet. Igen. Hallottunk már egymásnak ellentmondó LB határozatokról is, azt mondja, hogy önmagában az nem elegendő a kampánycsend-sértés megállapításához. Itt talán nem is azt érzem különösen súlyosnak, hogy ebben a kampányban részt vett, hanem az egész múltja. Az MSZP elnöke volt hosszú időn keresztül, tehát a közvéleményben szerintem ez egyértelmű. Nem sokat hallottunk róla az elmúlt 5 évben a munkájáról, nem hiszem, hogy pont most kellett volna magyarázza a bizonyítványát, hogy mi hasznosat csinált. Erőltetett érzem ezt most itt alkalmazni ebben az esetben. Szerintem is megáll a kampánycsend-sértés. Dr. Szoboszlai György OVB tag Nem akartam hozzászólni, de az nem felel meg a valóságnak, hogy Kovács László nem szerepelt munkájával összefüggésben az elmúlt öt évben. Én magam rengeteg műsort láttam, ahol ő, mint az EU biztosa adóügyekben megnyilvánult. Nagyon sűrűn szerepelt a közszolgálati televíziókban, és elmondta a véleményét, álláspontját. Én láttam ezt az inkriminált műsort, éppen itt tegnap az OVB ülésen, ha jól emlékszem, bejátszottak egy ilyen részletből, kifejezetten a saját szakmai tevékenységéről volt szó. Határeset én úgy gondolom, ezt mindig mérlegelni kell, hogy mennyire hathat egy választásra egy ilyen szakmai beszámoló az eu-biztosi tevékenységről. Én úgy gondolom, hogy túlságosan szigorú mércével mérnénk, ha ezt kampánycsend-sértésnek minősítenénk, különös tekintettel a Legfelsőbb Bíróság idézett döntésére, akkor az OVB tagjaként én is inkább megszavaztam a kampánycsend-sértést, Pokol Béláról volt szó egyébként, aki akkor országgyűlési képviselő volt, és valóban a Kisgazdapárt egyik prominens befolyásos politikusa. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy önmagában az, hogy Pokol Béla Kisgazdapárt befolyásos politikusa nem befolyásolta az önkormányzati választások kimenetelét, és nem minősítette kampánycsendsértésnek. Ennyit szerettem volna hozzátenni a vitához. Köszönöm. Ha nincs senkinek hozzáfűznivalója, akkor mérlegelni kell, és dönteni, vajon hogy értékeljük az elmondott kritériumrendszer függvényében az Euro-Taxi műsort. Kérdezem, hogy ki az, 18

19 aki megállapítja a kampánycsend megsértését. Az szavazzon. Köszönöm szépen. Egyértelmű a helyzet, 6 : 2 arányban az OVB megállapította a kampánycsend megsértését. 7. Dr. Ny. Zs. kifogása Dr. Fazekas Marianna OVB tag Tisztelt Országos Választási Bizottság! Bevallom őszintén, nem tudom, hogy ez miért került külön a 46-hoz képest, hosszabban van megírva, és 3 panasztevőnek az automatikus telefonhívására utalást tartalmaz, de egyébként semmiben sem különbözik attól a 46 beadványtól, ami formailag megfelel, és ugyanezt a kampánycsend-sértő magatartást kifogásolja. Álláspontom az, hogy a többihez hasonlóan, de hozhatunk külön határozatot is róla, bár ez az ügyfélegyenlőség elvét némiképp önként megkérdőjelezi. De azt gondolom, hogy a kampánycsend-sértés megállapítható, mind a három rendbeli megállapítható, ugyanakkor fenntartom azt az álláspontomat, amit tegnap is, hogy maga a kampánycsendsértő magatartás megállapítása magában foglalja a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvének megsértését is. Tehát ennek külön kimondását nem tartom szükségesnek. Köszönöm szépen. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Én ezzel teljes mértékig egyetért, amit a Marianna elmondott. Én csak abban látom a különbséget a magam részéről, és azért születhetett ez a beadvány, mert az a kettő, amiben döntöttünk, az egyik egy ilyen Fidesz és Jobbik támogatásárról szóló ál-akármi volt, a másik az MSZP támogatásáról szóló, ami normálisabb dolog volt, ez pedig egy SZDSZ-szel kapcsolatos történet, amiről szerintem még nem döntöttünk talán, tehát ezzel a szöveggel még nem találkoztam, ha jól emlékeztem. De ennyiben lehet, hogy egy külön határozatot szerintem emiatt megérne, hogyha ugyanaz lenne, mint az összes többi volt, akkor egy az egyben osztanám a véleményedet. Köszönöm. Tehát a kampánycsend-sértés szövege más, azt mondod Vilmos. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Sőt a tartalma is más, hiszen is gyakorlatilag egy adatgyűjtés folyik, egy elektronikus adatgyűjtés folyik, amelynél az adatszolgáltató tökéletesen beazonosítható, hiszen ismert a telefonszám, amit felhív a gép, és rögzíti a nyomógombok által annak az embernek a véleményét. Én ezt lényegesen súlyosabb ügynek tartom, mint egy kampánycsend-sértésnek. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Abban azonban semmi különbség nincs, az előző és a tegnap és ma tárgyalt beadványokhoz képest, hogy itt sincs semmiféle olyan adat, amelyik bármelyik jelölő szervezethez kötné ezt a jogsértő magatartást. Nyugodtan megállapíthatjuk újra, hogy ez is az alanytalan jogsértések világába tartozik. Tehát ennyiben, semmiben nem különbözik a többi eddig megállapított jogsértésektől. Dr. Szoboszlai György OVB tag Reflektálnék Bordás Vilmosnak arra a megjegyzésére, hogy az első esetben egy ilyen álfogás volt. Itt egyikről sem tudjuk azt, hogy mi van a háttérben, egyik esetben sem tudjuk, hogy pontosan mi történt, ki rendelte meg, mi áll a háttérben. Elindítottunk egy vizsgálódást, megkértük a hatóságot, hogy tájékoztasson bennünket, ezt is csatoljuk oda, és utólag küldjük 19

20 meg a hatóságnak, hogy ilyen is előfordult. Nekem egyébként nincs nagy illúzióm azzal kapcsolatban, hogy bármi itt megállapításra kerüljön, de nagyon remélném, az, hogy itt kiderül az igazság. De most még nem tudunk az égvilágon semmit, ez is az a műfaj, amit eddig tárgyaltunk, úgy gondolom, hogy ezzel a semleges minősítéssel kell kezelnünk továbbra is az ügyet. Vagy kiderül az igazság, és akkor megtudjuk, hogy mi történt, vagy nem, és akkor elfelejtjük. Köszönöm szépen. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Teljesen elfogadható mindaz, amit a Marianna is, meg a Gyuri is mondott. Ezzel tökéletesen egyetértek. Azt viszont kérem, hogy ezt az egy ügyet oly módon, hiszen arról beszéltünk, hogy feljelentést teszünk a rendőrségen, ezt az egy ügyet azért külön említsük, tekintettel arra, hogy itt adatgyűjtés folyik. Mégpedig olyan adatgyűjtés, amiben gyakorlatilag a hívók kvázi úgy tud nem eleget tenni, hogy egyszerűen leteszi a telefont. Ami pedig azt illeti, hogy az SZDSZ-re vonatkozó megjegyzések vannak, abban viszont megint nektek van igazatok, hogy ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy azt éppen az SZDSZ tette fel. Ez ilyen értelemben valóban alany nélküli az ügy, ezt elfogadom, de kérem, hogy ezt külön említsük meg, hogy itt egy adatgyűjtés is van, ami valószínűleg törvénytelen. Köszönöm. Ha a rendőrség figyelmét már külön fel kell hívni arra, hogy ez egy eltérő ügy, akkor már rég rossz, akkor lehet, hogy nincs is értelme, hiszen, ha alapvetően becsatoljuk, azzal minimum már elvárható, hogy ezt a rendőrség átfutja, és elolvassa, és nekik is leesik, főleg, hogy nekik ez a szakterületük. Ami nem egyértelmű nekem, hogy hoztunk-e arról határozatot, hogy az újabbakat is becsatoljuk. Talán úgy értelmezhető az a múltkori határozat, hogy minden ezzel kapcsolatos ügyet, már a végén határoztunk erről, hogy egy bizonyos számú ügy után, de azt gondolom, hogy az újabbakat is, ha kell akkor szavazzuk meg, de mindenképpen az újabbakat is csatoljuk be, főleg ezt, ami valóban egy új ügy. Marianna ellenében én azt gondolom, annyiban különbözik ez az ügy, hogy itt még a tegnapiak, csak azt lehetett megállapítani, hogy mind a délelőtti, mind a délután kétféle telefonhívások a baloldal érdekét szolgálták. Itt azt lehet megállapítani, hogy egyértelműen az SZDSZ érdekét szolgálják, és továbbra is meg lehet állapítani, hogy nagyon komoly méretű jogsértésről beszélünk, tehát a telefonos kampány, azt tudjuk, hogy nem kevés pénzbe kerül, és egy ilyen rendszernek a kiépítése és a működtetése. Persze ez még nem büntetőerejű bizonyíték arra, hogy ezek tényleg ők voltak, meg lehet továbbra is azt mondani, hogy néhány lelkes amatőr dobta össze erre a szükséges pénzt, és egy provokációnak tekinthető, de a tegnapihoz képest egyértelműbb legalább az, hogy kinek az érdekét szolgálja. Tudom ez jogilag irreleváns sajnos, de ez még azért megállapítható. Köszönöm. Egy büntetőeljárásban nagyon fontos szempont lehet, mert azért egy nagyon fontos nyomozati szempont lehet. Jó. Akkor a 46-os körbe tartozik a kifogás, és a feljelentés, amit még egyébként meg kell fogalmaznunk, meg azt is, hogy ki az illetékes, el kell dönteni, hogy BRFK, ORFK. Meg kell néznünk a 2006-ost, de ezt még a testület elé terjeszteném szövegesen is ezt a feljelentési javaslatot. Tehát döntöttünk arról, hogy csinálunk ilyet, de nincs megszövegezve, és beadva, itt a tervezet után ezt még megszavazzuk. Akkor ki az, aki azt mondja, hogy ebben a 6-os ügyben a kifogás megalapozott, és a kampánycsend-sértést meg kell ítélnünk. Kérem szavazzunk. Egyhangú döntés született, mind a 8-an, akik jelen vagyunk, ezen az állásponton voltunk. 20