A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

Átírás

1 V. ÉVFOLYAM 8. SZÁM AUGUSZTUS 21. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u Telefon: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta Ára: 504 Ft TARTALOM oldal oldal II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Határozat-tervezet DH-375-8/2006. számú, a Hungarotel Távközlési Zrt. helyi hurok és helyi bitfolyam átengedésére vonatkozó referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat-tervezet Határozatok DH /2006. számú, a Magyar Telekom Nyrt. országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása retail minus módszer alkalmazásával tárgyú eljárásban hozott határozat DH /2006. számú, az Emitel Távközlési Zrt. országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása retail minus módszer alkalmazásával tárgyú eljárásban hozott határozat DH-3940/-6/2006. számú, a Hungarotel Távközlési Zrt. országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása retail minus módszer alkalmazásával tárgyú eljárásban hozott határozat DH /2006. számú, a Monortel Telefon Társaság Rt. országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása retail minus módszer alkalmazásával tárgyú eljárásban hozott határozat DH /2006. számú, az Invitel Távközlési Szolgáltató Zrt. országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása retail minus módszer alkalmazásával tárgyú eljárásban hozott határozat 741 DH /2006. számú, a Magyar Telekom Nyrt. nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén tárgyú eljárásban hozott határozat DH /2006. számú, a Monor Telefon Társaság Rt. nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén tárgyú eljárásban hozott határozat DH /2006. számú, az Emitel Távközlési Zrt. nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén tárgyú eljárásban hozott határozat III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba való bejegyzésének tényérõl Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásból való törlésének tényérõl Jogszabályfigyelés V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók A Nemzeti Hírközlési Hatóság honlapján ( megtalálható információk A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége A Nemzeti Hírközlési Hatóság és területi igazgatóságai telephelyeinek és ügyfélszolgálatainak nyitvatartási rendje

2 698 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Határozat-tervezet A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az elektronikus hírközlésrõl szóló évi C. törvény 36. -ban foglalt kötelezettségének eleget téve közzéteszi a Hungarotel Zrt. helyi hurok és helyi bitfolyam átengedésére vonatkozó referenciaajánlatának jóváhagyása tárgyában hozott határozat-tervezetét. Akinek jogát vagy jogos érdekét a határozat érintheti, a tervezettel kapcsolatban a határozat-tervezet Hírközlési Értesítõben történõ megjelenését követõ 20 napon belül írásban észrevételt tehet. Az észrevételeket elektronikusan vagy postai úton a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához címezve (1525 Budapest, Pf.: 75.) kizárólag a megjelölt idõpontig lehet benyújtani. Az észrevételeket elektronikus úton az alábbi címre lehet megküldeni: DH-375-8/2006. Hungarotel RUO: huruo@nhh.hu DH-375-8/2006. számú, a Hungarotel Távközlési Zrt. helyi hurok és helyi bitfolyam átengedésére vonatkozó referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat-tervezet Ügyiratszám: DH-375-8/2006. Tárgy: A Hungarotel Távközlési Zrt. helyi hurok és helyi bitfolyam átengedésére vonatkozó referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás *A határozatban üzleti titokként megjelölt adatok a DH-375-9/2006 sz. határozatban szerepelnek. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Hungarotel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaság (1113 Budapest, Bocskai út , cg.: ) által április 26-án benyújtott helyi hurok és helyi bitfolyam átengedésére vonatkozó referenciaajánlatát az alábbiakban megállapított részei kivételével jóváhagyja. A jóvá nem hagygyjott részeket a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az alábbiak szerint állapítja meg: I. A HURUO Törzsszövegére és Mellékleteire vonatkozó rendelkezések (a díjak kivételével): 1. A referenciaajánlat törzsszövegének 3. pont Meghatározások címû fejezetében a Használaton Kívüli Helyi Hurok meghatározásának szövege az alábbira változik: Használaton Kívüli Helyi Hurok egy a helyi hozzáférési hálózatban alkalmazott sodrott réz érpár, amely a helyi központnak vagy kihelyezett fokozatának kábelrendezõjét vagy az annak megfelelõ eszközt köti össze az Elõfizetõi Hozzáférési Ponttal A Használaton Kívüli Helyi Hurok két típusa: a tartalék érpárként kiépített helyi hurok, amely korábban még nem volt használatban és az olyan helyi hurok, amelyen korábban már nyújtottak elõfizetõi szolgáltatást, de az Elõfizetõ azt lemondta és a vonalat deaktiválták. 2. A referenciaajánlat törzsszövegének 3. pont Meghatározások címû fejezetében a Használaton Kívüli Helyi Hurok és Alhurok teljes átengedése meghatározás az alábbira változik: Használaton Kívüli Helyi Hurok és Alhurok teljes átengedése szolgáltatás a helyi hurok és alhurok átengedésének funkcionális helyettesítõ szolgáltatása abban az esetben, ha a helyi központnak vagy kihelyezett fokozatának kábelrendezõjét vagy az annak megfelelõ eszközt az Elõfizetõi Hozzáférési Ponttal összekötõ Használaton Kívüli Helyi Hurok és Alhurok infrastruktúrájának minden eleme adott, vagyis potenciálisan rendelkezésre áll, csak a végberendezés hiányzik és átengedése a jelentõs piaci erejû Kötelezett szolgáltató számára nem jelent aránytalan terhet. 3. A referenciaajánlat törzsszövegének 5.1 pontjában foglalt szövegrész helyébe az alábbi szöveg kerül: A Hungarotel kizárólag a mindenkor meglévõ, olyan Helyi Hurkok Átengedésére kötelezett a HURUO feltételei szerint, amelyre vonatkozóan egy Elõfizetõ érvényes elõfizetõi szerzõdéssel rendelkezik, vagy ami Használaton Kívüli Helyi Hurok. 4. A referenciaajánlat törzsszövegének az 5.2 Használaton Kívüli Helyi Hurok átengedés címû pontja helyébe az alábbi szöveg lép: 5.2 Használaton Kívüli Helyi Hurok átengedés feltételei A Használaton Kívüli Helyi Hurok átengedése nem veszélyeztetheti a felmerülõ újabb elõfizetõi igények kiszolgálását valamint a már meglévõ hálózat biztonságos üzemvitelét és a Tartalék Helyi Hurkok számát. A Használaton Kívüli Helyi Hurok átengedés szolgáltatás igénylésekor a Hungarotel Elõzetes ellenõrzést végez, melynek feladata megállapítani, hogy a hurok infrastruktúrájának minden eleme rendelkezésre áll-e. A hurok egységének megléte esetén az érpárak átengedése megegyezik a Teljes Hurokátengedés folyamatával. Amennyiben ez nem lehetséges, úgy a Hungarotel tájékoztatja az igénylõt a Használaton Kívüli Helyi Hurok Átengedés akadályáról. 5. A referenciaajánlat törzsszövegének (c) pontjában foglalt szövegrész az alábbiak szerint egészül ki: (c) az igényelt Helyi Hurkon a Hungaroteltõl helyhez kötött telefon szolgáltatást igénybe vett/vevõ Elõfizetõ neve, címe, kapcsolási száma. Ezt a feltételt a Használaton Kívüli Helyi Hurok átengedésének igénybejelentése esetén nem kell igazolni; 6. A referenciaajánlat törzsszövegének (iii) pontjában foglalt szövegrész az alábbiak szerint egészül ki:

3 8. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 699 (iii) ha annak az Elõfizetõnek, akinek a Jogosult a Helyi Hurok Átengedése vagy Helyi Bitfolyam Hozzáférés Átengedése útján szeretne hálózat hozzáférést biztosítani nincs hatályos Elõfizetõi Szerzõdése a Hungarotellel. Ezt a feltételt a Használaton Kívüli Helyi Hurok átengedésének igénybejelentése esetén nem kell igazolni 7. A referenciaajánlat törzsszövegének (xiii) alpontja törlésre kerül, és helyébe az alábbi szövegrész lép: a Jogosult olyan Helyi Hurok Átengedését kezdeményezi, amely Helyi Hurkon harmadik fél biztosít az Elõfizetõ számára ADSL hozzáférést, kivéve, ha az Elõfizetõ a harmadik féllel kötött elõfizetõ szerzõdést felmondta, a felmondási idõ eltelt, és a Jogosult szolgáltató ezt az Elõfizetõ felmondási nyilatkozatával igazolja. 8. A referenciaajánlat törzsszövegének pontjában foglalt szövegrész az elsõ mondatot követõen az alábbiak szerint egészül ki: A Jogosult által biztosított xdsl szolgáltatás szünetmentessége érdekében a helyhez kötött telefonszolgáltatás megszûnése esetén a Jogosult igényelheti a Részleges Átengedés Teljes Átengedéssé alakítását. Ez esetben nyilatkoznia kell arról, hogy az adott Helyi Hurok vonatkozásában a telefon szolgáltatás megszûnésétõl kezdve vállalja a Teljes Átengedéshez tartozó Havi Díj megfizetését. 9. A referenciaajánlat törzsszöveg 11.8 pontja kiegészül egy új, számú, alponttal: Késedelmi kötbér Amennyiben az Hungarotel a HURUO-ban meghatározott bármely szolgáltatás igénybevétele esetén a szolgáltatás nyújtására határidõ betartását vállalja és a szolgáltatás nyújtását az adott határidõ leteltével nem kezdi meg, a fizetendõ kötbér alapja az érintett szolgáltatás havi díjának ötszöröse. A kötbér mértéke a kötbéralap 20%-a naponta, de legfeljebb a kötbéralap 100%-a. A Hungarotel a kötbért a Jogosult bejelentése alapján megtéríti. A Hungarotel felelõssége csak felróhatósága esetén áll fenn, azaz a Hungarotel mentesül a kötbérfizetési kötelezettség alól, ha bizonyítja, hogy a késedelem elkerülése érdekében úgy járt el, ahogyan az az adott helyzetben általában elvárható. A Hungarotel nem felel a késedelmes teljesítésért, ha a késedelmes teljesítés a Jogosult érdekkörében felmerülõ késedelem miatt következik be. Ekkor a Hungarotel a szerzõdéses kötelezettségeinek teljesítésére új határidõt jogosult megállapítani és kötbér fizetésére nem kötelezett. 10. A referenciaajánlat 1/A számú mellékletének (Vezetékes hálózattal ellátott területek) a cím és a táblázat közötti rész kiegészül az alábbi szövegrésszel: Az 1. Mellékletben szereplõ helyszínek listájának mindenkori aktualizált változatát a Hungarotel honlapján található naprakész nyilvántartás tartalmazza, megjelölve a helymegosztási lehetõségekre vonatkozó adatokat is (fizikai vagy távoli helymegosztás). 11. A referenciaajánlat 6. számú melléklete az alábbi 49.5 ponttal egészül ki: Eltérõ spektrumú ADSL kezelése A Hungarotel hálózata integritásának megõrzésére spektrum gazdálkodási irányelveket dolgozott ki, amelyek a különbözõ ADSL típusok (ADSL, ADSL2, ADSL2+) mellékleteiben (Annex) definiált üzemmódok közül az Annex B kiválasztása jelenti az optimális spektrum menedzselést. Ezért alapvetõen az Annex B üzemmódot támogatja a Hungarotel. Egyéb a Jogosult által igényelt üzemmódok (Annex A, Annex J, Annex M, stb.) alkalmazása RUO-n kívüli tárgyalási kötelezettséget jelentenek. Ezekben az esetekben az adott helyi hurok mûszaki jellemzõinek (az átengedés lehetõségeinek és korlátainak) megállapítása egyedi alkalmassági vizsgálat útján történik. Ezen változatok támogatása az egyedi esetekben csak akkor lehetséges, ha az nem okoz spektrumproblémákat, és nem veszélyezteti a Hungarotel hálózatának integritását. A szabványos, de az Annex B-tõl eltérõ üzemmódok alkalmazása a helyi hurokban a Hungarotel spektrum gazdálkodási irányelveinek kiegészítését teszi szükségessé. 12. A referenciaajánlat 12. számú mellékletének (Szerzõdésminta törzsszövegének) 6. pont utolsó mondata helyébe az alábbi szöveg lép: Közös eszközhasználatra a már betelepült Jogosult szolgáltatókon kívül az igény teljesítése során nincs. II. A HURUO Törzsszövegének az alapszolgáltatások díjaira vonatkozó rendelkezései: 1. A referenciaajánlat törzsszövegének Felajánlott szolgáltatások díjai címû 8. fejezet pontjában szereplõ díjak az alábbi díjakra módosulnak: (a) Helyi Hurok Teljes Átengedésének díja: Ft/Helyi Hurok (b) Helyi Alurok Teljes Átengedésének díja: Ft/Helyi Alhurok 2. A referenciaajánlat törzsszövegének Felajánlott szolgáltatások díjai címû 8. fejezet pontjában szereplõ díjak az alábbi díjakra módosulnak: (a) Helyi Hurok Részleges Átengedésének díja: 706 Ft/Helyi Hurok (b) Helyi Alurok Részleges Átengedésének díja: 706 Ft/Helyi Alhurok 3. A referenciaajánlat törzsszövegének Felajánlott szolgáltatások díjai címû 8. fejezet pontjában szereplõ díjak az alábbi díjakra módosulnak: (c) Helyi Bitfolyam Hozzáférés Szolgáltatás havi díja: Ft/Helyi Hurok/Alhurok III. A HURUO Törzsszövegének és Mellékleteinek a kiegészítõ szolgáltatások díjaira vonatkozó rendelkezései: 1. a) A referenciaajánlat (a) pontja alatti elsõ bekezdésben, (a) pontja alatti elsõ bekezdésben, valamint (a) pontja alatti elsõ bekezdésben szereplõ következõ mondat törlésre kerül:

4 700 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám Hurok Átengedés szolgáltatáskor mûszaki alkalmassági vizsgálatot nem végzünk amennyiben a Jogosult az eredeti sebességnél nem szándékozik nagyobb sebességû hozzáférést biztosítani. Helyébe a következõ szöveg lép: A Hungarotel Egyedi Alkalmassági Vizsgálatot nem végez, amennyiben a Jogosult az adott hurkon a Hungarotel által nyújtott szolgáltatásnál nem szándékozik nagyobb sebességû hozzáférést biztosítani. b) A referenciaajánlat (a) pontja alatti második bekezdésben, (a) pontja alatti második bekezdésben, valamint (a) pontja alatti második bekezdésben szereplõ díj törlésre kerül, helyébe a következõ díj lép: 410 Ft/Helyi Hurok (Alhurok) c) A referenciaajánlat (a) pontja alatti harmadik bekezdésben, (a) pontja alatti harmadik bekezdésben, valamint (a) pontja alatti harmadik bekezdésben szereplõ díj törlésre kerül, helyébe a következõ díj lép: Ft/Helyi Hurok (Alhurok) d) A referenciaajánlat (b), (b), illetve (b) pontjai törlésre kerülnek, ennek következtében a (c) pont számozása (b) jelölésû pontra változik. 2. A referencia ajánlatban új pontként jelenik meg (b) szám alatt a következõ szövegrész: Amennyiben a Helyi Bitfolyam Hozzáférési Szolgáltatás biztosításához a digitális rendezõ bõvítése szükséges, a bõvítés ellenértékeként a Jogosult a következõ díj megfizetésére köteles: 570 Ft/2Mbps/hó" A referenciaajánlat 6. számú mellékletének 47.5 pontjában a következõ szövegrész törlésre kerül: A rendezõ szükséges részét/bõvítését és a patch kábelek költségét a Hungarotel továbbszámlázza a Jogosultnak. Helyébe a következõ szövegrész lép: Amennyiben a Helyi Bitfolyam Hozzáférési Szolgáltatás biztosításához a digitális rendezõ bõvítése szükséges, a Jogosult a (b) pont alatti díj megfizetésére köteles A referenciaajánlat 6. számú mellékletének 47.6 pontjában a következõ szövegrész törlésre kerül: A rendezõ szükséges részét/bõvítését és a patch kábeleket a Jogosultnak kell megfizetni. Helyébe a következõ szövegrész lép: Amennyiben a Helyi Bitfolyam Hozzáférési Szolgáltatás biztosításához a digitális rendezõ bõvítése szükséges, a Jogosult a (b) pont alatti díj megfizetésére köteles 3. A referenciaajánlat (b) pontja törlésre kerül. A pont alatt új, (a) pontként jelenik meg a következõ szövegrész: Ingatlan kialakítása Fizikai Helymegosztáshoz A díj tartalmazza a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet 33. -ában foglalt helymegosztási minimum követelmények számlával igazolt költségeit. A helymegosztási egység kialakításának számlával alátámasztott beruházási értékére számított értékcsökkenést és tõkeköltséget a Kötelezett havi díj formájában számolja el a Jogosult Szolgáltató felé." 4. A referenciaajánlat (c) pontja törlésre kerül. A pont alatt új, (b) pontként jelenik meg a következõ szövegrész: A Fizikai Helymegosztáshoz kapcsolódó csatlakoztatási díj tartalmazza egy Jogosultra a Hungarotel és a Jogosult hálózata közötti fémes csatlakoztatás kiépítésének költségét, beleértve a Jogosult helymegosztási egységében elhelyezett átadó kábelrendezõre való kábelkifejtést. Csatlakoztatási díj Fizikai Helymegosztással 10 érpár esetén: 742,- Ft/Helyszín/Jogosult/hó Csatlakoztatási díj Fizikai Helymegosztással 100 érpár esetén: 1.975,- Ft/Helyszín/Jogosult/hó" A (b) és (c) pontok törlése következtében a (d) pont száma (b)-re változik. 5. A referenciaajánlat (e) pontja törlésre kerül. A (f) pont száma (c)-re, a (g) pont száma (d)-re változik. 6. A referenciaajánlat módosított számozása szerinti (c) Helymegosztás áramfogyasztása pont alatti szöveg törlésre kerül, helyébe az alábbi szöveg lép: A Helymegosztás áramfogyasztása az átengedett helyen üzemeltetett berendezés áramfelhasználásának költségét tartalmazza. Az áramfogyasztási díj mértékét a Jogosult által üzemeltetett berendezések adott hónapra jutó névleges áramfelhasználása és a villamos energia adott hónapra érvényes egységárának (Ft/kWh) szorzata határozza meg." 7. A referenciaajánlat (b) pontja törlésre kerül. A pont alatt új, (a) pontként jelenik meg a következõ szövegrész: Ingatlan kialakítása Külsõ Helymegosztáshoz A díj tartalmazza a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet 33. -ában foglalt helymegosztási minimum követelmények számlával igazolt költségeit. A helymegosztási egység kialakításának számlával alátámasztott beruházási értékére számított értékcsökkenést és tõkeköltséget Kötelezett havi díj formájában számolja el a Jogosult Szolgáltató felé." 8. A referenciaajánlat (c) pontja törlésre kerül. A pont alatt új, (b) pontként jelenik meg a következõ szövegrész:

5 8. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 701 A Külsõ Helymegosztáshoz kapcsolódó csatlakoztatási díj tartalmazza egy Jogosultra a Hungarotel és a Jogosult hálózata közötti fémes csatlakoztatás kiépítésének költségét, beleértve a Jogosult helymegosztási egységében elhelyezett átadó kábelrendezõre való kábelkifejtést. Csatlakoztatási díj Külsõ Helymegosztással 10 érpár esetén: 1.831,- Ft/Helyszín/Jogosult/hó Csatlakoztatási díj Külsõ Helymegosztással 100 érpár esetén: 3.272,- Ft/Helyszín/Jogosult/hó" A (b) és (c) pontok törlése következtében a (d) pont száma (b)-re változik. 9. A referencia ajánlat (e) pontja törlésre kerül. 10. A referenciaajánlat pontja alatt új, (c) pontként jelenik meg a következõ szövegrész: A Helymegosztás áramfogyasztása az átengedett helyen üzemeltetett berendezés áramfelhasználásának költségét tartalmazza. Az áramfogyasztási díj mértékét a Jogosult által üzemeltetett berendezések adott hónapra jutó névleges áramfelhasználása és a villamos energia adott hónapra érvényes egységárának (Ft/kWh) szorzata határozza meg." A (g) pont száma (d)-re változik. 11. A referenciaajánlat (b) pontja törlésre kerül. A pont alatt új, (a) pontként jelenik meg a következõ szövegrész: A Távoli Helymegosztáshoz kapcsolódó csatlakoztatási díj tartalmazza egy Jogosultra a Hungarotel és a Jogosult hálózata közötti fémes csatlakoztatás kiépítésének költségét, beleértve a Jogosult helymegosztási egységében elhelyezett átadó kábelrendezõre való kábelkifejtést. Csatlakoztatási díj Távoli Helymegosztással 10 érpár esetén: 1.831,- Ft/Helyszín/Jogosult/hó Csatlakoztatási díj Távoli Helymegosztással 100 érpár esetén: 3.272,- Ft/Helyszín/Jogosult/hó Amennyiben a Távoli Helymegosztás biztosításához a Hungarotel ingatlanán kívüli hálózatépítés szükséges, ennek a számlával igazolt beruházási értékére számított értékcsökkenés és tõkeköltség összegével megnövelt havi díjat számolja el a Hungarotel a Jogosult szolgáltató felé." 12. A referenciaajánlat (c) pontja törlésre kerül. A referenciaajánlat (d) pontjának száma (b)-re, (e) pontjának száma (c)-re módosul. 13. A referenciaajánlat 2. számú melléklete (a) pontjában a következõ szövegrész törlésre kerül: (minimum QV 50x4/04) A referenciaajánlat 6. számú melléklete 39. pontjában a következõ szövegrész törlésre kerül: Elõszerelt 200-as bordamodulok alkalmazása esetén minimum 100-as kifejtési pontot kell fenntartani a Jogosult átkérõ kábelének. A referenciaajánlat 6. számú melléklete 42. pontjában a következõ szövegrészek törlésre kerülnek: Az átkérõ kábelt 105-ös védõcsõben kell az MDF helységben lévõ átmeneti kötés felvezetési helyéig vagy meglévõ alépítményig elvezetni. Az átkérõ kábel minimális egysége QV 50x4/0,4-es lehet. A referenciaajánlat 6. számú melléklete 43. pontjában a következõ szövegrész törlésre kerül: Az SW (Switch) kábel minimális egysége (pászmás) 50x4/0,6-os lehet. 14. A referenciaajánlat 2. számú melléklet 15. pontja alatti pont elsõ bekezdése (a továbbszámlázásra kerül a Jogosult felé szövegrésszel bezárólag) törlésre kerül. Helyébe a következõ szövegrész lép: A Hungarotel biztosítja a csatlakoztatáshoz szükséges switch kábel és összekötõ kábel kiépítését, az átmeneti kötést valamint a kábelkifejtést, amelynek ellenértékeként a Jogosult a referencia ajánlat a (a) pontjában meghatározott díjat köteles megfizetni. A referenciaajánlat 2. számú melléklet 16. pontja alatti pont elsõ bekezdése (a továbbszámlázásra kerülnek a Jogosult felé szövegrésszel bezárólag) törlésre kerül. Helyébe a következõ szövegrész lép: A Hungarotel biztosítja a csatlakoztatáshoz szükséges a csatlakoztatáshoz szükséges switch kábel kiépítését valamint a kábelkifejtést, amelynek ellenértékeként a Jogosult a referencia ajánlat a (b) pontjában meghatározott díjat köteles megfizetni. A referenciaajánlat 2. számú melléklet (c) pontja után következõ bekezdés ( A Jogosult költségére kezdettel, a továbbszámlázásra kerülnek a Jogosult felé szövegrésszel bezárólag) törlésre kerül. Helyébe a következõ szövegrész lép: A Hungarotel biztosítja a csatlakoztatáshoz szükséges switch kábel és összekötõ kábel kiépítését, az átmeneti kötést valamint a kábelkifejtést, amelynek ellenértékeként a Jogosult a referencia ajánlat a (b) pontjában meghatározott díjat köteles megfizetni. A referenciaajánlat 6. számú melléklete 39. pontjában a következõ szövegrészek törlésre kerülnek: Az MDF modulok költségét a Hungarotel továbbszámlázza a Jogosult részére. A Jogosult igényeinek kiszolgálása érdekében a Fõ Kábelrendezõ bõvítésével kapcsolatban felmerülõ költségeket a Hungarotel továbbszámlázza a Jogosult részére. Helyükbe a következõ szövegrész lép, a 39. pont alatti utolsó bekezdésként: A csatlakoztatáshoz szükséges bordamodulok, valamint a Fõ Kábelrendezõ bõvítésének ellenértékét a Jogo-

6 702 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám sult a helymegosztáshoz kapcsolódó csatlakoztatási díjban fizeti meg. A referenciaajánlat a referenciaajánlat törzsszöveg 8. pontjában ( Felajánlott szolgáltatások ellenértéke ) foglalt díjak kivételével jelen határozat kézhezvételétõl számított 30. napon lép hatályba, azzal, hogy a referenciaajánlat törzsszöveg 8. pontjában ( Felajánlott szolgáltatások ellenértéke ) foglalt díjakat a Hungarotel Távközlési zártkörûen mûködõ Részvénytársaság a DH /2005. és DH /2005. számú határozatok kézhezvételétõl számított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz január 20-tól köteles alkalmazni. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 (három) példányban benyújtott, de a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás A Hungarotel Távközlési zártkörûen mûködõ Részvénytársaság (a továbbiakban: Hungarotel vagy Kötelezett) Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) DH /2005. és DH /2005. számú határozataiban (a továbbiakban: Határozatok) foglalt kötelezettségének eleget téve október 21-én egységes szerkezetben benyújtotta jóváhagyás céljából a helyi hurok és helyi bitfolyam átengedésére vonatkozó referenciaajánlatát (a továbbiakban: HURUO tervezet) a Tanácshoz. A Hungarotel által benyújtott irat (DH-18396/2005.) a referenciaajánlat egységes szerkezetbe foglalt változatából a díjakra vonatkozó rész nélkül és a mintaszerzõdésbõl állt. A díjakat is tartalmazó változatot, valamint az ahhoz kapcsolódó költségmodellt november 14-én érkezett meg a Tanácshoz, amely DH /2005. számon került iktatásra. A jóváhagyásra benyújtott iratok részletes vizsgálatát követõen a Tanács december 19-én DH /2005. számon hiánypótlási felhívást (a továbbiakban: hiánypótlás) adott ki, melyben részletesen felsorolta a HURUO tervezet és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell azon hiányosságait, melyek nem teszik lehetõvé a HURUO tervezet jóváhagyását. Az elektronikus hírközlésrõl szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 103. (4) bekezdésében foglalt alapelvek érvényesülése érdekében megjelölte a benyújtott dokumentáció pontosítandó részeit, illetve a Kötelezettet a jóváhagyó döntéshez szükséges adatok és információk közlésére hívta fel. A Tanács a hiánypótlásra megszabott határidõ egyszeri meghosszabbítása után a hiánypótlási felhívásra határidõben benyújtott, DH-375-1/2006. számon iktatott iratokat (továbbiakban: hiánypótlásra adott válasz) az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. g) pontjában megszabott hatáskörében eljárva, az Eht. 59. (1) bekezdése szerint ismételten megvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy a Kötelezett a hiánypótlásnak részben eleget tett, a HURUO tervezetét és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodellt a több helyen a hiánypótlásnak megfelelõen javította. Ugyanakkor a Tanács azt is megállapította, hogy a HURUO tervezete és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell a hiánypótlást követõen sem felel meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ezért az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. -a szerinti hatáskörében az Eht. 59. (4) bekezdése szerint a HURUO tervezetét március 23. napján kelt, DH-375-3/2006. számú eljárási határozatával nem hagyta jóvá, egyben kötelezte a Hungarotelt új tervezet 30 napon belüli benyújtására. A Tanács az Eht. 59. (5) bekezdésében foglaltak alapján az új tervezet benyújtásának határidejét úgy állapította meg, hogy a Kötelezettnek a referenciaajánlat DH-375-3/2006. számú határozatban foglaltaknak megfelelõ elkészítésére elégséges idõ álljon rendelkezésre. A Hungarotel fenti kötelezettségének április 26. napján, DH-375-4/2006. számon iktatott beadványával határidõben eleget tett. A Tanács az ismételten benyújtott dokumentumok átvizsgálását követõen megállapította, hogy a HURUO tervezet, valamint a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell a korábbi jogi és mûszaki és költségmodellel kapcsolatos észrevételeknek megfelelõen túlnyomórészt javításra kerültek, azonban azok továbbra sem feleltek meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. Tekintettel arra, hogy a Tanács csak a végsõ esetben kívánt az Eht 59. (6) bekezdésében biztosított, a referenciaajánlat tartalmának megállapítására vonatkozó, és az Eht (5) bekezdésében biztosított, a költségmodell alapján a referenciaajánlatban szereplõ díjak megállapítására vonatkozó jogkörével élni, a benyújtott HURUO tervezet és a költségmodell pontosítása, valamint hiányaik pótlása érdekében a DH-375-5/2006. ügyszámon ismételten hiánypótlási felhívást (a továbbiakban: ismételt hiánypótlás) bocsátott ki, melynek teljesítésére nyitva álló határidõt július 5. napjában határozta meg. Az ismételten javított, DH-375-6/2006. számon iktatott HURUO tervezetet és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodellt (a továbbiakban: ismételt hiánypótlásra adott válasz) a Kötelezett határidõben nyújtotta be. A Tanács az ismételt hiánypótlást követõen megállapította, hogy az HURUO tervezetben és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodellben elvégzett javítások túlnyomórészt a hiánypótlásokban és nem jóváhagyó határozatban szereplõ jogi, mûszaki és költségmodellre vonatkozó észrevételekben foglaltakat követték, ugyanakkor továbbra sem felelnek maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. A Tanácsnak ezért a Kötelezett egész eljárás során tanúsított együttmûködése ellenére az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabá-

7 8. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 703 lyoknak nem megfelelõ néhány, jelen határozat rendelkezõ részében meghatározott HURUO tervezetbeli rendelkezések tekintetében az Eht. 59. (6) bekezdésében biztosított tartalommegállapító, valamint néhány, jelen határozat rendelkezõ részében meghatározott díjak tekintetében az Eht (5) bekezdésében biztosított díjmegállapító jogkörével kellett élnie. A Tanács az Eht ában foglaltaknak megfelelõen a határozat meghozatalát legalább 30 nappal megelõzõen július. napján a honlapján, majd július napján a Hírközlési Értesítõben közzétette a határozat tervezetét, valamint az ezzel kapcsolatos elõkészítõ anyagokat. A határozat tervezetével kapcsolatban az alábbi szolgáltatóktól érkeztek észrevételek:... A Tanács a referenciaajánlat azon részeit, amelyek nem felelnek meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban elõírt követelményeknek az Eht. 45. (1) bekezdés f) pontja, valamint az Eht. 59. (6) bekezdésében foglaltak alapján, továbbá a referenciaajánlatban szereplõ egyes szolgáltatások díjai tekintetében az Eht (5) bekezdése alapján a rendelkezõ részben írtak szerint megállapította, az alábbi indokok alapján: I. A HURUO Törzsszövegére és Mellékleteire vonatkozó rendelkezõ részben foglaltakra vonatkozó indokolás (a díjak kivételével): 1. Indokolás a rendelkezõ rész 1. és 2. pontjaihoz, valamint a referenciaajánlat 3. pont Meghatározások címû fejezetéhez: A Tanács DH /2005. számú határozatának rendelkezõ része III. számú mellékletében az Eht a szerinti hozzáféréssel és összekapcsolással kapcsolatos kötelezettséget írt elõ a Kötelezett számára. Az a tény, hogy a Tanács a fenti határozatban megállapította, hogy a fémes hurok és alhurok szélessávú és beszédcélú szolgáltatások nyújtása céljából történõ nagykereskedelmi teljes, illetve részleges átengedése megnevezésû piacnak a használaton kívüli helyi hurok nagykereskedelmi teljes átengedése is részét képezi, azzal a következménnyel jár, hogy a Kötelezett tekintetében a helyi hurok teljes átengedésére, a szolgáltatás igénybevételéhez szükséges meghatározott hálózati elemekhez, szolgáltatásokhoz való hozzáférésre és a kapcsolódó közös eszközhasználat biztosítására vonatkozó kötelezettsége a funkcionálisan helyettesítõ szolgáltatásként azonosított használton kívüli helyi hurok átengedésére is kiterjed. Ez utóbbi azt feltételezi, hogy az adott helyi hurok (illetve alhurok) vonatkozásában a központtól az elõfizetõi hozzáférési pontig az infrastruktúra minden, az átengedés szempontjából szükséges elme adott, potenciálisan rendelkezésre áll, csak a végberendezés hiányzik. A DH /2005. számú határozat a használaton kívüli helyi hurok két típusát kívánta a szabályozás tárgyi hatálya alá vonni. Az egyik típus a korábban is használaton kívüli, tartalék érpárként kiépített hurok, amely ebbõl következõen nem is minden esetben felel meg a funkcionálisan helyettesíthetõség feltételének, ugyanakkor ez ki sem zárható. A másik típus esetén korábban használatban lévõ helyi hurokról beszélhetünk, amelynek tekintetében az elõfizetõ a szolgáltatást lemondta, melynek következtében a vonalat deaktiválták. A HURUO törzsszövegében a meghatározások között a hiánypótlási felhívások ellenére sem szerepelt a használaton kívüli helyi hurokkal kapcsolatos, fentieknek megfelelõ definíció, ezért a Tanács ebben a körben gyakorolta a tartalommegállapító hatáskörét. A 11. piacra vonatkozó határozat (DH /2005) alapján a jelen referenciaajánlattal kapcsolatos eljárás során keletkezett Tanácsi határozatok alapján a használaton kívüli helyi hurok fogalmát és a használaton kívüli helyi hurok és alhurok teljes átengedését mint a helyi hurok és alhurok átengedésének helyettesítõ szolgáltatását külön kellett választani. Mindezek alapján szükséges volt bevezetni az új definíciót, a használaton kívüli helyi hurok teljes átengedésének, mint szolgáltatásnak a meghatározására. 2. Indokolás a rendelkezõ rész 3-6. pontjaihoz, valamint a referenciaajánlat törzsszöveg 5.1, 5.2, (c), valamint (iii) pontjaihoz: A Hungarotel teljesítette a hiánypótlási határozatban elõírtakat a törzsszöveg 5.1, 5.2, (c), valamint (iii) pontjainak vonatkozásában, azonban a RUO-k egységessége, illetve a referenciaajánlatot készítésére kötelezett szolgáltatók közötti egyenlõ elbánás érvényesítése érdekében annak szövegét a Tanács megváltoztatta, kiegészítette. A szöveg mindössze formailag változott, tartalmában változatlan maradt. A módosult szöveget összevetve a Használaton Kívüli Helyi Hurok definíciójával kitûnik, hogy a Hungarotel az 5.1 pont alapján továbbra is kötelezett a Helyi Hurkok és Alhurkok átadása mellett a Használaton Kívüli Helyi Hurkok mindkét típusának átadására is. A Tanács továbbá mindazokat a szövegrészeket törölte, amelyek arról rendelkeztek, hogy a Kötelezett az Elõfizetõi Szerzõdés meglétének igazolásához köti a Használaton Kívüli Helyi Hurkok átengedését, mivel az eleve kizárja a Használaton Kívüli Helyi Hurkok átengedését, és mint ilyen elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt, így különösen a Tanács DH /2005. sz. határozatának III. sz. mellékletében foglalt kötelezettséget sérti. 3. Indokolás a rendelkezõ rész 7. pontjához, valamint a referenciaajánlat (xiii) alpontjához: A hivatkozott alpont szerint a Hungarotel nem teljesíti a helyi hurok átengedésére irányuló igénybejelentést, ha a Jogosult olyan Helyi Hurok Teljes Átengedését kezdeményezi, amely helyi Hurkon harmadik fél biztosít az Elõfizetõ számára ADSL hozzáférést. A Tanács a fenti rendelkezéssel kapcsolatban megállapította, hogy az valójában gátat jelenthet az Elõfizetõnek egy esetleges szolgáltatóváltás esetén. Az elõfizetõ a szolgáltató váltást ugyanis olyan módon tudja elvégezni, hogy az élõ ADSL elõfizetését felmondja, majd ezen szerzõdési jogviszony megszûntét követõen kezdeményezheti egy másik szolgáltatónál a szerzõdéskötést ADSL szolgálta-

8 704 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám tásra nézve. Az Elõfizetõ az Eht (1) bekezdése szerint 8 napos felmondási határidõvel tudja az elõfizetõi szerzõdést felmondani további jogkövetkezmények nélkül, ugyanakkor a Helyi Hurok Átengedése így a szolgáltatóváltás a HURUO tervezet Törzsszöveg (xiii) alpontjában foglalt korlátozás miatt csak akkor valósulhat meg, ha a Hungarotel és a harmadik ADSL szolgáltató közötti nagykereskedelmi szerzõdés felmondásra került és a felmondási határidõ eltelt. A nagykereskedelmi szerzõdésekben alkalmazott gyakorlat szerint azonban azokat 30 napos felmondási idõvel lehet felmondani, ebbõl következõen hiába határozza meg az Eht (1) bekezdése az elõfizetõi szerzõdések felmondási idejét további jogkövetkezmények nélkül 8 napban, az elõfizetõ a HURIO tervezet fent említett korlátja miatt a hurokátengedés Hszr.-ben szabályozott határideje szükségszerûen meghosszabbodik azzal a 30 napos határidõvel, amíg a Hungarotel és a harmadik fél ADSL szolgáltató között felmondásra kerül. Nyilvánvaló, hogy az Elõfizetõ Eht. 2. ba)-bd) pontjában foglalt jogos érdekei sérülnek akkor, ha önhibáján kívül éppen a HURUO korlátozó rendelkezése miatt minimum 22 nappal késõbb tud szolgáltatót váltani, mint amennyi a hurokátengedés Hszr.-ben szabályozott határideje. A korlátozás ezenkívül objektív szempontból is indokolatlan, hiszen miután a harmadik fél ADSL szolgáltató és az Elõfizetõ között a 8 napos felmondási idõt követõen maga az ADSL szolgáltatás nyújtása megszûnik, már nincs akadálya annak, hogy azon a Helyi Hurkon egy másik jogosult szolgáltató nyújtson ADSL szolgáltatást az elõfizetõnek, azaz nincs objektív oka az igénybejelentés elutasításának. Ugyanis miután az elõfizetõi szerzõdés felmondási ideje eltelt, sem az Elõfizetõt, sem a Jogosult szolgáltatót és így magát a Helyi Hurok Átengedését sem érinti az, hogy a Hungarotel és a harmadik fél ADSL szolgáltató között az ADSL nagykereskedelmi szerzõdés 30 napos felmondási ideje telik. Az Eht.-ban foglalt jelentõs piaci erejû szolgáltatókat (a továbbiakban: JPE szolgáltató) terhelõ aszimmetrikus kötelezettségek rendszere a felhasználók érdekében jött létre és azt hivatott szolgálni. Ezért a RUO-ban foglalt szerzõdési feltételeknek is végsõ soron, azaz végcélként a fogyasztók érdekeit kell szolgálnia, eleget téve az Eht. 2. b) pontjában foglalt alapelvi rendelkezéseknek. Az Eht (1) bekezdése szerint az Elõfizetõ 8 napos felmondási határidõvel az elõfizetõi szerzõdést bármikor jogosult felmondani további jogkövetkezmények nélkül. Ebbõl következõen az Elõfizetõ a felmondási idõ leteltét követõen jogosan támaszthat igényt arra, hogy a felmondott szolgáltatás helyett más szolgáltatótól vegyen igénybe hírközlési szolgáltatást. Természetesen az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban foglalt különbözõ határidõk (így például a Helyi Hurok Átengedésének határideje) közvetetten az Elõfizetõt is érintik, azaz a szolgáltatóváltás a jogszabályban elõírt különbözõ határidõk elõtt nem valósulhat meg, de a szolgáltatóváltás idõpontja nem tehetõ függõvé a JPE szolgáltató és a harmadik szolgáltató közötti, az Elõfizetõtõl független jogviszonytól. A Tanács ezért a szolgáltatóváltás gyorsítása, és a referenciaajánlat készítésére köteles szolgáltatók közötti egyenlõ elbánás érdekében a rendelkezõ rész szerinti tartalmat állapította meg. 4. Indokolás a rendelkezõ rész 8. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének számú pontjához: A HURUO tervezet rendelkezik a Helyi Hurok Részleges Átengedésérõl. A HURUO tervezet ugyanakkor nem rendelkezik arról, hogy a Helyi Hurkon a Jogosult szolgáltató által nyújtott szolgáltatás jogi sorsa miképpen alakul, abban az esetben amikor a telefonszolgáltatást a Kötelezett szolgáltató esetében az Elõfizetõ felmondja. A Tanács megállapítása szerint ebben az esetben a következõ felajánlást kell megtennie a Kötelezett szolgáltatónak a Jogosult felé: A Jogosult által biztosított xdsl szolgáltatásának szünetmentessége érdekében, ha a Jogosult szolgáltató vállalja a Helyi Hurok Teljes Átengedés Díjának az elõfizetõ telefon szolgáltatásának megszüntetési idõpontjától számított megfizetését, akkor a Kötelezett a hurokátengedés szolgáltatást megszakítás nélkül, továbbra is köteles a Jogosult számára nyújtani, úgy, hogy az Részleges Átengedésbõl Teljes Átengedéssé alakul át. Az Eht.-ban foglalt JPE szolgáltatókat terhelõ aszimmetrikus kötelezettségek rendszere a felhasználók érdekében jött létre, és azt hivatott szolgálni. Ezért a RUO-ban foglalt szerzõdési feltételeknek is végsõ soron, azaz végcélként a fogyasztók érdekeit kell szolgálnia, eleget téve az Eht. 2. b) pontjában foglalt alapelvi rendelkezéseknek. A Tanács megállapítása szerint az, hogy ugyanazon a helyi hurkon egyszerre két szolgáltató (a Kötelezett és a Jogosult) nyújt két különbözõ szolgáltatást, nem jelentheti azt, hogy a két szolgáltatás nyújtása függõvé tehetõ egymástól. Ha a telefonszolgáltatás megszûnésével a Helyi Hurok Részleges Átengedése is megszûnik, az a Használaton Kívüli helyi Huroknak egyik tipikus esetét eredményezné, amely esetben Teljes Átengedésére nézve a Jogosult szolgáltatónak lehetõsége lenne újabb igénybejelentés benyújtására. Ez a folyamat ugyanakkor teljesen felesleges, hiszen az sem az Elõfizetõ érdekeit, sem a Jogosult szolgáltató üzleti érdekeit nem szolgálná, ha a szolgáltatás hosszabb-rövidebb ideig történõ megszakítására kerülne sor úgy, hogy egyébként az xdsl szolgáltatás szünetmentessége is biztosítható lenne. A Részleges Átengedés Teljes Átengedéssé alakítása esetén azonban mind az Elõfizetõ, mind pedig a Jogosult lehetõséget kap arra, hogy a szolgáltatási jogviszony közöttük ne szûnjön meg, mégpedig olyan módon, hogy közben a Kötelezett üzleti érdekei sem sérülnek, hiszen a Kötelezett a Helyi Hurok Részleges Átengedésének Havi Díja helyett a Helyi Hurok Teljes Átengedésének Havi Díját fogja ezután megkapni a Jogosult szolgáltatótól. Az abból származó bevételt pedig,

9 8. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 705 amelyet a Kötelezett az Elõfizetõtõl a telefonszolgáltatásért kapott a telefonszolgáltatás felmondásával vagy szünetelésével akkor is elveszti, ha ha a Jogosult szolgáltató xdsl szolgáltatása tovább folyik az adott Helyi Hurkon, és akkor is, ha nem. Ebben az esetben tehát amennyiben a Jogosult szolgáltató úgy dönt, hogy az xdsl szolgáltatást az Elõfizetõ felé továbbra is nyújtani kívánja, akkor kéri a Helyi Hurok Részleges Átengedésének Teljes Átengedéssé alakítását. A Kötelezettnek a Hszr. 24. (1) bekezdése szerint 15 napon belül kell teljesítenie ezt az igényt. Nincs ugyanakkor akadálya annak, hogy a Teljes Átengedés megvalósulásának idejéig a Kötelezett továbbra is a Helyi Hurok Részleges Átengedését nyújtsa a Jogosultnak, feltéve, hogy telefonszolgáltatás megszûnésétõl kezdve már a Teljes Átengedés Havi Díját számlázza a Jogosult felé, hiszen így üzleti érdekei nem sérülnek. A Teljes Átengedés megvalósulásával a Részleges Átengedés leszerelésre kerülhet. Ezáltal a Jogosult szolgáltató xdsl szolgáltatása a gyakorlatban szünetmentessé tehetõ, és a Teljes Átengedés megvalósulásával az Elõfizetõ már a Jogosulttól is kérheti a telefonszolgáltatást, akkor is ha a Kötelezettnél korábban lemondta. A fenti indokokra figyelemmel, és arra tekintettel, hogy a fentiekrõl a többi RUO készítésére kötelezett szolgáltató RUO-ja is rendelkezik, az egyenlõ elbánás elvének megfelelõen a Tanács a Helyi Hurok Részleges átengedésérõl szóló HURUO tervezet számú pontját kiegészítette a rendelkezõ rész szerinti tartalommal. 5. Indokolás a rendelkezõ rész 9. pontjához, valamint a referenciaajánlat pontjához: A nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referenciaajánlat jóváhagyására irányuló eljárás során a Tanács észlelte, hogy a referenciaajánlatból hiányoznak azok a rendelkezések, amelyek a Kötelezett által fizetendõ kötbér kérdését rendezik arra az esetre, ha a Kötelezett a jogszabályokban taxatíve felsorolt vagy a referenciaajánlatban foglalt határidõket neki felróhatóan nem teljesíti. A referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Hszr.) 16. (1) bekezdés r) pontja szerint: A referenciaajánlatoknak az Eht aival összhangban értelemszerûen tartalmazniuk kell különösen:...a felek közötti együttmûködés szabályait így különösen a referenciaajánlatban meghatározott határidõk bármelyikének kötelezett vagy jogosult szolgáltató általi elmulasztása esetén alkalmazandó kötbéreket, az együttmûködési kötelezettség körében. Tekintettel arra, hogy a Hszr. fentebb idézett szakasza szerint a referenciaajánlatban meghatározott határidõk bármelyikének kötelezett vagy jogosult szolgáltató általi elmulasztása esetén alkalmazandó kötbéreket minimálisan tartalmaznia kell a referenciaajánlatnak, szükséges, hogy a HURUO tervezete az abban szereplõ határidõk elmulasztása esetén a Kötelezett és a Jogosult által fizetendõ kötbér-rendelkezéseket tartalmazza, ezért a Tanács az egyenlõ elbánás követelményének érvényesülése érdekében ezt a rendelkezést a HURUO-ban is feltüntette, mértékét egységesen határozva meg a kötelezettek RUO-iban. A Hszr. 16. (1) bekezdés r) pontja szerinti, a referenciaajánlatokban kötelezõen szabályozandó kötbérrendelkezések elsõdleges célja az, hogy a Kötelezett és a Jogosult szolgáltatót rászorítsa, ösztönözze arra, hogy az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban és a referenciaajánlatban szabályozott határidõket be is tartsa, és azok ne csak tájékoztató jelleggel szerepeljenek a referenciaajánlatokban. A kötbérrendelkezéseknek kiemelt szerepük van azokban az esetekben ahol az adott szolgáltatásnyújtás megkezdésének határidejét az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály taxatíven szabályozza, mivel ebben az esetben nemcsak a Jogosult szolgáltatónak hanem a fogyasztónak is érdeke fûzõdik ahhoz, hogy a szolgáltatás nyújtása az elõírt határidõben megkezdõdjön abból következõen, hogy a Hungarotel által a Jogosult szolgáltatónak nyújtott nagykereskedelmi szolgáltatáson alapul az elõfizetõi szolgáltatás. Ezekben az esetekben nyilvánvaló, hogy kötbér mértékét olyan szinten kell meghatározni, hogy az ténylegesen ösztönözze a kötbér fizetésére kötelezhetõ felet a határidõ megtartására, igazodva természetesen magához az adott szolgáltatásért a Jogosult által fizetendõ rendszeresen felmerülõ havidíjhoz. Ezért a Tanács a kötbér mértékét tekintetbe véve az adott szolgáltatásokért fizetendõ havi díj mértékét a határozat rendelkezõ részében foglalat mértékben úgy állapította meg, hogy az álláspontja szerint kellõ ösztönzést jelentsen a kötbér fizetésére kötelezett félnek a határidõ teljesítésére. A Tanács álláspontja szerint a Jogosult szolgáltató részére méltányos kötbérfeltételeket jelent, ha a Kötelezett szolgáltató a Hszr.-ben taxatíven meghatározott határidõ minden egyes nappal történõ túllépése esetén a Kötelezett szolgáltatónak egy havidíjnak megfelelõ kötbérkötelezettsége keletkezik a Jogosulttal szemben, ugyanakkor a Hungarotel számra is méltányos, hogy a maximális kötbér legfeljebb a kötbéralap 100%-a. Természetesen amennyiben bármelyik fél a referenciaajánlatban elõírt határidõket rendszeresen nem tartja meg, akkor a sérelmet szenvedett fél a Tanács elõtt jogvitát kezdeményezhet, és a Tanács az adott felet akár bírságolás útján is a határidõk betartására szoríthatja. 6. Indokolás a rendelkezõ rész 10. pontjához, valamint a referenciaajánlat 1/A számú mellékletének (Vezetékes hálózattal ellátott területek) a cím és a táblázat közötti részéhez: A Tanács az egyenlõ elbánás elvének megfelelõen a többi referenciaajánlat készítésére kötelezett szolgáltató RUO-jával egyezõen állapította meg az 1/A sz. Mellékletbe illesztett, és a rendelkezõ rész 10. pontjában szövegrészt. Mivel a felajánlott helyszínek listája folyamatosan változhat, ezért kötelezte a Tanács a Hungarotelt arra,

10 706 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám hogy azokról egy aktualizált naprakész nyilvántartást vezessen (beleértve a helymegosztási lehetõségekre vonatkozó adatokat is), hasonlóan a HURIO eljárásban elõírt azon kötelezettséghez, hogy a Hungarotel nyilvános helyhez kötött telefonhálózatának részét képezõ, de a HURIO-ban fel nem sorolt földrajzi számozási körzeteinek mindenkori aktuális listáját honlapján közzé kell tennie. Ezzel a rendelkezéssel a Tanács megállapítása szerint elkerülhetõ a Kötelezett és a Jogosult szolgáltató között fellépõ információs aszimmetria, tehát egyrészt az az eset, hogy a Jogosult olyan HURUO-ban lévõ felajánlott helyszín esetén kérjen helyi hurok átengedést, amely már közben kikerült a listából, másrészt még inkább az az eset, hogy a HURUO-ban fel nem sorolt felajánlott helyszín létérõl a Jogosult szolgáltató nem értesül. 7. Indokolás a rendelkezõ rész 11. pontjához, valamint a referenciaajánlat 6. Melléklet 49.5 pontjához: A spektrum menedzselés célja a legkisebb zavartatás (áthallás) elérése a már meglévõ alapsávi szolgáltatások mindegyikével (POTS, ISDN2) valamint egy homogén hálózat kialakítása. Ez a cél vezetett a különbözõ ADSL verziók (Annex A M) közül az Annex B (ADSL over ISDN) kiválasztásához. A Hungarotel továbbra is fenntartja azt az elvét, hogy csak a HURUO 6. számú Mellékletének 49.4 szerinti szabványoknak (Annex B verzió) megfelelõ berendezéseket engedje használni a hálózatában. A mérések azt mutatják, hogy az ISDN2 spektrumával átlapolódó ADSL spektrum lerontja az azonos kábelben, de más hurkon üzemelõ szolgáltató (kötelezett vagy jogosult) ISDN2 szolgáltatásának minõségét. A hálózat integritásának megõrzése, védelme alapvetõ joga és kötelessége a Hungarotelnek. A spektrum menedzselési stratégia kialakításánál két szempont a legfontosabb a hálózat vertikális (elõfizetõk száma) és horizontális (elõfizetõi hurok hossza) növekedése mellett, a hálózat integritásának megõrzése és költség hatékony kialakítása. A jelenleg érvényes ajánlások/szabványok és ISDN, (A)DSL technológiák mellett az optimális spektrum menedzselés kialakítása az Annex B verziók alkalmazását eredményezi. Erre utal az ADSL2 és ADSL2+ ITU ajánlások (G és G.992.5) Annex I. Annex J és Annex M verzióihoz csatolt alábbi megjegyzés (Note): Ha a POTS felett üzemelõ ADSL-el (Annex A/G.992.1, Annexes A and B/G.992.2, Annex A/G and Annex A/G.992.4) azonos kábelbe kerül telepítésre az Annex I, Annex J és Annex M verzió, akkor spektrum kompatibilitási probléma jelentkezhet az Annexekben (I, J, M) szereplõ letöltési csatornák és a POTS felett üzemelõ ADSL feltöltési csatorna 138 khz alatti tartománya között létrejövõ átfedés miatt. A spektrum kompatibilitás részletes vizsgálata a regionális testületek feladata. Az ezen Annexekben meghatározott letöltési PSD (Power Spectral Density: spektrum teljesítmény sûrûség) maszkokat alkalmazó rendszerekre vonatkozóan alkalmazási korlátozások léptethetõk életbe (pl. a regionális szabályozó hatóság által). A fentiek alapján a Tanács élve a szabályozó hatóság alkalmazás korlátozási jogával csak az ADSL (G.991.1), ADSL2 (G.992.2) és ADSL2+ (G.992.5) ajánlások Annex B változatát írja elõ kötelezõ jelleggel a RUO-kban, a további változatok (Annex A, Annex J, Annex M, stb.) a RUO-n kívüli megegyezés tárgyát képezik a jogosult és kötelezett szolgáltató között tárgyalási kötelezettség elõírásával.. A szabványos, de az Annex B-tõl eltérõ üzemmódok alkalmazása a helyi hurokban a Hungarotel spektrum gazdálkodási irányelveinek kiegészítését, módosítását teszi szükségessé, amelynek költség vonzata van. 8. Indokolás a rendelkezõ rész 12. pontjához, valamint a referenciaajánlat 12. Melléklet 6. pontjához: A HURUO 2. számú mellékletének ( A helymegosztás mûszaki és környezeti feltételei ) 14. pontjában ( A helymegosztás általános feltételei címû ) azt tartalmazza, hogy A Hungarotel Virtuális Helymegosztást nem ajánl fel. A referenciaajánlatban a Kötelezett által meghatározott tartalomnak megfelelõen ezért a Tanács a referenciaajánlat egységessége érdekében a Szerzõdésminta feltételei közül is törölte a virtuális helymegosztást. II. A HURUO Törzsszövegének az alapszolgáltatásokra vonatkozó díjaira vonatkozó rendelkezõ részben foglalt pontok indokolása: 1. Indokolás a rendelkezõ rész alapszolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 1.)-3.) pontjaihoz, valamint a referenciaajánlat 8. Fejezetének 8.1.2, és pontjaihoz: Üzleti titkot tartalmaz. III. A HURUO Törzsszövegének és Mellékleteinek a kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjaira vonatkozó rendelkezõ részben foglalt pontok indokolása: 1. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 1. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének (a), (a), és (a) pontjaihoz: a) A Tanács a fogalomhasználat pontosítása érdekében tartotta szükségesnek a szövegrész módosítását. A referencia ajánlatban szereplõ szöveg nem fogalmazott egyértelmûen az alkalmassági vizsgálat szükségességének feltételeirõl, különösen az eredeti sávszélesség fogalma igényelt pontosítást. b) Üzleti titkot tartalmaz. c) A Tanács az Egyedi Alkalmassági Vizsgálat díját abban az esetben, ha a Jogosult a Helyi Hurkon, illetve Alhurkon a Hungarotel által nyújtott szolgáltatásnál magasabb sávszélességû szolgáltatást kíván nyújtani, a b) pontban írt indokolás alapján Ft/Helyi Hurok (Alhurok) értékben határozta meg. d) Üzleti titkot tartalmaz.

11 8. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 2. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének (b), és a referenciaajánlat 6. számú mellékletének 47.5, valamint 47.6 pontjához: Üzleti titkot tartalmaz. 3. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 3. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének törölt (b), és módosított számozás szerinti (a) pontjaihoz: A referencia ajánlat úgy rendelkezik, hogy az ingatlanok helymegosztási célú kialakításának költségét egyszeri díj formájában térítteti meg a jogosult szolgáltatóval. Jelen esetben azonban egy, a Kötelezett tulajdonában meglévõ tárgyi eszköz (ingatlanrész) átalakításáról, rendeltetésének megváltoztatásáról van szó, ezért az ezzel kapcsolatos költségeket beruházásként kell elszámolni. A 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet 37. (2) bekezdése szerint: Amennyiben egy kiegészítõ szolgáltatás nyújtása beruházást igényel a kötelezett szolgáltató részérõl, akkor a beruházás értékét a kötelezett szolgáltató objektív, átlátható módon, a szolgáltatások leírásában szereplõ mûszaki minimumok alapján köteles megbecsülni. Beruházás esetén az eszköz teljes értéke nem, csak a rá vonatkozó, számviteli politika szerinti amortizáció és tõkeköltség számolható el költségként. A helyiség kialakítás költsége ezért egyszeri díj helyett a hatályos tõkeköltség szorzó és a beruházás által érintett tárgyi eszközökre vonatkozó értékcsökkenési leírás alkalmazásával számított havi díj formájában téríttethetõ meg a jogosult szolgáltatóval. A Tanács a referencia ajánlat helymegosztás kialakítási költségeinek elszámolásáról rendelkezõ részeit a fentieknek megfelelõen módosította. 4. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 4. pontjához, valamint referenciaajánlat törzsszövegének törölt (c) pontjához, és a módosított számozás szerinti (b) pontjához: A Kötelezett a helymegosztáshoz kapcsolódó csatlakoztatás díját egyszeri díjként határozta meg. A költségek ilyen módon való elszámolása ellentétes a Hszr. elõírásaival és a szolgáltatás referencia ajánlatban meghatározott tartalmával is. A Hszr. 30. (1) bekezdése szerint a referenciaajánlat közzétételére kötelezett szolgáltató a referenciaajánlatban köteles rendelkezni a hálózati alapszolgáltatás jellegétõl függõen a (2) bekezdésben meghatározott kiegészítõ szolgáltatásokról, ennek értelmében a helymegosztás biztosításával kapcsolatos szolgáltatásokról is. A Hszr. 33. (1) bekezdése szerint átengedés esetén a fizikai helymegosztást a kötelezett szolgáltató rendezõjéhez csatlakozó elkülönített átadókereten kell megvalósítani. A 33. (3) bekezdés szerint távoli helymegosztás esetén biztosítani kell a kábelkiépítést a kábelrendezõ és az átadó rendezõ között, továbbá a kábelkifejtést az átadó rendezõre, valamint az egyedi hurok átkötést. A Kötelezett fõ kábelrendezõje (MDF) és az átadó kábelrendezõ (HDF) közötti összeköttetést a szabályozás értelmében tehát a Kötelezettnek kell biztosítania, a szolgáltatás átadási pontja az átadó rendezõn megvalósított kábelkifejtés. Ezzel vannak összhangban a referencia ajánlat rendelkezései is. A helyi hurok és alhurok átengedésének, és helyi bitfolyam hozzáférési szolgáltatásnak mûszaki feltételeirõl szóló 6. számú melléklet 41. Felelõsségi határ pontja szerint a Hungarotel felelõsségi határa az idegen hozzáférésû kabinetben levõ HDF/MDF felöli oldala, az átadási pont a Jogosult számára a HDF külsõ oldala, továbbá a Hungarotel üzemeltetési felelõsséget minden esetben az Elõfizetõi Hálózati Végpont és a Jogosult számára kialakított felelõsségi határ között vállal. A 6. melléklet 44.2, 45.4, valamint 47.5 pontjai ezzel összhangban kimondják, hogy a Hungarotel által nyújtott helyi hurok átengedési, illetve bitfolyam hozzáférési szolgáltatások tartalmazzák a kábelkifejtési elemeket, azaz az összekötõ kábelt és a rendezõket. A 6. melléklet szolgáltatások elemeit bemutató ábrái is jelzik, hogy a Kötelezett és a jogosult szolgáltató hálózata közötti csatlakozási pont a jogosult szolgáltató helymegosztási egységében elhelyezett átadó rendezõ Hungarotel hálózata felõli oldala. A Hszr. és a referencia ajánlat rendelkezéseibõl tehát egyértelmûen következik, hogy a Kötelezett és a jogosult szolgáltató hálózata közötti határvonalat a jogosult szolgáltató helymegosztási egységében elhelyezett átadó rendezõ Hungarotel felõli oldala képezi, az összekötõ kábel, illetve a kábelkifejtési elemek biztosítása a Kötelezett felelõssége, azok a Kötelezett hálózatának részét alkotják. Ezen szakasz kiépítése ezért a Kötelezett saját eszközeibe történõ beruházásnak minõsül. A Hszr. 37. (2) bekezdése szerint amennyiben egy kiegészítõ szolgáltatás nyújtása beruházást igényel a kötelezett szolgáltató részérõl, akkor az eszköz teljes értéke nem, csak a rá vonatkozó, számviteli politika szerinti amortizáció és tõkeköltség számolható el költségként. A fentiekbõl következõen a helymegosztáshoz kapcsolódó csatlakoztatás biztosításával kapcsolatban felmerülõ költségek nem egyszeri díjként, hanem a beruházott eszközök értékcsökkenésén és tõkeköltségén alapuló havi díj formájában számolhatóak el. A Tanács az eddigiekben ismertetett megfontolások alapján a helymegosztáshoz kapcsolódó csatlakoztatás díját havi díjként állapította meg, és a referenciaajánlat szövegét ennek megfelelõen módosította. A havi díjak mértékét a Tanács a következõképpen határozta meg: Üzleti titkot tartalmaz. 5. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 5. pontjához, valamint a

12 708 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám referenciaajánlat törzsszövegének törlésre került (e) pontjához: A Hszr. 34. (1) bekezdése szerint a kötelezett szolgáltatók kizárólag a 30. (2) bekezdésében meghatározott kiegészítõ szolgáltatások díját köthetik ki a hálózati szerzõdésben. Referenciaajánlat alapján kötött szerzõdésben kizárólag a referenciaajánlatban meghatározott és az NHH által jóváhagyott díjak köthetõk ki. Üzleti titkot tartalmaz. A Hszr. 34. (2) bekezdése szerint amennyiben a 30. (2) bekezdésben meg nem említett kiegészítõ szolgáltatás objektív tények alapján elengedhetetlen a kötelezett szolgáltató e rendeletben megállapított kötelezettségeinek teljesítéséhez, kérheti díjának a jogosult szolgáltató általi megfizetését. Amennyiben a jogosult szolgáltató annak szükségességét vagy mértékét vitatja, a kötelezett szolgáltató kérheti a jogvita eldöntését a hatóságtól. E jogvita nem érinti a kötelezett szolgáltató szerzõdéskötésre és annak teljesítésére vonatkozó e rendeletben megállapított kötelezettségeit. A (a) és (b) pontok létrehozása, az (e) pont törlése miatt, a számozás következetessége érdekében a Tanács a (f) pont számát (c)-re, a (g) pont számát (d)-re változtatta. 6. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 6. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének módosított számozás szerinti (c) pontjához: Üzleti titkot tartalmaz. A Hszr. 37. (1) bekezdése szerint a kiegészítõ szolgáltatás díjának megállapításakor e szolgáltatás nyújtásához szükséges és annak érdekében ténylegesen felmerülõ közvetlen költségekbõl kell kiindulni. Ennek az elõírásnak az ismertetett indokok miatt a Kötelezett által számított áramfogyasztási díj nem felel meg. Ezért a Tanács a referencia ajánlat szövegét úgy módosította, hogy az áramfogyasztás díját a Jogosult berendezéseinek valós névleges fogyasztása és a tényleges villamos energia egységár határozza meg. 7. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 7. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének törlésre került (b) pontjához, és a módosított számozás szerinti (a) pontjához: Az indokolás megegyezik a (b) pont módosításának indokolásával. 8. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 8. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének törlésre került (c) pontjához, és az új számozás szerinti (b) pontjához: A havi díjként való elszámolás indokolását az eredeti számozás szerinti (c) ponthoz kapcsolódó indokolás tartalmazza. A havi díjak mértékét a Tanács a következõképpen határozta meg: Üzleti titkot tartalmaz. 9. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 9. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének törlésre került (e) pontjához: Az indokolás megegyezik az eredeti számozás szerinti (e) ponthoz kapcsolódó módosítás indokolásával. 10. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 10. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének új (c) pontjához: Az indokolás megegyezik a módosított számozás szerinti (c) ponthoz kapcsolódó módosítás indokolásával. A benyújtott referencia ajánlatban a külsõ helymegosztáshoz kapcsolódó áramfogyasztás elszámolásáról rendelkezõ rész téves számozás miatt a (e) pont alatt szerepelt önálló sorszám nélkül, a (e) pont törlése miatt volt szükséges új pontként létrehozni. A (a) és (b) és (c) pontok létrehozása, az (e) pont törlése miatt, a számozás következetessége érdekében a Tanács a (f) pont számát (d)-re változtatta. 11. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 11. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének törlésre került (b) pontjához, és az új számozás szerinti (a) pontjához: A havi díjak megállapítására vonatkozó indokolás megegyezik az eredeti számozás szerinti (c) ponthoz kapcsolódó módosítás indokolásával. További indokolás a Hungarotel ingatlanán kívül végzett beruházás elszámolásával kapcsolatban: a Tanács megállapítása szerint a távoli helymegosztáshoz kapcsolódóan a Kötelezett által a telephelyének határán kívül megvalósított beruházás ellenértéke rögzített nagyságú díj formájában nem határozható meg, mivel a felmerülõ költségek nagysága helyszínenként a jogosult szolgáltató egységének elhelyezkedése, illetve egyéb adottságok függvényében jelentõsen eltérhet. A díjak költségalapúsága csak úgy biztosítható, ha a havi díj erre vonatkozó része a csatlakozás kiépítésének tényleges, számlával alátámasztott értékén alapul. A havi díjban érvényesített költséget a Kötelezett az alépítményre vonatkozó értékcsökkenési leírás és a hatályos tõkeköltség szorzó alkalmazásával köteles meghatározni. 12. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 12. pontjához, valamint a referenciaajánlat törzsszövegének törlésre került (c) pontjához: A (c) pont törlésének indokolása megegyezik az eredeti számozás szerinti (e) ponthoz kapcsolódó módosítás indokolásával. A (a) pont létrehozása, valamint a (c) pont törlése miatt, a számozás következetessége érdekében a Tanács a (d) pont számát (b)-re, a (e) pont számát (c)-re módosította.

13 8. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 13. pontjához, valamint a referenciaajánlat 2. számú melléklete (a) pontjához, a 6. számú melléklete 39., 42. és 43. pontjaihoz: A Kötelezett referencia ajánlata 10 és 100 érpár átengedésére vonatkozó szolgáltatást is tartalmaz. A referencia ajánlatban szereplõ megkötések a felhasznált anyagok minimális paramétereire vonatkozóan a 10 érpáras átengedés esetében nem felelnek meg a Hszr. 37 (7) bekezdése által elõírt minimális szolgáltatási szintnek, továbbá a 36. (1) bekezdése által elõírt legkisebb költség elvének. Üzleti titkot tartalmaz. A Hszr. 37. (1) bekezdése szerint a kiegészítõ szolgáltatás díjának megállapításakor e szolgáltatás nyújtásához szükséges közvetlen költségekbõl kell kiindulni, a (7) bekezdés szerint pedig a Kötelezett csak a minimális szolgáltatási szint kialakításának költségét számíthatja fel a jogosult szolgáltatónak, kivéve azt az esetet, amikor a minimális szolgáltatási szint túllépése objektív mûszaki okok következménye. A Hszr. 36. (1) bekezdése szerint a hálózati szerzõdés, referenciaajánlatok tárgyában kötött szerzõdésben foglalt szolgáltatások ellenértékének kiszámítása során érvényesülnie kell a legkisebb költség elvének. Üzleti titkot tartalmaz. A kábelek, rendezõ modulok, illetve a védõcsõ paramétereire vonatkozó indokolatlan korlátozásokat a Tanács a referencia ajánlatból a fentieknek megfelelõen törölte. 14. Indokolás a rendelkezõ rész kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjak címû rész 14. pontjához, valamint a referenciaajánlat 2. számú melléklet 15. pontja alatti ponthoz, a 2. számú melléklet 17.1 (c) pontjához, 6. számú melléklet 39. pontjához: A törölt szövegrészekben szereplõ anyagok, illetve alvállalkozói díjak értékét tartalmazzák a Tanács által megállapított havi csatlakoztatási díjak, amelyekrõl a referencia ajánlat módosított számozás szerinti (b), (b) és (a) pontjai rendelkeznek. A Tanács az elintézési határidõt az ügy összetettségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében mind az eljárás elsõ, mind az eljárás második szakaszában az Eht. 44. (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította és errõl DH /2005. számon és DH-374-9/2006. számon a Kötelezettet értesítette. A Tanács az Eht a lapján a határozat tervezetét, és az azzal kapcsolatos elõkészítõ anyagokat a határozat meghozatala elõtt legalább 30 nappal közzétette. A Tanács az Eht. 59. (7) bekezdése alapján rendelkezett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl. A Tanács felhívja Kötelezett figyelmét, hogy a referenciaajánlatot internetes honlapján a határozat kézbesítését követõ 5 napon belül közzé kell tennie. A Tanács az Eht. 59. (7) bekezdése alapján a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi. A Tanács döntését az Eht. 39. (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. (1)-(2) bekezdés és a 47. (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, július 31. A határozatot kapják: 1./ Hungarotel Távközlési Zrt. jogi képviselõje: dr. Lakatos Péter (Köves Clifford Chance Ügyvédi Iroda, 1075 Budapest, Madách Imre út 14.) 2./ Irattár Határozatok DH /2006. számú, a Magyar Telekom Nyrt. országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása retail minus módszer alkalmazásával tárgyú eljárásban hozott határozat *A határozatban üzleti titokként megjelölt adatok a DH /2006. sz. határozatban szerepelnek. Ügyiratszám: DH /2006. Tárgy: Az országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása retail minus módszer alkalmazásával A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) amagyar Telekom Távközlési Nyilvánosan Mûködõ Részvénytársaság (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.; cg.: ) (a továbbiakban: Magyar Telekom vagy Kötelezett) által alkalmazható, az országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás legmagasabb árát, valamint a kiskereskedelmi szélessávú DSL szolgáltatás nyújtása során a különbözõ szélessávú hozzáférés típusok tekintetében alkalmazott átlagos kiskereskedelmi ár és a társszolgáltatók számára nyújtott IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás nagykereskedelmi ára közötti különbség (árrés) mértékét az alábbiak szerint állapítja meg: Az árrés a szélessávú kiskereskedelmi szolgáltatás országos IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatáson felüli fajlagos költségének és a nagykereskedelmi értékesítés fajlagos költségének a különbsége. A megállapított nagykereskedelmi ár alapértelmezésben a Kötelezett által a jogosult szolgáltatók felé érvényesíthetõ havi díj legmagasabb mértéke. A forgalomfüggõ szolgáltatások esetén a nagykereskedelmi szolgáltatás megállapított ára alapértelmezésben annyi forgalmat foglal magában, mint amennyit az ármegállapítás alapjául szolgáló kiskereskedelmi szolgáltatás. A Magyar Telekom esetén tehát 3GB-nyi forgalmat. A többletforgalom után számított nagykereskedelmi díj

14 710 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám Havi díjak Sávszél. Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalom függõ Árrés (minus) nettó Ft* Megállapított nagykereskedelmi ár nettó Ft 512 egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem üzleti 1 éves nem üzleti nincs nem * Az oszlop adatai üzleti titkot tartalmaznak pedig nem haladhatja meg az ármegállapítás alapjául szolgáló kiskereskedelmi szolgáltatásban alkalmazott (nettó) többletforgalmi díjat. A kötelezett szolgáltató ezen típusú nagykereskedelmi szolgáltatás-nyújtási kötelezettségnek úgy is megfelelhet, hogy a nagykereskedelmi szolgáltatás maga 0 GB

15 8. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 711 forgalmat foglal magában, és a nagykereskedelmi díj egy forgalmi díjelemet is tartalmaz. Ebben az esetben a nagykereskedelmi forgalmi díjat a kötelezett szolgáltató úgy köteles meghatározni, hogy az ne haladja meg az ármegállapítás alapjául szolgáló kiskereskedelmi szolgáltatásban alkalmazott (nettó) többletforgalmi díjat, és a kiskereskedelmi forgalomkorlátos csomagban foglalt forgalommal együtt számított (jelen esetben tehát 3GB-ra számított) havi nagykereskedelmi szolgáltatási ár a jogosult szolgáltatóra nézve - ne legyen kedvezõtlenebb, mint az alapértelmezésben szereplõ retail minus alapon számított, 3GB-nyi forgalmat magában foglaló, a táblázatban szereplõ díj. Abban az esetben, ha a forgalomfüggõ nagykereskedelmi szolgáltatás ezen határozatban szereplõ megállapított ára a korábbi nagykereskedelmi minimum ár alapján határozódott meg, ott a szabályozott forgalom-korlátos nagykereskedelmi szolgáltatás struktúrája változatlan a korábbi nagykereskedelmi szolgáltatás struktúrájához képest, azaz a forgalomfüggõ nagykereskedelmi hozzáférési díj nem foglal magában forgalmat, a nagykereskedelmi forgalmi díj pedig megegyezik az ármegállapítás alapjául szolgáló idõszakban alkalmazott legalacsonyabb forgalmi díjjal, melynek értéke a beadott adatoknak megfelelõen 62 Ft/GB. A korábban alkalmazott nagykereskedelmi minimum ár alapján megállapított árú forgalomfüggõ hozzáférés típusok a következõk: Sávszélesség Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalom függõ 512 egyéni 1 éves Igen 1024 egyéni 1 éves Igen 2048 egyéni 1 éves Igen 3008 egyéni 1 éves Igen Egyszeri díjak hálózat végzõdtetõ berendezéssel Sávszél. Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalom függõ Megállapított nagykereskedelmi ár nettó Ft 512 egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem

16 712 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám 3008 egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem üzleti 1 éves nem üzleti nincs nem Egyszeri díjak hálózat végzõdtetõ berendezés nélkül Sávszél. Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalom függõ Megállapított nagykereskedelmi ár nettó Ft 512 egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem egyéni 1 éves nem egyéni 1 éves igen egyéni 2 éves nem 0

17 8. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ egyéni 2 éves igen egyéni nincs nem egyéni nincs igen üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem üzleti 1 éves nem üzleti nincs nem A megállapított a táblázatokban szereplõ - nagykereskedelmi ár a jogosult szolgáltatók felé érvényesíthetõ egyszeri díj legmagasabb mértéke. A Magyar Telekom az országos szintû bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározásakor a Tanács által meghatározott értéknél alacsonyabbat is alkalmazhat, ebben az esetben azonban az egyenlõ elbánás elvének megfelelõen a lényegét tekintve azonos feltételek teljesülése esetén valamennyi igénybevevõ szolgáltatónak az alacsonyabb áron kell nyújtania e szolgáltatást. A kötelezett szolgáltató az egyenlõ elbánás elvét betartva, indokolt esetben a jogosult szolgáltató partnerekkel szemben a havi díjakat illetõen alkalmazhat sávos (a jogosult társszolgáltató partner által igénybe vett nagykereskedelmi végpontok számának függvényében kialakított) díjkedvezményeket. Ezek a díjkedvezmények egyik esetben sem lehetnek olyanok, hogy a legkedvezõbb nagykereskedelmi ár csak egy-, illetve kevés számú jogosult szolgáltató számára legyen elérhetõ. A nagykereskedelmi kiszolgálás fajlagos, tehát egy nagykereskedelmi DSL végpontra jutó költségei a kötelezett szolgáltatónál függenek a jogosult szolgáltató által igénybe vett nagykereskedelmi szolgáltatás volumenétõl. A kötelezett szolgáltató által alkalmazott sávos díjak közötti díjkülönbség minden esetben legfeljebb a nagykereskedelmi kiszolgálás fajlagos költségeiben az egyes jogosult szolgáltatók vonatkozásában fennálló (volumentõl függõ) különbséget tükrözhetik. Sávos kedvezmények alkalmazása esetén, amennyiben a jelen határozatban foglalt nagykereskedelmi ár az ármegállapítás alapjául szolgáló idõszak nagykereskedelmi minimum ára alapján határozódott meg és a Kötelezett az adott idõszakban is sávos-, azaz a jogosult társszolgáltató partner által igénybe vett nagykereskedelmi végpontok számának függvényében kialakított díjkedvezményeket alkalmazott, úgy a jelen határozatban szereplõ nagykereskedelmi ár az adott (legnagyobb kedvezményû) sávnak megfelelõ maximum árként értelmezendõ. Ennek megfelelõen a Kötelezett szolgáltató az adott sávhoz tartozó minimális nagykereskedelmi végpontszámot el nem érõ szolgáltatók esetén alkalmazhat a jelen határozatban szereplõ nagykereskedelmi árnál magasabb árat is, de az alkalmazott sávos díjak közötti díjkülönbség minden esetben legfeljebb a nagykereskedelmi kiszolgálás fajlagos költségeiben az egyes jogosult szolgáltatók vonatkozásában fennálló (volumentõl függõ) különbséget tükrözhetik. Az alkalmazott sávos kedvezmények mértékét a kötelezett szolgáltató a nagykereskedelmi szolgáltatás nyilvánosságra hozatalakor köteles közzé tenni. A Nemzeti Hírközlési Hatóság a Kötelezett szolgáltató által alkalmazott sávos kedvezmények alapján kialakított árrendszer fenti szempontoknak való megfelelõségét piacfelügyeleti eljárás keretében ellenõrzi. A Magyar Telekom a jelen határozatnak megfelelõen megállapított díjat az új szerzõdésekre jelen határozat kézbesítésétõl köteles alkalmazni. A korábban megkötött hûségnyilatkozatos (azaz rögzített idejû elkötelezettséget és ezzel valamilyen kedvezményt tartalmazó) szerzõdéseket ezen ármegállapító határozat a hûségnyilatkozat hatálya alatt nem érinti, a hûségnyilatkozat lejárta után, a szerzõdés meghosszabbításakor - értve ezalatt az elkötelezettségi idõszak és a vele járó kedvezmény végét követõen a szerzõdés egyszerû továbbélését is viszont igen. Amennyiben a kötelezett szolgáltató a nagykereskedelmi szolgáltatás nyújtásán belül, az eladás ösztönzése érdekében (például a saját kiskereskedelmi szolgáltatási akcióival párhuzamosan) értékesítési akciókat hirdet, úgy a jelen határozatban foglalt, az egyes nagykereskedelmi szolgáltatástípusokhoz tartozó maximum áraknak (kiegészítve az esetleg alkalmazandó sávos kedvezményekkel) minden egyes jogosult szolgáltató esetén a következõ ármegállapító határozatig tartó idõszakra vonatkozóan számított nagykereskedelmi átlagárakra vonatkozóan kell érvényesülnük. Az átlagár számítás módszertana ebben az esetben is megegyezik a Kötelezett számára a DH /2005.számú határozat (JPE határozat) V. számú melléklete 2. részének I. pontjában meghatározott átlagár számítási módszertannal. A Kötelezett szolgáltató a hozzáférési kötelezettség kapcsán, de kizárólag az adott nagykereskedelmi szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban felmerült szükséges szolgáltatás elemek költségeit jogosult az igénybe vevõ szolgáltatókkal megtéríttetni. A kötelezett szolgáltatók ugyanakkor kizárólag csak az adott nagykereskedelmi szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban felmerült szükséges szolgáltatás elemek költségeit

18 714 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám téríttetheti meg. Amennyiben az adott szolgáltatás elemre illetve, azzal ekvivalens szolgáltatásra a kötelezett szolgáltatónak saját kiskereskedelmi szolgáltatásához is szüksége van, akkor annak a jogosult szolgáltatókkal történõ megtéríttetése nem indokolt. Nem számítható fel külön díj azon szolgáltatás elemek kötségei után sem, amelyek az ármegállapító határozat meghozatala során a releváns nagykereskedelmi költségek között már figyelembe vételre kerültek. A nagykereskedelmi szolgáltatás feltételeinek nyilvánosságra hozatala során minden, a jogosult szolgáltatókkal szemben a szolgáltatás igénybe vétele kapcsán érvényesíteni szándékozott díjelem árát a kötelezett szolgáltatónak nyilvánosságra kell hoznia. Amennyiben a Kötelezett jelen határozat kihirdetését követõen sávszélesség migrációt hajt végre, úgy az új sávszélességekre is vonatkozik a kapcsolódó eredeti sávszélességekre meghatározott maximális nagykereskedelmi ár. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához három példányban benyújtott, a Fõvárosi Bíróságnak címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról is, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás A Tanács az elektronikus hírközlésrõl szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 14. (1) c., pontja alapján a 10. f., pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht ai szerinti eljárásában a 12. számú, nagykereskedelmi szélessávú hozzáférési szolgáltatás elnevezésû piacon a DH /2005. számú határozatában (a továbbiakban: Határozat, piacelemzési határozat, JPE határozat) a Magyar Telekomot jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóként azonosította. A Határozat rendelkezõ részének V. számú mellékletében a Tanács az Eht (1) bekezdés b., pontjában biztosított jogkörével élve, a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatókra a nagykereskedelmi piacon kiszabható kötelezettségek, a költségalapúság és a díjak ellenõrizhetõsége kötelezettség keretében kötelezte a Magyar Telekomot, hogy az országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatást a Határozat szerinti kiskereskedelmi árból származtatott díjképzési módszer (a továbbiakban: retail minus) alkalmazásával kialakított díj ellenében nyújtsa. A Határozat V. melléklet 2. V. pontjában írt rendelkezés alapján a szolgáltató köteles számításait a rendszeres felülvizsgálat érdekében elsõ alkalommal július 1. és december 31. közötti idõszak adataira vonatkozóan elvégezni és ennek eredményét, az ezzel kapcsolatos számításait, a számítás alapjául szolgáló adatokat február 1-jéig a Tanács számára benyújtani. A Tanács a szolgáltatót e körben február 15-én adatszolgáltatásra hívta fel (DH-3935/2006.) A Kötelezett a felhívásnak a február 28-án érkezett, nyomtatott és elektronikus formában benyújtott adatszolgáltatásával tett eleget (DH /2006.) ben történt egyeztetés után a Kötelezett kiegészítette, majd módosította beadványát. (DH /2006.) A Tanács a Kötelezett által szolgáltatott adatokat és számításokat áttekintette és az Eht. 14. (1) c., pontja alapján a 10. g., pontjában biztosított hatáskörében eljárva, a Magyar Telekom által alkalmazandó országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díját a rendelkezõ rész szerinti mértékben állapította meg, az alábbi indokok alapján: A Tanács Határozatának V. számú mellékletében meghatározta, hogy a Magyar Telekom által benyújtott adatok, valamint a Határozat V. mellékletében foglalt egyéb szempontok alapján fogja megállapítani a Kötelezett által nyújtott nagykereskedelmi szolgáltatás maximális ellenértékét a Kötelezett, illetve az általa irányított kiskereskedelmi szolgáltató tényleges átlagos kiskereskedelmi értékesítési ára és egy a Tanács által meghatározott mérték (árrés) különbségeként. Rögzítette továbbá, hogy a Magyar Telekom az országos szintû bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározásakor a Tanács által meghatározott nagykereskedelmi árnál alacsonyabb árat is alkalmazhat, ebben az esetben azonban az egyenlõ elbánás elvének megfelelõen a lényegét tekintve azonos feltételek teljesülése esetén valamennyi igénybevevõ szolgáltatónak alacsonyabb áron kell nyújtania e szolgáltatást. A Kötelezett által nyújtott nagykereskedelmi szolgáltatás rendelkezõ részben meghatározott maximális ellenértékét a Tanács a Határozat V. számú mellékletében foglaltak szerint a kötelezett szolgáltató tényleges átlagos kiskereskedelmi értékesítési ára (Ci) és egy a Tanács által meghatározott mérték (minus: Zi) különbségeként állapította meg. A retail minus ármeghatározás képlete, azaz a nagykereskedelmi ár képlete tehát a következõ: Ni = Ci-Zi volt. A Tanács az árrés (Zi) meghatározásakor alapvetõen a kötelezett szolgáltató releváns kis- és nagykereskedelmi költségeit vette figyelembe, mégpedig úgy, hogy a releváns fajlagos kiskereskedelmi költségek (Ei) az árrés mértékét növelték, a releváns fajlagos nagykereskedelmi költségek (Fi) az árrés mértékét csökkentették. Azaz Zi = Ei-Fi volt. A Tanács a Kötelezett által benyújtott adatok értékelése és az alkalmazható legmagasabb nagykereskedelmi ár értékének megállapítása során a következõ módon járt el: Kiskereskedelmi (végfelhasználók számára nyújtott) szélessávú szolgáltatások nyújtása során alkalmazott díjak A Tanács megállapította, hogy a benyújtott számítások egészében véve, és eredményüket tekintve is megfeleltek a Határozat V. számú melléklete 2. részének I. pontjában

19 8. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 715 meghatározott követelményeknek. A Tanács ezért a díjszámítást elfogadta az alábbi táblázatokban foglaltaknak megfelelõen, ahol a kiskereskedelmi átlagár a Kötelezett Havi díjak által a kiskereskedelmi szélessávú szolgáltatások nyújtása során alkalmazott havi és egyszeri díjak átlagos értéke. Sávszél. Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalom függõ Kisker. Átlagár* 512 egyéni 1 éves nem 512 egyéni 1 éves igen 512 egyéni 2 éves nem 512 egyéni 2 éves igen 512 egyéni nincs nem 512 egyéni nincs igen 1024 egyéni 1 éves nem 1024 egyéni 1 éves igen 1024 egyéni 2 éves nem 1024 egyéni 2 éves igen 1024 egyéni nincs nem 1024 egyéni nincs igen 1024 üzleti 1 éves nem 1024 üzleti 2 éves nem 1024 üzleti nincs nem 2048 egyéni 1 éves nem 2048 egyéni 1 éves igen 2048 egyéni 2 éves nem 2048 egyéni 2 éves igen 2048 egyéni nincs nem 2048 egyéni nincs igen 2048 üzleti 1 éves nem 2048 üzleti 2 éves nem 2048 üzleti nincs nem 3008 egyéni 1 éves nem 3008 egyéni 1 éves igen 3008 egyéni 2 éves nem 3008 egyéni 2 éves igen 3008 egyéni nincs nem 3008 egyéni nincs igen 3008 üzleti 1 éves nem 3008 üzleti 2 éves nem 3008 üzleti nincs nem 4096 üzleti 1 éves nem 4096 üzleti nincs nem * Az oszlop adatai üzleti titkot tartalmaznak.

20 716 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 8. szám Egyszeri díjak hálózat végzõdtetõ berendezéssel Sávszél. Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalom függõ Kisker. Átlagár* 512 egyéni 1 éves nem 512 egyéni 1 éves igen 512 egyéni 2 éves nem 512 egyéni 2 éves igen 512 egyéni nincs nem 512 egyéni nincs igen 1024 egyéni 1 éves nem 1024 egyéni 1 éves igen 1024 egyéni 2 éves nem 1024 egyéni 2 éves igen 1024 egyéni nincs nem 1024 egyéni nincs igen 1024 üzleti 1 éves nem 1024 üzleti 2 éves nem 1024 üzleti nincs nem 2048 egyéni 1 éves nem 2048 egyéni 1 éves igen 2048 egyéni 2 éves nem 2048 egyéni 2 éves igen 2048 egyéni nincs nem 2048 egyéni nincs igen 2048 üzleti 1 éves nem 2048 üzleti 2 éves nem 2048 üzleti nincs nem 3008 egyéni 1 éves nem 3008 egyéni 1 éves igen 3008 egyéni 2 éves nem 3008 egyéni 2 éves igen 3008 egyéni nincs nem 3008 egyéni nincs igen 3008 üzleti 1 éves nem 3008 üzleti 2 éves nem 3008 üzleti nincs nem 4096 üzleti 1 éves nem 4096 üzleti nincs nem * Az oszlop adatai üzleti titkot tartalmaznak.