AZ ORSZÁGOS VADGAZDÁLKODÁSI ALAP ÉVI KIÍRÁSÁHOZ BENYÚJTOTT PÁLYÁZATOKKAL KAPCSOLATOS FELLEBBEZÉSEK

Átírás

1 AZ ORSZÁGOS VADGAZDÁLKODÁSI ALAP ÉVI KIÍRÁSÁHOZ BENYÚJTOTT PÁLYÁZATOKKAL KAPCSOLATOS FELLEBBEZÉSEK április 13.

2 Összefoglaló az Országos Magyar Vadászkamara Küldöttközgyűlése részére az Országos Vadgazdálkodási Alap évi pályázati felhívására beérkezett fellebbezések ügyében I. Gyurgyal-völgye Vadásztársaság /2017 számon regisztrált pályázata 2745 Kápolnásnyék, Balassa út 2., képviseli Galambos György elnök február 9-i keltezéssel fellebbezést nyújtott be (1. melléklet). Fellebbezésben foglaltak rövid összefoglalása: A fellebbezés a támogatás vadászatra jogosult vadgazdálkodási tevékenységéhez, elsősorban a csapadékvíz megtartását és a csapadékszegény időszakban az itatók, dagonyák mesterséges úton történő feltöltésének jelentős szerepét emeli ki. A fellebbezés benyújtásával kapcsolatos megállapítás: A fellebbezés nem ismerteti a pályázati felhívás 13. pontjának c) és d) alpontjaiban a fellebbezéssel érintett intézkedés vagy mulasztás meghatározását, illetve a fellebbezés alapjául szolgáló tényeket és a megsértett rendelkezés pontos megjelölését. Bírálati előzmények: Fenti pályázatot az OMVK Fejér megyei területi szervezete regisztrálta, formai hibát nem talált, ezzel tartalmi bírálatra bocsátotta. A december 9-én lefolytatott elsőfokú bírálat szerint a pályázatot a területi Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság támogatásra javasolta. (2. melléklet). A másodfokú bírálatot az Országos Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság (a továbbiakban: OVVB) január 22-én végezte, a területi szervezet döntését felülbírálva a pályázatot elutasításra javasolta az OMVK elnöksége felé (3. melléklet). Az OMVK elnöksége január 29-i ülésén a beterjesztett javaslat alapján a pályázatot elutasította. Vélemény: A szivattyú pályázatban feltüntetett nettó árát az OVVB magasnak találta, másrészt az utánfutóval kapcsolatban a bizottság azt az álláspontot képviselte, hogy ezen eszköz beszerzése a pályázati felhívás 4. pontjában megfogalmazott elvárásnak nem felel meg (a pályázati célt nem közvetlenül szolgálja). Az Elnökség a fellebbezés tartalmát és a korábbi döntést kivizsgálta, véleménye szerint a bírálat során nem keletkezett mulasztás vagy a pályázati kiírással ellentétes cselekmény. Az Elnökség kéri a Küldöttközgyűlést, hogy a fentiek alapján határozattal döntsön a Gyurgyal-völgye Vadásztársaság /2017 számú pályázatának fellebbezéséről. Határozati javaslat: Az OMVK Küldöttközgyűlése a. sz. határozatban a Gyurgyal-völgye Vadásztársaság /2017 pályázatának döntésével szemben benyújtott fellebbezését. szavazattal, ellenszavazattal és.. tartózkodás mellett elutasítja. 2

3 II. Dunapart Vadásztársaság /2017 számon regisztrált pályázata 2903 Komárom-Koppánymonostor, Fenyves út 1., képviseli Pechtol János elnök február 6-i keltezéssel fellebbezést nyújtott be (4. melléklet). Fellebbezésben foglaltak rövid összefoglalása: A fellebbezést a pályázó arra alapozza, hogy egyrészt a vízszállításhoz megvásárolni kívánt utánfutó és tartály együttesen ugyanazt a célt szolgálja, mint a tartálykocsi, de beszerzési költsége lényegesen alacsonyabb. Másrészt a felhívás megfelelő pontjaira hivatkozva sem a nem támogatható eszközbeszerzések, sem pedig a nem elszámolható költségek között nincs utalás arra vonatkozóan, hogy az ilyen típusú beruházás nem illeszkedne pályázat céljához, szándékaihoz. A fellebbezés benyújtásával kapcsolatos megállapítás: A fellebbezést a pályázó a pályázati felhívás 13 pontjában foglalt feltételeknek megfelelően, szabályosan nyújtotta be. Bírálati előzmények: Fenti pályázatot az OMVK Komárom-Esztergom megyei területi szervezete regisztrálta, formai hibát nem talált, ezzel tartalmi bírálatra bocsátotta. A december 8-án lefolytatott elsőfokú bírálat szerint a pályázatot a területi Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság támogatásra javasolta. (5. melléklet). A másodfokú bírálatot az OVVB január 22-én végezte, a területi szervezet döntését felülbírálva a pályázatot elutasításra javasolta az OMVK elnöksége részére (6. melléklet). Az OMVK elnöksége január 29-i ülésén a beterjesztett javaslat alapján a pályázatot elutasította. Vélemény: Az utánfutóval kapcsolatban az OVVB azt az álláspontot képviselte, hogy annak beszerzése a pályázati felhívás 4. pontjában megfogalmazott elvárásnak nem felel meg (a pályázati célt nem közvetlenül szolgálja). Az Elnökség a fellebbezés tartalmát és a korábbi döntés megalapozottságát kivizsgálta, véleménye szerint a bírálat során nem keletkezett mulasztás vagy a pályázati kiírással ellentétes cselekmény. Az Elnökség kéri a Küldöttközgyűlést, hogy a fentiek alapján határozattal döntsön a Dunapart Vadásztársaság /2017 számú pályázatának fellebbezéséről. Határozati javaslat: Az OMVK Küldöttközgyűlése a. sz. határozatban a Dunapart Vadásztársaság /2017 pályázatának döntésével szemben benyújtott fellebbezését. szavazattal, ellenszavazattal és.. tartózkodás mellett elutasítja. 3

4 III. Cserháti Szent Hubertusz Vadásztársaság /2017 számon regisztrált pályázata 2660 Balassagyarmat Bérczi K. u. 2., képviseli dr. Barna Zsolt elnök február 6-i keltezéssel fellebbezést nyújtott be (7. melléklet). Fellebbezésben foglaltak rövid összefoglalása: A fellebbezés a támogatás vadászatra jogosult vadgazdálkodási tevékenységéhez nyújtott jelentős szerepét emeli ki. A fellebbezés benyújtásával kapcsolatos megállapítás: A fellebbezés benyújtása nem szabályszerű, abban a pályázó nem tüntette fel a pályázati felhívás 13. pontjának c) és d) alpontjaiban hivatkozott fellebbezéssel érintett intézkedés vagy mulasztás meghatározását, illetve a fellebbezés alapjául szolgáló tényeket és a megsértett rendelkezés pontos megjelölését. Bírálati előzmények: Fenti pályázatot az OMVK Nógrád megyei területi szervezete regisztrálta, formai hibát nem talált, ezzel tartalmi bírálatra bocsátotta. A december 9-én lefolytatott elsőfokú bírálat szerint a pályázatot a területi Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság támogatásra javasolta. (8. melléklet). A másodfokú bírálatot az OVVB január 22-én végezte, a területi szervezet döntését felülbírálva a pályázatot elutasításra javasolta az OMVK elnöksége részére (9. melléklet). Az OMVK elnöksége január 29-i ülésén a beterjesztett javaslat alapján a pályázatot elutasította. Vélemény: Az OVVB szerint a kettő darab aggregátor beszerzése nem megalapozott, a pályázó nem indokolta a két áramfejlesztő egyidejű beszerzésének szükségességét. A fellebbezés tartalmát és a korábbi döntés megalapozottságát annak ellenére is kivizsgálta az Elnökség, hogy a fellebbezés nem szabályszerűen történt és megállapításra került, hogy a bírálat során nem keletkezett mulasztás vagy a pályázati kiírással ellentétes cselekmény. Az Elnökség kéri a Küldöttközgyűlést, hogy a fentiek alapján határozattal döntsön a Cserháti Szent Hubertusz Vadásztársaság /2017 számú pályázatának fellebbezéséről. Határozati javaslat: Az OMVK Küldöttközgyűlése a. sz. határozatban a Cserháti Szent Hubertusz Vadásztársaság /2017 pályázatának döntésével szemben benyújtott fellebbezését. szavazattal, ellenszavazattal és.. tartózkodás mellett elutasítja. 4

5 IV. Vadgazdálkodási Konzorcium /2017 számon regisztrált pályázata konzorciumvezető: Akasztói Vadásztársaság 6221 Akasztó, Kígyóshíd tanya 7. képviseli: Szabó József ügyvezető Fellebbezésben foglaltak rövid összefoglalása: A konzorcium 9 vadászatra jogosultat, összesen mintegy ha vadászterületet ölel fel. A fellebbezésben a pályázó a pótkocsi beszerzés elutasítása, az egyik konzorciumi tag (Hartavad Bt.) esetében a talajművelési költségekre vonatkozó magas ár kifogása, valamint a törzsállomány pótlási céllal megvásárolni kívánt fácán szintén magas árának kifogása ellen élt jogorvoslati lehetőséggel és kéri a Küldöttközgyűlést a döntés megváltoztatására. A fellebbezés benyújtásával kapcsolatos megállapítás: A fellebbezést a pályázó a pályázati felhívás 13 pontjában foglalt feltételeknek megfelelően, szabályosan nyújtotta be. Bírálati előzmények: Fenti pályázatot az OMVK Bács-Kiskun megyei területi szervezete Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottsága regisztrálta és bírálta el. Az elsőfokú bírálat szerint a pályázat támogatásra került. (11. melléklet). A másodfokú bírálatot az OVVB január 22-én végezte, a területi szervezet döntését felülbírálva a pályázatot elutasításra javasolta az OMVK elnöksége részére (12. melléklet). Az OMVK elnöksége január 29-i ülésén a beterjesztett javaslat alapján a pályázatot elutasította. Vélemény: A pótkocsi és utánfutó beszerzéssel kapcsolatban az OVVB azt az álláspontot képviselte, hogy annak vásárlása a pályázati felhívás 4. pontjában megfogalmazott elvárásnak nem felel meg (a pályázati célt nem közvetlenül szolgálja). A vadföldkeverékek telepítésére vonatkozóan a bizottság egyöntetűen a 300 eft/ha határt szabta meg, felnőtt fácán árára tervezett 7000Ft/db ár vonatkozásában a bizottság egyhangúan megállapította, hogy az jelentősen magasabb a piaci árhoz képest. Az Elnökség a fellebbezés tartalmát és a korábbi döntés megalapozottságát kivizsgálta véleménye szerint a bírálat során nem keletkezett mulasztás vagy a pályázati kiírással ellentétes cselekmény Az Elnökség kéri a Küldöttközgyűlést, hogy a fentiek alapján határozattal döntsön a Vadgazdálkodási Konzorcium /2017 számú pályázatának fellebbezéséről. Határozati javaslat: Az OMVK Küldöttközgyűlése a. sz. határozatban a Vadgazdálkodási Konzorcium /2017 pályázatának döntésével szemben benyújtott fellebbezését. szavazattal, ellenszavazattal és.. tartózkodás mellett elutasítja. 5

6 V. Cserháti Szent Hubertusz Vadásztársaság /2017 számon regisztrált pályázata 2660 Balassagyarmat Bérczi K. u. 2., képviseli dr. Barna Zsolt elnök február 6-i keltezéssel fellebbezést nyújtott be (13. melléklet). Fellebbezésben foglaltak rövid összefoglalása: A fellebbezés a támogatás vadászatra jogosult vadgazdálkodási tevékenységéhez nyújtott jelentős szerepét emeli ki. A fellebbezés benyújtásával kapcsolatos megállapítás: A fellebbezés benyújtása nem szabályszerű, abban a pályázó nem tüntette fel a pályázati felhívás 13. pontjának c) és d) alpontjaiban hivatkozott fellebbezéssel érintett intézkedés vagy mulasztás meghatározását, illetve a fellebbezés alapjául szolgáló tényeket és a megsértett rendelkezés pontos megjelölését. Bírálati előzmények: Fenti pályázatot az OMVK Nógrád megyei területi szervezete regisztrálta, formai hibát nem talált, ezzel tartalmi bírálatra bocsátotta. A december 9-én lefolytatott elsőfokú bírálat szerint a pályázatot a területi Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság támogatásra javasolta. (14. melléklet). A másodfokú bírálatot az OVVB január 22-én végezte, a területi szervezet döntését felülbírálva a pályázatot elutasításra javasolta az OMVK elnöksége részére (15. melléklet). Az OMVK elnöksége január 29-i ülésén a beterjesztett javaslat alapján a pályázatot elutasította. Vélemény: A pályázat költségtervét az elsőfokú bírálat jegyzőkönyve szerint már a területi szervezet sem tartotta részletesnek, holott a pályázati felhívás 4. pontja szerint a pályázónak részletes költségtervet kell benyújtania. Ezt a szabálytalanságot a másodfokú bírálat feltárta, mely alapján hozta meg az elnökség a döntést. A fellebbezés tartalmát és a korábbi döntés megalapozottságát az Elnökség kivizsgálta és megállapította, hogy a fellebbezés nem szabályszerűen történt, továbbá, hogy a bírálat során nem keletkezett mulasztás vagy a pályázati kiírással ellentétes cselekmény. Az Elnökség kéri a Küldöttközgyűlést, hogy a fentiek alapján határozattal döntsön a Cserháti Szent Hubertusz Vadásztársaság /2017 számú pályázatának fellebbezéséről. Határozati javaslat: Az OMVK Küldöttközgyűlése a. sz. határozatban a Cserháti Szent Hubertusz Vadásztársaság /2017 pályázatának döntésével szemben benyújtott fellebbezését. szavazattal, ellenszavazattal és.. tartózkodás mellett elutasítja. 6

7 VI. Hunterra Vadásztársaság /2017 számon regisztrált pályázata 5062 Kőtelek, Szabadság u. 27., képviseli Bozsó Szilárd elnök február 8-i keltezéssel fellebbezést nyújtott be (16. melléklet). Fellebbezésben foglaltak rövid összefoglalása: A döntés nem tartalmaz indoklást, ezzel ütközik a pályázati kiírás rendelkezéseibe és a döntés meghozatalára vonatkozó általános elvekbe. A fellebbezés benyújtásával kapcsolatos megállapítás: A fellebbezést a pályázó a pályázati felhívás 13 pontjában foglalt feltételeknek megfelelően, szabályosan nyújtotta be. Bírálati előzmények: Fenti pályázatot a Jász-Nagykun-Szolnok megyei területi szervezet regisztrálta, formai hibát nem talált, ezzel tartalmi bírálatra bocsátotta. A december 12-én lefolytatott elsőfokú bírálat megállapította, hogy a pályázat költségvetésében nem támogatható tétel (műtrágya vásárlás) szerepel, és hivatkozva a pályázati felhívás 3. pontjára azt a megyei Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság elutasította (17. melléklet). A másodfokú bírálatot az OVVB január 22-én végezte és jegyzőkönyvben rögzítve megerősítette az elsőfokú bírálatot és a pályázatot elutasításra javasolta az OMVK elnöksége részére (18. melléklet). Az OMVK elnöksége január 29-i ülésén a beterjesztett javaslat alapján a pályázatot elutasította. Vélemény: Mind a területi, mind az Országos Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság egyértelműen megállapította a pályázat tartalmi hibáját. Az ezen előzményekre alapozott OMVK elnökégi döntést, valamint a tájékoztatási kötelezettséget az OMVK az Alap működési szabályzatában és a pályázati felhívásában megfogalmazott és közzé tett rendelkezései alapján szabályosan folytatta le. Az értesítésre vonatkozóan egyik dokumentum sem írja elő az országos szervezet számára, hogy a döntést indoklással kell ellátni, ugyanakkor az értesítésben megjelölésre kerültek azok a kapcsolattartók és elérhetőségek, ahol a pályázó érdeklődhetett a pályázattal kapcsolatban, így a döntés indoklásáról is. A jogosult ezzel a lehetőséggel nem élt. Az Elnökség kéri a Küldöttközgyűlést, hogy a fentiek alapján határozattal döntsön a Hunterra Vadásztársaság /2017 számú pályázatának fellebbezéséről. Határozati javaslat: Az OMVK Küldöttközgyűlése a. sz. határozatban a Hunterra Vadásztársaság /2017 pályázatának döntésével szemben benyújtott fellebbezését. szavazattal, ellenszavazattal és.. tartózkodás mellett elutasítja. 7

8 VII. Tiszakanyar Vadásztársaság /2017 számon regisztrált pályázata 5062 Kőtelek, Szabadság u. 27., képviseli Bozsó Szilárd elnök február 8-i keltezéssel fellebbezést nyújtott be (19. melléklet). Fellebbezésben foglaltak rövid összefoglalása: A döntés nem tartalmaz indoklást, ezzel ütközik a pályázati kiírás rendelkezéseibe és a döntés meghozatalára vonatkozó általános elvekbe. A fellebbezés benyújtásával kapcsolatos megállapítás: A fellebbezést a pályázó a pályázati felhívás 13 pontjában foglalt feltételeknek megfelelően, szabályosan nyújtotta be. Bírálati előzmények: Fenti pályázatot a Jász-Nagykun-Szolnok megyei területi szervezet regisztrálta, formai hibát nem talált, ezzel tartalmi bírálatra bocsátotta. A december 12-én lefolytatott elsőfokú bírálat megállapította, hogy a pályázat költségvetésében nem támogatható tétel (műtrágya vásárlás) szerepel, és hivatkozva a pályázati felhívás 3. pontjára azt a megyei Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság elutasította (20. melléklet). A másodfokú bírálatot az OVVB január 22-én végezte és jegyzőkönyvben rögzítve megerősítette az elsőfokú bírálatot és a pályázatot elutasításra javasolta az OMVK elnöksége részére (21. melléklet). Az OMVK elnöksége január 29-i ülésén a beterjesztett javaslat alapján a pályázatot elutasította. Vélemény: Mind a területi, mind az Országos Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság egyértelműen megállapította a pályázat tartalmi hibáját. Az ezen előzményekre alapozott OMVK elnökégi döntést, valamint a tájékoztatási kötelezettséget az OMVK az Alap működési szabályzatában és a pályázati felhívásában megfogalmazott és közzé tett rendelkezései alapján szabályosan folytatta le. Az értesítésre vonatkozóan egyik dokumentum sem írja elő az országos szervezet számára, hogy a döntést indoklással kell ellátni, ugyanakkor az értesítésben megjelölésre kerültek azok a kapcsolattartók és elérhetőségek, ahol a pályázó érdeklődhetett a pályázattal kapcsolatban, így a döntés indoklásáról is. A jogosult ezzel a lehetőséggel nem élt. Az Elnökség kéri a Küldöttközgyűlést, hogy a fentiek alapján határozattal döntsön a Tiszakanyar Vadásztársaság /2017 számú pályázatának fellebbezéséről. Határozati javaslat: Az OMVK Küldöttközgyűlése a. sz. határozatban a Tiszakanyar Vadásztársaság /2017 pályázatának döntésével szemben benyújtott fellebbezését. szavazattal, ellenszavazattal és.. tartózkodás mellett elutasítja. 8

9 VIII. Tiszakanyar Vadásztársaság /2017 számon regisztrált pályázata 5062 Kőtelek, Szabadság u. 27., képviseli Bozsó Szilárd elnök február 8-i keltezéssel fellebbezést nyújtott be (22. melléklet). Fellebbezésben foglaltak rövid összefoglalása: A döntés nem tartalmaz indoklást, ezzel ütközik a pályázati kiírás rendelkezéseibe és a döntés meghozatalára vonatkozó általános elvekbe. A fellebbezés benyújtásával kapcsolatos megállapítás: A fellebbezést a pályázó a pályázati felhívás 13 pontjában foglalt feltételeknek megfelelően, szabályosan nyújtotta be. Bírálati előzmények: Fenti pályázatot a Jász-Nagykun-Szolnok megyei területi szervezet regisztrálta, formai hibát nem talált, ezzel tartalmi bírálatra bocsátotta. A december 12-én lefolytatott elsőfokú bírálat szerint a pályázatot a területi Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság szakmailag is támogathatónak találta, melyet jegyzőkönyvben rögzített (23. melléklet). A másodfokú bírálatot az OVVB január 22-én végezte, és jegyzőkönyvben rögzítve általános vízjogi szakvélemény alapján megállapította, hogy a Tisza folyóból történő vízkivét, továbbá a talajvízre alapozott itatógödör létesítése vízjogi engedély meglétéhez kötött. Az engedélyt a pályázó nem csatolta, ezért a bizottság a pályázatot elutasításra javasolta az OMVK elnöksége részére (24. melléklet). Az OMVK elnöksége január 29-i ülésén a beterjesztett javaslat alapján a pályázatot elutasította. Vélemény: Az OMVK elnökégi döntést, valamint a tájékoztatási kötelezettséget az OMVK az Alap működési szabályzatában és a pályázati felhívásában megfogalmazott és közzé tett rendelkezései alapján szabályosan folytatta le. A döntéssel kapcsolatos értesítésben megjelölésre kerültek azok a kapcsolattartók és elérhetőségek, ahol a pályázó érdeklődhetett a pályázattal kapcsolatban, így a döntés indoklásáról is. A jogosult ezzel a lehetőséggel nem élt. Egyebekben a Vadgazdálkodási Alap évi pályázati felhívásában az engedélyköteles tevékenységekre vonatkozó jogerős engedélyek benyújtásával kapcsolatban értelmezést tett közzé hivatalos honlapján, mely szerint A pályázathoz kötelezően csatolandó mellékletek közül az engedély, vagy bejelentés köteles tevékenységekre vonatkozóan a kamara a jogerős és érvényes engedélyek beszerzésének határnapját a pályázat benyújtási határidejében állapítja meg. A szükséges engedélyeket a pályázó a pályázattal együtt, annak részeként köteles benyújtani. A pályázó az engedélyt pályázatához nem csatolta. Az Elnökség kéri a Küldöttközgyűlést, hogy a fentiek alapján határozattal döntsön a Tiszakanyar Vadásztársaság /2017 számú pályázatának fellebbezéséről. Határozati javaslat: Az OMVK Küldöttközgyűlése a. sz. határozatban a Tiszakanyar Vadásztársaság /2017 pályázatának döntésével szemben benyújtott fellebbezését. szavazattal, ellenszavazattal és.. tartózkodás mellett elutasítja. 9

10 IX. Tiszakanyar Vadásztársaság /2017 számon regisztrált pályázata 5062 Kőtelek, Szabadság u. 27., képviseli Bozsó Szilárd elnök február 7-i keltezéssel fellebbezést nyújtott be (25. melléklet). Fellebbezésben foglaltak rövid összefoglalása: A döntés nem tartalmaz indoklást, ezzel ütközik a pályázati kiírás rendelkezéseibe és a döntés meghozatalára vonatkozó általános elvekbe. A fellebbezés benyújtásával kapcsolatos megállapítás: A fellebbezést a pályázó a pályázati felhívás 13 pontjában foglalt feltételeknek megfelelően, szabályosan nyújtotta be. Bírálati előzmények: Fenti pályázatot a Jász-Nagykun-Szolnok megyei területi szervezet regisztrálta, formai hibát nem talált, ezzel tartalmi bírálatra bocsátotta. A december 12-én lefolytatott elsőfokú bírálat szerint a pályázatot a területi Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottság elutasította a pályázati felhívás 2/5. pontjában megfogalmazott feltételek nem teljesülésétre hivatkozva. A döntésről jegyzőkönyv készült (26. melléklet). A másodfokú bírálatot az országos vadvédelmi és vadgazdálkodási bizottság január 22-én végezte, és jegyzőkönyvben rögzítve megerősítette a területi szervezet döntését és a pályázatot elutasításra javasolta az OMVK elnöksége részére (27. melléklet). Az OMVK elnöksége január 29-i ülésén a beterjesztett javaslat alapján a pályázatot elutasította. Vélemény: A pályázati felhívás hivatkozott 2/5. pontja szerint apróvad állománypótlásra benyújtott pályázat csak abban az esetben támogatható, ha a pályázó a 2/1., 2/2. célprogramok valamelyikére és 2/4. számú célra is benyújtott pályázatot, és azok támogatásra is kerültek. A jogosult a /2017 számú pályázatában a 2/2. célterületre nyújtott be pályázatot (2/1. célterületre nem), de azt egyik testület sem támogatta, így a /2017 azonosítószámú pályázata a vonatkozó szabályok értelmében nem támogatható. Az Elnökség kéri a Küldöttközgyűlést, hogy a fentiek alapján határozattal döntsön a Tiszakanyar Vadásztársaság /2017 számú pályázatának fellebbezéséről. Határozati javaslat: Az OMVK Küldöttközgyűlése a. sz. határozatban a Tiszakanyar Vadásztársaság /2017 pályázatának döntésével szemben benyújtott fellebbezését. szavazattal, ellenszavazattal és.. tartózkodás mellett elutasítja. Budapest, március 26. Az Országos Magyar Vadászkamara Elnöksége 10

11 Országos Magyar Vadászkamara Országos Küldöttközgyűlés Tisztelt Országos Küldöttl özgyűlés! A Gurgyal-Völgye Vadásztársaság (székhely: 2475 Kápolnásnyék, Balassa út 2. nyilvántartási szám: Székesfehérvári Törvényszék: 2207.) képviseletében eljárva Galambos György születési név: Galambos György (anyja neve: Pálinkás Katalin, születési hely, idő: Velence, június 22., személyi szám: , 2481 Velence, Arató út 19. szám alatti lakos mint a vadásztársaság elnöke az OMVK Elnöksége által január 29-én meghozott 2/2018 számú határozatát ellen -melyben az általam képviselt vadásztársaság által benyújtott /2017. számon nyilvántartott pályázat elutasításra került - a törvényes határidőn belül élek. fellebbezéssel Kérem T. Címet, hogy fellebbezésünk alapján a határozatot szíveskedjék megváltoztatni és kérjem, hogy a megváltoztatott határozattal a fetiekben részletesen megjelölt a Gurgyal-Völgye Vt. vadászterületének vízellátását javító beavatkozás" című pályázatunkat támogatni szíveskedjenek. Indoklás Mivela terület nagy része nyitott, minimálisan erdősült, így a mezőgazdasági ku ltúrák időszakos változása, a mezővédő erdősávok, mint szegélyélőhelyek határozzák meg vadállományunk elhelyezkedését. Területünk a többlet vízhatástól független, csak a csapadékvizet tudja vedállományunk hasznosítani. Célunk, hogy a szétszórtan létesített dagonyákba és itatógödrökbe rendszeresen tudjunk vizet juttatni a vadállomány számára, így j avítani a terület vadeltartó képessségét. A mozaikosan elhelyezett itatóhelyek segítségével csökkenteni akarjuk a mezei nyúl és őzállományunk kitettségét a szélsőséges vízhozzáférési lehetősége k hez, ezáltal helyhez kötni. Ezeket a fejlesztéseket kiegészítik az itatók közelébe helyezett, újonnan telepített etetők. Vadállományunk jólétét szolgáló intézkedések célja a vadeltartó képesség javítás által a minőségibb, nagyobb átlagos agancstömegű produkáló őzállomány elősegítése, az aszályos időszakban a meze nyúl túlélési esélyeinek, ezáltal a törzsállományának növelése. Ehhez szükséges 1 köbméteres víztartályok feltöltése szivattyú igénybe vételével, majd gépjárművel vontatott utánfutó segítségével egyszerre nagyobb mennyiség kijuttatása az itatóhelyekre 13/c,d,e. pontok szerint. / 1 ',..;. -.. ("... Kápolnásnyék február 09. -:~ ~ ' ' "), t : ~ '..., Galambos "György VT. elnöke fe ll ebb-rendőrkapitányságlbíróság/ui

12 N ev:,,-. Vadaszi:ei'ületk6d.szií:.iíla:.. -. 'Páí~zatél:1:':fel:eí9ss~e'!11élY. nevc/folefőii:száma: - ' 2/ Ft I~ FORMAI MEGFELELÉS pályázati dokumentáció 1. Pályázati adatlap, eredeti (adatlap, munkaterv, költségterv, nyilatkozatok), 1 pld 2. Pályázati adatlap (másolat), 2 pld 3. CD melléklet (pályázati dokumentáció szkennelve) napnál nem régebbi eredeti NAV együttes adóigazolás, vagy köztartozásmentes adatbázisban való szereplés igazolása eredetiben 5. A pályázót vadászatra jogosultként nyilvántartásba vevő ijjetékes vadászati hatósági határozat pályázó által hitelesített példánya 6. Számlavezető pénzintézet eredeti igazolása bankszámlaszámról 7. A pályázó nevében aláírásra jogosult személy, vagy személyek pénzügyi intézmény által igazolt, ügyvéd által ejjenjegyzett vagy közjegyző által hitelesített aláírás mintája, vagy az aláírás minta kzie""'ő által hitelesített másolata 8. Átláthatósági nyilatkozat eredetiben, cégszerűen aláírva 9. Nyilatkozat érdekelt személyről eredetiben, cégszerűen aláírva egyéb dokumentumok -Vadászterület térképi megjelenítéssel. van nincs megjegyzés A pályázat formailag (megfelelő rész aláhúzandó) MEGFELELŐ NEM MEGFELELŐ, érdemi bírálatra nem bocsátható áírás OMVK Fejér megyei Ter. Szerv 1

13 TARTALMI MEGFELELŐSÉG A pályázat illeszkedik-e pályázati felhívásban rögzített célprogramokhoz bírálat helyszíne Székesfehérvár, Jancsár.u.7. időpontja bíráló bizottság összetétele Pechtol Lajos Haas Béla Dr. Buzgó József Takács Tibor név '../C.:.,_/;::r,/ 'r> aláírás ~ Jtryfr '{/)ro- IJ (_1~ ~"'d:r GI. ( A bíráló bizottság a pályázatot - támogatására javasolja - elutasítja indoklás f0;-\ 1;1-0.1,.,: Aoof, \ ORSzJGOSl\!A!lYAJtVAD~ Feilrmegydtcrli!ett~ ~ kelt,: Székesfehérvár, , plí aláirás OMVK Fejér megyei Ter. Szerv. \.J 2

14 3 Másodfokú bírálati jegyzőkönyv az Országos Vadgazdálkodási Alap évi felhívására beérkezett pályázathoz 1. Pályázati azonosító: /2017 Bíráló neve: Kasuba András A bíráló a pályázatot indoklás: - támogatásárajavasolja - elutasítja A pályázat bírálatának eredménye 2 tengelyes utánfutó 622 eft, Utánfutó a pályázatban NEM közvetlenül szolgálja a pályázati célt. Honda WT30 szivattyú Ft Nagyon magas árú szivattyú lett választva. Túlárazott tétel! (Ráadásul árukeresőn 15 helyen Bruttó: eft körüli összegben beszerezhető.) 3 db köbméteres tartály Ft ( Ft/db.) 15 kérdés: vízellátás javítását szolgáló egyéb eszközök" Általánosságban olyan eszközök beszerzése támogatható, melyek közvetlenül szolgálják a pályázati célt. /Ugyanazok a ktg-ek mint a /2017 pályázatnál. és azt a TVVB elutasította/ kelt: január 12. ilf ~~ bírá1ó aláírása 2. A jegyzőkönyvet az Országos Magyar Vadászkamara Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottsága: - jóváhagyja íiem hagyja jóvá 2018 JAN 2 2. kelt: e..m, 00~ Vio ~~ ~. \-~ o~ ~~ -- l t r~ :::, -. rly?á I ~?:._4[ aláírás (elnök, OVVB) ~Á~~

15 4 Dunapart Vadásztársaság 2903 Komárom-Koppánymonostor, Fenyves út 1. Vadászház Ügyintéző: Czita János ügyvezető elnök Tárgy: Jogorvoslat kérelem sz. pályázat elutasítására Címzett: Országos Magyar Vadászkamara Országos Küldöttközgyűléséhez Országos Magyar Vadászkamara Elnöksége 1027 Budapest, Medve u Tisztelt Elnökség! Ezúton szeretnénk előterjeszteni fellebbezésünket az Országos Vadgazdálkodási Alapban, /2017 számon nyilvántartott,,komáromi erdei élőhely vízellátásának javítása" című pályázat elutasító határozata ellen. Jogorvoslatot az alábbiakban részletezett indoklás alapján kérjük elfogadni. Indoklás: /2017 számon nyilvántartott Komáromi erdei élőhely vízellátásának javítása" című pályázat másodfokú bírálati jegyzőkönyv szerint a pályázat elutasításra került, azzal az indokkal, hogy utánfutó nem támogatható". Véleményünk: szerint az Országos Magyar Vadászkamara évi pályázati felhívása az Országos Vadgazdálkodási Alapból finanszírozható tevékenységek támogatására című felhívásban közölt 213. Vadászterület vízellátását javító, a természetes ökológiai víz megtartását célzó beavatkozás célterületen Támogatható: - a vízellátás javítását célzó egyéb eszközök beszerzése". A pályázati felhívás továbbá ismerteti a 4. pontban az elszámolható költségeket. A kiírás felhívja a figyelmet, hogy a pályázat keretében kizárólag a projekt támogatható tevékenységeihez kapcsolódó, az adott projekt magas színvonalú megvalósításához fe1tétlenül szükséges, szakmailag indokolt, az elszámolhatóság feltételeinek megfelelő költségekre igényelhető támogatás" Véleményünk szerint a pályázatunkban megtervezett mesterséges ivóvízellátás megvalósításához az itatóhelyek kialakítása mellett feltétlen szükséges a víz vadászterületre történő kijuttatása, szállítása. Vízszállítás nélkül a tervezett cél nem valósítható meg, tehát hiába hozunk létre itatóhelyeket, ha azokba a vizet nem tudjuk biztosítani. Az igaz, hogy az utánfutó csak közvetve segíti a pályázati cél megvalósítását, de ugyanúgy közvetve szolgálja a víz kiemelését és felszínre hozását a vízszivattyú is, mely több pályázatban elfogadásra került, mint például megyénkben a Rákóczi Vadásztársaság, Mesterséges itatók és dagonyák víztartó képességének javítása, vízszivattyú beszerzés" című pályázata. A vízszállításhoz, mint tartálykocsi beszerzést" is támogatható eszköznek ítéltek a bírálók, mint pld. a Vértesi Erdészeti és Faipari Zrt Vízszállító tartálykocsi beszerzése" című pályázatában. Véleményünk: szerint a vízszivattyú és a tartálykocsi is az ivóvíz biztosítását szolgálja, ugyanúgy, mint az utánfutó, mellyel tartályokban kerül a víz az itatóhelyekre.

16 Az általunk összeállított vízszállítási eszközök, az utánfutóra szerelt tartály szintén tartálykocsis vízszállítási eszköz, csak lényegesen olcsóbb és praktikusabb megvalósítást teszt lehetővé, mint például a piacon beszerezhető vontatható egybeépített tartálykocsik. A pályázati kiírás szerint az eszközbeszerzések költségei (új eszközök beszerzése, amennyiben a projekt megvalósításához szükségesek, (kivéve az 5. pont nem elszámolható költségek), tervezhetők, illetve elszámolhatók. Véleményünk szerint a vízszállitási célra vásárolt új utánfutó a rászerelt vizes tartállyal a projekt megvalósítását teszi lehetővé a pályázati kiírás szerint támogatott eszköz beszerzésnek minősül. Az 5. pontban részletezett nem elszámolható költségek közé sem tartozik, mivel azok között nem szerepel, a - vásárolt személygépjármű és munkagépek csoportba sem tartozik. Az újonnan vásárolt utánfutó és a rászerelt új tartály nem munkagép, az vontatott szállító eszköz, kizárólag a vaditatási vízszállítási célokat hívatott megvalósítani. Tisztelt Elnökség! A fentiekben ismertetett indoklásra hivatkozva kérjük a Dunapart Vadásztársaság /2017 számon nyilvántartott,,komáromi erdei élőhely vízellátásának javítása" című pályázat elutasító határozatát szíveskedjenek módosítani, kérjük pályázatunk támogatható státuszba történő módosítását. Kérelmünk kedvező elbírálásában bízva üdvözlettel: Komárom, 2018.február 06.

17 5 Pályázó adatai Név: Dunapart Vadásztársaság Vadászterület kódszáma: Pályázatért felelős személy neve, telefonszáma: Czita János ( ) Pályázat címe: Komáromi erdei é lőhely vízellátásának javítása Pályázati azonosító: KAPOR /201 7 Pályázott célterület: 2/3. Vadászterület vízellátást javító fejlesztés Pályázott összeg: ,- Ft Vállalt önrész: 500 OOO,- Ft 1 31 % Pályázat érkeztetésének ideje Dátuma (év, hónap, nap): december 05. Érkeztető személyek Zámbó Zoltán, Nagypál Zoltán FORMAI MEGFELELÉS pályázati dokumentáció van nincs 1. Pályázati adatlap, eredeti (adatlap, munkaterv, költségterv, nyilatkozatok), 1 pid 2. Pályázati adatlap (másolat), 2 pid 3. CD melléklet (pályázati dokumentáció szkennelve) napnál nem régebbi eredeti NA V együttes adóigazolás, vagy köztartozásmentes adatbázisban való szereplés igazolása eredetiben 5. A pályázót vadászatra jogosultként ny ilvántartásba vevő illetékes vadászati hatósági határozat pályázó által hitelesített példánya 6. Szám l avezető pénzintézet eredeti igazolása bankszámlaszámról 7. A pályázó nevében aláírásra jogosult személy, vagy személyek pénzügyi intézmény által igazolt, ügyvéd által ellenj egyzett vagy közj egyző által hitelesített aláírás mintája, vagy az aláírás minta kz j egyző által hitelesített másolata 8. Átláthatósági nyilatkozat eredetiben, cégszerűe n aláírva 9. Nyilatkozat érdekelt szemé lyrő l eredetiben, cégszerűe n aláírva egyéb dokumentumok megjegyzés A pályázat formailag MEGFELELŐ (m e gfe lelő rész aláhúzandó) NEM MEGFELELŐ, érdemi bírálatra nem bocsátható

18 Tatabánya december 05.!).... 0( Nagypál Zoltán titkár OMVK KEM Területi Szervezete Tanú 1.: Czirmayné Muraközy Lívia munkatárs lakcím: 2837 Vértessző lős, Kavics u. 5. szig. szám: TA ~:~ Tanú 2.: Zámbó Zoltán OMVK KEM VVB elnök lakcím: 2890 Tata, Tavasz u. 75. szig. szám: AH ~ ~--~ aláírás 2

19 . TARTALMI MEGFELELŐSÉG A pályázat illeszkedik-e pályázati felhívásban rögzített célprogramok.hoz bírálat helyszíne időpontja OMVK KEM Területi Szervezete 2800 Tatabánya, Réti út december 08. bíráló bizottság összetétele Zámbó Zoltán Baranya Csaba Göbölös János Ruppert József Nagypál Zoltán név aláírás A pályázat bírálatának eredménye A bíráló bizottság a pályázatot - támogatására javasolja indoklás homokos, kavicsos altalaj, felszíni nyílt vízfolyás nem jellemző, a vízmegtartó képesség gyenge. Pontozás megpályázott célterületek száma alapján adott pontszám: önerő nagysága alapján adott pontszám: konzorcium tagjainak száma alapján kapott pontszám: összesített pontszám: Tatabánya, december 08. h \ OMVK KEM Területi Szervezete, [)-.GO S A1~, c;_,v -:<'-~~zterc c'./- o~ ~o,.,.,~..., ~ ~ 3 t- t'"?i,_,e ~b! 0 ti Szef'ie1J ~ ~SZKANl~

20 6 Másodfokú bírálati jegyzőkönyv az Országos Vadgazdálkodási Alap évi felhívására beérkezett pályázathoz 1. Pályázati azonosító: A /J.o1f Bíráló neve: ~iof f '\oq.,ia.-d.s A bíráló a pályázatot - támogatására javasolj a -, elutasításra javasolja indoklás Bp, 2018.január 19. '~~. biráló aláírása 2. A jegyzőkönyvet az Országos Magyar Vadászkamara Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottsága: jóváhagyja. nem hagyja jóvá Budapest, január 22.

21 7 Országos Magyar Vadászkamara Elnöksége részére OMVK Országos Küldöttközgyűlése 1027 Budapest Medve utca Cserháti Szent Hubertus Vadásztársaság 2660 Balassagyarmat Bérczi K. u. 2. Pályázati azonosító: /2017 Képviselő: dr. Barna Zsolt, elnök Tárgy: Fellebbezés Tisztelt Elnökség! Köszönettel megkaptuk a Cserháti Szent Hubertus Vadásztársaság (szé khely: 2660 Balassagyarmat, Bérczi K. u. 2., nyilvántartási szám: , vadászterület kódszáma: , képviselő: dr. Barna Zsolt) által /2017 számon nyilvántartott Vadászterület vízellátását javító beavatkozások a Cserháti Szent Hubertus Vadásztársaságnál" című pályázatunkról hozott döntésüket. Sajnálattal értesültünk arról, hogy a fenti pályázat nem került a T. Elnökség által támogatásra. Vadásztársaságunk évtől kezdte meg a kódszámú vadászterületen tevékenyégét, ezért nagy örömünkre szolgált, hogy a korábbi gazdálkodók által elhanyagolt, kifosztott terület szakszerű fejlesztésével, annak minden anyagi terheivel nem maradtunk egyedül, támaszkodhatunk a vadászkamara segítségére. A fenti pályázatunk az elkövetkező évek előttünk álló feladatai mentén került kidolgozásra és elemei tevékenységeink közé szervesen beépítve. A pályázott tevékenységek fontos elemei magának a vadászterületnek - a jelenlegi vadgazdálkodási és szakmai irányoknak megfelelő - átalakítása, a nagyvadállomány minőségi, apróvad állomány mennyiségi fejlesztése, a földtulajdonosi és vadászati érdekek összehangolása, ezért a pályázott összeg nagyban előmozdítja a tervek mielőbbi megvalósítását. Tekintettel arra, hogy az eddigi fejlesztések is jelentős önerőből valósultak meg, kérjük, hogy a támogatást elutasító döntését a T. Elnökség megváltoztatni, egyben fenti pályázatunkat támogatni szíveskedjenek. Támogató döntésüket előre is köszönjük. Felsőpetény, február 6. Üdvözlettel: Cs

22 8 Pályázó adatai Név: CSERHÁTI SZENT HUBERTUS VADÁSZTÁRSASÁG Vadászterület kódszáma: Pályázatért fele l ős személy Virsinger Viktor neve, telefonszáma: 70/ Vadászterület vízellátását javító beavatkozások a Cserháti Pályázat címe: Szent Hubertus Vadásztársaságnál Pályázati azonosító: /2017 Pályázott célterület: 2/3 Pályázott összeg: ,- Vállalt önrész: ,- 1 30% Pályázat érkeztetésének ide.ie Dátuma (év, hónap, nap): december 1. Érkeztető személyek Dikasz Tamás, Bakó Tamás, Fodorné Veres Katalin FORMAI MEGFELELÉS pályázati dokumentáció van nincs 1. Pályázati adatlap 3 pld (1 eredeti, 2 másolat) 2. NA V együttes igazolás 3. A pályázót vadászatra jogosultként nyil vántartásba vevő illetékes vadászati hatósági határozat pályázó által hitelesített példánya 4. Számlavezető pénzintézet eredeti igazolása bankszámlaszámról 5. Aláírásra jogosult személy közj egyző által hitelesített aláírás mintája 6. Atláthatósági nyilatkozat eredetiben, cé gszerűen aláírva 7. Nyilatkozat érdekelt személyről eredetiben, cégszerűen aláírva egyéb dokumentumok CD lemez 1 db megjegyzés Feladás dátuma: november 30. A pályázat formailag (megfelelő rész aláhúzandó) MEGFELELŐ NEM MEGFELELŐ, érdeml~em bocsátható kelt. Salgótaij án, december l. O...,~,,...,..,.,. 1111ag aláírás.,..~ -"'"""" 1111 yar \:':::icfr \l_zkéllmara OMVIS, Nógrá H', -:;;~.tit'rerületl Szerv _,,,!VCJ G" IJJ}'ll T 11 0 s-i- 't.. M. ~- -.e.... v... megyei e1. ~ ",;..1ter1an, uzeum tér 1. Pf. 234 Adészám: Szerv 1

23 TARTALMI MEGFELELŐSÉG A pályázat illeszkedik-e pályázati felhívásban rögzített célprogramokhoz bírálat helyszíne Salgótarján időpontja bíráló bizottság összetétele név aláírás /'\ ~ ~ Bakó Tamás ó~,/ i cjí~ Csörgő Dániel ~ ~ A pályázat bírálatának eredménye A bíráló bizottság a pályázatot - támogatására javasolja - elutasítja indoklás A pályázatban megfogalmazott tevékenység összhangban van a felhívásban kiírt cél területtel. A kidolgozás részletes. Az elért pontok száma: 160 A pályázó 5 célterületre nyújtott be pályázatot. kelt: Salgótarján, ;;ósráa () (} ká aláírás ~l1~ z - -- IM O~ rx~<:~~f~~~~:~ar /:l.... ~J?/J'Y.... megyei 00 SatgL ~a!] ' 1 '.:. _ Gl:i.Szervezste T S Adészár.i: 1 l.:~, ~ ~"r 1 1 _ 1 Pf. 234 er. zerv

24 9 Másodfqkú bírálati jegyzőkönyv az Országos Vadgazdálkodási Alap 2Q17. évi felhívására beérkezett pályázathoz Pályázati azonosító: /2017 2/3 Bíráló neve: Dr. Szekrényes Tamás A bíráló a pályázatot indoklás - támogatására javasolja - elutasításra javasolja Szakmailag nem indokolt két épített dagonyához két aggregá~or, ami hordozható és nem _marad a helyszínen. Ezen kívül a feltüntetett ár bőven meghaladja a jelenlegi forgalmazói árat. 2.. A jegyzőkönyvet az Országos Magyar Vadászkamara Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottsága:

25 beruházás teljes költsége Ft. Ez a pénzösszeg a megvalósítási és a fenntartási időszakra 10 Országos Magyar Vadászkamara Országos Küldöttközgyűlés Tárgy: Fellebbezés Tisztelt Küldöttközgyűlés! Alulírott Szabó József 6221 Akasztó, Kígyóshíd tanya S. szám alatti lakos, mint az Akasztói Vadásztársaság (székhely: 6221 Akasztó, Kígyóshíd tanya 7.) ügyvezetője és a Vadgazdálkodási Konzorcium konzorciumvezetője a évben a Vadgazdálkodási Alap pályázati felhívásra benyújtott konzorciumi támogatási kérelmünkkel kapcsolatos bírálati döntés ellen fellebbezést nyújtok be. Az Akasztói Vadásztársaság és a konzorcium minden tagja örömmel üdvözölte a vadásztársaságok támogatására irányuló kezdeményezést, a konzorciumi együttműködések kiemelt támogatása pedig rendkívüli lehetőséget biztosít a hazai élőhelyek megőrzésére. Erre irányuló céljain kat összefogás keretében tervezzük megvalósítani egy 9 tagú konzorcium formájában, mely a Vadgazdálkodási Konzorcium nevet kapta. Ennek eredményeként mintegy ha területet vontunk be az együttműködésbe. Az ilyen méretű területen végzett egységes vadgazdálkodási tevékenység eredményeként megvalósul az apróvad-állomány megóvása, fejlesztése és az élőhelyek komple fejlesztése. A fenti célok mentén a Vadgazdálkodási Konzorcium november 30. napján támogatási kérelmet nyújtott be a Vadgazdá lkodá si Alap évi pályázati felhívásra. A /2017. azonosító számú támogatási kérelmünk a formai ellenőrzés során megfelelt, a tartalmi értékelés elutasító döntését február S. napján vettem át. Kérésemre az OMVK megküldte a bírálati jegyzőkönyvet. Az abban foglaltakkal a pályázati kiírás és az Országos Vadgazdálkodási Alap Működési Szabályzata ismeretében nem értek egyet, miszerint: 1.A bírálati lapon kifogásolták a pótkocsi beszerzését, mert nem felel meg a pályázati felhívásnak, tehát nem támogatható tétel. Azonban a kiírásban nem szerepel kitétel arra vonatkozóan, hogy pótkocsi vagy utánfutó nem beszerezhető. A felhívás 2/3. pontja kimondja, hogy a vízellátás javítását szolgáló egyéb eszköz beszerzése támogatható. A pótkocsit víztároló tartály szá llítására kívánjuk használni, melyből a meglévő itatóink vízellátását oldjuk meg. Ezen kívül a felhívás 3. Nem támogatható tevékenységek és S. Nem elszámolható költségek pontjai sem tartalmaznak tiltó rendelkezést a pótkocsi-beszerzéssel kapcsolatosan. Tiltó rendelkezés hiányában a tervezett eszközbeszerzés támogathatósága jogosan vélelmezett, így a konzorcium több tagja is élni kívánt a lehetőséggel, hogy ilyen módon oldja meg a vaditatók vízellátását. 2. Helytelenítették a Hartavad Bt. 2/2. célterületre benyújtott kérelmében felmerülő költségeket. A beruházás a hartai 064/36 helyrajzi számú ingatlanon valósul meg összesen 3,0100 ha területen. A értendő (összesen 4 év). A megvalósítási időszak (2018/2019. vadászati év) díja természetesen

26 magasabb, Ft, mivel a szántás, tárcsázás, magágy-e l őkészítés, vetés, szerves trágyázás munka- és anyagdíját is magában foglalja, melyet Kuncz Ákos készen ad át a Hartavad Bt-nek, tehát ezen díjakat megel őlegez i a társaságnak. A megvalósítási id ő szakban jelentősen több gépi m unkavégzésre van szükség az érintett területen. Az inputanyagok költségei (vetőmagkeve rék, szerves trágya) nem kerültek külön sorban részlet ezésre a pályázati adatlapon, mivel ezek a költségek közvetlenül nem jelennek meg a vadásztá rsaságná l, hanem a szerződésben foglalt díjba kerültek beépítésre. A fennmaradó 3 évre oszl ik szét a Ft művelési költség, azaz az éves hektáronkénti művelési költség Ft, amely magában foglalja a terület tisztító kaszá lását, szükség esetén évente 2-3 alkalommal, a bálázást, valamint a bálák elszállít ását a vadásztársaság telephelyére. A jelenlegi üzemanyagárak, karbantartási és egyéb költségek, valamint a várható áremelkedések és piaci bizonytalanság t ekintetében a fenti megbízási díj jutányosnak mondható. 3. Elutasító okként jelölték meg továbbá a Szelid Vadásztá rsaság 2/5. célterületre benyújtott költségvetésében feltüntetett fácá nok árát. A vadásztársaság ált al vásárolni kívánt fácánokra kapott árajánlat alapján került fe ltünt etésre a Ft/ db egységá r. Mivel a t ámogatási kérelem mellékleteként kötelezően csatolandó dokumentumok között nem szerepelt az árajánlat, így az nem ke rült beküldésre. Jelen fellebbezéshez csatoljuk mind a Szelíd Vadásztársaság, mind a Pataj Vadásztársaság részére kiá llított árajánlatot. Az áraj ánlaton feltüntetésre kerü lt, hogy a fácánok vételárába belefoglalták a helyszínre szállítást és a kihelyezést is a társaságok által megjelölt területen. A szállítás költsége jelentős arányt képvise l az egységá rban, mivel a kiszállítás Mátraházáról történik. A fácánok vakcinázását szintén biztosítja a forga lmazó, ami a betegségekkel szembeni reziszte nciát fokozza, hozzájárulva ezzel is az apróvadállomány minőségi javulásához. Szintén a minőség fokozását szolgálja, hogy a fácánok garantáltan jó genetikai állománnyal re nd e lk ező ivarérett törzsállományból származnak. A fent nevezett többletszolgáltatások és minőségi garanciák indokolják a fácánok Ft/db egységárát. A Pataj és Szelíd Vadásztársaságok ré szé rő l a fácánok egyedszám-növelése nem kizárólag mennyiségi fejlesztésre irányul, ha nem a tenyészállat-állomány minőségi fejlesztése is kiemelt szerepet kapott a projekt tervezése so rán. A bírálati lapon feltüntetett elutasítási indokok egyikével sem értünk egyet, mivel a pályázati felhívásba n foglaltakkal ellentétes projektelem nem került meghatározásra a t ámogatási kérelmünkben, va lamint a költségek tervezése során is a költséghatékonyság elveinek betartására törekedtünk. Kérem a T. Küldöttközgyűlé st, hogy a fent leírtakat figyelembe véve fellebbezésemet elfogadni szíveskedj en. Akasztó, február 12. Tisztelettel: <~ct ~ ~ -J :, ;~bÓ ~ Óhlf konzorciumvezető Vadgazdálkodási Konzorcium

27 Országos Magyar Vadászkamara Országos Küldöttközgyűlés Tisztelt Küldöttközgyűlés! Alulírott Szabó József, mint az Akasztói Vadásztársaság (6221 Akasztó, Kígyóshíd tanya 7.) ügyvezetője és a Vadgazdálkodási Konzorcium konzorciumvezetője fellebbezést nyújtok be a /2017. azonosító számú támogatási kérelem bírálata ellen, melyet mellékelten megküldök. Mellékletek: fellebbezés (1 eredeti pld.) Szelid Vadásztársaság árajánlat (1 másolati pld.) Pataj Vadásztársaság árajánlat másolat (1 másolati pld.) Akasztó, február 12. Tisztelettel: konzorciumvezető Vadgazdálkodási Konzorcium

28 ... BOSS-Hunters Kft. Gödöllő, 2100 Táncsics M SZELID Vadásztársaság 6328 Dunapataj, Szelidi-tó Kastély u. 3/A Tisztelt Váradi Gyula! Előzetes megkeresése alapján a 100 db vegyes ivarú, (50% nőivarú) fácán megvásárlására az alábbi ajánlatot adom: nettó Ft/db, tehát 100 db esetén összesen nettó Ft A fenti árban foglalt fácánok vakcinázottak, jó genetikai állományból s1.ánnazó kifejlett tenyészállatok, a madarakat külfö kh'ő l szerezzük be. Biztosítjuk továbbá a helyszínre szállítást és a kihelyezést, melyet az ár szintén tartalmaz. Kelt: 2017.i Üdvözlettel:... :,~ BOSS-Hunters Kft Gooöllö, Táncsics M. u sz: ~ Adós.z: Tel.: A músolat az eredetivel mind~nt:-~~ rt'"lr::g ezó 2.l.i l~ e:... \'l.. \.

29 BOSS-Hunters Kft Gödöllő, 2100 Táncsics M Pataj Vadásztársaság 6328 Dunapataj, Szelidi-tó Kastély u. 3/A Tisztelt Bévárdi Pál! Elözetes megkeresése alapján a 100 db vegyes ivarú (50% nőivarú) fácán megvásárlására az alábbi ajánlatot adom: nettó Ft/db, tehát 100 db esetén összesen nettó Ft A fenti árban foglalt fácánok vakcinázottak, jó genetikai állományból szánnazó kifejlett tenyészállatok. a madarakat külföldről szerezzük be. Biztosítjuk továbbá a helyszínre sz.állítást és a kihelyezést. melyet az ár szintén tartalmaz. Kelt: Üdvözlettel: ::... '"-,::...;..::...,~ ::.. uss..hunters KfL 2100 Gödöllő, Táncsics M. u. eu Bsz: : ;. Adósz: ~I.: A másolat az eredetivel mindenben megegyező 1--.C\t;.., ("_: t l

30 11. sz. melléklet Bírálati összesítő konzorciumi pályázathoz A pályázatra vonatkozó adatok Konzorcium neve: Vadgazdálkodási Konzorcium Pályázat címe: Élőhely- és állományfejlesztés a Vadgazdálkodási Konzorcium vadászterületén Pályázat azonosító száma /17 Pályázatért felelős személy neve: Szabó József telefonszáma: 06-20/ szaboj@oko2000.hu Résztvevő vadászatra Megpályázott Igényelt támogatási Vállalt önerő (Ft) Formailag Tartalmilag Megjegyzés jogosult neve célterület összeg (Ft) megfelelő (l/n) megfelelő (l/n) Akasztói Vadásztársaság 2/1. Ökológiai Akasztói Vadásztársaság 2/2. Termesztett Akasztói Vadásztársaság 2/3. Vízellátás Akasztói Vadásztársaság 2/4. Ragadozógy Akasztói Vadásztársaság 2/5. Fácán Csengődi Kossuth 1 1 Vadásztársaság 2/1. Ökológiai Csengődi Kossuth 1 1 Vadásztársaság 2/2. Termesztett Csengődi Kossuth 1 1 Vadásztársaság 2/3. Vízellátás Csengődi Kossuth 1 1 Vadásztársaság 2/ 4. Ragadozógy Csengődi Kossuth 1 1 Vadásztársaság 2/5. Fácán \

31 Dunamenti Kossuth 1 1 MAKUKA Vadásztársaság 2/4. Ragadozógy Solti Vécsey 1 1 Vadásztársaság 2/4. Ragadozógy Dunamenti Kossuth 1 1 Dunamenti Kossuth 1 1 Vadásztársaság 2/1. Ökológiai Vadásztársaság 2/2. Termesztett Vadásztársaság 2/3. Vízellátás Vadásztársaság 2/4. Ragadozógy Ó Vadásztársaság 2/5. Fácán HARTAVAD Bt. 2/1. Ökológiai HARTAVAD Bt. 2/2. Termesztett HARTAVAD Bt. 2/3. Vízellátás HARTAVAD Bt. 2/4. Ragadozógy HARTAVAD Bt. 2/5. Fácán MAKUKA Vadásztársaság 2/1. Ökológiai MAKUKA Vadásztársaság 2/2. Termesztett MAKUKA Vadásztársaság 2/3. Vízellátás Dunamenti Kossuth 1 1 Dunamenti Kossuth 1 1 MAKUKA Vadásztársaság 2/5. Fácán Pataj Vadásztársaság 2/2. Termesztett Pataj Vadásztársaság 2/4. Ragadozógy Pataj Vadásztársaság 2/5. Fácán Solti Vécsey 1 1 Vadásztársaság 2/2. Termesztett Solti Vécsey 1 1 Vadásztársaság 2/5. Fácán Szalkszentmártoni Petőfi 1 1 Vadásztársaság 2/1. Ökológia

32 SZELID Vadásztársaság 2/2. Termesztett SZELID Vadásztársaság 2/4. Ragadozógy SZELID Vadásztársaság 2/5. Fácán I'

33 Összesített adatok PONTSZÁM résztvevő vadászatra jogosultak száma: átlagolt célterület:* 4 80 átlagolt önrész:** Pályázat pontszáma: 240 *törtszámú átlagok esetében azokat egész számra kerekítve kell figyelembe venni és a bírálat rendjében található táblázat alapján a pontszámot megadni **a pontszám megállapításához a kapott átlag százalékban kifejezett értékét kell vizsgálni a táblázat szerinti tartományoknak megfelelően A pályázat bírálatának eredménye A bíráló bizottság a pályázatot támogatására javasolja elutasítja indoklás A pályázat mind a formai, mind a tartalmi követelményeknek megfelel, tükrözi a konzorciumi tagok területén elérni kívánt élőhely fejlesztési szándékot. ~ (' \ kelt, Kecskemét, O~goa Magyar Vull81zkamara Bács klskun Megyei Területi Szervezete Kecskemét, Rákóczi u aláírá OMVK B'ács-Kiskun megyei Ter. Szerv.

34 12 Másodfokú bírálati jegyzőkönyv az Országos Vadgazdálkodási Alap évi felhívására beérkezett pályázathoz 1. Pályázati azonosító: 02> - OGG/ ;z...o1. t Bíráló neve: ~ ~v-v ~ b. 0\/ A bíráló a pályázatot - támogatásárajavasolja - elutasításrajavasolja indoklás A r;~~.>i.--~k., vi-i.-1,.,0.\ oll.,._v\...j-c-~ l.:ww v-v-.2.,z...\/'~ 1 a..v-vv~~.a..-l V\~ 0-v\~.Jv ""'<-J Cl- ri '1 ~,_,.,._\...: {v\ ~~v,;j oíe.-\/\1.jl.. e r. l-l a.rt;lv?-~ ) I ~ c.2.l ~vc;,u - pc:-1-ke> ~ " l~'-"" ~~cj.j..-~ ~) t.:jr r'~~;.)_4 <Ju.---~1.u ~ \d..,.:l..2-o-~:!-~ - (_ re ~\ ~ o\ 0"7 ' )_ I e; ~\kk~\-vt- ~cco +A:-(,)le f~c,~v. ~~-~\) \--\<).v-b.-v~ $\. d--/ 2.J ~\~v-c..\...d: < 3oa.e.:~.\;- / \,,-µ \o<.--~vj-0\:l ~ ~\~) Bp, 2018.január 19. bíráló aláírása 2. A jegyzőkönyvet az Országos Magyar Vadászkamara Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottsága: jóváhagyja nem hagyja jóvá Budapest, január 22.

35 13. sz. melléklet Országos Magyar Vadászkamara Elnöksége részére Cserháti Szent Hubertus Vadásztársaság OMVK Országos Küldöttközgyűlése 1027 Budapest Medve utca Balassagyarmat Bérczi K. u. 2. Pályázati azonosító: /2017 Képviselő: dr. Barna Zsolt, elnök Tárgy: Fellebbezés Tisztelt Elnökség! Köszönettel megkaptuk a Cserháti Szent Hubertus Vadásztársaság (székhely: 2660 Balassagyarmat, Bérczi K. u. 2., nyilvántartási szám : , vadászterület kódszáma: , képviselő: dr. Barna Zsolt) által /2017 számon nyilvántartott Vadászterület fejlesztése vadbúvók, táplálkozási helyek kialakításával a Cserháti Szent Hubertus Vadásztársaságnál" című pályázatunkról hozott döntésüket. Sajnálattal értesültünk arról, hogy a fenti pályázat nem került a T. Elnökség által támogatásra. Vadásztársaságunk évtől kezdte meg a kódszámú vadászterületen tevékenyégét, ezért nagy örömünkre szolgált, hogy a korábbi gazdálkodók által elhanyagolt, kifosztott terület szakszerű fejlesztésével, annak minden anyagi terheivel nem maradtunk egyedül, támaszkodhatunk a vadászkamara segítségére. A fenti pályázatunk az elkövetkező évek előttü n k álló feladatai mentén került kidolgozásra és elemei tevékenységeink közé szervesen beépítve. A pályázott tevékenységek fontos elemei magának a vadászterületnek - a jelenlegi vadgazdálkodási és szakmai irányoknak megfelelő - átalakítása, a nagyvadállomány minőségi, apróvad állomány mennyiségi fejlesztése, a földtulajdonosi és vadászati érdekek összehangolása, ezért a pályázott összeg nagyban előmozdítja a tervek mielőbbi megvalósítását. Tekintettel arra, hogy az eddigi fejlesztések is jelentős önerőből valósultak meg, kérjük, hogy a támogatást elutasító döntését a T. Elnökség megváltoztatni, egyben fenti pályázatunkat támogatni szíveskedjenek. Támogató döntésüket előre is köszönjük. Felsőpetény, február 6. Üdvözlettel:

36 Pályázó adatai Név: CSERHÁTI SZENT HUBERTUS VADÁSZTÁRSASÁG Vadászterület kódszáma: Pályázatért felelős személy Virsinger Viktor neve, telefonszáma: 70/ Vadászterület fejlesztése, vadbúvók. táplálkozási helyek Pályázat címe: kialakításával a Cserháti Szent Hubertus vadásztársaságnál Pályázati azonosító: /2017 Pályázott célterület: 211 Pályázott összeg: ,- Vállalt önrész: , % Pályázat érkeztetésének ideje Dátuma (év, hónap, nan): december 1. Érkeztető személyek Dikasz Tamás, Bakó Tamás, Fodorné Veres Katalin FORMAI MEGFELELÉS pályázati dokumentáció van nincs 1. Pályázati adatlap 3 pid ( 1 eredeti, 2 másolat) 2. NA V együttes igazolás 3. A pályázót vadászatra jogosultként nyilvántruiásba vevő illetékes vadászati hatósági határozat pályázó által hitelesített példánya 4. Szá ml avezető pénzintézet eredeti igazolása bankszámlaszámról 5. Aláírásra jogosult személy közjegyző által hitelesített aláírás mintája 6. Atláthatósági nyilatkozat eredetiben, cégszerű en aláírva 7. Nyilatkozat érdekelt személ yrő l eredetiben, cégszerű e n aláírva e!!véb dokumentumok Egvtittműködési megállapodás CD lemez 1 db megjegyzés Feladás dátuma: november 30. A pályázat formailag (megfe lelő rész aláhúzandó) kelt. Salgótarján, december 1. MEGFELELŐ NEM MEGFELELŐ, érdemi bif} l~em bocsátható v1$.zagos IViagyat:--- Jl Vadászkamara aláírás Nógrád f~egyel Területi Szervezete OMVK '3100 Salgótarml, Múzeum tér 1. Pf. 23<1 /V cj ~ (2 A 11. Adószam: 1f!fi35M7-1-1? ~.megye i Ter. Szerv 1

37 TARTALMI MEGFELELŐSÉG A pályázat illeszkedik-e pályázati felhívásban rögzített célprogramokhoz bírálat helyszíne Salgótarján időpontja bíráló bizottság összetétele név aláírás Csörgő Dániel e; ~ ~ Bakó Tamás C/cicW ct~ A pályázat bírálatának eredménye A bíráló bizottság a pályázatot - támogatására javasolja - elutasítja indoklás A pályázatban megfogalmazott tevékenység összhangban van a felhívásban kiírt cél területtel. De a munkaterv és a költségterv nem kellő részletességű. (Milyen vadbúvó és táplálkozási hely lesz kialakítva?) Az elért pontok száma: 160 kelt: Salgóaján, (J Uhiiz?::_.~-- ; agy.l V (... a, '.~ Nóg Vad2~0 i-~- mar~ l ", rád Meg 11 "';. _ ~letl 5 "' a airas '3100 SaJgótari'án ; ""~o zerve:?ete ~~K Ad '' - - -U~tér 1 Pf 2" <"<:7.ám- 1 p "",,...JUJ.,f'fl megyei Ter. Szerv. - -, I:'" 0. 2

38 Másodfokú bírálati jegyzőkönyv az Or.szágos Vadgazdálkodási Alap évi felhívására beérkezett pályázathoz 1. Pályázati azonosító: /2017 2/1 Bíráló neve: Dr. Szekrényes Tamás A bíráló a pályázatot indoklás - támogatására javasolja - elutasításra javasolja A munkatervből nem derül ki a megvalósítás módja. Költségtervben csak az együttműködési megállapodás díja szerepel, a megvalósításra nézve nem tartalmaz elemeket, azok nem beazonosíthatók. kelt:. :3.e. ~ ~. 0.!f :.P.1:..?. ~:... bíráló aláírása 2. A jegyzőkönyvet az Országos Magyar Vadászkamara Vádvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottsága:., ' h. -..,... --JOva am a - nem hagyja jóvá JAN 2 2. kelt... :....

39 -.._ 16. sz. melléklet Országos Magyar Vadászkamara. Országos Küldöttgyűlése részére az Országos Magyar Vadászkamara Elnöksége útján Budapest Medve u Tisztelt OMVK Országos Küldöttgyűlése! A Hunterra Vadásztársaság (5062 Kőtelek, Szabadság u. 27. képv i se lő: Bozsó Szilárd elnök), mint pályázó nyilvántartási számú Vadföld létrehozása évelő zöldtakarmány növények telepítésével a Hun.terra Vt területén" című pályázat elutasítása tárgyában én keltezett és ugyanazon a napon -en továbbított külön ügyszám nélküli döntéssel (határozattal) szemben a döntés kézhezvételétől számitott nyolc naptári napon belül az alábbi fellebbezést terjesztem elő: Kérem a Tisztelt Országos Küldöttgyűlést, hogy az OMVK Elnökségének L fokú döntését változtassa meg és az elutasítás helyett a tartalék listára kerülés döntést hozza meg. Indokolás: A jelen fellebbezéssel érintett mulasztás: a döntés indokolásának hiánya, az elutasítás megalapozatlansága. Az elutasító döntésről útján megküldött értesítés tartalmazza a rendelkezést nem támogatom" szövegezéssel, a jogorvoslati felhívást a pályázati felhívás 13. pontja szerint, de egyáltalán nem tartalmazza az elutasítás indokolását. Hosszas jogelméleti fejtegetés és a törvényességi felül~izsgálat körében kialakult bírósági gyakorlat tételes hiva!kozása nélkül csak azt a nyilvánvaló jogállámisági alapelvet hozom fel, hogy minden olyan döntést, amely a döntéshozótól elkülönült személyre vagy szervezetre rendelkezést, kötelezettséget, jogkövetkezményt tartalmaz, csak jogszerűen és megalapozottan lehet meghozni, a megalapozottságnak és a jogszerűségnek pedig a döntés indokolásából ki kell tűnnie mind a jogszabályi vagy jogszabályon alapuló egyéb ren_delkezések (pl. pá~yázati felhívás) meghivatkozásával, mind a szakmai megalapozottság okszerű és logikailag következetes indoklásával, amelyek nem állhatnak ellentmondásban az adott ügy elbírálása szempontjából alapul vett iratokból, adatokból következő tényekkel. Egységes a bíi-ói jogértelmezés és joggyakorlat atekintetben, hogy az indokolás hiánya lényeges és súlyos eljárási szabálysértés, amiért a törvényességi felülvizsgálat tárgyává tett döntés hatályon kívül helyezésének vagy megsemmisítésének van helye.

40 A részünkről benyújtott pályázat formai és tartalmi szemp.ontból maradéktalanul megfelelt a pályázati _ kiírás 11. pontjában előírt követelményeknek, tartalmazta a pályázati adatlaphoz kötelezően csatolandó, a pályázati felhívás 10. pontjában meghatározott releváns mellékleteket, amjért az elutasításnak nem állt fenn a jogszabályi lehetősége. A pályázati felhívás egészének összefüggésében végzett értelmezéséből, figyelemmel a pályázattal kapcsolatban nyilvánosságra került tájékoztatásokra és értelmezésekre is, egyértelműen az következik, hogy a formailag és tartalmilag megfelelő pályázat elutasításának nincs helye, forráshiány esetén a tartalék listára kerülés döntését hozhatja meg a bírálatra jogosult. A fonnai vagy tartalmi hiányosságokat a döntés indokolásában kellett volna megjelölni, ez utólag már nyilvánvaló jogi garanciális okokból nem tehető meg (eljárási garanciális okokból kizárt, hogy utólag kreáljanak indokokat, amelyet az elutasítási döntés meghozatalakor a döntést hozó nem tett a meghozott döntése részévé), ezért a pályázatot úgy kell tekinteni, mint egy formailag és tartalmilag megfelelő, a pályázati kiírás feltételei szerint benyújtott pályázatot, amiért támogatás hiányában jogszerűen csak a tartalék listára kerülés döntését lehet meghozni. Egyértelműen ezt támasztja alá a pályázati felhívás 11. pontjának a formai és tartalmi. feltételekre vonatkozó előírása ~ továbbá a döntésre vonatkozóan a 12. és 13. pontja. Ez utóbbi két pont összefüggésében megállapítható, hogy a 12. pont az elutasítás, mint lehetségés döntés megjelölésén túl semmilyen ~ás megjegyzést, feltételt nem ír, a 13. : pontban a jogorvoslat megalapozottságát abban - jelöli - meg, ha a támogatási döntés meghozatala tárgyában hozott határozat jogszabálysértő, vagy a pályázati kiírásba ütközik. Elutasítási döntés nem alapulhat olyan indokon, amelyet a pályázati felhívás nem tartalmaz. Jelen esetben tehát az elutasítás kizárólag fonnai vagy tartalmi feltételek hiánya vagy kizáró ok fennállása esetén lehet jogszerű, ilyen _okot azonban a döntés indokolása nem jelölt meg. (Mive1 egyáltalán nem tartalmaz a döntés indokolást.) A fentiek alapján az elutasítás ütközik a pályázati kiírás rendelkezéseibe, nem kevésbé a döntés meghozatalára vonatkozó általános jogelvekbe és konkrét jogszabályokba, különösen az indokolás mellőzése miatt, amiért a döntés fellebbezésünk szerinti megváltoztatásának van helye. Kőtelek, február 07. Tisztelettel: \ ~ \ cl---~ Hunterra Vadásztársa á Bozsó Szilárd elnök

41 17. sz. melléklet Fái Rál FORMAI MEGFELELÉS pályázati dokumentáció van nincs 1. Pályázati adatlap, eredeti (adatlap, munkaterv, költségterv, nyilatkozatok), 1 pid 2. Pályázati adatlap (másolat), 2 pid 3. CD melléklet (pályázati dokumentáció szkennelve) napnál nem régebbi eredeti NAV együttes adóigazolás, vagy köztartozásmentes adatbázisban való szereplés igazolása eredetiben 5. A pályázót vadászatra jogosultként nyilvántartásba vevő illetékes vadászati hatósági határozat pályázó által hitelesített példánya 6. Számlavezető pénzintézet eredeti igazolása bankszámlaszámról 7. A pályázó nevében aláírásra jogosult személy, vagy személyek pénzügyi intézmény által igazolt, ügyvéd által ellenjegyzett vagy közjegyző által hitelesített aláírás núntája, vagy az aláírás minta közieitttző által hitelesített másolata 8. Átláthatósági nyilatkozat eredetiben, cégszerűen aláírva 9. Nyilatkozat érdekelt személyről eredetiben, cégszerűen aláírva egyéb dokumentumok Együttműködési megállapodás Térképszelvény megjegyzés A pályázat formailag MEGFE:&Ecb: (megfelelő rész aláhúzandó) kelt: Szolnok NE~l\tÖ!fmi; : e Ö, érdemi bírálatra nem bocsátható ( j 0 '?' 01' - "'-?'7"11'.,,,.'- J "' y: / ' ~ Lfl A.pc_ ~ arras 0 ~4 1. j,.ov <)1 MVK Jász-Nagykun-Szolnok 'h GyK"N "' i" <':90Lif, 5'1 megyei Területi Szervezet l

42 TARTALMI MEGFELELŐSÉG A pályázat illeszkedik-e pályázati felhívásban rögzített célprogramokhoz bírálat helyszíne Szolnok, Petőfi Sándor Utca 13. időpontja december 12, december 20. bíráló bizottság összetétele György Imre Eszenyi László Kárpát Zoltán Tömöry Zoltán Virág András Kasuba András név aláírás Á9 ~ k: - ' n!~~.. - ~:::=-= r;~~~ v1/':r1 - - U'1 A bíráló bizottság a pályázatot támogatására javasolja elutasítja indoklás: A pályázatban nem támogatható tétel van. 3. NEM Támogatható tevékenységek: A pályázatban nem támogatható az Alap céljaival ellentétes tevékenység. Nem támogatható a vadászatra jogosult rendes gazdálkodásába tartozó vadgazdálkodási és vadászati célú tevékenység, különösen: - vadtakarmány vásárlás, - saját takarmány elöállítás, - vadkárelhárító-kerítés építés, - vadászati berendezések építése, - klasszikus - monokultúrás - vadföldművelés (szántóföldi gazdálkodás) - növényvédőszerek és műtrágya vásárlás megpályázott célterületek száma alapján adott pontszám: 0 önerő nagysága alapján adott pontszám: 0 konzorcium tagjainak száma alapján kapott pontszám: 0 ~összesített pontszám: /--; ÍAG~-'? M,.qr..:-..._ 0 kelt: Szolnok, december 20. 2

43 18.sz. melléklet Másodfokú bírálati jegyzőkönyv az Országos Vadgazdálkodási Alap évi felhívására beérkezett pályázathoz 1. Pályázati azonosító: /2 Bíráló neve: Giczi Ferenc A bíráló a pályázatot indoklás - támogatásárajavasolja - elutasításra javasolja A másodfokú bírálat a megyei javaslatot megerősíti, nem támogatható a műtrágya vásárlása. Mosonmagyaróvár január A jegyzőkönyvet az Országos Magyar Vadászkamara Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottsága: jóváhagyja - nem hagyja jóvá / GÜS '~ ~' ~~. ti:'. ~,\.>.L. í-" é; ~ t"'\ kett:... JQ1VM.U , -:-.:r,;~- ~b ~ - ~... ~~ ~SZK~~ t)n.~... ~; aláírás (elnök, OVVB)

44 19. sz. melléklet Országos Magyar Vadászkamara Országos Küldöttgyűlése részére az Országos Magyar Vadászkamara Elnöksége útján Budapest Medve u Tisztelt OMVK Országos Küldöttgyűlése! A Tiszakanyar Vadásztársaság (5062 Kőtelek, Szabadság u. 27. képviselő: Bozsó Szilárd elnök), mint pályázó a /2017. nyilvántartási számú, Évelő zöldtakarmány nöyény telepítése a Tiszakanyar Vt. területén" című pályázat elutasítása tárgyában én keltezett és ugyanazon a napon -en továbbított külön ügyszáin nélküli döntéssel (határozattal) szemben a döntés kézhezvételétől számított nyolc naptári napon belül az alábbi fellebbezést terjesztem elő: Kérem a Tisztelt Országos Küldöttgyűlést, hogy az OMVK Elnökségének I. fokú döntését vá~toztassa meg és az elutasítás heiyett a tartalék listára kerülés döntést hozza meg. Indokolás: A jelen fellebbezéssel érintett mulasztás: a döntés indokolásának hiánya, az elutasítás megalapozatlansága. Az elutasító döntésről útján megküldött értesítés tartalmazza a rendelkezést nem támogatom" szövegezéssel, a jogorvoslati felhívást a pályázati felhívás 13. pontja szerint, de egyáltalán nem tartalmazza az elutasítás indokolását. Hosszas jogelméleti fejtegetés és a törvényességi felülvizsgálat körében kialakult bírósági gyakorlat tételes hivatkozása nélkül csak azt a nyilvánvaló jogállamisági alapelvet hozom fel, hogy minden olyan döntést, amely a döntéshozótól elkülönült személyre vagy szervezetre rendelkezést, kötelezettséget, jogkövetkezményt tartaln1az, csak jogszerűen és megalapozottan lehet meghozni, a. megalapozottságnak és a jogszerűségnek pedig a döntés indokolásából ki kell tűnnie mind a jogszabályi vagy jogszabályon alapuló egyéb rendelkezések (pl. pályázati felhívás) meghivatkozásával, mind a szakmai megalapozottság okszerű és logikailag következetes indoklásával, amelyek nem állhatnak ellentmondásban az adott ügy elbírálása szempontjából alapul vett iratokból, adatokból következő tényekkel. Egységes a bírói jogértelmezés és joggyakorlat atekintetben, hogy az -indokolás hiánya. lényeges és súlyos eljárási szabálysértés, amiért a törvényességi felülvizsgálat tárgyává tett döntés hatályon kívül helyezésének vagy megsemmisítésének van helye.

45 ...: A részünkről benyújtott pályázat formai és tartalmi szempontból maradéktalanul megfelelt a pályázati kiírás 11. pontjában előírt követelményeknek, tartalmazta a pályázati.adatlaphoz kötelezően csatolandó, a pályázati felhívás 10. pontjában meghatározott releváns mellékleteket, amiért az elutasításnak nem állt renn a jogszabályi lehető sége. A pályázati felhívás egészének összefüggésében végzett é11elmezéséből, figyelemmel a pályázattal kapcsolatban nyilvánosságra kerüit tájékoztatásokra és értelmezésekre is, egyértelműe~ az következik, hogy a formailag és tartalmilag megfelelő pályázat elutasításának nincs helye, forráshiány esetén a tartalék listára kerülés döntését hozhatja meg a bírálatra jogosult. A formai vagy tartalini hiányosságokat a döntés indokolásában kellett volna megjelölni, ez utólag már nyilvánvaló jogi gar~ciális okokból nem tehető meg (eljárási garanci~lis okokból kizárt, hogy utólag kreáljanak indokokat, amelyet az elutasítási döntés meghozatalakor a döntést hozó nem tett a meghozott döntése részévé), ezért a pályázatot úgy kell tekinteni, mint egy fonn.ailag és tartalmilag megfelelő, a pályázati kiírás feltételei szerint benyújtott pályázatot, amiért támogatás hiányában jogszerűen csak a tartalék listára kerülés döntését lehet meghozni. Egyértelműen ezt támasztja alá a pályázati felhívás 11. pontjának a formai és tartalmi feltételekre vonatkozó előírása, továbbá a döntésre vonatkozóan a 12. és 13. pontja. Ez utóbbi két pont összefüggésében megállapítható, hogy a 12. pont az elutasítás, mint lehetséges döntés megjelölésén túl semmilyen más megjegyzést, feltételt nem ír, a 13. pon,tban a jogorvoslat megalapozottságát abban jelöli meg, ha a támogatási döntés megho"zatala tárgyában hozott határozat jogszabálysértő, vagy a pályázati kiírásba ütközik. Elutasítási döntés nem alapulhat olyan indokon, amelyet a pályázati felhívás nem tartalmaz. Jelen esetben tehát az elutasítás kizárólag formai vagy tartalmi feltételek hiánya vagy kizáró ok fennállása esetén lehet jo gszerű, ilyen okot azonban a döntés indokolása nem j elölt meg. (Mivel egyáltalán nem tartalmaz a döntés indokolást.) A fentiek alapján az elutasítás ütközik a pályázati kiírás rendelkezéseibe, nem kevésbé a döntés meghozatalára vonatkozó általános jogelvekbe és konkrét jogszabályokba, különösen az indokolás mellőzése miatt, amiért a döntés fellebbezésüiik szerinti megváltoztatásának van helye. Kőtelek, február 07. Tisztelettel: ~ \ ~ Tiszakanyar Vadásztársa á Bozsó Szilárd elnök

46 20. sz. melléklet Y-adás'.ltei:;ii)# koclszáriia; 1>ii1yiiiat.S:i:t{éiéiősszenié1)' 'iíéve;ifereriííisz3.illa: FORMAI MEGFELELÉS pályázati dokumeutáció van nincs 1. Pályázati adatlap, eredeti (adatlap, munkaterv, költségterv, nyilatkozatok), 1 pld 2. Pályázati adatlap (másolat), 2 pid 3. CD melléklet (pályázati doknmentáció szkennelve) napnál nem régebbi eredeti NA V együttes adóigazolás, vagy köztartozásmentes adatbázisban való szereplés igazolása eredetiben 5. A pályázót vadászatra jogosultként nyilvántartásba vevő illetékes vadászati hatósági határozat pályázó által hitelesített példánya 6. Számlavezető pénzíntézet eredeti igazolása bankszámlaszárnról 7. A pályázó nevében aláírásra jogosult személy, vagy személyek pénzügyi intézmény által igazolt, ügyvéd által ellenjegyzett vagy közjegyző által hitelesített aláírás mintája, vagy az aláírás mínta közie<>vző által hitelesített másolata 8. Átláthatósági nyilatkozat eredetiben, cégszerűen aláírva 9. Nyilatkozat érdekelt személyről eredetiben, cégszerűen aláírva egyéb doknmentumok Magállapodás földtulajdonossal Térkép megjegyzés A pályázat formailag (megfelelő rész aláhúzandó) kelt: Szolnok

47 TARTALMI MEGFELELŐSÉG A pályázat illeszkedik-e pályázati felhívásban rögzített célprogramok.hoz bírálat helyszíne Szolnok, Petőfi Sándor Utca 13. időpontja december 12, december 20. bíráló bizottság összetétele név aláírás György Imre / // _/;:;;.;,.o/,~ Eszenyi László vt)-j\ ', -,t~.~ \J Kárpát Zoltán ~ Tömöry Zoltán r:; --D Uk Virág András ;,ki~ ;fp- Kasuba András ~ A bíráló bizottság a pályázatot támogatására javasolja elutasítja indoklás: A pályázatban nem támogatható tétel van. 3. NEM Támogatható tevékenységek: A pályázatban nem támogatható az Alap céljaival ellentétes tevékenység. Nem támogatható a vadászatra jogosult rendes gazdálkodásába tartozó vadgazdálkodási és vadászati célú tevékenység, különösen: - vadtakarmány vásárlás, - saját takarmány előállítás, - vadkárelhárító-kerítés építés, - vadászati berendezések építése, - klasszikus - monokultúrás - vadföldművelés (szántóföldi gazdálkodás) - növénvvédőszerek és műtrágya vásárlás megpályázott célterületek száma alapján adott pontszám: 0 önerő nagysága alapján adott pontszám: 0 konzorcium tagjainak száma alapján kapott pontszám: 0 összesített pontszám: 0..::-;::~ /J 2

48 21. sz. melléklet Másodfokú bírálati jegyzőkönyv az Országos Vadgazdálkodási Alap évi felhívására beérkezett pályázathoz 1. Pályázati azonosító: /2017 2/2 Bíráló neve: Giczi Ferenc A bíráló a pályázatot - támogatására javasolja - elutasításra javasolja indoklás A másodf<?kú bírálat a megyei javaslatot megerősíti, nem támogatható a műtrágya vásárlása. Mosonmagyaróvár január ~z;;.~ A jegyzőkönyvet az Országos Magyar Vadászkamara Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottsága: jóváhagyja - nem hagyja jóvá 't>--gü~ ~ kelt: _JA_N_2 ~ - cjj f~~ 4G'_L ~~~fi ~'-~ ~ ~'1SZK# o~ ~~... ~~~ aláírás (elnök, OVVB)

49 '. ~ - -' 22.sz. melléklet Országos Magyar Vadászkamara Országos Küldöttgyűlése részére az Országos Magyar Vadászk_amara Elnöksége útján Budapest Medve u Tisztelt OMVK Országos Küldöttgyűlése! A Tiszakanyar Vadásztársaság (5062 Kőtelek, Szabadság u. 27. képviselő: Bozsó Szilárd elnök), mint pályázó a /2Q17. nyilvántártási szá,mú, Vízellátás javítá~a a Tiszakanyar Vt. területén" című pályázat elutasítása tárgyában én keltezett és ugyanazon a napon -en továbbított kµlön ügyszám nélküli döntéssel (határozattal) szemben a döntés kézhezvételétől számított nyolc naptári napon belül az alábbi fellebbezést terjesztem elő: Kérem a Tisz1;elt Országos Küldöttgyűlést, hogy az OMVK Elnökségének I. foku döntését. változtassa meg és az elutasítás helyett a tartalék listára kerülés döntést hozza meg. Indokolás: A jelen fellebbezéssel érintett mulasztás: a döntés indokolásának hiánya, az elutasítás megalapozatlansága. Az elutasíto döntésről útján megküldött. értesítés tartalmazza a rendelkezést nem támogatom" szövegezéssel, a jogorvoslati felhívást a pályázati felhívás 13. pontja szerint, de egyáltalán nem tartalmazza az elutásítás indokolását. Hosszas jogelméleti fejtegetés és a törvényességi felülvizsgálat körében kialakult bírósági gyakorlat tételes hivatkozása nélkül csak azt a nyilvánvaló jogállamisági.alapelvet hozom fel, hogy minden olyan döntést, amely a döntéshozótól elkülönült személyre vagy szervezetre rendelkezést, kötelezettséget, jogkövetkezményt. tartalmaz, csak jogszerűen és megalapozottan lehet meghozni, a megalapozott-ságnak és a jogszerűségnek pedig a döntés indokolásából ki kell tűnnie mind a jogszabályi vagy jogszabályon alapuló egyéb rendelkezések (pl. pályázati felhívás) meghivatkozásával, mind a szakmai megalapozottság okszerű és logikailag következetes indoklásával, amelyek nem állhatnak ellentmondásban az adott ügy elbírálása szempontjából alapul vett iratokból, adatokból következő tényekkel. Egységes a bírói jogértelmezés és joggyakorlat- atekintetben, hogy az indokolás hiánya lényeges és súlyos eljárási szabálysértés, amiért a törvényességi felülvizsgálat tárgyává tett döntés hatályon kívül helyezésének vagy megsemmisítésének van helye.

50 : A részüpkről benyújtott pályázat formai és tartalmi szempontból maradéktalanul megfelelt a pályázati kiírás 11. pontjában előírt követelményeknek, tartalmazta a pályázati adatlaphoz kötelezően csatolandó, a pályázati felhívás 10. pontjában meghatározott releváns mellékleteket, amiért az elutasításnak n~m állt fenn a jogszabályi" lehetősége. A pályázati felhívás egészének összefüggésében végzett értelmezéséből, figyelemmel a pályázattal kapcsolatban nyilvánosságra került tájékoztatásokra és értelmezésekre is, egyértelműen az következik, hogy a formailag és tartalmilag megfelelő pályázat elutasításának nincs helye, forráshiány esetén a tartalék listára kerülés döntését hozhatja meg a bírálatra jogosult. A formai vagy tartalmi hiányosságokat a döntés indokolásában kellett volna megjelölni, ez utólag már nyilvánvaló jogi garanciális okokból nem tehető meg (eljárási garanciális okokból kizárt, hogy utólag kreáljanak indokokat, amelyet az elutasítási döntés meghozatalakor a döntést hozó nem tett a meghozott döntése részévé), ezért a pályázatot.úgy kell tekinteni, mint egy formailag és tartalmilag megfelelő, a pályázati kiírás feltételei szerint benyújtott pályázatot, amiért támogatás hiányában jogs zerűen csak a tartalék listára kerülés döntését lehet meghozni. Egyértelműen ezt támasztja alá a pályázati felhívás 11. pontjának a formai és tartalmi feltételekre vonatkozó előírása, továbbá a döntésre vonatkozóan a 12. és 13. pontja. Ez utóbbi két pont összefüggésében megállapítható, hogy a 12. pont az elutasítás, mint lehetséges döntés megjelölésén túl semmilyen más megjegyzést, feltételt nem ír, a 13. pontban a jogorvoslat megalapozottságát abban jelöli meg, ha a támogatási döntés meghozatala tárgyában hozott határozat jogszabálysértő, vagy a pályázati kiírásba ütküzik. Elutasítási döntés nem alapulhat olyan indokon, amelyet a pályázati felhívás nem tartalmaz. Jelen esetben tehát az elutasítás_ kizárólag formai vagy tartalmi feltételek hiánya vagy kizáró ok fennállása esetén lehet jogszerű, ilyen okot azonban a döntés indokolása nem jelölt meg. (Mivel egyáltalán nem tartalmaz a döntés indokolást.) A fentiek alapján az elutasítás ütközik a pályázati kiír.ás rendelkezéseibe, nem kevésbé a döntés meghozatalára vonatkozó általános jogelvekbe és kollkrét jogszabályokba, különösen az indokolás mellőzése miatt, amiért a döntés fellebbezésünk szerinti megváltoztatásának van h_elye. Kőtelek, február 07. Tisztelettel: ~ \ ~

51 23. sz. melléklet FORMAI MEGFELELÉS pályázati dokumentáció van nincs 1. Pályázati adatlap, eredeti (adatlap, munkaterv, költségterv, nyilatkozatok), 1 pid 2. Pályázati adatlap (másolat), 2 pld 3. CD melléklet (pályázati dokumentáció szkennelve) napnál nem régebbi eredeti NA V egyilttes adóigazolás, vagy köztartozásmentes adatbázisban való szereplés igazolása eredetiben 5. A pályázót vadászatra jogosultként nyilvántartásba vevő illetékes vadászati hatósági határozat pályázó által hitelesített példánya 6. Számlavezető pénzintézet eredeti igazolása bankszámlaszámról 7. A pályázó nevében aláírásra jogosult személy, vagy személyek pénzügyi intézmény által igazolt, ügyvéd által ellenjegyzett vagy közjegyző által hitelesített aláírás mintája, vagy az aláírás minta közjeo:vző által hitelesített másolata 8. Átláthatósági nyilatkozat eredetiben, cégszerűen aláírva 9. Nyilatkozat érdekelt személyről eredetiben, cégszerűen aláírva egyéb dokumentumok megjegyzés A pályázat formailag (megfelelő rész aláhúzandó) MEGFELELŐ NEM MEGFELELŐ, érdemi bír~'latr nem bocsátható :J)-GOS M.<1G 9:-c,, \>szkal\1"1 '-:, :;/ 0 9 """", 1' 1>., ~láír~s kelt: Szolnok ;:: OMVK Jász-Nagykun-Szolnok ~ ~~ 1 4' $ megyei Területi Szervezet Q}-' '+ ŐV f>' 0."IGyKUl"l_s"t A ' /~ -...::!'!Ot.El' ' s :i.<c.'"'

52 TARTALMI MEGFELELŐSÉG A pályázat illeszkedik-e pályázati felhívásban rögzített célprogramokboz bírálat helyszíne Szolnok, Petőfi Sándor Utca 13. időpontja december 20. bíráló bizottság név aláírás György Imre L //J Eszenyi László Yfu ~ Kárpát Zoltán,_ összetétele - - Tömöry Zoltán \)---rjijjac'- Virág András v1~ A - Kasuba András fi,>l_'i.,"--~------i 'J)&'rz~ '._),Jf;;l/ r A bíráló bizottság a pályázatot támogatására javasolja elutasítja indoklás: megpályázott célterületek száma alapján adott pontszám: önerő nagysága alapján adott pontszám: konzorcium tagjainak száma alapján kapott pontszám: összesített pontszám: kelt: Szolnok, december 20. 2

53 24. sz. melléklet Másodfokú bírálati j egyzőkönyv az Országos Vadgazdálkodási Alap évi felhívására beérkezett pályáza~ho z 1. Pályázati azonosító: bb - o'oí / )P!'./ Bíráló neve: Giczi Ferenc A pályázat bírálatának eredménye A bíráló a pályázatot - támogatására javasolja - elutasítja indoklás \. k_ *' "- \,17--l "\. 1ti 1 z...lv1 vd -f ~ Í' ~1lcl~ "'- ~ r / 11\<l(,~v(_ kelt: Mosonmagyaróvár, ' C-17., ~ zi Ferenc o aláírása 2. A jegyzőkönyvet az Országos Magyar Vadászkamara Vadvédelmi és Vadgazdálkodási Bizottsága: jóváhagyja nem hagyja jóvá r~os M... ' v... - "-f'jq tv~ ~~~'l\ ~ 2018 JAN 22 f2~/ - / ~~~~ kelt: ~~?,~ ~~ ~~-.~ ~~SzK~ aláírás (elnök, OVVB)

54 25. sz. melléklet Országos Magyar Vadászkamara Országos Küldöttgyűlése részére ~z Országos Magyar Vadászkamara Elnöksége útján Budapest Medve u Tisztelt OMVK Országos Küldöttgyűlése! A Tiszakanyar Vadásztársaság (5062 Kőtelek, Szabadság u. 27. képviselő: Bozsó Szilárd elnök), mint pályázó a /2017. µ.yilvántartási számú, A fácán törzsállo.qjány növelése a Tiszakanyar Vadásztársaság területén" című pályázat elutasítása tárgyában én keltezett és ugyanazon a napon -en továbbított külön ügyszám nélküli döntéssel (határozattal) szemben a döntés kézhezvételétől számított nyolc naptári napon belül az alábbi fellebbezést terjesztem elő: Kérem a Tisztelt Országos Küldöttgyűl ést, hogy az OMVK Elnökségének I. fokú döntését változtassa meg és az elutasítás helyett a tartalék listára kerülés döntést hozza meg. Indokolás: A jelen fellebbezéssel érintett n:iulasztás: a döntés indokolásának hiánya, az elutasítás megalapozatlansága. Az elutasító döntésről útján megküldött értesítés tartalmazza a rendelkezést nem támogatom" szöyegezéssel, a jogorvoslati felhívást a pályázati felhívás 13. pontja szerint, de egyáltalán nem tártalmazza az elutasítás indokolását.. Hosszas jogelméleti fejtegetés és a. törvényességi felülvizsgálat körében kialakult bír~sági gyakorlat tételes hivatkozása nélkül csak azt a nyilvánvaló jogállamisági alapelvet hozom fel, hogy minden olyan döntést, amely a döntéshozótól elkülönült személyre vagy szervezetre rendelkezést, kötelezettséget, jogkövetkezményt tartalmaz, csak jogszerűen és megalapozottan lehet meghozni, a megalapozottságnak és a jogszerű ségnek pedig a döntés indokolásából ki kell tűnnie mind a jogszabályi vagy jogszabályon alapuló egyéb rendelkezések (pl. pályázati felhívás) meghivatkozásával, mind a szakmai megalapozottság okszerű és logikailag következetes indoklásával, amelyek nem állhatnak ellentmondásban az adott ügy elbírálása szempontjából alapul vett iratokból, adatokból következő tényekkel. Egységes a bírói jogértelmezés és joggyakorlat atekintetben, hogy. az indokolás hiánya lényeges és súlyos eljárási szabálysértés, amiért a törvényességi felülvizsgálat tárgyává te~ döntés hatályon kívül helyezésének vagy megsemmisítésének van helye.

55 A részünkről benyújtott pályázat formai és tartalmi szempontból maradéktalanul megfelelt a pályázati kiírás 11. pontjában előírt követelményeknek, tartalmazta a pályázati adatlaphoz kötelezően csatolandó, a pályázati felhívás 10. pontjában meghatározott releváns melíékleteket, amiért az elutasításnak nem állt fenn a jogszabályi lehetősége. A pályázati felhívás egészének összefüggésében végzett ért_elmezéséből, figyelemmel a pályázattal kapcsolatban nyilvánosságra került tájékoztatásokra és értelmezésekre is, egyértelműen az következik, hogy a formailag és tartalmilag megf~l~lő pályázat elutasításának nincs helye, forráshiány esetén a tartalék 'listára kerülés döntését hoz~atja meg a bírálatra jogosult. A formai vagy tartalmi hiányosságokat a döntés indokolásában kellett volna megjelölni, ez utólag már nyilvánvaló jogi garanciális okokból nem tehető meg (eljárási garanciális okokból kizárt, hogy utólag kreáljanak indokokat, amelyet. az elutasítási döntés meghozatalakor a döntést hozó nem tett a meghozott döntése részévé), ezért a pályázatot úgy kell tekinteni, mint egy formailag és tartalmilag megfelelő, a pályázati kiírás feltételei szerint benyújtott. pályázatot, amiért támogatás hiányában jogszerűen csak a tartalék listára kerülés döntését lehet meghozni. \. Egyértelműen ezt támasztja alá a pályázati felhívás 11. pontjának a formai és tartalmi feltételekre vonatkozó e lőírás a, tóvábbá a döntésre vonatkozóan a 12. és 13. pontja. Ez utóbbi" két pont összefüggésében megállapítható, hogy a 12. pont az elutasítás, mint lehetséges döntés megjelölésén túl semmilyen más megjegyzést, feltételt nem ír, a pontban- a--jngorvoslat megalapl>zőttságát abb-an. -jelöli-meg,~ ha a támogatási döntés. meghozatala tárgyában hozott határozat jogszabálysértő, vagy a.pályázati kiírásba ütközik. Elutasítási döntés nem alapulhat olyan indokon, amelyet a pályázati felhívás nem tartalmaz. Jelen esetben tehát az elutasítás kizárólag fonnai vagy tartalmi feltételek hiánya vagy kizáró. ok fennállása esetén lehet jogszerű, ilyen okot azonban a döntés indokolása nem jelölt meg. (Mivel egyáltalán nem.tartalmaz a döntés indokolást.) A fentiek alapján az elutasítás ütközik a pályázati kiírás rendelkezéseibe, nem kevésbé a döntés meghozatalára vo nat~o zó általános jogelvekbe és konkrét jogszabályokba, különösen az indokolás mellő zése miatt, amiért a döntés fellebbezésünk szerinti megváltoztatásának van helye. Kőtelek, február 07. Tisztelettel: Tiszakanyar Vadásztársas ~ g Bozsó Szilárd elnök

56 26. sz. melléklet.áió. acl.áfai :Pi1)i~\;;!l.tért íei~iíís stüliély. ne.ye;t:elefonsiártlá:... FORMAI MEGFELELÉS pályázati dokumentáció 1. Pályázati adatlap, eredeti (adatlap, munkaterv, költségterv, nyilatkozatok), 1 pid 2. Pályázati adatlap (másolat), 2 pid 3. CD melléklet (pályázati dokumentáció szkennelve) napnál nem régebbi eredeti NA V együttes adóigazolás, vagy köztartozásmentes adatbázisban való szereplés igazolása eredetiben 5. A pályázót vadászatra jogosultként nyilvántartásba vevő illetékes vadászati hatósági határozat pályázó által hitelesített példánya 6. Számlavezető pénzintézet eredeti igazolása bankszámlaszámról 7. A pályázó nevében aláírásra jogosult személy, vagy személyek pénzügyi íntézmény által igazolt, ügyvéd által ellenjegyzett vagy közjegyző által hitelesített alá!rás mintája, vagy az aláírás minta közieittnő által hitelesített másolata 8. Átláthatósági nyilatkozat eredetiben, cégszerűen aláírva 9. Nyilatkozat érdekelt személyről eredetiben, cégszerűen aláírva egyéb doknmentumok van nincs megjegyzés A pályázat formailag MEGFELELŐ (megfelelő rész aláhúzandó) N;J!',M-~G.. F ELELŐ, érdemi bírálatra ne.m bocsátható / os N\AG\'4. < '!-0 1 )<..P.MAf?,q "? 1 ( v."r-0 - \ kelt: Szolnok ".. - Q'!;;,'Y OMVK Jász-Nagykun-Szolnok <b..:'."-stó'<. "~"<'-~~& megyei Területi Szervezet \''Q IVAG'/'f. "o '-.-.:._~!.EFUL~,/ 1