9. melléklet a 92/2011. (XII. 30.) NFM rendelethez Összegezés az ajánlatok elbírálásáról Munka- és védőruha valamint munkavédelmi lábbeli beszerzése/2013. (Módosítás) 1. Az ajánlatkérő neve és címe: Állami Autópálya Kezelő Zrt. H-1134 Budapest, Váci út 45/B. 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Tárgya: Ajánlatkérő szállítási keretszerződést kíván kötni, az alábbiak szerinti három részajánlat vonatkozásában: : Munkavédelmi lábbeli: Nyertes Ajánlattevő feladata az Ajánlatkérő mindenkori székhelyére és telephelyeire különféle munkavédelmi lábbelik szállítása. : Munkaruha: Nyertes Ajánlattevő feladata az Ajánlatkérő mindenkori székhelyére és telephelyeire különféle munkaruha szállítása. 3. rész: Munkaruha- és védőruha: Nyertes Ajánlattevő feladata az Ajánlatkérő mindenkori székhelyére és telephelyeire különféle munkaruha és védőruha szállítása. Mennyisége: : a keretszerződés keretösszege: 24 000 000 HUF + Áfa; : a keretszerződés keretösszege: 33 000 000 HUF + Áfa; 3. rész: a keretszerződés keretösszege: 30 000 000 HUF + Áfa. 3. A választott eljárás fajtája: a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (továbbiakban: Kbt.) Második része alapján, a Kbt. 89. (2) bekezdés b) pontja szerint közösségi eljárásrendben kétszakaszos, tárgyalásos közbeszerzési eljárás. 4.* Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: - 5.* Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetve az időszakos előzetes tájékoztatóra és közzétételének napja: - 6. Hivatkozás az eljárást megindító, illetve meghirdető hirdetményre (felhívásra) és közzétételének/megküldésének napja: TED: 2013/S 072-119952, 2013.04.12.; Közbeszerzési értesítő iktatószáma: 5526/2013, Közzététel napja: 2013.04.15. 7. a) Eredményes volt-e az eljárás: : igen, : igen, 3. rész: nem. b)* Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, valamint a Kbt. 76. (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összege, és annak megadása, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra: A 3. rész tekintetében az eljárás a Kbt. 76. (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen, tekintettel arra, hogy kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. -e új eljárás: Nem. 8. A benyújtott ajánlatok száma (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 1. Catalan Kft., H-1147 Budapest, Kerékgyártó u. 101. 2. WETEX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., H-1054 Budapest, Akadémia u. 16. 3. Magic Tools Kft., H-1195 Budapest, Jahn Ferenc u. 27. 3/9. 4. Honeywell Safety Products Hungária Kft., H-1139 Budapest, Petneházy u. 2-4. 3.em. 5. Topsafe Kft., H-1139 Budapest, Forgách u. 21. 6. Integra-Safe Kft., H-3527 Miskolc, Tüzér u. 15-17. 7. Szekuritás Kft., H-5100 Jászberény, Bercsényi u. 5. 8. Király-Szerszám Kft., H-1152 Budapest, Városkapu u. 3. Oldal 1 / 5
1. Király-Szerszám Kft., H-1152 Budapest, Városkapu u. 3. 3. rész 1. Catalan Kft. H-1147 Budapest, Kerékgyártó u. 101. 2. Magic Tools Kft. H-1195 Budapest, Jahn Ferenc u. 27. 3/9. 3. Király-Szerszám Kft. H-1152 Budapest, Városkapu u. 3. 4. KÉZMŰ Nonprofit Kft. H-1147 Budapest, Csömöri út 50-60. 9. a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása és ajánlatuknak az értékelési szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai szerinti tartalmi eleme, elemei (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): Egyösszegű nettó ajánlati ár (Ft) 1. Integra-Safe Kft., H-3527 Miskolc, Tüzér u. 15-17. 17.427.700 2. Catalan Kft., H-1147 Budapest, Kerékgyártó u. 101. 18.219.000 Nevezett ajánlattevők az eljárást megindító Felhívás szerinti pénzügyi, gazdasági és műszaki, szakmai alkalmassági követelmények alapján alkalmasak a szerződés teljesítésére, ajánlattevők a felhívás és a dokumentáció formai és tartalmi követelményeinek megfelelő, érvényes ajánlatot nyújtottak be. Egyösszegű nettó ajánlati ár (Ft) 1. Király-Szerszám Kft., H-1152 Budapest, Városkapu u. 3. 29.597.500 érvényes ajánlatot nyújtott be, a rendelkezésre álló anyagi fedezeten belül. b)** Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként):- c)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékelés során adható pontszám alsó és felső határának megadása: - d)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: - 10. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: : Munkavédelmi lábbeli: WETEX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., H-1054 Budapest, Akadémia u. 16. Ajánlatkérő Wetex Kft. ajánlatát az tekintetében érvénytelennek nyilvánítja a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján, tekintettel arra, hogy a hiánypótlás során benyújtott új mintapéldány vonatkozásában a bakancs nyelvében a következő tartalommal bíró új felirat került elhelyezésre: S3 SRC EN ISO 20345:2004. A hiánypótlás körében benyújtott mintapéldányra vonatkozó EK megfelelőségi nyilatkozatban a benyújtott bakancs EN ISO 20345:2004 / A1:2007. szabványnak való megfelelősége került igazolásra. A benyújtott mintapéldányon szereplő szabványi hivatkozás (EN ISO 20345:2004) nem egyezik meg a megfelelőségi nyilatkozatban hivatkozottal (EN ISO 20345:2004 / A1:2007.), így a benyújtott bakancs továbbra sem felel meg a szabványi előírásoknak. Oldal 2 / 5
Szekuritás Kft., H- 5100 Jászberény, Bercsényi u. 5. Magic Tools Kft. H-1195 Budapest, Jahn Ferenc u. 27. 3/9. Honeywell Safety Products Hungária Kft. H-1139 Budapest, Petneházy u. 2-4. 3.em. Topsafe Kft. H-1139 Budapest, Forgách u. 21. Király-Szerszám Kft. H-1152 Budapest, Városkapu u. 3. Ajánlatkérő a Szekuritás Kft. ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelennek nyilvánítja, tekintettel arra, hogy ajánlattevő a hiánypótlási határidő lejártáig hiánypótlást nem nyújtott be, és ajánlattevő 5. tétel, vágásbiztos csizma mintapéldánya nem felel meg az az átszúrás elleni talplemez követelményének. Ajánlattevő ajánlata az vonatkozásában a Kbt. 93. (3) bekezdésére tekintettel Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, tekintettel arra, hogy ajánlattevő a végleges ajánlatában sem nyújtott be a 4. termék vonatkozásában EK megfelelőségi nyilatkozatot. ajánlattevő végleges ajánlatot nem nyújtott be, az ajánlattevő a szakmai ajánlata körében az (első) ajánlatban benyújtott mintadarabjai nem felelnek meg teljes körben a végső közbeszerzési műszaki leírásban foglaltaknak, valamint ajánlattevő nem nyújtott be EK megfelelőségi nyilatkozatot, és a közbeszerzési műszaki leírásnak nem megfelelően nyilatkozott a szállítási határidőről (ajánlatkérő számára hátrányosabb feltételt ajánlott meg), az alábbiak szerint: 1. a szerződés tárgyát képező valamennyi termék nem került felcímkézésre, 2. az 1-4. és 6. termékek esetében nem nyújtott be EK megfelelőségi nyilatkozatot. 3. a szállítási határidő tekintetében a közbeszerzési műszaki leírásban foglalt feltételekhez képest ajánlatkérő számára kedvezőtlenebb ajánlatot tett. ajánlattevő végleges ajánlatot nem nyújtott be, az ajánlattevő a szakmai ajánlata körében az (első) ajánlatban az 1. és 4. termék vonatkozásában nem nyújtott be EK megfelelőségi nyilatkozatot, valamint a közbeszerzési műszaki leírásnak nem megfelelően nyilatkozott a szállítási határidőről (ajánlatkérő számára hátrányosabb feltételt ajánlott meg). ajánlattevő a szakmai ajánlata körében az (első) ajánlatban benyújtott és a (végleges) ajánlatban fenntartott vagy a (végleges) ajánlatban benyújtott mintadarabjai nem felel meg teljes körben a végső közbeszerzési műszaki leírásban foglaltaknak az alábbiak szerint: : A 4. tétel, munkavédelmi surranó vonatkozásában a végleges ajánlatban benyújtott mintadarab nem felel meg a közbeszerzési műszaki leírásnak, tekintettel arra, hogy a szármagasság a cipő talpának a sarok felső részétől 17 cm-re van, így nem felel meg a közbeszerzési műszaki leírásban foglalt minimum 18 cm követelménynek. A szakmai ajánlata körében a végleges ajánlatban ismételten nem csatolt EK megfelelőségi nyilatkozatot, (ez a körülmény az (első) ajánlat vonatkozásában, mint meg nem felelő szakmai ajánlat került megjelölésre), a Kbt. 93. (3) bekezdése szerint azon nyilatkozatokra, dokumentumokra vonatkozó hiányok, amelyeket az első ajánlattal kapcsolatban a tárgyalások befejezéséig kellett volna pótolni, ezt követően már nem pótolhatók. 3. RÉSZ: Munkaruha és védőruha Catalan Kft. H-1147 Budapest, Kerékgyártó u. 101. Magic Tools Kft. H-1195 Budapest, Jahn Ferenc u. 27. 3/9. ajánlattevő a szakmai ajánlata körében az (első) ajánlatban benyújtott és a (végleges) ajánlatban fenntartott vagy a (végleges) ajánlatban benyújtott mintadarabjai nem felelnek meg teljes körben a végső közbeszerzési műszaki leírásban foglaltaknak az alábbiak szerint: 2. tétel, narancssárga melles nadrág: a végleges ajánlatban új mintadarab került benyújtásra, azonban az elejeszár ismételten nem ferde benyúlású zsebbel került benyújtásra (ez a körülmény az (első) ajánlat vonatkozásában, mint meg nem felelő szakmai ajánlat került megjelölésre), a mintadarab nem felel meg a dokumentációban szereplő műszaki követelménynek. 3. tétel, narancsságra dzseki: a végleges ajánlatban új mintadarab nem került benyújtásra, az (első) ajánlatban benyújtott, a (végleges) ajánlatban fenntartott mintadarab alján nem gumibefogással szabályozott a bőség (ez a körülmény az (első) ajánlat vonatkozásában, mint meg nem felelő szakmai ajánlat került megjelölésre), a mintadarab nem felel meg a dokumentációban szereplő műszaki követelménynek. 4. tétel, melles nadrág: a végleges ajánlatban új mintadarab nem került benyújtásra, az (első) ajánlatban benyújtott, a (végleges) ajánlatban fenntartott mintadarab derékrésze nem gumival ellátott (ez a körülmény az (első) ajánlat vonatkozásában, mint meg nem felelő szakmai ajánlat került megjelölésre), a mintadarab nem felel meg a dokumentációban szereplő műszaki követelménynek. Ajánlattevő ajánlata a 3. rész vonatkozásában a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, tekintettel arra, hogy a 4. tétel, melles nadrág vonatkozásában a végleges ajánlatban új mintadarab nem került benyújtásra, az (első) ajánlatban benyújtott és a (végleges) ajánlatban fenntartott mintadarab derékrésze pedig nem gumival ellátott, a mintadarab nem felel meg a dokumentációban szereplő műszaki követelménynek. Oldal 3 / 5
Király-Szerszám Kft. H-1152 Budapest, Városkapu u. 3. KÉZMŰ Nonprofit Kft. H-1147 Budapest, Csömöri út 50-60. Ajánlattevő ajánlata a 3. rész vonatkozásában a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, tekintettel arra, hogy ajánlattevő a szakmai ajánlata körében az (első) ajánlatban benyújtott és a (végleges) ajánlatban fenntartott vagy a (végleges) ajánlatban benyújtott mintadarabjai nem felel meg teljes körben a végső közbeszerzési műszaki leírásban foglaltaknak az alábbiak szerint: Az 5. tétel, dzseki vonatkozásában nem került a végleges ajánlatban új mintadarab benyújtásra, az (első) ajánlatban benyújtott mintadarab nem felel meg a végső közbeszerzési műszaki leírásnak tekintettel arra, hogy a dzseki ujja alja továbbra sem zárható. A 11. tétel, eső-védő ruha vonatkozásában a végleges ajánlatban került mintadarab benyújtásra, azonban az nem felel meg a végső közbeszerzési műszaki leírásban foglalt követelményeknek, tekintettel arra, hogy az ujja alja nem gumis (tépőzáras), nem rávarrt zsebfedős zseb, sem a felsőrész sem az alsórész varrata nem hegesztett. A 12. tétel, vágás biztos kabát vonatkozásában a végleges ajánlatban került mintadarab benyújtásra, azonban az nem felel meg a végső közbeszerzési műszaki leírásban foglalt követelményeknek, tekintettel arra, hogy 20 m/s a vágásbiztosság az előírt 24 m/s helyett, valamint az alapanyag nem tartalmaz minimum 35 % szellőző pamutot. Ajánlattevő ajánlata a Kbt. 93. (3) bekezdésére tekintettel, a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, tekintettel arra, hogy ajánlattevő végleges ajánlatot nem nyújtott be, azaz a végleges ajánlattételi határidőre sem nyújtotta be a szakmai ajánlatát (mintadarab, EK megfelelőségi nyilatkozat, mérettáblázat). 11. a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Egyösszegű nettó ajánlati ár (Ft) 1. Integra-Safe Kft., H-3527 Miskolc, Tüzér u. 15-17. 17.427.700 érvényes ajánlatot nyújtott be, valamint ajánlattevő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot nyújtotta be, és az ajánlati árra vonatkozó indokolása a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető. Egyösszegű nettó ajánlati ár (Ft) 1. Király-Szerszám Kft., H-1152 Budapest, Városkapu u. 3. 29.597.500 érvényes ajánlatot nyújtott be, a rendelkezésre álló anyagi fedezeten belül. b)* A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Egyösszegű nettó ajánlati ár (Ft) 1. Catalan Kft. H-1147 Budapest, Kerékgyártó u. 101. 18.219.000 érvényes ajánlatot nyújtott be, valamint ajánlattevő a második legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot nyújtotta be, és az ajánlati árra vonatkozó indokolása a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető. 12. * A közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában:- 13.* A 12. pont szerinti rész(ek) tekintetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: Oldal 4 / 5
b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: - 14. * Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek, és azon alkalmassági követelmények megjelölése, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: - 15. a) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. (6) bekezdés] kezdőnapja: 2013. szeptember 16. b) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. (6) bekezdés] utolsó napja: 2013. szeptember 27. 16. Az összegezés elkészítésének időpontja: 2013. szeptember 16. 17. Az összegezés megküldésének időpontja: 2013. szeptember 16. 18.* Az összegezés módosításának indoka: Előzetes vitarendezésre adott ajánlatkérői válasz. A módosítás az tekintetében következett be. 19.* Az összegezés módosításának időpontja: 2013. október 04. 20. *A módosított összegezés megküldésének időpontja: 2013. október 04. 21. * Az összegezés javításának indoka: - 22. * Az összegezés javításának időpontja: - 23. * A javított összegezés megküldésének időpontja: - 24.* Egyéb információk: Honvédelmi Minisztérium ArmCom Kt. Zrt. H-2100 Gödöllő, Dózsa György út 63/A. ajánlattevő ajánlatát valamennyi rész tekintetében 2013. július 29. napján kelt levelével visszavonta, így ajánlatkérő ajánlattevő ajánlatát nem vette figyelembe az ajánlatok értékelése során. A szerződéskötés időpontja 2013. szeptember 30. napján 10:00 óra. A szerződéskötés helye: Állami Autópálya Kezelő Zrt. (H-1134 Bp., Váci út 45/B.) V. emelet, 514. iroda. Módosítás: a szerződéskötés időpontja az tekintetében 2013. október 17. napja 10:00 óra. A szerződéskötés helye: Állami Autópálya Kezelő Zrt. (H-1134 Bp., Váci út 45/B.) V. emelet, 514. iroda. Oldal 5 / 5