KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.575/ 16 /2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Colas Alterra Építőipari Zrt. (1103 Budapest, Sibrik M. út. 30., képviseli: Dr. Németh K. László ügyvéd 1103 Budapest, Sibrik M. út. 30., a továbbiakban: kérelmező) által a Nagykanizsai Regionális Szennyvíztársulás (8800 Nagykanizsa, Erzsébet tér 7., képviseli: Deák Krisztina ügyvéd 7100 Szekszárd, Jókai u. 22. fszt. 1-2., a továbbiakban: ajánlatkérő) Vállalkozási szerződés a Nagykanizsa agglomeráció csatornahálózat és szennyvíztisztító telep fejlesztése projekt keretében Nagykanizsán szennyvíztisztító-telep bővítésének FIDIC (1999) sárgakönyv hivatalos magyar nyelvű fordítása (2001) szerinti kivitelezésére tervezéssel és engedélyeztetéssel tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 85. -ára tekintettel a Kbt. 81. (1) bekezdését és a Kbt. 96. (3) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül egyetemlegesen fizessen meg kérelmező részére 900.000.-Ft (azaz kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült további költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a
keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő érdemi észrevétele, az ügyben tartott tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárás indítására vonatkozó felhívása 2011. április 12-én 2011/S 71-115480 számon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában, mely 2011. április 8-án került feladásra. A felhívás II.1.5) pontja szerint a beszerzés tárgya: Nagykanizsa agglomeráció csatornahálózat és szennyvíztisztító telep fejlesztése projekt keretében Nagykanizsán szennyvíztisztító-telep bővítésének FIDIC (1999) sárgakönyv hivatalos magyar nyelvű fordítása (2001) szerinti kivitelezése tervezéssel és engedélyeztetéssel vállalkozási szerződés keretében. A felhívás II.2.1) pontjában került meghatározásra a beszerzés teljes mennyisége az alábbiak szerint: Nagykanizsa agglomeráció csatornahálózat és szennyvíztisztító telep fejlesztése projekt keretében Nagykanizsán szennyvíztisztító-telep bővítésének FIDIC (1999) sárgakönyv hivatalos magyar nyelvű fordítása (2001) szerinti kivitelezése tervezéssel és engedélyeztetéssel vállalkozási szerződés keretében az alábbiak szerint. A nagykanizsai szennyvíztisztító telep szennyvíz- és iszapvonalának fejlesztése a telep üzemének fenntartása mellett, meglévő létesítmények átalakításával, új létesítmények építésével, 21 250 m³/nap 89 250 LE külső terhelés és a következő határértékek figyelembevételével: Határérték Mértékegység KOIk BOI5 25 mg/l. Ammónia-ammónium N 5 mg/l. Összes N (V.1. - XI.15.) 15 mg/l. Összes N (XI.16. - IV.31.) 25* mg/l. Összes P 2 mg/l. 2
Összes lebegőanyag 35 mg/l. Szerves oldószer extrakt 15 mg/l. *Az Eu irányelv és a támogatási szerződés szerint a szennyvíztisztító telepnek egész évben biztosítania kell a 15 mg/l Összes N határértéket, ezért egész évben 15 mg/l-re kell tervezni minden vízhőmérsékletre! A Vállalkozó által megvalósítandó feladatok vállalkozási határai: Belépési határ: a szennyvíztisztító telepre érkező nyers szennyvíz vezetékek a szennyvíztisztító telep telekhatárán, Szennyvízvonal befejező pont: A tisztított szennyvíz elfolyó vezetékek szennyvíztisztító telep telekhatárán, Iszapvonal befejező pontja: a szennyvíziszap késztermékké történő előállítása illetve a meglévő és felújított iszaptároló medencék iszap elhelyező terület átemelő nyomócsonkja. A részletes műszaki leírást az ajánlati dokumentáció tartalmazza. A becsült érték áfa nélkül 2.548.398.000.-HUF. Ajánlatkérő részajánlattételre és alternatív ajánlat benyújtására nem biztosított lehetőséget. A beszerzés finanszírozása KEOP 1.2.0/2F-2008-0004 projekt keretében kerül sor. A szerződés befejezésének időpontjaként 2013. szeptember 30-a került feltüntetésre. A részvételi feltételek között ajánlatkérő meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, az alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. A felhívásban ajánlatkérő bírálati szempontként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontrendszerét jelölte meg az alábbi részszempontok és súlyszámok meghatározásával: Részszempont Súlyszám 1.Vállalási ár (nettó HUF). 6 2. Teljesítési időtartam (nap). 4 3. Késedelmi kötbér (HUF/nap). 3 4. Szakmai ajánlat. 5 4.1. vegyszerfogyasztás (nettó HUF/d). 1 4.2. elektromos energia fogyasztás (kwh/d). 1 4.3. képződött rothasztott iszap mennyiség (tonna szárazanyag/d). 1 3
4.4. projektterv. 2 A felhívásban ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2011. május 23-ában, az eredményhirdetés tervezett időpontját az ajánlattételi határidő lejártát követő 30. napban, míg a szerződéskötés tervezett időpontját az eredményhirdetést (írásbeli összegzés megküldését vagy átadását) követő naptól számított 16. napban rögzítette. Ajánlatkérő az eljárás során a hiánypótlás lehetőségét a Kbt. 83. -a alapján biztosította. A felhívás VI.3) További információk 27) alpontja értelmében Az értékelés során adható pontszámok minden részszempont esetén 1-100-ig terjednek. Az értékelést a felülről történő arányosítás elvével végzi az ajánlatkérő, azaz az 1., 2. és 3. bírálati részszempont, valamint a 4.1., 4.2. és 4.3. alszempont tekintetében a legkedvezőbb megajánlás kapja a maximális pontszámot a többi megajánlás a vállalás alapján ehhez képest arányosan kevesebb pontot kap, a 4.4. bírálati alszempont tekintetében a projektterv értékelésére ajánlatkérő által felkért szakértők külön-külön az egyes ajánlatokat egymáshoz képest növekvő sorrendbe állítják. A sorrend alapján mindegyik ajánlat mindegyik szakértőtől kap egy sorszámot úgy, hogy a legjobb az egyes, a következő a kettes, stb. sorszámot kapja. Az azonos tartalmú megajánlások azonos helyezést és így azonos sorszámot kapnak. Ezután ajánlatonként összeadják az egyes szakértőktől kapott sorszámokat. Amelyik ajánlatnál az így kapott összeg a legalacsonyabb, az a legkedvezőbb. Ez az érték képezi a felülről történő arányosítás elvével történő pontszámítás alapját. Ajánlatkérő dokumentációt is készített a megfelelő ajánlattételhez. A dokumentáció 4.5) pontja határozza meg a szakmai ajánlat értékelési részszempontra tett megajánlásnál betartandó előírásokat és szabályokat az alábbiak szerint: 4.5.1. Ennek érdekében az ajánlattevő állítson össze Szakmai Ajánlatot, amelyben ismerteti a megajánlott műszaki megoldást (MŰSZAKI LEÍRÁS), bemutatja a javasolt szennyvíztelepi kialakítás fontosabb üzemeltetési paramétereit (ÜZEMELTETÉSI PARAMÉTEREK) és 4
ismerteti a megvalósítás jellemzőit, környezetvédelmi intézkedéseit (PROJEKTTERV), a következők szerint: 4.5.1.1. MŰSZAKI LEÍRÁS 4.5.1.1.1. Az Ajánlattevő ismertesse az ajánlatában szereplő műszaki megoldást a következők szerint: 1. tervezett technológia általános ismertetése; 2. a tervezett szennyvíz és iszapkezelési technológia már üzemelő alkalmazásainak bemutatása kommunális szennyvíztisztító telepeken; 3. tervezett műtárgyak, épületek ismertetése, jellemző méretek, alkalmazott anyagok; 4. a folyamatos üzem biztosítása érdekében teendő intézkedések bemutatása; 5. gépészeti szerelésnél alkalmazott anyagok; 6. vezérlés, szabályozás elveinek és megvalósításának ismertetése; 7. technológiai számítások; 2. Táblázatos mellékletek: 1. tervezett elektromos gépészeti berendezések felsorolása, jellemző adatokkal (megnevezés, kapacitás, beépített teljesítmény (kw), felvett teljesítmény (kw), napi működés (h), napi fogyasztás=felvett teljesítmény (kw) x napi működés (h), gyártó, típus) 2. egyéb gépészeti berendezések (pld. levegőztető elemek) illetve szükséges anyagok kapacitás adatokkal, gyártó, típus; 3. műszerek listája jellemzőkkel, gyártó, típus; Az ajánlatkérő felhívja az ajánlattevők figyelmét, hogy jelen pont tekintetében az ajánlatban meghatározottaktól a nyertes ajánlattevő a kiviteli tervek elkészítése során csak annyiban térhet el, amennyiben az a kiviteli tervek elkészítése során felmerülő szakmai igények alapján szükséges és műszakilag indokolt. Minden ilyen jellegű eltérést a Mérnök és a Megrendelő részére jelezni kell. Az ajánlatkérő felhívja az ajánlattevők figyelmét, hogy jelen pont tekintetében az ajánlatban (és a kiviteli tervek elkészítése során pontosított) meghatározottaktól a nyertes ajánlattevő a szerződés teljesítése során csak abban az esetben térhet el, 5
amennyiben az ajánlatban meghatározott berendezés, anyag, műszer a szerződés teljesítésekor már nincs forgalomban vagy egyéb vis maior körülmény miatt nem szerezhető be, nem áll a vállalkozó rendelkezésére. Ebben az esetben a vállalkozó köteles a megrendelő részére jelezni, hogy mely berendezés, anyag, műszer beépítésére, szállítására nem kerül sor, köteles annak részletes indokát ismertetni, valamint meg kell határoznia a helyettesítő berendezést, anyagot, műszert. Az Ajánlatkérő felhívja a figyelmet, hogy a helyettesítésre csak a vállalkozón kívül álló okok miatt kerülhet sor és a helyettesítő termék csak olyan lehet, ami az ajánlatban meghatározott berendezés, anyag, műszer jellemzőit legalább minimális szinten teljesíti. A vállalkozónak műszaki bizonylatokkal, igazolásokkal és leírásokkal kell bizonyítania, hogy az általa javasolt helyettesítő megoldások egyenértékű módon megfelelnek az ajánlatában meghatározott követelményeknek. 3. Rajzi mellékletek: 1. blokkséma; 2. műszerezett technológiai folyamatábra az alkalmazott műtárgyak, gépek, berendezések, mérő-, jelző-, vezérlő berendezések, szerelvények és csővezetékek ábrázolásával; 3. elrendezési helyszínrajz műtárgyakkal, épületekkel és jellemző udvartéri vezetékekkel. 4.5.1.2. ÜZEMELTETÉSI PARAMÉTEREK 4.5.1.2.1. A Szakmai Ajánlat ezen pontjában az ajánlattevőknek be kell mutatniuk az általuk ajánlott technológiával kapcsolatos, az alábbiakban ismertetett üzemeltetési paramétereket: 1. vegyszerfogyasztás (nettó Ft/d), 2. elektromos energia fogyasztás (kwh/d) 3. képződött rothasztott iszap mennyiség (tonna szárazanyag/d) 4.5.1.2.2. Az előző pont szerinti üzemeltetési paraméterek meghatározására vonatkozó számításokat Ajánlattevő mellékelje a MŰSZAKI LEÍRÁS technológiai számítások munkarészében, mint az üzemeltetési paraméterek meghatározását alátámasztó dokumentumokat. 6
4.5.1.2.3. Az alátámasztó számítások kiinduló adatai az Ajánlati Dokumentáció III. kötet Megrendelői Követelmények II. rész 5.1. pontjában megadott mértékadó szennyvíz mennyiségi, továbbá nyers és tisztított minőségi adatok. A számításokat a MŰSZAKI LEÍRÁS-ban bemutatott műszaki paraméterek alapján, azokkal összhangban kell elvégezni. A számításokat úgy kell bemutatni, hogy az üzemeltetési paraméterekre vonatkozó megajánlások megalapozottsága igazolható legyen. 4.5.1.2.4. A számításokat az Ajánlatkérő ellenőrzi, amennyiben bármely megajánlást kirívóan alacsonynak vagy magasnak értékel, a Kbt. 86. -a szerint fog eljárni. 4.5.1.2.5. A vegyszerfogyasztás meghatározásánál meg kell adni az adagolni tervezett vegyszer nevét, hatóanyagtartalmát és egységárát. Az alkalmazott egységár alátámasztásához mellékelni kell egy érvényes beszállítói árajánlatot. A fertőtlenítés esetleges vegyszerszükségletét nem kell figyelembe venni. Az ajánlatkérő számára a minél alacsonyabb érték az előnyösebb. 4.5.2.2.3Az alátámasztó számítások kiinduló adatai az Ajánlati Dokumentáció III. kötet Megrendelői Követelmények II. rész 5.1. pontjában megadott mértékadó szennyvíz mennyiségi, továbbá nyers és tisztított minőségi adatok. A számításokat a MŰSZAKI LEÍRÁS-ban bemutatott műszaki paraméterek alapján, azokkal összhangban kell elvégezni. A számításokat úgy kell bemutatni, hogy az üzemeltetési paraméterekre vonatkozó megajánlások megalapozottsága igazolható legyen. 4.5.2.2.5.A vegyszerfogyasztás számításakor a fertőtlenítéshez szükséges vegyszereket nem kell figyelembe venni. A dokumentáció III. kötet, Műszaki leírás fejezete az alábbi releváns rendelkezéseket tartalmazta: 5.1) A nyers szennyvíz mértékadó hőmérséklete 11 és 26 o C között változik. A telep rendelkezik környezetvédelmi engedéllyel, melyet a Nyugat-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség adott ki 2005. január 28-án 355/5/2005-ös iktató számmal. Az engedélyben a kibocsátási határértékek a következők (melyek megegyeznek az érvényes üzemeltetési engedély értékeivel): 7
Ajánlatkérő az alábbiak szerint rögzítette a kibocsátási határértékeket, melyek a környezetvédelmi engedélyben és a jelenlegi üzemeltetési engedélyben is szerepelnek: Határérték Mértékegység KOI k 75 mg/l BOI 5 25 mg/l Ammónia-ammónium N 5 mg/l Összes N (V.1. - XI.15.) 15 mg/l Összes N (XI.16. - IV.31.) 25* mg/l Összes P 2 mg/l Összes lebegőanyag 35 mg/l Szerves oldószer extrakt 15 mg/l 1. táblázat: Kibocsátási határértékek 6.) A szennyvízvonal fejlesztésével szemben támasztott követelmények: A szennyvíztisztító telep fejlesztésekor a fent leírt tervezési alapadatokat kell figyelembe venni. Továbbá a következő kritériumok teljesülése szükséges a műszaki igények kielégítéséhez: A szennyvíztisztító telep fejlesztése során a szennyvíztisztítási technológiát és vele összefüggő szennyvíziszap kezelési technológiát úgy kell megválasztani, hogy azok az egyéb hatósági előírásoknak történő megfelelésen túlmenően a költségeket-ráfordításokat (különös tekintettel energia, vegyszerköltség, szennyvízbírság, vízterhelési díj, amortizáció), valamint a megtakarításokat (különös tekintettel a biogáz előállításból származó haszon) figyelembe véve a lehető legkedvezőbb üzemeltetési költséggel járjanak, a fogyasztók részére a lehető legelőnyösebb szolgáltatási díj elérését biztosítsák. 6.1) Szennyvízvonali részletes előírások 6.1.4) Biológiai tisztítás A biológiai tisztítási fokozatot több (legalább 2 db) párhuzamos tisztítóegységgel kell kialakítani, oly módon, hogy azok külön-külön is üzemeltethetők legyenek. Az ehhez szükséges víz és iszap kormányzási lehetőségeket motoros elzárókkal kell kialakítani. Az egyes technológiai sorokat külön-külön is le kell tudni üríteni, míg a többi üzemben marad. A biológiai medencék kialakításánál a sarkokat úgy kell kialakítani, hogy holttér ne keletkezzen. Az anaerob és anoxikus medencékben és terekben megfelelő motoros keverést kell biztosítani, ami legalább 0,3 m/s főtömeg áramlási sebességet jelent. 6.1.5) Kémiai foszfor eltávolítás 8
A foszfor határérték betartásához vegyszeres foszfor eltávolítást kell kialakítani. Minimum 20 napi vegyszer tárolását biztosítani kell. Az adagoló szivattyúknak vezérelhetőeknek kell lenniük. Az elfolyó tisztított szennyvíz PO 4 mérését, illetve a mérőről történő vezérlést biztosítani kell. A 7.2.3 pont szerint Az iszap rothasztásakor legalább 45 %-os szerves anyag eltávolítás (stabilizáció) történjen. A 7.2.5 Víztelenítő centrifuga rögzíti, hogy A rothasztott iszap szárazanyagtartalmát a víztelenítő centrifugának legalább 24%-ra kell növelnie. E feladatra 1 db üzemi centrifugát kell beépíteni, illetve 1 azonos típusú tartalékot kell kialakítani. A víztelenítés heti üzemideje nem haladhatja meg az 5x11 órát. Ajánlatkérő megválaszolta az ajánlattevők által feltett kérdéseket. Az ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be az EuroAszfalt Kft. és a Szabadics Közmű és Mélyépítő Zrt. által alkotott ESZ-2011 Nagykanizsa Konzorcium, az A-Híd Zrt. és a STRABAG-MML Kft. által alkotott Nagykanizsa AS Konzorcium és kérelmező. A 4.1 Vegyszerfogyasztás bírálati alszempontra ajánlattevők az alábbi megajánlásokat tették: Nagykanizsa AS Konzorcium Kérelmező ESZ-Nagykanizsa Konzorcium 35.000 Ft/nap 143.724 Ft/nap 36.288 Ft/nap Ajánlatkérő 2011. július 4-én hiánypótlási felhívást és felvilágosítás kérést küldött ajánlattevőknek, mely a Nagykanizsa AS Konzorcium tekintetében az alábbiakat tartalmazta: a Kbt. 85. alapján nyilatkozzon és erősítse meg, hogy az elektromos energia fogyasztás számítását az Ajánlati Dokumentáció I. kötet 4.5.2.2.1, 4.5.2.2.3 és a 4.5.2.2.8 fejezetekben előírtak alapján végezte. Az ESZ-Nagykanizsa Konzorcium ajánlatának a szakmai ajánlatot tartalmazó - II. kötetét üzleti titokká minősítette. A szakmai ajánlatból készített -üzleti titkot nem tartalmazó iratváltozatban az alábbiak kerültek rögzítésre: a biológiai foszforeltávolítást vegyszeres foszforkicsapatás egészíti ki, ha a telep tisztított szennyvízében határérték feletti a foszforkoncentráció. A vas-só (Prefloc) adagolása a levegőztető medencében történik. 9
A Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlatának 502. oldala tartalmazta az üzemeltetési paramétereket, ennek keretében a vegyszerfogyasztást 35.000.- Ft/nap-ban határozta meg. A számítást alátámasztó dokumentumban (503. oldal) a vegyszerfogyasztás körében az alábbi adatok szerepeltek: adagolandó vas(iii)klorid oldat 1589 kg/d 78 eft/d iszap gépi sűrítés 17 eft/d iszap gépi víztelenítés 25 eft/d Összes vegyszerköltség 42 eft/d Az ajánlat 396. oldalán rögzítésre került, hogy a mechanikai tisztítást követő anaerob, anoxikus, aerob lépcsőkből álló, eleveniszapos szennyvíztisztítási technológia, biológiai foszforeltávolítással, nitrifikációval, denitrifikációval, szükség esetén vegyszeres foszfor utókicsapatással és időszakos fertőtlenítéssel. ( ) Az osztómű után két párhuzamos vonalból álló biológiai műtárgy található. A szennyvíz és a recirkulációs iszap keveréke először a kevert anaerob medencékbe áramlik. Itt történik a biológiai P-eltávolítás anaerob feltételek mellett. Az előre kapcsolt anaerob medencének a biológiai foszfor eltávolítás mellett szelektor hatása is van, kialakítása dugattyúáramlást tesz lehetővé, így csökken a fonalasodás veszélye. A beérkező szennyvíz alacsony koncentrációja miatt a foszfor biológiai úton eltávolítható. A biztonság érdekében vegyszeradagoló állomást is előirányoztunk FeCI3-al a foszfor kémiai eltávolítására. A kicsapató vegyszert a biológiai medencék elfolyó vályújába adagoljuk. A kicsapó vegyszerek részére egy kármentős tároló tartály van előirányozva. Az adagoló berendezés (adagoló szivattyúk és szabályzó panel) kültéri felszerelésre alkalmas szekrényben van elhelyezve. Nagyon hideg időben (szennyvíz hőmérséklet a kiírási érték alá száll) az anaerob tér anoxikussá alakítható, ilyenkor van szükség vegyszeres foszfor eltávolításra. Ajánlatkérő 2011. augusztus 2-án küldte meg az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezését, mely szerint az eljárásban valamennyi ajánlattevő érvényes ajánlatot nyújtott be, az eljárás nyertese az ESZ-2011 Nagykanizsa Konzorcium lett, a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot a Nagykanizsa AS Konzorcium tette. Az értékelő táblázat az alábbiakat rögzítette: Ajánlatkérő Nagykanizsa AS Kérelmező ESZ-2011 Nagykanizsa Konzorcium Konzorcium 1. Vállalási ár (nettó) 2.877.824.000.- 2.768.222.000.- 2.892.000.000.- HUF 10
HUF HUF 2. Teljesítési időtartam 780 nap 796 nap 791 nap 3. Késedelmi kötbér 5.000.000.-5.000.000.- 5.000.000.-Ft/nap 5.000.000.-Ft/nap 4. Szakmai ajánlat 4.1 Vegyszerfogyasztás Ft/nap 5.000.000.- 35.000 Ft/nap 143.724 Ft/nap 36.288 Ft/nap 4.2 Elektromos energia fogyasztás 9.004 kwh/nap 6.992 kwh/nap 6.419 kwh/nap (kwh/nap) 4.3 Képződött rot- 3,822 3,2 3,24 hasztott iszap mennyiség to szárazanyag/nap to szárazanyag/nap to szárazanyag/nap 4.4 Projektterv A bontáskor nem került ismertetésre Ertékelés során kapott össz pontszám 1.732,16 1.708,16 1.764,00 Kérelmező 2011. augusztus 2-án a Kbt. 96. (3) bekezdése és 97. -a alapján iratbetekintést kért ajánlatkérőtől, melyre ajánlatkérő 2011. augusztus 5-én biztosított lehetőséget. Az iratbetekintésen kérelmező megtekintette a Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlatát, továbbá ajánlatkérő közölte, hogy az ESZ-2011 Nagykanizsa Konzorcium ajánlatának szakmai ajánlatot tartalmazó része üzleti titok, így annak kapcsán az iratbetekintést megtiltotta. A kérelmező előzetes vitarendezést nem kezdeményezett. Kérelmező 2011. augusztus 12-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az eljárási költségek megfizetésére. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő döntésével megsértette Kbt. 1. (3) bekezdését, a 81. -t, a 87. (1)-(3) bekezdését, a 88. (1) bekezdésének f) és h) pontját, valamint a 90. (1) bekezdését és a 91. (1) bekezdésében foglaltakat. Tudomásra jutás időpontjaként 2011. augusztus 5-ét az iratbetekintés időpontját jelölte meg. 1./ 11
Kérelmező szerint ajánlatkérő a dokumentáció III. kötet II. fejezetének 6.1.5) pontja értelmében technológiai követelményként kizárólag kémiai foszforeltávolítást írt elő. Ajánlatkérői követelmények szerint a vegyszerfogyasztás számításakor a fertőtlenítéshez szükséges vegyszereket nem kellett figyelembe venni. Kérelmező ajánlata ennek alapján kizárólag kémiai foszforeltávolítást alkalmazó tisztítási technológiát tartalmazott, és az üzemeltetési paraméterekről szóló nyilatkozat ennek megfelelően - a fertőtlenítőszereken kívül - tartalmazta a megajánlott technológiához szükséges három vegyszert (Fe (III) klorid; polielektrolit centrifugához; polielektrolit sűrítéshez), és azok napi költsége 143.424.-Ft/d (nap) összegben szerepelt. Kérelmező ismertette, hogy az iratbetekintésen jutott tudomására, hogy a Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlata kémiai foszforeltávolítás helyett biológiai plusz foszfor eltávolítást tartalmaz, ezért a kémiai foszforeltávolításához mindenképpen szükséges Fe (III) klorid kicsapatószer igényt általában nullának veszi. Az ajánlatban ez alól kivételként szerepel az az (egyébként reálisan bekövetkezhető) állapot, amikor a víz hőmérséklete 11 C alá csökken (ún. csökkentett hatásfokú időszak), ami miatt a biológiai foszforeltávolítás hatásfokának a romlása feltételezhető. Az ajánlat kizárólag ilyen esetben irányoz elő Fe (III) klorid adagolást, aminek a mennyiségét az ajánlat 503. oldalán 1.589 kg FeCI3 oldatban határozta meg, illetve a 442. oldalon megadott számítás szerint jelzi is, hogy az adagolás növelés a keletkező iszap mennyiségét érinti. Kérelmező közölte továbbá, hogy a Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlatában a Fe (III) klorid oldat adagolás költségét 78.000.-HUF/d-ben rögzítette, de az üzemeltetési paraméterekről szóló nyilatkozat a napi vegyszer költség megadásánál ezt egyáltalán nem tartalmazta. A csökkentett hatásfokú időszakra előirányzott 78.000.-HUF/d értékű 1.589 kg FeCI3/d oldat adagolása alapján megállapítható, hogy a Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlatában (502. oldal) a napi vegyszerfogyasztás (Fe(III) klorid oldat és polielektrolitok együtt) költségeként megjelölt 35.000.-HUF/d összeg irreálisan alacsony, a tényleges vegyszerfogyasztás költségére nem nyújt fedezetet. A vegyszerfogyasztás 35.000.-HUF/d napi költsége azért sem megfelelő, mert az ajánlatban szereplő vegyszerigény számítás (503. oldal) szerint a vegyszerigény együttes összege még 42.000.-HUF/d, amiből 17.000.-HUF/d az iszapsűrítés polielektrolit szükségleteként, 25.000.-HUF/d pedig az iszap 12
víztelenítés polielektrolit igényeként jelentkezik és a számítás itt meg sem említi az esetleges Fe (III) klorid oldat igényt. Kérelmező álláspontja szerint a Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlata a sűrítésnél és a víztelenítésnél egyaránt irreálisan alacsony fajlagos polielektrolit felhasználással számolt, ami szintén igazolja az ajánlatban szereplő vegyszerigény számítás megalapozatlanságát. Kérelmező véleménye szerint a Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlatának további hiányossága az is, hogy az iszapkezelésnél betervezett rothasztás (metánosítás) ellenére nem alkalmaz előülepítőt, ami ellentmond minden szakmai standardnak, illetve a megoldás a villamos energia felhasználás tekintetében igen kedvezőtlen eredményt képvisel, bár az ajánlat ezt a jelentős villamos energia felhasználás többletet tartalmazza. Kérelmező szerint a Nagykanizsa AS Konzorcium által megajánlott technológia nem tudja teljesíteni azt az ajánlatkérői követelményt sem, mely szerint a rothasztóba betáplált iszap szerves anyag tartalmának a 45 %-os lebomlását írja elő. A fentiek alapján az ajánlat a dokumentációban foglalt követelményektől eltérő, azokkal ellentétes technológiai megoldást tartalmaz, ezért azt az ajánlatkérőnek a Kbt. 88. (1) bekezdésének f) pontjában foglaltaknak alapján érvénytelenek kellett volna nyilvánítania. A vegyszerigény számításban szereplő túlzottan alacsony adatok alapján ajánlatkérőnek a Kbt. 87. (1) bekezdése alapján indokolást kellett volna kérnie. Kérelmező véleménye szerint a vonatkozó szakmai szabályok alapján ajánlattevő a vegyszerfogyasztás költséggel kapcsolatban elfogadható, a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető indokolást nem tudott volna adni, ezért az ajánlatkérőnek az ajánlatát a Kbt. 87. (3) bekezdése, valamint a Kbt. 88. (1) bekezdésének h) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Kérelmező megjegyezte, hogy az ajánlatok elbírálásáról szóló összegzés szerint a benyújtott ajánlatok lényegében kiegyenlítettek voltak és az eljárás eredményét a 4.1.-4.2. alszempontok (vegyszer és elektromos energia fogyasztás) határozta meg. A legkedvezőbb - a másik két ajánlattevőnél közel 13
100 millió forinttal alacsonyabb - vállalási árat a kérelmező ajánlotta meg, de a 4.1.-4.2. alszempontok értékelésének torzító hatása olyan mértékű volt, hogy ennek a jelentős árkülönbözetnek a hatásait is semlegesíteni tudta. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő feladata lett volna annak biztosítása, hogy az eljárás során csak az ajánlatkérői követelményeknek mindenben megfelelő technológiát tartalmazó, vagyis műszakilag objektív módon összehasonlítható ajánlatok kerüljenek értékelésre és ennek elmulasztása miatt az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. (3) bekezdésében foglalt kötelezettséget. 2./ Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő megtagadta az iratbetekintés során az ESZ-2011 Nagykanizsa Konzorcium ajánlatának - a vegyszerfogyasztás költségeinek számítását is tartalmazó - műszaki részébe történő betekintést arra hivatkozással, hogy azt az ajánlattevő üzleti titoknak minősítette. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő jogszerűen nem tagadhatta volna meg a kérelmező iratbetekintési kérelmét és ezzel megsértette a Kbt. 96. (3) bekezdésében foglaltakat, mivel a vegyszerfogyasztással kapcsolatos adatokat az ajánlatok elbírálása során - a döntése meghozatalával összefüggésben ajánlatkérő figyelembe vett. 3./ Kérelmező kifejtette azon álláspontját, mely szerint az Esz-2011 Nagykanizsa Konzorcium ajánlatának megismert részei alapján alaposan feltételezhető, hogy az a másik ajánlattevő ajánlatához hasonló hiányosságokban szenved, azaz a megajánlott technológia nem kémiai, hanem biológiai plusz foszforeltávolítást tartalmaz, illetve nem alkalmaz előülepítőt. Ennek ellenére a napi vegyszerfogyasztás esetében az ESZ-2011 Nagykanizsa Konzorcium esetében is csak a polielektrolitok költségének megadása valószínűsíthető, az Fe (III) klorid adagolási költsége nem. Az Fe (III) klorid adagolás hiányában az ajánlat biológiai plusz foszforeltávolítást tartalmazhat, ami viszont nem felel meg az ajánlatkérő követelményeinek. A nyertes ajánlat jelentős hiányossága az is, hogy az iszapkezelésnél betervezett rothasztás (metánosítás) ellenére nem alkalmaz előülepítőt, ami ellentmond minden szakmai standardnak, illetve a technológia nem teljesíti azt az ajánlatkérői követelményt, hogy a rothasztóba betáplált iszap szerves anyag tartalmának a 45 %-a lebomoljon. 14
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. 1./ Ajánlatkérő szerint a vegyszerfogyasztás alszempontra tett megajánlások két ajánlattevőnél megközelítőleg azonos értékeket tartalmaztak, így az indokoláskérési kötelezettsége nem állt fenn. Tárgyalási nyilatkozatában kiemelte, hogy a dokumentáció előírásai szerint ajánlattevőknek elsődlegesen biológiai foszforeltávolítást alkalmazó technológiát kellett megajánlaniuk, melyre utalt a dokumentáció 6.1.4) pontjában szereplő anaerob terek, de a kémiai foszforeltávolítás is ki kell alakítaniuk. A szennyvíztisztítóba érkező szennyvíz összetétele alapján ajánlatkérő jelenleg is biológiai foszforeltávolítást alkalmaz, mellyel a megadott határértékek 11-26 C-on teljesíthetőek. Közölte, hogy a Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlatában elsődlegesen biológiai foszforeltávolításra tett ajánlatot akként, hogy kiépíti a kémiai foszforeltávolítást is, mely megoldás megfelel a közbeszerzési eljárásban előírt műszaki feltételeknek. A vegyszerfogyasztásra tett ajánlatok közötti eltérés abból adódott, hogy a nyertes és az azt követő ajánlattevő elsődlegesen biológiai foszforeltávolítást alkalmazó technológiát ajánlott meg, míg a kérelmező kizárólag kémiai foszforeltávolítást, így az ő ajánlatában a vegyszerfelhasználás jelentős. Az ajánlatkérő megvizsgálta a megajánlásokat és megállapította, hogy a Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlatában a poliektrolit fogyasztás meghatározásában nincs számszaki hiba, illetve az ajánlattevő nem alkalmazott irreálisan alacsony fajlagos poliektrolit fogyasztási értéket. Kiemelte, hogy a dokumentáció III. kötet 7.2.5) pontja szerint a víztelenítő centrifuga üzemideje 5 x 11 óra, így az heti 5 napot üzemel, míg a sűrítő 7 napot. Ebből következően a vegyszerfogyasztásnál a sűrítésnél 17.000.-Ft-ot, míg a víztelenítésnél a 25.000.- Ft 5/7-ed részét kell figyelembe venni, melyből 34.857.-Ft napi vegyszerfogyasztás számolható ki. Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy az ajánlattevők más-más gépeket, berendezéseket ajánlottak meg sűrítéshez és víztelenítéshez, ezért a gépek eltérősége okozza a polielektrolit mértékének eltérését. Ajánlatkérő kiemelte, hogy a dokumentációban nem volt előírás az előülepítő alkalmazására, így az ajánlatok értékelésénél elfogadta mind annak alkalmazását, mind annak mellőzését, figyelemmel arra, hogy a technológia kialakítása, illetve annak eldöntése, hogy előülepítő alkalmazásra kerül-e az ajánlatban, kizárólag az ajánlattevők felelőssége volt. Ajánlatkérő csupán azt írta elő, hogy a rothasztott iszap szervesanyag tartalmának 45%-a lebontásra 15
kerüljön, mely követelmény mind a nyertes, mind a Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlatában számításokkal bemutatásra került. A Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlatában található megajánlások és az azokat alátámasztó dokumentumok alapján az ajánlatkérő meggyőződött az ajánlati elemek megalapozottságáról, teljesíthetőségéről, nem értékelte a kötelezettségvállalásokat lehetetlennek, illetőleg kirívóan aránytalannak, ezért az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást nem volt köteles kémi a Kbt. 87. (1) bekezdése alapján. Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során csak az ajánlatkérői követelmények mindenben megfelelő technológiát tartalmazó, valamint műszakilag objektív módon összehasonlítható ajánlatokat értékelt, ennek megfelelően a Kbt. 1. (3) bekezdésének megsértésére sem került sor. 2./Az ajánlatkérő a Kbt. rendelkezései alapján jogszerűen tagadta meg a nyertes ajánlat üzleti titoknak minősített részébe történő iratbetekintést. Véleménye szerint az ajánlatkérő pont akkor járt volna el jogszabálysértően, amennyiben a nyertes ajánlattevő által, az ajánlatában elkülönített módon elhelyezett, üzleti titkot tartalmazó iratokat a kérelmező rendelkezésére bocsátotta volna. Tárgyalási nyilatkozatában ismertette, hogy jelen beruházás FIDIC sárgakönyves beruházás, így az ajánlatkérő előírásain kívül az ajánlattevők választják ki, hogy milyen technológiával kívánna az előírásoknak megfelelni. Ajánlatkérő célja az, hogy az üzemeltetés a leggazdaságosabb legyen. Ebből következően az ajánlattevők szellemi termékét jelentheti a kedvező üzemeltetést garantáló technológia kiválasztása, és annak üzleti titokká minősítése. Ajánlatkérő szerint a Kbt. 73. -ából következően ezen információk üzleti titokká minősítése jogszabályilag engedett, és az ajánlattevők számára a bontáskor történő adatok megismerése elegendő a jogorvoslati jogaik gyakorlásához. Kiemelte, hogy a Kbt. nem biztosít ajánlatkérőnek lehetőséget arra, hogy az üzleti titkot képező ajánlati rész kapcsán további eljárási cselekményekre kötelezze ajánlattevőt, így például iratváltozat készítésére. 3./ Az ESZ 2011 Nagykanizsa Konzorcium ajánlatában található megajánlások és az azokat alátámasztó dokumentumok alapján az ajánlatkérő meggyőződött az ajánlati elemek megalapozottságáról, teljesíthetőségéről, nem értékelte a kötelezettségvállalásokat lehetetlennek, illetőleg kirívóan aránytalannak, ezért az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást nem volt köteles kérni a Kbt. 87. (1) bekezdése alapján. 16
Egyéb érdekelt az A-Híd Építő Zrt. észrevételében kérte az ajánlatának érvénytelensége kapcsán a megalapozatlan kérelem elutasítását, a Kbt. 96. (3) bekezdése körében egyetértett a kérelmező álláspontjával. Közölte, hogy a megválasztott eljárásoknak, technológiáknak összességükben kell a technológiai és gazdasági optimumot biztosítaniuk. A dokumentáció III. kötet, II. fejezet 45. oldalán a 6.1.4. Biológiai tisztítás pontban ajánlatkérő megadta a biológiai tisztításra, illetve a biológiai medencék kialakítására vonatkozó előírásokat, mely szerint ajánlatkérő egyértelműen számol az anaerob technológia kialakításának lehetőségével. A dokumentáció III. kötet, II. fejezet 46. oldalán a 6.1.5. pontban rögzített ajánlatkérői követelmény a vegyszeres foszfortalanítás lehetőségének kötelező kiépítését írta elő, azaz az ajánlattevő csak biológiai foszfortalanítási lehetőséget nem ajánlhat meg. Ebből következően kérelmező állítása megalapozatlan, mert egyéb érdekelt a dokumentációnak megfelelően ajánlatot tett a kémiai foszforeltávolítás lehetőségének kiépítésére. Ismertette, hogy a foszfortalanítás megoldása az európai és különösen a német gyakorlat (lásd pl. az ATV-DVWK-A 131 Munkafüzetet) szerint kettős: - biológiai foszforeltávolítás a szennyvíz szerves anyag tartalmára (8015) alapozva, kiegészítve - vegyszeres foszforeltávolítással, vagy annak lehetőségével a határérték biztonságos tarthatósága érdekében. A megadott méretezési terhelések mellett a biológiai foszfortalanítás - az egyéb érdekelt ajánlatában közölt technológiai számítás szerint is (442. old.) megfelelő eredményt ad. Előadta, hogy a kiírás követelményének megfelelően 15 napos iszapkorral számította a biológiai rendszert, a biológiai medencék térfogatát. Megvizsgálta a technológia igényelte iszapkor esetén (12,2 nap) keletkező iszapmennyiségét is. Ez természetesen magasabbra adódik (=5.402 kgts/d), mint 15 napos iszapkor esetében (=5.233 kgts/d). Az iszapvonal és a rothasztó kapacitását - a biztonság és az üzemeltetői tartalék érdekében - e magasabb értékhez (5.402 kgts/d) határozta meg. Abban az esetben, ha a szennyvíz hőmérséklete a megadott 11 C fok alá süllyed és a feltételezés szerint teljes mértékben a vegyszeres foszfortalanításra kellene 17
hagyatkoznia a telepnek, a rothasztó térfogatban kellő tartalék lévén, a megfelelő tartózkodási idő biztosított. Így a nagyobb (3.822 kgts/d > 3.702 kgts/d) rothasztott iszapmennyiség megadásával nem tévesztette meg az ajánlatkérőt, hanem számára biztonságot jelentő értékkel dolgozott. A vasklorid vegyszer elméleti maximális mennyiségét az igényelt tárolótartály, adagoló berendezés méretének meghatározásához számította, továbbá megadta a vegyszermennyiségnek erre a szélső esetre számított költségigényét is. A vegyszeradagolásra a megadott terhelések és szennyvíz hőmérsékleti tartomány mellett nincs szükség, így az Üzemeltetési paraméterek között sem kell szerepelnie. Ismertette, hogy a naponta keletkező, 3,822 tts/d rothasztott iszapmennyiséghez tartozó vegyszerfogyasztást kellett megadni, miután egyéb vegyszerigény nincs. Iszap gépi sűrítése heti 7 napon át, 17.000 Ft/d polimer költséggel, iszap gépi víztelenítése csak heti 5 napon át történik (5,350 tts/d), így a naponta keletkező 3,822 tts/d rothasztott iszapmennyiségre eső polimer költség: 5 x 25.000 Ft = 125.000 Ft : 7 nap = 17.857, kereken 18.000 Ft/d, összesen: 17.000 Ft/d + 18.000 Ft/d = 35.000 Ft/d, a hét minden napjára vetítve, a rothasztott iszap keletkezésének megfelelően. Azaz, a névleges mértékadó terhelések tisztítása, kezelése esetén a hét 7 napjára eső fogyasztásokat kapjuk meg (szennyvízbefolyás, rothasztott iszap keletkezés folyamatos, iszapvíztelenítés szakaszos). Álláspontja szerint a hasonló nagyságrendű telepeken valóban célszerű előülepítőt igénybe venni, a szerves anyag lebontás kisebb energiaigénye érdekében és az iszapkezelésnél alkalmazott anaerob rothasztás hatásfokának javítására. Ennek azonban határt szab egy lényegesen fontosabb technológiai szempont, a nitrogéneltávolítás hatásfokának állandó garantálása. A telepet a megadott mértékadó terhelésekre kellett méretezni, nem volt lehetőség hosszú adatsorok alapján mérlegelni a terhelési változatokat. A megadott szennyvízminőség alapján, az ATV-DVWK-A 131 szerint egyéb érdekelt is vizsgálta az előülepítő telepítésének lehetőségét, de a denitrifikálandó NO 3 -N/BOI 5 (S NO3,D /C BSB,ZB ) arány miatt nem javasolta, mivel ez az arány nagyobbra adódott, mint 0,15, így az eleveniszapos medence V D /V BB aránya is nagyobb lenne, mint 0,5. Ebben az esetben külső szénforrásról kell gondoskodni, tehát az előülepítőben kivett BOI5 (~25%) - elsősorban a denitrifikációhoz szükséges, könnyen bomló szerves anyag - hiányzik. 18
Az előülepítő alkalmazása kedvezőtlenül befolyásolhatja a tisztítás technológiát. Amennyiben a megadott paraméterekkel mégis alkalmazna előülepítőt, s azt a nitrogéneltávolítás megfelelő hatásfoka érdekében meg kell kerülni, ugyanakkora a biológiai reaktortér szükséglet és ezzel együtt az oxigénigény, így az energiaigény is, mint ahogy az, az ajánlatában is szerepel. Az előülepítő (EÜ) alkalmazásával tehát egyidejűleg a szennyvíz denitrifikációs kapacitása is csökken. Esetében az EÜ alkalmazása a denitrifikáció biztonságát túlságosan is csökkenti, bármennyire is kívánatos lenne az EÜ-ből nyersiszap nyerése a rothasztó jobb kihasználása, az eleveniszapos technológia kisebb szerves anyag terhelésének elérése érdekében. Közölte, hogy a megajánlott anaerob, mezofil rothasztás változó terhelések mellett is nagy üzembiztonsággal működő iszapstabilizációs technológia. Ajánlatában 1.800 m 3 térfogatú műtárgyat tervezett, 20-20,6 nap tartózkodási idővel. A térfogati szárazanyag terhelés 2,6-3,0 kg/m 3,d (<3,5 kg/m 3,d), a térfogati szerves szárazanyag terhelés 1,7-2,0 kg/m 3,d (<2,5 kg/m 3,d). Lebontási teljesítmény elméleti értéke Anaerob módon lebontható szerves szárazanyag (ats) Anaerob lebontási ráta szerves szárazanyag (ats) esetében R d % 90 R dvs % 50 kellő biztonsággal felvett, < 100 % kellő biztonsággal felvett, <58% RVSd % 45 az elvárt eredmény Ezek az értékek teljesen megfelelnek a szakmai gyakorlat és tapasztalat követelményeinek. Az alkalmazott iszapfeladási - beoltási - recirkulációs, reaktor keverési (Halberg keverő) technológia bevált, több ezer rothasztónál működő megoldás. A rothasztás lebontási hatásfoka - nagy biztonsággal - teljesíti az ajánlatkérői követelményeket. A Döntőbizottság kérelmező kérelmének részben helyt adott az alábbi indokok alapján. A Döntőbizottság elsődlegesen rögzíti, hogy ajánlatkérő eljárását a 2011. április 12-én hatályos Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt eljárás alapján folytatta le, így a jogvita elbírálására is az ebben az időben hatályos Kbt. az irányadó. 19
A Kbt. 70. (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyszerűbb formai követelményeket is előírhat. A dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítani kell. A Kbt. 81. (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (2) bekezdés rögzíti, hogy az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. A (3) bekezdés értelmében az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 87. (1) bekezdés szerint, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérő az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. Kérelmező kérelmében a nyertes és az azt követő ajánlattevő ajánlatának érvényességét vitatta a megajánlott vegyszerfogyasztás bírálati alszempont kapcsán. 20
Kérelmező álláspontja szerint az ajánlattevők ajánlata irreálisan alacsony kötelezettségvállalást tartalmaz, valamint a technológia nem felel meg az ajánlatkérő műszaki követelményeinek. A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kellett ajánlattevőknek az ajánlatukat benyújtani és az ajánlatukban szereplő műszaki megoldás megfelelőséget bemutatni. A Döntőbizottság ajánlatkérő előírásainak vizsgálata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a megajánlandó szennyvíztisztítási technológia kapcsán ajánlattevőkre bízta, hogy milyen módszert tartanak hatékonynak és gazdaságosnak. Rögzítette az elvárt határértékeket és néhány főbb követelményt is előírt. Ajánlattevőknek olyan technológiai megoldással kellett ajánlatot tenniük, mely az elvárt határértékek betartása mellett megfelelő üzemeltetési paramétereket eredményez. A foszforeltávolítás tekintetében megállapítható, hogy ajánlatkérő elsődlegesen a biológiai tisztítást tartalmazó technológiát követelt meg, mely egyértelműen következik a dokumentáció III. kötet 6.1.4) előírásaiból. A kémiai foszforeltávolítás vonatkozásában rögzítésre került, hogy a foszfor határérték betartásához vegyszeres foszfor eltávolítást kell kialakítani. Ajánlatkérő ezen előírása nem értelmezhető akként, hogy kizárólag kémiai úton kellene a foszforeltávolítást megvalósítani, hiszen a kötelezés csak a kialakításra vonatkozik és nem a technológia alkalmazásra. A kialakítást követően az alkalmazásra csak kiegészítőleg, a határérték megfelelő elérése érdekében van szükség. A Döntőbizottság a nyertes ajánlattevő kivonatolt ajánlatából és a nyertest követő Nagykanizsa AS Konzorcium ajánlattevő ajánlatából megállapította, hogy alkalmazni kívánt technológiaként biológiai tisztításra tettek ajánlatot, míg a kémiai foszforeltávolítást kisegítő alkalmazását vállalták, továbbá olyan hőmérsékleti körülmények esetében, amikor a biológiai tisztítás hatásfoka nem megfelelő. Ezzel ellentétben kérelmező az ajánlatában kizárólag kémiai foszforeltávolítást alkalmazna biológiai tisztítás nélkül. Ajánlattevők vegyszerfogyasztásra tett kötelezettségvállalása az alábbiak szerint alakult: 21
Nagykanizsa AS Konzorcium Kérelmező ESZ-Nagykanizsa Konzorcium 35.000 Ft/nap 143.724 Ft/nap 36.288 Ft/nap Tényként megállapítható és ezt az eljárás során a felek sem vitatták, hogy a vegyszerfogyasztás nagymértékben függ a kémiai foszforeltávolítás alkalmazásától, hiszen ezen folyamaton kívül csak az iszap víztelenítésénél és az iszap sűrítésnél használt polielektrolit értékét kellett figyelembe venni a vegyszerfogyasztásnál. Ebből következően a csak kémiai foszforeltávolítás nagyobb mértékű vegyszerfelhasználást jelent, míg az esetleges kémiai foszforeltávolítás kisebb mértékű vegyszerigénnyel jár. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő és az őt követő ajánlattevő ajánlatában vállalt vegyszerfogyasztás napi értéke közel azonos, míg a kérelmező vegyszerfogyasztásának értéke a másik két ajánlattevő ajánlatának közel négyszerese. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes és az azt követő ajánlattevő kötelezettségvállalásának közel azonos értéke a választott technológia hasonlóságából következik, míg a kérelmező kizárólag kémiai foszforeltávolítást alkalmazó technológiája viszonylag magas vegyszerfogyasztást eredményez. Megállapítható, hogy a technológiák eltérőségéből fakad az eltérő vegyszerigény, így a kérelmezőtől eltérő módszer alkalmazása nem alapozza meg az irreális vállalás megállapíthatóságát. A fentiek alapján megállapítható, hogy a nyertes és az azt követő ajánlattevő által vállalt technológia az ajánlatkérő dokumentációban foglalt előírásának megfelel, a tényleges vegyszerfogyasztás költségére a megajánlások fedezetet nyújtanak, melyre utal a két ajánlattevő vállalásának mértéke, így a vegyszerfogyasztás körében ajánlatkérőt indokoláskérés nem terhelte, ezért az e körben előterjesztett kérelem nem alapos. A Döntőbizottság nem látta megállapíthatónak azt sem, hogy a nyertes ajánlattevő és az azt követő ajánlattevő foszforeltávolításra tett technológiai megoldása nem felelne meg az ajánlatkérő előírásának, hiszen mindkét ajánlattevő a követelmények szerint alakította ki a technológiáját, azaz a 22
biológiai tisztítás elsődlegességét, és a kémiai foszforeltávolítás másodlagosságát. A Döntőbizottság nem ítélte alaposnak a kérelmező alapelvek megsértésére vonatkozó kérelmi elemét sem, hiszen ajánlatkérő az eljárás során azonos feltételek biztosítása mellett várt ajánlatot, a kérelmező eltérő értelmezése vezetett ahhoz, hogy az eltérő technológia megajánlásával az értékelés során előnytelenebb helyzetbe jutott. A Döntőbizottság megvizsgálta a Nagykanizsa AS Konzorcium vegyszerfogyasztásának számítását és e körben az alábbiakat állapította meg. Ajánlatkérő előírta, hogy az üzemeltetési paraméterek meghatározására vonatkozó számításokat ajánlattevő mellékelje, mint az üzemeltetési paraméterek meghatározását alátámasztó dokumentumokat. (...) A számításokat úgy kellett bemutatni, hogy az üzemeltetési paraméterekre vonatkozó megajánlások megalapozottsága igazolható legyen. A Nagykanizsa AS Konzorcium vegyszerfogyasztása 35.000.-Ft/nap-ban került rögzítésre. Az ajánlat 503. oldalán a számítást alátámasztó dokumentumban az alábbi adatok szerepeltek: adagolandó vas(iii)klorid oldat 1589 kg/d 78 eft/d iszap gépi sűrítés iszap gépi víztelenítés Összes vegyszerköltség 17 eft/d 25 eft/d 42 eft/d A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlat 503. oldalán bemutatott számítás eredményeként ajánlattevő vegyszerfogyasztása 42.000.-Ft/d, míg a felolvasólapon vegyszerfogyasztásként 35.000.-Ft/d került megjelölésre. Megállapítható, hogy e két adat eltérő értéket tartalmaz, és az ajánlatban nem került bemutatásra az eltérés indoka Ajánlatkérő tárgyalási nyilatkozatában az egyéb érdekelthez hasonlóan a víztelenítés 5 napi mértékével indokolta a számítás megalapozottságát, de erre az ajánlatban utalás nem történt. A Döntőbizottság nem vitatja azt, hogy az iszap víztelenítés körében megajánlott 25.000.-Ft-nak csak az 5/7-ét kellene 23
figyelembe venni a végső vegyszerfogyasztás tekintetében, de ez az ajánlatban feltüntetésre nem került. Megállapítható, hogy az ajánlatban rendelkezésre álló dokumentumok nem egyértelmű kijelentést tartalmaznak, hiszen a számításból nem következik a bírálati részszempontra tett vállalás, mely felvilágosítás kérés keretében tisztázható. Ajánlatkérő a döntése meghozatalakor nem volt birtokában azon információknak, melyet az egyéb érdekelt a jogorvoslati eljárás során bemutatott, és feltételezésekre döntését nem alapozhatja. Egyértelműen meg kell győződnie arról, hogy az adatokban történő eltérésnek mi az oka, hiszen a számszaki levezetés az alapja a vegyszerfogyasztás bírálati alszempontnak. A Döntőbizottság e kérelmi elem kapcsán megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a felvilágosítás kérés elmulasztásával a Kbt. 85. -ára tekintettel a Kbt. 81. (1) bekezdését. A Döntőbizottság ezt követően az előülepítő kapcsán előterjesztett kérelmi elemet vizsgálta. Kérelmező kérelmében azt vitatta, hogy a nyertes és az azt követő ajánlattevő az iszapkezelésnél betervezett rothasztás (metánosítás) ellenére nem alkalmaz előülepítőt, ami ellentmond minden szakmai standardnak, illetve a megajánlott technológia nem tudja teljesíteni azt az ajánlatkérői követelményt sem, mely szerint a rothasztóba betáplált iszap szerves anyag tartalmának a 45 %-a lebomlik. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a dokumentációban nem tett arra vonatkozó előírást, hogy az ajánlattevők által alkalmazott technológia szükséges eleme az előülepítő alkalmazása. Ajánlattevők a határértékek betartása mellett arra vállalnak felelősséget, hogy az üzemeltetési paraméterek az üzemeltetés során teljesülnek. Ezen felelősség magában hordozza a technológia megfelelőségét is. Ajánlattevőknek fentiekben ismertetett számításokkal kellett alátámasztaniuk a technológia megfelelőségét. A dokumentáció 7.2.3 pontjában ajánlatkérő előírta, hogy Az iszap rothasztásakor legalább 45 %-os szerves anyag eltávolítás (stabilizáció) történjen. A Döntőbizottság megállapította, hogy mind a nyertes ajánlattevő, mind az azt követő ajánlattevő ajánlatában számításokkal igazolta a szerves anyag eltávolítás 24