ÉRDEKELTEK HOZZÁSZÓLÁSAI Somogy Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Állami Főépítészi Iroda 314/2012 (XI. 8. ) Korm.r. 9. melléklet szerinti Államigazgatási szervek 1. záró dokumentációhoz csatolásra kerül 1. kéri megküldeni a jóváhagyott településfejlesztési koncepciót, amire kéri ráírni a jóváhagyó határozat számát, valamint legyen aláírva és lepecsételve 2. megjegyzi, hogy a helyzetfeltáró, helyzetelemző és helyzetértékelő munkarészek megnevezése és címe: Megalapozó vizsgálat 3. általános hibaként jlzi, hogy a meglévő állapot vizsgálata nem a tervezett állapot ismertetése 4. a területrendezési tervekkel való összefüggések vizsgálata a térségi övezet lehatárolásának elvégzése a +- 5% küszöb figyelembe vételével. 5. a hatályban lévő településrendezési eszközök javítandók, HÉSZ nincs 6. a zöldfelületi rendszer kisebb javítását kéri. A különleges sport, szabadidő terület javítandó. 7. a helyzetelemző munkarészben a hatályos területfelhasználások megfelelnek-e a lehatárolt övezeti fedettségnek, eltérések felderítése, számítása annak elemzése, hogy mennyi a tényleges eltérés a hatályos tervhez képest. 8. lényeges elem hiányzik, pótolandó a probléma / érték térkép 9. kéri az örökségvédelmi hatástanulmány jogszabályi előírásoknak megfelelő elkészítését 10. a munkarész helyes megnevezése Alátámasztó javaslat 11. javítandó az 5.1.2. fejezet a TFR 3. melléklet 11. sorában foglaltaknak megfelelően. Kéri az adott változást bemutatni (beazonosítható módon), kéri rajzilag a településszerkezeti terven jelölni (áttekintő térkép), szövegesen pedig az összes módosítást bemutatni, az érintett terület nagyságának (ha) megjelölésével (változtatási jegyzék) 12. kéri bemutatni a TFR 3. melll. 12. sorában foglalt településszerkezeti változások területrendezési tervekkel való összefüggéseit 2. javítottuk az elnevezést 3. átolvastuk a fejezeteket, kivettük a javasló és elemző részeket 4. az övezetlehatárolást elvégeztük 5. javítottuk 6. javítottuk 7. javítottuk 8. probléma/érték térkép elkészült 9. korábbi véleményezési szakaszban már benyújtottuk, jelen szakaszban külön dokumentumként ismételten csatoljuk 10. javítottuk 11. a településszerkezeti változások jegyzéke kiegészítésként elkészült. A változással érintett területek áttekintő térképen és táblázatos formában bemutatásra kerültek. 12. a településszerkezeti változások területrendezési tervekkel való összefüggését bemutató munkarész elkészült
15. felhívják a figyelmet, hogy a tervezett módosításokat áttekintő térkép nélkül véleményezni nem lehet, ezért kivételesen elkészítették, mellékleten megküldik, de véleményük nem tekinthető teljes körűnek. 16. 1. sz. módosítás ellen kifogást nem emelnek, U-1 övezetbe sorolását elfogadjuk 17. 2. sz. módosítás: A Btv. erdőgazdálkodási térség által nem érintett terület, mezőgazdasági területbe átsorolható, ha az OEA-ben nem szerepel. A területfelhasználás betűjele lemaradt, pótolandó 18. 3. sz. módosítás: az átsorolás elfogadható, de a beépítésre szánt kategória ellen kifogást emel, ehhez térségi területfelhasználási engedély szükséges. Javasolják beépítésre nem szánt területbe sorolni. Kérik, az övezetet U-2 övezetből kivenni. 19. 4. sz. módosítás: kifogást nem emelnek. A HÉSZben a GIPe-3 övezetben a legkisebb zöldfelület javítandó 50%-ra. 20. 5. sz. módosítás: kérik a módosítást. Az U-2 övezeti lehatárolás problémaként jelent meg az egyeztető tárgyaláson. A Btv.-től eltérő területfelhasználás csak területrendezési hatósági eljárás lefolytatása esetén történhet. A vasút melletti gazdasági terület egy része az OEA-ban is szerepel, ezért erdőterületbe kell sorolni. Javasolják az U-2 Btv. övezeti fedettségű, OEA nyilvántartásban szereplő területre E-f G erdőterület gazdasági célú fejlesztési terület megnevezést alkalmazni. 21. 6. sz. módosítás ellen kifogást nem emelnek, de a szabályozási terv javítandó, a szerkezeti és szabályozási TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERV MÓDOSÍTÁS 13. az övezetlehatárolás a tervezett állapotú településszerkezeti terven történjen a +- 5% küszöb határain belül 13. az összes Btv. övezet lehatárolása nem jeleníthető meg egyetlen tervlapon a sok átfedés miatt. Az övezeteket külön tervlapokon ábrázoltuk, azokat megvizsgáltuk és számítással igazoltuk a határérték betartását. 14. a TFR 3. mell. 19. sorában meghatározott biológiai aktivitás érték változásnál kérik igazolni a számítás alapját képező értékmutatókat. Javasolja elhelyezni ide a területi mérleg összefoglaló táblázatot. 14. A biológiai aktivitás számítás kiegészült az övezetek zöldfelületi aránymutatóival, és azok OTÉK összevetésével; a szerkezeti leírásban szereplő területi mérleg táblázatot az 5.1.2. pontba tesszük a változtatási jegyzék részeként 15. 11-es pont szerint elkészült a tervezett módosítások beazonosításához szükséges áttekintő térkép (köszönjük a minta elkészítését) 16. választ nem igényel 17. a területfelhasználás betűjele pótlásra került 18. a vízmű területe különleges beépítésre nem szánt közmű területbe kerül átsorolva. 19. HÉSZ 31. (7): Gipe-3 nem új gazdasági terület, nem kell alkalmazni a Btv. 38. c.) pontját 20. Az érintett erdőterület gazdasági célú fejlesztési terület övezetbe került átsorolva 21. A szabályozási terv javításra került
terv összhangja megteremtendő. 22. 7. sz. módosítás ellen kifogást nem emelnek, a Btv. előírásai teljesülnek. 23. 8., 9., 10. sz. módosítás ellen kifogást nem emelnek 24. 11. sz. módosítás: amennyiben a Btv. erdőgazdálkodási térség által érintett terület és az OEAban nem szerepel, átsorolható 25. 12. sz. módosítás: kifogást nem emelnek 26. 13. sz. módosítás: kifogást emel, a szerkezeti és szabályozási terv összhangja megteremtendő. Kérik a terüeltet M-f E övezetbe sorolni. 27. 14. sz módosítás: az egy telekre korlátozódó kisvárosias lakóterület kijelölése ellen kifogást emel. A beépítési paraméterek nem indokolják, és figyelmen kívül hagyja az OTÉK 7. (2) rendelkezését. 28. 15., 16., 17., 18., 19. sz. módosítás ellen kifogást nem emelnek 29. 20. sz. módosítás: amennyiben a Btv.-ben erdőgazdálkodási térség által nem érintett és az OEAban nem szerepel, átsorolható 30. 21. sz. módosítás: kifogást nem emelnek, elfogadják 31. 22. sz. módosítás: az övezethatár egyben kötelező telekalakítást is jelöl, ahol a telek megközelítését biztosítani kell. Javasolják a módosítások átgondolását, az övezeti lehatárolás vizsgálatát. Az egykori zártkertek minden művelési ágait csak indokolt esetben javasolt külön övezetbe sorolni. 32. 23. sz. módosítás: amennyiben a Btv.-ben erdőgazdálkodási térség által nem érintett és az OEAban nem szerepel, átsorolható 33. 24. és 25. módosítás ellen kifogást nem emelnek 34. a településszerkezeti tervet jóváhagyó határozattervezet javítandó annak mellékletei vonatkozásában. Kérik a TFR 4. melléklete szerinti megfelelő bontásban nevesíteni a munkarészeket. 35. egységes szerkezetű településszerkezeti terv 22. választ nem igényel 23. választ nem igényel 24. Nem szerepel OEA-ban 25. választ nem igényel 26. A területfelhasználás a hatályos településszerkezeti tervhez képest csak kis területen változik. Speciális előírással kiegészítve, biológiai aé. miatt a javaslat nem alkalmazható. 27. Kérjük az önkormányzat döntsön a beépítési szándék paramétereiről (több épület megjelenése), szükség esetén falusias lakóterületbe átsorolható 28. választ nem igényel 29. Nem szerepel OEA-ban 30. választ nem igényel 31. Az érintett erdők az OEA szerint nem erdők (zártkertbe soroltak). A Btv. szerint erdőtérség és E-1 övezetbe soroltak. A Btv. előírásainak megfelelően jelöltük Erdő területfelhasználásba a meglévő telekhatárok mentén az ingatlanokat. Megjegezzük, hogy jogszabály nem írja elő azt a szabályt, hogy az övezetek határvonala egyben telekhatár. 32. Btv. lehatárolás pontatlan, OEA-ban nem szerepel, ezért került Mk-ba 33. választ nem igényel 34. javítottuk 35. kiegészítettük
elfogadásánál kérik a hatályos hatályon kívül helyezését 36. a szerkezeti tervlapon kétféle általános mezőgazdasági terület szerepel, kérik nevesíteni a különbséget 37. a Bm jelölést kérik a jelmagyarázatban szerepeltetni 36. Rögzítésre került, hogy az Má0 nem beépíthető mezőgazdasági terület 37. Bm - buszmegálló 38. a nagyközépnyomású földgázvezetéket a TRF 6. mell. III. fejezet jelmagyarázatnak megfelelően kérik jelölni 39. a szerkezeti terv leírásában az 1.4. pont címét kérik javítani különleges beépítésre szánt területre, az 1.10 pont címét különleges beépítésre nem szánt területre 40. a területi mérleg vitatott irodájuk és a tervezők között. Véleményük szerint az előző fejezet folytatása hektárban, ahol a mérleg egyik oldala a meglévő, másik oldala a tervezett, amit még ki kell alakítani. Elfogadják, a tervezői megközelítést, hogy a hatályos településszerkezeti terven lévő területeket tekintjük meglévőnek és a módosított terven lévőt tervezettnek, amennyiben a településszerkezeti terv módosítása történik. Jelen esetben új, egységes szerkezetű településszerkezeti terv kerül elfogadásra, a jóváhagyandó munkarészben a területi mérleg eredményét kell rögzíteni. Véleményük szerint a táblázat alátámasztó munkarésznek tekinthető. 41. kérik a táblázatban és a tervlapokon a lehatárolt terület nagyságát (ha) beilleszteni. Az övezeti lehatárolásnál kérik figyelembe venni a korábban írtakat. Az összhang igazolására a táblázatban szerepeltetni kell a Btv. és a ténylegesen lehatárolt területek nagyságát. 42. a biológiai aktivitásérték számítás eredményét szükséges itt rögzíteni, a számítás az alátámasztó munkarészben kell szerepeltetni TFR 3. mell. 19. sor 43. a sportpálya alatti terület a szerkezeti terven Ev, a szabályozásin Má0, kérik javítani 44. a 2. módosítás szerkezeti és szabályozási tervi 38. a jelkulcs javítva 39. a beépítésre szánt területfelhasználási kategóriában lévő Különleges terület OTÉKnak megfelelő megnevezése: Különleges terület, ezért továbbra is ezt használjuk. Az 1.10. pont címét kiegészítettük a nem szóval. 40. új kimutatást készítettünk, eredmény nézőpontból 41. amennyiben az előző területi mérleg alátámasztó munkarésznek minősül, úgy a Btv. övezeti érintettség részletes vizsgálata és igazolása is az alátámasztó munkarészhez kell, hogy tartozzon és itt csak az eredményt kell feltüntetni szintén. 42. javítva 43. övezeti besorolás javítva (Ev) 44. övezeti besorolás javítva (Má1)
megjelenítését kérik összhangba hozni 45. a Pöttyös major melletti K k terület a szerkezeti terven is jelölendő 46. a település déli részén jelölt apró erdőterületek övezeti besorolása a szabályozási tervről hiányzik 47. a zöldterület közterület, építési övezetektől szabályozási vonallal kell elválasztani ha tervezett 48. a szabályozási és szerkezeti tervet összhangban kérik javítani 49. a kül- belterület megnevezéssel ellátott szabályozási tervi lehatárolás, ábrázolásmód megtévesztő, kérik a fogalmat elhagyni, csak a tervlap számát jelölni 50. HÉSZ bevezető részét kérik javítani, 51. kérik a Btv. hatálya alá tartozást az általános előírásokban meghivatkozni 52. kérik, hogy a HÉSZ általános előírásokban vagy a szabályozási terv jelmagyarázatában a TFR 5. mell. 2.1. fejezetében foglaltakat feltüntetni. A fogalom meghatározást javasolják a HÉSZ általános előírásokban elhelyezni 53. az övezeti előírásoknál általánosságban kérik azok címéből a számozást elhagyni 54. az övezeti, építési övezeti előírások általános rendelkezéseit kérik a jogalkotási jogszabály szerint átalakítani 55. az építménymagasság fogalma megváltozott, kérik javítani 56. OTÉK merev hivatkozás helyett rugalmas hivatkozást kérnek alkalmazni 57. az oldaltöréssel érintett táblázatok esetében mindkét táblázatrészt fejléccel kérik ellátni 58. a gazdasági övezetekben kérik rendelkezni arról, hogy környezetre jelentős hatást gyakorló tevékenységhez szükséges építmény nem helyezhető el 59. Kk jelű övezet táblázati jelölése javítandó 60. az erdőterületek besorolása Ev. Az OTÉK előírásai szerint pontosítandó a rendelkezés 61. A Btv. értelmében a T-1 övezeteknél szántó művelési ágú területen építmény nem helyezhető el. Kérik az Mk övezet előírásaiba beépíteni a Btv. rugalmas meghivatkozásával és figyelemmel az egykori 45. szerkezeti terven jelölve (Kk) 46. övezeti jelek pótolva (Ev) 47. a tervezett zöldterületek szabályozási vonallal kerültek lehatárolva 48. javítva 49. a szabályozási tervek megnevezése törlésre került 50. preambulum javítva 51. új hivatkozás, a Btv. hatálya alá tartozás 52. javítva, a szabályozási tervlapon az előírásnak megfelelően csoportosítottuk a jelkulcsokat 53. javítva 54. javítva 55. javítva 56. javítva 57. javítva 58. javítva 59. javítva 60. javítva 61. javítva
Közép-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság zártkerti művelési ágakra. 62. kérik az Má0 területeknél a Btv. C-1 övezeti fedettséget figyelembe venni, a szőlő művelési ágat lehetővé tenni Btv. rugalmas hivatkozásával 63. Btv.-ben foglaltak érvényesítendők, az Ö-1, Ö-2 és T-1 védelmi övezetben birtokközpont nem alakítható ki, Btv. rugalmas hivatkozással 64. a szabályozási terven jelölt magterület és ökológiai folyosó határa, azonban a HÉSZ rendelkezéseket nem tartalmaz 65. Btv. előírása szerint az Ö-1, Ö-2 és Ö-3 területeken csarnok épület nem engedélyezhető. Kérik a HÉSZ-ben a szabályt szerepeltetni. 66. kérik valamennyi lehatárolt térségi védelmi övezet előírásait a HÉSZ-ben rugalmasan Btv-re meghivatkozni vagy a szabályt egyértelműen előírni 67. Záró rendelkezésnél javasolnak szövegezést 68. nem javasolják a véleményeztetési eljárás lezárását 69. javasolják a javított véleményezési anyag megküldése mellett egyeztető tárgyalás megtartását 70. kérik önkormányzati főépítész bevonását a rendeletalkotás folyamatába 62. Az Má0 övezetben is van lehetőség szőlő művelésre, a HÉSZ csak a beépítés lehetőségét korlátozza. 63. javítva 64. előírások kiegészítve 65. előírások kiegészítve 66. előírások kiegészítve 67. javítva 68. választ nem igényel 69. választ nem igényel 70. kérjük az önkormányzat döntését a települési főépítész alkalmazásáról kifogást nem emel 1. az egyedi tájértékek jegyzékét a szabályozáshoz csatolni kell 2. az egyedi tájértékek megőrzésére vonatkozó szabályozás HÉSZ-ben történő megfogalmazásával egyetértenek 3. a település külterülete része a Balaton-felvidéki Nemzeti Parknak. A jogszabály értelmében országos jelentőségű védett területek találhatóak on (hrsz-okat felsorolja) 4. Badacsony (HUBF20025) jelzetű kiemelt jelentőségű természetmegőrzési területek közé sorolt egy ingatlana (hrsz feltüntetve) 5. kérik a 71. sz. út Badacsonyt elkerülő szakaszánt főúttá fejleszthető kiemelt mellékútként megnevezni 6. téves, h a település a Balaton-felvidéki Nemzeti Park 1. ég nem készült el az egyedi tájérték jegyzéke (BfNPI) 3. 4. 5. alátámasztó anyagban pontosítva 6. a vizsgálati és javaslati munkarészben jól
része, helyesen a települési külterület tartozik a nemzeti parkba 7. távlatra vonatkozóan is felhívják a figyelmet, hogy a külterületi védett természeti terület belterületbe a későbbiekben sem vonható 8. HÉSZ 3. (6) javasolják kiegészíteni kerti növényzettel 9. HÉSZ 7. a) az övezeti előírások szerint elhelyezhető kiegészítést javasol 10. kérik az egész külterületet érintően a terepszint alatti beépítés szabályozását szerepelt, a szerkezeti leírásban javítottuk 7. 8. HÉSZ 3. (6) kiegészült: kerti növényzettel 9. HÉSZ 7. (3) a) kiegészült: az övezeti előírások szerint elhelyezhető 10. HÉSZ 40. (10) c.) kiegészült a terepszint alatti beépítés tilalmával 11. HÉSZ 11. (7) kérik és a kísérő parti sáv kiegészítést 12. HÉSZ 25. (2) kérik a szabályozásban biztosítani, hogy melléképítmény látványa az előkert felől zavaró módon ne jelenhessen meg 13. HÉSZ 40. (2) szükséges javítani és kiegészíteni 14. HÉSZ 40. (6) kiegészítése szükséges 15. kérik a szabályozásba foglalni, hogy ideiglenes jellegű, vagy szerelt építmény, faház, bódé külterüelten sehol nem létesíthető 16. HÉSZ 40. (11) javítás és kiegészítés szükséges 17. HÉSZ 41. (4) vélhetően elírás történt 18. HÉSZ 42. (2) a) kiegészítés szükséges 19. HÉSZ 42. (2) c) vélhetően elírás, javítandó 20. Ö-3 puffer övezet módosítását nem kifogásolják 11. HÉSZ 11. (7) kiegészült: és a kísérő parti sáv 12. HÉSZ 25. (2) kiegészült: a melléképítmény látványa az utcaképet, a táji megjelenést nem zavarhatja meg 13. HÉSZ 40. (2) javítva és kiegészítve a BfNPI javaslata szerint 14. HÉSZ 40. (6) kiegészítve BfNPI javaslata szerint 15. A javasolt előírás beépítve: HÉSZ 7. (3) k.) 16. HÉSZ 40. (11): javítva, kiegészítve 17. HÉSZ 40. (4) az elírás javítva 18. HÉSZ 42. (2) a) kiegészítve, illetve új (7) bekezdésbe foglalva 19. HÉSZ 42. (2) c) elírás javítva 20. Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság Veszprém Megyei Szakaszmérnökség 1. a környezeti értékelés munkarészt javasolják pontosítani, mivel a település érzékeny, illetve kiemelten érzékeny felszín alatti vízminőség-védelmi területen fekszik 2. közigazgatási területe nagyvízi mederrel nem érintett és belvízzel nem veszélyeztetett 3. az Eger-víz és az egykori Malom árok nyomvonala közötti területen új lakóterület kijelölést az elöntés kockázata miatt továbbra sem javasolják 1. A környezeti értékelés munkarész pontosítva 3. nincs ilyen javaslat a tervben
4. a vízfolyás mellett tervezett mg., zöld- és erdőterület funkciókkal egyetértenek 5. a meder melletti területek hasznosítása során a parti sáv használatáról szóló rendelet előírásait kérik figyelembe venni 4. 5. Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve kifogással nem él kifogást nem emelnek Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatal Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály 1. általános érvényű útügyi előírások ismertetése 2. vasútfejlesztést és folyamatban lévő vasút engedélyezési ügyet nem érint, azzal kapcsolatban észrevételt nem tesz 3. általános érvényű vasúti előírások ismertetése 4. elfogadását támogatja a módosításhoz hozzájárul hatósága hatáskörrel nem rendelkezik, átteszi a NKH Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal Út- és Hídügyi Főosztály Engedélyezési és Forgalomszabályozási Osztályhoz 1. 3. 4. Forster Gyula Nemzeti Örökséggazdálkodási és Szolgáltatási Központ 1. a Tihanyi félsziget, a Tapolcaimedence tanúhegyei és a Hévízi tó világörökségi várományos helyszín települési listáján szerepel 2. A MTv. által megszüntetett történeti települési terület övezetet nem kell alkalmazni 1. Kormányhivatal Veszprémi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala 1. javasolják, hogy a fejlesztésekre kijelölt területeket régész szakemberrel örökségvédelmi hatástanulmány formájában vizsgáltassuk meg 2. felhívja a figyelmet az örökségvédelmi hatástanulmány elkészítésére, de amennyiben már 1. a tervhez készült örökségvédelmi hatástanulmány
Kormányhivatal Földhivatala elkészült, úgy tekintsük tárgytalannak 3. tájékoztat a TeIR rendszerről és abban elérhető adatokról 4. a HÉSZ-ben a műemléki környezeteknek, valamint a műemléki jelentőségű területeknek a szabályozásáról úgy kell rendelkezni, hogy a vonatkozó jogszabály követelményei vizsgálhatók legyenek 5. kéri a korábban megküldött nyilvántartott védett műemlékeket, műemléki környezetet és műemléki jelentőségű területeket, valamint régészeti lelőhelyeket a szabályozási tervlapon feltüntetni 1. a 027 hrsz-ú ingatlanon kijelölt lakóházas övezet termőföld, annak felhasználása ill. belterületbe vonása esetén a Tfvt. előírásait kell alkalmazni. A területfelhasználás ellen kifogást nem emelnek. 2. felsorolja a közigazgatási terület átlagosnál magasabb minőségi osztályú területeit 3. a külterületen tervezett övezeti átsorolások ellen kifogást nem emelnek 3. 4. a jogszabályi követelményeknek megfelel 5. a műemlék, műemléki környezet, régészeti lelőhely az adatszolgáltatásnak megfelelően feltüntetésre került 1. 3. Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága Kormányhivatal Növényés Talajvédelmi Igazgatósága Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Soproni hatósági iroda Egyéb érdekeltek Önkormányzat fenntartja az eddig kiadott véleményét, a tervet befolyásoló észrevételt nem tesz általános érvényű előírások ismertetése észrevételt nem tesz kifogást nem emel kifogást nem emelnek Partnerségi egyeztetésbe bevont partnerek
Lakossági észrevételek Összeállította:. Fercsák Ágnes településtervező TT-20-0277