Tisztelt Egri Munkaügyi Bíróság!



Hasonló dokumentumok
ÜGYFELES. felülvizsgálati kérelmet

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

8/2004. (III. 25.) AB határozat

T/ számú. törvényjavaslat. a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény módosításáról

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Í t é l e t e t :

A Magyar Köztársaság Nevében!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Kaposvári Munkaügyi Bíróság. K a p o s v á r. K e r e s e t i k é r e l m e. (..) felperesnek

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

H A T Á R O Z A T. h e l y t a d o k, e l u t a s í t o m.

Dakos József r. dandártábornok sk. megyei rendőrfőkapitány. 4 /2013. (VI. 26.) RK Intézkedése a Pécsi Rendőrkapitányság ügyrendjének kiadásáról

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

II. FEJEZET A RENDŐRKAPITÁNYSÁG JOGÁLLÁSA, IRÁNYÍTÁSA, FELADATAI

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

2011. évi... törvény-

Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyezı Egyesületének módosított ügyvédi felelısségbiztosítási feltétele (biztosítási feltételek)

KÚRIA Budapest Markó utca Tisztelt Kúria!

Szám: 29000/ /2013. RP. Tárgy: rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T

FÜGGETLEN RENDŐR SZAKSZERVEZET KÖZPONTI KOORDINÁCIÓS IRODA

Budapest, november

Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf /2011/5.

Tisztelt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! KERESETI KÉRELME. Szent Erzsébet Caritas Alapítvány (7100 Szekszárd, Béla tér 9.

A R. 1. -a helyébe a következő rendelkezések lépnek: A rendelet hatálya

IKTATÓSZÁM: 03-3/38-17/2011. TÁRGY: PÉCS MEGYEI JOGÚ VÁROS HIVATÁSOS ÖNKORMÁNYZATI TŰZOLTÓSÁGA TŰZOLTÓ- PARANCSNOKÁNAK KINEVEZÉSE MELLÉKLET:

A BARANYA MEGYEI BÜNTETÉS-VÉGREHAJTÁSI INTÉZET

7/2013. (II. 22.) ORFK utasítás. az Országos Rendőr-főkapitányság Szervezeti és Működési Szabályzatáról 1 I. FEJEZET ALAPVETŐ RENDELKEZÉSEK

T/3090. számú törvényjavaslat. a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény módosításáról

Majd augusztus 1-én önkényesen, minden indoklás nélkül felbontotta a kölcsönszerződést az OTP Bank.

H A T Á R O Z A T. h e l y t a d o k, e l u t a s í t o m.

MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA

alkotmányjogi panaszt Indítványunkban mindenekelőtt az indítványozói jogosultságunkat kell alátámasztanunk.

1996. évi XLV. törvény

Nógrád és Diósjenő községek

H A T Á R O Z A T. h e l y t a d o k, a segítségnyújtási kötelezettség (élelmezés) elmulasztása tekintetében azt. e l u t a s í t o m.

ÜGYRENDJE A BELÜGYMINISZTÉRIUM MINISZTERI MŰSZAKI SZAKTANÁCSADÓ ÉS BM MŰSZAKI INFORMÁCIÓS ÉS DOKUMENTÁCIÓS ALOSZTÁLY

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Elıterjesztés Lajosmizse Város Önkormányzata Képviselı-testületének február 18-i ülésére

ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG

HELYESBÍTÉS. Tisztelt Olvasó/Pályázó!

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI

ítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

HSZT módosítása December 10.

RENDŐRKAPITÁNYSÁG KESZTHELY KAPITÁNYSÁGVEZETŐ 8360 Keszthely, Deák F. utca 31. Tel.:83/ Fax: 83/ /56-48 BM: 26/

Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

BKV Zrt. VÁLLALKOZÁSI KERETSZERZŐDÉS

Szám: /2/2013. ált. Jóváhagyom: Dakos József rendőr dandártábornok sk. megyei rendőrfőkapitány A SIKLÓSI KAPITÁNYSÁGVEZETŐ

A Magyar Nőorvos Társaság Alapszabálya

H A T Á R O Z A T. e l u t a s í t o m, m e g s z ü n t e t e m.

A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) rendelkezéseinek alkalmazása a

SZÓBELI, KÖZVETLEN, NYILVÁNOS TÁRGYALÁSI ELV / 4 szak PP 7 / JOGSZABÁLYBA, KÖZRENDBE, SZOKÁSJOGBA / ERKÖLCSBE ÜTKÖZŐ RENDELKEZÉSEK / 3 szak.

A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának. feltételrendszere. Szerző: dr. Sarkadi Mónika

Kegyeleti közszolgáltatási szerződés. Mely létrejött az alábbi napon és helyen a Tulajdonos és Üzemeltető között az alábbi feltételekkel:

AZ ELJÁRÁSI ILLETÉKEK ÉS AZ IGAZGATÁSI, BÍRÓSÁGI SZOLGÁLTATÁSOK DÍJA. I. Általános szabályok

Szám: 29000/105/1422/ /2010. RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása Ea. : Kissné Vadas Enikő r. alezr.

H A T Á R O Z A T. helyt adok,

H A T Á R O Z A T. e l u t a s í t o m.

Tartalomjegyzék Bevezetés évi III. törvény (Szociális törvény) ellátásai 2. I. szociális rászorultságtól függő pénzbeli ellátások 2.

AZ ÖNKORNÁNYZATI VAGYON ÁLLAMI HASZNÁLATBA VÉTELE. A közoktatás és a köznevelés rendszerének összevetése

E L Ő T E R J E S Z T É S

A kötelező jogi védelem gyakorlati problémái a büntetőeljárás nyomozati szakában

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

BKV Zrt. VÁLLALKOZÁSI KERETSZERZŐDÉS

A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság, Kfv.IV /2014/7. számú ítélete

HIVATALOS ÉRTESÍTÕ. A Debrecen Határok Nélkül Közalapítvány alapító okirata 1591

észrevételt I. Észrevétel a késedelmek kérdésében 1. A kereset elkésettsége Fővárosi Bíróság 1055 Budapest, Markó u Budapest, Pf. 16.

k e r e s e t l e v e l e t

Belügyminiszter. az ügytípusnak megfelelő

Kosárlabdázók nyilvántartási, igazolási, átigazolási és játékengedély kiadási szabályzata

Dr. Fazekas Tamás ügyvéd 1055 Budapest, Nyugati tér 6., III/

A Lipóti Sporthorgász Egyesület Alapszabálya

3. Kérem, hogy a tisztelt törvényszék tiltsa el alpereseket a további jogsértésektől (Ptk. 84. (1) b)).

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Jogszabályi keretek összefoglalása polgári ügyszak

ÖSSZEFOGLALÓ A DOMÉNNÉV-REGISZTRÁCIÓRÓL ÉS A DOMÉNNEVEKKEL ÖSSZEFÜGGŐ JOGÉRVÉNYESÍTÉSRŐL TARTOTT KEREKASZTAL-BESZÉLGETÉSRŐL

F Ő T I T K Á R Á N A K 1/2016. (I. 12.) számú T Á J É K O Z T A T Ó J A. a Rendőrségi Érdekegyeztető Tanács (RÉT)

Indokolás. Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf /2008/6.

ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG

Ordacsehi Község Önkormányzat Képviselő-testületének. 15/2015. (XI.30.) önkormányzati rendelete A HELYI ADÓKRÓL


Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete

HIVATALOS ÉRTESÍTŐ 47. szám

1996. évi XLIII. törvény. a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról ELSİ RÉSZ ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK. I.

Soproni Járásbíróság P /2014/6. számú ítélete

Utazási szerződés Érvényes január 1. napjátol visszavonásig.

GYÁLI TULIPÁN ÓVODA SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATA

ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG

A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár. (Ptk (1) bek.) dr. Mikó Sándor

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

ORTT Irodája 1088BudapestRcviczl(yu. 5. Érkezett:,."'...,,,.., 1008DEC 22. " ~.- '~G' f 'IC 1(1-

Az Országgyűlés elnökének 6/2014. számú házelnöki rendelkezése AZ ORSZÁGGYŰLÉSI ŐRSÉG SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATÁRÓL

MAGYARORSZÁG ALKOTMÁNYA / ALAPTÖRVÉNYE. (2011. április 25.) ISTEN, ÁLDD MEG A MAGYART. Nemzeti Hitvallás / Nemzeti Nyilatkozat

MAGYAR KÖZLÖNY. 9. szám. MAGYARORSZÁG HIVATALOS LAPJA január 21., hétfõ. Tartalomjegyzék

BÉRLETI SZERZŐDÉS. között, az alulírott helyen és napon, az alábbi feltételek mellett,

(székhelye:, cégjegyzékszám:.; adószám: ; képviseli.. ügyvezető, mint Üzemeltető a továbbiakban: Üzemeltető,

Szabályzat a Magyar Könyvvizsgálói Kamara egyeztetõ testületérõl és jogsegélyszolgálatáról

A-PBT-A-48/2013. Ajánlás

Átírás:

Tisztelt Egri Munkaügyi Bíróság! felperes a Heves megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen elmaradt ellen elmaradt nyomozói pótlék kifizetése iránt (F/1) alatt csatolt meghatalmazással igazolt jogi képviselőm útján az alábbi terjesztem elő k e r e s e t i k é r e l m e t A heves Megyei Rendőr-főkapitányság hatvani Rendőrkapitányság Közrendvédelmi és Közlekedésrendészeti Osztály állományában, ügyeletes beosztásban dolgozom. A fegyveres szervek hivatalos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. Törvény (a továbbiakban Hszt.) 254. (2)-(3) bekezdései szerint: A Hszt. 254. (2) bekezdése értelmében a 104. -ban meghatározott pótlékokon felül a hivatásos állomány tagjait az illetményalap százalékában pótlékok illetik meg. Azon illetménypótlékoknál, ahol a pótlék a mértéke alsó és felső határ között állapítható meg, a pótlék tényleges mértékét az érintettek munkakörének az általános munkakörülményektől való eltérősége alapján kell meghatározni. A pótlék mértéke: a) pont egy hónapra számítva: nyomozói pótlék eset5én 2005. V. 15. 2005. XII. 31. között 20%, 2006. I. 01. 2008. V. 15. között 65%. A Hszt. 254. (3) bekezdése alapján a (2) bekezdés szerinti pótlék a hivatásos állomány tagjának elismert tevékenység tényleges kifejtésének, illetve beosztás betöltésének idejére jár. A Hszt. Végrehajtásáról szóló 140/1996. (VIII.31.) Korm. Rendelet 54. (1) bekezdése szerint nyomozói pótlékra jogosult, aki beosztása ellátása során bűnügyi, és felderítő tevékenységet folytat. A Kormányrendelet 54. (2) bekezdése alapján a pótlékra jogosító beosztásokat miniszteri rendelet tartalmazza. A belügyminiszter irányítása alatt álló fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai illetményének és egyéb juttatásainak megállapításáról, valamint a folyósítás szabályairól szóló 20/1997 (III.19.) BM rendelet

(továbbiakban Rendelet) 49. (1) bekezdése szerint: A nyomozói pótlékra vonatkozó szabályokat a 2. számú melléklet tartalmazza. A Rendelet 2. számú melléklet III. pontja szerint: A kormányrendelet 54. -a értelmében nyomozói pótlékra jogosító beosztások a rendőrségnél: - előadó (megelőzési), - főelőadói (megelőzési), - kiemelt főelőadó (megelőzési), - technikus (bűnügyi), - főtechnikus (bűnügyi), - kiemelt főtechnikus (bűnügyi), - nyomozó, - főnyomozó - kiemelt főnyomozó, - vizsgáló, - fővizsgáló, - kiemelt fővizsgáló, - katonai vétségek nyomozását végző fegyelmi előadó, főelőadó, kiemelt főelőadó, - helyszínelő és balesetvizsgáló, - helyszínelő, - körzeti megbízott, - segédtechnikus, - valamint a felsoroltak szolgálati elöljárói osztályvezetői szintig, amennyiben bűnügyi megelőző, felderítő és vizsgálati feladatot ténylegesen ellátnak; - valamint a felsoroltak szolgálati elöljárói osztályvezetői szintig, amennyiben bűnügyi megelőző, felderítő vagy nyomozói feladatokat ténylegesen ellátnak. Fent hivatkozott jogszabályi rendelkezésekre tekintettel 2008. május 15-én szolgálati panaszt nyújtottam be (F/2) a Hszt. 194. alapján, melyben előadtam, hogy ügyeletesi szolgálatom során milyen bűnügyi megelőző és felderítő tevékenységet folytatok. Minden bejelentés esetén büntető ügyben, közigazgatási eljárásban feljelentési, bejelentési jegyzőkönyvet, illetve feljegyzést veszek fel és az abból adódó elsődleges nyomozati cselekmények foganatosítására utasítást adok, illetve azokat ha olyan jellegűek magam végzem el és dokumentálom. Az eltűnt személyek és

gépjármű lopások során azonnali körözést bocsátok ki, és koordinálom a felderítés érdekében végrehajtandó feladatokat. Az őrizetbe vétel kérdésében kötelességem dönteni (A belügyminiszter irányítása alá tartozó nyomozó hatóságok nyomozásának részletes szabályairól és a nyomozási cselekmények jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítésének szabályairól szóló 23/2003. (VI.24.) BM-IM együttes rendelet 62. (1) bekezdése szerint: Az őrizetbe vétel elrendelése a nyomozó szerv vezetője akadályoztatása esetén erre kijelölt helyettese, továbbá hivatalim időn kívül az ügyelet vezetője, illetve az ügyeletes tiszt jogosult. ) Feladataimat ebben a körben teljes részletezéssel (F/3) tartalmazza a munkaköri leírásom. A szolgálati panaszomat 2008. június 3-án kelt, 10000-325/11-2008. ált. határozatban (F/4) a Heves Megyei Rendőrfőkapitányság vezetője elutasította. Indoklása szerint az ügyeletes a nyomozói pótlékra jogosultaknak nem szolgálai elöljárója, tehát nyomozói pótlékra jogosult. Megjegyezni kívánom, hogy a beosztásom megnevezése 2006. március 16. napjáig szolgálatparancsnok volt, a Heves Megyei rendőr-főkapitányság helyi szerveinél ez a beosztás megnevezés ügyeleti szolgálati ellátásra szervezett beosztást, azaz ügyeletes tiszti beosztást takar. Ezt támasztja alá munkaköri leírásom. Véleményem szerint a vonatkozó jogszabályok alapján megfelelően kell elhatárolni a szolgálati elöljáró és a szerv vezetőjének átruházott jogkörében való eljárást. Ezen két intézmény ugyanis az elöljárói viszony két különböző fokát jelenti; egymástól eltérő jogosultságokkal és kötelezettségekkel. A szolgálati elöljáró egy szűkebb jogosultságokkal felruházott elöljárói jogviszonyt jelent, melynek fogalmát mind a Hszt., mind a 3/1995. (III.1.) BM rendelet a Rendőrség Szolgálati szabályzatáról (továbbiakban RSZSZ) gyakorlatilag azonos módon határozza meg. Szolgálati elöljáró: a hivatásos állomány tagjával szemben a magasabb szolgálati beosztásánál fogva parancs, intézkedés kiadására vagy munkáltatói jogkör gyakorlására jogosult személy (Hszt. 2. (1) bek.). Elöljáró az, akinek a rendőr szolgálati beosztás, külön parancs vagy utasítás alapján, akár ideiglenes jelleggel is alá van rendelve, és akinek az alárendelt részére parancsadási, utasítási joga van (RSZSZ 92. (1) bek.).

A szerv vezetője pedig az állományilletékes parancsnok, vagyis az az általános munkáltatói jogkört gyakorló elöljáró, aki a fegyveres szerv olyan szervezeti egységét vezeti, amely önálló állománytáblával rendelkezik; gyakorolja mindazon munkáltatói jogokat, és teljesíti azokat a kötelezettségeket, amelyeket a törvény nem határoz meg más parancsnok, vezető részére (Hszt. 2. 0 b) pont). A két jogviszony közötti különbséget egyértelműen kifejezi az a tény is, hogy egyazon szakaszban két különböző pontban kerültek értelmezésére. Álláspontom szerint tehát azt szükséges vizsgálni, hogy a nyomozói pótlékra jogosultság szempontjából melyik nevesíti a jogszabály, s ezen kritériumnak megfelel-e. Felperes a hivatali munkaidőn túl szolgálati elöljáró (I.), ezen időszaktól pedig már a szerv vezetőjének (II.) jogkörét is gyakorolja. I. Ennek oka az, hogy az ügyeletes beosztásra tekintettel az alárendeltek felé parancsadási, utasításai joggal bírnak. Mindezt ráadásul a munkaidejük nagyobb részében (hétköznap 16.00-08.00 óra között, így a 24 órából 16 órában, míg a szombaton, vasárnap, munkaszüneti napon pedig 24 órában) teszi, bár kiemelném, hogy a jogszabály a nyomozói pótlékra jogosító feltételeknél semmilyen ilyen jellegű megkötést, korlátozást nem tartalmaz. A magasabb beosztása pedig a belügyminiszter irányítása alá tartozó szervek és az önkormányzati tűzoltóság hivatásos szolgálati viszonyban álló tagjaival kapcsolatos munkáltatói jogkörök szabályozásáról, valamint e szerveknél rendszeresített hivatásos beosztások meghatározásáról szóló 11/1997. (II. 18.) BM rendelet 2. számú mellékletéből következik, ugyanis az ügyeletesi beosztásom a I/IV. beosztási kategóriában szerepel (F/5), szemben például a nyomozói pótlékban (is) részesülő alacsonyabb beosztásban szereplő I/III. nyomozóvak, vizsgálóval; valamint az ugyancsak alacsonyabb beosztásban lévő II/II. járőrrel, szintén alacsonyabb beosztásban lévő II/III. körzeti megbízottal. II. Az RSZSZ 78. (2) bekezdése szerint: Az ügyeleti szolgálatot ellátó (ügyeletes) a hivatali munkaidőn kívül, külön rendelkezésben meghatározott körben, a szerv vezetőjének jogkörét gyakorolja. A szerv vezetőjének korlátozott jogköre, pedig parancsadási jogot, hanem korlátozott munkáltatói jogkört is jelent. Ezen jogkör azonban tágabb, s egyértelműen a szolgálati elöljárói jogokat is magában foglalja. Hivatkozom továbbá a rendőrség ügyeleti szolgálata és a

közreműködésével teljesítendő jelentési kötelezettség rendjéről szóló 22/1999. (XI. 15.) ORFK utasítás (továbbiakban ORFK utasítás) 12. pontjára is: Az ügyeletesek a szervezeti s működési szabályzatban meghatározott vezető (továbbiakban: Vezető) közvetlen alárendeltségében végzik a belső rendelkezésekben meghatározott tevékenységüket. Az ügyeletesek a szer vezetőjének távollétében, annak nevében járnak el. Az ORFK utasítás (F/6) 27. pontja szerint az ügyeleti szolgálatot működtető szervek vezetői ezen utasítás szellemében, ennek keretein belül külön intézkedésben határozzák meg a végrehajtáshoz szükséges részletes szabályokat. Kérem a T. Bíróságot, hogy kötelezze az alperest arra, hogy csatolja az ezzel kapcsolatosan keletkezett intézkedést, ennek hiányában pedig a Szervezeti és Működési Szabályzatában a tárgyra vonatkozó rendelkezést. Az elmaradt nyomozói pótlék összege esetemben az alábbiak szerint alakul. A Hszt. (2) bek. Szerint a hivatásos állomány tagját az illetményalap százalékában pótlékok illetik meg. A pótlékok mértéke egy hónapra számítva 2005. XII. 31-ig 20%, 2006. I. 01-től 65%. A Hszt. 100. (4) bekezdése szerint az illetményalap: a mindenkori köztisztviselői illetményalap. Az illetményalap összege évente az állami költségvetésről szóló törvényben kerül megállapításra. 2005. május 15-én a köztisztviselői illetményalap 35.000.-Ft, melynek 20%-a 7.000.-Ft, ez hét hónap és 15 napra számítva összesen 52.500.-Ft, valamint kamatai; 2006. január 01-től a köztisztviselői illetményalap 36.800.-Ft, melynek 65%-a 23.920.-Ft, ez 12 hónapra számolva 287.040.-Ft, valamint ennek kamatai; 2007. január 01-től a köztisztviselői illetményalap 36.800.-Ft, melynek 65%-a 23.920.-Ft, ez 12 hónapra számolva 287.040.-Ft, valamint annak kamatai; 2008. január 01-től a köztisztviselői illetményalap 38.650.-Ft, melynek 65%-a 25.122.-Ft, ez 4 hónap és 15 napra számolva összesen 113. 049.-Ft, valamint annak kamatai. 2005. május 15. és 2008. május 15. közötti időszakra (a három éves elévülési időre tekintettel) a kereseti követelésem, az elmaradt nyomozói pótlék jogcímén tehár739.629.-ft, valamint ezen összeg kamatai.

A szolgálati panaszomban a hivatkozott azonos tárgykörben született Somogy Megyei Bíróság 3/I.MF.21885/2007/3. számú jogerős ítéletét F/7- es sorszámmal csatolom. Továbbra is fenntartom azon álláspontomat, hogy ügyeletesi szolgálatom ellátása során, mint szolgálati elöljáró, ténylegesen és folyamatosan látok el bűnügyi és felderítő feladatokat, ezért a nyomozói pótlék álláspontom szerint 2005. május 15-tól megillet. A fentiekre tekintettel azzal a kérelemmel fordulok a T. Bíróság felé, hogy állapítsa meg, hogy 2005. május 15-től 2008. május 15-ig terjedő időszakra vonatkozóan jogosult vagyok nyomozói pótlékra, továbbá kötelezze az alperest a tárgyidőszakban elmaradt br. 739.629.-Ft nyomozói pótlék, valamint késedelmi kamatainak kifizetésére. Perköltség igényem nincs. A Bíróság illetékessége a Pp. 349/B.. (2) bekezdésén alapszik. A felek között közvetítői eljárás nem volt folyamatban. Kérem, hogy a T. Bíróság személyem vagy meghatalmazott képviselőm esetleges távollétében is szíveskedjék a tárgyalást megtartani. Budapest, 2008. június 30. Tisztelettel: felperes