VESZPRÉM MEGYEI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET 8200 Veszprém, Radnóti tér 1. Pf.: 220 88/814-111, 88/412-150 info@bekeltetesveszprem.hu VEMBT szám:.../2018. FOGYASZTÓ..-.. szám alatti lakos (a továbbiakban: Fogyasztó) által, az AB által képviselt Zrt. székhely:. (a továbbiakban: Vállalkozás, Gyártó) ellen a Vállalkozás által gyártott készülékének garanciaidőn belüli meghibásodása miatt indított eljárás keretében, a Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa az alábbi a j á n l á s t teszi: A Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa ajánlja a Vállalkozásnak, az összesen 2 éves garanciát vállaló Gyártónak, hogy az ajánlás átvételét követő 15 napon belül tegyen eleget garanciális kötelezettségének, azaz 1.) a válasziratában felajánlott technikusi kiszállás biztosításával ellenőrizze le a Fogyasztó lakásán, vagy a szervizpartnerénél, a készülék biztonságos működésének feltételeit, állapítsák meg a hiba forrását és 2.) a Fogyasztó készülékét, amely az ajánlás kihirdetésekor, a Vállalkozás szerződött szervizpartnerénél van, vagy javítsa ki, vagy 3.) amennyiben a hiba nem javítható, a Fogyasztó..készülékét cserélje ki. Az ajánlás elleni fellebbezést a törvény kizárja! I n d o k o l á s I. A Fogyasztó 2018...-én érkezett beadványában a következőket adta elő: a) A Fogyasztó 2017. 28-án vásárolt egy..készüléket promóciós kedvezményt biztosító akciós áron..,- Ft értékben az. internetes áruházat üzemeltető cégtől. A vásárlásról a kereskedő cég az 189700803590 sorszám alatt állított ki számlát. A készülék kiszállításának napja: 2017. november 28. A készülékre a Vállalkozás 24 hónap garanciaidőt vállalt, a meghosszabbított garanciaidő lejárata: 2019. november 28. A Fogyasztó azért ezt a modellkódú TV-készüléket választotta, mert azt a tájékoztatást kapta a Vállalkozás képviselőjétől, hogy X.O. X használatához ez a típus a legalkalmasabb. Az X. BOX 2017.. 30-án érkezett meg a Fogyasztóhoz. Az XBOX használatát követő pár napon belül játék közben a TV-készülék képernyőjén észlelhetők voltak villogások, amelyek olyanok voltak, mintha egyet pislogna az ember. A hiba nem ciklikusan jelentkezett, hanem teljesen kiszámíthatatlanul, rendszertelenül. Ezt a hibát a Fogyasztó jelezte a Vállalkozás felé. A Vállalkozás szakemberei a hiba bejelentését követően távvezérléssel bemérték a készüléket és semmilyen hibát nem állapítottak meg. A Fogyasztó az ezt követő időszakban tűrte a hiba megismétlődését a TV készülékében, majd január végén, vagy február elején egy éppen futó verseny közben egy hatalmas villanás történt a TV képernyőjén, ezt követően sem kép, sem hang nem volt a készülékben. A készülék 2-3 másodpercig teljesen elsötétült. A Fogyasztó elektronikus úton ezt a hibát is jelezte a Vállalkozás felé, azonban a jelzéseit nem követte intézkedés, a Vállalkozás nem ismerte el a Fogyasztó által bejelentett hibát, nem küldött ki szakembert a Fogyasztó lakására, hogy megvizsgálja a hiba okát. A Fogyasztó a Vállalkozásnak írt elektronikus levelezéseiben említést tett arról is, hogy két versenyző társánál is jelentkeztek hasonló hibák és náluk milyen módon rendezték, javították a készülékben jelentkezett hibákat (az egyiknél a TV képernyőjét cserélték ki, míg a másiknál az elosztó dobozban volt a hiba). A Fogyasztó a bejelentésében megemlíti még, hogy a készülékén mutatkozó hibákat az első alkalommal csak egyedül észlelte, míg a másiknál a felesége is jelen volt. Hogy a bejelentésben foglaltak valódiságát ellenőrizhessék, a Fogyasztó és a felesége felajánlották, hogy készek mind a ketten alávetni magukat még poligráfos vizsgálatnak is. Mivel a Fogyasztó készülékének garanciaidőn belüli meghibásodásával kapcsolatos minőségi reklamációját, álláspontja szerint, a Vállalkozás nem a vonatkozó jogszabályi előírások szerint rendezte, illetve elutasította azt, ezért a Békéltető Testülethez fordult, azzal a kéréssel, hogy legyen a segítségére a keletkezett vita
megnyugtató rendezése érdekében. A Vállalkozás által tanúsított magatartásra tekintettel a készülék vételárának visszatérítésében kér segítséget a testülettől. A Fogyasztó a beadványához a következő dokumentumokat csatolta be: 1.) A készülék vásárlásakor az e internetes áruházat üzemeltető bukaresti székhelyű D. I. SA. által kiállított számlát, száma: 189+700803590., amelyen szerepel a Samsung.. modellkódú televíziókészüléket és vételára: 323.900,- Ft, valamint a garanciajegyét; 2.) a Fogyasztó és a Vállalkozás között 2018. 04-án, 05-én, 06-án, 12-én (2 db) és 16-án (2 db) elektronikus úton történt levélváltásokat, összesen 7 darab. b.) A Fogyasztó beadványának kézhezvételét követően a Testület Elnöke 2018. 22-i keltezéssel elektronikus úton írt tájékoztató levelet a Fogyasztó részére, amelyben rámutatott a megoldási lehetőségekre (eljárás kezdeményezésének lehetősége az eladóval (a kereskedővel), esetleg a Gyártóval, vagy a szervizzel szemben) és javasolta, hogy döntse el melyik megoldási lehetőséget választja. A tájékoztató levél kitért még a következő kérdések, területek bemutatására, illetve az azzal kapcsolatos kérdések tisztázására, így többek között: - a BT előtti eljárás megindítás feltételeinek ismertetésére, - a külföldi székhelyű internetes kereskedelmi cég magyarországi képviseletével kapcsolatos kérdésre, valamint - a jótállási/szavatossági igények érvényesítésével kapcsolatos alapvető szabályok ismertetésére. A Fogyasztó a Testület Elnöke által küldött tájékoztató levelére 2018... 23 keltezéssel elektronikus úton küldött válasziratában a Gyártót, a. Zrt-t jelölte meg, mint panaszolt Vállalkozást, és akivel előzetesen ő az ügye rendezése érdekében már több ízben is felvette a kapcsolatot. Ezt követően a Testület Elnöke is a Vállalkozásnak továbbította az eljárás megindításáról a tájékoztató levelet. II. a) A Békéltető Testület elnöke, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 29. (2) bekezdése értelmében a beérkezést követően megvizsgálta, hogy az ügy a testület hatáskörébe és illetékessége alá tartozik-e. A testület hatáskörét az eljárást megindító elnök szerint, a Fgytv. 2. és 18. -a alapozhatja meg. E szerint 2. a) 1 fogyasztó: az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységi körén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy, aki árut vesz, rendel, kap, használ, igénybe vesz vagy az áruval kapcsolatos kereskedelmi kommunikáció, ajánlat címzettje, s) 2 fogyasztói jogvita: a fogyasztó és a vállalkozás közötti adásvételi vagy szolgáltatási szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy, valamint a fogyasztó és a vállalkozás között külön megkötésre kerülő adásvételi vagy szolgáltatási szerződés hiányában a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével összefüggő vitás ügy, 18. (1) 3 A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztói jogvita bírósági eljáráson kívüli rendezése. A békéltető testület feladata, hogy megkísérelje a fogyasztói jogvita rendezése céljából egyezség létrehozását a felek között, ennek eredménytelensége esetén az ügyben döntést hoz a fogyasztói jogok egyszerű, gyors, hatékony és költségkímélő érvényesítésének biztosítása érdekében. ( ) A testület illetékességére vonatkozóan a Fgytv. 20. -a tartalmaz előírást, melynek alapján nincs akadálya a Veszprém megyei testület előtti eljárásnak. [20. (1) Az eljárásra a fogyasztó lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti békéltető testület illetékes.] Miután megállapította, hogy helye lehet a testület eljárási jogosultságának, a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint, tértivevényes levélben megtörtént a Fgytv. 29. (8) bekezdése értelmében a Vállalkozás tájékoztatása a fogyasztói panaszról, illetve az üggyel kapcsolatos lehetőségeiről, illetve kötelezettségeiről (pl. válaszirat, okiratok csatolása, stb.). Ezzel egyidejűleg a Fogyasztó is tájékoztatást kapott jogosultságairól, illetve az eljárás menetéről. 1 Megállapította: 2015. évi CCXXV. törvény 27.. Hatályos: 2015. XII. 31-től. 2 Megállapította: 2015. évi CXXXVII. törvény 1. (3). Hatályos: 2015. IX. 11-től. 3 Megállapította: 2015. évi CXXXVII. törvény 3. (1). Hatályos: 2015. IX. 11-től. VEMBT szám:./2018 2 / 7
A testület elnöke a meghallgatást 2018. április 03. napjára tűzte ki. A Vállalkozásnak küldött kiértesítés tartalmazta [Fgytv. 29. (8), (11) (12) bekezdései alapján], hogy a panaszra vonatkozó írásbeli nyilatkozatukat [amelyben a fogyasztó igényének jogosságáról és az ügy körülményeiről kell álláspontjukat közölni, illetve meg kell jelölniük az állításaikat alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, és csatolniuk kell azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkoznak], az értesítés átvételét követő 8 napon belül küldjék meg. Ezzel együtt nyilatkozni kellett arról is, hogy a testület döntésének alávetik-e magukat (eseti alávetés). b) A Vállalkozás 2018. március 09-én kelt, és a testülethez 2018. március 13-án érkezett válasziratában az alábbiakról adott tájékoztatást: ba) Értesítjük a Testületet, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján adatbázisunk szerint ügyfelünk 2017... 18-án fordult Társaságunk Ügyfélszolgálatához az U.. modellkódú készülék technikai paraméterei miatt, miszerint a tv készülék kijelzője alkalmas-e a 10 bit színmélységre. Társaságunk Ügyfélszolgálata tájékoztatta Ügyfelünket, hogy a fent nevezett készülék rendelkezik a kívánt színmélységgel. Ennek bizonyítására mellékelten csatolom a tv készülékre vonatkozó, hivatalos www.samsung.hu weboldalunkon is szereplő technikai paramétereit. bb) Társaságunkat Ügyfelünk 2017.. 14-én kereste meg először panaszával, miszerint a tv készülékhez csatlakoztatott Microsoft játékkonzol Fifa játék használata során a tv kijelzője egy pillanatra bevillan. Ügyfelünk visszajelzése alapján más külső fonásból (p1. pendrive), illetve TV nézés közben nem tapasztalható a fent nevezett jelenség. Társaságunk Ügyfélszolgálata Remote Service, azaz díjmentes távoli segítségnyújtás szolgáltatást ajánlott fel ügyfelünk részére 2017. 18-ai időponttal, mely szolgáltatás igénybevétele alapján képzett technikus kollégánk a tv készülékre csatlakozva ellenőrzi a tv készülék hardveres és szoftveres működését és amennyiben szükséges segít a probléma elhárításában. A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a tv készülék a gyári specifikációknak megfelelően működik. Bővebb információ a szolgáltatásunkkal kapcsolatosan az alábbi linken érhető el: http://www.samsung.com/hu/support/remoteservice/. bc) 2018.. 04-én Ügyfelünk ismételten megkereste Társaságunk Ügyfélszolgálatát, jelezve, hogy tapasztalja az általa felvetett problémát. Ügyfélszolgálatunk 2018. 05-én ismételten Remote Service szolgáltatás keretén belül megállapította, hogy a készülék a műszaki előírásoknak megfelelően működik, így a technikusi kiszállás indokolatlan lenne. A korábban, ügyfelünk számára megfogalmazott álláspontunkat, melyet az ő számára is megküldtünk (2018.. 16.) fenntartjuk, miszerint az ügyfél kérését nem á1l módunkban teljésíteni. Javasoltuk, hogy Ügyfelünk forduljon a Microsofthoz, mint gyártóhoz az XBOX ONE box termék bevizsgálásával kapcsolatosan, tekintettel arra, hogy a panaszolt jelenség csak a játékkonzol használata esetében tapasztalható. bd) Társaságunk állásfoglalása és az ügy érdemére vonatkozó lezárásának céljából értesítjük a Testületet, noha az U. modellkódú készülék a műszaki előírásoknak megfelelően működik, hogy az ügyfélélményt figyelembe véve, Társaságunk kész technikusi kiszállás keretén belül bevizsgálni a készüléket és szerződött szervizpartnerünk szakvéleménye alapján annak megfelelően eljárni, amennyiben ezt ügyfelünk elfogadja. be) A Vállalkozás jelezte, hogy a meghallgatáson nem tud részt venni. c) Az eljáró tanácsba sem a Fogyasztó, sem a Vállalkozás nem jelölt tagot. A testület elnöke a Fgytv. 25. (2) bekezdése alapján jelölte ki az eljárás lefolytatására az eljáró tanács tagjait. Az eljáró tanács egy tagja szakvizsgázott jogász, két tag a fogyasztói érdekek képviseletét ellátó egyesületek által jelölt, egy tag pedig a kamara által kijelölt testületi tagok közül került ki, így a tanács összetétele megfelel a Fgytv. 25. (2) - (3) bekezdésében előírtaknak. III. a) A meghallgatáson megjelent a Fogyasztó, a Vállalkozás képviseletében az írásban küldött válasziratban foglaltakkal összhangban nem jelent meg senki sem. VEMBT szám:./2018 3 / 7
A Fgytv. 31. (2) bekezdése értelmében, ha a meghallgatáson a szabályszerű értesítés ellenére bármelyik fél nem jelenik meg, akkor az eljáró tanács lefolytatja az eljárást és a rendelkezésre álló adatok, dokumentumok alapján dönt. b) A testület összetételével kapcsolatban a megjelent Fogyasztó észrevételt, kifogást nem tett, azt elfogadta. c) Az eljáró tanács elnöke röviden tájékoztatta a Fogyasztót, hogy a Fgytv. alapján milyen döntések hozhatók a békéltető eljárásban. Egyezően a kiküldött értesítőn szereplő tájékoztatással, kiemelte, hogy a békéltető testületi eljárás során a fő cél a felek közötti egyezség létrehozása (Fgytv. 30. ). A törvény szerint a békéltető testület akkor hozhat a bepanaszolt vállalkozóra nézve kötelező érvényű (és így akár bírósági végrehajtás útján is kikényszeríthető) határozatot [Fgytv. 32. a) pont], ha a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadásáról a Vállalkozás előzetesen, vagy legkésőbb a döntésig nyilatkozik (alávetés). A Vállalkozás a válasziratában ilyen tartalmú nyilatkozatot nem tett a meghallgatás napjáig, így ez a döntés nem hozható meg az eljárásban. Fő szabály, ha nincsenek ilyen nyilatkozatok amennyiben az eljáró tanács elfogadja a fogyasztó álláspontját (részben, vagy egészében) akkor a Vállalkozás számára ajánlást [Fgytv. 32. b) pont] fogalmaz meg. Más esetekben a békéltető testület eljáró tanácsa megszünteti az eljárást [Fgytv. 31. (3) bekezdés a)-e) pontok], vagy a kérelem elutasításáról dönt (Fgytv. 32/A. ). d) A Fogyasztó a meghallgatáson megismételte a beadványában foglaltakat, kérve a testület segítségét abban, hogy a beadványában megjelölt, illetve a meghallgatás során javasolt másik megoldási mód realizálásában (azaz vagy készülék javításában, amennyiben az nem vezetne eredményre, annak cseréjében, vagy a készülék árának a visszatérítésében) legyen a segítségére. A Fogyasztó elmondta, hogy azért fordult a Vállalkozáshoz, mint Gyártóhoz, mert nagyon sok, tőle származó műszaki készüléke van, ami miatt bizalma is volt a Gyártó termékeivel szemben, így például van egy másik TV készüléke is. A készülék megvételét megelőzően érdeklődött a Vállalkozás ügyfélszolgálatánál, ahol szintén ezt a készüléktípust ajánlották neki, mert ez alkalmas az XBOX játékok alkalmazására. Elmondta még, hogy azért is fordult a békéltető testülethez, mert a versenyző társak között is van két olyan személy, akiknél szintén jelentkezett ugyanez a hiba és mindkét esetben a probléma a készülék Gyártójával (.) rendeződött és bízott abban, hogy az ő problémája is ugyanígy fog rendeződni, de sajnos nem így történt. A Fogyasztó elmondta, hogy már 4 hónapja húzódik a panaszának rendezése a Vállalkozóval, mint Gyártóval. Ezért kifogásolja a Vállalkozás hozzáállását az ügyéhez, a panasza megnyugtató rendezésének elutasítása miatt, ami jelentősen közrejátszott abban, hogy a korábbi márkahűsége és bizalma megingott a Vállalkozással, mint Gyártóval szemben. A Fogyasztó a Vállalkozás által a válasziratában vélelmezett hibaforrás megcáfolására a következőket mondta el: - a Vállalkozás által a Microsoft céggel javasolt kapcsolatfelvételnek ő eleget tett. Megkereste a Microsoft céget, akik törölték a régi programot és újra telepítették a Microsoft XBOX One X játékkonzolon a programot; - másrészt a Microsoft XBOX One X játékkonzolnak úgy a régi, mint az újratelepített programja is jól, hibamentesen működött és működik a régi TV készülékén. A Fogyasztó elmondta még, hogy időközben felvette a kapcsolatot az E internetes kereskedő céggel, akik intézkedtek a TV készülékének szakszervizbe történő elszállításáról, így az jelenleg is a szakszervizben van, amelyet addig nem kíván átvenni, amíg a testület előtt az ügye nem zárul le. A eljáró tanács tájékoztatta a Fogyasztót a Ptk.-ban meghatározott, a hibás teljesítéssel kapcsolatos a termékszavatosságra, valamint a kellékszavatosságra vonatkozó igényérvényesítési lehetőségekről, a jogkövetkezményekről, amelyekről előzetesen a Testület Elnöke 2018... 22-i keltezéssel elektronikus úton írt tájékoztató levelében is említést tett. e) Az eljáró tanács döntése kialakításakor, a bemutatott dokumentumok alapján, az alábbiakra volt tekintettel: - a Fogyasztó azért fordult reklamációjával a televízió készülék Gyártójához, mert egyrészt a Vállalkozás szakembereivel történt előzetes konzultálást követően vásárolta meg a TV készülékét, és ezért úgy gondolta, VEMBT szám:./2018 4 / 7
hogy a Vállalkozással, mint Gyártóval tudja rendezni a hiba megszüntetését, másrész részben az előzőek következményeként a hiba első felmerülése óta vette fel velük a kapcsolatot, de az nem vezetett eredményre; - a Vállalkozás a Fogyasztó által jelzett hiba ellenőrzését a Gyártó távvezérléssel mérte be a készüléket, azonban a hiba megismétlődésekor és nem tett meg mindent annak kiderítésére, hogy milyen okból keletkezett hiba, - a Fogyasztó végrehajtotta a Vállalkozás által javasolt programfrissítést a Microsoftnál az XBOX-on, azonban a hiba ismét jelentkezett az új TV készüléken, míg a régi hasonló márkájú Samsung készüléken hibátlanul működik a játékprogram; - a Vállalkozás nem járt el kellő alapossággal, annak érdekében, hogy a készülékben keletkezett hibát megszüntesse, de a válasziratában felajánlotta a technikusi kiszállást a Fogyasztó lakásán végrehajtandó helyszíni ellenőrzésre; - a Fogyasztó készüléke az eljárás időpontjában a Gyártó szakszervizében van. IV.. A döntés meghozatalakor az eljáró tanács elsősorban a következő jogszabályi előírásokra volt tekintettel: a) a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) alábbi előírásaira: 6:157. [Hibás teljesítés] (1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek.. (2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el.; a jótállásra vonatkozó előírások: 6:171. (1) Aki a szerződés teljesítéséért jótállást vállal vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, a jótállás időtartama alatt a jótállást keletkeztető jognyilatkozatban vagy jogszabályban foglalt feltételek szerint köteles helytállni a hibás teljesítésért. (.) (2) A jótállás a jogosultnak jogszabályból eredő jogait nem érinti. 6:173. [A jótállási igény érvényesítése] (1) A jótállási igény a jótállási határidőben érvényesíthető. Ha a jótállásra kötelezett kötelezettségének a jogosult felhívására megfelelő határidőben nem tesz eleget, a jótállási igény a felhívásban tűzött határidő elteltétől számított három hónapon belül akkor is érvényesíthető bíróság előtt, ha a jótállási idő már eltelt. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. (2) A jótállási igény érvényesítésére egyebekben a kellékszavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni. 6:174. [Kártérítés kellékhibás teljesítés esetén] (1) A kötelezett köteles megtéríteni a jogosultnak a hibás teljesítésből eredő kárát, kivéve, ha a hibás teljesítést kimenti. - A költségek viselésének szabálya: 6:166. (1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek a kötelezettet terhelik. a termékszavatossági jogokra vonatkozó szabályok: 6:168. [Termékszavatossági igény] (1) Vállalkozás által fogyasztónak eladott ingó dolog (ezen alcím alkalmazásában: termék) hibája esetén a fogyasztó követelheti a gyártótól, hogy a termék hibáját javítsa ki, vagy ha a kijavítás megfelelő határidőn belül, a fogyasztó érdekeinek sérelme nélkül nem lehetséges a terméket cserélje ki. A termék akkor hibás, ha nem felel meg a terméknek a gyártó által történt forgalomba hozatalakor hatályos minőségi követelményeknek, vagy nem rendelkezik a gyártó által adott leírásban szereplő tulajdonságokkal. (2) Ezen alcím alkalmazásában gyártónak minősül a termék előállítója és forgalmazója. (3) A gyártó mentesül a termékszavatossági kötelezettség alól, ha bizonyítja, hogy a) a terméket nem üzleti tevékenysége vagy önálló foglalkozása körében gyártotta vagy forgalmazta; b) a termék forgalomba hozatalának időpontjában a hiba a tudomány és a technika állása szerint nem volt felismerhető; vagy c) a termék hibáját jogszabály vagy kötelező hatósági előírás alkalmazása okozta. VEMBT szám:./2018 5 / 7
(4) Csere esetén a kicserélt termékre, kijavítás esetén a termék kijavítással érintett részére vonatkozó kellékszavatossági kötelezettség a gyártót terheli. 6:169. [Közlési és igényérvényesítési határidők] (1) A fogyasztó a hiba felfedezése után késedelem nélkül köteles a hibát a gyártóval közölni. A hiba felfedezésétől számított két hónapon belül közölt hibát késedelem nélkül közöltnek kell tekinteni. A közlés késedelméből eredő kárért a fogyasztó felelős. (2) A gyártót a termékszavatosság az adott termék általa történő forgalomba hozatalától számított két évig terheli. E határidő eltelte jogvesztéssel jár. b) az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet 1. (2) és (5) bekezdésére, továbbá a 6. (1) bekezdésében foglaltakra, amely a következőket mondja ki: : 1. (2) A jótállási kötelezettség teljesítése azt a vállalkozást terheli, amelyet a fogyasztóval kötött szerződés a szerződés tárgyát képező szolgáltatás nyújtására kötelez. (4) Ha a gyártó a fogyasztási cikkre az e rendeletben foglaltaknál kedvezőbb jótállási feltételeket vállal, a jótállás alapján a vállalkozást megillető jogok a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés teljesítésének időpontjában átszállnak a fogyasztóra. (5) A fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e rendelet rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el. Az érvénytelen megállapodás helyébe e rendelet rendelkezései lépnek. 6. (1) A rögzített bekötésű, illetve a 10 kg-nál súlyosabb, vagy tömegközlekedési eszközön kézi csomagként nem szállítható fogyasztási cikket a járművek kivételével az üzemeltetés helyén kell megjavítani. (2) Ha a kijavítás az üzemeltetés helyén nem végezhető el, a le- és felszerelésről, valamint az el- és visszaszállításról a vállalkozás, vagy a javítószolgálatnál közvetlenül érvényesített kijavítás iránti igény esetén a javítószolgálat gondoskodik. c) a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés keretében eladott dolgokra vonatkozó szavatossági és jótállási igények intézésének eljárási szabályairól szóló 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet alábbi jogszabályi előírásaira: 1. (1) E rendeletben foglaltakat kell alkalmazni, ha a Polgári Törvénykönyv szerinti fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az eladott ingó dolog hibája miatt a fogyasztó a Polgári Törvénykönyv szerinti kellékszavatossági vagy termékszavatossági igényt (a továbbiakban: szavatossági igény) vagy jogszabály alapján őt megillető jótállási igényt (a továbbiakban: jótállási igény) érvényesít. (2) E rendelet vállalkozásra vonatkozó szabályait a Polgári Törvénykönyv szerinti termékszavatossági igény érvényesítése esetén a dolog gyártójára is megfelelően alkalmazni kell. 2. Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben a felek megállapodása e rendelet rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára nem térhet el. A fogyasztó hátrányára eltérő szerződési kikötés helyébe e rendelet rendelkezései lépnek. V.a) Az eljáró tanács a Fogyasztó írásbeli és szóbeli előadása, továbbá a csatolt bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutott, hogy a Fogyasztónak a Gyártóval szembeni követelése, a termék garanciaidőn belüli javítására, illetve annak sikertelensége esetén cseréjére irányuló igénye alapos. Mivel a Fogyasztó írásbeli, valamint a meghallgatáson történt előadása életszerű volt, az általa bemutatott dokumentumok és bizonyítékok alátámasztották érvelését, ezért az eljáró tanács a Fogyasztó panaszát megalapozottnak értékelte és ennek alapján a rendelkező részbeni ajánlását a Fgytv. 32. b) pontja alapján hozta meg. A testület döntését a Fogyasztó a Fgytv. 29. (5a) bekezdése alapján elfogadta. b) Az ajánlás elleni fellebbezést a Fgytv. 34. (2) bekezdése zárja ki, a jogorvoslati lehetőségek szigorú szabályait 34. (2)-(4) bekezdései tartalmazzák, illetve a 35. előírásai szerint lehet kezdeményezni az ott írt feltételek szerint kijavítását. A Fél, a Fgytv 34. (3), (4), illetve (5) bekezdése alapján az ajánlás részére történt kézbesítéstől számított tizenöt napon belül az ajánlás hatályon kívül helyezését kérheti a Veszprém Megyei Törvényszéktől (8200 Veszprém, Vár u. 19.) amennyiben VEMBT szám:./2018 6 / 7
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg a fogyasztóvédelemről szóló törvény (Fgytv.) vonatkozó rendelkezéseinek, b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. (4) bekezdésében meghatározott okból. A Vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. A pert a Veszprém Megyei Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az eljáró tanács tájékoztatja a Fogyasztót, hogy az eljárást az ajánlás kihirdetésével a maga részéről lezárta, befejezte. Az ajánlás teljesítése a Vállalkozásra van bízva, azt sem a Békéltető Testület, sem más hatóság, vagy bíróság kikényszeríteni nem tudja. Az Fgytv. 36. -a (5) bekezdése szerint a fogyasztó ( ) az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet. Kéri az eljáró tanács, hogy ezt az ajánlás kézhezvételétől számított 65 nap elteltével tegye meg. Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást, az Fgytv. 36. (1) bekezdésében foglaltakról: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület a Fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét legkorábban az ajánlásnak a Vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével nyilvánosságra hozza. Azt is a Felek tudomására hozza, hogy a Fgytv. 34. (1) bekezdése értelmében a tanács ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében kísérelje meg érvényesíteni. Ugyanakkor az eljáró tanácsnak a jelen eljárást ajánlással lezáró döntése nem érinti a Feleknek azt a jogát sem, hogy az ügyet békéltető testületi eljáráson kívül ismételten áttekintsék, törekedve a megoldásra. Az eljáró tanács tájékoztatja a Fogyasztót, hogy lehetősége van a kereskedővel szemben is eljárást kezdeményezni, amelynek keretében érvényesíthetné a kellékszavatosságra vonatkozó jogait (javítás, árleszállítás, csere, illetve elállás a szerződéstől, azaz vételár visszafizetésének követelését). Az eljáró tanács felhívja a Felek figyelmét, hogy mivel a Fgytv. 30. (3) bekezdése szerint Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul. csak akkor hozhatja bármelyik fél nyilvánosságra az eljárás adatait, illetve a hozott döntést, ha ahhoz a másik fél hozzájárulását bírja. Veszprém, 2018.. Kapja: az eljáró tanács tagja az eljáró tanács elnöke az eljáró tanács tagja 1. FOGYASZTÓ tértivevénnyel 2. VÁLLALKOZÁS tértivevénnyel 3. Irattár VEMBT szám:./2018 7 / 7