Újabb ítéletben pontosította az Európai Bíróság a légi járatok késésével és a vonatkozó kártalanítási kötelezettséggel kapcsolatos korábbi döntését



Hasonló dokumentumok
Összefoglaló a légi utas jogokat érintő fontosabb, Európai Bíróság által meghozott ítéletekről

2 óra késéstől 3 óra késéstől 3 óra késéstől 4 óra késéstől

Tájékoztató a légi utasokat megillető legfontosabb jogokról és az Európai Bíróság vonatkozó ítéleteiről

A BÍRÓSÁG ÉS A LÉGI UTASOK JOGAI

Mi szabályozza az utasok légiközlekedés során felmerült kártérítési igényeit?

Az Európai Unió Hivatalos Lapja AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 261/2004/EK RENDELETE. (2004. február 11.)

Mely országokban alkalmazandó a védelmet biztosító EU-s rendelet?

AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS február 11-i 261/2004/EK RENDELETE

MÓDOSÍTÁS: HU Egyesülve a sokféleségben HU 2013/0072(COD) Jelentéstervezet Georges Bach (PE v02-00)

Fogyasztóvédelmi percek

LÉGI UTASOK JOGAI EU PANASZBEJELENTŐ NYOMTATVÁNY

8693/15 kn/ea/kz 1 DG E 2 A

JÁN MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA Az ismertetés napja: január 26. 1

Az OTP Travel Kft. szolgáltatási díja a jegykiállítást követően nem visszatéríthető.

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nagytanács) január 10. *

Légi közlekedési alapfogalmak

Problémái akadnak utazásai során? Az Európai Unio (EU) megszilárdította az Ön jogait. Íme a legfontosabbak (2005. február 17-t)l)

A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE

A határon átnyúló elemeket tartalmazó

MEHNAM-info / Jogjavítás. Ügykód: bizonyitekok-a-peznugyi-csalokat-bunpartolasrol

Miért fontos az alkalmazandó jog meghatározása a határon átnyúló ügyleteknél?

EURÓPAI BIZOTTSÁG JOGÉRVÉNYESÜLÉSI ÉS FOGYASZTÓPOLITIKAI FŐIGAZGATÓSÁG MOBILITÁSPOLITIKAI ÉS KÖZLEKEDÉSI FŐIGAZGATÓSÁG

A MONTREALI EGYEZMÉNY ÉS AZ EURÓPAI UNIÓ LÉGIKÖZLEKEDÉSI FELELŐSSÉGI TÁRGYÚ RENDELETEI VISZONYRENDSZERÉNEK NÉHÁNY AKTUÁLIS KÉRDÉSE

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács) november 19.(*)

A légi utasok jogainak felülvizsgálata gyakori kérdések

Georg Mayer, Gilles Lebreton, Marie-Christine Arnautu, Mylène Troszczynski az ENF képviselőcsoport nevében

1.A Rendelet célkitűzése, fogalmai és alkalmazhatósága

PE-CONS 56/1/16 REV 1 HU

A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele március 31. VII. évfolyam 3. szám

Az EUB jogalkalmazási feladatai Eljárási típusok az EUB előtt

Nőjogi és Esélyegyenlőségi Bizottság

Az egyenlő bánásmódról szóló törvény kimentési rendszere a közösségi jog elveinek tükrében. dr. Kádár András Kristóf ügyvéd, Magyar Helsinki Bizottság

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL

Módosított javaslat A TANÁCS HATÁROZATA

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3244/2015. (XII. 8.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

12/28/10 - Légi utasok jogai, Vis major, Kártérítés

2009. évi törvény. a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről

Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS RENDELETE

Szállítmányozási és fuvarozási szerződés

1. RÉSZ BEVEZETŐ RENDELKEZÉSEK

NYILATKOZAT. a Kbt. 70. (2) bekezdésében foglaltakra

Debreceni Törvényszék 2012.EL.II.C.4/13. Tisztelt Kollégák!

L u x e m b o u r g i j o g g y a k o r l a t 2013/4 JeMa

MELLÉKLETEK. a következőhöz A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE AZ EURÓPAI PARLAMENTNEK ÉS A TANÁCSNAK. A jogállamiság erősítésére irányuló új uniós keret

ELŐTERJESZTÉS május 30-i rendes ülésére

EU jogrendszere október 11.

TÁJÉKOZTATÓ SZEMÉLYES ADATOK KEZELÉSÉRŐL

Kártérítés vagy kártalanítás?

Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez

186/87. sz. ügy. Ian William Cowan kontra Trésor public. Turisták részére nyújtott szolgáltatások Kártérítéshez való jog erőszakos cselekmény esetén

Bevezetés 1. MEGHATÁROZÁSOK

AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 2009/81/EK IRÁNYELVE

A BIZOTTSÁG JELENTÉSE AZ EURÓPAI PARLAMENTNEK ÉS A TANÁCSNAK

Felszámolók szakmai felelősségbiztosítása Kiegészítő biztosítási feltételek

Nemzetközi adásvétel. A Bécsi Vételi Egyezmény

Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS RENDELETE

XCZF6A. Utas adatai. Járat adatai. Szépvölgyi Andor. Járat visszaigazoló kódja: Budapest - Terminal 2 (BUD) :

A munkaviszony megszüntetésének

ADATVÉDELMI TÁJÉKOZTATÓ. A fóti Élhető Jövő Park látogatásának szervezéséhez és megvalósulásához kapcsolódó adatkezelésről

A jó gyakorlat átadás intézményi szabályai. A Szervezeti és Működési Szabályzat Melléklete

1. melléklet a 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelethez Elállási/Felmondási mintatájékoztató Elállási/Felmondási jog

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal

Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS RENDELETE

A Bíróság érvénytelennek nyilvánítja az adatok megőrzéséről szóló irányelvet

***I JELENTÉSTERVEZET

az európai fizetési meghagyásról szóló rendelet alkalmazásához

TÁMOP / A jó gyakorlat átadás intézményi szabályai. A Szervezeti és Működési Szabályzat Melléklete

Az Európai Unió Tanácsa Brüsszel, november 24. (OR. en)

Az Európai Unió Tanácsa Brüsszel, október 12. (OR. en)

Javaslat A TANÁCS RENDELETE

VIS MAIOR - SZABÁLYZAT

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI

KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE

KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE

ADATVÉDELMI TÁJÉKOZTATÓ

Az Európai Unió Hivatalos Lapja EGYEZMÉNY A NEMZETKÖZI LÉGI SZÁLLÍTÁS EGYES SZABÁLYAINAK EGYSÉGESÍTÉSÉRŐL

FELELŐSSÉGKIZÁRÓ NYILATKOZAT

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUM 3/2003. (XI. 6.) számú Kollégiumi ajánlása

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

Utazási feltételek január-tól

Travel Service Légiforgalmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság CHARTER ÜZLETSZABÁLYZATA

KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1134/2014. (XI. 25.) számú HATÁROZATA

Alkalmazott jogszabályok: A Ptk (1) és (2) bekezdése, 348. (1) bekezdése

ABABABY márkájú, ITEM NO:8019 modellszámú, Dart Board megnevezésű mágneses darts tábla szett

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

Vincze Attila. Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról* A vállalkozás szabadsága és a bizalomvédelem

Baraka Világjáró Utazási Iroda. Utazási szerződés általános feltételei

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nagytanács) április 8. *

VIII. SZAKASZ EURÓPAI OMBUDSMAN

A szerződésnek megsemmisíthetőnek kell lennie, amennyiben az a tisztességtelen szerződési feltétel nélkül nem teljesíthető

A nemzetközi jog fogalma és. története. Pécs, Komanovics Adrienne. Komanovics Adrienne,

WIZZ AIR HUNGARY KFT. LÉGI SZEMÉLY- ÉS POGGYÁSZFUVAROZÁSI ÜZLETSZABÁLYZAT

E L Ő T E R J E S Z T É S. a Kormány részére

Végrehajtás korlátozása iránti kérelem

A Jó gyakorlat - átadás intézményi szabályai. A Szervezeti és működési szabályzat melléklete

Az Európai Unió Tanácsa Brüsszel, október 30. (OR. en)

2011. évi törvény a személyszállítási szolgáltatásokról

I. (1) 2. Az Európai Parlament képviselői részéről a Tanácshoz intézett írásbeli kérdésekre adott válaszok (+)

Átírás:

Újabb ítéletben pontosította az Európai Bíróság a légi járatok késésével és a vonatkozó kártalanítási kötelezettséggel kapcsolatos korábbi döntését A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a járatok törlése esetén különböző mértékű kártalanítás illeti meg az utasokat. Az Európai Bíróság korábban már 2009. november 19-én ítéletet hozott ennek kapcsán, és rámutatott arra, hogy a jogszabályban meghatározott késésre is ugyanazon kártalanítási kötelezettségek vonatkoznak, mint törlés esetén. 2012. október 23-án viszont újabb, a korábbi ítéletet egyértelműsítő és pontosító döntés született az Európai Bíróság által. Az alábbiakban összefoglalásra kerülnek az új ítélet legfontosabb részei. A JOGVITÁK A) A Nelson család tagjai 2008. március 27-ére foglaltak jegyet Lagosból Frankfurtba. A hivatalos indulási időpont 22.50 volt. A járat azonban nem szállt fel, így szállodába vitték őket, végül a járat 2008. március 29-án 13.00-kor szállt fel. A repülőgép a menetrend szerinti időhöz képest több mint 24 órás késéssel landolt Németországban. A Lufthansa nem volt hajlandó kártalanítás megfizetésére, mivel a légi járat közlekedett, így álláspontja szerint nem törlésről, hanem késésről van szó, melyre véleménye szerint nem áll fenn kártalanítási kötelezettsége. A család bírósághoz fordult, mely felfüggesztette az eljárást addig, amíg az Európai Bíróság 2009. november 19-én ítéletet nem hozott a Sturgeon és társai ügyben (emlékeztetőül, ezen ítéletben kimondta az Európai Bíróság, hogy három óránál hosszabb késés esetén a kártalanítás ugyanúgy jár, mint járattörlés esetén). A Nelson család ügyében így folytatódott a bírósági eljárás, azonban a Lufthansa azt állította, hogy az Európai Bíróság által a késedelmes légi járatok utasai javára elismert kártalanítási jog nem egyeztethető össze a Montreali Egyezmény (Montreali Egyezmény a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről) szerinti kártalanítási rendszerrel. E mellett azzal érvelt a Lufthansa, hogy az Európai Bíróság a Sturgeon és társai ügyben túllépte hatáskörét. A Nelson család ügyében így az eljáró bíróság ismételten felfüggesztette az eljárást, és a következő kérdéseket tette fel előzetes döntéshozatal céljából az Európai Bíróságnak: - A 261/2004/EK rendelet 7. cikkében 1 szabályozott kártalanításhoz való jog a Montreali Egyezmény 29. cikkének második mondata 2 szerinti nem kompenzáló jellegű kártérítésnek minősül-e? 1 EK rendelet 7. cikk: Kártalanításhoz való jog című 7. cikke ekként rendelkezik: (1) E cikkre való hivatkozáskor az utasok az alábbi összegű kártérítést [helyesen: kártalanítást] kapják: a) 250 EUR-t minden 1500 kilométeres vagy rövidebb repülőútra; b) 400 EUR-t minden 1500 kilométernél hosszabb Közösségen belüli repülőútra és minden egyéb, 1500 és 3500 kilométer közötti repülőútra; 1

- Milyen viszonyban áll a 261/2004/EK rendelet 7. cikkére alapított kártalanításhoz való jog a Montreali Egyezmény 19. cikke 3 szerinti késés miatti kártérítéssel, figyelembe véve, hogy ugyanezen Egyezmény 29. cikkének második mondata kizárja a nem kompenzáló jellegű kártérítést? B) A TUI Travel nemzetközi cégcsoport (melynek tagja hét légitársaság) bírósághoz fordult a Civil Aviation Authority-val (CAA) szemben, mely az Egyesült Királyság légi közlekedésének független szabályozó szerve, többek között fogyasztóvédelmi feladatokat is ellát. A TUI Travel korábban azt kérte a CAA-tól, hogy mondja ki: az Európai Bírósággal szemben nem úgy értelmezi a 261/2004/EK rendeletet, hogy a járat késése esetén is megilleti a kártalanításhoz való jog az utasokat. A CAA megtagadta a kérést, mivel köti őt a Sturgeon ítélet. Ezért a TUI és társai (British Airways, easyjet) bírósághoz fordultak. Az eljáró brit bíróság felfüggesztette az eljárást és előzetes döntéshozatal céljából az Európai Bírósághoz fordult a következő kérdésekkel: - Úgy kell-e értelmezni az EK rendeletet, hogy annak rendelkezései előírják azon utasok kártalanítását is, akiknek a légi járata legalább három órát késik, és ha igen, milyen feltételekkel történik a kártalanítás? - Összeegyeztethetetlen-e az EK rendelet kártalanításra vonatkozó cikke a Montreali Egyezménnyel? - Milyen korlátot kell szabni esetlegesen az Európai Bíróság jelen ügyben hozott ítélete időbeli hatályának? AZ ELŐZETES DÖNTÉSHOZATALRA ELŐTERJESZTETT KÉRDÉSEKRŐL 1. Fennáll-e a kártalanítási jog a légi járat késése esetén, és milyen feltételek mellett jár ez? c) 600 EUR-t minden, az a) és b) pontba nem sorolható repülőútra. 2 Montreali Egyezmény 29. cikk: Utasok, poggyász és áru fuvarozása esetében bármely kártérítés iránti keresetet, akár a jelen egyezmény, akár szerződés vagy szerződésen kívüli károkozás vagy bármi más alapozza meg, csak a jelen egyezmény feltételei és az ebben meghatározott felelősségi határösszegek függvényében lehet indítani, jogfenntartással abban a kérdésben, hogy kik a kereset indítására jogosult személyek, és melyek az ő vonatkozó jogaik. Bármely ilyen kereset esetében a büntető, a károkozás feltűnő jogellenessége miatt a kár tényleges összegét meghaladó vagy bármely más nem kompenzáló jellegű kártérítés behajtása nem lehetséges. 3 Montreali Egyezmény 19. cikk: A fuvarozó felelős az utasok, a poggyászok vagy a teherszállítmány légi szállításában bekövetkezett késésből eredő károkért. A fuvarozó azonban nem felelős az olyan késésből eredő károkért, amelyekről bebizonyítja, hogy ő, alkalmazottai és képviselői minden tőlük ésszerűen elvárható intézkedést megtettek a kár elkerülése érdekében, illetve hogy számára vagy számukra lehetetlen volt ezeket az intézkedéseket megtenni. 2

Az Európai Bíróság ítéletének indokolása szerint ilyen jogot kifejezetten sem az EK rendelet 7. cikke, sem egyetlen más rendelkezés nem tartalmaz. A késedelmes járatok és a törölt járatok utasai a 261/2004/EK rendelet szerinti kártalanításhoz való jog szempontjából összehasonlítható helyzetben vannak, mivel ezeket az utasokat hasonló kényelmetlenség éri, azaz három órát vagy azt meghaladó időveszteségük van a járatuk eredetileg tervezett időtartamához képest. Az egyenlő bánásmód elve megköveteli, hogy az összehasonlító helyzeteket ne kezeljék eltérően, és az eltérő helyzeteket ne kezeljék ugyanúgy, amennyiben az ilyen bánásmód objektíve nem igazolható, mutat rá az Indokolás. Lényegében mindkét esetben ugyanazzal szembesülnek az utasok: képtelenek egy megadott időpontban megérkezni a végső célállomásukra, és egyáltalán nem kerülhetik el az új helyzettel járó időveszteséget. E körülmények között tehát az EK rendelet céljával is összeegyeztetve a legalább három órás késéssel érintett légi járatok utasai nem részesülhetnek eltérő bánásmódban azon utasokhoz képest, akik a járat törlése miatt jutnak kártalanításhoz. Azaz ugyanúgy megilleti őket a kártalanításhoz való jog, mint a járat törlése miatt kompenzációhoz jutó utasokat. Az EK rendeletet ezért úgy kell értelmezni, a késedelemmel érintett légi járatok utasait a rendelet alapján megilleti a kártalanításhoz való jog, amennyiben ezen légi járatok miatt legalább három órás időveszteség éri őket, azaz amennyiben a végső célállomásukat az eredeti, a légi fuvarozó menetrendje szerinti érkezési időponthoz képest három- vagy annál több órás késéssel érik el. Fontos, hogy ez a késés nem alapozza meg az utasok kártalanításhoz való jogát abban az esetben, ha a légi fuvarozó bizonyítani tudja, hogy a járat törlését olyan rendkívüli körülmények okozták, amelyeket minden ésszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni, tehát olyan körülmények, amelyek kívül esnek a légi fuvarozó tényleges befolyásán. 2. Összeegyeztethetetlen-e az EK rendelet kártalanításra vonatkozó része a Montreali Egyezménnyel? A Lufthansa, a TUI és társai azt állítják, hogy ha az EK rendelet a késedelemmel érintett légi járatok utasainak is kártalanítási jogot biztosítana, az összeegyeztethetetlen lenne a Montreali Egyezmény 29. cikkének 2. mondatával. Ez utóbbi cikk értelmében, emlékeztetőül: Utasok, poggyász és áru fuvarozása esetében bármely kártérítés iránti keresetet, akár a jelen egyezmény, akár szerződés vagy szerződésen kívüli károkozás vagy bármi más alapozza meg, csak a jelen egyezmény feltételei és az ebben meghatározott felelősségi határösszegek függvényében lehet indítani, jogfenntartással abban a kérdésben, hogy kik a kereset indítására jogosult személyek, és melyek az ő vonatkozó jogaik. Bármely ilyen kereset esetében a büntető, a károkozás feltűnő jogellenessége miatt a kár tényleges összegét meghaladó vagy bármely más nem kompenzáló jellegű kártérítés behajtása nem lehetséges. Az Európai Bíróság szerint sem a Montreali Egyezmény egyes rendelkezéseiből, sem más előírásokból nem következik, hogy az egyezmény megalkotói mentesíteni kívánták volna a légi fuvarozókat az egyezményben foglaltaktól eltérő bármely más beavatkozási formától. Így attól sem, amelyet a hatóságok megtehetnek annak érdekében, hogy jóvátegyék azokat a károkat, amelyeket a légi személyszállítás késéséből származó kellemetlenségek okoznak. 3

Magát az időveszteséget a késedelmes járatok minden egyes utasa azonos módon szenvedi el, azaz azt egységesített intézkedéssel is lehet orvosolni. Így nincs szükség minden egyes utas egyéni helyzetének értékelésére, az intézkedés tehát azonnal alkalmazható. Mindez tehát nem minősíthető a Montreali Egyezmény fent idézett 19. cikkének értelmébe vett késésből eredő kárnak, azaz az EK rendelet szerinti kártalanítás nem tartozhat a Montreali Egyezmény 29. cikkének hatálya alá. Mindebből pedig az következik, hogy a hosszú (legalább három órás) késéssel érintett járatok utasainak kártalanítására irányuló kötelezettség a Montreali Egyezmény 29. cikkével összeegyeztethető. Ebből ugyanakkor az is következik, hogy az EK rendelet szerinti kártalanítási kötelezettség nem gátolja, hogy a Montreali Egyezmény szerint az érintett utas más, egyéni kárát érvényesítse, és e tekintetben keresetet indítson. 3. Milyen az ítélet időbeli hatálya az utasok kártalanításához való jogát illetően? A TUI Travel és társai szerint ha összeegyeztethető az EK rendelet a Montreali Egyezménnyel (fentiekben láttuk, hogy igen), és a késéssel érintett utasokra is kiterjed a hatály (szintén igen), akkor véleményük szerint korlátozni kell az Európai Bíróság ítéletének időbeli hatályát azért, hogy az ítélet kihirdetésének időpontja előtt késedelmet szenvedett utasokra ne terjedjen ki a döntés jogkövetkezménye. Az Európai Bíróság ebben a kérdésben úgy foglalt állást, hogy a Bíróság csak kivételes esetben, az uniós jogrendhez szorosan kapcsolódó jogbiztonság általános elvének alkalmazásával korlátozhatja a Bírósági ítéletre történő hivatkozást. Már korábban is megállapította ugyanakkor a Bíróság, hogy az időbeli korlátozásra csak ugyanazon ítéletben kerülhet sor, amely a kért értelmezésről szól. A korábbi, Sturgeon ügyben már kimondásra került, hogy a három óránál hosszabb késedelmet szenvedő utasoknak is jár a kártalanítás, és ebben az ítéletben nem korlátozta a Bíróság a 261/2004/EK rendelet kártalanításhoz való jogra vonatkozó értelmezésének joghatásait. Mindez azt jelenti, hogy jelen ítélet időbeli hatályát nem szükséges korlátozni. Ebből pedig az következik, hogy az ítéletben értelmezett szabályt adott ügyben a bíróság alkalmazhatja, az értelmezés iránti kérelemről határozó ítélet előtt keletkezett jogviszonyokkal kapcsolatban is. AZ ÍTÉLET ÖSSZEFOGLALÁSA 1. AZ EK rendelet alapján megilleti a kártalanításhoz való jog a késedelemmel érintett légi járatok utasait, ha a végső célállomásukat az eredeti, menetrend szerinti érkezési időponthoz képest három, vagy annál több órás késéssel érik el. 2. Mentesül e kötelezettség alól a légi fuvarozó, ha bizonyítja, hogy a járat törlését, illetve késését olyan rendkívüli körülmények okozták, amelyeket minden ésszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni, azaz olyan körülmények, amelyek kívül esnek a légi fuvarozó tényleges befolyásán. 4

3. Az EK rendelet és a Montreali Egyezmény egymással összeegyeztethető, az előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely a rendelet kártalanításra vonatkozó szabályainak érvényességét érintené. 5