Budapest Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Főosztály Életvédelmi Osztály Életvédelmi Alosztály I. Ügyszám: 01000/257/2011/ bü. J E G Y Z Ő K Ö N Y V folytatólagos kihallgatásáról Készült a(z) Budapesti Rendőr-főkapitányság 1139 Budapest, Teve u. 4-6alatti hivatalos helyiségben 2011. január 20. napon 14 óra 11 perckor folytatólagos kihallgatása alkalmával. JELEN VANNAK A nyomozó hatóság részéről: Fricsfalusiné Gizella Andrea r. fhdgy. Eljárásban résztvevők és jogállásuk: A Be. 82. (2) bekezdése alapján figyelmeztetem hogy Ön nem hallgatható ki ként: *- a Be. 81. (1) bekezdés a) pontja alapján arról, amire lelkészként, illetőleg egyházi személyként, hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn;* -* a Be. 81. (1) bekezdés b) pontja alapján arról, amiről, mint védő szerzett tudomást, vagy amit a terhelttel védői minőségében közölt;* -* a Be. 81. (1) bekezdés c) pontja alapján, ha Öntől testi, vagy szellemi állapota miatt nyilvánvalóan nem várható helyes vallomás;* - * a Be. 81. (2) bekezdése alapján, állam-, vagy szolgálati titoknak minősülő tényről, ha a titoktartási kötelezettsége alól nem kapott felmentést.* - * a Be. 81. (1) bekezdés d) pontja alapján, ha Ön hatósági, olyan tényekre, adatokra, körülményekre nézve, amelyekre titoktartási kötelezettség terheli, és ez alól a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság nem mentette fel.* *Ön a vallomást megtagadhatja, -* a Be. 82. (1) bek. a./ pontja alapján, ha a terhelt hozzátartozója; Tájékoztatom arról, ha a mentességi jogával nem kíván élni, a Be. 82. (1) bek. b./ pontja alapján akkor is megtagadhatja a vallomást abban a kérdésben, amivel kapcsolatban magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná.* - *a Be. 82. (1) bek. b./ pontja alapján önmagát, vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben.;* Kivéve, ha: - *a Be. 82. (4) bekezdése alapján a Be. 82. (1) bek. b./ pontjában meghatározott mentesség nem illteti meg, így, a vallomást nem tagadhatja meg: a) *ha a kérdésre adott válasszal önmagát olyan bűncselekmény elkövetésével vádolná, amelyre nézve Önnel szemben a feljelentést azért utasították el, mert Ön az ügy, illetőleg más büntetőügy felderítéséhez, bizonyításához hozzájárulva olyan mértékben együttműködött, hogy az együttműködéshez fűződő nemzetbiztonsági vagy bűnüldözési érdek jelentősebb volt, mint az, amely az állam büntetőjogi igényének érvényesítéséhez fűződött [ Be. 175. (1) bekezdés];* b) - *ha a kérdésre adott válasszal önmagát olyan bűncselekmény elkövetésével vádolná, amelyre nézve Önnel szemben az ügyész a törvényben meghatározott egyéb büntethetőséget megszüntető ok miatt szüntette meg a nyomozást [Be. 190. (1) bekezdés f) pontja];* - *ha a kérdésre adott válasszal önmagát olyan bűncselekmény elkövetésével vádolná, amelyre nézve Önnel szemben a nyomozást azért szüntették meg, mert Ön az ügy, illetőleg más büntetőügy felderítéséhez, bizonyításához hozzájárulva olyan mértékben együttműködött, hogy az együttműködéshez fűződő
nemzetbiztonsági vagy bűnüldözési érdek jelentősebb volt, mint az, amely az állam büntetőjogi igényének érvényesítéséhez fűződött [Be. 192. (1) bekezdés];* c) *ha Önnel szemben a büntetőeljárást tevékeny megbánás miatt szüntették meg [Be. 221/A.. (7) bek. 267.. (1) bek. l) pont, 332.. (1) bek. f) pont];* d) - *Önnel szemben a büntetőeljárást azért szüntette meg az ügyész [Be. 226.. (1)-(2) bek], mert o a vádemelés elhalasztásának tartama eredményesen telt el;* o a kábítószer-élvező gyanúsított igazolta, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószerfüggőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt;* o mert a tartás elmulasztása vétségének gyanúsítottja a tartási kötelezettségét teljesítette;* - * Önnel szemben az eljárást a bíróság büntethetőséget megszüntető egyéb ok miatt megszüntette [Be. 332. (1) bekezdés g) pontja];* e) Ön a Btk. Különös Része alapján a hatósággal történő együttműködése folytán nem büntethető *- A Be. 81. -ában meghatározott titoktartási kötelezettség eseteit (lelkészi, egyházi, védői, állam- és szolgálati titok) ide nem értve, ha Ön foglalkozásánál, vagy közmegbízatásánál fogva titoktartásra köteles, és a vallomásával e titoktartási kötelezettségét megsértené kivéve, ha a kötelezettsége alól a külön jogszabály szerint jogosult felmentette, vagy külön jogszabály szerint a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megkeresésére a titoktartási kötelezettség alá eső adat továbbítása a felmentésre jogosult számára kötelező.* Tanú szó szerinti válasza "Megértettem, kihallgatásomnak akadálya nincs." A figyelmeztetést megértettem, kijelentem, hogy vallomásomnak akadálya... Figyelmeztetem, hogy köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani. Figyelmeztetem, hogy a Btk. 233. (1) bekezdése alapján, aki a hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol, vagy más ellen bűncselekményre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz a hatóság tudomására, a hamis vád bűntettét követi el, amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni. Figyelmeztetem, hogy a Btk. 238. (1) bekezdése alapján, az a, aki a bíróság, vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményeire valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis zást követ el, amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni. Figyelmeztetem, hogy a Btk. 243. (1) bekezdése alapján aki olyan tényt, amelytől a büntetőeljárás alá vont személy felmentése függhet, vele, védőjével vagy a hatósággal nem közöl, a mentő körülmény elhallgatása bűntettét követi el, amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni. A szó szerinti válasza: "Megértettem." A hamis vád és a hamis zás és a mentő körülmény elhallgatása törvényes következményeire tett figyelmeztetést tudomásul vettem, a tolmácsolás nyelvét megértettem. Tudomásul vettem továbbá azt, hogy sem önmagamra, sem közvetlen hozzátartozómra nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni. A figyelmeztetést megértettem, vallomásom megtételének törvényes akadálya nincs.
... Ea.: Ön 2011. január 16-án tett vallomásom ismeri - e hiszen akkor az Ön kihallgatása ként megtörtént, kérem nyilatkozzon arra vonatkozón, hogy most mivel kívánja kiegészíteni a vallomását, mert kérte, hogy a hatóság hallgassa Önt ki folytatólagosan ként? Tanú: Feltett kérdésre nyilatkozom, hogy ismerem a kihallgatásom tartalmát, de azért kértem a folytatólagos kihallgatásomat, mert munkaügyileg nem volt korrekt a vallomásom, mivel a jegyzőkönyvben az időpont rosszul szerepel, mert ott kezdésnek 22:00 órát mondtam, de már korábban az épületben voltunk. Én már 19:00 órakor ott voltam. Ea.: Kérem nyilatkozzon arra a feltett kérésemre, hogy a West Balkánnál Ön milyen feladatokat látott el? Tanú: A feltett kérdésre nyilatkozom, hogy információs, koordinátori feladatot, amely azt jelenit, hogy a vendégekkel kellett kommunikálnom, segítséget nyújtanom, figyelni, hogy nem dobálják el a poharakat. Elnavigálni, hogy merre van a mosdó és ilyen jellegűek, nem biztonsági feladatok. Ha bármi probléma felmerült úgy beszéltük meg Hranek Ferenccel, hogy azonnal Őt értesítjük, mobiltelefonon keresztül, ilyen probléma, ha valaki rosszul van, vagy verekedés van, vagy rosszul van. Ea.: Hol volt az orvos? Tanú: Fogalmam sincs. Ea.: Mi volt a társai feladata? Tanú: Ez nem az én hatásköröm, gondolom, volt, aki a beengedésnél volt, volt, aki a liftnél állt, Ő a Feri öcsse a Hranek Attila volt, neki konkrétan tudom, hogy az volta a feladata, hogy a lifttel a személyzetet szállítsa. Ea.: Kik voltak a munkatársai? Tanú: A velem lévő személyeket nem ismertem csak látásból, de még sosem dolgoztunk együtt. Ea.: Ön dolgozott már korábban is a West Balkánban? Ea.: Volt - e Önöknek a rendezvény előtt eligazítás? Tanú: Igen, annyi volt, hogy el lett mondva, hogy hol lesz a helyem és mire figyeljek oda, miben segítsek. Emlékeztem szerint minden a 10-en ott voltunk és Hranek Ferenc tartotta. Ea.: Hranek Ferenc, aki egyébként Isván, mit mondott kit kell értesíteni, ha gond merül fel? Tanú: Láttam, hogy egy-két embernek volt rádiója, de Hranek Ferenc azt mondta, hogy nekem elég a telefon, és ha bármi van Őt értesítsem. Szerintem itt az eligazításon hangzott el az is, hogy kb. 2000 fő várható ma estére. Ea.: Volt - e ezen az eligazításon arról szó, hogy hány embert lehet az épületbe beengedni? Tanú: Nem volt erről szó, az eligazításon erről, mint ahogy arról sem, hogy ki határozza meg a maximum létszámot. Ea.: Az eligazításon aláírt bármilyen jelenléti ívet, vagy teljesítési igazolást? Tanú: Nem, semmit. Ea.: Tájékoztatták - e Önt arról, hogy ki a megbízó, ki ellenőrzi Önöket és ellenőrizték - e Önt?
Tanú: Nem tudom, hogy ki volt a megbízó, ki adhat Hranek Ferin kívül utasítást és ki ellenőrizhet. Amúgy senki nem ellenőrzött. Ea.: Kapott - e arról tájékoztatást, oktatást, hogy ha például tűz van az épületben merre menekülhetnek az emberek? Tanú: Nem kaptam. Ea.: Ön ismeri -e, ismerte -e a menekülési útvonalat, arról látott - e írásos dokumentumot? Tanú: Nem ismerem a menekülési útvonalat, arról nem tájékoztatott senki, dokumentumot sem mutattak vagy olvastak fel nekünk, és írtunk erről alá semmit. Nekem az eligazítás szerint csak annyi volt a feladat, hogy mondjuk a korláton ne ugorjon le senki, ha részeg, vagy ne rongáljon. Amúgy feltett kérdésre nyilatkozom, hogy ha például tűz van akkor én csak a lépcsőn tudtam volna lemenni a földszintre a kijárat felé, vagy lifttel a földszintre és a kijárat felé. Ea.: Volt -e Önöknek eligazítás az őrutasításból? Tanú: Az mit jelent pontosan, ezt nem értem mit teszik mondani? Ezt nem értem. Ea.: A szóban forgó munka területre Ön ismeri - e vonatkozó tűz és munkavédelmi szabályokat? Ea.: A szórakozó helyen hol lehet be és kijutni? Tanú: Szerintem a bejáratnál, csak itt azaz a garázskapunál. Ea.: Jelezte - e valaki Önnek azt, hogy túl sok a vendég bent? Ea.: Mikor tűnt fel, hogy baj van. Tanú: Kb. 23:00 óra körül hívott telefonon Hranek Ferenc, de hallottam, de később kb. 23:15 és 23 :30 óra között vettem észre, hogy van egy nem fogadott hívásom a Feritől. Én visszahívtam, hogy miért hívott. Ekkor azt mondta, hogy azonnal menjek le a ruhatárhoz, mert sokan veszik ki a kabátjukat és oda le kell mennem segíteni. Lementem a IV. emeletről a lépcsőn, de kb. 10 percbe tellett, mire lejutottam, mert sokan voltak a lépcsőn és lassan haladt a sor. Leértem a ruhatárhoz és ott segítettem irányítani az embereket, ez azt jelenti, hogy 2,5 méter magas és kb. 3 méter széles ajtó lehet bemenni a ruhatárhoz. Ide az ajtóhoz álltam egy Tomi nevű fiúval, aki a velem együtt 10 főben benne volt. Itt, akinek volt bilétája azokat beengedtük, hogy kitudják venni a kabátjukat, mert amúgy egyszerre akartak bemenni. Tehát a gyakorlatban az ajtót képzeletben megfeleztük és az egyik felén engedtük be az embereket, a másik felén ki az embereket, vagyis ezt próbáltuk. Ekkor már zsúfoltság volt. Ekkor jöttek oda először a vendégek és kérdezték tőlem, hogy tényleg vége van - e a buliban, mert késelés volt. Én azt mondta, hogy szerintem nem történt semmi. Akkor gondoltam, hogy tényleg baj van, amikor láttam a rendőröket. Ea.: Ön állt -e szerződésben az R. Akciostar Kft.-vel vagy a West Balkánnal? Ea.: Ön ismeri - e a fenti két Kft. keretszerződésének a tartalmát? Ea.: Az általános szolgálati szabályzatot Ön látta - e? Aláírt - e bármit is, ami igazolja, hogy ennek tartalmát Ön megtekintette, megismerte vagy tudomásul vette?
Tanú: Nem ismerem, nem írtam alá. Ea.: Ön rendelkezik - e vagyonőri, vagyonvédelmi, vagy személyvédelmi vizsgával, vagy engedéllyel, kamarai tag -e? Tanú: Nem, sem vizsgával, sem engedéllyel nem rendelkezem és kamarai tag sem vagyok. Ea.: Kérem nyilatkozzon van - e a vagyon és személyvédőknek etikai kódexe? Tanú: Biztos van, de azt én nem tudom. Ea.: Tudja - e Ön, hogy a megbízó arra az estére hány őrt kért a rendezvény biztosítására a rendezvényt szervező? Tanú: Nem tudom. Ea.: Kivel állt Ön közvetlen kapcsolatban, hogyan került oda ezen az estén? Tanú: Feltett kérdésre nyilatkozom, hogy Hranek Ferenc szólt nekem, hogy van egy munkalehetőség estére 2011. január 15-én 09:00 órától 05:00-ig, vagy 06:00-ig. Ezért 9.000.-Ft. fizetést ajánlott. A rendezvény előtt két héttel találkoztunk személyesen és akkor mondta, hogy lesz ez a rendezvény, de ekkor még nem mondta, hogy mi lesz a feladatom, csak akkor tudtam meg, amikor az eligazítás volt. Ea.: Jelentek - e meg ezen az estén biztonsági feladatokat ellátó személyek? Tanú: Ott voltak hivatalosan a biztonsági őrök, hát a Feriék azok voltak, tehát a 10 emberből volt, aki biztonságért felelt. Szerintem összesen 5-6 lehetett, de hát igazából mi is, de az Feri embereinek a hatásköre nagyobb volt mint a miénk. A konkrét biztonsági őri feladatokat a Feri emberei látták el maximum 5-6 fő. Ők eleve rádión keresztül kommunikáltak egymással. Én teljesen egyedül voltam fent a IV. emeleten, én onnan fentről semmit nem tapasztaltam, a terem itt nem volt tömve. Le láttam a III. emeletre is a nagy tánctérre és ott is kb. 3/4-ig voltak, nem volt telt ház. Én egyáltalán nem láttam le a II. emeletig, a III. szinten is csak a nagy táncterem látszik a IV. emeletről. Ea.: Szólt - e valaki Önnek, hogy egyre több az ember? Tanú: Nekem senki nem szólt, hogy Ferinek szólt-e valaki, arról nem tudok. Ea.: Ki állt a bejárati ajtónál és mi volt a feladata? Tanú: Az ajtónál a beengedésnél valami Gergő volt és nem tudom, hogy mi volt a feladata. Ea.: Miért nem tudja, hisz volt eligazítás nem? Tanú: Igen volt, biztos neki is elmondták, de én nem figyeltem, mivel engem az nem érintett. Ea.: Ismét meg kérdezem, ki volt az Ön közvetlen főnöke ezen az estén, kinek kellett jelezni, ha bármi gond van? Tanú: Hranek Ferencnek. Azt itt elkívánom még mondani, hogy a rendőröktől értesültem arról, hogy összenyomtak három lány, nem volt késelés. Ea.: Amikor lehívták Önt a ruhatárhoz és többen voltak ruhatárnál, voltak olyanok, akik még érkeztek, milyen volt a hangulat? Tanú: Igen folyamatosan jöttek is az emberek, én ott nem éreztem pánikot, jó volt a hangulat, gond nem volt velük, a lépcsőn viszont tömeget észleltem. Lassan lehetett menni, de lehetett, de én a rendőrök megérkezése előtt maximum 10 perce voltam ott. Ea.: Milyen volt a Ferin hangja, amikor visszahívta Ön?
Tanú: Nagyon ideges volt a Feri, gyorsan elmondta, hogy menjek a ruhatárba, mert oda kellek. Azt nem kérdezte meg tőlem, hogy miért nem vettem fel a telefont, csak kb. 10-15 perccel később hívtam vissza, ezt nem kérdezte meg és nem is szidott meg érte. Az biztos, hogy idegesen mondta, hogy menjek a ruhatárhoz, mert oda kell segítség. Azt nem tudom, hogy a másik fiú, aki szintén ott volt már a ruhatárnál Ő mióta volt ott, vagy eredetileg is ott volt- e. Ekkor még jöttek folyamatosan a vendégek, de én a lépcsőfordulóhoz nem láttam le, de ekkor már volt mozgás tudtak a vendégek menni. A zene szólt még és úgy emlékszem, hogy félhomály volt, nem volt a villany felkacsolva. A kollégám tőlem kb. 1-1,5 méterre állt, nála rádió volt és néha kommunikált rajta, hogy mit az nem tudom, Ő valamilyen Tamás. A lépcső kb. 2 méter széles, elég sokan voltak, amikor leindultam, így kb. 5-10 percbe telt, amíg a ruhatárhoz értem. Siettem, és átkéredzkedtem, át tudtak engem engedi a vendégek, egy picit oldalra fordultak, hogy el tudjak menni, de annyira vészes tömeg nem volt. Ea.: Volt már máskor is Ön biztonsági Őr más szórakozó helyen? Tanú: Igen, de az más volt szervezésben, ott többen voltunk. Ea.: Kérem mondja el, hogy miért volt most fontos a vallomása kiegészítése? Tanú: Csak lelkiismereti okokból, mert az első kihallgatás előtt Hranek Ferenc kérésére azt kellett mondanom, hogy 22:00 órától álltam munkába, holott már 19:00 órakor kezdtünk ott. Mikor azon este itt voltunk akkor Feri mindenkinek szólt, hogy azt mondja mindenki már 22:00 órától voltunk ott. Feri azzal indokolta, hogy azért kellett azt mondani, hogy 22:00 órától voltunk ott, mert attól az időtől vagyunk bejelentve, hogy hova vagyunk bejelentve azt nem mondta, mert semmilyen szerződést sem írtam alá. Amúgy a pénzem azóta sem kaptam meg. Végig azt mondta, hogy a cég érdek is az, hogy 22:00 órát mondjak arra, hogy attól az időtől dolgozunk. A mai idejövetelünket is Feri tervezte meg, Ő hívott fel és mondta, hogy be kellene jönni, hogy tiszta legyen a lelkiismeretünk, így mondjuk el az igazat, hogy 19:00 órára kellett oda mennünk. Én azonnal beleegyeztem, mivel igaz, hogy 19:00 órától ott voltam a helyszínen és az eligazítás is 19:00 és 19:30 óra között volt, de a buli 22:00 órától kezdődött, így én nem is tudtam pontosan, hogy az én munkaidőm honnan számít. A felállítási helyem az eligazítás után rögtön elfoglaltam. Ea.: Amennyiben egy rendezvényre valaki belép és kap karszalagot, általában nem szívesen szokták kiengedni azzal, hogy később visszamegy. Itt hogy volt, ha volt kiengedés, ha nem, ez hogy működött, regisztrálták - e azt, hogy ki megy ki, ki jön vissza, vagy nem. Volt -e arról szó, hogy amennyiben 3.000 fő felé emelkedik a résztvevők szám akkor tesznek valamit? Tanú: Nekem erről nem volt információm. Ea.: Volt - e feladatuk, hogy a beléptetés után azt ellenőrizzék, hogy a helyszínen a szinteken a tömeg hogyan oszlik el? Tanú: Nem nekem nem volt ilyen faladatatom, nem ismertük egymás feladatát, így nem tudom, hogy volt - e másnak ez a feladata, nekem biztos, hogy ez nem volt feladatom. Ea.: Volt -e mindenkin karszalag és az milyen színű volt? Tanú: A 90%-on volt karszalag emlékezetem szerint élénk zöld színű, de egy fiún láttam más színűt, de azt nem tudom, hogy miért volt más színű, a színére már nem emlékszem. A hatóság eljáró tagja felhívja figyelmét, hogy kérelmére a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró hatóság megállapítja és megtéríti. A nyilatkozata a költségtérítési igényről:...
Mást az üggyel kapcsolatban elmondani nem tudok és nem is kívánok. A felvett jegyzőkönyv az általam elmondottakat helyesen tartalmazza, melyet elolvasás után helybenhagyólag aláírok. Jegyzőkönyv lezárva Budapest, 2011. január 20. napon 15 óra 58 perckor....... Fricsfalusiné Gizella Andrea r. fhdgy. a nyomozó hatóság részéről eljárásban résztvevők