VESZPRÉM MEGYEI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET 8200 Veszprém, Radnóti tér 1. Pf.: 220 88/814-111, 88/412-150 info@bekeltetesveszprem.hu www.bekeltetesveszprem.hu VEMBT szám:.../2018. FOGYASZTÓ szám alatti lakos (a továbbiakban: Fogyasztó) által a 1035 Budapest, Miklós u. 13. 8/42. szám alatti M. T. S. Kft. (a továbbiakban: Vállalkozás) ellen, elállási jog gyakorlásából eredő igény érvényesítése miatt indított fogyasztói jogvita keretében a Veszprém Megyei Békéltető testület elnöke által kijelölt, egyedül eljáró testületi tagként, meghoztam a következő a j á n l á s t: A Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa ajánlja a Vállalkozásnak, hogy a Fogyasztó részére az általa vásárolt kurkuma + szőlőmag étrend kiegészítő csomag vonatkozásában történt elállás nyomán - e döntés kézhezvételétől számított 8 napon belül utalja el, fizesse meg a Fogyasztó részére, a Vállalkozás által hibásan megadott cím miatt, a Fogyasztót terhelő szállítási költséget (2018. február 13.: 1 740 forintot). Az ajánlás elleni fellebbezést a törvény kizárja! A Fogyasztó által az egyéb költségek vonatkozásában (960 forint a címzett ismeretlen megjelöléssel 2018. február 14-én visszaküldött küldemény díja; a Vállalkozáshoz írt két db. tértivevényes levél 2018. február 16. - díja: 1 240 forint; illetve az ajánlottan 2018. február 28-án feladott levél 415 forintos díja) összesen igényelt 2 615 forint megfizetése tekintetében tekintettel arra, hogy e költségek a Vállalkozásnak felróható magatartás miatt következtek be méltányos elbírálást, és megfizetést javasol a testület eljáró tanácsa. I n d o k o l á s I. a) A Fogyasztó 2018..-án beérkezett kérelmében előadottakkal kapcsolatosan, 2018 -án hiánypótlási felhívást adott ki a testület elnöke. A Fogyasztó a pótlás során közölte, hogy az eredetileg visszaigényelt összegből 16 999 forintot visszautalt számára a Vállalkozás, azonban a Vállalkozás felé küldött leveleinek költségét, illetve a visszáruzás költségét nem fizették meg számára, illetve változatlanul nem közölték azt a pontos címet, ahová a termék visszairányítható lenne. A tényállás abban foglalható össze, hogy a Fogyasztó telefonos megkeresés alapján rendelte meg a kurkuma + szőlőmag étrend kiegészítő csomagot, amit 2018. -én vett át. Mivel a termék nem felelt meg az előzetesen kapott információknak, ezért a szerződéstől el kívánt áll, a terméket vissza szerette volna küldeni a Vállalkozásnak. Mivel írásos értesítést nem kapott az elállás lebonyolításának technikai részleteiről, ezért telefonon volt kénytelen informálódni. Az első két telefonos megkeresésekor a visszaküldhetőségről nem tudtak nyilatkozni, majd a kapott címre elküldött terméket (1 740 forint), visszahozta a Posta (960 forint), azzal, hogy ott a címzett ismeretlen. Tértivevényes leveleit átvették, és telefonon közölték vele, hogy a másik címre küldje el a terméket. Mivel a következő levelére választ nem kapott, ezért a terméket nem küldte el az ÚJ.. utcai címre, mert nem akart úgy járni, mint az előző esetben. Miután az utolsó levelére sem kapott írásban választ, fordult a békéltető testülethez. A becsatolt dokumentumok: csomagszállító 1740 forintról, visszáruzása, a Vállalkozáshoz küldött reklamáló levelek, és azok tértivevényei, könyvelt küldeményként feladott dokumentumai.
b) A Békéltető Testület elnöke, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 29. (2) bekezdése értelmében a beérkezést követően, 8 napon belül megvizsgálta, hogy az ügy a testület hatáskörébe és illetékessége alá tartozik-e. Ezekről a Fgytv. 2., 18., és 20. -ai rendelkeznek. E szerint: 2. a) 1 fogyasztó: az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy, aki árut vesz, rendel, kap, használ, igénybe vesz vagy az áruval kapcsolatos kereskedelmi kommunikáció, ajánlat címzettje ( ), s) 2 fogyasztói jogvita: a fogyasztó és a vállalkozás közötti adásvételi vagy szolgáltatási szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy, valamint a fogyasztó és a vállalkozás között külön megkötésre kerülő adásvételi vagy szolgáltatási szerződés hiányában a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével összefüggő vitás ügy, ( ) 18. (1) 3 A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztói jogvita bírósági eljáráson kívüli rendezése. A békéltető testület feladata, hogy megkísérelje a fogyasztói jogvita rendezése céljából egyezség létrehozását a felek között, ennek eredménytelensége esetén az ügyben döntést hoz a fogyasztói jogok egyszerű, gyors, hatékony és költségkímélő érvényesítésének biztosítása érdekében. ( ). A testület illetékességére vonatkozóan a Fgytv. 20. -a tartalmaz előírást, melynek alapján nincs akadálya a Veszprém megyei testület előtti eljárásnak. [20. (1) Az eljárásra a fogyasztó lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti békéltető testület illetékes.] Miután a testület eljárási jogosultságát megállapította, a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint 2018. -én megtörtént a Vállalkozás tájékoztatása a Fogyasztói panaszról, illetve az üggyel kapcsolatos lehetőségeiről, illetve kötelezettségeiről (pl. válaszirat, okiratok csatolása, stb.). Ezzel egyidejűleg a Fogyasztó is tájékoztatást kapott jogosultságairól, illetve az eljárás menetéről. A Vállalkozásnak küldött kiértesítés tartalmazta [Fgytv. 29. (8), (11) (12) bekezdései alapján], hogy a panaszra vonatkozó írásbeli nyilatkozatukat [amelyben a fogyasztó igényének jogosságáról és az ügy körülményeiről kell álláspontjukat közölni, illetve meg kell jelölniük az állításaikat alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, és csatolniuk kell azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkoznak], az értesítés átvételét követő 8 napon belül küldjék meg. Ezzel együtt nyilatkozni kellett arról is, hogy a testület döntésének alávetik-e magukat (eseti alávetés). A Vállalkozás 2018. 13-án vette át az értesítést. Az értesítést a visszaérkezett tértivevény (küldeményazonosító: RL 8201 003.) tanúsága alapján a Vállalkozás részéről D. P. meghatalmazott vette át. A Vállalkozás válasziratot nem küldött, így nem teljesítette együttműködési kötelezettségét, ezért a Fgytv. 29. (12) bekezdése előírása alapján e tényről az illetékes fogyasztóvédelmi hatóságot jelen ajánlás megküldésével tájékoztatjuk. A testület elnöke a Fgytv. 29. (7) bekezdése alapján írásbeli lebonyolítást kezdeményezett. Tekintettel arra, hogy a törvényi határidőben 2018. április 28. napjáig - a Felek a lebonyolítás e formáját nem kifogásolták és nem kérték a meghallgatás megtartását, így az eljárás lefolytatásának nem volt akadálya. Ezzel együtt, a 25. (4) bekezdése alapján az eljárás lefolytatására egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki, aki ugyanazokkal a jogosítványokkal és kötelezettségekkel rendelkezik, mint az eljáró tanács, illetve mint az eljáró tanács elnöke [Fgytv. 25. (6) bekezdés]. Az egyedül eljáró tanácstag csak jogi végzettségű személy lehet, a kijelölt személy jogász, így megfelel az előírásoknak. 1 Megállapította: 2015. évi CCXXV. törvény 27.. Hatályos: 2015. XII. 31-től. 2 Megállapította: 2015. évi CXXXVII. törvény 1. (3). Hatályos: 2015. IX. 11-től. 3 Megállapította: 2015. évi CXXXVII. törvény 3. (1). Hatályos: 2015. IX. 11-től. VEMBT: /2018. 2 / 5
II. a) Az eljárásban figyelemmel volt az eljáró tanács, hogy a telefonos megkeresésre tekintettel, a Vállalkozásnak alkalmaznia kellett volna a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól szóló 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet (Korm. rendelet) előírásait, különös tekintettel a távollévők között kötött szerződésekre vonatkozó előírásait. Ezek közül az eljáró tanács kiemeli a 11. -ban megfogalmazottak közül azt, hogy a távollévők között kötött szerződés megkötését megelőzően a vállalkozás köteles világosan és közérthető módon tájékoztatni a fogyasztót nemcsak a vállalkozás székhelyének postai címéről, az elektronikus levelezési címéről, a vállalkozás üzleti tevékenysége helyének postai címéről, akihez a fogyasztó a panaszait címezheti. Mivel a Fogyasztó nem kapott megfelelő tájékoztatást ezekről, így csak külön utánjárásra kapott akkor is téves címet tájékoztatást arról, hová küldheti vissza a terméket. Emiatt levelezést kellett folytatnia, illetve a rossz címre való küldés miatt jelentős anyagi hátrány is érte. Emiatt az eljáró tanács nem látta indokoltnak, hogy a Korm. rendelet 24. (2) bekezdése alkalmazását, annál is inkább, mert a Fogyasztó erre vonatkozóan semmilyen információt előzetesen nem kapott. Nem hagyta figyelmen kívül azt sem az eljáró tanács, hogy a Fogyasztó a Vállalkozáshoz írt leveleiben, illetve a testületi beadványaiban esetenként más-más összeg megfizetését kérte (17 000, 19 700, 22 040, 23 500 forint). Bár a Fgytv. az eljárás költségei között példálózóan felsorolja, hogy mi tartozhat bele az eljárás költségeibe, [33. (2) 4 Az eljárás költségének tekintendő mindaz a költség, ami a felek oldalán a békéltető testület eljárása igénybevételével összefüggésben - a célszerű és jóhiszemű eljárás követelményére figyelemmel - igazoltan felmerült (előzetes tudakozódás, egyeztetés és levelezés költsége, a felek személyes megjelenésével összefüggő útiköltség és keresetkiesés stb.). A jogi képviselettel összefüggésben felmerülő költség nem tekinthető az eljárás költségének.] azonban azt is rögzíti, hogy A kötelezést tartalmazó határozatban rendelkezni kell az eljárás költségének összegéről és annak viseléséről. [33. (1) bekezdés] és az ajánlásoknál/más döntéseknél erről nem szól, vagyis még az ajánlás szintjén sem fogalmazható meg a költségviselés. Arra tekintettel, hogy a Fogyasztónak a plusz költségei elsősorban a Vállalkozás előzetes tájékoztatásának elmaradása, illetve a helytelen cím megadásából származtak, ezért javasolta a megfelelő reparació megfontolását az eljáró tanács, az ajánlást követő szakaszban. b) Az eljáró tanács a döntés meghozatalakor figyelemmel volt a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól szóló Korm. rendelet alábbi rendelkezéseire is: 4. E rendelet alkalmazásában: 10. távollévők között kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés, amelyet a szerződés szerinti termék vagy szolgáltatás nyújtására szervezett távértékesítési rendszer keretében a felek egyidejű fizikai jelenléte nélkül úgy kötnek meg, hogy a szerződés megkötése érdekében a szerződő felek kizárólag távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszközt alkalmaznak; 20. (1) Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg. Olyan üzlethelyiségen kívül kötött és távollévők között kötött szerződés esetén, amely szolgáltatás nyújtására irányul, ha a 13. vagy a 19. szerinti nyilatkozat megtételét követően a teljesítés megkezdődik, a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli felmondási jog illeti meg. (2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási vagy felmondási jogát a) termék adásvételére irányuló szerződés esetén aa) a terméknek, ( ) a fogyasztó vagy az általa megjelölt, a fuvarozótól eltérő harmadik személy általi átvételének napjától; b) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szerződés megkötésének napjától számított tizennégy napon belül gyakorolhatja. 23. (1) Ha a fogyasztó a 22. -nak megfelelően eláll az üzlethelyiségen kívül kötött vagy a távollevők között kötött szerződéstől, a vállalkozás haladéktalanul, de legkésőbb az elállásról való tudomásszerzésétől számított 4 Az utolsó mondatot beiktatta: 2012. évi LV. törvény 22. (1). Hatályos: 2012. VII. 29-től. VEMBT: /2018. 3 / 5
tizennégy napon belül visszatéríti a fogyasztó által ellenszolgáltatásként megfizetett teljes összeget, ideértve a teljesítéssel összefüggésben felmerült költségeket is. (2) A 22. -nak megfelelő elállás vagy felmondás esetén a vállalkozás a fogyasztónak visszajáró összeget a fogyasztó által igénybe vett fizetési móddal megegyező módon téríti vissza. A fogyasztó kifejezett beleegyezése alapján a vállalkozás a visszatérítésre más fizetési módot is alkalmazhat, de a fogyasztót ebből adódóan semmilyen többletdíj nem terhelheti. 24. (1) Ha a fogyasztó a 22. -nak megfelelően eláll az üzlethelyiségen kívül kötött vagy a távollevők között kötött szerződéstől, köteles a terméket haladéktalanul, de legkésőbb az elállás közlésétől számított tizennégy napon belül visszaküldeni, illetve a vállalkozásnak vagy a vállalkozás által a termék átvételére meghatalmazott személynek átadni, kivéve, ha a vállalkozás vállalta, hogy a terméket maga fuvarozza vissza. A visszaküldés határidőben teljesítettnek minősül, ha a fogyasztó a terméket a határidő lejárta előtt elküldi. (2) A fogyasztó kizárólag a termék visszaküldésének közvetlen költségét viseli, kivéve, ha a vállalkozás vállalta e költség viselését. b) Jelen ügyben a Fogyasztó törvényes határidőn belül bejelentette a Vállalkozás részére elállási szándékát, majd megkísérelte visszaküldeni a terméket a Vállalkozáshoz, ami nem sikerült. Tény, hogy a Vállalkozás a 16 999 forintot visszafizette a Fogyasztónak, azonban neki a Vállalkozásnak felróhatóan további kiadásai keletkeztek, aminek megtérítése indokolt lehet az eljáró tanács szerint. A Fogyasztó Békéltető Testülethez beküldött, a bejelentéséhez csatolt dokumentációban foglaltak alátámasztják állításait, ezért a rendelkező részbeni döntést a Fgytv. 32. b) pontja alapján hozta meg az eljáró tanács. Az ajánlás elleni fellebbezést a Fgytv. 34. (2) bekezdése zárja ki, a jogorvoslati lehetőségek szigorú szabályait 34. (2)-(4) bekezdései tartalmazzák, illetve a 35. előírásai szerint lehet kezdeményezni az ott írt feltételek szerint kijavítását. A Fél, az ajánlás részére történt kézbesítéstől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Veszprém Megyei Törvényszéktől (8200 Veszprém, Vár u. 19.) amennyiben a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg a fogyasztóvédelemről szóló törvény (Fgytv.) vonatkozó rendelkezéseinek, b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. (4) bekezdésében meghatározott okból. A Vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. A pert a Veszprém Megyei Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. [Fgytv 34. (3), (4), illetve (5) bekezdése] Az eljáró tanács tájékoztatja a Fogyasztót, hogy az ajánlás teljesítése a Vállalkozásra van bízva, azt sem a Békéltető Testület, sem más hatóság, vagy bíróság kikényszeríteni nem tudja. Azt is a Felek tudomására hozza, hogy a Fgytv. 34. (1) bekezdése értelmében a tanács ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében kísérelje meg érvényesíteni, vagy más eljárást kezdeményezhet az összeg visszafizettetése érdekében. Az Fgytv. 36. -a (5) bekezdése szerint a fogyasztó ( ) az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet. Kéri az eljáró tanács, hogy ezt az ajánlás kézhezvételétől számított 65 nap elteltével tegye meg. Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást az Fgytv 36. (1) bekezdésében foglaltakról: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület a Fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét legkorábban az ajánlásnak a Vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével nyilvánosságra hozza. Az eljáró tanács felhívja a Vállalkozás figyelmét arra is, hogy a válaszirat elmaradásáról, a Fgytv. 29. (12) bekezdésére tekintettel, figyelemmel a 45/A. (1) bekezdésére is, tájékoztatja a Budapest Főváros VEMBT: /2018. 4 / 5
Kormányhivatala V. Kerületi Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályát. A Fgytv 45/A. (1) bekezdés c) pontja szerint ugyanis a fogyasztóvédelmi hatóság jogosult ellenőrizni, hogy a vállalkozások eleget tesznek-e ezen törvényben előírt együttműködési kötelezettségüknek. Tájékoztatja a tanács a Vállalkozást arról is, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság, a Fgytv 47/C. (5) bekezdés alapján, főszabályként minden esetben bírságot szab ki, ha a vállalkozás megsérti a békéltető testületi eljárásban a Fgytv. 29. (11) bekezdésében meghatározott együttműködési kötelezettségét. Arra is tekintettel, hogy az eljárásban eddig is elektronikus úton is folyt a levelezés, jelen ajánlásunkat e-mailben is eljuttatjuk a Feleknek. Az eljáró tanács felhívja a Felek figyelmét, hogy mivel a Fgytv. 30. (3) bekezdése szerint Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul. csak akkor hozhatja bármelyik fél nyilvánosságra az eljárás adatait, illetve a hozott döntést, ha ahhoz a másik fél hozzájárulását bírja. Veszprém, 2018.... egyedül eljáró testületi tag Kapja: 1) FOGYASZTÓ tértivevénnyel és e-mailen:. 2) VÁLLALKOZÁS - tértivevénnyel és e-mail útján: 3) Budapest Főváros Kormányhivatala V. Kerületi Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya e-mailben: fogyved_kmf_budapest@bfkh.gov.hu + kiértesítő levél + tértivevénye 4) Irattár VEMBT: /2018. 5 / 5