Domb- és hegyvidéki gyepek rekonstrukciója a Bükki Nemzeti Park Igazgatóság területén Schmotzer András Bükki Nemzeti Park Igazgatóság, Eger Szárazgyepek megőrzése Közép-Magyarországon" (LIFE12 NAT/HU/001028, HUGRASSLANDSLIFE) LIFE+ Nature projekt Szakmai workshop, 2016. január 21., Domonyvölgy
Tematika Erdős nemzeti park miért kezeljük a gyepeket? Gyeprekonstrukciós projektek a síkvidéki és domb-hegyvidéki gyepkezelések összevetése KEOP tapasztalatok KÉRA projekt bemutatása
Alapadatok a Bükk NP-ről - alapítva:1977 (első erdős) - 43.168 ha - 94% erdő & 3,3% gyep, 0,4% szántóföld - területén csak 3 település, de 21 település veszi körül Feladatok: - Védje a bükki középhegységi táj jellegzetes és változatos arculatát, kedvező természeti tulajdonságait, és őrizze meg jelentős természeti értékeit - a kárpáti flóraelemekben gazdag hegyi réteket, legelőket, a jellegzetes és ritka erdőés állománytípusokat, a természetes növénytársulásokat, valamint a védett állatfajokat.
Gyepes élőhelytípusok - széles spektrumban fordulnak elő a hegyi rétekektől (6510) a sziki gyepekig (1530) - a hegylábperemeken a kezeléssel érintett gyepek a sztyepprétek és a félszáraz gyepek (Bükk, Mátra, Cserhát, Heves-Borsodi-dombság) - fő veszélyeztető tényező: szukcesszió és a záródás (cserjésedés, fásodás) - Nagy kiterjedésben fordulnak elő síkvidéki gyepeink is (Hevesi- és Borsodi-sík, Taktaköz) - Jellemző az alacsonyabb produktivitás és a meglévő hasznosítás - A gyepek jelentős részének kezelése hasznonbérletek formájában történik, kisebb részben a BNPI kezeli (utóbbi több lehetőséget ad)
Síkvidéki gyepek vs. Dombvidéki gyepek KITERJEDÉS Nagyobb (10 ha>) Kisebb (>0.1 ha) SZERKEZET Inkább homogén (belül mikromozaikolt, lásd szikesek). Agrártáj veszi körül. Kisebb biomassza. Inkább heterogén (erdőssztyepp vegetáció: erdős, cserjés és gyepes) Általában erdő veszi körül. Magasabb biomassza. SZUKCESSZIÓ Lassabb, többnyire fajkompoziciós változások (pl. Agropyron repens) Viszonylag gyors (1-3 év alatt a cserjések kezelés hiányában regenerálódnak) VESZÉLYEZTETŐ TÉNYEZŐK Felhagyás, hidroökológiai változások (pl. kiszáradás) Felhagyás, cserjésedés záródás + inváziós fajok, vadhatás TUDOMÁNYOS ISMERET Jobban vizsgált Kevésbé vizsgált
Megvalósult KEOP programok Élőhely-rekonstrukció a Mátrai rétek és Bükkaljai gyepek védett és Natura 2000 területein KEOP-7.3.1.1.-20080007 Természeti értékeink kezelésének komplex fejlesztése a BNPI működési területén KEOP-7.3.1.1.-2008-0003 (Hollókő) Dombvidéki és hegyi rétek kezelése a BNPI területein KEOP-3.1.2/2F/09-11-2012-0013 A mátrai és bükki hegyi rétek és legelők természetvédelmi kezelése infrastrukturális hátterének kialakítása KEOP3.2.0/09-11-2012-0015 Gépbeszerzés a Nógrád megyei védett gyepterületek helyreállításához KEOP-3.2.0/11-2012-0016
Grassland restoration (KEOP) example I. (Eger) Uppony Gyeprekonstrukciós (KEOP) célterületek domb- és hegyvidékeken Tarnavidék Bükk Cserhát Mátra Gyeprekonstrukciós projektek 5 régióban A BNPI saját vagyonkezelt területein közel 1.296 ha gyepterületet érintettek
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák I. (Kelet-Cserhát) Kozárd: Pogányvár Különböző gyeptípusok (6210, 6240 és fáslegelők), nem kezelt száraz tölgyesekkel (91H0), sztyeppcserjésekkel (40A0) és extenzív gyümölcsösökkel Cél: a mozaik-struktúra helyreállítása Korábban is kezelt, jó állapotú területek is be lettek vonva Ablepharus kitaibelii = esernyőfaj
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák I. (Kelet-Cserhát) Sámsonháza: Csűd-hegy Problémák: Inváziós fafajok (elsősorban akác) Enyhe telek Vadhatás Erdőtervezés (csökkent a terület) Humán-erőforrás Jövőbeli lehetőségek: Infrastrukturális beruházás (Garáb) Több lábon álló fenntartó kezelések (SAPS?, saját gépállomány, közfoglakoztatás)
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák II. (Mátra) Mátraszentimre: Tugár-rét Különböző gyeptípusok különböző magassági (vegetációs) övben (6210, 6240, 6250 és fáslegelők), nem kezelt erdőkkel (91H0, 91M0, 91G0), sztyeppcserjésekkel (40A0) és extenzív gyümölcsösökkel A célfajok mintaterületente változtak (pl. Veronica paniculata, Orchis coriopora Gentianella austriaca, Isophya modesta cca. 130 ha
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák II. (Mátra) Gyöngyös: Sár-hegy
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák II. (Mátra) Pásztó: Óvár
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák II. (Mátra) Gyöngyös: Sár-hegy
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák II. (Mátra) Mátraszentimre: Tugár-rét Problémák: Inváziós fafajok (elsősorban akác) A levágott faanyag kezelése Vadhatás Erdőtervezés (csökkent a terület) Jövőbeli lehetőségek: Infrastrukturális beruházás (Parád) Saját állomány fejlesztése (racka, kárpáti borzderes)
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák II. (Mátra) Parád: Somhegybükki-legelő
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák III. (Bükk) Cserépfalu: Cinegés A kezelt területek a BNPI saját vagyonkezelt területeit célozták (csak a hegylábperemen) Egykori szőlők, gyümölcsösök itt új kezelési rendszer beállítása volt a cél (Eger) Felhagyott, cserjésedő legelők itt a kezelési rendszer visszaállítása (legeltetés) volt a cél (Tard, Cserépfalu)
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák III. (Bükk) Cserépfalu: Cinegés Tard: Bála-völgy
Gyeprekonstrukciós tapasztalatok - példák III. (Bükk) Eger: Gazsi-lápa
Néhány általános tapasztalat A gyeprekonstrukciós KEOP pályázatok egy jó kiindulási kezelést jelentenek ( kezőrúgás ), de (bizonytalan) utókezelések hiányában a hatékonyságuk erősen kérdéses A korábban már kezelésekkel érintett területeken sikeresebbek voltak a kezelések (pl. Tard ahol már 1998 óta folyik kezelés) Kisebb kezelési egységeket illetve, többféle kezelési módot is érintő beavatkozások sikeresebbek A külső faktorok értékelése is fontos (tüzek, vadhatás) Törekedni kell a kezelések hatásainak a komplex monitorozására (mely nem volt része a KEOP projekteknek) cél: objektív kép összeállítása
Külső faktorok szerepe Ezek nem tervezhetők...
KÉRA Projekt KÉRA = Kisléptékű Élőhelyrekonstrukciós Akciók (Small-scaled Habitat Reconstruction Actions) Korompai T., Schmotzer A. Önkéntes alapon megvalósuló BNPI kezelések, melyek Kis kiterjedésűek (max. 0,1-1 ha) védett és/vagy Natura 2000 KTT területek Kis gépesítést igényelnek (elsősorban kézimunka) Külső (pl. projekt) forrástól függetlenek BNPI munkatársai (bevonva NGO) A tulajdonos és a helyi önkormányzat megkeresésével Az akciók rögzítésre kerültek a Natura 2000 fenntartási tervekben (2013-tól: Verpeléti Vár-hegy SAC, Ostoros-menti erdőspuszta SAC területeken)
KÉRA Projekt Verpelét: Vár-hegy Verpeléti Vár-hegy
KÉRA Projekt
Ideális természetvédelmi kezelési folyamat 0: Természetvédelmi stratégia 1: Koncepció összeállítása 2: A beavatkozások és a monitorozás tervezése 2b: Partner bevonása (ha szükséges) 3: A beavatkozások és a monitorozás kivitelezése 4: Adatelemzés, használat 5: Kommunikáció és információmegosztás
Köszönjük a figyelmet! Köszönetnyilvánítás: Kalmár Zsuzsanna, BNPI KEOP Iroda, természetvédelmi őrszolgálat (Harmos Krisztián, Magos Gábor, Győrfy Hunor)