Budapest Főváros Közgyűlése Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság *1000055496970* *1000055496970* ikt. szám: FPH049 /13-2 /2013 J E G Y Z Ő K Ö N Y V a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 2013.11.12-i rendes üléséről Helyszín: II., 282. Időpont: 2013.11.12 12:30 A bizottság részéről jelen vannak: Szaniszló Sándor dr. Héjjas István Orbán Gyöngyi Nyíri Csaba Somfai Ágnes Rózsahegyi Péter Bizottsági elnök Bizottsági alelnök Bizottsági alelnök Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag További jelenlévők: a mellékelt jelenléti ív szerint Az ülést vezeti: Szaniszló Sándor A bizottsági ülés határozatképes. 0. napirendi pont Napirend SZANISZLÓ SÁNDOR: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait, a jelenlévő kollégákat, vendégeinket. 3 helyszíni felvételű előterjesztésünk volt, de Orbán Gyöngyi frakcióvezetőhelyettes asszony jelezte, hogy van egy helyszíni előterjesztése, így összesen 4 előterjesztés helyszíni felvételéről kell döntenünk. Javaslom tehát napirendre venni 1. napirendi pontként a Javaslat közszolgáltatási szerződés megkötésére a FŐKÉTÜSZ Fővárosi Kéményseprőipari Kft.- vel, 12. napirendi pontként a Javaslat az IMMI zajszoftver licencének meghosszabbítására 13. napirendi pontként a Javaslat a stratégiai zajtérkép engedélyokiratának elfogadására 14. napirendi pontként a Vizsgálat kezdeményezése a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 31/2013. (04.23) számú határozatával kapcsolatban c. előterjesztéseket. (Szavazás) 6 igen, egyhangú. 1 / 17
77/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy napirendjére veszi 1. napirendi pontként a Javaslat közszolgáltatási szerződés megkötésére a FŐKÉTÜSZ Fővárosi Kéményseprőipari Kft.-vel, 12. napirendi pontként a Javaslat az IMMI zajszoftver licencének meghosszabbítására, 13. napirendi pontként a Javaslat a stratégiai zajtérkép engedélyokiratának elfogadására, 14. napirendi pontként a Vizsgálat kezdeményezése a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 31/2013. (04.23) számú határozatával kapcsolatban c. előterjesztéseket. Határozathozatal módja: minősített többségű szavazás SZANISZLÓ SÁNDOR: Akkor most szavazzunk a teljes napirendről. (Szavazás) 6 igen, egyhangú. 78/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság napirendjét az alábbiak szerint határozza meg: 1. Javaslat közszolgáltatási szerződés megkötésére a FŐKÉTÜSZ Fővárosi Kéményseprőipari Kft.-vel Előterjesztő: György István dr. 2. Budapest XV. kerület 98101/319 hrsz-ú ingatlan kártalanítási ügye 3. Budapest XV. kerület 98101/140 hrsz-ú ingatlan kártalanítása 4. Budapest XV. kerület 98101/225 és 98101/229 hrsz-ú ingatlanok kártalanítási kérelme 5. Budapest XV. kerület 98103/320 hrsz-ú ingatlan kártalanítási kérelme 6. Budapest XV. ker. 098055/122 hrsz. alatti ingatlanra vonatkozó kártalanítási kérelem 7. Javaslat a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet (FSZKT) eseti módosítására a Budapest XVI. kerület, Újszász utca Nógrádverőce utca Album utca Anilin utca által határolt területen található 104099/7 hrsz-ú területre vonatkozóan 8. Javaslat a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. számú rendelet módosítására Budapest X. kerület Kőrösi Csoma Sándor u Jászberényi út Maglódi út Sibrik Miklós utca Mádi út Téglavető utca Dér utca Harmat utca által határolt területre vonatkozóan 2 / 17
9. Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására valamint a Fővárosi Közgyűlés 48/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet 7. (1) bekezdésében rögzített egyetértési jog gyakorlására a Budapest VIII. kerület Józsefváros Kerületi Építési Szabályzatának módosítása a Fiumei út Salgótarjáni út MÁV vasútvonal Kőbányai út Orczy tér által határolt területére vonatkozóan 10. Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására a Budapest XI. kerület Henger-malom út Szerémi út Hauszmann Alajos utca Budafoki út által határolt területre vonatkozóan 11. Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására a Budapest XXII. kerület Budafok Tétény Városrendezési és Építési Szabályzatának módosítása a Rákóczi út Gyula vezér út Terv utca Halk utca Z-EZ övezet határa Kőbányai út által határolt területre vonatkozóan Előterjesztő: Szeneczey Balázs dr 12. Javaslat az IMMI zajszoftver licencének meghosszabbítására Előterjesztő: Szentes Tamás dr. 13. Javaslat a stratégiai zajtérkép engedélyokiratának elfogadására Előterjesztő: Szentes Tamás dr. 14. Vizsgálat kezdeményezése a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 31/2013. (04.23) számú határozatával kapcsolatban Előterjesztő: Orbán Gyöngyi 15. Egyéb 1. napirendi pont Javaslat közszolgáltatási szerződés megkötésére a FŐKÉTÜSZ Fővárosi Kéményseprő-ipari Kft.-vel Előterjesztő: György István dr. Előterjesztés előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Első napirendi pontunk tehát a Javaslat közszolgáltatási szerződés megkötésére a FŐKÉTÜSZ Fővárosi Kéményseprő-ipari Kft.-vel. Köszöntöm ügyvezető igazgató urat. Kérdezem, van-e szóbeli kiegészítés? Tessék, Gonczlik úr. GONCZLIK TAMÁS: Tisztelt Bizottság, ez a közszolgáltatási szerződés eddig is volt. Egy hosszú távra korábban megkötött szerződés, amely több ponton elavulttá vált, jogszabályi változás miatt, másrészt mert a szervezet is megváltozott. De nemcsak technikai jellegű ez a szerződéskötés, hanem tartalmában annyival új a korábbiakhoz képest, hogy míg eddig a közszolgáltatás eltartotta saját magát, a legutolsó jogszabály-változások okán ez már nem tud így lenni. Ezért a fővárosnak is kompenzálni kell a kéményseprőt azért, hogy a működésébe zavar ne keletkezhessen. Köszönöm. 3 / 17
SZANISZLÓ SÁNDOR: Köszönöm, van kérdés? Én kérdezném akkor, néhány hónapja a Közgyűlésben dr. György István azt mondta, hogy van egy olyan fővárosi kezdeményezés, hogy esetleg az államnak átadnák ezt a tevékenységet. Magát a kéményseprő-ipari tevékenységet. Tudnak erről esetleg? Nem. Rendben van. Észrevétel, hozzászólás? Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat közszolgáltatási szerződés megkötésére a FŐKÉTÜSZ Fővárosi Kéményseprőipari Kft.-vel c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. (Szavazás) 5 igennel elfogadtuk. 79/2013.(11.12.) VÁROSFEJL ESZTÉSI ÉS KÖRNYEZET VÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat közszolgáltatási szerződés megkötésére a FŐKÉTÜSZ Fővárosi Kéményseprőipari Kft.-vel c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. Szavazás: 5 igen, 0 nem, 1 tartózkodás 2. napirendi pont Budapest XV. kerület 98101/319 hrsz-ú ingatlan kártalanítási ügye Előterjesztés előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk kártalanítási kérelem. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Nincsen. Akkor határozhatunk, a A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013 (III:18) Főv. Kgy. rendelet 6. Számú mellékletében a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10.12 pontjában meghatározott hatáskörében eljárva a Budapest XV. kerület 98101/319 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30. (4) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. (Szavazás) 6 igen, egyhangú. 80/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: A Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013 (III:18) Főv. Kgy. rendelet 6. Számú mellékletében a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10.12 pontjában meghatározott hatáskörében eljárva a Budapest XV. kerület 98101/319 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30. (4) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. Határidő: 15 nap 4 / 17
3. napirendi pont Budapest XV. kerület 98101/140 hrsz-ú ingatlan kártalanítási ügye Előterjesztés előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk ismét XV. kerületi kártalanítási kérelem. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Nincsen. Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013 (III.18) Főv. Kgy. rendelet 6. számú mellékletének a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10.11 és 10.12 pontjában meghatározott hatáskörében eljárva 1. a Budapest XV. kerület 98101/140 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30. (4) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. 2. a Budapest XV. kerület 98101/140 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30. (1)-(3) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. (Szavazás) 6 igen, egyhangú. 81/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: A Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013 (III.18) Főv. Kgy. rendelet 6. számú mellékletének a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10.11 és 10.12 pontjában meghatározott hatáskörében eljárva 1. a Budapest XV. kerület 98101/140 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30. (4) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja 2. a Budapest XV. kerület 98101/140 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30. (1)-(3) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja Határidő: 15 nap 4. napirendi pont Budapest XV. kerület 98101/225 és 98101/229 hrsz-ú ingatlanok kártalanítási kérelme Előterjesztés előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk ismét XV. kerületi kártalanítási kérelem. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Nincsen. Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013 (III.18) Főv. Kgy. rendelet 6. számú mellékletének a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10.11 és 10.12 pontjában meghatározott hatáskörében eljárva 1. a Budapest XV. kerület 98101/225 és 98101/229 hrsz-ú ingatlanokra benyújtott, az Étv. 30. (4) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. 5 / 17
2. a Budapest XV. kerület 98101/225 és 98101/229 hrsz-ú ingatlanokra benyújtott, az Étv. 30. (1)-(3) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. (Szavazás) 6 igen, egyhangú. 82/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: A Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013 (III.18) Főv. Kgy. rendelet 6. számú mellékletének a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10.11 és 10.12 pontjában meghatározott hatáskörében eljárva 1. a Budapest XV. kerület 98101/225 és 98101/229 hrsz-ú ingatlanokra benyújtott, az Étv. 30. (4) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. 2. a Budapest XV. kerület 98101/225 és 98101/229 hrsz-ú ingatlanokra benyújtott, az Étv. 30. (1)-(3) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. Határidő: 15 nap 5. napirendi pont Budapest XV. kerület 98103/320 hrsz-ú ingatlan kártalanítási kérelme Előterjesztés előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk ismét XV. kerületi kártalanítási kérelem. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Nincsen. Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013 (III.18) Főv. Kgy. rendelet 6. számú mellékletében a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10.11 és 10.12 pontjában meghatározott hatáskörében eljárva 1. a Budapest XV. kerület 98103/320 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30 (4) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. 2. a Budapest XV. kerület 98103/320 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30. (1)-(3) bekezdésre alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. (Szavazás) 6 igen, egyhangú. 83/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: A Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013 (III.18) Főv. Kgy. rendelet 6. számú mellékletében a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10.11 és 10.12 pontjában meghatározott hatáskörében eljárva 1. a Budapest XV. kerület 98103/320 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30 (4) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. 6 / 17
2. a Budapest XV: kerület 98103/320 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, az Étv. 30. (1)-(3) bekezdésre alapozott kártalanítási kérelem elutasítását támogatja. Határidő: 15 nap 6. napirendi pont Budapest XV. ker. 098055/122 hrsz. alatti ingatlanra vonatkozó kártalanítási kérelem Előterjesztés előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk ismét XV. kerületi kártalanítási kérelem. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Nincsen. Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013. (III.18.) Főv. Kgy. rendelet 6. számú mellékletének a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10. pontjában meghatározott hatáskörében eljárva Budapest XV. kerület 098055/122 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, mind az Étv. 30. (4) bekezdésére, mind az Étv. 30. (1)-(3) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását egyaránt támogatja. (Szavazás) 5 igennel elfogadtuk. 84/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2013. (III.18.) Főv. Kgy. rendelet 6. számú mellékletének a Közgyűlés által a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságra átruházott hatáskörök jegyzékének 10. pontjában meghatározott hatáskörében eljárva Budapest XV. kerület 098055/122 hrsz-ú ingatlanra benyújtott, mind az Étv. 30. (4) bekezdésére, mind az Étv. 30. (1)-(3) bekezdésére alapozott kártalanítási kérelem elutasítását egyaránt támogatja. Szavazás: 5 igen, 0 nem, 0 tartózkodás Határidő: 15 nap 7. napirendi pont Javaslat a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet (FSZKT) eseti módosítására a Budapest XVI. kerület, Újszász utca Nógrádverőce utca Album utca Anilin utca által határolt területen található 104099/7 hrsz-ú területre vonatkozóan Előterjesztés előkészítő: Városépítési Főosztály 7 / 17
SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk FSZKT módosításról szól, XVI. kerületre vonatkozik. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Nincsen. Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet (FSZKT) eseti módosítására a Budapest XVI. kerület, Újszász utca Nógrádverőce utca Album utca Anilin utca által határolt területen található 104099/7 hrsz-ú területre vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. (Szavazás) 5 igennel elfogadtuk. 85/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet (FSZKT) eseti módosítására a Budapest XVI. kerület, Újszász utca Nógrádverőce utca Album utca Anilin utca által határolt területen található 104099/7 hrsz-ú területre vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. Szavazás: 5 igen, 0 nem, 0 tartózkodás 8. napirendi pont Javaslat a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. számú rendelet módosítására Budapest X. kerület Kőrösi Csoma Sándor u Jászberényi út Maglódi út Sibrik Miklós utca Mádi út Téglavető utca Dér utca Harmat utca által határolt területre vonatkozóan Előterjesztés előkészítő: Városépítési Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk FSZKT módosításról szól, X. kerületre vonatkozik. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Akkor én szeretném megkérdezni, hogy helyi civil szervezetek tettek-e bármilyen észrevételt a módosításra vonatkozóan. Tessék. PÁRTOS JUDIT: Az egyeztetési eljárás teljes mértékben pozitívan zárult, a Levegő Munkacsoport szokott ezen részt venni, és pozitívan támogatta az FSZKT módosítást. SZANISZLÓ SÁNDOR: Köszönöm, ha nincs más, akkor szavazhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. számú rendelet módosítására Budapest X. kerület Kőrösi Csoma Sándor u Jászberényi út Maglódi út Sibrik Miklós utca Mádi út Téglavető utca Dér utca Harmat utca által határolt területre vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. (Szavazás) 5 igennel elfogadtuk. 86/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. számú rendelet módosítására Budapest X. kerület Kőrösi Csoma Sándor u Jászberényi út Maglódi út Sibrik Miklós utca Mádi út Téglavető utca Dér utca Harmat utca által határolt területre vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. 8 / 17
Szavazás: 5 igen, 0 nem, 1 tartózkodás 9. napirendi pont Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására valamint a Fővárosi Közgyűlés 48/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet 7. (1) bekezdésében rögzített egyetértési jog gyakorlására a Budapest VIII. kerület Józsefváros Kerületi Építési Szabályzatának módosítása a Fiumei út Salgótarjáni út MÁV vasútvonal Kőbányai út Orczy tér által határolt területére vonatkozóan Előterjesztés előkészítő: Városépítési Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk Józsefváros Kerületi Építési Szabályzatának módosításáról, egyetértési jog gyakorlásáról szól. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Somfai képviselő asszonyé a szó. SOMFAI ÁGNES: Tisztázó kérdésem lenne, hogy most van ez az átmeneti szabály, hogy FSZKT módosítás nélkül is lehet, ha a TSZT-nek megfelel egy besorolás, akkor lehet módosítani az övezetet. Igazából azt kérdezném, hogy ez azt jelent-e, hogy akkor nem kell egy ilyen FSZKT módosítási hatástanulmányt készíteni egyáltalán? Azt jelenti ez, hogy akkor egy kerület részletes vizsgálatok nélkül tud módosítást kezdeményezni? PONGRÁCZ KATALIN: Az Étv. ez év január 1-jén hatályba lépett változása hozta be ezt az új szabályt, amely valóban azt tartalmazza, hogy a kerületi önkormányzat FSZKT módosítási eljárás nélkül megállapíthat építési övezeteket abban az esetben, ha ezek a megcélzott építési övezetek megfelelőek a TSZT-ben szereplő terület-felhasználási kategóriának. Az Étv-hez, ill. ehhez a jogszabályi lehetőséghez semmilyen alacsonyabb szintű jogszabályban nem került sor ún. végrehajtási utasítás, vagy eljárási szabály megállapítására. Ebből eredően nem lehet kötelező érvénnyel kvázi FSZKT módosító hatástanulmányokat megkövetelni a kérelmező kerületektől. De természetesen minden egyes esetben, amikor a kerület ilyen kéréssel fordul a fővároshoz, valamilyen településrendezési tervi munkarész, tervi folyamat, építés elindul, hisz a kerület, építési övezetet, KSZT jóváhagyásával tud jogilag deklarálni. Tehát neki valamilyen mértékig már ismernie kell a készülő KSZT tartalmát, de mi nem mondhatjuk meg, hogy kész KSZT-vel kezdeményezheti csak ezt a hozzájárulási döntését a Főv. Kgy-nek vonatkozó eljárási szabály hiányában. Tehát a gyakorlatban különböző alátámasztó anyagok érkeznek a kerületektől, tartalmukat, mélységüket illetően, de egyben nagyjából azonosak, hogy az ismeretükben meg lehet ítélni a kerület kérését, el lehet dönteni egyértelműen, hogy a TSZT-beli terület felhasználási kategóriának megfelel-e a kerület által kívánt építési övezet. Ennyit tudok erre a kérdésre válaszolni. Itt van egy átmeneti joghézag, hogy nem került szabályozásra maga az eljárási menetrend. Ill. nem került dekralárásra, hogy milyen dokumentációval lehet ezt kezdeményezni. Mi csak befogadóak tudunk lenni, és a Közgyűlésé a döntés. Fontos körülmény, hogy az Étv. azt is kimondja, hogy amennyiben a főváros 60 napon belül nem dönt a hozzájárulásról, akkor azt megadottnak kell tekinteni. SZANISZLÓ SÁNDOR: Köszönjük szépen, van még kérdés? Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására valamint a Fővárosi Közgyűlés 48/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet 7. (1) bekezdésében rögzített egyetértési jog gyakorlására a Budapest VIII. kerület Józsefváros Kerületi Építési Szabályzatának módosítása a 9 / 17
Fiumei út Salgótarjáni út MÁV vasútvonal Kőbányai út Orczy tér által határolt területére vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. (Szavazás) 5 igennel elfogadtuk. 87/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására valamint a Fővárosi Közgyűlés 48/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet 7. (1) bekezdésében rögzített egyetértési jog gyakorlására a Budapest VIII. kerület Józsefváros Kerületi Építési Szabályzatának módosítása a Fiumei út Salgótarjáni út MÁV vasútvonal Kőbányai út Orczy tér által határolt területére vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. Szavazás: 5 igen, 0 nem, 1 tartózkodás 10. napirendi pont Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására a Budapest XI. kerület Henger-malom út Szerémi út Hauszmann Alajos utca Budafoki út által határolt területre vonatkozóan Előterjesztés előkészítő: Városépítési Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk hozzájárulási jogának gyakorlására a Budapest XI. kerületre vonatkozóan. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Nincsen. Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására a Budapest XI. kerület Henger-malom út Szerémi út Hauszmann Alajos utca Budafoki út által határolt területre vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. (Szavazás) 6 igen, egyhangú. 88/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására a Budapest XI. kerület Henger-malom út Szerémi út Hauszmann Alajos utca Budafoki út által határolt területre vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. 10 / 17
11. napirendi pont Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására a Budapest XXII. kerület Budafok Tétény Városrendezési és Építési Szabályzatának módosítása a Rákóczi út Gyula vezér út Terv utca Halk utca Z-EZ övezet határa Kőbányai út által határolt területre vonatkozóan Előterjesztés előkészítő: Városépítési Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk hozzájárulási jognak gyakorlás a Budapest XXII. kerületre vonatkozóan. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Somfai képviselő asszony. SOMFAI ÁGNES: Szeretném megkérdezni, itt szerepel egy mondat, hogy a biológiai aktivitás érték nem csökken. Itt egy be nem épített területre terveznek egy jégcsarnokot. Pontosan ez milyen alátámasztó dokumentumokból származik ez. Hogy a biológiai aktivitás érték nem csökken. SZANISZLÓ SÁNDOR: Én kérdezném, hogy mi történik akkor, ha megadjuk a hozzájárulást egy jégcsarnok építési ígérvény fejében, és a végén nem épül meg, hanem esetleg társasház épül, tehát megváltozik a projekt. Van utólagos mozgástere a fővárosnak? PONGRÁCZ KATALIN: Képviselőasszony kérdésére, a biológiai aktivitás érték az településszerkezeti terv szinten értelmeződik. Ez egy olyan mutatószám, amit összvárosi szinten szerkezeti tervben történő változások esetén lehet követni, hogy csökken, vagy nem. Ez építési övezetek szintjén, vagy FSZKT szintjén nem követhető, nem is vonatkozik ilyenre ez a típusú mutatószám, ill. az ezzel foglalkozó jogszabályi tartalom. Maga a terület most is részben intézmény területi besorolású, egy kisebb része van most Z-EZ keretövezetben. Elnök úr kérdése kicsit összetettebb, a főváros a hozzájárulást az építési övezet meghatározásához adja. Nem ahhoz, hogy azon az építési övezeten milyen funkciót létesíthet a kerület, hanem csak magához az építési övezethez. A Közgyűlés nem ahhoz járul hozzá, hogy itt jégcsarnok épüljön, mint ahogy nem is járul hozzá, hogy esetleg lakóépület. Ahhoz járul hozzá, hogy egy intézmény területépítési övezetbe kerüljön. Ennek a szabályrendszerét, a BVKSZ, ill. a kerületi Városrendezési és Építési Szabályzat, mint meglévő és érvényes rendelet határozza meg. SZANISZLÓ SÁNDOR: Köszönöm szépen. Nincs egyéb észrevétel? Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására a Budapest XXII. kerület Budafok Tétény Városrendezési és Építési Szabályzatának módosítása a Rákóczi út Gyula vezér út Terv utca Halk utca Z-EZ övezet határa Kőbányai út által határolt területre vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. (Szavazás) 4 igennel elfogadtuk. 89/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a Fővárosi Közgyűlés Étv. 60. (10) bekezdésében rögzített hozzájárulási jogának gyakorlására a Budapest XXII. kerület Budafok Tétény Városrendezési és Építési Szabályzatának módosítása a Rákóczi út Gyula vezér út Terv utca Halk utca Z-EZ övezet határa Kőbányai út által határolt területre vonatkozóan c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. 11 / 17
Szavazás: 4 igen, 0 nem, 2 tartózkodás 12. napirendi pont Javaslat az IMMI zajszoftver licencének meghosszabbítására. Előterjesztő: Szentes Tamás dr. Előterjesztés előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk Javaslat az IMMI zajszoftver licencének meghosszabbítására. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Nincsen. Akkor határozhatunk, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat az IMMI zajszoftver licencének meghosszabbítására c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat az IMMI zajszoftver licencének meghosszabbítására c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. (Szavazás) 6 igen, egyhangú. 90/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat az IMMI zajszoftver licencének meghosszabbítására c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja, a határozati javaslatban foglaltak szerint. 13. napirendi pont Javaslat a stratégiai zajtérkép engedélyokiratának elfogadására Előterjesztő: Szentes Tamás dr. Előterjesztés előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály SZANISZLÓ SÁNDOR: Következő napirendi pontunk a stratégiai zajtérkép engedélyokiratának elfogadása. Kérdezem, van szóbeli kiegészítés? Nincsen. Kérdés, vagy hozzászólás? Orbán Gyöngyi. ORBÁN GYÖNGYI: Egy kérdésem lenne, itt az előterjesztésnek pénzügyi vonzata is van. Csak dr. Szentes Tamásnak az aláírása van rajta, Bagdy Gáboré nincsen. Ez fölvetődött már másik bizottságban, ez ügyben a bizottság óhajt-e így dönteni, hogy akkor javasoljuk azt, hogy ez javításra kerüljön, és a Közgyűlés döntsön. GONCZLIK TAMÁS: Az előterjesztésen rajta van a pénzügyi koordinációt igazoló dr. Verő Tibor főosztályvezető úr szignója. Úgy tudom, az ő felelőssége és feladata az előterjesztések közül eldönteni azt, hogy melyiket kell, hogy Bagdy úrnak mutassa, és melyik nem. 12 / 17
ORBÁN GYÖNGYI: Csak megkérdezném, úgy tudom, hogy a Pénzügyi Bizottság ez ügyben nem döntött. Úgy gondolom, hogy a mi bizottságunk is ezt megteheti, a Közgyűlésnek javasolhatja, és akkor ez javításra kerülhet. Én úgy tudom, hogy a PKB nem tárgyalta, de javasolta Kgy elé. Ugyanezt mi is megtehetjük. SZANISZLÓ SÁNDOR: Áthidalhatjuk úgy, hogy a tartalmáról nem, csak a Kgy. elé terjesztésről határozunk. Akkor a határozati javaslat így szól, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a stratégiai zajtérkép engedélyokiratának elfogadására c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja. (Szavazás) 6 igen, egyhangú. 91/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy a Javaslat a stratégiai zajtérkép engedélyokiratának elfogadására c. előterjesztést a Közgyűlés elé terjesztésre javasolja. 14. napirendi pont Vizsgálat kezdeményezése a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 31/2013. (04.23) számú határozatával kapcsolatban Előterjesztő: Orbán Gyöngyi SZANISZLÓ SÁNDOR: Orbán Gyöngyi helyszínen felvett előterjesztése a következő. Tessék, Gyöngyi. ORBÁN GYÖNGYI: Köszönöm, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság ezzel a témával kapcsolatban döntött egy ízben, majd a későbbiek folyamán Hutiray Gyula képviselő úr, a GB javaslatára visszavonta a döntését, és egy újabb számú döntést hozott. Ami nyilván körvasúthoz kapcsolódó kártalanítási kérelmekkel kapcsolatos döntés volt. Szeretném jelezni, hogy amit most kiosztottam, az előbb átolvastam, és némi hibát találtam benne, úgyhogy újból kiosztanám, mert korrigáltuk ezeket a hibákat. Többek között a határozati javaslatban nem a mi bizottságunk neve van. Majd utána ezeket újból aláírjuk. És ha olvassuk az előterjesztést, akkor a mi bizottságunk másodszor is megtárgyalta és meghozta a 31/2013. sz. határozatát, annak végrehajtása felelős szervezeti egységként többek közt a Városépítési Főosztályt jelölte ki. És a Főosztálynak kellett volna ezt a határozatot vizsgálni, ill. ezzel kapcsolatos lépéseket megtennie. Ez nem történt meg, és a levélben az utolsó előtti bekezdésben a Városépítési Főosztálynak a válasza a kérdésre az volt, hogy a fentiekben ismertetett össze körülményt figyelembe véve felmerül a bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztésének, vagy a határozat visszavonásának indokoltsága. Én úgy érzem, ha a bizottság hozott egy határozatot, anélkül, hogy konkrét választ kaptunk volna, hogy miért döntött így, vagy miért gondolja úgy a Városépítési Főosztály, hogy a mi határozatunkat nem vizsgálja, ill. nem veszi figyelembe, erre tulajdonképpen született egy olyan gondolat többünkben, hogy felkérnénk a Főjegyző Asszonyt, hogy ezt az ügyet vizsgálja meg. Konkrétan van egy bizottsági határozat, és ez semmiképpen sem volt kivizsgálva, ill. lépések ez ügyben nem történtek. Ugyanezt az előterjesztést és ezt a vizsgálati kérést megfogalmazta a GB is, és döntött is a GB ez ügyben. Remélem, hogy érthető volt, amit mondtam. A javításokkal kiegészített előterjesztés mindjárt körbemegy. Köszönöm. SOMFAI ÁGNES: Elolvastam az előterjesztést, ugye nem szerepel sem az 1. 2. 3. sz. melléklet. Itt szerepel az a mondat, ami nekem kétértelmű, hogy a végrehajtásért felelős szervezeti egységként többek közt a Városépítési Főosztályt jelölte ki. Ez a 3. sz. mellékletben van a mi határozatunk, de 13 / 17
ezt ugye nem kaptuk meg. Mit jelent az, hogy többek között. Most akkor ki volt a felelős, hogy szólt az eredeti határozatunk. ORBÁN GYÖNGYI: Mindjárt behozom a határozatokat. SZANISZLÓ SÁNDOR: Akkor pár perc szünetet tartunk. (Szünet kezdete: 13. 15.) (Szünet vége és az ülés folytatása 13. 26.) SZANISZLÓ SÁNDOR: Megadom a szót képviselő asszonynak. ORBÁN GYÖNGYI: Köszönöm, a tisztánlátás végett miről is szól a történet. Képviselő asszony kérte, hogy a bizottsági határozatokat hozzam le. Lehoztam, ha megengedi, akkor csak néhány mondatban összefoglalnám, hogy miről van szó, és a határozatoknak a lényegét elmondanám, és ha kell, oda is adom. Arról van szó, hogy ezzel a körvasúttal kapcsolatos döntési sorozatban nyilván a mi bizottságunk volt a döntő bizottság, és a 2013. 03. 26-i döntésünk alapján az Étv. 30. (4) bekezdésre alapozott kártalanítési kérelem elutasítását támogatja. Ez volt a mi döntésünk. Majd később a GB kérte, hogy tárgyalja ismételten a mi bizottságunk. Hoztak ők is egy határozatot, ez már április 16-án történt. Később a mi bizottságunk Hutiray Gyula és az én előterjesztésemre hozott egy újabb határozatot, április 23-án. Ezzel a határozattal kapcsolatos a mai döntésünk. Akkor most felolvasnám, hogy miről lenne szó. Tehát Vizsgálat kezdeményezése a GB 221/2013. (04. 16.) sz. határozatával kapcsolatban. Erről a határozatról beszélünk, a másodikról, amelyik a mi döntésünk alapján született a GB-n. Ennek Hutiray úr volt az előterjesztője, a Körvasút sorral kapcsolatban számos problémát exponáltak a bizottságban és többek között egy határozatban támogatta a bizottság azt, hogy a mi bizottságunknál kezdeményezzünk egy határozatot, ami arra irányult, hogy a szakbizottság kezdeményezze annak a szabályozási tervnek a felülvizsgálatát, ami ezeket a körvasút sori problémákat indukálja. Ez volt a második határozatunk, a mienk április 23-án. Ezzel kapcsolatban május 22-én a Városépítési Főosztály egy olyan jelentést készített a határozat végrehajtásával kapcsolatban, amely nehezen minősíthető. Az szerepel benne, hogy a fentiekben ismertetett összes körülményt figyelembe véve felmerül a bizottsági határozat végrehajtása felfüggesztésének, vagy a határozat visszavonásának indokoltsága. A bizottsági határozat végrehajtása felfüggesztése, vagy a határozat visszavonása ügyében születendő döntés meghozataláig a közreműködői feladatok ellátása nem kezdődik meg. Magyarul, ha egy főosztály úgy dönt, hogy nem hajlandó ezzel az üggyel foglalkozni, nem is foglalkozott a későbbiek folyamán, én úgy gondolom, ha egy bizottság hoz egy határozatot, akkor értelemszerűen a főosztálynak kötelessége kivizsgálni, és egy ilyen nemleges választ adni, úgy gondolom, nem azért ülünk itt, hogy gombokat nyomogassunk. Ha határozatot hozunk, akkor annak legyen is eredménye. Ez lenne a kérésem, nem szeretnék én itt retorziót vagy bármit, csak ilyen ne történjen meg. Köszönöm. SOMFAI ÁGNES: Azt szeretném megkérdezni, hogy amit ők elkészítettek, május 22-én, ez hivatalosan visszajutott a bizottsághoz? Mert szerintem az, hogy mit írnak bele, nagyjából mindegy, csak hogy megkaptuk-e mi, hogy utána újra megtárgyaljuk. Végül is az a fontos, hogy mi dönthetünk úgy, hogy tényleg nem időszerű most megvizsgálni. ORBÁN GYÖNGYI: Ebben a válaszban van egy válasz, ami arra vonatkozik, amit elmondtam az előbbiekben. SOMFAI ÁGNES: Mi tárgyaltuk? NYÍRI CSABA: Köszönöm, azt javasolnám, hogy tekintettel arra, gondolom itt a fővárosi SZMSZ is úgy szól, hogy képviselő a főjegyzőn keresztül szólíthatja meg a hivatalt, hogy mindenképp kapjon erről tájékoztatás a főjegyző. Akkor a továbbiakban esetleg el tudjuk kerülni az ilyen dolgokat. ORBÁN GYÖNGYI: Egy mondat, teljesen egyetértek ezzel, csak azt szeretném, hogy ilyen a későbbiekben ne forduljon elő. Ezért kérjük a határozati javaslatban, hogy a főjegyző asszony 14 / 17
vizsgálja meg, hogy ebben az esetben jogos volt-e a főosztálynak a véleménye. Ennyiről szól a dolog. SOMFAI ÁGNES: Amit az előbb kérdeztem, hogy maga ez a jelentés, ezt a bizottságunk május után újra megtárgyalta? Ezt kérdeztem az előbb. Azt nem. Jó. ORBÁN GYÖNGYI: A mi döntésünkre válaszként született ez a jelentés, amiben indokolatlannak tartják. SOMFAI ÁGNES: Azt nem értem, miért nem tárgyaljuk meg akkor a jelentést? Mi kértünk valamit, miért nem tárgyaljuk meg, amit ők javasolnak? Lehet, hogy igazuk van, hogy jövő júniusig a TSZT-t felül kell vizsgálni, több mint egy év kéne ahhoz, hogy eldöntsék, hogy a Körvasút sori körút kell, vagy nem egyáltalán. Mi azt a koncepciót kértük a Városházától, hogy szakmailag döntse el, hogy mi van ezzel az úttal. Nem egy konkrét kártalanítás kapcsán. Nekem ez jött le. Emiatt én tartózkodni fogok. ORBÁN GYÖNGYI: Magában az előterjesztésben a második bekezdésben konkrétan leírjuk, hogy ezen határozathoz 2013. május 22-i dátumozással került fel a Határozatok Tárába az a Városépítési Főosztály által közzétett jelentés, ami ott van Önnél most. Valamint az előterjesztők aggodalmát, véleményét hagyja figyelmen kívül és kérdőjelezi meg a következő kérdésével. Ez az, ami számomra érthetetlen. Az áll a jelentésben, indokolt-e alig egy évvel azelőtt, hogy az FSZKT alkalmazhatósága az Étv. előírásai értelmében megszűnik, egy olyan felülvizsgálat lefolytatása, amely egyébként megelőzően a hatályos TSZT módosítását is igényli noha már folyamatban van az új TSZT készíttetése -, amely felülvizsgálat elvégzéséhez jelenleg nem biztosított költségvetési forrás, illetve amely feladat nem szerepel a BFVT Kft. közszolgáltatási szerződésében. A jelentés utolsó két bekezdése az, A fentiekben ismertetett összes körülményt figyelembe véve felmerül a bizottsága határozat végrehajtása felfüggesztésének, vagy a határozat visszavonásának indokoltsága. Úgy gondolom, hogy egy fővárosi főosztály részéről ez nem válasz, hogy megkérdőjelezek egy határozatot. Vizsgálják felül, mondjanak rá valami, A vagy B, de az, hogy kvázi eldönti a főosztály, hogy felfüggeszti vagy visszavonni kellene ezt a határozatot, úgy gondolom, ez nem korrekt. A bizottsági határozat végrehajtása felfüggesztése, vagy a határozat visszavonása ügyében születendő döntés meghozataláig a közreműködői feladatok ellátása nem kezdődik meg. SOMFAI ÁGNES: A hivatalnak a BKRFT-t felül kell vizsgálnia, és a TSZT-t ahhoz, hogy erre választ tudjon adni. A mi problémánkra. Ebből a válaszból kiderül, hogy erre nem biztosít forrást közgyűlési döntés. Azt gondolom, hogy mi, amit tudunk tenni, hogy kérdés, hogy ez a mi bizottsági feladatunk-e. Szerintem amúgy nem, házon belül kell ezt eldönteni, hogy legyen forrás arra, ami ráadásul kötelező feladata a városnak, meg szakmailag fontos. Hogy menjen egy Kgy. előterjesztés, hogy legyen erre költségvetési forrás. Megmondom őszintén, értem a választ és egyet is értek vele, ők nem javasolják, hanem azt mondják, hogy nem tudják végrehajtani. Csak rosszul van megfogalmazva. Kérdés, hogy mi lépjünk-e fel proaktívan a városvezetésnél, hogy jelezze neki ezt a problémát. Ha még forrásunk sincs egy ilyen vizsgálat elvégzésére, így elég nehéz lehet dolgozni. Ne tudom Gyöngyi mennyire érted, amit mondok. Azt nem látom a mi bizottsági határozatunkban, hogy hol van az, hogy a felelős, igen szervezeti egység, ja, itt van. Városépítés, Vagyongazdálkodás, Városüzemeltetés. Ilyenkor melyik az elsőrendű felelős, ugye. A többi főosztály mit csinált ennek érdekében, hogy végrehajtsák a határozatunkat. DR. HÉJJAS ISTVÁN: Két dologról van szó. Az egyik, hogy ezzel kapcsolatban megkérjük a főjegyzőt, hogy a vizsgálatot folytassa le. Hogy mi lesz a vége, azt nem tudjuk. Ez önmagában megszavazható szerintem. Viszont ez a téma mélyreható, lavinaszerű dolgot indít el, vagy ez folyamatban is van, hisz a Körvasút körül városrendezési, meg a belső területeknek a forgalom megkímélése szempontjából ennek a területnek a rendbe hozása nyilván egy kulcsfontosságú kérdés. Ez érint szabályzat-módosítást, kisajátítási problémát, meg minden egyebet. A vége lehet, hogy az lesz, hogy a bíróság dönti el, hogy kit hogyan kárpótolnak, de maga az, hogy ebben a helyzetben a főjegyző legyen szíves lépni valamit és legalább induljon el egy vizsgálat, azt én mindenképp támogatom. Hogy ez hova vezet, az egyelőre nem szabad, hogy a mi dolgunk legyen, előbb-utóbb úgyis visszajut hozzánk. 15 / 17
SOMFAI ÁGNES: Olyan javaslatom lenne, mert úgy látom, hogy hoztunk egy határozatot, amiben négy felelős volt megnevezve, első helyen itt a városüzemeltetés szerepel, nem tudom, közös lónak túrós a háta, nem tudom, melyik a fő felelős. A határidő is az volt, hogy azonnal, tehát nem volt eléggé egzakt. Azt gondolom, hogy akkor a határozati javaslatot úgy tudnám támogatni, hogy arra kérjük fel a főjegyzőt, hogy maga a határozat végrehajtásáról indítson vizsgálatot. Nem az egyik szereplőnek a jelentéséről kérném én, hanem azt, hogy az egész, ők négyen, én arra lennék kíváncsi. Nem az egyikre, aki legalább tett valamit az ügy érdekében, hanem az egész miért nincsen, és abból kijöhet egy olyan intézkedési terv, hogy kell ugye költségvetési forrást biztosítani rá, hogy meg tudják csinálni. Ez egy komolyabb munka. SZANISZLÓ SÁNDOR: Benyújtasz módosítót? Ismertesd akkor. SOMFAI ÁGNES: Jó, tehát egyelőre változatlanul felolvasom az első felét, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy felkéri a Főjegyző asszonyt, hogy indítson vizsgálatot a Gazdasági Bizottság 221/2013.(04.16.) számú határozatához kapcsolódóan a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 31/2013.(04.23.) számú határozatának végrehajtásáról. ORBÁN GYÖNGYI: Miközben egyetértek azzal, amit Ági mond, az meg aztán végképp nem túl egzakt, hogy annak a végrehajtásáról. Valahogy úgy fogalmazzunk, hogy a felelősök, akik fel vannak sorolva, legyenek benne. SZANISZLÓ SÁNDOR: A következő a javaslatom. Ha ez módosításként értelmezhető, akkor először Somfai képviselő asszonyét teszem föl. Ha többséget kap, az a döntés, ha nem kap többséget, akkor a másik fog többséget kapni. ORBÁN GYÖNGYI: A képviselő asszony előtt van az a bizonyos határozati javaslat, amit az előbb odaadtam. Legyen szíves felolvasni, hogy kinek a jelentése van ebben a határozatban. Városépítési Főosztály? Akkor én továbbra is azt mondom, hogy maradjon így a határozati javaslat. Hisz ő tette a jelentést. SZANISZLÓ SÁNDOR: Ági, akkor kérlek, olvasd fel még egyszer a módosítót. Ha nem kap többséget, akkor az eredetiről szavazunk. SOMFAI ÁGNES: Visszavonom, és maradhat a Gyöngyinek a javaslata. SZANISZLÓ SÁNDOR: Akkor felteszem szavazásra a határozati javaslatot, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy felkéri a Főjegyző asszonyt, hogy indítson vizsgálatot a Gazdasági Bizottság 221/2013.(04.16.) számú határozatához kapcsolódóan a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 31/2013.(04.23.) számú határozatára tett, a Városépítési Főosztály 2013. május 22-i, az előterjesztés 3. számú mellékletét képező jelentésről. (Szavazás) 5 igennel elfogadtuk. 92/2013.(11.12.) VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság úgy dönt, hogy felkéri a Főjegyző asszonyt, hogy indítson vizsgálatot a Gazdasági Bizottság 221/2013.(04.16.) számú határozatához kapcsolódóan a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 31/2013.(04.23.) számú határozatára tett, a Városépítési Főosztály 2013. május 22-i, az előterjesztés 3. számú mellékletét képező jelentésről. Szavazás: 5 igen, 0 nem, 0 tartózkodás Felelős: Orbán Gyöngyi 16 / 17
15. napirendi pont Egyéb SZANISZLÓ SÁNDOR: Az Egyéb napirendi pontban a kiküldötteknek megfelelően átnézzük a Környezetvédelmi Alap kiírására beérkezett pályázatokat. Azt javaslom, hogy ez már ne jegyzőkönyvben történjen, átalakulunk konzultációs testületté. Egyetért a tisztelt bizottság? Igen, akkor a mai ülést lezárom. Budapest, 2013. november 12. bizottsági tag elnök mellék let ek : - Megh ívó - Jelen léti ív - Előt erj eszt és ek 1 pld. -CD ülés hangan yaga 17 / 17