- 1 - Dömsödi Mihályné a Pálmások Szövetsége képviselője, és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentes Térségi Elnöksége Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Térségi Elnöksége véleménye a 2015. november 27-i képviselő-testületi ülés napirendi előterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Jegyző Úr! Tisztelt Képviselők! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Szentes Térségi Elnökség tagjaival megtárgyalva az alábbi észrevételeket, véleményeket, javaslatokat tesszük: Dömsödi Mihályné, mint önkormányzati képviselő kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzőkönyvéhez csatolva, pálmás és kamarai vélemény címmel. Az ülés előterjesztéseihez: Ad 3: A Dr. Sipos Ferenc Parkerdő Otthon intézményvezetőjének magasabb vezetői megbízása Bolyánné Szamosközi Gabriella megbízását támogatjuk. Ad 4: Szentes Város Gondozási Központja intézményvezetőjének magasabb vezetői megbízása Támogatjuk Puskásné Halál Ágnes megbízását.
- 2 - Ad 5: Szentesi Családsegítő Központ intézményvezetőjének magasabb vezetői megbízása Támogatjuk Gál Antal megbízását. Ad 6: Szentes Városért Közalapítvány kuratóriumi tagsága Támogatjuk Tóth Tibor kuratóriumi taggá választását és minden esetben, amelyben dr. Bácskainé Fazekas Márta jogosultsággal rendelkezett, helyette Tóth Tibor választását. A képviselet véglegesítése előtt szakjogásszal történjen egyeztetés, hogy a képviselet módja az új PTK rendelkezéseinek mindenben megfeleljen, tekintettel a jogszabályi változásokra. Ad 7: Szentes Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2016. évi munkaterve A 2016. évi munkatervhez mint azt évről-évre rendszeresen tesszük bőséges, részletes és indoklásokat is tartalmazó javaslatot adtunk. Abból minimálisat, mondhatnánk azt is, hogy szinte semmit nem látunk vissza. Ennek biztosan meg van a maga oka,amit nem tudunk. Az előterjesztett javaslathoz Dömsödi Mihályné külön MÓDOSÍTÓ INDÍTVÁNYT nyújtott be, a kamara pedig szintén külön levélben véleményt, konkrét kiegészítő javaslatokat. Kérjük javaslataink elfogadását. Ad 8: Az Iparűzési adóról szóló rendelet módosítása A rendelet módosítást az (A ) változat szerint támogatjuk, azaz a 20 millió Ft alatti adóalappal rendelkező háziorvos, védőnő vállalkozó kapjon mentességet a helyi iparűzési adó megfizetése alól. Ad 9: Közterület használati díjak felülvizsgálata Egyetértünk a közterület használati díjak változatlanul tartásával. Kérdés: A 664 ezer forint be nem folyt összeg egy vagy több érintett nemfizetéséből adódott? Be kellene szedni! Beszedhető? Ad 10: Szentesi Üdülőközpont Nkft. 2016. évi jegyárpolitikája A előterjesztés jól áttekinthető, érthető, de több kérdés és elvi probléma merül fel. Kérdések: - Eddig melyik belépő típus volt a legnépszerűbb a vendégek és a
- 3 - szentesiek körében? - Milyen értékben vásároltak belépőt 1 év viszonylatában a vendégek, a szentesiek? Ugyanez hogyan alakult a bérletek vonatkozásában? A jegyár táblázatokhoz közölni kellett volna a környező, konkurens fürdők jegyár tarifáinak összefoglaló táblázatát és a javasolt tarifa struktúrával vélelmezett 2016. évi becsült bevételt. Indítványozzuk az előterjesztés napirendről való levételét és a jegyárak átdolgozását az alábbi szempontok figyelembe vételével: - Legyenek összehasonlító adatok más fürdők jegy és bérletárairól. - Szeretnénk végre tisztán látni, hogy az Üdülőközpont ténylegesen mennyi bevétellel számol és mennyi az éves kiadása. A jegyár bevételek mellett és egyéb más bevételek megjelölésével, a működtetés kiadásaira figyelemmel - 2016 évben mennyi önkormányzati támogatásra tart igényt az üdülőközpont. - Mit nyújt a jegyek és bérletek áráért. (Megfelelő színvonalú öltöző kialakítása, hiányosságok megszüntetése, személyzet pótlása, szolgáltatások minőségének javítása.) - Mit tartalmaz a havi bérlet az első árkategóriában, hány alkalommal látogathatók a létesítmények az éves bérlettel? A következő előterjesztéshez a jelenlegivel kapcsolatos konkrét véleményünk: A bevezetőben leírt elvekkel, a jelenlegi rendkívül bonyolult rendszer kritikájával egyetértünk. A I. A jegyárpolitika alapvető motivációi részben írtakkal szintén maximálisan egyetértünk. A II. Jegytípusok és az azokhoz csatolt elérhető szolgáltatások részben leírt elvekkel alapvetően egyetértünk, három kivétellel: a Családi jegy két felnőtt és 1 3 gyermek belépésére jogosítson, ne 2 3 gyermekére, a Szentesi nyugdíjas jegy másik formáját nem javasoljuk. Ne komplikáljuk az életet. Legyen csak egy Szentesi nyugdíjas jegy és arról szülessen döntés, hogy ennek mi az ára, mennyi a kedvezménye. Legyen délutáni jegy, 14 órától, a teljes napi jegy árának 70 %-áért. A III. Bérlet típusok és az azokhoz csatolt elérhető szolgáltatások részben leírt elvekkel egyetértünk. A IV. Beléptetési rendszer ZÓNA felosztás részben leírt felosztással és elvekkel egyetértünk és a csipes ( karórás ) megoldást támogatjuk. Az V. Javasolt jegyárak táblázatokhoz:
- 4 - - a csúszda használat legyen ingyenes, - a fegyveres testületek aktív tagjai ne kapjanak külön kedvezményt, Sokunk aggodalma, hogy magas jegy és bérletárak mellett a fürdő látogatottsága nem lesz megfelelő. Tudomásul kell venni, hogy térségünkben a jövedelmi szintek, a nyugdíjak igen alacsonyak. A lakosság életkörülményeiből adódó sajátosságokkal számolni kell, amikor az árpolitikát meghatározza a Képviselő-testület. Azzal is számot kell viszont vetni, hogy az üzemeltetésnek megvannak az alap költségei. Ezért nem lehet dönteni külön a jegyárakról és külön az üzleti tervről, benne az Önkormányzati támogatás módjáról és összegéről. Ezért indítványozzuk az új előterjesztést, ami véleményünk szerint a 2016. évi üzleti terv, benne a jegyár rendszerrel. Ad 11: Javaslat Szentes Város Önkormányzata 2015. évi költségvetésének módosítására Kérdezzük: a 15. oldalon szereplő a Városközpont rekonstrukciója projekt miatti 22.152 E Ft előleg visszafizetési kötelezettség mögött konkrétan mi van? Miért kell visszafizetni? Milyen későbbi ódiuma van? - 12. oldal 5. sorban értelemzavaró elütés van, célszerű javítani. A többi leírt részletet tudomásul vesszük. Ad 12: Szentes Város Önkormányzata Képviselő-testületének a környezetvédelem helyi szabályairól szóló rendelete első olvasat Többször kritizáltuk már azt a helytelen gyakorlatot, mely az önkormányzatokat folyamatos rendelet módosítási kényszerbe sodorja. Nevezetesen a felsőbb jogszabályok változásakor a változások átvezetése miatti állandó, újra és újra jelentkező helyi rendelet módosítási kényszer. Ez érthető és elfogadható, ha érdemi, tartalmi változás következik be, de értelmetlen akkor, amikor csupán felsőbb jogszabály számváltozásának átvezetését kell végrehajtani. Most is történik ez utóbbi is. A jogalkotónak jelezni kellene, hogy ezt a helytelen, a testületeket fölöslegesen terhelő gyakorlatot változtassák meg. Javasoljuk, hogy a Képviselő-testület kérje fel Farkas Sándor országgyűlési képviselőnket, járjon el ez ügyben.
- 5 - Kérdés: Olvassuk a termőföld védelmére vonatkozó rendelkezést. A rendeletben viszont nem látunk utalást a városon belüli telkek elhanyagoltságának megelőzésére. Hogyan illeszkedik ez a terület a rendeletbe? Az ingatlan közterületi határvonala és az útburkolat közötti terület, járda. Gyakori, hogy gépjárművel a járda forgalmát akadályozzák, vagy a telekről, kerítésről lenövő növényeket nem tartják karban. Azok balesetveszélyessé teszik a járdán való közlekedést. A rendelet kitérhet erre? A telek, épület használóját ki figyelmezteti ilyen esetben? Konkrét észrevételeink, javaslataink: rendelet tervezet 3. old. d) pontba javasoljuk bevenni a Hősök erdejét, a 4. old. (6) pontjában a fakivágás engedélyhez kötését javasoljuk 15 méterre növelni, 5.old. (5) pont: a talajterhelési díj megfizetése alóli mentesség a rászorultsághoz legyen kötve, ne életkorhoz, ( a rendeletnek nem szavazatszerzést kell szolgálnia, hanem szakmai elveket!) 6. old.: (4) pont: a mirhók lefedési tilalmával nem értünk egyet. Megfelelő műszaki megoldással miért ne lenne lefedhető? Ilyen logikára alapozva a csapadékvíz elvezető árkoknak is mind nyílt árkoknak kellene lenniük. A megfelelően fedett mirhó kulturáltabb környezetet ad, nem bűzlik, mint jelenleg sok helyen, sok esetben. 2.sz melléklet: - az I. ÖVEZET-be javasoljuk: Széchenyi liget, Ifjúsági Ház és környéke, Dózsa Ház és környéke, a III. ÖVEZET-be javasoljuk: Ipartelepi út, Ipari Park, Szarv asi út, Ad 13: Temetőrendelet módosítása Kérdés: A dísz-szórókút használata 18.500 Ft + áfa a temető megszűnéséig kitétel miért szükséges? A rendelet módosítást tudomásul vesszük. Ad 14: Szociális rendelet módosítása A gyermekétkeztetésben rendre keletkező ( a megelőző években is így volt ), jelentős, esetenként közel 10%-os nyersanyagnorma megtakarítást nem tartjuk elfogadhatónak. Kérdezzük, hogy értékbeli vagy mennyiségbeli megtakarításról van-e szó? A beszerzési árak voltak alacsonyabbak? Ez esetben a költség
- 6 - vetésben kell maradnia a megtakarításnak. Amennyiben a mennyiségben jött létre a megtakarítás, két teendő van: felülvizsgálni a mennyiségi normákat, hogy nem indokolatlanul magasak-e, illetve megállapítani, hogy az indokolt mennyiséget valójában nem használták fel. Ez utóbbi esetben felelősségre kell vonni az illetékeseket. Mik a válaszok ezekre a kérdésekre? A rendelet tervezethez: a Szociális taxi térítési díj határait javasoljuk megemelni 2.000 Ft/alkalomra, 8.000 Ft/hóra. Ez gyakorlatilag közel fedezné a taxi oda-vissza költséget. A rendelet tervezetben lévő 1.000 Ft és 4.000 Ft csak jó esetben 50%-ot. Kédés: Előreláthatóan jövőre milyen forrásból tudná az önkormányzat megfinanszírozni az emelt összeget? Ezzel a módosítással támogatjuk a rendelet módosítást. Ad 15: Az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérletéről szóló rendelet módosítása A rendelet módosítási javaslatot támogatjuk. Ad 16: Nem kaptunk előterjesztést ezen a számon Ad 17: Rendezési eszközök módosítása, 2015/1 egyeztetés lezárása Támogatjuk. Ad1/17: Rendezési eszközök módosítása, 2015/2 egyeztetés lezárása Nem értünk egyet a beépíthetőség növelésével, a zöldfelületek csökkentésével az előterjesztés alábbi pontjaiban: 1.: a Penny ingatlanánál a zöldfelület 25%-ról 10%-ra történő csökkentésével, 4.: a Sporttelep 15% helyett 40%-os beépíthetőségével, 5.: a Strandnál a beépíthetőség 15%-ról 20%-ra történő emelésével. Nem kellett volna a fejlesztési tartalék területeket elherdálni ( sehova se vezető aszfalt utat építeni a Vecseri fok helyére a felépült fedett uszoda mögött, a strand fejlesztésére alkalmas telkeket nem felvásárolni, a meglévőt meg eladni, bérbe adni. Akkor is tiltakoztunk ezen döntések ellen, de süket fülekre talált. Itt a bizonyítéka, hogy igazunk volt. A Strand népszerűségének rovására megy a beépítettség növelése, a zöldfelületek hiánya. ) A határozati javaslat a., d., és e., pontjait nem támogatjuk.
- 7 - Ad 18: A Hungerit Zrt. vételi ajánlata a Szentes, volt Damjanich János Általános Iskola ingatlan együttesének megvásárlására Kérdéseink: - ismereteink szerint a Damjanich János Általános Iskola két ügyben is érintett: a Vitala projektben ingatlancserére felajánlott objektumok listáján és a Szociális Minisztérium listáján szociális célra kiszemelt ingatlanként. Van ezekben az ügyekben végső állapot, hivatalos visszautasítás, lemondás? - emlékeink szerint a 1497 hrsz.-ú telek Nagy Sándor utcai része a képviselő-testület korábbi döntései szerint már más célra le lett kötve. A legutolsó az október 30-i ülés döntése bölcsőde építésére. A korábbi döntés most érvénytelenítésre kerül? A határozati javaslatból ez nem derül ki. Nem tartjuk szerencsésnek bölcsőde és munkásszálló egymásmellettiségét. Kérdéseinkre kapott egyértelmű válasz nélkül nem lehet világos döntést hozni. Ad 19: Javaslat Szentes város Integrált Településfejlesztési Stratégiája felülvizsgálatára A Vásárcsarnok építésének szükségességével egyetértünk, az a pálmás választási programban is szerepel, már az előző ciklusokban is szorgalmaztuk, eddig eredménytelenül. Örülnénk, ha minél előbb megépülne és az egyik legjobb helyeként mi is a Villogó utcai telket tartjuk. Viszont tekintettel arra, hogy az Integrált Városfejlesztési Stratégia más tartalommal került széleskörű előzetes egyeztetés után elfogadásra, annak módosítása a határozati javaslat szerint nem lehetséges. Éppen az előterjesztő írja, hogy: A módosításhoz tehát le kell folytatni az előzetes egyeztetést. Ezért a határozati javaslat szövegét módosítani kell a következők
- 8 - szerintire: 1.( Szentes Város Önkormányzata Képviselő-testülete egyetértve Szentes Város Önkormányzata Városrendezési, -fejlesztési és Idegenforgalmai Bizottsága Vásárcsarnok létesítése tárgyú előterjesztése alapján hozott 202/2015.(X.28.) VB határozatával, úgy dönt, hogy a város Integrált Településfejlesztési Stratégiájának módosítási eljárását megindítja. A módosításban azt a célt szerepelteti, hogy a vásárcsarnok a Villogó utcai piacon ( Szentes, Nagynyomás 49. ) kerüljön megépítésre. A határozati javaslat 2., pontja helyes, azzal egyetértünk. Januárra javasoljuk az ITS átvilágítását áttenni a fejlesztési koncepció tükrében. Ad19/1: Vásárcsarnok létesítése A vásárcsarnok megépítését maximálisan támogatjuk az alábbiak szerint? a Villogó utcai telken épüljön meg, a jövő kor igényeit is kielégítő, színvonalas és teljes körű kiszolgálást biztosító megoldással készüljön, temperálható, fűthető, komoly épület épüljön, legyenek nyitott elárusító helyek, fedett standok és állandó árusításra bérelhető üzlethelyiségek, továbbá vendéglátó standok is ( lásd pl. Orosháza ), épüljön meg a színvonalas kiszolgálást biztosító infrastruktúra ( parkolók, a hozzá vezető közlekedési utak is ), A határozati javaslat alábbi pontjait támogatjuk: 1. 2/b. 3/b. 4. 5. Ad 20: Család- és gyermekjóléti központ létrehozása Az előterjesztést tudomásul vesszük az abban foglalt család- és gyermekjóléti feladatok ellátást szükségesnek, indokoltnak látjuk és a megvalósítás tervezett módját támogatjuk. Azt azonban meg kell jegyeznünk és ezt rosszallóan tesszük, -, hogy a feladatok várható többlet költsége 2016. évben 14,5 millió Ft-ot tesznek ki, viszont ebből a kötelezettséget előíró állam csak 9 millió Ft támogatást ad. 5,5 millió Ft-ot városunknak kell kigazdálkodnia. Mi azt valljuk, hogy aki kötelez, az biztosítsa a feltételeket is.
- 9 - Ezzel a megjegyzéssel vesszük tudomásul a kötelezettséget és annak terheit. A helyi végrehajtás módjára vonatkozó határozati javaslatot támogatjuk. Ad 21: Jelzőrendszeres házi segítségnyújtási szerződés megkötése Kérdezzük: A szerződés szerint a 2016. évre vonatkozó összes bruttó működési hozzájárulás, amit Szentes Város Önkormányzata, mint Feladatellátó kap, az 1.887.740 Ft. Mennyi a szolgáltatás teljes éves működtetési költség igénye? A szerződés megkötését támogatjuk. Ad 22: Közhasznú Tartós Támogatási Megállapodás kötése a VE-GA Szövetséggel Kérdésünk: hány fő teljes és hány fő pártoló tagja van a VE-GA Szövetségnek? Mennyi volt a 2014. évi bevétel, mennyi az éves tagdíj és az ebből befolyt 2014. évi tagdíj? Mennyi volt a 2014. évi kiadás? Mennyi volt a kiadásból a személyi jellegű kiadás? Támogatjuk a VE-GA Szövetség által végzett közhasznú tevékenységet, de tekintettel az évi 860.000 Ft támogatásra szükségesnek tartjuk, hogy a Képviselő-testület kapjon tájékoztatást a szövetség éves munkájáról, bevételi-kiadási adatairól. A civil szervezetekre vonatkozó kötelező alapító okirat módosítási eljárás lezárultáig, amely megköveteli az ügyvéd által ellenjegyzett alapszabály elkészítését, beterjesztését 2016. március 14. határidővel, javasoljuk elnapolni a szerződés ügyet. A szerződés megkötésekor legyünk figyelemmel arra is, hogy már bankot váltott az önkormányzat. A szerződés jóváhagyását az alapszabály módosítás megtörténte utánra javasoljuk halasztani, és bekérni a 2014. évi és 2015. évi tájékoztatókat. Ad 23: SzVSz Kft. Városfejlesztési csoport működtetésére vállalkozói keretszerződés jóváhagyása Támogatjuk. Ad 24: A Szentesi Intézmények Gazdasági Szervezete magasabb vezetői pályázatát véleményező bizottság létrehozása
- 10 - A bizottság javasolt személyi összetételét támogatjuk. Ad 25: A Központi Gyermekélelmezési Konyha magasabb vezetői pályázatát véleményező bizottság létrehozása A bizottság javasolt személyi összetételét támogatjuk. Ad 26: Szentes Város és Resicabánya testvérvárosi kapcsolata Hogyan fogjuk majd megtölteni tartalommal? Picit aggódunk. Közös pályázati érdekek sem lesznek egykönnyen. Próbáljuk meg. Támogatjuk a testvérvárosi kapcsolat létrehozását. Ad 27: A Szentesi Családsegítő Központ Alapító okiratának módosítása Támogatjuk. Ad 28: A Koszta József és a Deák Ferenc Általános Iskolák sporttermeinek kapacitásvizsgálata A határozati javaslatot, a C típusú sport- és szabadidő egység létesítését támogatjuk. Ad 29: A Szentesi Üdülőközpont Nonprofit Kft. Üzleti tervének módosítása A szeptemberben és októberben is beterjesztett anyaghoz írtuk, hogy az előterjesztésben részletezett tervtől való eltéréseket vitatni nem tudjuk, miután a részletes háttér információkkal nem rendelkezünk. Így kénytelenek vagyunk elfogadni azokat. Összevetve azonban az októberi és a mostani számokat, egy hónap elteltével van néhány jelentős változás: Ezekre magyarázatot kérünk: a szeptemberi és az októberi előterjesztésben a várható árbevétel 145,1 millió Ft volt, a mostaniban viszont csak 138,3 millió Ft. Mi a változás oka? az anyagjellegű költségek tervezettől való eltérése az előző előterjesztésben -23,1 millió Ft volt, most csak -13 millió Ft, a különbözet 10 millió Ft, nem kevés! Mi történt egy hónap alatt? az anyagjellegű költségeken belül a villanyáram és a vegyszer költségeinek megtakarítása -16,6 millió Ft-ról 2 millió Ft-ra csökkent, 14,6 millió Ft-al!!! Mi történt egy hónap alatt? Észrevétel a 4. oldal közepéhez: a hivatkozott 17.014 E Ft önkormányzati támogatás magyarázataként az szerepel, hogy hiteltörlesztésre és kamata címen történik. Az évi eredménybe a tő-
- 11- ke törlesztés nem, csak a kamata számolható el. A tőketörlesztés pénzforgalmi és mérleg tényező. Tisztázandó ezért, hogy a 17.014 E Ft számszaki érték a helytelen vagy a szöveg pontatlan. 4. old.: mi az oka, hogy a Vízilabda Klub nem fizeti időben kötelezettségeit? a Határozati javaslat 2. pontjához: kinek, milyen összegű, jelentősebb tartozásai vannak az Üdülőközponttal szemben, amire a határozati javaslat utal? Pénzforgalmi tervet is kellett volna bemutatni. Miután többször szerepel az előterjesztésben, hogy likviditási nehézségek voltak és jelenleg rendkívüli likviditási nehézségek vannak a Vízilabda Klub csúszása miatt, pénzforgalmi tervvel kellett volna érzékeltetni a problémát havi lefutásban. Így látható lenne a probléma súlyossága. Feltételezhetően a határozati javaslatban szereplő 20 millió Ft tagi kölcsön a pénzforgalmi tervre alapul, de a képviselőknek is be kellett volna mutatni. Indítványozzuk ennek pótlását. A határozati javaslatot támogatjuk azzal, hogy a pénzforgalmi terv pótlólag készüljön el. Magáról a tervezettnél magasabbra várható éves veszteségről és az Üdülőközpont jelenlegi vezetésének a felelősségéről: Éveken át, a pályázatok tárgyalásakor többször kifogásolta a Pálmások Szövetsége, hogy nem készült el a fejlesztésekkel, beruházásokkal kialakuló új létesítmény komplexum várható reális bevétel kiadás terve. Kifogásoltuk azért, mert fontosnak tartottuk, hogy a képviselők, a város vezetői időben szembesüljenek azzal a magasabb támogatás igénnyel, amelyre más települések tapasztalatai alapján számítani lehetett. Más városok hasonló beruházásai után ugyanaz a helyzet jelentkezett, mint nálunk most: az induló év, évek magas veszteséget hoztak. ( Lásd Makói Hagymatikum ). Ettől nem most kell meglepődni, erre lehetett volna számítani, ha elkészülnek az előszámítások. Az nem a jelenlegi vezetés hibája, felelőssége, hanem az előző testületé, hogy engedte az előszámítások elmismásolását. A rossz helyzetet tetézi még az előző évnél és a vártnál alacsonyabb látogatottság és így az alacsonyabb bevétel. Ezen sem kell csodálkozni, mert áldatlan állapotok uralkodtak a beruházások miatt. Ez nem az Üdülőközpont vezetőinek a hibája, hanem objektív körülmény. Csoda, hogy ennyi látogató is volt. Még jövőre se várható látogató csúcs, ahhoz kemény, kitartó munka, nagyon aktív és jó értelemben vett agresszív marketing kell. Márton Mária ügyvezetőt tehát nem lehet felelősségre vonni, hogy miért a nagy veszteség. Neki köszönet jár azért, hogy három egy időben zajló beruházást levezényelt a munkatársaival és köz
- 12 - ben ahogy csak lehetett, működtették a strandot. Úgy gondoljuk, hogy a jelen helyzet kellő figyelmeztetés arra, hogy a 2016. évi tervezésnél nem a tények elfedése, hanem a körültekintő, reális és óvatos tervezés a megfelelő eljárás. Segítő szándékkal hozzuk nyugvópontra a vitatható tételeket, tisztázzuk a legfontosabb kérdéseket és határozzuk meg, hogy 2016 évre mit várunk el az intézménytől. Most már a 2016 évi üzleti terv összeállítása is ketyeg Szentes, 2015. november 26. Dömsödi Mihályné önkormányzati képviselő Horváth István térségi kamarai elnök