a nespressokompatibilis.hu és a bionespressokapszula.hu domain tárgyában indult eljárásban

Hasonló dokumentumok
REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE. a longtimeliner.hu domain tárgyában indult eljárásban

DÖNTÉSE. a creatop. hu és a creatonet.hu domain nevek tárgyában indult eljárásban. Döntést

REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE. a tempora.hu domain tárgyában indult eljárásban

samsungszervizoktogon REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK

DÖNTÉSE. a naomicampbellparfum.hu domain tárgyában indult eljárásban

googleearth3d REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a googleearth3d.hu domain tárgyában indult eljárásban

iranyirorszag REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE az iranyirorszag.hu domain név tárgyában indult eljárásban

hotelcomfort REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a hotelcomfort.hu domain név tárgyában indult eljárásban

a drcserne.hu, a csernemodszer.hu és a drcsernemodszer.hu domain nevek tárgyában indult eljárásban.

hevespress REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a hevespress.hu domain név tárgyában indult eljárásban

metin2mester REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE

mtt-media REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK

eures REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE az eures.hu domain név tárgyában indult eljárásban

A Regisztrációs Döntnök a bazaltbor.hu domain név tárgyában előterjesztett kérelmet alaptalannak találja, ezért elutasítja.

szerencsi REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK

a szabadveszprem.hu és freeveszprem.hu domain nevek tárgyában indult eljárásban

Kérelmező a fenti domain névnek a kérelmezettől történő visszavonását és átruházását kérte.

ingatlanbank REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE az ingatlanbank.hu domain tárgyában indult eljárásban

REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE. a vizipipa.hu domain tárgyában indult eljárásban

DÖNTÉSE. a saxobank.hu domain tárgyában indult eljárásban

gondosgazdik REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a dogchowdisccup.hu és gondosgazdik.hu domain nevek tárgyában

multijob REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE

REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE. a dm.hu domain tárgyában indult eljárásban

A Regisztrációs Döntnök az iranylondonblog.hu domain név tárgyában előterjesztett kérelmet alaptalannak találja, ezért elutasítja.

veszprem2023 REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE

interhome REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE az interhome.hu domain név tárgyában indult eljárásban

segwaytoursbudapest REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK

oktoberfest.co adventbecs.hu oktoberfest.co.hu

Regisztrációs Döntnök döntése a dunaarena.hu és duna-arena.hu domain nevek tárgyában indult eljárásban

REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE. A nemetado.hu domain tárgyában indult eljárásban

gerincstudio.hu REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a gerincstudio.hu domain tárgyában indult eljárásban

Domain nevek: az átalakuló ökoszisztéma

az aloha.hu domain név tárgyában

hasznaltautoelado REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a hasznaltautoelado.hu domain név tárgyában

godofwar3 REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a godofwar3.hu domain tárgyában indult eljárásban

ELJÁRÁSI SZABÁLYZATA

hotellelle REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a hotellelle.hu domain tárgyában indult eljárásban

a genlabor.hu és az anyajegyambulancia.hu domain nevek tárgyában indult eljárásban

godikorkep REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖKI TANÁCS DÖNTÉSE a godikorkep.hu domain név tárgyában indult eljárásban

logotherm REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK

pestivigado REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK

az antikvárium.hu domain név tárgyában indult eljárásban

facebook REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a facebook.hu domain név tárgyában indult eljárásban

A Védjegytörvény 2013 és 2014-ben hatályba lépett új rendelkezései. Budapest, Ügyfélfórum március 10. Rabné dr.

A védjegybitorlás tipikus esetei

Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen november /24

KÖZÖSSÉGI VÉDJEGY TÖRLÉSÉRE IRÁNYULÓ KÉRELEM

ROSSZHISZEMŰ VÉDJEGYBEJELENTÉSEK AZ ÚJABB TÜKRÉBEN

A közösségi védjegyrendszer reformja

í t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A védjegyoltalom megszerzése és megszűnése

Mi van a nevedben? A névjog és a védjegyjog összefüggései Dr. Lukácsi Péter. MIE Konferencia Győr, november 25.

Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk /2014/3.

Közös közlemény az IP Translator végrehajtásáról v1.2, február 20.

v é g z é s t : I n d o k o l á s :

A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS

I. fejezet. Általános rendelkezések. II. fejezet

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3180/2015. (IX. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Jóhírű védjegyek az Európai Bíróság gyakorlatában

v é g z é s t: I n d o k o l á s

1054 Budapest, Alkotmány u

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3133/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

VIS MAIOR - SZABÁLYZAT

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 947/2017. (VIII.29.) számú HATÁROZATA

A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.

V é g z é s t. A bíróság a kérelmezett 2/2010. (I.18.) FVB számú határozatát helybenhagyja. I n d o k o l á s :

ÖSSZEFOGLALÓ A DOMÉNNÉV-REGISZTRÁCIÓRÓL ÉS A DOMÉNNEVEKKEL ÖSSZEFÜGGŐ JOGÉRVÉNYESÍTÉSRŐL TARTOTT KEREKASZTAL-BESZÉLGETÉSRŐL

KÚRIA. v é g z é s t : A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 134/2014. számú határozatát helybenhagyja.

Kereskedõk, szolgáltatók figyelem!

v é g z é s t : I n d o k o l á s

Jogi nyilatkozat Budapest, szeptember 24.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.

A ROSSZHISZEMŰ VÉDJEGYBEJELENTÉSRE VONATKOZÓ RENDELKEZÉSEK AZ EURÓPAI UNIÓBAN ÉS AZ EURÓPAI UNIÓHOZ ÚJONNAN CSATLAKOZÓ ORSZÁGOKBAN

v é g z é s t : I n d o k o l á s

Tárgy: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 54/2015. (I.13.) számú HATÁROZATA

KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG

Nyomda- és Papíripari Szövetség 1114 Budapest, Bartók Béla út 41. fszt. 6. EGYÜTTES VÉDJEGY HASZNÁLATI SZABÁLYZAT. Budapest, február 12.

V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :

HÍRLEVÉL MÁRCIUS - ÁPRILIS

Győri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.

í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

VERSENYTANÁCS. v é g z é s t

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 53/2015. (I.13.) számú HATÁROZATA

AppeninnCredit Hitelezési Zártkörűen Működő Részvénytársaság Panaszkezelési Szabályzat

AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA

Általános Szerződési Feltételek

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Győri Ítélőtábla Fpkf.II /2018/3. szám

Kúria mint felülvizsgálati bíróság

A BIZOTTSÁG (EU).../... VÉGREHAJTÁSI RENDELETE ( )

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 53/2014. (IX.20.) határozata H.M. által benyújtott fellebbezés tárgyában

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 119/2018. (II. 13.) számú HATÁROZATA

Általános áttekintés

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG

A beszámítást tartalmazó irat nyomtatvány BESZÁMÍTÁST TARTALMAZÓ IRAT 1,2 1. BEVEZETŐ RÉSZ

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1346/2016. (XI. 22.) sz. HATÁROZATA

Átírás:

bionespressokapszula REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a nespressokompatibilis.hu és a bionespressokapszula.hu domain tárgyában indult eljárásban A Société des Produits Nestlé S.A. (Entre-deux-Villes 1800, Vevey, Svájc) Kérelmező által Pods Kft. (1045 Budapest, Rózsa utca 4. X. em. 55.) Kérelmezett ellen a nespressokompatibilis.hu és a bionespressokapszula.hu domain név tárgyában indított Regisztrációs Döntnöki eljárásban a Regisztrációs Döntnök meghozta az alábbi DÖNTÉST A Regisztrációs Döntnök a Kérelmező által a nespressokompatibilis.hu és a bionespressokapszula.hu domain név tárgyában előterjesztett kérelmet alaposnak találta, ezért a domain nevek Kérelmezettől való visszavonását, a Kérelmező részére történő átruházást rendeli el. A Regisztrációs Döntnök felhívja a Kérelmező figyelmét arra, hogy a domain név átruházására e döntés alapján is csak akkor jogosult, ha eleget tesz a Domainregisztrációs Szabályzat 7.1. a.) és c.) pontjaiban írt feltételeknek. Indokolás: I. A Kérelmező előterjesztése A nespressokompatibilis.hu és a bionespressokapszula.hu domain nevek ügyében a Société des Produits Nestlé S.A. Kérelmező jogi képviselője útján elektronikus úton kérelmet nyújtott be, melyben a nespressokompatibilis.hu és a bionespressokapszula.hu domain név Kérelmezettől visszavonását, a Kérelmezőre való átruházását kérte. A kérelem Kérelmezettjeként (domain használóként) a Pods Kft. céget jelölte meg. A Kérelmező védjegyjogi oltalomra hivatkozott. Előadta, hogy a Kérelmező cég a 2793792 számú NESPRESSO közösségi szó- és a 1054554 lajstromszámú NESPRESSO ábrás nemzetközi (WIPO által lajstromozott) védjegyek kizárólagos jogosultja. A Kérelmező által felhívott védjegyek adatait mellékletként csatolta. A Kérelmező ezeken felül előadta, hogy a Kérelmezettnek névhasználati joga nem áll fenn a NESPRESSO név tekintetében, továbbá a domain használatához nem fűződik jogos érdeke, illetve a Kérelmezett rosszhiszeműsége több tekintetben is megállapítható. A Kérelmező a névhasználat tekintetében előadta, hogy a Kérelmezett által használt domain név domináns részét a NESPRESSO elem képezi, mivel a -kompatibilis illetve a bio rész tisztán leíró jellegű, mert csak a termék jellemzőire utal. Ezáltal a domain névvel nem jön létre új megjelölés sem, így

a domain nevek és a NESPRESSO védjegyei összetéveszthetőek. Az ügy tárgyát képező domain neveket a Kérelmezett arra használja, hogy azok segítségével a látogatókat átirányítsa a cafeitalia.hu domain alatt elérhető oldalra. A cafeitalia.hu domain ugyancsak a Kérelmezetté. Az oldalon különböző márkájú termékek kerülnek értékesítésre, amelyek közül az egyik fajta kávé megtévesztően NESPRESSO kapszulaként kerül feltüntetésre, pedig nyilvánvalóan látható, hogy nem ez a márkája. Ezen felül a Kérelmező előadta még, hogy a Kérelmezett az oldalakon sehol sem tüntette fel, hogy nincs a két társaság (a Kérelmező és a Kérelmezett) egymással kapcsolatban. Továbbá utalt a Kérelmező arra, hogy a Regisztrációs Döntnök Eljárási Szabályzatának VI. 30. pontja szerint a Kérelmezett anélkül igényelte a domain nevekett, hogy ahhoz jogos érdeke fűződne, mivel a Kérelmező nem engedélyezte a NESPRESSO szó bármilyen nemű felhasználását a Kérelmezett részére, ilyen kereskedelmi neve a Kérelmezettnek nincs, és NESPRESSO terméket a Kérelmezett nem árusít. A Kérelmező a továbbiakban előadta a Kérelmezett rosszhiszeműségére vonatkozó érveit, melyeket a Szabályzat VI. 31. c.) és d.) pontjára alapozva fejtett ki. Véleménye szerint a Kérelmezett a domain címeket nem használja ténylegesen, mivel azzal automatikusan a http://cafeitalia.hu/ oldalra irányít át. A Kérelmező hivatkozott korábbi döntnöki ügyekre, az infomediator.hu oldalon elérhető pokerstars.hu domain és a longtimeliner.hu domain ügyére, illetve a Regisztrációs Döntnök korábban megfogalmazott elveire. Meglátása szerint a domainek neve is azért lett így kiválasztva, mert a fogyasztók nagy része a NESPRESSO és a kompatibilis kifejezésekre egyszerre keres rá, így keresőmotor optimalizálási megfontolásokból az említett domain előkelő helyezést foglal el a találati listán. A Kérelmező sérelmezi továbbá, hogy az oldalon nem NESPRESSO termékek kerülnek értékesítésre, és semmi sem utal arra, hogy a Kérelmezett a Kérelmező társasággal nem áll gazdasági kapcsolatban, a termékek nem a Kérelmező által kínált termékek. A Kérelmező előadta még, hogy a kávékapszulák mindennapi fogyasztási cikknek minősülnek, mely esetében az átlagfogyasztók gyors döntéseket hoznak a vásárlás alkalmával. Ezáltal fokozottabb a veszélye annak, hogy összetévesztik az oldal kínálatát a NESPRESSO által készített termékekkel. Továbbá e tény kapcsán hivatkozott arra is, hogy a védjegy egy prémium márka, és a fenti használat sérelmes lehet a védjegy jóhírére. A Kérelmezett oldalai alapján a fogyasztók azt a téves következtetést is levonhatják, hogy a Kérelmezett a Kérelmező hivatalos viszonteladója. Ez abban az esetben lehet kifejezetten sérelmes, ha a termék minősége nem a megszokott minőségű. A Kérelmező a domain név átruházását kérte. II. A Kérelmezett védekezése A Kérelmezett az ügyben védekezést, egyéb nyilatkozatot a szabályzatban megadott határidőn belül nem terjesztett elő. III. Az eljáró döntnök álláspontja - a Szabályzat vonatkozó rendelkezései

A Regisztrációs Döntnök megállapította, hogy a Kérelmezz több domain ügyében terjesztett elő kérelmet, de csak egy Kérelmezett ellen, így a kérelem megfelel a Szabályzat 16. pontjának. Ennek megfelelően a Regisztrációs Döntnök a két domain ügyét egy eljárásban bírálta el. A Regisztrációs Döntnök először a nespressokompatibilis.hu domain ügyében fejtette ki álláspontját. A Szabályzat 27. pontja alapján a Regisztrációs Döntnök a Kérelmező és Kérelmezett írásbeli előterjesztései, valamint a Nyilvántartó által vezetett nyilvántartásban és az Interneten szereplő adatok alapján hozza meg a döntését. A Szabályzat 29. pontja alapján a Regisztrációs Döntnök a domain név visszavonását vagy a Kérelmező javára történő átruházását rendeli el, amennyiben a domain név azonos egy olyan névvel vagy megtévesztően hasonlít egy olyan névhez, amely a Kérelmező javára valamely hatályos magyar vagy közösségi jog által védett név, vagy amelynek használatára a Kérelmező valamely magyar vagy közösségi jogszabály alapján jogosult, és amennyiben: a) a Kérelmezett a domain nevet anélkül igényelte, hogy a névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy b) Kérelmezett a nevet rosszhiszeműen igényelte vagy annak felhasználása rosszhiszeműen történik. A Regisztrációs Döntnök előtt továbbá a Szabályzat 30. pontja alapján az adott domain név használatához fűződő jogos érdek abban az esetben bizonyítható, ha: a) a Kérelmezett a kérelemről szóló értesítést megelőzően a domain nevet vagy a domain névnek megfelelő nevet áruk vagy szolgáltatások felkínálásával kapcsolatban használta, vagy erre bizonyíthatóan előkészületeket tett; vagy b) a Kérelmezett olyan személy, akinek, illetve amelynek a domain név a közismert elnevezése; vagy c) a Kérelmezett törvényesen és nem a továbbértékesítés céljával, illetve tisztességesen használja a domain nevet, és nem törekszik a felhasználók megtévesztésére, illetve arra, hogy sértse egy olyan név jó hírét, amelynek használatára más személy jogosult. A Szabályzat 31. pontja alapján a Regisztrációs Döntnök a domain név igénylésével vagy használatával kapcsolatos rosszhiszeműség abban az esetben bizonyítható, ha: [ ] c) a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják; vagy d) a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat haszonszerzés céljából a Kérelmezett honlapjára vagy egyéb on-line címére irányítsák azzal, hogy az igényelt domain név összetéveszthető egy olyan névvel, amelynek használatára más jogosult, és az összetévesztést a Kérelmezett internetes honlapján vagy on-line címén hirdetett vagy található termék vagy szolgáltatás, illetve bármely más, a honlappal vagy on-line címmel kapcsolatos információ alapozza meg [ ]. IV. A kérelmező jogai A Regisztrációs Döntnök a Szabályzat 29. pontjában foglaltak alapján valamennyi eljárásban először is azt vizsgálja, hogy a kérelmezett domain név a Kérelmező javára valamely magyar vagy közösségi jogszabály

alapján védett név-e, vagy hogy az adott név használatára a Kérelmező jogosult-e valamely jogszabály alapján (az adott körben kizárólagos jelleggel). A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal, illetve a WIPO (World Intellectual Property Organization) védjegylajstromának adati szerint ahogy arra a Kérelmező is helyesen hivatkozott a két hivatkozott védjegy jogosultja a Société des Produits Nestlé S.A (vagyis a Kérelmezett). A védjegyoltalomra való hivatkozással történő fellépésre való jogosultságot (a védjegyoltalmi igény érvényesítésére való jogosultságot) a Regisztrációs Döntnök előtt a Kérelmező a védjegyadatok és a meghatalmazás csatolásával megfelelően tudta igazolni. V. A Kérelmezett jogos érdekének hiánya és rosszhiszeműsége Ezek után a Regisztrációs Döntnök azt vizsgálta, hogy a Kérelmezettnek fűződik-e jogos érdeke a domain nevének használatához. Ezzel kapcsolatban a Kérelmező arra hivatkozott, hogy nem engedélyezte a NESPRESSO szó bármilyen nemű felhasználását a Kérelmezett részére, ilyen kereskedelmi neve a Kérelmezettnek nincs, és NESPRESSO terméket a Kérelmezett nem árusít. A név használatára vonatkozó engedély a Szabályzat 30. pont a) bekezdése tekintetében irreleváns. A Kérelmező álláspontjával ellentétben a Regisztrációs Döntnök azt állapította meg, hogy a domain nevet a Kérelmezett áruk (kávékapszulák) forgalmazásával kapcsolatban használja a Szabályzat 30. a) pontja értelmében. Döntnöki ügyekben a Szabályzat 30. pont a) bekezdése szerint a jogos érdek elvileg már akkor is megállapítható, ha a domain nevet áruk felkínálásával kapcsolatban használják. A Kérelmezett jogos érdeke ugyanakkor irreleváns az olyan esetekben, amikor a másik szabályzatban rögzített feltétel megvalósul, vagyis a használat rosszhiszeműsége megállapítható. Ezek után a Regisztrációs Döntnök a 29. pont második felében fennálló feltételeket vizsgálta, nevezetesen, hogy a Kérelmezett részéről a domain alatt elérhető tartalom felhasználása rosszhiszeműen történt-e. A Kérelmező kérelmében a Szabályzat 31. c) és d) pontjára hivatkozott, mely kimondja, hogy a rosszhiszeműség akkor bizonyítható, ha - a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják [c)]; - a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat haszonszerzés céljából a Kérelmezett honlapjára vagy egyéb on-line címére irányítsák azzal, hogy az igényelt domain név összetéveszthető egy olyan névvel, amelynek használatára más jogosult, és az összetévesztést a Kérelmezett internetes honlapján vagy on-line címén hirdetett vagy található termék vagy szolgáltatás, illetve bármely más, a honlappal vagy on-line címmel kapcsolatos információ alapozza meg [d)]. A Kérelmező ugyan nem csatolt bizonyítékot arra nézve, hogy valóban átirányítás történik a nespressokompatibilis.hu domainről a cafeitalia.hu domain irányába, mivel azonban a Regisztrációs Döntnök a Szabályzat 27. pont harmadik fordulata alapján többek között az Interneten szereplő adatok alapján hozza meg a döntést, így nem volt akadálya annak, hogy az átirányítás tényéről személyesen

meggyőződve ezt bizonyítottnak tekintse. A Regisztrációs Döntnök jelen ügyben irányadónak tekinti a Főváros Ítélőtábla 8.Pf.20.495/2008 ügyszámú jogerős döntésében (puder.hu domain ügye), megfogalmazott elvet, mely szerint az átirányításnak, vagyis annak, hogy a felhasználó a domain névvel az átirányított oldalon jut a tartalomszolgáltatáshoz, [ ] nincs jelentősége. [ ] Az átirányítás folytán megjelenő honlapon elérhető tartalom olyan, mintha az alperes domain neve alatt jelenne meg. A fogyasztók számára közömbös, hogy a domain alatti tartalom elérhetősége milyen technikai megoldással válik lehetővé. Ezután a Regisztrációs Döntnök azt vizsgálta, hogy a vitatott domain felhasználása a Kérelmezett részéről valóban a Szabályzat 31. c) pontjában megfogalmazott módon történik-e, a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették-e be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják. Ezzel kapcsolatban a Regisztrációs Döntnök megjegyzi, hogy a megzavarják kitételt a döntnöki eljárásban megszorítóan kell értelmezni. Nyilvánvaló, hogy minden olyan domain, mely akár a legcsekélyebb mértékben is függetlenül az üzleti tisztesség követelményének vizsgálatától hasonló a kérelmező védett nevéhez, zavaró a név jogosultja, az adott eljárásban igényeit érvényesíteni kívánó fél számára. Ez azonban nem jelentheti azt, hogy egy döntnöki eljárásban a Szabályzat ezen pontja alapján minden szubjektíve zavaró tartományt meg lehetne szerezni. Ezután a Regisztrációs Döntnök azt vizsgálta meg, hogy valószínűsíthető-e a védjegybitorlás megvalósulása [Szabályzat 31. d)], illetve a védjegyoltalom korlátai érvényesülhetnek-e az adott tényállás mellett az üzleti tisztesség elvárásait is figyelembe véve. A Kérelmező szerint a nespressokompatibilis.hu domaint a Kérelmezett nem használja ténylegesen, mivel a domain a látogatókat egyből átirányítja a cafeitalia.hu oldalra. Továbbá a kérelmező hivatkozott arra, hogy a kávékapszulák mindennapi fogyasztási cikknek minősülnek, és a fogyasztók által az oldal felkeresése után a gyors döntések miatt és az összetéveszthetőség okán a konkurens által forgalmazott kávétermékeket fogják megvásárolni. A védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. tv. 15. (1) bekezdés c) pontja szerint a védjegyoltalom alapján a védjegyjogosult nem tilthat el mást attól, hogy gazdasági tevékenysége körében az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban használja a védjegyet, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére. A Regisztrációs Döntnök megállapította, hogy jelen esetben felmerül a védjegyoltalom ezen korlátjának alkalmazása. A kompatibilitás feltüntetése tipikusan a rendeltetés jelzésének tekinthető áruk, különösen kapszulák (tartozékok) esetében. A tartozékok kapcsán a fogyasztók számára releváns információt (a kompatibilitást) a védjegy megjelenítése nélkül nem lehet közölni. Ezen pontra való sikeres kérelmezői hivatkozáshoz szükséges az összetéveszthetőség, melyet a Kérelmezett honlapjával összefüggésbe hozható bármilyen információ megalapozhat. Tehát ezen jogcím vonatkozásában a Regisztrációs Döntnök nem pusztán a domain megnevezését vizsgálja, hanem az eset összes körülményeit figyelembe véve hozza meg döntését.

A Regisztrációs Döntnök jelen ügyben az alábbiakat állapította meg. Önmagában a nespressokompatibilis.hu domain nem minősülne összetéveszthetőnek a NESPRESSO védjeggyel. A fogyasztók vásárlási előkészületük során tisztában vannak vele, hogy mi a különbség a NESPRESSO márkájú és a Nespresso kávégéppel kompatibilis kapszulák között. A vitatott domainről a cafeitalia.hu weblapra történő átirányítás után azonban, az utóbbi honlapon a Kérelmezett már semmilyen módon nem tünteti fel, hogy nem NESPRESSO márkájú termékekről, hanem Nespresso-kompatibilis kapszulákról van szó. Pusztán a Kávékapszulák (Nespresso) kitétel olvasható a holnapon, az egyik aloldal címe is az alábbi: http://cafeitalia.hu/kavekapszulak-nespresso. A nespressokompatibils.hu domain segítségével a Kérelmezett honlapjára átirányított felhasználókra figyelemmel a termékek ilyen módon való feltüntetése kimeríti a Szabályzat 31. d) pontjában megállapított feltételt, illetve annak tényállási elemeit (haszonszerzés cél, összetéveszthetőség/azonosság, a Kérelmezett honlapján hirdetett termék). A Kérelmezett tévesen kelti azt a látszatot, hogy a NESPRESSO védjegy jogosultjával hivatalos üzleti kapcsolatban áll, ily módon a domain felhasználása rosszhiszeműen történik. A Regisztrációs Döntnök hangsúlyozza, hogy nem önmagában a NESPRESSO márkának a domain nevében ilyen módon történő feltüntetése teszi rosszhiszeművé a Kérelmezett használati tevékenységét, hanem az átirányítás és a tartalom ilyen módon történő kialakítása. VI. Bionespressokapszula.hu A Regisztrációs Döntnök ezután a bionespressokapszula.hu domain tárgyában döntött. Megállapítható, hogy mind formai, mind tartalmi szempontok alapján a két ügy nagyon hasonló. A bionespressokapszula.hu domain nevében a bio pusztán egy minőségi jelző, megkülönböztető képessége ebben az esetben minimális. Ezen a domainen is átirányítás történik a Kérelmezett cafeitalia.hu honlapjára, ahol ahogy fentebb is megállapításra került semmilyen módon nincs feltüntetve, hogy nem NESPRESSO kapszulákról van szó. A Regisztrációs Döntnök ezen domain vonatkozásában a nespressokompatibilis.hu domain tárgyában kifejtekkel azonos érvek szerint a Szabályzat 31. d. pontja alapján helyt ad a kérelemnek. A Regisztrációs Döntnök eljárása során főszabályként a Szabályzatot alkalmazza, a rendelkezések értelmezésében természetesen tekintettel van a Szabályzat normatív előírásait kibontó jogszabályokra (pl. a védjegytörvényre) is. Ugyanakkor nem tartozik hatáskörébe a védjegybitorlás tényállási elemeinek vizsgálata és annak vagy hiányának megállapítása, a bírói gyakorlat értelmezése és alkalmazása, s különösen nem védjegytörvényben leírt jogkövetkezmények alkalmazása. Ezen kérdésekben a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság hozhat döntést. A fentiek alapján a Regisztrációs Döntnök a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

Budapest, 2015. április 7. Pintz György döntnök