J E G Y Z İ K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELİ-TESTÜLETÉNEK

J E G Y Z İ K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELİ-TESTÜLETÉNEK 2009. június 10-én (szerdán) 15.00 órai kezdettel meghirdetett rendkívüli Képviselı-testületi ülésérıl 1

Készült: Páty Község Önkormányzat Képviselı-testületének 2009. június 10-én (szerdán) 15.00 órai kezdettel meghirdetett rendkívüli ülésérıl a Polgármesteri Hivatal Tanácstermében. JELEN VANNAK: A Képviselı-testület 11 fıvel: Dr. Bognár András polgármester, Michels Gábor alpolgármester, Sági György alpolgármester, Junek Mariann, Kind László, Király Endre, Kollár Tamás, Porkoláb József, Dr. Sal Béla, Soós István, Szabó István, Zsarnóczay István Hiányzik: Dr. Gurin Ferenc, Kollár Tamás, Tollner József képviselık Polgármesteri Hivatal részérıl: Dr. Homonnay Dorottya jegyzı Dr. Fister Mihály ügyvéd Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezetı Báldogi Éva jegyzıkönyvvezetı Külsıs vendégek: Dr. Herczegh Margit ügyvéd (Vizsgáló bizottsági tag) Dr. Kucsera Katalin ügyvéd (polgármester ügyvédje) Dr. Kovács János és Bitó Róbert (Poli-Paragon Kft.) Klotz Mária (Pátyi Kurír fıszerkesztıje) Juhász László (PVK Kft.) Omray Ferenc, Kanizsai Mónika (Pátyi Szülıi Egyesület) Lakosság részérıl: Ferichné Döme Erzsébet, Fórizs Bertalan, Kerékné Monori Klára, Kiss István. Meghívóval kiküldve: 1 napirendi pont tárgyalására tett javaslat: Dr. Petrik Péter jogi szakvéleménye címmel Kivonat a Képviselı-testületi ülés Meghívójából: Az SZMSZ 16. (2) bekezdése alapján képviselık 2009. május 29-én indítványozták, hogy a megjelölt ügyben hívjak össze rendkívüli ülést. Ezt a törvényes határidıben ezúton megteszem. Felhívom a figyelmet, hogy a napirendhez két elıterjesztés készült (a magam, illetıleg a vizsgáló bizottság nevében). Dr. Bognár András polgármester 2

1.napirendi pont Tárgy: Dr. Petrik Péter jogi szakvéleménye Elıterjesztı: Király Endre, Dr. Sal Béla, Zsarnóczay István Vizsgáló bizottsági tagok; Dr. Bognár András polgármester Dr. Bognár András polgármester megnyitja az ülést; köszönti a megjelenteket; megállapítja, hogy a Képviselı-testület 11 fıvel jelen van, határozatképes. Elmondja az alábbiakat: a Képviselı-testület rendkívüli ülésre jött össze; a két alpolgármester március 4-én kérte a Testülettıl vizsgáló bizottság létrehozását; ez megtörtént; jelenleg ott tart az ügy, hogy a Képviselı-testület Dr. Petrik Péter ügyvéd szakvéleménye alapján megpróbál döntésre jutni; ez a napirend tárgya; kéri, hogy aki egyetért a napirendi pont megtárgyalásával, kézfeltartással jelezze. A Képviselı-testület a napirendi pontot egyhangúlag, 11 szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képviselı-testületének 268/2009. (06. 10.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy határoz, hogy a 2009. június 10-i rendkívüli ülésén az alábbi napirendi pontot tárgyalja: 1. Dr. Petrik Péter jogi szakvéleménye Dr. Bognár András polgármester: Az anyagból látni lehet, hogy személye ellen irányul az egész dolog; határozottan hozzájárul ahhoz, hogy az ülés nyilvánosan zajlódjon le. Kéri, hogy a Képviselı-testület név szerint szavazzon a végsı szavazáskor. Dr. Petrik Péter ügyvéd szakvéleményének elolvasása után arra a következtetésre jutott, hogy Dr. Petrik Péter az általa adott anyagot el nem olvasta, abból semmit föl nem használt; a beadott hat pont helyett négy pontról tett szakvéleményt; megvizsgálta továbbá a Hivatal iktatási rendjében, hogy a Hivatalból Dr. Petrik Péter hivatalosan nem kapott anyagot, nyilvánvalóan valaki személyesen vittel el részére. Dr. Petrik Péter ügyvéd leírta, hogy egyrészt szóbeli tájékoztatás alapján készítette el szakvéleményét, ebbıl számára az következik, hogy az az anyag, amelyet ı megküldött, az hiányos, rendelésre készült; ezen elızmények miatt úgy gondolja, hogy a Képviselı-testület döntsön két kérdésben; egyrészt, hogy hiányos teljesítés miatt az ügyvéd részére a 180.000 Ft megbízási díjat kifizesse vagy ne fizesse ki az önkormányzat; másrészt, készített a harmadik határozati javaslathoz egy anyagot, amely kiosztásra került a Képviselı-testület tagjainak, amelyet most felolvas. (A határozati javaslat a jegyzıkönyvhöz külön mellékletként csatolva van.) Michels Gábor alpolgármester: Ügyrendi kérdést tesz fel a jegyzınek: kiosztható-e rendkívüli testületi ülés elıtt módosító határozati javaslat? Dr. Homonnay Dorottya jegyzı: Igen, kiosztható. 3

Dr. Bognár András polgármester folytatja a határozati javaslat felolvasását. Kollár Tamás képviselı megérkezett, a Képviselı-testület létszáma: 12 fı. Dr. Bognár András polgármester a határozati javaslat felolvasása után elmondja, kiosztásra került egy másik módosított határozati javaslat is, amelyet az elıterjesztı képviselık kértek, melyet szintén felolvas. Tehát összesen három határozati javaslat van, amirıl szavazni kell. Dr. Sal Béla Leó képviselı elmondja, hogy a Határozati javaslat 2. -t ı terjesztette be módosító indítványként az elıterjesztésben kiküldött 2. számú határozati javaslat helyett. Kéri a polgármestert, hogy ezt szavaztassa meg. Egyéb véleményt nem kíván hozzáfőzni. Dr. Bognár András polgármester: Természetesen föl fogja tenni szavazásra. Dr. Sal Béla Leó képviselı: Kérdezi a jegyzıtıl, hogy az elıterjesztésekhez kiegészítı határozati javaslatot rendkívüli testületi ülésen lehet-e benyújtani? Dr. Homonnay Dorottya jegyzı: A polgármester elıterjesztésében a 3. határozati javaslat nyitott volt, ennek befejezését nyújtotta be. Michels Gábor alpolgármester: Tehát akkor máskor is, a rendkívüli testületi ülésre lehet úgy határozati javaslatot benyújtani, hogy az nyitott, nincs befejezve. Sági György alpolgármester: Jegyzı asszonytól kérdezi: 1. Van-e joga a jegyzınek minısíteni egy megtörtént cselekményt a tekintetben, hogy az bőncselekmény-e vagy sem, amikor nagy értékő ingatlan áron aluli eladásáról van szó és nincs mögötte képviselı-testületi döntés? 2. Ha bárki jelzi a jegyzınek bőncselekmény elkövetésére vonatkozó alapos gyanúját, jogában áll-e a jegyzınek mérlegelnie a szükséges feljelentés megtételét? Jegyzı asszonytól írásos választ kér. Dr. Homonnay Dorottya jegyzı: Felhívja a figyelmet, hogy az SZMSZ szerint nem lehet interpellációt benyújtani, kérdést feltenni rendkívüli ülésen. Válasza egyébként, hogy nincs joga minısíteni. Sági György alpolgármester: A polgármester felolvasta a határozati javaslatát, ı nem akar belemenni, abban sok minden sántít, megtévesztésre alkalmas; öt képviselı beadott egy beadványt, arról döntsön a Testület; felhívja a figyelmet, ne jogászkodjanak, ez nem a képviselık feladata. 4

Dr. Bognár András polgármester: İ minden alkalommal megszavazta azt, hogy a meglévı anomáliákat ki kell vizsgálni, kb. másfél hónappal ezelıtt is ı kérte; azért aggályoskodik, mert a 2-es ütemmel kapcsolatban úgy van feltüntetve, mintha valami rettenetes bőnt követett volna el; nyilván tudják a képviselık ki a felelıs: Michels Gábor. A Várady Kastély ügyében látszik, hogy el sem olvasták a képviselık - Michels Gábor írt alá. Ezért aggályoskodik, ezért gondolta, hogy mindent összeszed egy csokorba, amiben minden benne van, különös tekintettel arra, hogy vannak itt olyan emberek, akik a közbeszerzési bíráló bizottság tagjai, a településfejlesztési bizottság tagjai, a vizsgáló bizottság tagjai, saját magukat vizsgálják, gyakorlatilag komolytalanná válik az egész. Sági György alpolgármester: Nem akar belemenni, de polgármester úr el kezdett említeni egy-két dolgot. Az 1-es, 2-es ütemmel kapcsolatban, nyilvánvalóan elkezdıdött egyfajta hangulatkeltés; a jó teljesítési garanciával kapcsolatban: nem tudja, miért nem került bele a 2-es ütem szerzıdésébe, holott Kovács úr azt ígérte, hogy benne lesz; egyébként a jogi szakértık is látta a szerzıdést, tehát ı, mint laikus képviselı, joggal kérdezi, hogy a jogi szakértı ezt miért nem fedezte fel? Ez az egyik dolog. A másik problémája: amikor kiírták az 1-es ütem közbeszerzését, a jóteljesítési garanciát a teljes bekerülési költség 5%-ában határozták meg; ezzel szemben a polgármester azt a szerzıdést írta alá, amelyben a jóteljesítési garancia a végszámla 5-a; a kettı közötti különbség kb. 20 millió forint; a képviselık azt a szerzıdést fogadták el, amelyben a jóteljesítési garancia, a közbeszerzési kiírásnak megfelelıen 5%; Kérdése: a sok aláíró közül senki nem vette észre, hogy a szerzıdés nincs összhangban a közbeszerzésben kiírtakkal? Szeretne választ kapni rá! Az értékbecsléssel kapcsolatban elmondja: fontos dolog, lehet, hogy nem volt összhangban a vagyonkataszterrel, de egy biztos: a 636 hrsz-ú ingatlant nem adta el a képviselı-testület, ez nagyon fontos! Az csúsztatás, hogy a Testület leárazta az ingatlant. Nem árazott le semmit és nem adott el semmit, ez a lényeg. Ráadásul a vállalkozói szerzıdésben egyértelmően le van írva - amit a vállalkozó is elvállalt -, hogy a megrendelı Képviselı-testület dönti el, hogy készpénzben akar-e fizetni, vagy ingatlannal. Ezt a lehetıséget a Képviselı-testület nem kapta meg a volt strandterület, a 636 hrsz-ú ingatlannál. A polgármester úr ezt adta el 2008. 06. 26- án a Képviselı-testület tudta nélkül. Ezt a döntést a Testületnek kellett volna meghoznia, vagyis: készpénzzel fizet-e, vagy ingatlannal. Ez az egyik nagy probléma. Nem az értékbecslés a probléma, hanem az, hogy mennyiért adták el az ingatlant, mivel az alkalmas arra, hogy megtévessze a laikust. Bárki ellenırizheti a szerzıdést. Egyébként Petrik úr a jelentésében nem csak azt írta, hogy szóban átadott információ alapján dolgozott, hanem amit a Képviselı-testület Vizsgáló bizottsága átadott neki írásban, annak alapján írta ı le a véleményét. A számla visszautalással kapcsolatban egy nagyon érdekes dolgot szeretne elmondani, a polgármester úr küldte vissza írásban a számlát. Állítólag tavaly megérkezett egy számla, 47 millió forintért, az elsı fizetés; (lehet, hogy az ügyvéd asszony nem is nézte ezt teljesen végig); majd ez a számla, 2008. 07. 04-én jelent meg a Hivatalban, polgármester úr aláírásával visszautalva. Tehát ott a polgármester aláírása, írásban küldi vissza a számlát; ami a lényeg: amikor a Képviselı-testület ezeket az ingatlanokat beállította a beruházás költségvetésébe, akkor azzal a céllal, hogy ott a lehetıség, eladják, vagy nem adják el az ingatlant. Érdekes módon, a következı ingatlan, a 2701 hrsz-ú már bejött a Testület elé, hogy azzal fizessen-e az önkormányzat. Érdekes továbbá, hogy amikor az Iskola utcai iskola került volna eladásra, az már a kivitelezınek nem kellett, miután megváltozott a gazdasági környezet; akkor már készpénz kellett neki, és ı közölte a Testülettel, hogy nem hajlandó elfogadni azt az ingatlant, holott a Képviselı-testületnek jogában állt azzal fizetni. Ami a lényeg: a Képviselı-testületnek jogában állt eldönteni, hogy 5

ingatlannal fizet, vagy készpénzzel. 2008. 06. 30-án járt le az a 30 nap, amikor a Képviselıtestületnek jogában állt volna eldönteni, hogy az elsı, 47 millió forintos részszámlát készpénzben vagy ingatlannal szándékozik kifizetni. Ez a számla 07. 04-én érkezett be a Hivatalba. A szerzıdés automatikusan úgy rendelkezik, hogy ha 30 napon belül nincs kielégítve a számla, utána készpénzzel köteles a Képviselı-testület fizetni. Ez benne van a szerzıdésben. Ezek a vádak, amit a polgármester úr felolvasott, jól hangzanak, de nem igazak. Dr. Bognár András polgármester: Az alpolgármester úr pontosan tudja, hogy a polgármester a jegyzı ellenjegyzése után vállalhat kötelezettséget, amikor közli a jegyzı a polgármesterrel, hogy a szerzıdés jogszerő, aláírható. Így történt. Zsarnózay István képviselı: Szeretné megjegyezni, kaptak most egy elıterjesztést, amire a következı van ráírva: 3. sz. határozati javaslat. Ebben több mint három oldalon keresztül vannak különbözı döntési helyzetet teremtı kérdések, kérések felsorolva; kb. húsz darabot jelölt meg, ami konkrét döntést igényelne; mivel az ülés elıtt kapták kiosztva, erre felkészülni nem lehet. Dr. Bognár András polgármester: Azért kell megszavazni az ügyészségi anyagot, hogy ott majd lesz idı kibogozni a dolgokat. Király Endre képviselı: Jegyzı asszonytól kérdezi, ehhez a határozati javaslathoz a törvényességi észrevételt miért nem kapták meg? Dr. Homonnay Dorottya jegyzı: Így ment ki a polgármester úr elıterjesztése, nyitott volt a határozati javaslat. Király Endre képviselı: Az 5. pontban a számla visszaküldésével kapcsolatban volt némi utalás, hogy ı utasította a hivatal dolgozóját, ezzel szemben itt van a papír Bognár András aláírásával, hogy ki küldte vissza a számlát. Szeretne választ kapni, hogy a törvényességi észrevételeket miért nem kapták meg ezzel a határozati javaslattal kapcsolatban. Dr. Sal Béla Leó képviselı: Két határozati javaslat van a Testület elıtt; az elsı arról szól, ahol konkrétan nevesíteni lehet, hogy a Képviselı-testület alatt lévı polgármester a Képviselı-testület akaratát, határozatait nem hajtja végre, elvon tıle jogokat, amit az önkormányzati törvény a Képviselı-testületnek felhatalmazásként megad; ezt sorozatosan tette az elmúlt idıszakban, ezért a törvény szerint a Képviselı-testületnek e tekintetben hivatalosan el kell járnia az illetékes Pest megyei Bíróságnál. Ez az elsı határozati javaslat lényege. A 2. határozati javaslat arról szól, hogy ismeretlen tettes ellen - tehát nem a Bognár András polgármester ellen, nem nevesítve, hanem ismeretlen tettes ellen - büntetı feljelentést kényszerül tenni a Képviselı-testület azért, mert olyan információk tudomására jutott, amelyek esetében megfogalmazható az alapos gyanú, hogy valakik ezekben az ügyekben nem a törvényeknek megfelelıen jártak el. Állapítsa meg a hozzáértı ügyészség, hogy ezekben a vizsgáló bizottság által feltárt esetekben történt-e bőncselekmény; azt kéri, hogy erre a két határozati javaslatra koncentráljanak, ezt a kettı határozati javaslatot szavazzák meg; semmi értelme a mai ülésen tovább feszegetni a dolgokat, hiszen három hónapja ezt teszik, most már ideje lenne döntést hozni. 6

Kollár Tamás képviselı: Kérdezi, akkor végül is hány darab határozati javaslat van? Az ötödik határozati javaslatban több olyan pont van, ahol felkérik a jegyzıt, a Pénzügyi Bizottságot, stb., a 10. pontban kérik, hogy a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság elnökét, foglaljon állást abban, hogy stb., stb. İ szívesen állást foglal, de az egy laikus állásfoglalás, nem tudja mi az értelme. Dr. Petrik Péter felkérése a polgármester elleni per elindítására kapcsolatban kérdezi Dr. Fister Mihály ügyvédtıl, hogy ennek a pernek lehet olyan kimenetele, hogy ha esetlegesen nem kerül megállapításra a felelısség, akkor terhelheti-e a késıbbiekben az önkormányzatot bármilyen anyagi felelısség? Lehet-e a polgármesternek egy kártérítési alapja az önkormányzattal szemben? Dr. Fister Mihály ügyvéd összefüggı válasza a hanganyag rossz minısége miatt nem jegyzıkönyvezhetı. Michels Gábor alpolgármester: Jegyzı asszonytól kérdezi, az SZMSZ csak a Testületre vonatkozik, vagy a polgármesterre is? Dr. Homonnay Dorottya jegyzı: Mindenkire vonatkozik. Sági György alpolgármester: Kérdezi Dr. Fister Mihály ügyvédtıl, ha bőncselekmény gyanúja merül fel, elmehet-e az ügy mellett a Képviselı-testület, vagy mi a teendı? Dr. Fister Mihály ügyvéd: Nem mehet el mellette. Sági György alpolgármester: Tehát köteles megtenni a lépéseket. Szabó István képviselı: Több mint egy éve történt ügyrıl van szó; a 636 hrsz-ú ingatlan eladásáról elıször tavaly augusztus végén, szeptember elején szerzett tudomást a Testület; úgy gondolja, hogy a Testület akkor azt akkor azt tudomásul vette. Számos határozat született azután, ami igazán nem feszegette ezt az ügyet; véleménye szerint akkor kellett volna elıjönni ezekkel a dolgokkal, mert akkor volt itt az ideje. Hogy miért most került elı, annak egyértelmő oka van, az pedig egy sikertelen iskola építési projekt. Azt hiszi, nyugodtan el lehet mondani, hogy ennek az egész ügynek a gerjesztıje maga az iskolaépítés. Ezt most így kimondani, lehet, hogy merész a részérıl, de úgy érzi, nagy valószínőséggel ki lehet jelenteni, hogy anyagi veszteséget jelent a településnek. Már pedig emellett elmenni anélkül, hogy anyagi felelıst ne jelölnének meg, nem lehet. Jó lenne visszaszerezni azt a pénzt, amit már kifizetett az önkormányzat, pl. az inkasszót, amit esetleg a banktól vissza lehet szerezni, valamint a 636-os ingatlan; ezért ı a határozati javaslat 1-est nem tudja támogatni, úgy gondolja a felelıst meg kell találni, állapítsa meg az ügyészség, bíróság; ezért a 2-es határozati javaslatot tudja csak támogatni. Saját egyéni véleménye, hogy a polgármester nem mindig áll a helyzet magaslatán, de valódi hatalmat ebben a Képviselı-testületben nem ı jelent; amikor a dicsıséget le kell aratni, van mindig bıven jelentkezı, amikor a felelısséget vállalni kell, akkor meg találni kell valakit. Ez a saját véleménye. 7

Dr. Sal Béla Leó képviselı: Felhívja a jegyzı asszony figyelmét, az SZMSZ szerint a napirend tárgyalására nem hivatalos személy hozzászólására 2 perc áll rendelkezésre. (Hozzászólása összefüggésében rosszul hallatszik.) Dr. Homonnay Dorotta jegyzı: Válasza nem hallatszik. Dr. Kucsera Katalin ügyvéd: Jó néhány hete figyeli az itt folyó eseményeket, illetve tanulmányozza az okiratokat. Vette a fáradtságot, hogy valamennyi, az ügy hátterében álló dokumentumot részletesen áttanulmányozzon, amely alapján úgy gondolja, hogy az elıtte szóló képviselı úrnak a véleményét kell osztani. Lehet, hogy történtek hibák, és annak a felelısségét meg kell állapítani, de akkor komplex módon kell vizsgálni, és nem biztos, hogy egy személyre vonatkozó felelısséget kell teljes mértékben érvényesíteni. Az ügyvéd kollégának a szakvéleményét is áttanulmányozta, amelynek koncepcionális hibáját látja; az alapvetı hiba az, hogy nem úgy kérték fel az ügyvéd kollégát szakvélemény elkészítésére, ami megalapozhatná a Képviselı-testület felelıs döntését egy nagyon súlyos következményekkel járó bírósági ügyészségi vizsgálatra, ami a képviselıkre nézve is visszaható káros hatással bírhat, hiszen, ha egy közvádas eljárás elindul, akkor az érintett ügyészségnek minden személyi felelısségét, aki az ügyben név szerint szerepelhet, megállapíthatja, és nem lehet onnantól kezdve visszavonni az eljárást; tehát mérlegeljék, hogy mennyiben vettek részt bizonyos döntések meghozatalában, amely jogi következményekkel járhat. Másrészt az ügyvéd kolléga úr csak egy vizsgáló bizottsági jelentés alapján mondott véleményt. Úgy hiszi, hogy ez kevés a döntés meghozatalához. Ha ezt a képviselık részletesen tanulmányozták, akkor a korlátozó rendelkezések sokaságával találkoznak az ügyvéd kolléga mondandójának az elején. İ nem vállal felelısséget azért, hogy amit leír, bíróság elıtt, egyéb hatóságot elıtt megállapítást nyert, mert nem tanulmányozta a mögöttes iratokat. Nem olvasta el részletesen a szerzıdéseket, nem nézte át az építési naplót, a testületi ülések jegyzıkönyvét, nem hallgatta meg az érintetteket, nyilván sem a Testületet, sem pedig a polgármester urat. Ráadásul nem tanulmányozta azt az részletes anyagot, amelyet a polgármester megbízásából elkészítettek ahhoz, hogy érdemben részletesen megvizsgálhassa az ügyet. Természetesen az összes lehetséges jogi lehetıséget ki fogják meríteni, de úgy gondolja, hogy ez Pátynak nem szolgálja javát. Dr. Herczegh Margit ügyvéd: A vizsgáló bizottság egyik tagjaként ı is kifejezett egy szakértıi véleményt; mindenkinek joga véleményt nyilvánítania, de fenyegetni senkinek sincs joga, még akkor sem, hogy ha ez a szakmája. Szeretné hozzáfőzni, hogy minden, a szakértıi vélemény, ami megelızi Petrik úr szakértıi véleményét, teljes körően valamennyi anyagra épült, ı úgy készítette el. Jó lenne, ha elgondolkodna a tisztelt kolleganı azon, hogy a testületi határozatoknak, amiket meghoznak, milyen kötelezettséget rónak a képviselıkre és magára a polgármesterre, akinek az a dolga, hogy végrehajtsa ezeket a határozatokat. Az adott ingatlannal kapcsolatos szabálytalan, illetve törvénysértı szerzıdésnek semmilyen formában nem orvosolja a hatálytalanságát, amit eleve semmis szerzıdésnek nyilvánít maga a törvény, azért, mert egy forgalomképtelen törzsvagyon értékesítésérıl van szó. Ennek a szerzıdésnek még több olyan érvénytelenségi oka van, amelyet nem oldanak fel a pletyka szintő, képviselı-testületi beszélgetések. Jogi konzekvenciái ezeknek az idézett beszélgetéseknek annyi, mint hogyha bárki beszélgetne kint a folyosón. Ha, és amennyiben, ez a védekezése a tisztelt polgármesternek és bármelyik érintettnek, ezeknek a pletykaszintő beszélgetéseknek, akkor azt üzenem, hogy ez nem jogi 8

álláspont. Ez a szerzıdés törvény erejénél fogva érvénytelen, semmis szerzıdés, tehát az, hogy mikor lépett a Képviselı-testület ez ügyben, az nincs idıhöz kötve, mert erre bárki, bármikor hivatkozhat. Sági György alpolgármester: Elfogadja Szabó István képviselı véleményét, de el kell még mondani, hogy nem véletlenül nem voltak beengedve az iskola területére; sajnos elég sok pénz ki van fizetve már, és teljesítés meg sehol nincsen. Most arról kell dönteni, hogy a Képviselı-testület elmegy-e bíróságra, ügyészségre, vagy sem. A teljesítéssel kapcsolatban elmondja, a teljesítés igazoláson Dr. Bognár András polgármester aláírása szerepel, az ı, és Junek Mariann képviselı társának a neve csak a jelenléti íven szerepel. Ezt már többször is elmondta, amikor Tollner képviselı feszegette ezt a témát. Dr. Bognár András polgármester: Csak az ı aláírása van a teljesítés igazoláson, senki másé? Ott van még az mb.jegyzı, a Mőszaki Irodavezetı és mőszaki ellenır aláírása is. Nem érti, miért kell úgy feltüntetni, hogy a polgármester az egyszemélyi felelıs? Kollár Tamás képviselı: Van a határozati javaslat 2-es, amiben az önkormányzat a fıügyészséghez fordul és van egy határozati javaslat 1-es, amelyben a polgármester ellen sorozatos jogszabálysértés miatt, stb. Kérdezi Dr. Herczegh Margit ügyvédtıl, ismeri-e ezeket a határozati javaslatokat, illetve hogy megalapozottnak látja-e, tekintettel arra, hogy a vizsgáló bizottságnak a munkájában is részt vett; továbbá érheti-e esetlegesen valamilyen kár az önkormányzatot; ha érheti és éri, akkor esetleg a megbízási szerzıdés kiegészíthetı-e azzal, hogy ez legyen az ügyvéd felelıssége. Dr. Herczegh Margit ügyvéd: Egy ügyvéd nem felelıs. De a 636 hrsz-ú ingatlannal kapcsolatosan érvénytelenségi okokra hivatkozva más érvénytelenségi ok is van a törvény semmisségén kívül. Mégpedig a feltőnı értékaránytalanság. Nem tudja, hogy a Képviselı-testület valamennyi tagja tisztában van-e azzal, hogy ennek az ingatlannak az eladása után (amit az önkormányzat követett el), pár napon belül 90 millió forintért tovább lett adva ez az ingatlan. Erre mondja a polgári törvénykönyv, hogy feltőnı értékaránytalanság. Ennek az egy éven belüli megtámadása megtörtént, ez önmagában is érvénytelenségi ok; de felvet egy másik kérdést: valójában, ha ennek az ingatlannak 90 millió forint volt az értéke 2008. június 30-án, akkor mitıl volt csak 45 millió forint az eladás idıpontjában? Azonkívül a részszámlának az ellentételezéseként lett ez benyújtva. Álláspontja végig a szakértıi vélemény készítése során is az, hogy nem volt jogosult egyetlenegy részszámlának a benyújtására sem a kivitelezı. Abban az idıszakban, amikor az adásvételi szerzıdés megköttetett, még ilyen értékő munkát nem teljesített a kivitelezı. Tehát az értékaránytalanság nem csak abból áll, hogy rosszul lett értékelve az ingatlan, hanem rosszul lett értékelve az ellentételezésként felajánlott munka is; mindenféleképpen többféle érvénytelenségi ok áll fenn; hogy Petrik úr milyen szakértıi véleményt készített? egészen más oldalról készítette el, nem az volt a feladata, hogy a szerzıdéssel kapcsolatos dolgokat vizsgálja, hanem azoknak a konzekvenciáit, amiket a két szakértıi bizottság kidolgozott, és annak eredményeként állapította meg az esetleges személyes felelısséget. 9

Király Endre képviselı: Dr. Sal Béla képviselı társának hozzászólását idézi; azzal Kollár képviselı társa is tisztában van, hogy a szerzıdés szerint bizonyos jogköröket elvont a polgármester a Képviselıtestülettıl, holott a Képviselı-testületnek kellett volna szavazni bizonyos dolgokban. Dr. Sal Béla képviselı: Kérdezi Kollár Tamás képviselı társától, sérültek-e a vizsgált dolgokban a képviselıi jogai? Kollár Tamás képviselı: Válaszában elmondja,, sérültek. Dr. Sal Béla képviselı: Felhívja a figyelmet, hogy akkor köteles ezekben a dolgokban eljárni. Dr. Bognár András polgármester: Kucsera ügyvédnı mindenre kiterjedı vizsgálatot folytatott, megkérdezte a másik felet is; a tisztelt vizsgáló bizottság, aki egyben bíráló bizottság, pénzügyi bizottság, a mai napig Páty község polgármesterét meg sem kérdezte. Dr. Sal Béla képviselı: Fölhívja a jogász végzettségő polgármester figyelmét, hogy a törvény szövegét kicsit alaposabban kellene tanulmányoznia; a vizsgáló bizottság nem egy munkajogi fegyelmi bizottság címén jött létre, aminek keretén belül a törvényi elıírások idıpontja szerint a polgármestert meg kell hallgatni. A vizsgáló bizottság nem folytatott le semmifajta munkajogi, fegyelmi eljárást a polgármester ellen, hanem megállapított bizonyos törvénytelenségeket, és kérdéseket tett föl, és még csak véletlenül sem jelölt meg felelısöket. Ezt követıen került sor arra, hogy a vizsgáló bizottsági jelentést egy szakirányú ügyvéddel felülvizsgáltatták, annak érdekében hogy az ügyvéd határozza meg, hogy az elkövetett cselekmények a Ptk és a Btk. mely pontjait sértik meg. Az ügyvéd leírta amit leírt, még ha egyesek szerint nem is teljességgel, számára legalábbis bıven elegendı a polgármester törvénysértéseire utaló alapos gyanú, ahhoz, hogy az 1-es számú határozati javaslatot megszavazza, amelyben a Testület kéri a Pest megyei Bíróságot a polgármester azonnali felfüggesztésére és a polgármesteri tisztség megszüntetésére vonatkozó vizsgálat lefolytatására. Emlékeztet rá, hányszor kérték a polgármestert napirend elıtt, hogy a lejárt határidejő határozatokról számoljon be; törvény írja elı számára, ez önmagában elegendı lenne a polgármester felfüggesztését kérni a bíróságtól; amióta ı képviselı, talán egyszer látott ilyen elıterjesztést, pedig ez alapján tudná a Testület nyomon követni minden alkalommal, hogy a meghozott határozatok végrehajtása milyen stádiumban van. Továbbá erıteljesen kihangsúlyozza, hogy a képviselık nem fıállásúak, a Képviselı-testület a határozatait a polgármesteren keresztül a hivatallal hajtatja végre. A bizottságokban folyó képviselıi munka felelısségével kapcsolatban elmondja még, a bizottságok nem döntéshozók, csak javaslattételi joguk van a Képviselı-testület felé. A Képviselı-testület az a fórum, ami minden ügyet eldönt, így volt ez az iskola építés kapcsán is; tehát ha a polgármester így utólag valamilyen kifogással akar élni bármilyen képviselıtestületi határozattal szemben, akkor azt úgy tegye, hogy annak ı maga is részese volt. Tehát ha törvénytelenséget, vagy szabálytalanságot tapasztal, akkor neki is mint minden képviselınek a törvény erejénél fogva kötelessége az ügyben eljárni. Ha a település érdekeit sérti a Képviselı-testület bármilyen döntése, a polgármesternek jogában áll a napirend újratárgyalását kezdeményezni 3 napon belül. Ügyrendi javaslatként kéri, a polgármester zárja le a vitát és ismertesse a szavazás menetét. 10

Zsarnóczay István képviselı: Idézi az SZMSZ-bıl a szavazás menetére vonatkozó sorrendet. Ennek megfelelıen: 1. szavazás: Dr. Sal Béla képviselı módosított határozati javaslatának figyelembe vételérıl a képviselıi elıterjesztés 2. sz. határozati javaslatához; 2. szavazás: a polgármester érintettségérıl; 3. szavazás: névszerinti szavazásról; 4. szavazás: képviselıi elıterjesztés 1. sz. határozati javaslatáról; 5. szavazás: képviselıi elıterjesztés 2. sz. módosított határozati javaslata; 6. szavazás: polgármesteri elıterjesztés 3. sz. határozati javaslata; 7. szavazás: polgármesteri elıterjesztés 1. sz. határozati javaslata; 8. szavazás: polgármesteri elıterjesztés 2. sz. határozati javaslata. Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel, hogy Dr. Sal Béla képviselı által a 2. határozati javaslathoz benyújtott módosító határozati javaslatot veszik figyelembe. A 2. határozati javaslathoz benyújtott módosított határozati javaslattal kapcsolatban a Képviselı-testület egyhangúlag, 12 szavazattal az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képviselı-testületének 269/2009. (06. 10.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy határoz, hogy a Dr. Petrik Péter jogi szakvéleménye címő elıterjesztéshez Dr. Sal Béla képviselı által a 2. határozati javaslathoz benyújtott módosított határozati javaslatot veszi figyelembe. Zsarnóczay István képviselı: Felhívja jegyzı figyelmét az SZMSZ 10. (3) bekezdésére, melyet szó szerint idézi. Megjegyzi, az elıterjesztés alakilag, formailag szabályos elıterjesztésnek tőnik; van két határozati javaslata, azonban ezzel kapcsolatban az SZMSZ nek megfelelıen jogi észrevételt, törvényességi észrevételt nem tett a jegyzı asszony, innentıl fogva ezt az elıterjesztést a jegyzı asszony nem látta. Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel, hogy - érintettsége lévén - szavazhate az elıterjesztés határozati javaslatáról. Sági György alpolgármester felhívja a figyelmet, a gyakorlat az, hogy nem zárják ki az érintettet a szavazásból. Porkoláb József képviselı indoklásként elmondja, ı ebben a kérdésben mindig úgy szavaz, hogy az érintett ne vegyen részt a szavazásban. A Képviselı-testület 7, 1 nem, 4 tartózkodás szavazattal az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képviselı-testületének 270/2009. (06. 10.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy határoz, hogy Dr. Bognár András polgármester nem szavazhat a Dr. Petrik Péter jogi szakvéleménye címő elıterjesztés határozati javaslatairól. 11

Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel, hogy az elıterjesztés 1. sz. határozati javaslatáról név szerint szavaznak-e. A Képviselı-testület egyhangúlag, 12 szavazattal az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képviselı-testületének 271/2009. (06. 10.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy határoz, hogy a Dr. Petrik Péter jogi szakvéleménye címő elıterjesztés 1. határozati javaslatáról név szerint szavaz. Dr. Bognár András polgármester név szerinti szavazásra teszi fel a képviselıi elıterjesztés 1. sz. határozati javaslatát. Dr. Homonnay Dorottya jegyzı név szerint szólítja a képviselıket. Michels Gábor alpolgármester Sági György alpolgármester Junek Mariann képviselı Kind László képviselı Király Endre képviselı Kollár Tamás képviselı Porkoláb József képviselı Dr. Sal Béla Leó képviselı Soós István képviselı Szabó István képviselı Zsarnóczay István képviselı nem A Képviselı-testület 10, 1 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képviselı-testületének 272/2009. (06. 10.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy Dr. Bognár András polgármester sorozatos jogszabálysértésére figyelemmel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 33/C. (1) bekezdése alapján keresetet nyújt be a polgármester ellen a helyi önkormányzat székhelye szerint illetékes megyei bírósághoz a polgármester tisztségének megszüntetése érdekében és egyidejőleg kéri a polgármesternek e tisztségébıl történı felfüggesztését is. A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a polgármester elleni per megindítására és a Képviselıtestület perben való képviseletére megbízza dr. Petrik Péter ügyvédet. A Képviselı-testület felhatalmazza Michels Gábor alpolgármestert a határozati javaslathoz mellékelt megbízási szerzıdés aláírására. Határidı: Felelıs: azonnal Michels Gábor alpolgármester 12

Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel a képviselıi elıterjesztés 2. sz. határozati javaslatát. A Képviselı-testület a képviselıi elıterjesztés 2. sz. határozati javaslatát egyhangúlag, 11 szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képviselı-testületének 273/2009. (06. 10.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselı-testülete dr. Petrik Péter ügyvéd 2009. május 25-én készült, a 149/2009. (IV.15.) Kt. sz. határozattal létrehozott vizsgáló bizottság jelentésében rögzített tények jogi megítélésérıl szóló Jogi Szakvéleményében foglaltak alapján megállapítja, hogy alapos a gyanú arra, hogy a) a Pincehegyi vízbekötés b) a Várady Kastély tervezési ügye c) a Bocskai István Általános Iskola építése kapcsán felmerült ügyek tekintetében törvénysértések valósultak meg, ezért úgy határoz, hogy felkéri a jegyzıt, törvényességi jogkörében eljárva ismeretlen tettes ellen a Központi Nyomozó Fıügyészségen (1066 Budapest, Zichy J. u. 14.) a szükséges feljelentést tegye meg. Felelıs: Határidı: Jegyzı azonnal Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel saját elıterjesztésének 3. számú határozati javaslatát (amelyet az ülés elején felolvasott). A Képviselı-testület 7, 1 nem, 3 tartózkodás szavazattal az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képviselı-testületének 274/2009. (06. 10.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy határoz, hogy a Dr. Petrik Péter jogi szakvéleménye címő elıterjesztéshez Dr. Bognár András polgármester által benyújtott 3. sz. határozati javaslatát nem fogadja el. Tollner József képviselı megérkezett, a Képviselı-testület létszáma: 13 fı, határozatképes. Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel saját elıterjesztésének 1. számú határozati javaslatát, mely szerint Dr. Petrik Péter jogi szakvéleményét a Testület ne fogadja el. Páty Község Önkormányzata Képviselı-testületének 275/2009. (06. 10.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselı-testülete 10, 1 nem, 1 tartózkodás szavazattal elvetette Dr. Bognár András polgármester azon javaslatát, mely szerint a Képviselı-testület 13

196/2009. (05. 06.) számú határozatával felkért Dr. Petrik Péter jogi véleményét nem fogadja el, tekintettel arra, hogy a jogi vélemény nem teljesítette maradéktalanul a megbízási szerzıdés 1. pontjában meghatározott feladatokat. Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel saját elıterjesztésének 2. számú határozati javaslatát, mely szerint Dr. Petrik Péter jogi szakvéleményét a Testület elfogadja és részére a megbízási díjat kifizeti. A Képviselı-testület 10, 1 nem, 1 tartózkodás szavazattal az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képviselı-testületének 276/2009. (06. 10.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselı-testülete a 196/2009. (05. 06.) számú határozatával felkért Dr. Petrik Péter jogi véleménye alapján úgy dönt, hogy a jogi véleményt elfogadja, illetve felhatalmazza a jegyzıt a megbízási szerzıdés 6. pontjában meghatározott megbízási díj kifizetésére. Dr. Bognár András polgármester bezárja az ülést. Kmf. határozatok: 268-tól 276-ig Dr. Bognár András polgármester Dr. Homonnay Dorottya jegyzı 14