H A T Á R O Z A T ,- Ft, azaz húszezer forint bírsággal sújtja.

Átírás

1 Ügyiratszám: MN/ /2016. Ügyintéző: személyes adat Telefon: Személyes adat Tárgy: a reklámok sugárzásának időtartamára vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése H A T Á R O Z A T A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (a továbbiakban: Hivatal) a TV2 Média Csoport Zrt.-vel (1145 Budapest, Róna u a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben, a TV2 csatorna november 14-én sugárzott médiaszolgáltatását érintően hivatalból lefolytatott eljárásban az egész órától egész óráig tartó időszakon belül tizenkét perc hosszúságban sugározható reklámok időtartamára vonatkozó törvényi rendelkezés egy alkalommal történt megsértése miatt a Médiaszolgáltatót ,- Ft, azaz húszezer forint bírsággal sújtja. A Médiaszolgáltató a bírságot a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára. A bírság megfizetési kötelezettség nem teljesítése esetén a Hivatal a határozatban foglaltakat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) szerint végrehajtja. A késedelmesen megfizetett bírságot késedelmi pótlék terheli. E határozat ellen az annak közlésétől számított 15 napon belül a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsához (továbbiakban: Médiatanács) címzett, de a Hivatalnál (1015 Budapest, Ostrom utca ) benyújtandó, halasztó hatályú fellebbezéssel lehet élni. A Médiatanács másodfokú eljárásáért amennyiben a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben megállapítható a fellebbezéssel érintett vagy vitatott összeg minden megkezdett forintja után 400 Ft, de legalább 5000 Ft, legfeljebb Ft összegű díj fizetendő. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés díja 5000 Ft. A díjat a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú pénzforgalmi számlájára kell megfizetni. A Médiatanács, mint másodfokú hatóság a fellebbezést annak beérkezését követő naptól számított negyven napon belül bírálja el.

2 Indokolás A Hivatal rendszeresen vizsgálja a médiaigazgatásra vonatkozó szabályok érvényesülését a Médiaszolgáltató TV2 csatornájának műsoraiban. A novemberi adások ellenőrzése során felmerült a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 35. (1) bekezdésének megsértése a november 14-én közzétett médiaszolgáltatással kapcsolatban. Az Mttv. 35. (1) bekezdése értelmében: A lineáris médiaszolgáltatásban közzétett reklámok időtartama egyetlen, egész órától egész óráig tartó időszakon belül sem haladhatja meg a tizenkét percet, beleértve az osztott képernyős reklámot, a virtuális reklámot valamint a (2) bekezdés e) pontjában foglalt kivétel mellett a más médiaszolgáltatás műsorszámainak népszerűsítését. A Médiaszolgáltató november 14-én 1.00 és 2.00 óra között összesen 13 perc 25 másodpercben sugárzott reklámokat, ezáltal 1 perc 25 másodperccel túllépte az Mttv. szerint óránként reklámra fordítható legfeljebb 12 percet. A Hivatal az Mttv (1) bekezdés cg) pontjában foglalt hatáskörében a Ket. 29. (1) bekezdése alapján december 19-én hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben; a Ket. 29. (3) bekezdésében foglaltak szerint az MN/ /2016. ügyiratszámú végzésében a Ket. 29. (5) bekezdés szerinti tartalommal értesítette a Médiaszolgáltatót az eljárás megindításáról: tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, és felhívta a figyelmét, hogy a Ket. 51. (1) bekezdése értelmében az eljárás során nyilatkozattételi, a Ket. 68. (1) bekezdése szerint iratbetekintési jog illeti meg. A Hivatal továbbá határidő tűzésével kötelezte a Médiaszolgáltatót, hogy nyilatkozzon és szolgáltasson adatot a vélelmezett jogsértés elkövetésének idején érvényes reklámtarifáról, illetve nyilatkozzon a vizsgált reklámok értékesítéséből befolyt összegről. A Médiaszolgáltató a hatósági eljárás megindításáról szóló értesítő végzést a postai tértivevény szerint december 22-én vette át, nyilatkozata január 6-án érkezett meg a Hivatalhoz. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában nem vitatta a hatósági ellenőrzés megállapításait, azonban hivatkozott a december 16-án kelt beadványára, melyben tájékoztatta a Hivatalt arról, hogy november 13-án a Sztárban Sztár című műsorszám nem tartotta az adásmenetben szereplő szegmenshosszokat, így a tervezett kezdések eltolódtak, ami egy későbbi órában a reklámblokkok összetorlódásához vezettek. Üzleti titok A Médiaszolgáltató kérte a hatóságtól a fentiek figyelembevételét a döntése meghozatala során, valamint hangsúlyozta, hogy mindent megtesz annak érdekében, hogy hasonló eset a jövőben ne forduljon elő. A Hivatal a rendelkezésre álló adatok, különösen a hatósági ellenőrzés megállapításai, és a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte: 2

3 Az TV2 csatorna november 14-én 1.00 és 2.00 óra között az alábbiak szerint sugárzott reklámot: Dátum Kezdés Vége Hossz Szpot tartalma :00:06 1:00:36 0:00:30 BERES ACTIVAL ENERGIA / FFI NAPJA + TOLSD FEL MAGAD :00:37 1:01:07 0:00:30 LIDL / COLA 299FT + BECSI VIRSLI 1299FT+KAVE 3IN1 1299FT :01:07 1:01:32 0:00:25 KALMOPYRIN GYOGYSZER / IDOS NO + CSALAD + 12 EVES KORTOL :29:18 1:29:28 0:00:10 BERES PORCERO CSONT-IZOM KOMPLEX / 90+60DB TELI CSOMAG :29:29 1:30:04 0:00:35 BERES / TORNA TERM. + KERESZTELO.. + A NEVUNKET ADJUK :30:04 1:30:34 0:00:30 DUREX / KEK HATTER + MEGBIZHATO FOGAMZASGATLAS :30:35 1:31:10 0:00:35 RUBOPHEN THERMO FORROITAL / ROMANTIKUS ESTE+UJ+PATIKA 20% :31:11 1:31:41 0:00:30 LG OLED TV / FFI + PAR + ESZAKI FENY + 21%+16% EMAG :31:41 1:32:16 0:00:35 GYONGY PATIKA/CSALADOK+B.ACTIVAL 4190FT+NIQ.3755FT+ADV.1475FT :32:17 1:32:37 0:00:20 AIRWICK WAX MELTS / NO + GYEREKZSUR + ILLATOK + 4 FELE :32:37 1:32:57 0:00:20 MAGNEROT TABLETTA / KEK RUHAS NO + MAGNEZIUM HIANY + PAR :32:58 1:33:13 0:00:15 TANTUM VERDE / CSALAD + HA ANYU BETEG + A NELKULOZHETETLEN :33:13 1:33:43 0:00:30 PICKWICK GYEREKTEA / NO + EPER TEASKANCSO + 3 FELE :33:44 1:34:14 0:00:30 COLDREX MAX GRIP/ NO PADON + 8NAP + 3 FELE + C. JUNIOR :34:14 1:34:49 0:00:35 MAGNE B6 / NO IRODABAN+POST-IT+4 TUNET+EREDETI+STRESSZFAKTOR :34:50 1:35:05 0:00:15 EXTREME DIGITAL / BLACK FRIDAY + LENOVO P70 TELEFON FT :35:06 1:35:26 0:00:20 BERES CSEPP EXTRA / NO TEREGET + CSALAD + UJ KOMB. CSOM :47:47 1:48:12 0:00:25 BABA SAMPON / FFI BESZEL + LANYA + TELE TORODESSEL + KOKUSZ :48:12 1:48:37 0:00:25 EUCERIN HYALURON FILLER CC ARCKREM / 2 NO+ AJ.CSG. + UJ+990FT :48:38 1:49:08 0:00:30 OFOTERT / FFI UZLETBEN+ALLATOK+BARNA NO+LENCSEAKCIO 30-50% :49:09 1:49:29 0:00:20 TOMI MAX EFFECT MOSOPOR / GYEREKEK FOCIZNAK RUHA :49:29 1:49:49 0:00:20 KITONAIL / KOROMGOMBA + NO + FFI + EP :49:50 1:50:20 0:00:30 AUCHAN / APA + LANY TV ELOTT + ALMALE 1199FT :50:20 1:50:50 0:00:30 COLDREX MAX GRIP/ NO PADON + 8NAP + 3 FELE + TABLETTA :50:51 1:51:21 0:00:30 ROSSMANN / HOTEL + ARPA ATTILA + SCHWARZKOPF HAJAPOLAS 30% :51:21 1:51:46 0:00:25 FLEXAGIL FAJDALOM CSILLAPITO / NOK TANCORAN + UJRA AKTIVAN :51:47 1:52:17 0:00:30 CIB ELORELEPO SZ.KOLCSON / FFI+SRAC KONYHABAN +8.9% FT :52:18 1:52:38 0:00:20 CENTRUM ENERGY MULTIVITAMIN / EMBEREK + NEM KIHIVAS :52:38 1:52:53 0:00:15 DOUWE EGBERTS OMNIA ESPRESSO/ KAVESZEMEK+TUZ+OLASZOS+PAR :52:54 1:53:24 0:00:30 DUREX / KEK HATTER + MEGBIZHATO FOGAMZASGATLAS :53:24 1:53:39 0:00:15 ULTRA FEHERITO / POLO + 3 FELE :53:40 1:53:55 0:00:15 BERES MAGNEZIUM+B6 / GYURJE LE + NAPI 1 TABL DB 15 Reklámidő összesen: 13 perc 25 másodperc (805 mp) Reklámidő-túllépés mértéke: 1 perc 25 másodperc A hatósági ellenőrzés eredménye alapján a Hivatal megállapította, hogy a Médiaszolgáltató TV2 adóján november 14-én egy alkalommal megsértette az Mttv. 35. (1) bekezdését, mert a vizsgált napon sugárzott reklámok időtartama az egész órától egész óráig tartó időszakon belül meghaladta a tizenkét percet, mivel a TV2 csatornán óra között 13 perc 25 mp időtartamban sugárzott reklámot. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában a törvénysértés tényét elismerte. Az Mttv. 3. -a rögzíti, hogy a médiaszolgáltatás és a sajtótermék tartalmának meghatározása szabad, a médiaszolgáltató és a sajtótermék kiadója felelősséggel tartozik e törvényben foglaltak betartásáért. Ez a felelősség objektív, a Médiaszolgáltatót nem mentesíti a felelősség alól, ha egy műsorszám nem tartja az adásmenetet és ez a későbbiekben reklámidő túllépést okoz, mindez nem teszi a jogsértést meg nem történtté. Ezen körülményeket a Hivatal csak a jogsértés miatt alkalmazott jogkövetkezmény mértékének megállapítása során veheti figyelembe, a jogkövetkezmény fajtájától függően, 3

4 tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a jogsértést elkövette, függetlenül attól, hogy az részéről nem szándékosan történt. A Hivatal a jogsértés miatt alkalmazandó jogkövetkezmény fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbi szempontokat vette figyelembe. Az Mttv (1) bekezdése szerint: Amennyiben a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg, a Médiatanács, illetve a Hivatal a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett legfeljebb harminc napos határidő tűzésével felhívhatja a jogsértőt a jogsértő magatartás megszüntetésére, a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására, és meghatározhatja annak feltételeit. Az Mttv (4) bekezdés értelmében ismételtségnek tekintendő ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül ismételten megvalósítja, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. A Hivatal az Mttv. 35. (1) bekezdésének megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben korábban egy alkalommal állapította meg: Határozat száma MN/ /2011. Jogsértések időpontja és a reklámidő-túllépés mértéke március perc 17 mp április mp Jogsértés száma Ft Az Mttv (3) bekezdés b) pontja alapján kiszabott bírság Az MN/ /2011. számú hivatali határozatban megállapított jogsértést a Médiaszolgáltató a hatósági ellenőrzés által feltárt jogsértést megelőző 365 napon túl követte el, ezért jelen jogsértés kapcsán az ismételtség Mttv (4) bekezdésében meghatározott fogalmi elemei nem állnak fenn. A Hivatal a Médiaszolgáltató jelen jogsértését, figyelemmel a reklámidő-túllépés hosszára (1 perc 25 mp), nem értékelhette csekély súlyúként. Erre tekintettel, az Mttv (1) bekezdése szerinti felhívás jogkövetkezményét nem alkalmazhatta a Médiaszolgáltatóval szemben. Az Mttv (2) bekezdése értelmében: A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt a jogsértés jellegétől függően a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra, személyiségi jogsérelemre és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal a (7) bekezdés figyelembevételével a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: 4

5 ba) JBE médiaszolgáltató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig ( ) terjedhet. A Médiatanács a Médiaszolgáltató jogelődjét az MTM-SBS Televízió Zrt.-t 1326/2011. (X. 5.) számú határozatával médiaszolgáltatóként azonosította. A Médiatanács ezt követően 967/2013. (VI. 5.) sz. határozatával az Mttv ának július 5-i módosítására tekintettel módosította az 1326/2011. (X. 5.) számú határozatát. A Médiatanács 2013-ban az 1432/2013. (IX. 25.) sz. döntésével, 2014-ben a 946/2014. (IX. 30.) sz. döntésével, 2015-ben a 1321/2015. (X. 6.) sz. döntésével, valamint 2016-ban a 1171/2016. (IX. 26.) döntésével az Mttv. 70. (6) bekezdése szerint megállapította, hogy a korábban JBE médiaszolgáltatóként azonosított Médiaszolgáltató e minősége nem változott, azaz a jelenlegi eljárásban kiszabható legmagasabb bírságösszeg kétszázmillió forint. A Hivatal a kiszabott bírság mértékének megállapításakor méltányosságból nem vette figyelembe a Médiaszolgáltató nyilatkozata szerinti reklámértékesítésből befolyt árbevétel összegét, tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a hatósági eljárás megindítását megelőzően jelezte a Hatóság részére, hogy reklámblokk összetorlódására került sor, így az éjszakai órákban (1:00 és 2:00 óra között) következett be a reklámidő túllépés. Továbbá a Hivatal figyelembe vette azt is, hogy a Médiaszolgáltató jelen jogsértést megelőzően közel hat évvel ezelőtt, két alkalommal sértette meg az Mttv. 35. (1) bekezdésében foglaltakat, ezért a Hivatal a korábbi bírság összegét sem emelte. Az Mttv (2) bekezdése szerinti mérlegelési szempontok közül a Hivatal a jogsértés súlyát, az időtartamát és az egyéb mérlegelési szempontokat vette figyelembe. A további mérlegelési szempontok, így a jogsértés ismételtsége, folyamatossága, a jogsértéssel elért vagyoni előny, a jogsértéssel okozott érdeksérelem, kár és személyiségi jogsérelem, valamint a jogsértés piacra gyakorolt hatása jelen jogsértés vonatkozásában nem voltak értékelhetők. A Hivatal az Mttv (3) bekezdés ba) alpontja alapján az Mttv. 35. (1) bekezdésének egy alkalommal történt megsértése miatt 1 perc 25 másodpercnyi reklámidő-túllépés kapcsán a maximálisan kiszabható bírság (kétszázmillió forint) 0,01 %-ának megfelelő, Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte a Médiaszolgáltatót. A Hivatal a bírság kiszabásakor külön tekintettel volt arra, hogy az esetleges ismételt jogsértés esetén alkalmazandó bírság szankció megállapításánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. A jelen határozatban kiszabott bírság az Mttv (13) bekezdése értelmében adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül. Ha a Médiaszolgáltató a rendelkező részben meghatározott módon és időben nem fizeti meg a bírságot, azt a Hivatal a Ket a értelmében azonnali beszedési megbízással vonja végrehajtás alá. A késedelmesen megfizetett bírságot a Ket (1) bekezdése a) pontja alapján az esedékesség napjától késedelmi pótlék terheli, melynek mértéke a Ket (2) bekezdése értelmében minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az Mttv (1) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint a Hivatal határozata ellen a Médiatanácshoz lehet fellebbezést benyújtani. A Hivatal hatásköre az Mttv (1) bekezdésének cg) pontján, a fellebbezésről szóló tájékoztatás a Ket. 72. (1) bekezdés da) alpontján és a 98. (1) bekezdésén, a fellebbezés előterjesztésének határidejére vonatkozó tájékoztatás a Ket. 99. (1) bekezdésén, a 5

6 halasztó hatály és a fellebbezés előterjesztése helyének meghatározása a Ket (1) és 102. (1) bekezdésein, a másodfokú hatóság ügyintézési határideje az Mttv (1) bekezdésén alapul. A fellebbezési díj mértékét a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság elnökének 5/2011. (X. 6.) számú, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság egyes eljárásainak igazgatási szolgáltatási díjairól és a díjfizetés módjáról szóló rendeletének (a továbbiakban: Rendelet) 17. (18) bekezdése határozza meg. A Rendelet 18. (2) és (3) és a 19. (1) bekezdése a díjfizetés módja és határideje tekintetében az alábbiakat írják elő: 18. (2) A díjfizetésre kötelezettnek a díjat a kérelem benyújtását megelőzően, átutalással kell megfizetni, a Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú pénzforgalmi számlájára. Az átutalási megbízás közlemény rovatában a kérelmező nevét, adószámát és az eljárás tárgyát kötelező feltüntetni. A természetes személy kérelmező a díj megfizetését a Hatóság fenti számlaszámára készpénzátutalási megbízás útján is teljesítheti, ez esetben a közlemény rovatban kötelező feltüntetnie az eljárás tárgyát. (3) A díjfizetés megtörténtének igazolását - a bankszámla megterhelését tartalmazó napi bankkivonatot (a továbbiakban: befizetési bizonylat) - a kérelemnek tartalmaznia kell. A befizetési bizonylaton a befizetés jogcímét fel kell tüntetni. A természetes személy kérelmező készpénzátutalási megbízás útján történő díjfizetése esetén a díjfizetésének igazolását - a feladóvevényt - a kérelemnek tartalmaznia kell. 19. (1) Az e rendeletben nem szabályozott kérdésekre az Itv. 3. (4) bekezdésében, 28. (2)-(4) bekezdésében, 31. (1)-(3) bekezdésében, (5)-(6) bekezdésében és 32. -ában foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni. Az eljárás során a Ket a szerinti eljárási költség nem merült fel. Budapest, január 12. Aranyosné dr. Börcs Janka, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatalának főigazgatója nevében és megbízásából dr. Pap Szilvia főosztályvezető Kapják: 1. személyes adat 6